KIO 2229/18 WYROK dnia 22 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2229/18 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń, Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  i  20  listopada  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  października  2018  r.  przez 

wykonawcę: Eplaneta Sp. z o.o., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytut M. Skłodowskiej-Curie, ul. Wawelska 

15B, 02-034 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy Ediko Sp. z o.o., ul. Nakielska 3, 01-106 Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  weryfikacji 

szczegółowych  parametrów  technicznych  wprowadzonych  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  Firewall  -  Centrum  Danych  -  Centrum 

Danych (TKP 3.9) oraz Firewall - Centrum Onkologii (TKP 3.10) 

Załącznikiem 

nr 2 d

o wyjaśnień I treści SIWZ z dnia 19 października 2018 r. pod kątem ich 

niezbędności  w  zaspokojeniu  uzasadnionych  i  obiektywnych  potrzeb 

zamawiającego oraz dokonanie stosownej zmiany treści SIWZ w powyższym 

zakresie  z  uwzględnieniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców;  

kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Centrum Onkologii - Instytut M. 

Skłodowskiej-Curie, ul. Wawelska 15B, 02-034 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Eplaneta Sp. z o.o., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  18  878  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  osiemset 

siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) od zamawiającego: Centrum Onkologii 

Instytut M. Skłodowskiej-Curie, ul. Wawelska 15B, 02-034 Warszawa na rzecz 

wykonawcy Eplaneta Sp. z o.o., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy 

stanowiącą koszty 

poniesione  z  tytułu  wpisu,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na 

posiedzenie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2229/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Centrum  Onkologii  –  Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej  –  Curie  w 

Warszawie  prowadzi 

postępowanie  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

„dostawę urządzeń peryferyjnych i komputerów dla Centrum Onkologii - 

Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie" dla projektu: „Nowoczesny Szpital, Nowoczesny ZOZ" 

realizowanego w ramach RPMA.02.01.01-14-2641/15-00". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28  sierpnia  2018  r.  pod 

numerem 2018/S 164-374074. 

Zamawiający w dniu 19 października 2018 r. opublikował na swojej stronie internetowej 

odpowiedzi  na  pytania  oraz  zmianę  treści  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

(załącznika nr 2 do I wyjaśnień treści SIWZ) . 

Wykonawca Eplaneta Sp. z o.o. 

z siedzibą w Tychach wniósł odwołanie wobec treści 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ")  w  zakresie 

postanowień  załącznika  nr  2  do  I  wyjaśnień  treści  SIWZ,  powodującego  zmianę  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia (OPZ): 

Firewall - Centrum Danych - Centrum Danych (TKP 3.9) - 

1 sztuka wskazującego na 

dokładnie jeden produkt - Fortinet Fortigate FG-500E, 

Firewall - Centrum Onkologii {TKP 3.10} - 

1 sztuka wskazującego na dokładnie jeden 

produkt - Fortinet Fortigate FG-500E. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie art.  7  ust.  1  Pzp i  art.  29  ust.  1,  2  i  3 Pzp,  poprzez 

dokonanie  zmi

any  z  dnia  19  października  2018  r.  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

ograniczający  uczciwą  konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  przez 

umożliwienie  złożenia  oferty  tylko  przez  wąską  grupę  podmiotów,  podczas  gdy  brak  jest 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla  takiego  wymogu  oraz  poprzez  ustanowienie 

wymogów 

determinujących konkretną markę sprzętu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ, 

poprzez  przywrócenie pierwotnej  wersji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie Firewall - 

Centrum Danych - Centrum Danych (TKP 3.9) oraz Firewall - Centrum Onkologii (TKP 3.10) 

oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji. 

Odwołujący wyjaśnił, że prowadzi działalność w zakresie świadczenia usług i dostaw 

zbieżnych  z  przedmiotem  zamówienia,  jest  podmiotem  zainteresowanym  w  uzyskaniu 

zamówienia.  Naruszenia  przepisów  Pzp,  jakich  dopuścił  się  Zamawiający,  uniemożliwiają 

Odwołującemu  ubieganie  się  o  zamówienie.  Niezgodne  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i 

przepisami  prawa  sformułowanie  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  bardzo 

istotnie ogranicza krąg potencjalnych oferentów. Wykonawca nie będzie mógł złożyć oferty w 

p

ostępowaniu, a zatem nie będzie miał możliwości uzyskać zamówienia. 

Zdaniem Odwołującego, sposób sformułowania załącznika nr 2 do I wyjaśnień treści 

SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia ogranicza krąg wykonawców, którzy mogliby 

ubiegać się o udzielenie zamówienia, a sformułowanie go w sposób wskazujący na konkretne 

produkty  oraz  zawierający  wymagania  nadmiarowe  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  w 

obowiązujących przepisach prawa i narusza zasadę proporcjonalności (art. 7 ust. 1 Pzp). 

Postawienie  wymogów  produktowych  w  ten  sposób,  że  spełnia  je  wyłącznie  jeden 

produkt istniejący na rynku, jest sprzeczne z zasadą proporcjonalności i uczciwej konkurencji. 

Formułując wymogi co do przedmiotu zamówienia, Zamawiający powinien przestrzegać reguły 

proporcjonalności,  tj.  przyjęcia  takich  warunków,  które  uzasadnione  są  przedmiotem 

zamówienia, w tym w szczególności jego rozmiarem, złożonością i innymi istotnymi warunkami 

jego realizacji. Zamawiający winien móc udowodnić, że postawienie określonego wymogu jest 

uzasadnione.  Każdy  nadmiarowy,  nieproporcjonalny  i  nieuzasadniony  przedmiotem 

zamówienia warunek nie będzie mógł już być uznany za postawiony w zgodzie z Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  19  października  2018  r.  dokonał  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  dotyczących  treści  SIWZ  oraz  dokonał  zmian  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia, poprzez wprowadzenie dodatkowego dokumentu (załącznik nr 2 do i wyjaśnień 

treści SIWZ) w zakresie produktów: 

Firewall - Centrum Danych - Centrum Danych (TKP 3.9) - 1 sztuka  

Firewall - Centrum Onkologii (TKP 3.10) -1 sztuka 

Zmiana  opisu  przedmiotu 

zamówienia  spowodowała,  że  wszystkie  zapisy  wskazują 

jednoznacznie na produkt: Fortinet Fortigate FG-

500E. Postanowienia zmienionej treści opisu 

przedmiotu  zamówienia  dotyczą  bardzo  konkretnych  rozwiązań  właściwych  tylko  dla 

konkretnego producenta. Opis tyc

h wymagań skrajnie szczegółowy determinuje tylko jednego 

producenta, 

bowiem  żaden  inny  sprzęt  nie  spełnia  wszystkich  wskazanych  tam  wymagań, 

poza produktem Fortinet Fortigate FG-500E. 

K

oniunkcja wszystkich wymogów dla obu produktów determinuje konieczność zaoferowania 

produkty Fortinet Fortigate FG-500E. 

Dodatkowo zapisy wydajności urządzenia podawane w 

załączniku nr 2 do I wyjaśnień treści SIWZ: 

Przepustowość Stateful Firewall: nie mniej niż 36 Gbps dla pakietów 512 B. 

Przepustowość Stateful Firewall: nie mniej niż 22 Gbps dla pakietów 64 B, 

Wydajność szyfrowania VPN IPSec dla pakietów 512 B, przy zastosowaniu algorytmu o mocy 

nie mniejszej niż AES256 - SHA256: nie mniej niż 20 Gbps 

oraz zestawienie zapisów w zakresie wymaganych interfejsów: 

System 

realizujący funkcję FirewaII musi dysponować minimum: 

- 10 portami Gigabit Ethernet RJ-45. 

- 8 gniazdami SEP 1 Gbps. 

m

 gniazdami SFP+10 Gbps 

zostały wprost skopiowane z karty katalogowej urządzenia Fortinet Fortigate FG-500E. Żaden 

inny producen

t systemów Firewall nie wskazuje przepustowości z podziałem na pakiety 512B 

oraz 64 B. 

Co  istotne, 

opis  ten  nie  jest  związany  z  jakimiś  szczególnymi  potrzebami 

Zamawiającego,  albowiem  w  zakresie,  w  jakim  Odwołujący  kwestionuje  poszczególne 

postanowienia, 

oczekiwane  przez  Zamawiającego  funkcje  mogą  być  realizowane  w  inny 

sposób,  względnie  wymagane  parametry  nie  mają  żadnego  znaczenia  z  punktu  widzenia 

uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.  

Dodatkowo, 

Zamawiający  tworząc  pierwotnie  opis  przedmiotu  zamówienia  wskazał 

zestawienie  cech  techniczno-

funkcjonalnych  w  taki  sposób,  który  umożliwiał  zaoferowanie 

produktów typu firewall konkurencyjnych producentów, co jednoznacznie świadczy o tym, że 

kwestionowana  zmiana 

opisu  przedmiotu  zamówienia  została  dokonana  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a 

postanowienie te preferują sprzęt konkretnego producenta.  

Zamawiający  w  specyfikacji  zawarł  wiele  postanowień  naruszających  zasadę 

proporcjonalności i uczciwej konkurencji. Choć wprost nie wskazał on konkretnego modelu i 

produktu, to sposób, w jaki zostały sformułowane warunki techniczne narzuca dostarczenie 

konkretnego jednego produktu, co w 

sposób rażący narusza art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z 

art. 7 Pzp. 

Wykonawca  Ediko  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie  Zamawiającego.  Wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  12  listopada  2018  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

U

znając  zarzuty  postawione  przez  Odwołującego  za  niezasadne,  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  jest  jednostką  badawczo-rozwojową 

prowadzącą obok działalności naukowej bardzo szeroką działalność w obszarze profilaktyki, 

diagnostyki  i 

leczenia  chorób  nowotworowych.  W  ramach  prowadzonej  działalności, 

Zamawiający  gromadzi  i  przetwarza  wrażliwe  dane  osobowe  pacjentów,  które  muszą  być 

chronione przy użyciu najbardziej zaawansowanych systemów zabezpieczeń. Tym samym ma 

nie  tylko  prawo  ale  i 

obowiązek  wymagać,  aby  przedmiot  zamówienia  był  zrealizowany  w 

jakości  wyższej  niż  standardowa,  o  podwyższonych  parametrach.  W  tym  przypadku 

obowiązkiem Zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, którego realizacja 

zaspokoi w najszerszym kont

ekście określone potrzeby społeczne.  

Zamawiający  podniósł,  że  jego  oczekiwania  względem  przedmiotu  zamówienia  nie 

muszą  umożliwiać  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  każdemu  zainteresowanemu 

wykonawcy.  Przepis  art.  29  ust.  2  Pzp  wprowadza  zakaz  dokonywania  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, jednakże zakaz ten nie 

oznacza  konieczności  nabycia  przez  Zamawiającego  dóbr  nie  odpowiadających  jego 

potrzebom,  zarówno  co  do  jakości,  funkcjonalności  czy  wymaganych  parametrów 

technicznych. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że: 

żadna  z  wymienionych  cech  funkcjonalnych  nie  jest  cechą  unikalną  dla  danego 

produktu,  istnieją  urządzenia  dostępne  na  rynku,  które  spełniają  wszystkie  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego.  -  co  Odwołujący  sam  potwierdza  zarówno  w  treści 

odwołania, jak i w treści pisma procesowego wskazując na co najmniej dwa urządzenia dwóch 

różnych producentów: Fortigate FG-500E i Palo Alto PA 5260, 

w 

załączniku nr 2 (str. 1 "Wymagania Ogólne” pierwszy akapit) Zamawiający wyraźnie 

wskazał, że dopuszcza możliwość konfiguracji więcej niż jednego urządzenia lub aplikacji - w 

celu  spełnienia  wszystkich  wymagań  funkcjonalnych.  -  tym  samym  dopuszcza  rozwiązania 

oferowane przez różnych producentów. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  legitymację  uprawniającą  do  wniesienia 

odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca Ediko Sp. z o.o. 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp, poprzez dokonanie zmiany opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  dnia  19  października  2018  r.  w  sposób  ograniczający  zasadę 

uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, przez umożliwienie złożenia oferty 

tylko przez wąską grupę podmiotów, podczas gdy brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla 

takiego  wymogu  oraz  poprzez  ustanowienie 

wymogów  determinujących  konkretną  markę 

sprzętu. 

Izba uznała za zasadny powyższy zarzut w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 

ust. 2 Pzp. Nie potwierdziło się naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 3 Pzp. 

Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp, p

rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny 

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

Odwołujący podnosił, że w ramach zmiany opisu przedmiotu zamówienia dokonanej w 

dniu 19 października 2018 r. Zamawiający sformułował wymagania w sposób wskazujący na 

konkretny 

produkt  oraz  zawierający  wymagania  nadmiarowe,  które  dotyczą  bardzo 

konkretnych rozwiązań właściwych tylko dla konkretnego producenta - opis wymagań skrajnie 

szczegółowy  wskazuje  jednoznacznie  na  produkt:  Fortinet  Fortigate  FG-500E  (Fortinet 

Fortigate  FG-501E). 

Odwołujący  nie  wskazał,  jakie  wymagania  lub  postanowienia  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  powyższym  zakresie  są  niejednoznaczne  lub  niedostatecznie 

dokładne i nie przeprowadził dowodu na powyższe tezy. Izba nie znalazła zatem podstaw do 

stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp. 

Przepis art. 29 ust. 2 Pzp wskazuje, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.  

Sposób  sformułowania  załącznika  nr  2  do  wyjaśnień  I  treści  SIWZ  z  dnia  19 

października  2018  r.  w  zakresie  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  potwierdza,  że 

Zamawiający,  opisując  przedmiot  zamówienia,  posłużył  się  specyfikacją  techniczną 

urządzenia    Fortinet  Fortigate  FG-501E.  Potwierdza  to  zestawienie  parametrów  urządzeń 

przedłożone przez Odwołującego oraz specyfikacja techniczna tego urządzenia. Zamawiający 

nie zaprzeczył tym okolicznościom. Zamawiający w celu uzasadnienia bardzo szczegółowych 

wymagań  przedstawił  na  rozprawie  protokół  uzgodnień  z  Inżynierem  Projektu  Nowoczesny 

Szpital,  Nowoczesny  ZOZ  (...),  dotyczący  m.in.  rekomendacji  w  sprawie  zmian  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  „PN-135/18/MS/ZS/UE/III”.  Protokół  zawiera 

rekomendacje w zakresie opisu wymagań dla urządzenia firewall dla Centrum Danych i dla 

Centrum Onkologii, które w dotychczasowym brzmieniu w ocenie Inżyniera Projektu „znacząco 

odbiegają  od  obecnie  wykorzystywanych  w  COI  standardów  oraz  założeń  projektowych 

Nowoczesny Szpital Nowoczesny ZOZ”. Rekomendujący wskazał na: 

Konieczność  zapewnienia  pełnej  ochrony  dla  podstawowych  protokołów 

komunikacyjnych 

– biorąc pod uwagę ich wykorzystanie przy planowanych funkcjonalnościach 

e-

usług dla pacjentów. 

Konieczność zapewnienia funkcjonalności ochrony przed wyciekiem informacji – biorąc 

pod 

uwagę projektowane Archiwum Elektronicznej Dokumentacji Medycznej. 

Konieczność 

zwiększenia 

poziomu 

bezpieczeństwa 

zdalnego 

dostępu 

administracyjnego do urządzeń – np. za pomocą dwuskładnikowej autoryzacji. 

Dodatkowo w protokole wskazano, że „obecna specyfikacja nie zabezpiecza np. przed utratą 

z nich danych 

– w przypadku awarii dysku (rekomendujemy dodanie kolejnego dysku), brak 

jest  precyzyjnej  informacji  potwierdzającej  skuteczność  i  wiarygodność  wymaganych 

technologii w zakresie obsługi IPSec VPN, SSL VPN, IPS (brak wymaganych certyfikatów), 

brak  jest  informacji  o  możliwościach  integracji  zamawianych  urządzeń  z  istniejącą 

infrastrukturą IT Centrum Onkologii.” 

W  związku  z  powyższym  zarekomendowano  Zamawiającemu  „weryfikację  zapisów 

funkcjonalnych, w

ydajnościowych i jakościowych”. 

Zamawiający, formułując pierwotnie opis przedmiotu zamówienia, wskazał zestawienie 

cech  techniczno-funkcjonalnych 

urządzeń  firewall  w  taki  sposób,  który  umożliwiał 

zaoferowanie produktów konkurencyjnych producentów. W wyniku wprowadzonych zmian w 

opisie  tych  urządzeń  jest  możliwe  zaoferowanie  konkretnego  urządzenia  firmy  Fortinet,  lub 

zestawu  kilku  urządzeń  tego  typu  (2-3),  które  dopiero  w  połączeniu  będą  mogły  spełnić 

wszystkie wymagania Zamawiającego. Jednocześnie koszt takiego zestawu będzie dwu lub 

trzykrotnie  wyższy  od  kosztu  urządzenia  Fortinet  Fortigate  FG-501E,  co  potwierdził  także 

Zamawiający  na  rozprawie.  Zamawiający  w  toku  rozprawy  nie wykazał,  że są dostępne  na 

rynku  urządzenia  innych  producentów  spełniające  jednocześnie  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego.  

W  świetle  powyższego  w  ocenie  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  możliwość 

zaoferowania innych urządzeń (innych producentów) jest w tym przypadku jedynie pozorna, 

gdyż zgodnie z kryteriami oceny ofert, w zakresie urządzeń firewall decydująca będzie cena 

urządzenia. 

Fakt, że jest czterech partnerów firmy Fortinet o najwyższym statusie partnerstwa  w 

Polsce  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku  wykazania,  że  szczegółowe  wymagania 

determinujące  zaoferowanie  konkretnego  urządzenia  są  niezbędne  z  punktu  widzenia 

uzasadnionych, 

obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego.  Naruszeniem  uczciwej  konkurencji 

jest bowiem każde nieuzasadnione ograniczenie dostępu do zamówienia.  

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wykazał  powyższych  okoliczności. 

Zamawiający,  powołując  się  na  rekomendacje  Inżyniera  Projektu,  nie  przedstawił 

jednoznacznego,  nie  budzącego  wątpliwości  uzasadnienia  do  przyjęcia  tak  szczegółowych 

parametrów dla urządzenia firewall. Zauważyć przy tym należy, że rekomendacje zawarte w 

protokole z dnia 16 października 2018 r. zostały sformułowane w sposób bardzo ogólny, który 

nie uzasadnia wprost 

konkretnych parametrów technicznych zawartych w załączniku nr 2 do 

wyj

aśnień I z dnia 19 października 2018 r. Zauważyć również należy, że to na Zamawiającym 

spoczywa obowiązek wykazania zasadności wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, 

w szczególności wówczas, jeśli opis tych wymagań powoduje ograniczenie konkurencyjności 

postępowania  -  ogranicza  krąg  wykonawców,  którzy  mogliby  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Postawienie  w  sposób  nadmierny  w  stosunku  do  potrzeb  Zamawiającego 

wymogów produktowych w taki sposób, że spełnia je wyłącznie jeden produkt istniejący na 

rynku

,  jest  sprzeczne  z  zasadą  proporcjonalności  i  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  nie 

przedstawił uzasadnienia dla opisanych w dniu 19 października 2018 r. (załącznik nr 2 do i 

wyjaśnień treści SIWZ) szczegółowych wymagań technicznych w zakresie produktów: Firewall 

- Centrum Danych - Centrum Danych (TKP 3.9) - 1 sztuka, Firewall - Centrum Onkologii (TKP 

3.10)  -1  sztuka. 

W  szczególności  Zamawiający  nie  wykazał,  że  kwestionowane  przez 

Odwołującego  wymagane  parametry  m.in.  odnośnie  wydajności  urządzenia,  wymagania  w 

zakresie  interfejsów,  przepustowości  z  podziałem  na  pakiety  512B  oraz  64  B, 

charakterystyczne  tylko  dla  jednego  urządzenia,  mają  uzasadnienie  w  obiektywnych 

potrzebach Zamawiającego. Zamawiający nie wykazał, że oczekiwane funkcje nie mogą być 

realizowane w inny sposób.  

Biorąc pod uwagę twierdzenia Odwołującego oraz złożone na ich poparcie dowody, w 

tym zestawienia parametrów i urządzeń dostępnych na rynku oraz oświadczeń producentów, 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  uprawdopodobnił,  że  kwestionowana  przez  Odwołującego 

czynność  zmiany  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia,  polegająca  na  wprowadzeniu 

załącznika nr 2 do I wyjaśnień treści SIWZ, została dokonana w sposób naruszający zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  postanowienia  te  mogą 

prefer

ować  w  sposób  nieuzasadniony  sprzęt  konkretnego  producenta,  wyłączając 

jednocześnie  w  sposób  nieuzasadniony  sprzęt  konkurencyjnych  producentów.  W  świetle 

ugruntowanego  orzecznictwa,  upraw

dopodobnienie  tych  okoliczności  jest  wystarczające  do 

stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp.  

W  konsekwencji 

stwierdzonego  naruszenia  przepisów  Pzp,  Izba  uznała  za 

uzasadnione  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  weryfikacji 

opisu przedmiotu zamówienia w zakresie produktów: 

Firewall - Centrum Danych - Centrum Danych (TKP 3.9) - 1 sztuka  

Firewall - Centrum Onkologii (TKP 3.10) -1 sztuka, 

oraz  sformułowania  warunków  technicznych  ww.  urządzeń  w  sposób,  który  będzie  wynikał 

jednoznacznie i  wyłącznie z  obiektywnych  oraz  uzasadnionych potrzeb  Zamawiającego  dla 

osiągnięcia  celu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  z  uwzględnieniem 

zasady  proporcjonalności  i  zapewnienia  maksymalnej  konkurencyjności  postępowania, 

zgodnie z art.  29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp. 

Biorąc pod uwagę okoliczność, że Odwołujący nie 

udowodnił, a jedynie uprawdopodobnił naruszenie wskazanych zasad Pzp, to żądanie powrotu 

do pierwotnego brzmienia opisu przedmiotu zamówienia, w ocenie Izby, nie mogło podlegać 

uwzględnieniu,  jako  zbyt  daleko  idące.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  powinien  dokonać 

szczegółowej  analizy  swoich  potrzeb  oraz  zweryfikować  zakres  i  sposób  sformułowania 

wymagań, w taki sposób, aby nie zakłócał on uczciwej konkurencji w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  3  Pzp,  p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez 

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub 

produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie 

może  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a 

wskazaniu takiemu towarzysz

ą wyrazy „lub równoważny”.  

W zakresie tego zarzutu Izba zważyła, że Odwołujący sam przyznał w odwołaniu, że 

Zamawiający  wprost  nie  wskazał  w  SIWZ  konkretnego  modelu  i  produktu,  tj.  nie  opisał 

przedmiotu zamówienia przez wskazanie konkretnego znaku towarowego. Jednocześnie, w  

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w pkt 2 Oferty równoważne Zamawiający zawarł 

w  sposób  jednoznaczny  postanowienia,  które  dopuszczają  produkty  równoważne,  w 

przypadku  gdy  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  użyto  zapisów  wskazujących  na  znaki 

towarowe, patenty lub pochodzenie produktu. Zamawiający postanowił, że: 

„W zakresie zadań, w których w opisie przedmiotu zamówienia użyto zapisów wskazujących 

na 

znaki  towarowe,  patenty  lub  pochodzenie  produktu,  Zamawiający  dopuszcza  składanie 

ofert 

równoważnych. 

Przez  ofertę  równoważną  należy  rozumieć  taką  ofertę,  która  przedstawia  opis  przedmiotu 

zamówienia o takich samych parametrach funkcjonalno-użytkowych, jakie zostały określone 

w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz oznaczony innym znakiem towarowym, 

patentem  lub  pochodzeniem.  Ofertą  równoważną  są  produkty  lub  rozwiązania,  które 

odpowiadają pod względem jakości i funkcjonalności produktom lub rozwiązaniom wskazanym 

przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W zakresie  zadań,  w których opisie użyto zapisów  odnoszących się  do norm,  europejskich 

ocen 

technicznych,  aprobat,  specyfikacji  i  systemów  referencji,  Zamawiający  dopuszcza 

rozwiązania równoważne.” 

Powyższe postanowienia specyfikacji wypełniają wymogi art. 29 ust. 3 Pzp oraz mają 

zastosowanie 

zarówno do Opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ, jak i do opisu 

przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 2 do wyjaśnień I z dnia 19 października 

2018 r. wprowadzającego zmiany do pierwotnego opisu przedmiotu zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 roku 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

………………………………