KIO 2256/18 WYROK dnia 19 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2256/18 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                                                    Protokolant: 

Piotr Cegłowski    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 2 listopada 2018 r. przez 

wykonawcę WALMED Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Jastrzębie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zakład  Zamówień 

Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy    VIRIDIAN 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty 

Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  IV.1,  IV.3,  IV.5  oraz 

częściowo  w  zakresie  zarzutu  IV.4  z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutów  przez 

Zamawiającego; 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  -  częściowo  w  zakresie  zarzutu  IV.4  z  

uwagi na wycofanie przez Odwołującego; 

4.  W pozost

ałym zakresie odwołanie oddala.  

5.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Zakład  Zamówień  Publicznych 

przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  

WALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego:  Zakładu  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze 

Zdrowia z siedzibą w Warszawie kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście 

tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy WALMED Sp. z o.o. 

z  s

iedzibą  w  Jastrzębie  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

uiszczonego wpisu oraz wynagr

odzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2256/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  z  siedzibą  w 

Warszawie  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  (zwanej  dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  :  „Dostawa  fabrycznie 

nowej 

aparatury 

medycznej: 

monitora 

kardiologicznego 

oraz 

stacji 

centralnego 

monitorowania".  

Wykonawca 

WALMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębie  (zwani  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  2  listopada  2018  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 

ust.  1  pkt  2  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  art.  92  ust.  1  pkt  3 

ustawy Pzp w związku z z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, art. 82 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 

art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 90 ust. 1a pkt 1 

ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  oraz  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy 

Viridian  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie    a  także  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  z  postępowania.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  anulowania 

czynności  wyboru oferty złożonej przez  wykonawcę Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą  w 

Warszawie jako najkorzystniejszej, dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z 

uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ

,  ofertę  wykonawcy  WALMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębie 

oraz oferty wykon

awcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jak również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawcy  Viridian  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

(zwanego dalej 

również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  s

tanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp.  Uzasadniając  swoje  stanowisko  Zamawiający  wskazał,  że  w  druku  cenowym 

oferty  nie  podano  ceny  całkowitej  brutto  za  dostawę,  instalację  i  uruchomienie  nowej 

aparatury oraz szkolenie pracowników. W ofercie Odwołującego w formularzu cenowym dla 

pozycji  dostawa,  montaż,  instalacja  i  uruchomienie  nowej  aparatury  oraz  szkolenie 

pracowników  wskazano:  „wliczono  w  cenę  urządzenia”.  Zarzut  Odwołującego  opierał  się 

stwierdzeniu,  że  Zamawiający  niezasadnie  dokonał  odrzucenia  jego  oferty,  gdyż  owa 

niezgodność  ma  wyłącznie  charakter  formalny,  nie  merytoryczny  a  poza  tym  uzasadnienie 

odrzucenia oferty sporządzono z naruszeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

Izba  podzieliła  stanowisko Odwołującego co  do  nieuzasadnionego  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  wobec  braku  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  tego 

odrzucenia. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  podał 

jedynie  formalne  powody  odrzucenia  oferty  wykonawcy  WALMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  nie  podając  jednocześnie  powodów  do  czego  wskazana  –  wyodrębniona 

pozycja 

była  mu  niezbędna.  Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  podał  w  formularzu  cenę 

całkowitą brutto, zaś co do spornej pozycji Odwołujący wskazał, że jej cenę wliczono w cenę 

urządzenia. Zamawiający w podstawie faktycznej odrzucenia jedynie poprzez wskazanie, że 

„nie  podano  ceny  całkowitej  brutto  za  dostawę,  instalację  i  uruchomienie  nowej  aparatury 

oraz szkolenie pracowników” odniósł się jedynie do powodów formalnych, nie wskazując na 

ewentualne istotne kwestie 

odnoszące się do np. rozliczeń przyszłej umowy. Izba przychyliła 

się  do  stanowiska  prezentowanego  na  rozprawie  że  i  tak  w  przypadku  świadczenia  tego 

zamówienia  na  rzecz  kilku  podmiotów  (tak  jak  to  wynika  ze  wzoru  umowy)  –  wobec 

twierdzeń Zamawiającego - na etapie realizacji musiałoby dość do podzielenia tej kwoty na 

mniejsze, 

a  projekt  umowy  nie  wskazywał  na  taki  obowiązek.  Uzasadnienie  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  nie  odnosiło  się  również  do  ewentualnego  częściowego fakturowania, 

Zamawiający  rozliczać  miał  niniejsze  zamówienie  jako  całość,  zatem  pozycja  dotycząca 

dostawy,  in

stalacji  i  uruchomienia  nowej  aparatury  w  świetle  postanowień  specyfikacji  oraz 

wzoru umowy nie była informacją o charakterze merytorycznym. W uzasadnieniu odrzucenia 

oferty  Odwołującego  Zamawiający  nie  odniósł  się  do  innych  istotnych  okoliczności,  które 

w

skazywałby na niezgodność o charakterze merytorycznym. Izba podzieliła pogląd wyrażony 

w orzecznictwie, że niezgodność oferty z SIWZ wynikająca z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

musi  wskazywać  na  niezgodność  o  charakterze  merytorycznym,  nie  formalnym  a 

Zam

awiający  w  świetle  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  zobowiązany  jest  do  podania  w 

sposób wyczerpujący powodów odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Izba podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie KIO, w tym m. in. W orzeczeniu 

z  dnia 

6  marca  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  340/14,  zgodnie  z  którym  uzasadnienie  odrzucenia 

oferty warunkuje zakres 

składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej. W oparciu 

o  jego  treść  wykonawca formułuje  zarzuty  i  wskazuje  ich  uzasadnienie.  Lakoniczność 

uzasadnienia,  utrudnia 

wykonawcy  prawidłowe  sformułowanie  zarzutów,  a  tym  samym  w 

sposób  istotny  ogranicza jego  ustawowe  prawo  do  obrony  swoich  praw  jako  wykonawcy. 

Należy wskazać, że sformułowane na etapie składania odwołania zarzuty są jedynymi jakie 

mogą  być rozstrzygane  przez  Izbę,  związanie  Izby  granicami  zarzutów  odwołania  ma 

bezpośrednie znaczenie  dla  umożliwienia  wykonawcom  zachowania  swoich  praw  w 

postępowaniu.  Tym samym  wykonawca ma pełne  prawo aby  posiadać pełną  wiedzę jakimi 

przesłankami kierował  się  Zamawiający  wykluczając  go  z  postępowania.  Ustalenie 

zarzucanych  przez 

Zamawiającego  uchybień  złożonej  oferty  nie  może  być  uzależnione  od 

aktywności wykonawcy.  Obowiązek  wskazania  precyzyjnych  i  wyczerpujących  podstaw 

faktycznych  i prawnych  wykluczenia 

wykonawcy  czy  też  odrzucenia  jego  oferty  z 

postępowania  spoczywa  w  całości  na  Zamawiającym. Izba  podziela  zatem  w  całej 

rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 lipca 

2011  r.,  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy,  sygn.  akt  sygn.  akt  XXIII Ga  416/11,  iż 

„(…) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to że nie może on zmienić ani rozszerzać 

podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez 

tego  drugiego  odwołania.  W  świetle  związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i Odwołującego 

zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną  zasadą postępowania 

cywilnego,  jaką  jest  zasada  równouprawnienia  stron,  byłoby  dopuszczenie  do rozszerzenia 

podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczen

iu  Odwołującego.  Wobec  związania swoimi 

zarzutami,  Odwołujący  nie  mógłby  bowiem  odnieść  się  do  nowych  okoliczności  

przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych  względów  

postępowanie  Zamawiającego,  polegającego  na  przedstawieniu  nowych  dowodów  w  

odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia  

argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada  

ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli  rozporządzania  przez  

stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru  

dominującego.  Z  punktu  widzenia naczelnych zasad  postępowania cywilnego  z  pewnością  

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości  

środków  procesowych.  Podsumowując,  skoro  Odwołujący  –  wykonawca  był  związany 

swoimi 

zarzutami  zawartymi  w  odwołaniu  to  również  Zamawiający  był  związany  podstawą 

faktyczną decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy 

faktycznej 

decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  – 

wykonawcy 

przedstawienie zarzutów, co do tych nowych okoliczności. Wobec tego dowody 

zgłoszone przez  Zamawiającego  jako  dotyczące  okoliczności  związanych  z  rozszerzoną 

podstawą faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”.   

Zatem  Izba  w  niniejszym  stanie  faktycznym 

dokonała  oceny  czynności 

Zamawiającego  co  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wyłącznie  w  oparciu  o  uzasadnienie  i 

podstawę  wskazaną  przez  Zamawiającego w  piśmie  z  dnia  26  października  2018  r.,  nie 

odnosząc  się  do  podstaw  podniesionych  w  odpowiedzi na  odwołanie  oraz  dodatkowej 

argumentacji  przywołanej    przez  Zamawiającego  na  rozprawie. Izba  podzieliła  również 

pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn.. akt KIO 517/17 a odnoszący 

się  do  również  do  uzasadnienia  czynności  Zamawiającego,  w  tym  do  podstaw  faktycznych 

odrzucenia wynikających z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

Izba  nie  rozpoznawała  zarzutów  odnoszących  się  wyboru  oferty  wykonawcy 

Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, gdyż zarzuty te częściowo zostały przez 

Zamawiającego  uwzględnione  (przy  braku  sprzeciwu)  oraz  częściowo  wycofane.  Ponadto 

wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty - na 

moment orzekania nie istniał substrat zaskarżenia, tj. nie było już w postępowaniu czynności 

wyboru oferty wykonawcy Viridian Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dlatego też Izba 

w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oddaliła niniejsze odwołanie, 

podzielając  stanowisko  wyrażone  w  orzeczeniu  z  dnia  12  września  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

W  zakresie  zarzutów  uwzględnionych  oraz  zarzutu  wycofanego  przez 

Odwołującego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, podzielając stanowisko z wyroku z 

dnia  24  września  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  1817/18,  iż  „(…)  na  gruncie  znowelizowanych 

przepisów ustawy Pzp - nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r.- zamawiający uprawniony jest 

do  częściowego  uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  co  jest  bezsporne.  Po  drugie 

uwzględnienie całości zarzutów wniesionego odwołania przez Zamawiającego, zgodnie z art. 

186 ustawy Pzp może nastąpić przed otwarciem rozprawy np. na posiedzeniu niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  –  wtedy  to  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze.  Z  powyższego  wynika  zatem,  że  zamawiający  uprawniony  jest  do 

uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i 

uczestników  postępowania,  a  skutkiem  takiego  uwzględnienia,  w  sytuacji  gdy  do 

postępowania nie przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  po  stronie zamawiającego,  bądź 

gdy  nie  wniósł  sprzeciwu,  wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  -  jest  umorzenie 

p

ostępowania  odwoławczego,  poprzez  wydanie  stosownego  postanowienia.  W  ocenie  Izby 

skoro  ustawodawca  wprost  - 

nowelizacją  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  -  dopuścił  możliwość 

częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania – to uwzględnienie takie analogicznie może 

mieć  miejsce  również  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  jego  uczestników.  W 

konsekwencji  zgodnie  z  zasadą  a  majori  ad  minus,  skoro  Izba  –  wobec  uwzględnienia 

całości  zarzutów  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postepowania 

– umarza takie postępowanie, to tym bardziej skutkiem uwzględnienia części 

zarzutów  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  musi  być  częściowe  umorzenie 

postępowania  odwoławczego,  które  będzie  miało  swoje  odzwierciedlenie  w  sentencji 

wydanego  orzeczenia,  poprzez  zamieszczenie  w  nim  stosownego  postanowienia 

umarzającego  postępowanie  odwoławcze  w  części.  W  ocenie  Izby  wobec  uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  części  zarzutów  odwołania  sentencja wydanego  w  tej  sprawie  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą wyroku nie może być sentencją oddalająca takie zarzuty. Ponadto 

sentencja powinna być wyczerpująca w swej treści i odzwierciedlać rzeczywisty stan sprawy. 

Niewątpliwie  sentencja  -  wydanego  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  orzeczenia  - 

skierowana  jest  do  stron  i  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  do 

zamawiającego,  który zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp zobowiązany jest - w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  -  do  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  W  przypadku  wydania  orzeczenia  oddalającego  zarzuty 

uwzględnione w części przez Zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i 

uczestników – na  zamawiającym nie będzie spoczywał obowiązek wykonania jakichkolwiek 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na brzmienie w tej 

części  sentencji  „oddala  odwołanie”.  Ponadto  –  co  również  jest  istotne  -  należy  zwrócić 

uwagę  na  treść  przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeśli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający 

wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, lub w przypadku uwzględnienia zarzutów w 

odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  W  konsekwencji 

wykonawca - 

którego zarzuty w części  zostały przez  zamawiającego uwzględnione, a które 

to  Izba  oddaliła  w  sentencji  wydanego  orzeczenia    –  pozbawiony  będzie  możliwości 

dochodzenia swoich praw w sytuacji, gdy zamawiający nie wykona, nie powtórzy, czy też nie 

unieważni  czynności,  do  których  byłby  zobowiązany  –  w  przypadku  umorzenia  w  części 

postępowania odwoławczego, gdyż jak wskazano powyżej sentencja oddalająca nie będzie 

zobowiązywała  zamawiającego  do  wykonania  jakichkolwiek  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stanowisko  Izby  w  tym  zakresie  wydaje  się  być  tym 

bardziej zasadne, z uwagi na brzmienie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, w takim przypadku Izba 

umarza postępowanie odwoławcze. Jak wskazano powyżej skoro wykonawca może cofnąć 

wniesione odwołanie, to tym bardziej uprawniony jest do wycofania części zarzutów. Zatem 

Ustawodawca  zobowiązuje  Izbę,  w  przypadku  wycofania  zarzutów  –  zarówno  na 

posiedzeniu  jak  i  na  rozprawie 

–  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Logicznym 

jest, że zobowiązuje Izbę również do umorzenia postępowania odwoławczego, w przypadku 

wycofania  części  zarzutów  wniesionego  odwołania.  Zatem  powyższe  potwierdza,  że 

Ustawodawca  dopuszcza  sytuacje  w  których  może  dojść  do  wydania  postanowienia 

umarzającego postępowanie odwoławcze w części  zarzutów wycofanych przez wykonawcę 

w  toku  postępowania.  Drugą  niezmiernie  istotną  kwestią  dla  rozstrzygnięcia  –  jak  ma 

brz

mieć sentencja wydanego  wyroku  – w  przypadku częściowego uwzględnienia  zarzutów, 

częściowego wycofania oraz częściowo merytorycznego rozpoznania zarzutów przez Izbę – 

jest udzielenie odpowiedzi, czy możliwym jest zawarcie w wydanym wyroku (rozstrzygnięciu 

merytorycznym)  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w  części.  W 

ocenie  Izby  wydane  orzeczenie  w  części  może  przybrać  charakter  merytoryczny,  w  części 

zaś  formalny  poprzez  umorzenie  postępowania  odwoławczego  –  jak  ma  to  miejsce  w 

niniejszej  s

prawie.  Orzeczenie  o  charakterze  formalnym  w  tym  przypadku  będzie 

postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Analogiczna  sytuacja  ma  zatem  miejsce  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  w  treści  wyroku.  Rozstrzygniecie  co  zarzutów  uwzględnionych  i  wycofanych 

będzie  rozstrzygnięciem  formalnym  –  postanowieniem.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięcia  o  charakterze  merytorycznym  i  formalnym  -  co  ma  miejsce  w 

przypadku  postanowienia  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  -  całe  orzeczenie  musi 

zatem przybrać postać wyroku. Nie oznacza to jednak, że postanowieniu o kosztach czy też 

postanowieniu  umarzającemu  postępowanie  odwoławcze  zawartemu  w  rozstrzygnięciu 

merytorycznym,  jakim  jest  wyrok  odbierany  jest  charakter  i  walor  tego  rozstrzygnięcia.  Jak 

zgodnie przyjmuje się w literaturze o charakterze orzeczenia decyduje nie jego postać, lecz 

treść.  Weryfikacja  postaci  orzeczenia  należy  do  sądu,  który  powinien  traktować  orzeczenie 

zgodnie  z  jego  funkcją  wynikającą  z  treści.  Jeżeli  rozstrzygnięcie  o  pewnych  kwestiach 

zapada  w  wyroku,  a  dla  innych  kwestii  właściwa  jest  postać  postanowienia  (np.  co  do 

kosztów), postanowienie nie traci swego charakteru i odrębności, pomimo zamieszczenia go 

w wyroku (A. Góra – Błaszczykowska, Postanowienia…, 2002, s.10 i n.; i m. in. T. Eraciński 

(w:) Kodeks postępowania cywilnego…, t.2, red. T. Eraciński, s. 110). Wobec powyższego, w 

związku  z  faktem,  że  w  części  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  –  a  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca  – postępowanie odwoławcze w 

tym zakresie stosownie do art. 186 ust. 4a w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp należało 

umo

rzyć.  Dodatkowo  co  należy  jeszcze  raz  podkreślić  –  wobec  uwzględnienia  w  części 

zarzutów  odwołania oraz  braku przystępującego  po  stronie Zamawiającego  –  Zamawiający 

zobowiązany jest do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o 

udz

ielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym w  odwołaniu, co w  ocenie Izby musi 

mieć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia.  Ponadto  wydanie  postanowienia  w  wyroku 

rozpoznającym  sprawę  merytorycznie,  jest  konieczne  także  dla  oceny  formalnej  przyszłych 

o

dwołań  w  kontekście  uregulowania  art.  189  ust.  2  pkt  4  i  pkt  5  ustawy  Pzp.  Mając  to  na 

uwadze  Izba  umorzyła  w  części  postepowanie  odwoławcze  w  zakresie  uwzględnionych 

zarzutów,  analogicznie  postąpiła  również  w  przypadku  zarzutów  wycofanych  przez 

Odwołującego  zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp.  Niewątpliwie  zatem  rozstrzyganie 

odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest bezcelowe. Dlatego 

też  Ustawodawca  wprowadził  do  ustawy  Pzp  instytucję  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania. Izba nie może zatem wydać 

w  tej  części  rozstrzygnięcia  o  charakterze  merytorycznym.    Ponadto  w  ocenie  Izby 

informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  musi  znaleźć 

odzwierciedlenie w sentencji orzec

zenia, co analogicznie potwierdza  również uchwała Sądu 

Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15”.  

W  konsekwencji  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  do  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:   

……………………