KIO 2746/17 WYROK dnia 29 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2746/17 

WYROK 

z dnia 29 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  stycznia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  w  dniu  29  grudnia  2017  r.  przez 

wykonawcę  4Visions  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Telewizję 

Polską S. A. z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy 

Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty i 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

w tym odrzucenie oferty wykonawcy 

Studiotech Poland Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

z uwagi na niezgodność 

treści  oferty  ze  specyfikacją  z  uwzględnieniem  okoliczności  wskazanych  w 

uzasadnieniu orzeczenia  

2.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego: Telewizję Polską S. A. z siedzibą 

w Warszawie  

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

4Visions Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego:  Telewizji  Polskiej  S.A.  z  siedzibą w  Warszawie 

kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz 

wykonawcy  4Visions  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie  stanowiącą 

koszty strony 

poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2746/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Telewizja  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą 

Pzp

”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Modernizację studiów telewizyjnych S4 i 

S5 w Zakładzie Głównym TVP S. A. w Warszawie". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 września 2017 r. pod numerem 2017/S 183-375017.  

Wykonawca 

4Visions  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  29  grudnia  2017  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  m.  in.  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp, 

z  uwagi  na  niezgodność  oferty  ww.  wykonawcy  ze  specyfikacją  co  do 

oferowanych  monitorów.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  i  w  konsekwen

cji  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej, 

zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.  

Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 22 

grudnia 2017 r. - wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie.  

Pismem z dnia 11 stycznia 2017 r. 

Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy:  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  - 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 29 grudnia 2017 r.  

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu  2  stycznia  2018 

r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Za

mawiającego  wykonawcy  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwanego 

dalej: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Zamawiający  –  Telewizja  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Modernizację 

studiów telewizyjnych S4 i S5 w Zakładzie Głównym TVP S. A. w Warszawie”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Pkt. V.2.16. Opisu przedmiotu zamówienia – Zestaw monitorów wizyjnych i komputerowych 

– wymagania szczegółowe do monitorów:  

2.16.1.  Monitor LCD 54-56" - 

Reżyserki wizji (14 sztuk) 

Wielkość ekranu 54-56" płaski; 

2.16.1.2.  Rodzaj  panelu  -  technologia  VA

z  krawędziowym  podświetleniem  LED  lub 

podświetleniem typu „backlight" LED; 

2.16.1.3.  Proporcje obrazu 16:9; 

2.16.1.4.  Kontrast co najmniej 4000:1; 

Kąty widzenia [°] co najmniej 178 poziomo/178 pionowo (CR 10:1); 

Jasność [Cd/m2j co najmniej 450; 

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Opis 

przedmiotu za

mówienia, str. 41/  

W  pkt.  19 

Formularza  oferty  wymagane  było  wskazanie  „Zestawu  monitorów 

wizyjnych spełniających wymagania pkt. V.2.16. OPZ". 

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Wzór 

formularza oferty, str. 4-6/  

Wykonawca 

Studiotech Poland Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie w wymaganym 

punkcie w swojej ofercie 

wskazał monitory „NEC V554" w ilości 14 sztuk. 

/do

kumentacja postępowania: Oferta wykonawca Studiotech Poland Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie, Formularz oferty, str. 4-6/  

Zamawiający  pismem  z  dnia  13  grudnia  2017  r.  wystąpił  do  wykonawcy  Studiotech 

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z informacją, że na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  P

zp  dokonał  poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, 

t.j.: w pkt 2 Formularza Oferty, w pkt 

19 tabeli, pozycja Monitor 54”- 56”, w kolumnie Model 

wyrazy „V554” zastępując je wyrazami „V552”.  

/dokumentac

ja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2017 r./  

W  dniu  14  grudnia  2017  r.  wykonawca 

Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgodził  się  na  poprawienie  przez  Zamawiającego  omyłki  z  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp.  

/dokumentacj

a postępowania: Pismo wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie z dnia 14 grudnia 2017 r./  

W  dniu  22  grudnia 

2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

Studiotech Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie o wyborze oferty  najkorzystniejszej  z  dnia 22 

grudnia 2017 r. /  

Od  niniejszej  c

zynności  Zamawiającego  wykonawca  4Visions  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z 

siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w dniu 29 grudnia 2017 r.  

/dokum

entacja postępowania: Odwołanie wykonawcy 4Visions Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w 

Warszawie z dnia 29 grudnia 2017 r. /.  

Pismem z dnia 11 stycznia 2018 

r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  11  stycznia 

2018 r. /.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  postawił  zarzut  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego  z  SIWZ,  z  uwagi  na  to  że  zaoferowane  przez  Przystępującego  monitory 

V554  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego  (pkt  19  tabeli  formularza  oferty,  pozycja 

Monitor  54”-56”).  Bezspornym  jest  w  niniejszej  sprawie  to,  że  Przystępujący  zaoferował  w 

swojej  ofercie  monitory  V554,  zaś  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  miały  to  być 

monitory V552. Bez

spornym jest również to, że Zamawiający pismem z dnia 13 grudnia 2017 

r. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonał poprawienia innej omyłki polegającej 

na  niezgodności  oferty Przystępującego  z  SIWZ,  niepowodującej  –  w  jego  ocenie  -  istotnej 

zmiany 

treści oferty. 

Zamawiający  w  swoim  stanowisku  podnosił,  że  Odwołujący  nie  uwzględnił  w  swym 

odwołaniu  okoliczności  polegającej  na  poprawieniu  niniejszej  omyłki,  zatem  niniejsza 

okoliczność  nie  może  być  przedmiotem  wyrokowania  przed  Izbą  zgodnie  art.  192  ust.  7 

ustawy  Pzp  oraz  że  zarzut  w  tym  stanie  faktycznym  nie  został  -  w  konsekwencji  przez 

Odwołującego postawiony.  

Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego i Przystępującego wyrażonym 

w  tej  sprawie.  Owszem  Odwołujący  nie  uwzględnił  w  swoim  odwołaniu  okoliczności 

pol

egającej  na  poprawieniu  omyłki  (t.j.  poprawieniu  monitora  typu  V554  na  V552)  niemniej 

jednak postawił zarzut niezgodności treści oferty wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o.o. z 

SIWZ. Odwołujący kwestionował – niezmiennie – uznając, że oferta Przystępującego co do 

proponowanych 

parametrów  monitorów  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia.  Niewątpliwie  celem  prowadzonego  postępowania  było  dostarczenie 

Zamawiającemu monitorów typu V552, nie zaś monitorów V554. W ocenie Izby powyższego 

w  żaden  sposób  nie mogły  zmienić  wadliwe  czynności  Zamawiającego  –  i  w  konsekwencji 

również zgoda wykonawcy na poprawienie tej omyłki – dokonane na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp.  

Nie ulega też wątpliwości, że Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego i 

wybór  ten  (jako  konsekwencja  innych  czynności  postępowania,  w  tym  czynności 

wynikających  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp)  był  przez  Odwołującego  kwestionowany  w 

złożonym  odwołaniu  z  dnia  29  grudnia  2017  r.  W  ocenie  Izby  –  wbrew  temu  co  twierdził 

Zamawiający – zarzut (odnoszący się do niezgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ) 

został  przez  Odwołującego  postawiony  w  złożonym  odwołaniu,  gdyż  przedmiotem  złożonej 

oferty  były  monitory  V554  -  nie  zaś  monitory  V552  i  powyższego  nie  zmieniły  czynności 

Zamawiającego dokonane z naruszeniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  kwestionował  ofertę  Przystępującego  –  co  do 

zaoferowania monitorów V554 (jako niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego) – i w tym 

sensie zarzut został przez Odwołującego postawiony w złożonym przez niego odwołaniu. Nie 

ulega wątpliwości, że przedmiotem odwołania była oferta Przystępującego - w rzeczywistym 

jej kształcie - nie zaś treść oferty wykonawcy Studiotech Poland Sp. z o.o. jaką Zamawiający 

próbował zmienić poprzez niewłaściwe - w ocenie Izby - zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp.  

Na  poparcie  swojego  stanowiska  Izba  przywołuje treść  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  zgodni

e  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp.  Zatem  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  zbadania  oferty,  z  zastrzeżeniem 

ewentualnego  zastosowania  art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  w  przypadku  wystąpienia 

niezgodności treści oferty z SIWZ - niekwalifikującej się do poprawienia w toku postępowania 

– Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp.  Z  konstrukcji  tego  przepisu  wnioskować  również  można,  to  że  ewentualny 

zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

– t.j.  niezgodności treści  oferty  z  SIWZ - 

jest  zawsze  zarzutem 

dalej  idącym,  wobec  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp  - 

niewłaściwego  poprawienia  innej  omyłki.  Ponadto  konsekwencją  niewłaściwego 

zastosowania  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

– tak jak ma to miejsce w niniejszej 

sprawie - 

musi być czynność odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. Zatem p

rzenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wnioskować należy, że 

przedmiotem badania Krajowej Izby 

Odwoławczej jest treść oferty jaka została złożona przez 

wykonawcę  Studiotech Poland Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  -  z  zaoferowanym  przez 

niego  monitorem  V554  - 

a  nie  treść  oferty  zmienionej  przez  Zamawiającego  poprzez 

niewłaściwe zastosowanie w tym stanie faktycznym przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Zauważenia  wymaga,  że  czynność  poprawienia  innej  omyłki  –  jest  czynnością 

Zamawiającego – zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – a wykonawca może zgodzić się 

na  poprawienie, 

bądź  nie.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  skoro  czynność  poprawienia  omyłki  z 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

–  należy  do  Zamawiającego  (jest  jego  czynnością  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia),  to  przedmiotem  badania  i  oceny  –  będzie 

niewątpliwie  kwestionowana  przez  Odwołującego  oferta  Przystępującego  z  zaoferowanymi 

monitorami  V554.  N

ie  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym  –  różnicującym  ofertę  z 

monitorami  V554  oraz 

V552,  gdyż  w  ocenie  Izby  Przystępujący  złożył  jedną  ofertę, 

zobowiązując  się  do  zaoferowania  monitorów  typu  V554  –  a  czynności  poprawienia  innej 

omyłki  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  dokonano  –  wobec  przedstawionej 

argumentacji  - 

w  sposób  nieuprawniony,  z  naruszeniem  tego  przepisu,  co  skutkowało 

wyborem oferty 

Przystępującego - w swej treści wadliwej.  

W  ocenie 

Izby  błąd  popełniony  –  przez  wykonawcę  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  –  w  złożonej  ofercie  nie  można  było  kwalifikować  jako  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodującej istotnej zmiany  w treści oferty z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  Zgodnie z 

tym  przepisem  zamawi

ający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w 

treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została 

poprawiona.  

W  ocenie  Izby 

w  niniejszej  sprawie  nie  istniały  podstawy  do  zastosowania  przez 

Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jak wskazano powyżej, aby można 

było  dokonać  poprawy  niniejszej  omyłki  –  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  – 

muszą  zostać  spełnione  następujące  przesłanki.  Przede  wszystkim  omyłka  nie  może  być 

wynikiem  świadomego,  zamierzonego  działania  wykonawcy,  poprawienie  takiej  omyłki  nie 

spowoduje istotnych zmian w treści oferty, ponadto Zamawiający może dokonać poprawienia 

takiej om

yłki tylko w sytuacji, gdy wie jak takiej poprawy dokonać. W ocenie Izby nie budziło 

wątpliwości,  że  zaoferowanie  przez  wykonawcę  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

monitorów V554 - zamiast monitorów V552 - stanowi niezgodność treści oferty. 

Kluczowym w niniejszej sprawie zagadnieniem było to, czy owa niezgodność – jak twierdził 

Zamawiający - powodowała – nieistotną zmianę treści oferty Przystępującego. W ocenie Izby 

–  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  omawiana  niezgodność  doprowadziła  do 

zaoferowania 

przez  Przystępującego  zupełnie  innego  –  niż  wymagał  tego  Zamawiający  - 

przedmiotu  zamówienia  –  zatem  była  zmianą  istotną.  Aby  przepis  art.  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp  mógł  znaleźć  zastosowanie  Zamawiający  musi  wiedzieć  w  jaki  sposób  ma 

dokon

ać poprawienia takiej omyłki. W ocenie Izby z żadnych złożonych dokumentów wraz z 

ofertą  nie  można  było  wywnioskować  woli  wykonawcy  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o. 

za

oferowania  monitorów  typu  V552  -  a  wręcz  przeciwnie  jedynym  dokumentem 

potwierdzającym  intencje  wykonawcy  co  do  oferowanego  sprzętu  był  formularz  oferty  ze 

wskazaniem na monitory V554, co zostało potwierdzone przez Zamawiającego na rozprawie.  

Zatem decyzj

a Zamawiającego co do poprawienia innej omyłki nie wynikała w żaden 

sposób  z  treści  złożonej  przez  Przystępującego  oferty,  a  umotywowana  była  wyłącznie 

własnym  przekonaniem  Zamawiającego.  W  konsekwencji  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie 

zgodziła się z Zamawiającym, co do zastosowania treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W 

ocenie  Izby  poprawienie  niniejszej 

omyłki miało charakter istotny  - wbrew temu co twierdził 

Z

amawiający  na  rozprawie,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  Zamawiający  w  wyniku  dokonania 

poprawienia 

innej  omyłki  w  ofercie  wykonawcy  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  uzyskał  inny 

przedmiot  zamówienia, niż  tego  wymagał.  Istotnym  w  niniejszej  sprawie jest również  to,  że 

oba  modele  monitorów  istnieją  na  rynku,  a  intencją  Zamawiającego  wobec  prowadzonego 

postępowania  był  zakup  monitorów  V552  –  precyzyjnie  opisanych  w  specyfikacji.  Skoro 

zatem  wola  wykonawcy 

–  co  do  zaoferowania  monitorów  typu  V552  -  w  żaden  sposób  nie 

wynikała  z  treści  złożonej  oferty  (lub  innej  jej  części),to  Zamawiający  nie  mógł  posiadać 

informacji na podstawie 

których mógłby dokonać poprawienia takiej omyłki w świetle art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Powyższe  w  ocenie  Izby  potwierdza  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz 

orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE. Zasadnym w tym miejscu jest powołanie się na 

orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  -  posiłkowo  celem  dokonania  właściwej 

wykładni przepisów ustawy Pzp. Należy pamiętać – co zostało potwierdzone orzecznictwem 

Trybunału Sprawiedliwości UE - że zasadą w postępowaniu jest zakaz modyfikowania oferty 

po terminie składania ofert (np. wyrok w sprawie o sygn. akt C -387/14 Esaprojekt przeciwko 

Województwu Łódzkiemu). Ponadto jak wskazano w wyroku w sprawie o sygn. akt C -324/14 

(Partner  A.  D.) 

Instytucja  zamawiająca  musi  zapewnić  w  szczególności,  że  żądanie 

wyjaśnienia  oferty  nie  może  prowadzić  do  rezultatu  porównywalnego  w  istocie  z 

przedstawieniem  przez  oferenta  nowej  oferty  (zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  10  października 

2013 r. Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 36). 

Mając  powyższe  na  względzie  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

poprawienia  innej  omyłki,  gdyż  zmiana  ta  w  sposób  istotny  ingerowała  w  treść  złożonej 

oferty, co należy uznać za niedopuszczalne  w świetle przywołanego przepisu art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp.  Gdyby  w  tej sprawie przyjąć argumentację  Zamawiającego to można  by 

dojść do wniosków, że każda wadliwie złożona oferta podlegałaby poprawieniu na podstawie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

z  czym  nie  można  się  zgodzić.  W  konsekwencji, 

Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tym  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp z uwagi na niezgodność treści oferty ze specyfikacją wobec wskazanej powyżej 

argumentacji.  

Pon

adto  Izba  nie  rozpatrzyła  zarzutów  dotyczących  nieudostępnienia  dokumentacji, 

gdyż w ocenie Izby zarzuty te nie były przedmiotem wniesionego odwołania, zatem w świetle 

art.  192  ust.  7 

ustawy  Pzp  nie  mogą  być  przedmiotem  rozpoznania  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  Wobec  powyższego  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy, 

orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zatem, 

odwołanie podlega uwzględnieniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  or

zekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  W  punkcie  2 

sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do 

jego wyniku

, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238 z 

późn.  zm.),  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu w kwocie 15.000 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….