KIO 320/18 WYROK dnia 28 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 320/18   

WYROK 

z dnia 28 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  lutego  2018  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2018  r.  przez 

wykonawcę: D. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: DANLAB D. K., 

ul.  Handlowa  6A,  15-

399  Białystok,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Politechnikę  Warszawską,  Pl. 

Politechniki  1,  00-661  Warszawa, 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego:  

- TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa 

               orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:  

Unieważnienie  ogółu  czynności  w  postępowaniu  na  „Zakup  wraz  z  montażem 

mebli biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW według - PW Wydz. Elektryczny meble 

-  przedmiar  do  siwz  -

u”,  wszczętym  ogłoszeniem  w  BZP  nr  513817-N-2018  z  dnia 

05.02.2018 r.  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Politechnikę  Warszawską,  Pl. 

Politechniki 1, 00-661 Warszawa, 

       2.1.  zalicza 

na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: D. 

K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  DANLAB  D.  K.,  ul.  Handlowa 

6A, 15-

399 Białystok, tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza od zamawiającego: Politechniki Warszawskiej, Pl. Politechniki 1, 00 

661 Warszawa, 

na rzecz odwołującego: D. K. prowadzącej działalność gospodarczą 

pod  firmą:  DANLAB  D.  K.,  ul.  Handlowa  6A,  15-399  Białystok  kwotę  11  100,00  zł 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od 

odwołania oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w  Warszawie. 

                         Przewodni

czący:  

……..……………… 

Sygn. akt: KIO 320/18 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego  na: „Zakup 

wraz z montażem mebli biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW według - PW Wydz. 

Elektryczny  meble  -  przedmiar  do  siwz  -

u”,  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

(ogłoszenie  BZP  nr  513817-N-2018  z  dnia  05.02.2018  r.,  w  dniu  21 

lutego 2018 r. 

zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie przez wykonawcę: D. K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  DANLAB  D.  K.,  z  siedzibą  w 

Białymstoku  -  (dalej  zwaną  także  „odwołującym”)  -  wobec  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego i wyboru oferty wykonawcy: JARD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako 

oferty  najkorzystniejszej, 

o  której  to  czynności  odwołujący  został  powiadomiony  w 

korespondencj

ą  elektroniczną  w  dniu  16  lutego  2018  r. W  kopii  odwołanie  przekazano 

zamawiającemu z zachowaniem terminu ustawowego.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  22  lutego  2018  r.  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  zgłosił  w  dniu  23  lutego  2018  r.  w  formie  pisemnej 

wykonawca: 

TRONUS POLSKA Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  wykonawcy  TRONUS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym. Zgłaszający przystąpienie nie wskazał, po której 

stronie  przystępuje  do  postępowania  odwoławczego,  nie  dołączył  dowodu  przekazania 

kopii przystąpienia stronom. Ponadto nie wykazał swego interesu w rozpatrzeniu sprawy 

na  korzyć  strony,  której  nie  wskazał  w  piśmie.  Nie  zostały,  więc  spełnione  przesłanki 

wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że wykonawca może 

zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  otrzymania 

kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia 

doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo  elektronicznej  (…),  a  jego  kopię 

przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Wykonawcy, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  stają  się  jego  uczestnikami,  jeżeli 

mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  -  Politechnice  Warszawskiej  naruszenie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2017  r.,  poz.  1579),  (zwanej  „ustawą  Pzp”),  t.j.  art.  89  ust.  1  pkt  2  tej  ustawy  poprzez 

odrzucenie oferty o

dwołującego - DANLAB D. K. z powołaniem się na „niezłożenie przez 

Wykonawcę  opisu  przedmiotu  zamówienia  szczegółowo  wyspecyfikowanego  w  PW 

Wydz. Elektryczny meble - przedmiar do niniejszego SIWZ-u

, co uniemożliwiło ocenienie 

oferty”,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

(SIWZ),  dla  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku 

podstaw  do  wykluczenia  nie  wymagała  złożenia  dodatkowego  dokumentu  w  postaci 

„opisu przedmiotu zamówienia”  - co skutkowało wadliwym rozstrzygnięciem w zakresie 

wyłonienia wykonawcy ogłoszonego przetargu.  

Mając  na  względzie  powyższe,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  

oraz o nakazanie zamawiającemu: 

ponownej oceny ofert; 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, t.j. oferty o

dwołującego - DANLAB D. 

K. 

z siedzibą w Białymstoku. 

 W uzasadnieni

u zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że w dniu 

16 lutego 2018 r. 

został poinformowany drogą elektroniczną, o wynikach oceny i badania 

ofert  oraz  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  zatem 

termin  złożenia  niniejszego 

odwołania został zachowany. 

Odwołujący  powołał  się  na  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  w 

przypadku  przyjęcia  jego  oferty  do  rozpoznania  (i  nie  odrzucenia  jej),  oferta 

o

dwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  wynika  wprost  z  informacji 

z

amawiającego z dnia 16 lutego 2018 r.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  zamawiającego  o  wyborze  oferty 

wykonawcy  JARD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  jako  oferty  najkorzystniejszej  i 

odrzuceniu jego 

oferty, co uznawał za wadliwe z uwagi na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego z powołaniem się na: „niezłożenie 

przez  Wykonawcę  opisu  przedmiotu  zamówienia  szczegółowo  wyspecyfikowanego  w 

PW  Wydz

iał  Elektryczny  meble  -  przedmiar  do  niniejszego  SIWZ-u,  co  uniemożliwiło 

ocenienie 

oferty”,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  w  SIWZ  nie  wymagano  złożenia 

dodatkowego dokumentu w postaci „opisu przedmiotu zamówienia”. 

Odwołujący podnosił, że zamawiający w SIWZ w punkcie 10) Warunki udziału w 

postępowaniu  (na  stronie  4  SIWZ)  oraz  w  punkcie  11  (na  stronie  8  SIWZ)  -  „Wykaz 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia",  szczegółowo  opisał  niezbędne 

dokumenty  składane  wraz  z  ofertą  wykonawcy.  Zamawiający  w  katalogu  tych 

dokumentów  i  oświadczeń  nie  zawarł  dokumentu  wskazanego,  jako  „opis  przedmiotu 

zamówienia”,  którego  brak,  w  chwili  obecnej,  uzasadnia  w  ocenie  zamawiającego 

odrzucenie 

złożonej oferty. 

Rozs

trzygnięcie  powyższe,  w  ocenie  odwołującego,  pozostaje  dalece  nietrafne, 

bo  o  ile,  co  do  zasady  z

amawiający  może żądać  od  wykonawców  składania wszelkich 

oświadczeń  i  opisów  związanych  z  przedmiotem  zamówienia,  to  jednak  takie  żądanie 

musi być wyartykułowane w warunkach SIWZ w sposób absolutnie czytelny i niebudzący 

wątpliwości,  a  w  sprawie  niniejszej  według  odwołującego  bezspornym  pozostaje,  że 

warunki  SIWZ  nie  przewidywały  składania  żadnych  dodatkowych  (ewentualnych) 

oświadczeń,  katalogów,  folderów  lub  opisów  potwierdzających  spełnienie  wymaganych 

parametrów  przedmiotu  zamówienia  poza  ewentualnym  uzupełnieniem  oferty  o 

specyfikację  techniczną  oferowanego  produktu  równoważnego  ze  specyfikacją 

techniczną produktu wyszczególnionego w PW Wydz. Elektryczny - meble przedmiar dla 

zamawiającego - (punkt 1 na stronie 3 SIWZ). 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  przewidywał  w  ofercie  zaproponowania 

równoważnych  rozwiązań,  natomiast  w  wycenie  oferty  zostały  ujęte  wszelkie  elementy 

zgodnie z załączonymi do przetargu dokumentami. 

Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

1  sierpnia  2017  r.  wydanym  w  sprawie  sygn.  akt:  KIO  1463/17 

„Wystąpienie  stanu 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  nie  zawsze  będzie  podstawą  do  odrzucenia 

oferty,  gdyż  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj, Dz. 

U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 

tej  ustawy.  Odrzuceniu  podlega, 

zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z 

treścią  SIWZ  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego 

jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ  niemających  istotnego 

charakteru.  O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w 

ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się 

wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty zgodnej z SIWZ”. 

Odwołujący  powoływał  się,  że  jego  wolą  było  wzięcie  udziału  w  przetargu  a 

arbitralne  i  niezgodne  z  warunkami  przetargu  postępowanie  zamawiającego, 

uniemożliwiło  odwołującemu  wygranie  przetargu,  co  dodatkowo  przyniosłoby 

z

amawiającemu  wymierne  (przeszło  40.000  zł  wartości  zamówienia)  -  korzyści 

finansowe. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  do  protokołu  rozprawy  wnosił  o 

oddalenie 

odwołania. Podkreślał, że odwołujący składając ofertę oświadczył, iż zapoznał 

się z SIWZ i nie wnosi do niej zastrzeżeń. „W związku z tym odwołujący wiedział, iż jego 

obowiązkiem jest dołączenie do oferty szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. W 

§  1  ust.  1  wzoru  umowy  stanowiącego  załącznik  do  SIWZ  zostało  wskazane,  że: 

„Przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  „Zakup  wraz  z  montażem  mebli  biurowych  dla 

Wydziału Elektrycznego PW według - PW Wydz Elektryczny meble - przedmiar do siwz -

u.”  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  jest  w  ofercie  Wykonawcy 

złożonej  dnia  .…  będącej  integralną  częścią  niniejszej  umowy".  Z  obowiązku  tego 

Odwołujący się nie wywiązał. Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia brak jest w 

ofercie  dostarczonej  przez  Odwołującego.  Jest  przy  tym  oczywiste,  iż  wzór  umowy 

stanowi integraln

ą część SIWZ. W związku z powyższym twierdzenie Odwołującego, iż 

SIWZ nie przewidywał sporządzenia dodatkowego dokumentu w postaci szczegółowego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odnotować  przy  tym 

należy,  iż  w  terminie  ustawowym  nie  wpłynęło  żadne  zapytanie  o wyjaśnienie  zapisów 

SIWZ. W związku z tym należy przyjąć, iż żaden z wykonawców nie miał wątpliwości co 

jej zapisów a tym samym wymagań stawianych w przetargu i dokumentów, które należy 

złożyć razem z formularzem oferty. 

Brak  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  faktycznie  uniemożliwiał 

Zamawiającemu  dokonanie  oceny  oferty  ponieważ  zgodnie  z  pkt.  17)  SIWZ  pkt.  4.1. 

Opis  sposobu  obliczania  ceny  oferty,  każdy  wykonawca  był  zobligowany,  aby  cenę 

oferty  obliczyć  wg  Formularza  cenowego.  Dla  każdej  pozycji  przedmiotu  oferty 

(przedmiotu  zamówienia)  Wykonawca  powinien  określić  wartość  jednostkową  netto, 

następnie  wartość  netto  jako  iloczyn  wartości  jednostkowej  netto  i  liczby  sztuk,  potem 

stawkę  podatku  VAT,  a  następnie  wartość  brutto.  Suma  wszystkich  wartości  brutto 

stanowi  cenę.  W  ofercie  Odwołującego  brak  jest  formularza  cenowego.  Jest  to  wynik 

braku  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  oparciu  o  który  Odwołujący 

powin

ien  wycenić  wartość  dla  każdej  pozycji  przedmiotu  zamówienia  (przedmiotu 

oferty). 

Należy  przy  tym  podkreślić,  iż  Odwołujący jak każdy wykonawca miał  dostęp  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  W  pkt.  4  SIWZ  (opis  przedmiotu  zamówienia)  znalazła  się 

informacja  o 

tym,  że:  „opis  przedmiotu  zamówienia  szczegółowo  wyspecyfikowano  w 

PW Wydz. Elektryczny meble - przedmiar do niniejszego SIWZ-

u. Specyfikację istotnych 

warunków  zamówienia, również w wersji elektronicznej, można uzyskać nieodpłatnie w 

Dziekanacie Wydziału Elektrycznego - Plac Politechniki 1 p. 218 w godz. 9:00 - 15:00 po 

uprzednim kontakcie telefonicznym". 

W związku z powyższym oferta odwołującego nie zawierała wymaganego w SIWZ opisu 

przedmiotu  zamówienia,  który  to  brak  uniemożliwia  ocenę  oferty,  co  skutkowało 

odrzuceniem oferty Odwołującego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, z uwagi na fakt, iż 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, z ofert złożonych 

w postępowaniu. 

Ponadto,  Izba  rozważyła stanowiska stron przedstawione  w  złożonych pismach 

oraz do protokołu rozprawy.  

      Z 

akt  postępowania  przetargowego,  udostępnionych  na  wezwanie  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (przy  rozpatrywaniu  sprawy  w  granicach  zarzutów 

odwołania,  jak  nakazuje  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp)  -  wynika  niekwestionowany  przez 

strony poniższy stan faktyczny. 

Zgodnie ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ) przedmiot zamówienia 

obejmuje: 

„Zakup  wraz  z  montażem  mebli  biurowych  dla  Wydziału  Elektrycznego  PW 

według - PW Wydz. Elektryczny meble - przedmiar do siwz -u”. 

Przedmiot 

zamówienia szczegółowo wyspecyfikowano w PW Wydz. Elektryczny meble - 

przedmiar do niniejszego SIWZ-u. 

Termin wykonania zamówienia  -  od  01.03.2018 r.  do  7.03.2018 r.  i  od  1.06.2018  r.  do 

07.06.2018 r.  

W  punkcie  7  SIWZ 

(strona  8)  zamawiający  informował,  że  na  podstawie  art.  24aa 

ustawy  Pzp,  dokona  najpierw  oceny  ofert  a  następnie  zbada  czy  wykonawca,  którego 

oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

W  punkcie  11  (na  stronie  8  SIWZ)  - 

„Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia", 

zamawiający  opisał  niezbędne  dokumenty  składane  wraz  z  ofertą 

wykonawcy  - 

wyłącznie  w  zakresie  podmiotowym  -  potwierdzającym  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania. 

Zamawiający  wymagał  (strona  14  SIWZ)  złożenia  „Formularza  ofertowego”  zgodnie  z 

załącznikiem 3 do SIWZ. 

Wskazał, że treść oferty winna odpowiadać treści SIWZ.  

Punkt 15) SIWZ (strona 14) - 

Termin składania ofert - 13.02.2018 r.  

Punkt  17)  SIWZ  (strona  15)  -  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  oferty.  Cena  oferty  winna 

być obliczona w następujący sposób: 

Cenę  oferty  należy  obliczyć  wg.  Formularza  ofertowego,  tj.  Wykonawca  powinien 

przedstawić wyliczenie wartości netto oraz wartości brutto z zastosowaniem aktualnych 

stawek podatku VAT. 

Cena oferty oraz wartości netto, wartości brutto mają być wyrażone w PLN zgodnie z 

polskim systemem płatniczym, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Cena oferty winna być ceną zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 

2014  r.  o  informowaniu  o  ce

nach  towarów  i  usług  (Dz.  U.,  poz.  915)  oraz  powinna 

zawierać wszelkie koszty związane z wykonaniem zamówienia. 

4. Cen

ę wymienioną w pkt. 1 Wykonawca oblicza następująco: 

Cenę  oferty  należy  obliczyć  wg  Formularza  cenowego.  Dla  każdej  pozycji 

przedmiotu  oferty Wykonawca  powinien  określić  wartość  jednostkową  netto,  następnie 

wartość  netto  jako  iloczyn  wartości  jednostkowej  netto  i  liczby  sztuk,  potem  stawkę 

podatku  VAT,  a  następnie  wartość  brutto.  Suma  wszystkich  wartości  brutto  stanowi 

cenę. 

Wszelkie rozliczenia będą dokonywane w złotych polskich. (…) 

Zamawiający  dokona  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Wykonawców na podstawie złożonych przez nich dokumentów i oświadczeń, zgodnie z 

formułą spełnia/nie spełnia. 

7.  Cenę  oferty  należy  podać  w  złotych  polskich  [PLN]  zgodnie  z  polskim  systemem 

płatniczym, z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku, w cenie winny znaleźć się 

koszty:  paliwa,  opłaty  za  parkowanie  oraz  koszt  ewentualnego  dojazdu  do  i  z  miejsca 

parkowania,  przejazd  drogami  płatnymi,  autostradami,  tunelami,  mostami,  wszelkie 

mandaty, wynagrodzenie kierowcy autokaru tj. koszty 

ogólne oraz zysk. 

Punkt  20)  SIWZ  (strona  16)  - 

informacje  o  formalnościach,  jakie  powinny  zostać 

dopełnione  po  wyborze  oferty  w  celu  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

4. Z wykonawcą, który złoży najkorzystniejszą ofertę zostanie podpisana umowa, której 

wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ. 

Załącznik nr 2 do SIWZ - Umowa dostawy. 

Przedmiot  umowy  - 

§  1  ust.  1.  Przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  „Zakup  wraz  z 

montażem  mebli  biurowych  dla  Wydziału  Elektrycznego  PW  według  -  PW  Wydz. 

Elektryczny  meble  -  przedmiar  do  siwz  -

u”.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

zawarty  jest  w  ofercie  Wykonawcy  złożonej  dnia  ….,  będącej  integralną  częścią 

niniejszej umowy. 

Ust.  7. 

Wykonawca  wraz  z  towarem  dostarczy  dokument  zawierający:  nazwę  i  adres 

wykonawcy,  rodz

aj  dostarczonego  asortymentu,  ilość  jednostek,  cenę  jednostkową 

netto. 

Wynagrodzenie  umowne  - 

§  4  ust.  3.  Wzoru  umowy  -  Ceny  jednostkowe  brutto 

przedmiotu zamówienia są niezmienne przez okres trwania umowy. 

Strona 27 SIWZ - 

Załączniki do umowy. 

Załącznik nr 1 - wykaz jednostek Wydziału Elektrycznego PW odpowiedzialnych 

za realizację przedmiotu umowy, 

Załącznik nr 2 - protokół zdawczo - odbiorczy 

Załącznik nr 3 do umowy - „Formularz cenowy” złożony z ofertą. 

Wzoru załącznika nr 3 do umowy - „Formularz cenowy”- zamawiający nie podał. 

Załącznik nr 3 do SIWZ - „Formularz oferty” 

W  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  na  „Zakup  wraz  z  montażem  mebli 

biurowych dla Wydziału Elektrycznego PW według załącznika nr 1 do siwz - u,"- zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dla  tego 

postępowania składamy niniejszą ofertę. 

1.      Oferuję  wykonanie  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  zgodnie  z  załączonym 

Wykazem oferowanych urządzeń (załącznik nr 3 do SIWZ) za cenę całkowitą: 

Cena ofertow

a netto  …. 

Podatek VAT ….. 

Cena ofertowa brutto ….. 

Termin płatności faktury VAT…. 

Oferuję wykonanie niniejszego zamówienia w terminie….. 

Oświadczam, że oferowany okres gwarancji wynosi: ….    

Oświadczam,  że  cena  brutto  podana  w  pkt  1  niniejszego  formularza  zawiera 

wszystkie koszty wykonania zamówienia jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru 

niniejszej oferty. 

Oświadczam,  że  zapoznaliśmy  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia  (w  tym  z  wzorem  umowy)  i  nie  wnosimy  do  niej  zastrzeżeń  oraz 

przyjmujemy warunki w niej zawarte. 

Przedmiot  zamówienia  zamierzamy  wykonać  sami/  przewidujemy  powierzyć 

podwykonawcom *). (…) 

W  przypadku  udzielenia  zamówienia,  zobowiązuję  się  do  zawarcia  umowy  w 

miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego oraz na warunkach określonych we 

wzorze umowy stanowiącym załącznik Nr 8 do niniejszej SIWZ. 

Oświadczam, że jestem związany niniejszą oferta przez okres 30 dni od upływu 

terminu składania ofert. 

Oferta wraz z załącznikami została złożona na …. stronach. 

Do oferty załączamy następujące dokumenty: 

1) ……   

2) …… 

Na wskazanej stronie internetowej zamawiającego zostały zamieszczone:  

a)  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  z  załącznikami,  wśród  których 

znajduje się „Formularz ofertowy” - jako zał. nr 3 do SIWZ (wymagający podania 

ceny  całkowitej  oferty)  -  brak  załącznika  nazywanego  przez  zamawiającego 

„Formularzem cenowym”, który miałby obejmować ceny jednostkowe mebli  

a)  przedmiar do SIWZ - 

podający zamawiany asortyment mebli wraz z ich ilością w 

odniesieniu  do  poszczególnych  pomieszczeń,  (bez  wskazania  miejsca dla  ceny 

jednostkowej i wartości pozycji)   

b)  rzuty wizualizacji rozmieszczenia mebli 

jako  część  dokumentacji  technicznej  na  remont  pomieszczeń  nr 

130,131,132,133,211b,,212,214,215,216,218  w  Gmachu  głównym  Politechniki 

Warszawskiej Wydziału Elektrycznego - meble. 

Zamawiający  nie  określił  wprost  wzoru  „Formularza  cenowego”,  nie  wskazał  sposobu 

jego wypełnienia oraz  nie podał,  że ma  być  on złożony  wraz  z  ofertą,  jako  określający 

istotną treść oferty. 

Wzór  Protokołu  odbioru  przewiduje  (zał.  nr  2  do  umowy  §  1  pkt  14)  dostawy  mebli 

partiami,  z  zamieszczeniem  adnotacji,  że  dostawa  została  sprawdzona  pod  względem 

asortymentowym i ilości zamówionego towaru.  

Z  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

z  dnia  16  lutego  2018  r.  wynika,  że 

oferty złożyło 4 wykonawców: 

Odwołujący DANLAB D. K., cena - 124 408,00 zł, 

2.  WOKA-BUD W. S., cena - 141 

932,18 zł,  

3.  JARD Sp. z o. o., cena - 164 

928,00 zł, 

4.  TRONUS POLSKA Sp. z o.o. cena - 169 

577,00 zł. 

Odwołujący DANLAB D. K., wykonawcy: WOKA-BUD W. S. oraz TRONUS POLSKA Sp. 

z o.o. przedłożyli w swoich ofertach - jedynie „Formularz ofertowy” według wzoru zał. nr 

3 do SIWZ - 

zawierający ceny całkowite ich ofert. 

Wykonawca JARD Sp. z o. o., sporządził kosztorys ofertowy w oparciu o udostępniony 

przez  zamawiającego  przedmiar  i  załączył  go  w  dokumentacji  oferty,  jako  „Formularz 

cenowy”,  zawierający  ilość,  ceny  jednostkowe  netto  poszczególnych  mebli  danego 

asortymentu,  wartość  netto,  stawkę  vat  oraz  wartość  brutto  poszczególnych  pozycji, 

które  po  podsumowaniu  stanowiły  cenę  całkowitą  oferty,  umieszczoną  w  „Formularzu 

ofertowym

”, stanowiącym zał. nr 3 do SIWZ.   

Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy  JARD  Sp.  z  o.  o.,  pozostałe  oferty  odrzucił  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uzasadniając, że wykonawcy: nie złożyli opisu 

przedmiotu  zamówienia  szczegółowo  wyspecyfikowano  w  PW  Wydział  Elektryczny 

meble- przedmiar do niniejszego SIWZ-

u, co uniemożliwia ocenienie oferty.”  

Izba zważyła, co następuje.  

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, skoro wykazywał, że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności tj. 

odrzucenia  złożonej  oferty  -  przez  zamawiającego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

Pzp,  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  -  co 

prowadziło do poniesienia szkody przez odwołującego wskutek utraty szans na zawarcie 

umowy z zamawiającym i uzyskania wynagrodzenia za zrealizowane zamówienie. 

Przechodząc  do  rozpatrzenia  zarzutów  odwołania  należało  mieć  na  uwadze 

zarówno uregulowania prawne odnoszące się do sposobu opisu sposobu przygotowania 

oferty,  jak  i  waru

nki  szczegółowe,  które  określił  zamawiający  w  postanowieniach 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  podanych  do  wiadomości  i  stosowania 

przez  wszystkich  wykonawców,  którzy  zdecydowali  się  na  złożenie  oferty  w  tym 

postępowaniu przetargowym.  

Odwołujący odnosił zarzuty odwołania i ich uzasadnienie do warunków udziału w 

postępowaniu w rozumieniu art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz wykazu oświadczeń lub 

dokumentów,  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

rozumieniu art. 36 ust. 1 p

kt 6 ustawy Pzp, a więc dotyczących zdolności wykonawcy do 

realizacji zamówienia i braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których stanowi 

art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. 

Jak  wynika  z  podanego przez  zamawiającego  uzasadnienia  -  odrzucenie  oferty 

odwołującego nastąpiło na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z 

treścią  SIWZ,  gdyż  wykonawca  (odwołujący)  „nie  złożył  opisu  przedmiotu  zamówienia 

szczegółowo  wyspecyfikowano  w  PW  Wydział  Elektryczny  meble  -  przedmiar  do 

niniejszego  SIWZ-

u,  co  uniemożliwia  ocenienie  oferty.”  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

zamawiający zmienił swoje uzasadnienie i podał, że wykonawca (odwołujący)  nie złożył 

szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  o  którym  mowa  w  §  1  ust.  1  wzoru 

umowy 

przewidującego,  że  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  jest  w 

ofercie  wykonawcy, 

będącej  integralną  częścią  niniejszej  umowy.  Tę  okoliczność 

zamawiający podniósł dopiero w odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający  nie  kwestionował  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przez  odwołującego,  (które  na  tym  etapie  postępowania  z  uwagi  na  zastosowaną  tzw. 

„procedurę odwróconą” w oparciu o art. 24aa ustawy Pzp nie były oceniane), ale uznał iż 

merytoryczna treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (SIWZ). Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Przepis art. 36 ust. 1 ustawy Pzp n

akazuje zamawiającemu: 

-  w pkt  10 - podanie opisu sposobu przygotowania ofert 

-  w pkt  12 - podanie opisu sposobu obliczenia ceny. 

Podanie opisu sposobu przygotowania ofert - winno precyzyjnie i jednoznacznie 

wskazywać  zakres  dokumentów  oferty  wykonawcy  i  sposobu  ich  przedstawienia, 

określających  niezmienną  i  istotną  treść  oferty,  w  przypadku  braków  w  tym  zakresie 

skutkujących odrzuceniem oferty. 

Inną kategorię dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

stanowią dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane (…) dostawy wymagań 

określonych przez  zamawiającego- wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ.   

Ro

dzaje  tych  dokumentów  określa  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca 

2016  r.  w  s

prawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126), 

które  w  §  13  ust.  1  stanowi,  że  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  (…)  dostawy 

odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać 

w szczególności: 

1)  próbek,  opisów,  fotografii,  planów,  projektów,  rysunków,  modeli,  wzorów, 

programów  komputerowych  oraz  innych  podobnych  materiałów,  których  autentyczność 

musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego; 

2) certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania 

z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę,  jako  środka  dowodowego 

potwierdzającego  zgodność  z  wymaganiami  lub  cechami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu z

amówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia; 

3)  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym; 

4)  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem 

spełniania przez wykonawcę określonych norm zapewnienia jakości, jeżeli zamawiający 

odwołuje się do systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich seriach norm 

europejskich; 

5)  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem 

spełnienia  przez  wykonawcę  wymogów  określonych  systemów  lub  norm  zarządzania 

środowiskowego,  jeżeli  zamawiający  wskazuje  środki  zarządzania  środowiskowego, 

które  wykonawca  będzie  stosował  podczas  wykonywania  zamówienia  publicznego, 

odwołując  się  do  unijnego  systemu  zarządzania  środowiskiem  i  audytu  (EMAS)  lub  do 

innych  norm  zarządzania  środowiskowego  opartych  na  odpowiednich  normach 

europejskich lub międzynarodowych opracowanych przez akredytowane jednostki. 

Zamawiający  nie  żądał  żadnych  dokumentów  na  potwierdzenie,  że  oferowane 

(…) dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. 

W  postanowieniach  SIWZ  dotyczących  sposobu  przygotowania  oferty, 

zamawiający  nie  wyspecyfikował,  że  w  ramach  dokumentów  określających  treść  oferty 

wykonawcy  -  wymaga 

złożenia  „Formularza  cenowego”  -  określającego  ceny 

jednostkowe mebli wchodzących w skład zamawianego asortymentu. Wymagał (str. 14 

SIWZ)  złożenia  „Formularza  ofertowego”  według  wzoru  zał.  nr  3  do  SIWZ,  który 

przewidywał  jedynie  podanie  ceny  całkowitej  netto,  kwoty  podatku  VAT  oraz  ceny 

całkowitej  brutto  oferty.  Zamawiający  we  wzorze  umowy  podał,  że  załącznik  nr  3  do 

umowy stanowi „Formularz cenowy” złożony  z ofertą, którego  jednak nie żądał, ani nie 

określił  jego  wzoru  i  sposobu  wypełnienia.  Załączony  do  SIWZ  przedmiar  nie  został 

opatrzony  tytułem  załącznik  nr  3  do  umowy  -  „Formularz  cenowy.”  Przedmiar  stanowił 

część  dokumentacji  technicznej  remontu  obiektów  zamawiającego,  a  jego 

zamieszczenie  na  stronie  internetowej  mogło  również  mieć  na  celu  uzasadnienie 

wyliczenia  szacunkowej  wartości  zamówienia,  przy  danym  opisie  przedmiotu 

zamówienia - przedstawionym przez zamawiającego. 

Cena  całkowita  oferty  brutto  -  wskazana  w  „Formularzu  ofertowym”  w  tym 

postępowaniu  oparta  jest  na  podsumowaniu  wartości  pozycji  cen  jednostkowych  z 

przemnożeniem  przez  ilość  zamawianego  asortymentu,  które  to  ceny  jednostkowe 

brutto, 

według  dyspozycji  zamawiającego,  zawartej  w  §  4  ust.  3  wzoru  umowy  - 

pozostają niezmienne przez okres trwania umowy. 

Powyższe  świadczy,  że  ceny  jednostkowe,  po  których  będzie  się  odbywało  

rozliczanie stron za dostawy mebli - 

mają charakter przynależny do istotnej treści oferty, 

o

dnoszącej  się  do  merytorycznych  wymagań  zamawiającego,  w  szczególności,  co  do 

zakresu,  ilości,  jakości,  wymagań  technicznych,  warunków  realizacji,  ceny  i  innych 

elementów  istotnych  dla wykonania zamówienia. W danym  przypadku  - określenia cen 

jednostkowych do rozliczeń stron. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce 

w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając 

jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego. 

Nie ma wątpliwości, że oferta odwołującego nie zawiera cen jednostkowych mebli 

wchodzących w skład zamawianego asortymentu, przez co zawiera nieusuwalne braki - 

w  zakresie  określenia  jej  koniecznej  treści.  Jednocześnie  sposób  sporządzenia  i 

przedstawienia  tej  oferty  - 

odpowiada  wskazaniom  zamawiającego  złożenia  wyłącznie 

załącznika  nr  3  do  SIWZ  -  „Formularza  ofertowego”,  zawierającego  cenę  całkowitą 

oferty.  

Nie  można  zakładać,  że  cena  całkowita  oferty  odwołującego  nie  odpowiadała 

wskazaniom  punktu  17.4.1  SIWZ  - 

zawierającego  sposób  obliczenia  ceny,  natomiast 

kalkulacja tej ceny 

nie została zawarta w ofercie, albowiem nie była wymagana.   

W ocenie Izby, dyspozycje zamawiającego, co do sposobu przedstawienia oferty 

pozostają  wewnętrznie  sprzeczne  i  niewystarczające,  aby  można  przyjąć,  że 

zamawiający  wymagał  złożenia  „Formularza  cenowego”  z  określeniem  cen 

jednostkowych mebli, wyliczeniem wartości według ilości podanych w przedmiarze.  

Zdaniem  Izby,  jedynie  w  sposób  pośredni  wykonawca  mógł  wnioskować,  iż 

pot

rzebny  będzie  „Formularz  cenowy”  z  podaniem  cen  jednostkowych,  gdyż  wprost 

wymóg taki nie został czytelnie wyartykułowany w postanowieniach SIWZ.     

Postępowanie dowodowe potwierdziło, że w omawianym zakresie dokumentacja 

SIWZ pozostaje niejednoznaczna, 

niespójna. Tym samym wprowadzająca wykonawców 

w  błąd,  co  do  oceny  sytuacji  -  wymaganych  dokumentów,  określających  istotną  treść 

oferty.  Zamawiający  wprawdzie  w  sposobie  obliczenia  ceny  podał,  że:  „Cenę  oferty 

należy  obliczyć  wg  Formularza  cenowego.  Dla  każdej  pozycji  przedmiotu  oferty 

Wykonawca powinien określić wartość jednostkową netto, następnie wartość netto jako 

iloczyn  wartości  jednostkowej  netto  i  liczby  sztuk,  potem  stawkę  podatku  VAT,  a 

nas

tępnie  wartość  brutto.  Suma  wszystkich  wartości  brutto  stanowi  cenę”,  jednakże 

złożenie  „Formularza  cenowego”,  nie  figuruje  w  wykazie  dokumentów,  które  miały  być 

złożone jako kompletna oferta.  

Dyspozycja  zamawiającego  w  pkt  7  opisu  obliczenia  ceny,  że  „w  cenie winny 

znaleźć się koszty: paliwa, opłaty za parkowanie oraz koszt ewentualnego dojazdu do i z 

miejsca  parkowania,  przejazd  drogami  płatnymi,  autostradami,  tunelami,  mostami, 

wszelkie  mandaty,  wynagrodzenie  kierowcy  autokaru  tj.  koszty  ogólne  oraz  zysk” 

potwierdza 

zdaniem Izby, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia powstała jako 

kompilacja  postanowień  z  innych  postępowań,  w  sposób  niespójny  i  nieprzystający  do 

warunków  przedmiotowego przetargu,  co świadczy  o niestaranności jej  przygotowania. 

Zastanawiające byłoby, dlaczego wykonawca miałby wozić meble autokarem?    

Poza  wykonawcą  wybranym  JARD  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  który 

złożył - wypełniony przedmiar, oferty pozostałych wykonawców zostały odrzucone z tej 

samej  przyczyny,  sprowad

zającej  się  do  tego,  że  nie  załączyli  oni  -  „Formularza 

cenowego,” którego zamawiający nie żądał w sposób jednoznacznie podany, co stanowi 

jednocześnie dowód, że sposób opracowania SIWZ, był na tyle wadliwy i mylący, że nie 

pozwolił  większości  wykonawców  na  złożenie  prawidłowej  oferty  z  punktu  widzenia  jej 

istotnej treści, tj. - wskazania cen jednostkowych. 

Zarówno  ustalona  wadliwość  dokumentacji  składającej  się  na  SIWZ,  jak  i 

wadliwość  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu  przez  większość  wykonawców  -  ma 

charakter  nieusuwalny,  albowiem 

dotyczy  treści  ofert,  w  zakresie  nie  podlegającym 

żadnym  uzupełnieniom,  gdyż  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  dopuszcza  dokonywania 

jakichkolwiek  zmian  treści  oferty.  Także  SIWZ  nie  może  ulegać  zmianom  po  upływie 

terminu sk

ładania ofert, o czym stanowi art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. 

Podstawowym 

obowiązkiem 

zamawiającego 

jest 

przygotowanie 

i 

przeprowadzenie  postępowania  o  zamówienie  publiczne  z  zapewnieniem  równego 

traktowania  wykonawców,  przy  zachowaniu  między  nimi  uczciwej  konkurencji,  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości  -  ujętych  w  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone 

przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia wymaganiami, a działania zamawiającego będą zgodne z SIWZ i 

przewidywane,  a  więc  przejrzyste,  co,  czyniło  zasadnym  oczekiwanie,  że  dokumenty 

opracowane przez 

zamawiającego będą jednoznaczne.     

Przeprowadzone w sprawie 

dowody potwierdziły, że przedmiotowe postępowanie 

przetargowe 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  takim 

przypadku  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  w  art.  93  ust.  1  pkt    7  nakazuje 

unieważnienie postępowania.    

Stwierdzone  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  opisu 

przygotowania  ofert  i  wymaganych  dokumentów  -  przekładało  się  wadliwość 

postępowania  przetargowego,  nie  pozwalając  wykonawcom  na  złożenie  prawidłowo 

przygotowanych 

ofert, zatem miało istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu 

art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  uwzględniła  odwołanie  i  orzekła  jak  w  sentencji  na 

podstawie art. 192 ust. 3  pkt 1 ustawy Pzp. Nakazanie unieważnienia ogółu czynności w 

postępowaniu  -  równa  się  z  nakazem  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  

zamówienia. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 ustawy Pzp.  

Na  podstawie  §  3  pkt  1,  pkt  2  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2016 r. poz. 47), Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego 

kwotę  z  tytułu  wpisu  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  i  zasądziła  na 

rzecz odwołującego koszty z tytułu wpisu oraz zastępstwa przez pełnomocnika, zgodnie 

ze złożonym rachunkiem. 

                 Przewodniczący:  

                                                                                                  ……………………