KIO 56/18 POSTANOWIENIE dnia 19 stycznia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  19  stycznia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 8 stycznia 2018 r. 

przez 

wykonawcę: ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  rozłączników 

napowietrznych  SN  o  bud

owie  zamkniętej  z  telesterowaniem  (nr  postępowania 

P/1/AZL/00057/17)  

p

rowadzonym przez zamawiającego: Energa-Operator S.A.  z siedzibą w Gdańsku  

przy  udziale  wykonawcy: 

ZPUE  S.A.  z  siedzibą  we  Włoszczowej  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 7 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Energa-Operator  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  prowadzi  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 

1579)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  na  dostawy  pn.  Dostawa 

rozłączników napowietrznych SN o budowie zamkniętej z telesterowaniem (nr postępowania 

P/1/AZL/00057/17). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  29  września  2017  r.  zostało 

zamieszczone  w  Dzienniku  Urz

ędowym  Unii  Europejskiej  nr  2017/S_187  pod  poz  383718. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

grudnia  2017  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części 

nr 2 zamówienia oferty złożonej przez ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowej {dalej również: 

„ZPUE”} 

8 stycznia 2018 r. Odw

ołujący ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: 

„ABB”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

(zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  powyższej  czynności 

Zamawiającego,  a  także  od  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ZPUE  oraz  od 

zaniechania wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.  

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 89 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  ZPUE,  pomimo 

że  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia {dalej: „specyfikacja” lub „SIWZ”}. 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3  w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. oraz art. 82 

– 

przez  wybór  oferty  złożonej  przez  ZPUE,  pomimo  że  oferta  ta  powinna  podlegać 

odrzuceniu. 

3.  Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 2

5 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju 

Regionalnego  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) {dalej: 

„rozporządzenie”}  oraz  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  zaniechani 

wezwania 

Wykonawcy  ZPUE  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że wskazany 

w ofercie produkt spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ. 

4.  Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 

w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia oraz art. 

7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

– przez zaniechanie wezwania Wykonawcy ZPUE do 

złożenia dokumentów potwierdzających, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu 

określone w SIWZ. 

5.  Art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

–    przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  spośród  ofert 

złożonych w postępowaniu, a niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Dokonania ponownego bad

ania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

2.  Odrzucenia oferty Wykonawcy ZPUE na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako 

oferty, 

której treść nie odpowiada SIWZ. 

3.  Dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

Ponadto w uz

asadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności 

faktycznych  i 

prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie  odwołania. 

W 

szczególności  uzasadnienie  odwołania  zawiera  trzy  zarzuty  dotyczące  niezgodności 

zaoferowanych przez ZPUE urządzeń z parametrami opisu przedmiotu zamówienia. 

Pismem z 10 stycznia 2018 r. Zama

wiający poinformował Izbę, że 10 stycznia 2018 r. 

przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. 

11 stycznia 2018 r. 

r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez 

ZPUE  S.A.  z  siedzibą  we  Włoszczowej  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

s

tronie Zamawiającego. 

19 stycznia 2018 r. 

na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego: 

–  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego  oddalenie 

jako niezasadnego; 

–  Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  pzp; 

względnie  oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  brak  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  wynikły  z  braku  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  który 

upłynął  przed  wniesieniem  odwołania;  wreszcie  o  oddalenie  odwołania  jako  niezasadnego 

z 

uwagi na okoliczności zbieżne z podnoszonymi przez Zamawiającego; 

–  Izba  uznała  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  za  niezasadny,  nie  dopatrując  się  wad 

pełnomocnictwa podnoszonych przez Przystępującego. 

– Odwołujący, po zapoznaniu się z pismami Zamawiającego i Przystępującego, oświadczył, 

że wycofuje odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pz

p  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………