KIO 617/18 KIO 621/18 WYROK dnia 18 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt:  

KIO 617/18 

KIO 621/18 

WYROK 

z dnia 18 kwietnia 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Członkowie:   

Katarzyna Prowadzisz 

Robert Skrzeszewski 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 

roku w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  30  marca  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  ZDI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Zamościu, ZBM Inwestor Zastępczy Spółka Akcyjna w Warszawie (KIO 617 /18); 

B. 

w  dniu  3  kwietnia  2018  r.  przez  wykonawcę  TPF  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie (KIO  621/18); 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

TPF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 617/18 

po stronie 

odwołującego 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZDI 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zamościu, ZBM Inwestor Zastępczy 

Spółka  Akcyjna  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 621/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  ZDI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Zamościu,  ZBM  Inwestor  Zastępczy  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  w  zakresie 

zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.) poprzez 

dokonanie błędnej oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Promost  Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  w  Rzeszowie  oraz  Promost  Consulting  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Rzeszowie i przyznanie tym wykonawcom w ramach kryteriów 

oceny  ofert  „Doświadczenie  personelu  Wykonawcy"  1  punktu  w  zakresie  Głównego 

Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności 

oceny  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Promost Consul

ting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w 

Rzeszowie  oraz  Promost  Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Rzeszowie  w  zakresie  przyznania  1  punktu  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  personelu  Wykonawcy”  w  zakresie  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej drogowej; 

uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  TPF  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.) poprzez zaniechanie odrzucenia 

ofert  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Promost  Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  w  Rzeszowie,  Promost  Consulting  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Rzeszowie  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zamościu, 

ZBM  Inwest

or  Zastępczy  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie ofert złożonych 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Promost 

Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w 

Rzeszowie,  Promost  Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Rzeszowie 

oraz 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się  

o udzielenie zamówienia ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zamościu, 

ZBM Inwes

tor Zastępczy Spółka Akcyjna w Warszawie i dokonanie ponownej oceny 

ofert. 

W pozostałym zakresie zarzuty obydwu odwołań oddala. 

4.  Kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad w Warszawie i: 

4.1zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30 000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez:  

A.   

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  ZDI Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Zamościu,  ZBM  Inwestor  Zastępczy 

Spółka Akcyjna w Warszawie (15 000 zł 00 gr), 

B.  wykonawcę  TPF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie 

000 zł 00 gr). 

4.2  Zasądza  od  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  w 

Warszawie na rze

cz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZDI 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Zamościu,  ZBM  Inwestor  Zastępczy 

Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiących  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

4.3 Zasądza od Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych w Warszawie 

na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZDI Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Zamościu,  ZBM  Inwestor  Zastępczy  Spółka 

Akcyjna  w  Warszawie 

kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiących  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

t

ytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

………………………… 

…………………………. 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 617/18 

       KIO 621/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  – Generalny  Dyrektor  Dróg Krajowych i  Autostrad  w 

Warszawie Oddział w Lublinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.: 

„Projekt i budowa drogi ekspresowej S17 Warszawa - Hrebenne, odc. obwodnica Tomaszowa 

Lubelskie

go, dł. ok. 10 km". 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

Sygn. akt: KIO 617/18 

W 

dniu 

marca 

r. 

wykonawcy 

wspólnie 

ubiegający 

się  

o udzielenie  zamówienia:  ZDI  Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością w  Zamościu,  ZBM 

Inwestor Zastępczy Spółka Akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący ZDI) wnieśli odwołanie 

wobec czynności i zaniechań zamawiającego, zarzucając mu: naruszenie:  

 art.  89  ust.  1  pkt  7a  i  art.  85  ust.  2  i  3  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez: 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w 

Rzeszowie  oraz  Promost  Consult

ing  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej:  Promost) 

pomimo, iż po upływie terminu związania ofertą tj. 28 lutego 2018 r. Promost nie zachował 

ciągłości oferty, bowiem przedłużył termin związania ofertą dopiero w dniu 7 marca 2018 r., co 

oznacza,  że  wskazana  oferta  przestała  wiązać  z  upływem  dnia  28  lutego  2018  r.,  zaś  jej 

przedłużenie po kilkudniowej przerwie należy uznać za nieskuteczne (lub jako złożenie nowej 

oferty), co w konsekwencji oznacza, że oferta wykonawcy wygasła, zaś wykonawca odmówił 

poprze

z milczenie wyrażenia zgody na przedłużenie oferty; 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie błędnej oceny oferty 

Promost  i  przyznanie  temu  wykonawcy  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  „Doświadczenie 

personelu  Wykonawcy"  1  pkt.  w 

zakresie  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej,  w  sytuacji  gdy  oferta  w  tym  podkryterium  winna  uzyskać  0  pkt,  nie 

posiada bowiem punktowanego przez pkt. 19.1.3.2 pdpkt. 2 specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (s.i.w.z.) doświadczenia przy realizacji zadania w okresie od rozpoczęcia robót do 

wykonania zadania, a jedynie w pewnych okresach zadania, co nie uprawnia do przyznania 

punktu; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. przez zaniechanie wykluczenia Promost pomimo, iż 

w ter

minie nie wykazał braku podstaw wykluczenia poprzez nieprzedłożenie w zakreślonym 

przez zamawiającego terminie prawidłowej informacji z Krajowego Rejestru Karnego; 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 i art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty 

Promost jako 

sprzecznej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz pomimo braku 

potwierdzenia  przez  wykonawcę  w  ramach  wyjaśnień,  że  spełnia  wymogi  określone  przez 

zamawiającego w zakresie dostępności Inżyniera Kontraktu na etapie realizacji zadania (pkt. 

7.2 pdpkt. 3 lit. b s.i.w.z.

), w sytuacji gdy osoba wskazana przez ww. wykonawcę jako Inżynier 

Kontraktu 

– Z. C. pełni aktualnie funkcję Inżyniera Kontraktu z ramienia SUEZ Consulting  - 

SAFEGE oddział w Polsce w ramach inwestycji pn.: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i 

realizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  „Kontynuacja  projektowania  i  budowa  drogi 

ekspresowej  S-

19  na  odcinku  węzeł  Sokołów  Małopolski  Północ  (bez  węzła)  -  Stobierna". 

2021)  i  jest  związany  z  SUEZ  Consulting  -  SAFEGE  oddział  w  Polsce  umową 

cywilnoprawną z 3 miesięcznym okresem wypowiedzenia, co wyklucza jego udział w niniejszej 

inwestycji na każdy etapie realizacji; 

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący ZDI wnieśli o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach 

odrzucenia oferty wykonawcy Promost 

po uprzednim unieważnieniu czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej, 

nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto 

wnieśli  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  ZDI  podnieśli,  że  zamawiający  pismem  datowanym  na  dzień  23  marca 

2018 r. poinformował ich o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Jako 

najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Promost  z  uwagi  na 

uzyskanie najwyższej liczby punktów (90,00 pkt.). 

Odwołujący ZDI wskazali, że mają interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

oraz 

ponieśli  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p. 

Gdyby zamawiający zachował się zgodnie z prawem tj. odrzucił ofertę wykonawcy Promost 

lub  wykluczył  ww.  wykonawcę,  spowodowałoby  to  wybór  oferty  odwołujących  ZDI  jako 

zawierającej najwyższą po ww. wykonawcy liczbę punktów (89,95 pkt.). Również w przypadku 

ponownej  oceny  i  odebrania  wykonawcy  zakwestionowanego  niniejszym  odwołaniem  1  pkt 

(vide: 

zarzut  nr  2  odwołania)  doszłoby  do  wyboru  oferty  odwołującego.  Tym  samym 

odwołujący ZDI ponieśli szkodę w postaci utraconych korzyści, które stałyby się jego udziałem 

w przypadku uzyskania zamówienia.  

O

dwołujący ZDI zarzucili, iż zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 7a 

ustawy P.z.p., 

tj. zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy pomimo, iż jego oferta wygasła oraz 

odmówił on przedłużenia tejże oferty. 

Odwołujący  wskazali,  że  oferta  wykonawcy  Promost  na  skutek  trzech  kolejnych 

oświadczeń o przedłużeniu terminu związania ofertą obowiązywała do dnia 28 lutego 2018 r. 

Po  upływie  terminu  związania  ofertą  (28  lutego  2018  r.)  wykonawca  Promost  zaniechał 

przedłużenia  ww.  terminu,  na  skutek  czego  zamawiający  pismem  z  dnia  5  marca  2018  r. 

poinformował  wykonawcę,  że  termin  związania  ofertą  upłynął  i  jednocześnie  wezwał  do 

złożenia  oświadczenia,  czy  wykonawca  zamierza  przedłużyć  termin  związania  ofertą.  W 

odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca Promost pismem z dnia 6 marca 2018 r. złożył 

oświadczenie,  w  którym  przedłużył  termin  związania  ofertą  -  wskazane  pismo  wpłynęło  do 

zamawiającego w dniu 7 marca 2018 r. 

W ocenie 

odwołujących ZDI, przedłużenie terminu związania ofertą po kilku dniach od 

jej wygaśnięcia (oferta wygasła w dniu 28 lutego 2018 r., zaś oświadczenie o przedłużeniu 

terminu związania ofertą zostało dostarczone do zamawiającego w dniu 7 marca 2018 r.) jest 

nieskuteczne, co oznacza, że w istocie wykonawca odmówił przedłużenia terminu związania 

ofertą.  Powyższe  oznacza,  że  zamawiający  stosownie  do  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt.  7a 

ustawy P.z.p. 

winien taką ofertę odrzucić. Zaniechanie zamawiającego w tym zakresie stanowi 

naruszenie przepisów ustawy P.z.p., skutkujące wyborem oferty, która w istocie winna ulec 

odrzuceniu. Za wątpliwe należy również uznać przedłożenie przez wykonawcę w dniu 7 marca 

2018 r. aneksu d

o wadium obowiązującego od dnia 26 lutego 2018 r. 

W zakresie zarzutu wadliwej punktacja oferty

, odwołujący ZDI wskazali, że zgodnie z 

pkt.  19.1.3.2  ppkt.  2  (Podkryterium  2.2.)  s.i.w.z.,  z

amawiający  przyznaje  punkty  za 

dysponowanie  Głównym  Inspektorem  Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  posiadającym 

doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad 

budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 95 min PLN 

netto,  od  rozpoczęcia  do  wykonania  zadania  fti.  do  wystawienia  świadectwa  przejęcia  lub 

podpisania  protokołu  odbioru  robót)  na  stanowiskach  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika 

Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub Inżyniera 

Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta. 

Za 1 zadanie pot

wierdzające powyższe wymagania wykonawca mógł otrzymać 1 pkt., 

Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  wykonawca  mógł 

otrzymać 3 pkt., 

Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  wykonawca  mógł 

otrzymać 0 pkt, 

Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań wykonawca 

mógł otrzymać 0 pkt. 

Wykonawca Promost w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień przedłożył 

wykaz  osób,  w  którym  jako  Głównego  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej 

wskazał  p.  H.  K.  .  Jednocześnie  wskazał,  że  p.  H.  K.  posiada  doświadczenie  w  dwóch 

zadaniach: 

Budowa autostrady a4 na odcinku Rzeszów - Korczowa; na odcinku Jarosław Węzeł 

Wierzbna  (bez  węzła)  -  Radymno  (z  węzłem)  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną, 

budowlami i urządzeniami budowlanymi od km 621+800,67 do km 647+455,82" odcinek I i II 

długości  ok  25,66  km.  W  zakresie  powyższego  zadania  p.  H.  K.  pełnił  funkcję  Inspektora 

Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  jedynie  przez  pewien  okres  tj.  09.2010  - 

nie  zaś  jak  stanowi  pkt.  19.1.3.2  pdpkt.  2  s.i.w.z.  od  rozpoczęcia  do  wykonania 

zadania. 

Budowa  autostrady  a4  na  odcinku  Rzeszów  -  Korczowa;  kontynuacja  budowy 

autostrady A4 odcinek Rzes

zów (Węzeł Wschodni) - Jarosław (Węzeł Wierzbna) od km 581 + 

263,44 do km 622+463,33. 

W zakresie powyższego zadania p. H. K. pełnił funkcję Inspektora 

Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  jedynie  przez  pewien  okres  tj.  01.2015  - 

04.2016  -  nie 

zaś  jak  stanowi  pkt.  19.1.3.2  pdpkt.  2  s.i.w.z.  od  rozpoczęcia  do  wykonania 

zadania. 

W  ocenie  odwołujących  ZDI,  skoro  zatem  p.  H.  K.  nie  posiada  doświadczenia  w 

zakresie dwóch opisanych zadań od rozpoczęcia do wykonania zadania, to w świetle zapisów 

19.1.3.2 pdpkt. 2 (Podkryterium 2.2.) s.i.w.z., 

wykonawca powinien w tym zakresie otrzymać 

0 pkt.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  wykazania  w  terminie  braku  podstaw 

wykluczenia

, odwołujący ZDI wskazali, że wykonawca Konsorcjum Promost Consulting sp. z 

o.o. sp.k. oraz Promost Consulting sp. z o.o. nie wykazał w zakreślonym przez zamawiającego 

terminie, że brak jest podstaw do jego wykluczenia. Należy bowiem wskazać, że na podstawie 

wezwania  z  dnia  9  lutego  2018  r.  zamawiający  wezwał  wskazanego  wykonawcę  m.in.  do 

przedłożenia informacji z KRK dla wykonawcy Promost, wyznaczając w tym zakresie termin 

na  dzień  19  lutego  2018  r. Wykonawca  Promost  nie przedłożył  w  tym  terminie prawidłowej 

informacji  z  KRK,  bowiem  przedłożony  przez  niego  dokument  nie  spełniał  przesłanki 

wystawienia  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  składania  ofert.  Dokument  był 

datowany na dzień 11 stycznia 2017 r. 

W ocenie odwołujących ZDI, wykonawca zatem nie wykazał w terminie zakreślonym 

przez 

zamawiającego, że brak jest podstaw do  jego wykluczenia. Uzupełnienie informacji z 

KRK  po  pierwotnie  ustalonym  terminie  należy  uznać  za  nieskuteczne.  Nie  ulega  zatem 

wątpliwości, że zamawiający winien był w takiej sytuacji wykluczyć wykonawcę na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy P.z.p. 

W zakresie zarzutu n

iezgodność oferty z treścią s.i.w.z., odwołujący ZDI wskazali, że 

zgodnie z pkt. 7.2 pdpkt. 3 lit. b s.i.w.z., w

ykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej, 

wskaże osoby stanowiące Personel kluczowy, który musi mieć dostępne na etapie realizacji 

zamówienia.  Z  informacji,  jakie  uzyskali  odwołujący  ZDI,  wynika,  że  osoba  wskazana  jako 

członek personelu wykonawcy - Inżynier Kontraktu - p. Z. C., aktualnie świadczy stałe usługi 

na rzecz wykonawcy SUEZ Consulting SAFEGE Oddział w Polsce w ramach inwestycji pn.: 

Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem 

„Kontynuacja  projektowania  i  budowa  drogi  ekspresowej  S-19  na  odcinku  węzeł  Sokołów 

Małopolski Północ (bez węzła) - Stobierna". (2014 - 2021) i jest związany z SUEZ Consulting 

SAFEGE Oddział w Polsce umową cywilnoprawną z 3-miesięcznym okresem wypowiedzenia. 

Nie sposób zatem uznać, że ww. osoba będzie dostępna w toku realizacji zamówienia, tym 

bardziej,  że  wiąże  ją  3-miesięczny  okres  wypowiedzenia.  W  ocenie  odwołujących,  oferta 

wykonawcy Promost jest zatem niezgodna z s.i.w.z.

, bowiem oferuje Inżyniera Kontraktu, który 

wbrew  literalnej  treści  7.2  pdpkt.  3  lit.  b  s.i.w.z.  nie  będzie  dostępny  na  etapie  realizacji 

zamówienia. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 kwietnia 2018 roku zamawiający wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości; 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, 

w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg rachunku przedłożonego na rozprawie; 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  pisma  na 

odpowiednie okoliczności wyszczególnione w treści uzasadnienia. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 7a i art. 85 ust. 2 i 3 

oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy P.z.p., zamawiający wskazał, że 

regulacja art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy P.z.p. obecnie 

— z uwagi na użycie w komentowanym 

przepisie  sformułowania  „nie  wyraził  zgody,  o  której  mowa  art.  85  ust.  2”  oraz  biorąc  pod 

uwagę konieczność ścisłej wykładni przepisów o charakterze sankcyjnym — odrzucenie oferty 

z  powołaniem  się  na  komentowany  przepis  powinno  mieć  miejsce  wyłącznie  w  przypadku 

niewyrażenia zgody w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, bo o takim wyrażeniu zgody 

mowa  jest  w  art.  85  ust.  2  Pzp”.  Zamawiający  powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, w tym wyrok z dnia 11 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2479/17 oraz post. TSUE 

z 13.7.2017 r., Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o. v. Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu, C-35/17; wyr. TSUE z: 2.6.2016 r. Pizzo v. 

CRGT  Sri,  C27/15,  Legalis;  7.4.2016  r.,  Partner  A.  D. 

v.  Zarząd  Oczyszczania  Miasta,  C-

324/14,MOP  2016,  Nr  11,  s.  570;  oraz 

10.5.2012  r.,  Komisja  Europejska  v.  Królestwo 

Niderlandów, C-368/10. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  w  zw.  art.  7  ust.  3  ustawy  P.z.p., 

zamawiający wskazał, że informacje poddawane analizie w kontekście kryteriów oceny ofert 

znajdują się w innym dokumencie. Jest to dokument zatytułowany „Kryterium. Doświadczenie 

personelu Konsultanta” (k. 9 i n. załączników do oferty). Na k. 10 „Podkryterium 2.2 Główny 

Inspektor  Nadzoru  Specjalności  inżynieryjnej  drogowej”  wykonawca  zawarł  następujące 

sformułowanie „przedstawiam informacje i oświadczam, że osoba posiada doświadczenie przy 

realizacji wskazanego zadania/zadań od rozpoczęcia robót do wykonania zadania”. Wywód 

odwołujących  ZDI  w  zakresie  braku  wskazania  przez  wykonawcę,  że  dana  osoba  pełniła 

określoną  funkcję  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  jest  zatem  nietrafiony, 

ponieważ  odnosi  się  do  dokumentów  i  oświadczeń  przedkładanych  przez  wykonawcę  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie dokumentów wskazujących 

na kryteria oceny ofert. 

Zamawiający  wskazał,  że  pismem  z  dnia  25  września  2017  r.,  znak  O.LU.D-

3.2410.2.2017.19.pł  zwrócił  się  do  Generalnej  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Rzeszowie  o  udzielenie  informacji  czy  Pan  H.  K. 

pełnił  funkcję  Inspektora  Nadzoru 

Specjalności  inżynieryjnej  drogowej  we  wskazanym  przez  okresie  oraz  w  okresie  od 

rozpoczęcie do wykonania zadania. W następstwie udzielonej odpowiedzi (pismo z dnia 29 

września 2017 r., znak ORLI-4.4173.3.2017) zamawiający nie uznał doświadczenia Pana H. 

K. 

na zadaniu „Kontynuacja budowy autostrady A4 na odcinku Rzeszów (Węzeł Wschodni) — 

Jarosław (Węzeł Wierzbna) od km 581+263,44 do km 622+463,44”. W ocenie zamawiającego, 

nie zaistniały  natomiast żadne  podstawy  do  zakwestionowania drugiego  ze zrealizowanych 

przez  p.  H.  K. 

zadań.  W  efekcie  oferta  wybranego  wykonawcy  otrzymała  jeden  punkt  w 

omawianym  kryt

erium.  Po  wniesieniu  odwołania  zamawiający  ponownie  zwrócił  się  do 

GDDKiA Oddział w Rzeszowie o przesłanie dokumentów potwierdzających doświadczenie p. 

H. K. 

i otrzymał: 

Powiadomienie  o  dacie  rozpoczęcia  robót  w  dniu  08.10.2010  r.  dla  „budowy 

autostrady A-

4 na odcinku Rzeszów — Korczowa na odcinku Jarosław „Węzeł Wierzbna” (bez 

węzła)  —  Radymno  (z  węzłem)  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną,  budowlami  i 

urządzeniami budowlanymi od km 621 + 800, 67 do km 647 + 455,82” odcinek 2, 

wyciąg z dziennika budowy dla „budowy autostrady A-4 na odcinku Rzeszów  

Korczowa na odcinku Jarosław „Węzeł Wierzbna” (bez węzła)  Radymno (z węzłem) wraz z 

niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi od km 621 + 800, 

67 do km 647 + 455,82” odcinek 2 potwierdzający pełnienie przez p. H. K. funkcji Inspektora 

Nadzoru  Specjalności  inżynieryjnej  drogowej  oraz  wykonywanie  przez  p.  H.  K.  wpisów  w 

dzienniku budowy w tym zakresie 

— zał. nr 3, 

Świadectwo  przejęcia  potwierdzające  ukończenie  robót  w  dniu  25  czerwca 

2013 r.  zał. nr 4, 

Wykaz  osób  realizujących  zadanie:  „budowa  autostrady  A-4  na  odcinku 

Rzeszów    Korczowa  na  odcinku  Jarosław  „Węzeł  Wierzbna”  (bez  węzła)  —  Radymno  (z 

węzłem)długość około 25 km” z dnia 31 maja 2013 r. - zał. nr 5, 

Zamawiający  stwierdził,  iż  z  załączonych  dokumentów  wynika,  że  odwołanie  w  tym 

zakresie  jest  niezasadne.  H.  K. 

pełnił  rolę  Inspektora  Nadzoru  Specjalności  inżynieryjnej 

drogowej dla odcinka 2 zadania pn „budowy autostrady A-4 na odcinku Rzeszów — Korczowa 

na odcinku Jarosław „Węzeł Wierzbna” (bez węzła) — Radymno (z węzłem) wraz z niezbędną 

infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi od km 621 + 800, 67 do km 

647 + 455,82” od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

P.z.p.,  zamawiający 

stwierdził, że wykonawca Promost w korespondencji z dnia 16 lutego 2018 r. przedstawił dla 

Promost Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i

nformację z Krajowego Rejestru Karnego, wystawioną na 

dzień  11  stycznia  2017  r.,  czyli  na  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  otwarcia  ofert, 

oświadczeń lub dokumentów. W związku z tym zamawiający na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy 

P.z.p. 

wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego 

do  przedstawienia  aktualnej  na  dzień  złożenia  Informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w 

zakresie ok

reślonym w art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy P.z.p. dla Promost Consulting Sp. z o.o. 

Sp.k. 

Jednocześnie zamawiający zakreślił termin na przedłożenie wymaganych dokumentów 

do dnia 27 lutego 2018 r. W zakreślonym terminie wykonawca za pismem z dnia 26 lutego 

2018 r. 

(data wpływu 27 luty 2018 r.) przedłożył stosowną informację z Krajowego Rejestru 

Karnego wystawioną 5 stycznia 2018 r. Z przedłożonego dokumentu wynika, że wykonawca 

nie podlegał wykluczeniu. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p., 

zamawiający wskazał, że w załączniku nr 2 do oferty „Wykaz osób. Pracownicy techniczni lub 

służby techniczne odpowiedzialni(-e) za kontrolę jakości” wykonawca wskazał, że dysponuje 

osobą Pana Z. C. bezpośrednio na podstawie umowy cywilnoprawnej. W odwołaniu skarżący 

nie  przedstawił,  żadnych  dowodów  i  argumentów  wskazujących,  że  wykonawca  nie  będzie 

dysponował  wskazaną  osobą.  Odwołujący  ZDI  powołują  się  jedynie  na  informacje,  jakie 

uzyskali  z  nie

określonego  źródła.  Nie  wskazują,  jakie  to  dokładnie  są  informacje,  od  kogo 

pochodzą i czego dotyczą. Są one zatem nieweryfikowalne. I jako takie nie mogą podlegać 

ocenie. 

Ponadto  zamawiający  stwierdził,  że  powołana  przez  odwołujących  ZDI  okoliczność, 

nawet jeśli jest obiektywnie prawdziwa, nie musi wcale oznaczać rzeczywistej niemożliwości 

dysponowania  omawianą  osobą.  Odwołujący  ZDI  nie  wskazali  także,  w  jaki  sposób 

z

amawiający miał dopuścić się naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., a przede wszystkim, 

jakie byłyby podstawy żądania udzielenia wyjaśnień lub żądania dokumentów w tym przepisie 

określone. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Oferta  wykonawcy  Promost,  na  skutek  trzech  kolejnych  oświadczeń  o  przedłużeniu 

terminu  związania  ofertą,  obowiązywała  do  dnia  28  lutego  2018  r.  Po  upływie  terminu 

związania ofertą (28 lutego 2018 r.) wykonawca Promost nie przedłużył ww. terminu. Pismem 

z  dnia  5  marca  2018  r.  zamawiający  poinformował  wykonawcę,  że  termin  związania  ofertą 

upłynął i jednocześnie wezwał do złożenia oświadczenia, czy wykonawca zamierza przedłużyć 

termin związania ofertą. W odpowiedzi  na  powyższe pismo wykonawca Promost  pismem z 

dnia  6  marca  2018  r.  złożył  oświadczenie,  w  którym  przedłużył  termin  związania  ofertą  - 

wskazane pismo wpłynęło do zamawiającego w dniu 7 marca 2018 r. 

Zgodnie z pkt. 19.1.3.2 ppkt. 2 (Podkryterium 2.2.) s.i.w.z., zamawiający przyznawał 

punkty  za  dysponowanie  Głównym  Inspektorem  Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej 

posiadającym doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę 

lub  n

adzór  nad  budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP  o  wartości  robót  co 

najmniej  95  min  PLN  netto,  od  rozpoczęcia  do  wykonania  zadania  fti.  do  wystawienia 

świadectwa  przejęcia  lub  podpisania  protokołu  odbioru  robót)  na  stanowiskach  Kierownika 

Budow

y lub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta. 

Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania wykonawca mógł otrzymać 1 pkt., 

Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  wykonawca  mógł 

otrzymać 3 pkt., 

Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  wykonawca  mógł 

otrzymać 0 pkt, 

Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań wykonawca 

mógł otrzymać 0 pkt. 

Wyk

onawca Promost w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień przedłożył 

wykaz  osób,  w  którym  jako  Głównego  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej 

wskazał  p.  H.  K.  .  Jednocześnie  wskazał,  że  p.  H.  K.  posiada  doświadczenie  w  dwóch 

zadaniach: 

Budowa autostrady a4 na odcinku Rzeszów - Korczowa; na odcinku Jarosław Węzeł 

Wierzbna  (bez  węzła)  -  Radymno  (z  węzłem)  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną, 

budowlami i urządzeniami budowlanymi od km 621+800,67 do km 647+455,82" odcinek I i II 

długości  ok  25,66  km.  W  zakresie  powyższego  zadania  p.  H.  K.  pełnił  funkcję  Inspektora 

Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej przez okres 09.2010 - 06.2014  

Budowa  autostrady  a4  na  odcinku  Rzeszów  -  Korczowa;  kontynuacja  budowy 

au

tostrady A4 odcinek Rzeszów (Węzeł Wschodni) - Jarosław (Węzeł Wierzbna) od km 581 + 

263,44 do km 622+463,33. W zakresie powyższego zadania p. H. K. pełnił funkcję Inspektora 

Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej przez okres 01.2015 - 04.2016. 

Pismem z dnia 2

5 września 2017 roku zamawiający zwrócił się do GDDKiA Oddział w 

Rzeszowie  z  pytaniem,  czy  Pan  H.  K. 

pełnił  funkcję  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej drogowej na zadaniu: Budowa autostrady A2 na odcinku: Rzeszów - Korczowa: 

na  odcinku  Jarosław  Węzeł  Wierzbna  (bez  węzła)  „Radymno  (z  węzłem)  wraz  niezbędną 

infrastrukturą  techniczną,  budowlami  i  urządzeniami  67  do  km  647+455,82”  odcinek  I  II 

długości około 25,66 km" w okresie od rozpoczęcia robót do wykonania zadania oraz poprosił 

o potwierdzenie okresu wskazanego przez w

ykonawcę (od 09.2010 r. do 06.2014 r.) w którym 

pełniona  była  ww.  funkcja  oraz  na  zadaniu:  Budowa  autostrady  A4 na  odcinku:  Rzeszów  - 

Korczowa;  Kontynuacja  budowy  A4  odcinek  Rzeszów  (Węzeł  Wschodni)  Jarosław  (Węzeł 

Wierzbna)  od  km  581+263,44  do  km  622+463,44  w  okresie  od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania zadania oraz o potwierdzenie okresu wskazanego przez w

ykonawcę (od 01.2015 

r. do 04.2016 r.)w k

tórym pełniona była ww. funkcja. Wskazana wartość robót netto PLN: około 

Pismem  z  dnia  29  września  2018  roku  GDDKiA  Oddział  w  Rzeszowie  udzielił 

odpowiedzi, iż Pan H. K. pełnił funkcję Głównego Inspektora Nadzoru Robót Drogowych na 

zadaniu "Kontynuacja budowy autostrady A4 na odcinku Rzeszów (węzeł Wschodni) Jarosław 

(węzeł  Wierzbna)  od  km  581+263,44  do  km  622+463,44”  w  okresie  od  14.01.2015  r.  do 

07.04.2016 r. 

Zamawiający nie uznał doświadczenia Pana H. K. na zadaniu „Kontynuacja budowy 

autostrady A4 na odcinku Rzeszów (Węzeł Wschodni) — Jarosław (Węzeł Wierzbna) od km 

581+263,44 do km 622+463,44”, ale uwzględnił drugą z wykazanych usług i przyznał ofercie 

wykonawcy  Promost  jeden  punkt  w  omawianym  kryterium.  Po  wniesieniu  odwołania 

zamawiający  ponownie  zwrócił  się  do  GDDKiA  Oddział  w  Rzeszowie  o  przesłanie 

dokumentów potwierdzających doświadczenie p. H. K. i otrzymał: 

Powiadomienie  o  dacie  rozpoczęcia  robót  w  dniu  08.10.2010  r.  dla  „budowy 

autostrady A-

4 na odcinku Rzeszów — Korczowa na odcinku Jarosław „Węzeł Wierzbna” (bez 

węzła)  —  Radymno  (z  węzłem)  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną,  budowlami  i 

urządzeniami budowlanymi od km 621 + 800, 67 do km 647 + 455,82” odcinek 2, 

wyciąg  z  dziennika  budowy  dla  „budowy  autostrady  A-4  na  odcinku  Rzeszów  

Korczowa n

a odcinku Jarosław „Węzeł Wierzbna” (bez węzła) Radymno (z węzłem) wraz z 

niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi od km 621 + 800, 

67 do km 647 + 455,82” odcinek 2 potwierdzający pełnienie przez p. H. Koreckiego. funkcji 

Inspektora  Nadzoru  Specjalności  inżynieryjnej  drogowej  oraz  wykonywanie  przez  p.  H.  K. 

wpisów w dzienniku budowy w tym zakresie, 

Świadectwo przejęcia potwierdzające ukończenie robót w dniu 25 czerwca 2013 r.  

Wykaz  osób  realizujących  zadanie:  „budowa  autostrady  A-4  na  odcinku  Rzeszów  

Korczowa na odcinku Jarosław „Węzeł Wierzbna” (bez węzła) — Radymno (z węzłem) długość 

około 25 km” z dnia 31 maja 2013 r.  

Wykonawca  Promost  w  korespondencji  z  dnia  16  lutego  2018  r.  przedstawił  dla 

Promost 

Consulting Sp. z o.o. Sp.k. informację z Krajowego Rejestru Karnego, wystawioną na 

dzień 11 stycznia 2017 r. W związku z tym zamawiający na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy 

P.z.p. wezwał wykonawcę Promost do przedstawienia aktualnej na dzień złożenia Informacji 

z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy P.z.p. dla 

Promost  Consulting  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  Zamawiający  zakreślił  termin  na  przedłożenie 

wymaganych  dokumentów  do  dnia  27  lutego  2018  r.  W  zakreślonym  terminie  wykonawca 

Promost za pismem z dnia 26 lutego 2018 r. (data wpływu 27 luty 2018 r.) przedłożył informację 

z  Krajowego  Rejestru  Karnego wystawioną 5 stycznia 2018  r.  Z  przedłożonego dokumentu 

wynika, że wykonawca nie podlegał wykluczeniu. 

W załączniku nr 2 do oferty „Wykaz osób. Pracownicy techniczni lub służby techniczne 

odpowiedzialni(-

e)  za  kontrolę  jakości”  wykonawca  Promost  wskazał,  że  dysponuje  osobą 

Pana Z. C. 

bezpośrednio na podstawie umowy cywilnoprawnej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 

3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, 

poz.  1579  ze  zm.)  poprzez  dokonanie  błędnej  oceny  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Promost  Consulting  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Rzeszowie  oraz  Promost  Consulting  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Rzeszowie  i  przyznanie  tym  wykonawcom  w  ramach 

kryteriów oceny ofert „Doświadczenie personelu Wykonawcy" 1 punktu w zakresie Głównego 

Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Kryteriami  oceny  ofert  są  cena  lub  koszt  albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria 

o

dnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne; 

aspekty  społeczne,  w  tym  integracja  zawodowa  i  społeczna  osób,  o  których 

mowa w  art.  22  ust.  2, dostępność  dla osób niepełnosprawnych lub  uwzględnianie potrzeb 

użytkowników; 

aspekty  środowiskowe,  w  tym  efektywność  energetyczna  przedmiotu 

zamówienia; 

aspekty innowacyjne; 

organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin 

dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu ustanowił jedno z kryteriów oceny ofert 

w  postaci  dysponowania  osobą  Głównego  Inspektora  Nadzoru  z  odpowiednim 

doświadczeniem  i  przyznał  wykonawcy  Promost  1  pkt  za  wykazanie,  że  Pan  H.  K.  pełnił 

funkcję  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  na  zadaniu:  Budowa 

autostrady A2 na odcinku: Rzeszów - Korczowa: na odcinku Jarosław Węzeł Wierzbna (bez 

węzła)  „Radymno  (z  węzłem)  wraz  niezbędną  infrastrukturą  techniczną,  budowlami  i 

urządzeniami  67  do  km  647+455,82”  odcinek  I  II  długości  około  25,66  km"  w  okresie  od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  nie  udowodnił,  że  Pan  H.  K.  pełnił  funkcję  Inspektora 

Nadzoru w całym wymaganym okresie.  

Wykonawca Promost wykazał, że usługa była wykonywana w okresie od 09.2010 r. do 

06.2014 r. Izba przeprowadziła dowód z dokumentów załączonych przez zamawiającego do 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Z  przedłożonych  dokumentów  nie  wynika,  iż  Pan  H.  K.  pełnił 

wymaganą funkcję od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, jak również, że był to okres 

od 09.2010 r. do 06.2014 roku. 

Z pisma Inżyniera Kontraktu z dnia 7 października 2010 roku 

wynika, że rozpoczęcie robót miało miejsce w dniu 8 października 2010 roku. Zarówno z tego 

dokumentu, jak i z wyciągu z dziennika budowy nie wynika, że usługa była wykonywana w 

okresie  do  06.2014  roku

.  Z  kolei  przedłożone  świadectwo  przejęcia  robót  wskazuje  na 

ukończenie robót w dniu 25 czerwca 2013 r.  

Wskazując  do  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  bezpodstawnie  uznał,  iż 

wykonawca  Promost  spełnia  wymagane  kryterium  i  niezasadnie  przyznał  mu  1  pkt  w  tym 

zakresie. Dlatego też Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności przyznania 1 

pkt. we wskazanym kryterium. 

Iz

ba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a i art. 85 ust. 2 i 3 oraz art. 

7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Promost pomimo, 

iż po upływie terminu związania ofertą tj. 28 lutego 2018 r. Promost nie zachował ciągłości 

oferty, bowiem przedłużył termin związania ofertą dopiero w dniu 7 marca 2018 r., co oznacza, 

że wskazana oferta przestała wiązać z upływem dnia 28 lutego 2018 r., zaś jej przedłużenie 

po kilkudniowej przerwie należy uznać za nieskuteczne (lub jako złożenie nowej oferty), co w 

konsekwencji  oznacza,  że  oferta  wykonawcy  wygasła,  zaś  wykonawca  odmówił  poprzez 

milczenie wyrażenia zgody na przedłużenie oferty. 

W  myśl  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli 

wykonawca 

nie  wyraził  zgody,  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  2,  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą.  W  myśl  art.  85  ust.  2,  wykonawca  samodzielnie  lub  na  wniosek 

zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko 

raz, co najmnie

j na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców 

o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 

60 dni. 

Użycie  przez  ustawodawcę  sformułowania  „nie  wyraził  zgody”  oznacza,  że  dla 

stwierd

zenia, czy zaszła przesłanka, o której mowa w cytowanym przepisie, wymagana jest 

aktywność ze strony wykonawcy, wyrażająca się w odmowie wyrażenia zgody na przedłużenie 

terminu  związania  ofertą.  Odmowa  wyrażenia  zgody  możliwa  jest  jedynie  w  sytuacji,  gdy 

w

ykonawca został uprzednio wezwany do przedłużenia terminu związania ofertą. Dyspozycja 

tego przepisu nie obejmuje sytuacji, w której wykonawca nie przedłużył terminu samodzielnie. 

Bezczynność  wykonawcy  w  tym  zakresie  nie  jest  równoznaczna  jest  odmową  wyrażenia 

zgody. 

Wobec  powyższego  stwierdzić  należy,  iż  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  zaszły 

okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy P.z.p., zatem zarzut naruszenia 

tegoż przepisu przez zamawiającego należy uznać za nieuzasadniony. 

Przedmiotow

a  kwestia  wielokrotnie  była  przedmiotem  rozpoznania  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Analogiczny  pogląd  został  wyrażony  –  oprócz  wyroków  przytoczonych  przez 

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie – również w wyroku z dnia 8 marca 2017 roku, 

sygn. akt KIO 334/17, z dnia 16 maja 2017 roku, sygn. akt KIO 828/17 i in. 

W tym miejscu warto przytoczyć treść postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie, 

z dnia 16 lutego 2011 r. (sygn. akt VI Ga 192/10), który dokonał w uzasadnieniu wykładni treści 

art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (czyli  przepisu  będącego 

odpowiednikiem aktualnie obowiązującego art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy P.z.p. przed wejściem 

w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych 

oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. poz. 1020): "W ocenie Sądu wykluczenie wykonawcy 

następuje  jedynie  w  przypadku,  kiedy  wykonawca  nie  zgodził  się  na  przedłużenie  okresu 

związania ofertą, co oznacza, iż zastosowanie tego przepisu możliwe jest jedynie w sytuacji 

uprzedniego zwrócenia się przez zamawiającego do wykonawcy o wyrażenie takiej zgody. W 

przypadku  zaś,  kiedy  nikt  wykonawcy  o  taka  zgodę  nie  pytał,  brak  jest  podstaw  dla 

stwierdzenia, iż nie wyraził on zgody/nie zgodził się, na przedłużenie okresu związania oferta 

Za powyższym przemawia również dokonana przez Sąd Okręgowy wykładnia systemowa, to 

jest odczytanie treści art. 24 ustęp 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w świetle art. 

85  ustęp  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Gdyby  bowiem  ustawodawca  chciał,  aby 

podstawa  wykluczenia  skorelowana  była  z  pełną  treścią  art.  85  ustęp  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, a wiec zarówno, co do samodzielnego przedłużenia, jak i w odpowiedzi 

na  zwrócenie  się  o  wyrażenie  zgody,  to  wówczas  w  art.  24  ust.  2  pkt  2  zastosowałby  z 

pewnością  inne  określenie,  niż  nawiązujące  do  wyrażenia  zgody  przez  wykonawców". 

Analogiczne stanowisko prezentowały SO w: wyroku Sądu w Warszawie z 19 czerwca 2015 

r., XXIII Ga 729/15, i z 16 lipca 2014 r XXIII Ga 924/14, postanowieniu SO w Rzeszowie z 16 

lutego 2011 r., VI Ga 192/10; wyroku SO w Poznaniu z 16 lutego 2012 r., X Ga 706/11, i wyroku 

SO w Lublinie z 17 stycznia 2014 r., IX Ga 392/13 a także w wyroku SO Tarnowie I Ca 495/13. 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. przez 

zaniechanie  wykluczenia  Promost 

pomimo,  iż  w  terminie  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia  poprzez  nieprzedłożenie  w  zakreślonym  przez  zamawiającego  terminie 

prawidłowej  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego. W  ocenie  Izby  złożenie  informacji  z 

KRK aktualnej na dzień jej złożenia odpowiada prawu. 

W myśl art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Stanowisko

, iż uzupełniany dokument powinien być aktualny na dzień jego faktycznego 

złożenia, płynie z motywu 85 zdanie pierwsze dyrektywy 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. 

w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  (Dz.  Urz.  UE  L  94  z 

28.03.2014,  str.  65,  ze  zm.)

,  gdzie  europejski  ustawodawca  podkreślił,  iż  istotne  jest,  by 

decyzje  instytucji  zamawiających  opierały  się  na  aktualnych  informacjach,  w  szczególności 

jeśli chodzi o podstawy wykluczenia, z uwagi na to, że ważne zmiany mogą zachodzić dość 

szybko, np. w przypadku trudności finansowych, które sprawiałyby, że dany wykonawca staje 

się nieodpowiedni, lub, przeciwnie, z racji spłacenia w międzyczasie zaległych zobowiązań z 

tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Pośrednio wniosek taki można wysnuć również z 

art. 26 ust.  2f in finito ustawy P.z.p., gdzie 

wprost wskazano, że zamawiający może wezwać 

wykonawców  do  złożenia  aktualnych  dokumentów,  jeżeli  złożone  uprzednio  są  już 

nieaktualne. 

Izba  uznała za bezzasadny  zarzut  art.  89  ust.  1  pkt.  2 i  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

poprzez:  zaniechanie  odrzucenia  of

erty  Promost  jako  sprzecznej  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  pomimo  braku  potwierdzenia  przez  wykonawcę  w  ramach 

wyjaśnień,  że  spełnia  wymogi  określone  przez  zamawiającego  w  zakresie  dostępności 

Inżyniera Kontraktu na etapie realizacji zadania (pkt. 7.2 pdpkt. 3 lit. b s.i.w.z.), w sytuacji gdy 

osoba wskazana przez ww. wykonawcę jako Inżynier Kontraktu – Z. C. pełni aktualnie funkcję 

Inżyniera  Kontraktu  w  ramach  innej  inwestycji  na  umowy  cywilnoprawnej  z  3  miesięcznym 

okresem  w

ypowiedzenia,  co  wyklucza  jego  udział  w  przedmiotowej  inwestycji  na  każdym 

etapie realizacji. 

Izba uznała podniesiony zarzut za nieudowodniony. Odwołujący ZDI nie poparł zarzutu 

żadnymi dowodami, potwierdzającymi jego zasadność. Izbie nie przedstawiono dokumentów 

ani  innych  dowodów,  na  podstawie  których  mogłaby  zweryfikować  zasadność  stanowiska 

odwołującego ZDI.  

Izba  podkreśla,  że  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani  wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń 

strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do 

zamknięcia rozprawy. 

W  związku  z  tym,  że  odwołujący  ZDI  nie  wykazał  żadnej  inicjatywy  dowodowej  w 

zakresie podniesionego zarzutu, zarzut należało oddalić. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosow

nie do wyniku postępowania. 

Sygn. akt KIO 621/17 

W dniu 3 kwietnia 2018 roku wykonawca TPF Sp. z o.o. (dalej: odwołujący TPF) wniósł 

odwołanie od: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez wykonawców Promost 

zaniechania  ujawnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców:  Promost  i 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ZDI  Sp.  z  o.  o.  i  ZBM 

Inwestor Zastępczy S.A. (dalej: ZDI) w trybie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., pomimo iż informacje 

zawarte w tych dokumentach nie spełniają przesłanek definicji tajemnicy przedsiębiorstwa; 

zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy 

P.z.p., tj. zaniechania odrzucenia ofert Promost i ZDI, pomimo i

ż oferty te zawierają rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawcy ci nie złożyli odpowiednich 

wyjaśnień,  zaś złożone wyjaśnienia nie potwierdzają,  że oferty  nie zawierają  rażąco  niskiej 

ceny; 

niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. 

oceny wyjaśnień złożonych przez Promost i ZDI 

w trybie art. 90 ustawy P.z.p.; 

zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy 

P.z.p., tj. zaniechania odrzucenia ofert Promost i ZDI, pomimo iż treść tych ofert nie odpowiada 

treści s.i.w.z. 

Odwołujący TPF zarzucił zamawiającemu: 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  czynność  zamawiającego,  polegającą  na 

wyborze oferty Promost jako oferty najkorzystniejszej, 

naruszenie art. 8 ust. 1 - 

3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w związku z art. 11 

ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień 

złożonych  przez  Promost  i  ZDI  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  pomimo  iż  informacje 

zawarte w tych dokumentach nie spełniają przesłanek definicji tajemnicy przedsiębiorstwa; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  u

stawy  w  związku  z  art.  90  ust.  3  Ustawy  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Konsorcjum  Promost  i  Konsorcjum  ZDI  wyjaśnień, 

podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferty tych wykonawców zawierają cenę 

rażąco niską; 

n

aruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofert Promost i ZDI, pomimo iż oferty te zawierają rażąco niską cenę 

w stosunku do pr

zedmiotu zamówienia, zaś wykonawcy Promost i ZDI nie złożyli wyjaśnień 

spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy P.z.p.; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

Promost i ZDI, pomimo iż treść ofert nie odpowiada treści s.i.w.z.; 

naruszenie art

. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy P.z.p. poprzez ponowne zwrócenie 

się  do  Promost  i  ZDI  o  złożenie  wyjaśnień,  podczas  gdy  pierwsze  złożone  wyjaśnienia  nie 

zawierały  odpowiedzi  na  wszystkie  zadane  przez  zamawiającego  pytania  oraz  były 

ogólnikowe; 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z 

naruszeniem ww. przepisów ustawy). 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  TPF  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie z

amawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny ofert, 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Ponowną ocenę ofert, 

Udostępnienie wyjaśnień złożonych przez Promost i ZDI na podstawie art. 90 ustawy 

P.z.p., 

o

drzucenia ofert wykonawców Promost i ZDI. 

Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 

1  ustawy  P.z.p. 

oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zama

wiającego  wskazanych  przepisów  ustawy  P.z.p.  Odwołujący  jest  wykonawcą  w 

rozumieniu  art.  2  pkt  11  ustawy  P.z.p. 

i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku 

bezprawnych czynności zamawiającego wskazanych powyżej odwołujący został pozbawiony 

możliwości uzyskania zamówienia. Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród 

ofert niepodlegających odrzuceniu. Ponadto w wyniku ww. naruszeń przepisów ustawy może 

dojść  do  następczego  unieważnienia  postępowania,  co  także  naraziłoby  odwołującego  na 

poniesienie szkody. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nieskutecznego  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, odwołujący podniósł, 

że  nie  udostępniono  mu  wyjaśnień  złożonych  przez  Promost  i  ZDI  w  trybie  art.  90  ustawy 

P.z.p.. O

dwołującemu udostępniono: 

Pierwsze  wezwanie  do  wyjaśnień  z  dnia  09.09.2017r.  wystosowane  przez 

z

amawiającego do Konsorcjum Promost i Konsorcjum ZDI, 

u

zasadnienie zastrzeżenia złożonych przez Promost wyjaśnień z dat: 18.09.2017r. (3 

strony), 09.01.2018r. (2 strony), 01.02.108r. (2 strony), 

u

zasadnienie zastrzeżenia złożonych przez ZDI wyjaśnień (bez daty) -1 strona. 

Odwołujący  po  zapoznaniu  się  z  przedmiotowymi  uzasadnieniami  stwierdził,  że  nie 

wykazują  one  ziszczenia  się  wszystkich  3  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  zatem 

przedmiotowe  wyjaśnienia  nie  mogły  zostać  skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Odnosząc się do konkretnych dokumentów: 

Konsorcjum ZDI 

Uzasadnienie  obejmuje  jedynie 

połowę  strony,  5  zdań.  Nie  zawiera  wykazania  żadnej  z  3 

przesłanek legalnej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Konsorcjum ZDI ograniczyło się do  

zacytowania przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; wskazania, 

że  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  posiadają 

wartość  gospodarczą  i  organizacyjną,  oświadczenia,  że  informacje  mają  charakter 

gospodarczy i organizacyjny, dotyczą sposobu świadczenia usług, metod działania jak również 

struktury  organizacyjnej i finansowej firmy, 

wskazania, że ZDI Sp. z o.o. podjęło niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  poufności,  wskazania,  że  informacje  zostały  udostępnione 

jedynie  wąskiemu  gronu  pracowników,  zobowiązanych  do  zachowania  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Uzasadnienie nie zawiera nawet minimalnych informacji czy dowodów, które 

można by uznać za wykazanie zasadności uznania informacji zawartych w wyjaśnieniach za 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołującemu TPF udostępniono tylko 1 uzasadnienie, podczas 

gdy ZDI składało wyjaśnienia aż 3-krotnie. Należy zatem wnioskować, że 2 z 3 wyjaśnień w 

ogóle nie zawierają uzasadnienia zastrzeżenia jawności - a zatem nie mogły zostać skutecznie 

zastrzeżone. 

Konsorcjum Promost 

Odwołujący  podniósł,  że  udostępniono  mu  3  uzasadnienia,  dla  każdych  złożonych 

wyjaśnień.  Są  one  obszerniejsze  od  uzasadnienia  ZDI,  obejmują  2  lub  3  strony.  Jednak  ta 

większa objętość nie przekłada się na wykazanie łącznego spełnienia się przesłanek definicji 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  TPF  podkreślił,  że  co  do  zasady  wszystkie  trzy 

uzasadnienia  zawierają  praktycznie  tę  samą  treść.  Ponadto  zdecydowaną  większość 

uzasadnienia  obejmują  jedynie  obszerne  cytaty  z  orzecznictwa  czy  też  przytoczenie 

przepisów.  W  pozostałej  części  uzasadnienia  Konsorcjum  Promost  nie  wykazał  wartości 

gospodarczej  zastrzeganych  informacji,  nie  wykazał,  że  podjął  działania  niezbędne  do 

zachowania  informacji  w  poufności,  np.  poprzez  załączenie  kopii  odpowiednich  umów  o 

poufności czy też kopii procedur obowiązujących w firmie. Wykonawca opiera się wyłącznie 

na  argumentacji,  iż  poznanie  stawek  podmiotów  współpracujących  czy  też  specjalistów 

spowoduje,  iż  konkurencyjne  podmioty  poznają  stosowaną  przez  wykonawcę  praktykę 

cenową. Odwołujący TPF podkreślił, iż każdy z wykonawców ubiegających się o przedmiotowe 

zamówienia  jest  podmiotem  profesjonalnym,  działającym  długo  na  rynku  i  posiada każdy  z 

tych wykonawców bazę personelu czy tez podmiotów współpracujących, stąd poznanie tych 

stawek  czy  ofert  podmiotów  współpracujących  nie  spowoduje,  jak  podkreśla  Promost, 

„podkupienia"  tych  podmiotów  czy  też  „równoległe  korzystanie  z  ich  usług",  co  rzekomo 

pozbawiłoby przewagi konkurencyjnej Promost, 

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert Promost i 

ZDI z uwagi na rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, brak złożenia wyjaśnień potwierdzających, że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  obalających  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny, 

nieprawidłową ocena przez zamawiającego złożonych wyjaśnień, odwołujący TPF wskazał, 

że  zarzut  złożenia  nieprawidłowych  wyjaśnień  oraz  zarzut  nieprawidłowej  oceny  tych 

wyjaśnień  przez  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  zarzut  zaniechania  odrzucenia  ofert 

Promost i ZDI może zostać oceniony dopiero po uzyskaniu przez odwołującego TPF dostępu 

do  wyjaśnień.  W  związku  z  powyższym,  zarzut  ten  podnoszony  jest  jedynie  z  ostrożności 

procesowej. Odwołujący TPF wskazał, że zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 - 3 i art. 89 ust. 1 

pkt  4  ustawy  P.z.p. 

powinien  brać  swój  początek  w  wyjaśnieniach  (w  treści  wyjaśnień). 

Odwołujący  wniósł  o  nierozpatrywanie  przedmiotowego  zarzutu  (jako  przedwczesnego)  w 

przypadku, gdy Izba uzna za zasadny zarzut wskazany w pkt 1 uzasadnienia powyżej.  

Odwołujący  TPF  podkreślił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  powstało 

domniemanie  prawne  zaistnienia 

rażąco  niskiej  ceny  w  ofertach  ZDI  i  Promost.  Wynika  to 

wprost z porównania cen ofert z szacunkową wartością zamówienia.  

W informacji z otwar

cia ofert zamawiający podał kwotę 11.391.000,00 złotych brutto, 

jako kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. 

Ceny ofert przedstawiały się następująco:   

Konsorcjum Promost  6 251 

508,21 PLN, 54,88% budżetu 

Konsorcjum ZDI 

7 220 481,30 PLN, 63,38% budżetu 

Konsorcjum TPF 

8 836 113,42 PLN, 77,57% 

budżetu. 

Odwołujący TPF stwierdził, że powstanie domniemania rażąco niskiej ceny w ofertach 

Promost i ZDI wyn

ika z brzmienia art. 90 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p.. Przepis 

art. 9

0 ust. 1 konstytuuje obowiązek zamawiającego zwrócenia się o złożenie odpowiednich 

wyjaśnień,  zaś  przepis  art.  90  ust.  3  wskazuje,  że  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucenia 

oferty,  jeśli  wykonawca złożył  wyjaśnienia,  których ocena  przez  zamawiającego (ocena ma 

obejmować też złożone dowody) nie obala domniemania, że oferta zawiera rażąco niską cenę.  

Zdaniem  o

dwołującego  TPF,  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  Promost  i 

Konsorcjum  ZDI  nie pokazały,  na  czym miałaby  polegać  specyfika ofert  tych wykonawców, 

dająca  przewagę  konkurencyjną  i  możliwość  zaoferowania  niższej  ceny  niż  inne  podmioty 

występujące na rynku. I to ceny znacząco niższej od kolejnych ofert. 

W  ocenie  odwołującego  TPF,  brak  złożenia  wyjaśnień  potwierdzających,  że  oferty 

Konsorcjum  Promost  i  Konsorcjum  ZDI  nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny  i  obalających 

domniemanie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący podkreślił, że nie mógł zapoznać się z treścią złożonych przez Promost i 

ZDI  wyjaśnień.  Jednakże,  opierając  się  na  doświadczeniu  odwołującego  TPF  w  zakresie 

składanych wyjaśnień w innych postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego, można 

przyjąć,  że wyjaśnienia te  nie  zawierają żadnych obiektywnych czynników  uzasadniających 

zaoferowanie tak niskiej ceny oferty. Zdaniem o

dwołującego TPF, wykonawcy Promost i ZDI 

nie  wskazali  w  swoich  wyjaśnieniach  żadnych  czynników,  które  nie  istnieją  w  stosunku  do 

pozostałych  wykonawców,  a które  mogłyby  uzasadniać  zaoferowanie  tak  niskiej  ceny,  jaką 

zaoferowali.  Z  kolei  z

amawiający  nie  dokonał  odpowiedniej  analizy  złożonych  wyjaśnień, 

analizy  treści  i  ewentualnych  dołączonych  dowodów.  Jest  to  zaniechanie  zamawiającego, 

które narusza przepisy ustawy P.z.p.  

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  TPF  podkreślił,  że  Promost  i  ZDI  składali 

wyjaśnienia  aż  3-krotnie.  co  samo  w  sobie  stanowi  naruszenie  przepisów  ustawy  P.z.p. 

Zamawiający  oceniając,  czy  dany  wykonawca  obalił  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny, 

powinien  oceniać przede wszystkim  pierwsze złożone wyjaśnienia i  pomijać  wszelkie nowe 

okoliczności, które pojawiają się w dalszych wyjaśnieniach. O ile bowiem dopuszczalne jest 

ponowne wzywanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p, to jedynie w 

przypadku, gdy wezwanie to obejmuje okoliczności nowe, o które zamawiający uprzednio nie 

pytał,  a  konieczność  wyjaśnienia  których  pojawiła  się  dopiero  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

pierwszych wyjaśnień.  

Odwołujący TPF wskazał, że w cenie oferty wykonawców Promost i ZDI nie ujęli między 

innymi poniżej wskazanych czynników cenotwórczych, tj.: 

kosztów związanych z zapewnieniem środków transportu, 

wszystkich kosztów  zatrudnienia  personelu  biurowego  i  pomocniczego na  umowę  o 

pracę, 

Kosztów wypełnienia zapisów kryterium poza cenowych, 

Kosztów personelu w okresie realizacji robót oraz gwarancji, 

Kosztów zapewnienia odpowiedniego sprzętu geodezyjnego. 

W ocenie odwołującego TPF, dowodem na nieujęcie powyższych kosztów w cenie ofert 

ww.  w

ykonawców  jest  fakt,  że  koszty  te  nie  zostały  wskazane  w  przedmiotowych 

wyjaśnieniach. Sam brak któregokolwiek z ww. kosztów w wyjaśnieniach wskazuje wprost, że 

cena ofert wykonawców Promost czy ZDI jest ceną rażąco niską, gdyż nie obejmuje wszystkich 

kosztów, które należy ponieść w toku realizacji przedmiotu zamówienia. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania  odwołujący  TPF  dokonał  szczegółowej 

analizy kosztów dla wykonawców Promost i TPF. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy 

w związku z art. 7 ust 1 i 3 

ustawy,  odwołujący  TPF  wskazał,  że  zamawiający  wezwał  Promost  i  ZDI  do  przedłożenia 

zgodnie  z  wezwaniem  w  zakresie  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  oraz  87  ust.  1 

ustawy Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta zarówno dla okresu projektowania, jak 

również  okresu  realizacji  robót.  Wykonawcy  w  złożonych  wyjaśnieniach  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  winni  przedstawić  przedmiotowy  harmonogram,  obrazując,  w  jaki  sposób  będzie 

realizował przedmiotową usługę i jakie środki kadrowe zamierza w tym celu wykorzystać. 

W opinii o

dwołującego TPF wykonawcy Ci w sposób niezgodny z s.i.w.z. rozplanowali 

pracę personelu oraz nie uwzględnili istotnych oraz kluczowych branż  w wymaganych tego 

jednostkach czasu. 

Odwołujący podniósł, iż w składzie personelu ww. wykonawcy nie uwzględnili nikogo 

spośród personelu „Inni Eksperci" zgodnie z OPZ pkt. 2.1.2. w okresie projektowania. 

Zgodnie  z  Tomem  II  IDW,  Istotne  dla  stron  postanowienia  umowy,  §  14  [Obowiązki 

Konsultanta  w  zakresie  weryfikacji  i  koordynacji  prac  projektowych]  Wykonawca  na  etapie 

projektowania zobowiązany jest do: 

§14  pkt.  1.1.2  „weryfikacji  i  nadzorowania  prawidłowości  zaprojektowania  linii 

rozgraniczające inwestycji, w kontekście rozwiązań dla obsługi przyległego terenu, zajętości 

ter

enu oraz prawidłowości podziału nieruchomości" - brak uwzględnienia Geodety w zakresie 

geodezyjnej obsługi inwestycji wymienionego w OPZ 2,1.2: 

§14  pkt.  1.1.4  „weryfikacji  i  nadzorowania  wykonania  Projektu  robót  geologicznych 

wraz  z  uzyskaniem  Decyzji  o 

zatwierdzeniu oraz  wykonania w  zależności  od  potrzeb  opinii 

geotechnicznej,  Dokumentacji  badań  podłoża  gruntowego,  Dokumentacji  geologiczno  - 

inżynierskiej  i  Projektu  geotechnicznego”  -  brak  uwzględnienia  specjalisty  ds.  nadzoru 

geotechnicznego oraz specjalisty ds. nadzoru geologicznego wymienionych w OPZ 2.1.2: 

§14 pkt.  1.1.5 „weryfikacji  i  nadzorowania przeprowadzenia procedury  sporządzania 

raportu do ponownej oceny oddziaływania na środowisko" - brak uwzględnienia specjalisty ds. 

nadzoru przyrodniczego 

i ochrony środowiska wymienionego w OPZ 2.1.2: 

§14  pkt.  1.1.6  „weryfikacji  i  nadzorowania  wykonania  materiałów  niezbędnych  do 

wystąpień o uzgodnienia formalno-prawne, w tym m.in. decyzji o pozwoleniu wodno-prawnym, 

uzgodnienia  z  gestorami  sieci,  zarządcami  dróg  i  sieci  kolejowej,  decyzje  o  zezwoleniu  na 

realizacje inwestycji drogowej" - 

brak uwzględnienia specjalistów kontaktów ze społecznością 

i promocji, umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami, współpracy z gestorami 

sieci wymienionych w OPZ 

§14 pkt. 1.1.8 „weryfikacji i nadzorowania wykonania Projektów stałej organizacji ruchu oraz 

projektów  organizacji  ruchu  na  czas  prowadzenia  Robót  i  ich  opiniowanie"  -  brak 

uwzględnienia specjalisty ds, inżynierii ruchu wymienionego w OPZ 2.1.2: 

P

onadto  w  OPZ  pkt.  2.5.5  Zamawiający  dodatkowo  określił  szczegółowe  wymagania  w 

stosunku do specjalisty ds. kontaktów ze społecznością i promocji. Przedmiotowy specjalista 

musi wykonywać zadania wymielone w punktach 3.1 do 3.8 Formularza Cenowego (Działania 

promocyjne), a więc  

Broszura Informacyjna, sztuk 1500 

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia, miesięcy 34 

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, ryczałt 

Materiały filmowe do emisji w Internecie w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia, miesięcy 34 

Materiały  filmowe  do  emisji  w  Internecie  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, ryczałt 

Informacyjna  strona  internetowa  kompleksowo  (projekt,  realizacja,  utrzymanie)  w 

okresie  od  rozpoczęcia  realizacji  umowy  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia, 

miesięcy 49 

Informacyjna  strona  internetowa  -  aktualizacja  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, ryczałt 

X 

Wizyty studyjne w o

kresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia, sztuk 6 

Według  wskazanych  przez  zamawiającego  okresów,  broszura  informacyjna  jest 

wydawana „nie wcześniej niż 6 miesięcy od daty przekazania Wykonawcom Placu Budowy " 

(O

PZ  pkt.  2.5.1),  a  więc  w  trakcie  wykonywania  dokumentacji  projektowej,  natomiast 

informacyjna strona internetowa prowadzona jest przez okres 43 miesięcy, a więc cały okres 

usługi  łącznie  z  okresem  projektowania.  Jednoznacznie  obowiązki  specjalisty  w  zakresie 

projektowania  przedstawia  Zamawiający  również  w  OPZ  pkt.  2.5.5  ppkt.  3  „  Współpraca  z 

lokalną społecznością w zakresie udzielania aktualnej informacji o postępie prac projektowych 

oraz robót, przyjętych rozwiązań projektowych 

Nie 

uwzględnienie 

przedmiotowego 

specjalisty  w  okresie  projektowania  jednoznacznie  obrazuje  niezgodności  oferty  w/w 

wykonawców z SIWZ. 

Odwołujący  TPF  stwierdził,  że  kolejnym  nieuwzględnionym  w  okresie  projektowania 

jest specjalista ds. sprawozdawczości. 

Zgodnie z s.i.w.z. Tom II, WU 

§ 29 [Raporty i analizy] pkt.l „Konsultant jest zobowiązany 

w czasie realizacji usługi w zakresie, formie i w terminach określonych w Załączniku nr 1 do 

umowy sporządzić oraz dostarczyć do Kierownika Projektu, Raporty oraz analizy z realizacji 

projektu". 

Załącznik 1 stanowi natomiast listę wymaganych opracowań wraz z ich terminami 

wykonania: 

„1. Raport otwarcia (należy sporządzić i przedłożyć Kierownikami Projektu w okresie dwóch 

miesięcy do Daty rozpoczęcia usługi) (...) 

3. Raporty miesięczne z postępu prac (sporządzane w okresie prac projektowych i realizacji 

robót; opatrzone podpisem inżyniera raporty będą dostarczane do Kierownika projektu do 5-

tego dnia następnego miesiąca kalendarzowego). 

Odwołujący TPF podkreślił, że zamawiający określił jasno, jakich raportów wymaga, w 

jakich  terminach, 

przez  co  w  personelu  celowo  umieścił  stanowisko  specjalisty  ds. 

sprawozdawczością  jako  osoby  odpowiedzialnej  za  ich  przegotowanie.  Jest  to  praktyką 

stosowana przez Zamawiającego od wielu lat we wszystkich postępowaniach. 

Wedle  powyższego,  odwołujący  TPF  podniósł,  iż  wykonawcy  już  na  etapie  samego 

projektowania  nie  uwzględnili  aż  8  -  10  wymaganych  zapisami  s.i.w.z.  specjalistów  (w 

zależności od podziału obowiązków): 

Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji 

specjalista ds. nadzoru geotechnicznego 

specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska 

specjalista ds. nadzoru geologicznego 

specjalista ds. kontaktów ze społecznością i promocji. 

specjalista ds. umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami, 

specjalista ds. współpracy z gestorami sieci 

specjalista ds. inżynierii ruchu 

specjalista ds. kontaktów ze społecznością i promocji 

specjalista ds. sprawozdawczości. 

W ocenie odwołującego TPF, brak uwzględnienia ww. specjalistów w cenie oferty, a 

następnie  brak  wskazania  ich  w  wyjaśnieniach  powoduje,  że  oferty  Promost  i  ZDI  powinny 

zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 kwietnia 2018 roku zamawiający oświadczył, że: 

uznaje odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1-3 w związku z art. 

7 ust. 1 w zw. art. 11 ust. 4 ustawy P.z.p. tj. wobec czynności zamawiającego polegającej na 

zaniechaniu  ujawnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców  Promost  i  ZDI  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny, a to z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, 

wnosi 

o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie z uwagi na brak podstaw 

faktycznych i prawnych uzasadniających zarzuty i żądania odwołującego TPF. 

Ponadto zamawia

jący wniósł o: 

3)  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  3.600  zł,  wraz  z 

pozostałymi  kosztami,  w  tym  związanymi  z  dojazdem  na  rozprawę  w  oparciu  o  stosowny 

wykaz i dokumenty, które zostaną przedstawione na rozprawie,  

przeprowadzenie 

dowodu z dokumentów wskazanych w ramach uzasadnienia 

pisma, na okoliczności w nim zakreślone. 

W zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p., 

zamawiający podniósł, że zarzuty odwołania mają charakter hipotetyczny, nie zaś konkretny, 

niepozwalający  w  istocie  na  sformułowanie  konkretnego  zarzutu  względem  określonego 

działania  zamawiającego,  co  czyni  –  w  ocenie  zamawiającego  –  niemożliwym  jego 

rozpoznanie.  

Zamawiający stwierdził, że sformułowanie przez odwołującego zarzutu naruszenia art. 

8  ust.  1-3 

w związku z art. 7 ust. 1, w zw. art. 11 ust. 4 ustawy P.z.p., tj. wobec czynności 

z

amawiającego  polegającej  na  zaniechaniu  ujawnienia  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawców Promost i ZDI w zakresie rażąco niskiej ceny, a to z uwagi na zastrzeżenie w tej 

mierze tajemnicy przedsiębiorstwa, nastąpiło z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 

182  ust.  3  pkt  1  ustawy  P

.z.p.  Zamawiający  wzywał  podmioty  te  do  złożenia  stosownych 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny po raz pierwszy już pismami datowanymi na dzień 9 

września  2017  r.  W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwania  wykonawcy  zastrzegli  dla 

złożonych  wyjaśnień  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  składając  w  tym  względzie  odpowiednie 

wyjaśnienia. Następnie, z uwagi na powstanie dalszych wątpliwości nieobjętych uprzednimi 

zapytaniami  z

amawiającego,  kierował  on  do  wykonawców  dalsze  pisma  w  tej  mierze,  nie 

kwestionując na tym etapie w żaden sposób braku zasadności poczynionych dla złożonych 

wyjaśnień zastrzeżeń tajemnicy  przedsiębiorstwa, co uznać należy za uznanie wniosków  w   

względzie  przez  zamawiającego  za  zasadne  w  świetle  regulacji  art.  11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  To 

samo  wskazać  należy  w  odniesieniu  do  dalszych 

czynności  zamawiającego  względem  kolejnych  składanych  wyjaśnień,  dla  których 

konsekwentnie  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zastrzegano.  W  odniesieniu  tak  do  czynionych 

zastrzeżeń  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jak  i  braku  ich  ujawnienia  przez  zamawiającego, 

o

dwołujący  TPF  nie  przedsiębrał  żadnych  kroków  prawnych,  tj.  nie  złożył  właściwego 

o

dwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.  

Z  ostrożności  procesowej  zamawiający  odniósł  się  do  zarzutów  sformułowanych  w 

punktach ad. 3-

4 odwołania i uznał je za bezpodstawne. 

Odnosząc się do zarzutu ad 5 odwołania, w którego treści odwołujący TPF wywodzi, że 

w jego ocenie i podług jego opinii wykonawcy Promost i ZDI mieli nie uwzględnić w ofercie od 

8 do 10 wymaganych postanowieniami s.i.w.z. 

specjalistów tj.: geodety w zakresie geodezyjnej 

obsługi  inwestycji,  specjalisty  ds.  nadzoru  geotechnicznego,  specjalisty  ds.  nadzoru 

przyrodniczego i ochrony 

środowiska, specjalisty ds. nadzoru geologicznego, specjalisty ds. 

kontaktów ze społecznością i promocji, specjalisty ds. umów z podwykonawcami, dostawcami 

i usługodawcami, specjalisty ds. współpracy z gestorami sieci, specjalisty ds. inżynierii ruchu, 

sp

ecjalisty  ds.  sprawozdawczości,  zamawiający  stwierdził,  że  specjaliści  ci,  co  wynika  z 

przedstawionych  wyjaśnień  oraz  treści  ofert,  zostali  przez  wykonawców  Promost  i  ZDI 

uwzględnieni  przy  ich  przygotowaniu,  tj.  pozostają  one  w  tej  mierze  zgodne  z  określonymi 

przez z

amawiającego w s.i.w.z. warunkami realizacji przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  ad.  6 

—  naruszenia  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ustawy  P.z.p., 

zamawiający  stwierdził,  że  regulacja  art.  90  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.,  na  którą  powołuje  się 

o

dwołujący  TPF  nie  zawiera,  jak  zdaje  się  odwołujący  TPF  implikować,  ograniczenia 

z

amawiającego  do  wezwania  wykonawcy,  w  odniesieniu  do  ceny  ofertowej  którego, 

zamawiający powziął wątpliwości, wyłącznie do jednorazowego zwrócenia się o wyjaśnienia. 

Zamawiaj

ący podniósł, że formułowane przez niego wnioski o wyjaśnienia cen ofertowych nie 

stanowiły  powtórzeń,  a  każdorazowo  stanowiły  wynik  konieczności  doprecyzowania  i 

wyjaśnienia okoliczności wynikłych wskutek złożonych zgodnie z uprzednio sformułowanymi 

wnios

kami, wyjaśnień. Zważyć należy bowiem, że prawidłowe ustalenie przez zamawiającego 

czy określona cena ofertowa stanowi cenę rażąco niską, ma niezwykle istotne znaczenie nie 

tylko  uwzględniając  zasady  prowadzenia  postępowania,  ale  przede  wszystkim  z  uwagi  na 

ocenę możliwości wykonania przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem, tj. zasadnego 

i efektywnego dysponowania środkami publicznymi.  

W  zakresie  zarzutu  ad.  7 

odwołania—  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  P.z.p., 

zamawiający  stwierdził,  że  z  uwagi  na  brak  podstaw  faktycznych  jak  i  prawnych  do 

stwierdzenia naruszeń przepisów prawa w zakresie objętym pozostałymi zarzutami odwołania, 

również  i  niniejszy  zarzut,  jako  właśnie  stanowiący  ich  podsumowanie,  uznać  należy  za 

bezpodstawny, a jako taki, na niezas

ługujący na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  23  marca  2018  r.  Odwołujący 

TPF w dniu 28 marca 2018 roku zwrócił się do zamawiającego o udostepnienie dokumentacji  

Zamawiający nie udostępnił odwołującemu TPF wyjaśnień złożonych przez Promost i 

ZDI  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Odwołującemu  TPF  w  dniu  30  marca  2018  roku 

udostępniono: 

Pierwsze  wezwanie  do  wyjaśnień  z  dnia  09.09.2017r.  wystosowane  przez 

zamawiającego do Konsorcjum Promost i Konsorcjum ZDI, 

uzasadnienie zastrzeżenia złożonych przez Promost wyjaśnień z dat: 18.09.2017r. (3 

strony), 09.01.2018r. (2 strony), 01.02.2018r. (2 strony), 

uzasadnienie zastrzeżenia złożonych przez ZDI wyjaśnień (bez daty) -1 strona. 

W  dniu  10  kwietnia  2018  roku 

zamawiający  ujawnił  pozostałe  dokumenty,  o 

udostępnienie których wnosił odwołujący TPF. 

W informacji z otwarcia ofert zamawiający podał kwotę 11.391.000,00 złotych brutto, 

jako kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. 

Ceny ofert przedstawiały się następująco:   

Konsorcjum Promost  6 251 508,21 PLN, (

54,88% budżetu zamawiającego) 

Konsorcjum ZDI 

7 220 481,30 PLN, (

63,38% budżetu zamawiającego) 

Konsorcjum TPF 

8 836 113,42 PLN, (

77,57% budżetu zamawiającego) 

Zamawiający trzykrotnie zwracał się do wykonawców Promost i ZDI (9 września 2017 

roku,  2  (Promost)  i  4  (ZDI)  stycznia  2018  roku  oraz  26  stycznia  2018  roku), 

o  złożenie 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawcy  w  wyznaczonych  terminach  złożyli 

wyjaśnienia (Promost  – 18  września  2017,  09  stycznia 2018  r.,  01  lutego  2018r.,  ZDI  –  15 

września 2017 roku, 11 stycznia 2018 roku, 31 stycznia 2018 roku). 

Zgodnie  z  Tomem  II  IDW,  Istotne  dla  stron  postanowienia  umowy,  §  14  [Obowiązki 

Konsultanta  w  zakresie  weryfikacji  i  koordynacji  prac  projektowych]  Wykonawca  na  etapie 

projektowania zobowiązany jest do: 

§14  pkt.  1.1.2  „weryfikacji  i  nadzorowania  prawidłowości  zaprojektowania  linii 

rozgraniczające inwestycji, w kontekście rozwiązań dla obsługi przyległego terenu, zajętości 

terenu oraz prawidłowości podziału nieruchomości"  

§14  pkt.  1.1.4  „weryfikacji  i  nadzorowania  wykonania  Projektu  robót  geologicznych 

wraz  z  uzyskaniem  Decyzji  o zatwierdzeniu oraz  wykonania w  zależności  od  potrzeb  opinii 

geotechnicznej,  Dokumentacji  badań  podłoża  gruntowego,  Dokumentacji  geologiczno  - 

inżynierskiej i Projektu geotechnicznego”  

§14 pkt.  1.1.5 „weryfikacji  i  nadzorowania przeprowadzenia procedury  sporządzania 

raportu do ponownej oceny oddziaływania na środowisko"  

§14  pkt.  1.1.6  „weryfikacji  i  nadzorowania  wykonania  materiałów  niezbędnych  do 

wystąpień o uzgodnienia formalno-prawne, w tym m.in. decyzji o pozwoleniu wodno-prawnym, 

uzgodnienia  z  gestorami  sieci,  zarządcami  dróg  i  sieci  kolejowej,  decyzje  o  zezwoleniu  na 

realizacje inwestycji drogowej"  

§14 pkt. 1.1.8 „weryfikacji i nadzorowania wykonania Projektów stałej organizacji ruchu oraz 

projektów organizacji ruchu na czas prowadzenia Robót i ich opiniowanie"  

Ponadto w OPZ pkt. 2.5.5 zamawiający dodatkowo określił szczegółowe wymagania w 

stosunku do specjalisty ds. kontaktów ze społecznością i promocji. Przedmiotowy specjalista 

musi wykonywać zadania wymielone w punktach 3.1 do 3.8 Formularza Cenowego (Działania 

promocyjne), a więc  

Broszura Informacyjna, sztuk 1500 

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia, miesięcy 34 

Zdjęcia naziemne i lotnicze w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

do 

wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, ryczałt 

Materiały filmowe do emisji w Internecie w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia, miesięcy 34 

Materiały  filmowe  do  emisji  w  Internecie  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, ryczałt 

Informacyjna  strona  internetowa  kompleksowo  (projekt,  realizacja,  utrzymanie)  w 

okresie  od  rozpoczęcia  realizacji  umowy  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia, 

miesięcy 49 

Informacyjna  strona  internetowa  -  aktualizacja  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, ryczałt 

X 

Wizyty studyjne w okresie od rozpoczęcia realizacji Robót do wystawienia ostatniego 

Świadectwa Przejęcia, sztuk 6 

Według  wskazanych  przez  zamawiającego  okresów,  broszura  informacyjna  jest 

wydawana „nie wcześniej niż 6 miesięcy od daty przekazania Wykonawcom Placu Budowy " 

(OPZ  pkt.  2.5.1),  a  więc  w  trakcie  wykonywania  dokumentacji  projektowej,  natomiast 

informacyjna strona internetowa prowadzona jest przez okres 43 miesięcy, a więc cały okres 

usługi  łącznie  z  okresem  projektowania.  Jednoznacznie  obowiązki  specjalisty  w  zakresie 

projektowania  zamawiający  przedstawił  również  w  OPZ  pkt.  2.5.5  ppkt.  3  „  Współpraca  z 

lokalną społecznością w zakresie udzielania aktualnej informacji o postępie prac projektowych 

oraz robót, przyjętych rozwiązań projektowych.” 

Zgodnie z s.i.w.z. Tom II, WU § 29 [Raporty i analizy] pkt.l „Konsultant jest zobowiązany 

w czasie realizacji usługi w zakresie, formie i w terminach określonych w Załączniku nr 1 do 

umowy sporządzić oraz dostarczyć do Kierownika Projektu, Raporty oraz analizy z realizacji 

projektu". Załącznik 1 stanowi natomiast listę wymaganych opracowań wraz z ich terminami 

wykonania: 

„1. Raport otwarcia (należy sporządzić i przedłożyć Kierownikami Projektu w okresie dwóch 

miesięcy do Daty rozpoczęcia usługi) (...) 

3. Raporty miesięczne z postępu prac (sporządzane w okresie prac projektowych i realizacji 

robót; opatrzone podpisem inżyniera raporty będą dostarczane do Kierownika projektu do 5-

tego dnia następnego miesiąca kalendarzowego). 

Zamawiający w wezwaniu z dnia 9 września 2017 roku wezwał wykonawców Promost i 

ZDI  do  prz

edłożenia  przykładowego  Harmonogramu  Pracy  Personelu  Konsultanta  (dalej: 

HPPK) 

zarówno dla okresu projektowania, jak również okresu realizacji robót Wezwanie w tym 

zakresie  Zamawiający  uzasadnił:  „Zamawiający  w  celu  dokonania  weryfikacji 

przeprowadzonej  pr

zez  Wykonawcę  analizy  i  uwzględniania  w  cenach  ryczałtowych 

odpowiedniej  ilości  wszystkich  ekspertów  i  specjalistów  tak,  aby  zapewnić  sprawną  i 

terminową  realizację  umowy  zawraca  się  z  prośbą  o  przedstawienie  przykładowego 

Harmonogramu Pracy Personelu Konsultanta (HPPK) dla okresu projektowania (weryfikacja i 

koordynacja  prac  projektowych),  dla 

okresu  realizacji  robót,  dla  okresu  przeglądów  i 

rozliczenia  kontraktu  (do  wystawienia  Świadectwa  Wykonania  i  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności). 

Pismem  z  dnia  18  wr

ześnia  2017  roku  wykonawca  Promost  udzielił  odpowiedzi  na 

wezwa

nie z dnia 9 września 2017 roku i załączył HPPK. Z odpowiedzi i HPPK nie wynika, że 

wykonawc

a  Promost  uwzględnił  planowane  kosztów  dla  stanowisk  takich  jak:  Inspektor 

Nadzoru  specjalności  architektonicznej,  konstrukcyjno-budowlanej,  Inspektor  Nadzoru 

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, Asystent 

Inspektora  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

telekomunikacyjnych,  Specjalista  ds.  nadzoru  geotechnicznego,  nadzoru  geologicznego  w 

zakresie posadowienia obiektów budowlanych, nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska, 

inżynierii ruchu, umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami. 

Pismem  z  dnia  2  stycznia  2018  roku  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Promost  do 

udzielenia odpowiedzi na następujące pytania: 

„Wobec  zapisów  zawartych w  SIWZ,  Zamawiający  zwraca  się z  prośbą o wskazanie, 

jakie  założenia  przyjął  Wykonawca  w  zakresie  możliwości  skierowania  do  wykonywania 

obowiązków personelu wskazanego w pkt „2.1.2 Inni Eksperci” OPZ w Okresie Projektowania, 

Okresie Przeglądów, Rozliczenia Kontraktu oraz wynagrodzenia personelu w tym zakresie? 

W  zał.  Nr  14  wykonawca  wskazuje  stanowisko  Inżyniera  Rezydenta,  Inspektora 

Kolejowego, niewskazanych przez 

Zamawiającego do realizacji w przedmiotowym kontrakcie 

w  tomie  III  SIWZ 

–  OPZ,  natomiast  brak  jest  wskazania  przez  Wykonawcę  planowanych 

kosztów  dla  stanowisk  takich  jak:  Inspektor  Nadzoru  specjalności  architektonicznej, 

konstrukcyjno-

budowlanej,  Inspektor  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych,  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  siec

i,  instalacji  i  urządzeń:  telekomunikacyjnych,  Specjalista  ds. 

nadzoru  geotechnicznego,  nadzoru  geologicznego  w  zakresie  posadowienia  obiektów 

budowlanych,  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony  środowiska,  inżynierii  ruchu,  umów  z 

podwykonawcami,  dostawcami  i  u

sługodawcami.  Prosimy  o  wyjaśnienie  wskazanych 

rozbieżności”. 

W odpowiedzi z dnia 9 stycznia 2018 roku wykonawca Promost stwierdził, że omyłkowo 

dodał pozycje Inżyniera Rezydenta oraz Inspektora Kolejowego, natomiast zaplanował koszty 

dla  inspektora  nadzor

u  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  inspektora  nadzoru 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych, 

specjalista  ds.  nadzoru  geotechnicznego,  specjalista  ds.  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony 

środowiska,  specjalista  ds.  inżynierii  ruchu.  W  przypadku  specjalisty  ds.  umów  z 

podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami, wykonawca założył, że jedna osoba będzie 

sprawowała  te  dwie  funkcje.  Ponadto  obowiązki  inspektora  nadzoru  specjalności 

architektonicznej  będzie  pełnił  inspektor  nadzoru  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej, 

ponieważ  –  zdaniem  wykonawcy  –  ich  zakresy  obowiązków  nie  będą  ze  sobą kolidowały  i 

mogą być sprawowane przez jedną osobę posiadającą stosowne uprawnienia zawodowe. 

Wykonawca  odnośnie  założeń  w  zakresie  możliwości  skierowania  do  wykonywania 

obowiązków  personelu  wskazanego  w  pkt.  „2.1.2.  Inni  Eksperci”  OPZ  w  Okresie 

projektowania,  Okresie  Przeglądów,  Rozliczenia  Kontraktu  oraz  wynagrodzenia  tego 

personelu  w  tym  zakresie  odpowiedział,  że  zaplanował  rezerwę  finansową  na  etapie 

projektowania i na etapie przeglądów i rozliczenia kontraktu. 

Wobec powyższego, zamawiający pismem z dnia 26 stycznia 2018 roku zwrócił się do 

wykonawcy Promost o wyjaśnienia, czy  w okresie projektowania uwzględnił wynagrodzenie 

geodety, osoby pełniącej funkcje nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów 

budowlanych oraz nadzoru geotechnicznego, nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska, 

specjalisty ds. współpracy i umów z gestorami sieci oraz prawnika, specjalisty  ds. inżynierii 

ruchu.  

Zamawiający  stwierdził,  iż  ww.  osoby  nie  zostały  uwzględnione  w  załączniku  nr  14  – 

Planowane  Koszty  Realizacji  Usługi  dla  okresu  projektowania.  Zamawiający  spytał,  czy 

wynagrodzenie  dla  tych  osób  jest  uwzględnione  w  kosztach  rezerwy  czy  też  w  innych 

kosztach? 

Zamawiający stwierdził, iż wykonawca Promost w załączniku Nr 14 – Planowane Koszty 

Realizacji  Usługi,  w  okresie  realizacji  robót  nie  wskazał  następujących  funkcji:  asystenta 

inspektora  nadzoru  specjalności  architektonicznej,  konstrukcyjno-budowlanej,  asystenta 

inspektora  nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

telekomunikacyjnych,  elektrycznych  i  energetycznych.  Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie 

tego braku. 

Zamawiający zauważył, że wykonawca Promost w piśmie z dnia 9 stycznia 2018 roku 

stwierdził, że omyłkowo podał pozycje Inżyniera Rezydenta oraz Inspektora Kolejowego. Mimo 

to stanowiska te nadal figurują w skorygowanym załączniku 14 – Planowane koszty realizacji 

usługi. Zamawiający poprosił o wyjaśnienie tej kwestii. 

Pismem  z  dnia  1  lutego  2018  roku  wykonawca  Promost 

oświadczył,  że  podtrzymuje 

swoje  wyjaśnienia  złożone  w  dniu  9  stycznia  2018  roku. Wskazał,  że  zaplanował  w  swoim 

preliminarzu  kosztów  rezerwę  finansową  w  wysokości  ok.  280 000,00  zł  na  etapie 

projektowania i ok. 62 

000,00 zł na etapie przeglądów i rozliczenia kontraktu, jak również ok. 

000,00 zł na etapie realizacji robót, która w razie potrzeby będzie wykorzystania między 

innymi  na  skierowanie  do  pracy  personelu  wskazanego  w  pkt.  2.1.2.  W  przypadku 

konieczności  wykonania  pracy  przez  danego  eksperta  zostanie  on  skierowany  do 

wykonywania zadań w ww. okresach. 

Wykonawca Promost stwierdził również, że będąc firmą zajmującą się projektowaniem 

posiada  w  swoich  zasobach  specjalistów  w  zakresie  ochrony  środowiska,  geotechniki, 

inżynierii ruchu. Współpracuje też na stałe z firmami geodezyjnymi i geologicznymi. W związku 

z  tym  zakres  czynności  związanych  z  weryfikacją  dokumentacji  projektowej  pod  względem 

ochrony środowiska, geologii, geodezji, inżynierii ruchu zostanie przeprowadzony sprawnie i 

pozwoli  zminimalizować  koszty  nadzoru  (czas  pracy  pracowników  związany  z  weryfikacją 

wymaganych opracowań) oraz czas potrzebny na ich weryfikację. Dodatkowo w miarę potrzeb 

wykonawca skieruje do pra

cy specjalistę ds. umów z gestorami sieci, jak również prawnika. 

Eksperci ci są również pracownikami Promost Consulting, co pozwala w znacznym stopniu 

zminimalizować koszty poprzez odpowiednią optymalizację czasu pracy. 

Wykonawca Promost stwierdził, iż tego typu kosztów nie da się w sposób jednoznaczny 

zweryfikować  i  poddać  analizie,  poza  kosztami  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę. 

Założenie takie jest bowiem wynikiem faktu, iż przy kosztach osobowych praca lub usługa jest 

warta  tyle,  na  ile  wycenia  ją  osoba  je  świadcząca.  Stąd  też  biorąc  pod  uwagę  potrzebę 

zaangażowania innych ekspertów w realizację zamówienia i trudny do przewidzenia nakład 

czasu pracy, wykonawca uwzględnił ich wynagrodzenie w rezerwie.  

Pismem z dnia 15 września 2017 roku wykonawca ZDI udzielił odpowiedzi na wezwanie 

z dnia 9 września 2017 roku i załączył HPPK. Z HPPK nie wynika, że wykonawca przewidział 

wynagrodzenie  ekspertów  wskazanych  w  pkt.  2.1.2  Inni  Eksperci”  OPZ  w  wymaganych 

okresach. 

Wykonawca ZDI stwierdził, iż przewidział wszystkie wymagane specjalizacje z zakresu 

wskazanym w pkt. 2.1.2. „Inni eksperci” OPZ. 

Pismem z dnia 4 stycznia 2018 roku zamawiający wezwał wykonawcę ZDI do udzielenia 

odpowiedzi między innymi na następujące pytania: 

„Wobec  zapisów  zawartych w  SIWZ,  Zamawiający  zwraca  się z  prośbą o wskazanie, 

jakie  założenia  przyjął  Wykonawca  w  zakresie  możliwości  skierowania  do  wykonywania 

obowiązków personelu wskazanego w pkt „2.1.2 Inni Eksperci” OPZ w Okresie Projektowania, 

Okresie Przeglądów, Rozliczenia Kontraktu oraz wynagrodzenia personelu w tym zakresie? 

Zał. Nr 4, który to w odniesieniu do finansowego przykładowego HPPK oraz formularza 

ofertowego jest niejednoznaczny i nie koresponduje z wartościami tam wskazanymi. Prosimy 

o wyjaśnienie powyższej rozbieżności” 

W o

dpowiedzi z dnia 11 stycznia 2018 roku wykonawca ZDI stwierdził, że określił swoje 

założenia  w  przykładowym  HPPK  oraz  założył  wynagrodzenie  innych  ekspertów  wraz  z 

rezerwą,  w  rozbiciu  ceny  kontraktowej  w  podziale  na  miesiące  realizacji  usługi  z 

uwzględnieniem elementów składowych. 

Wyjaśnił,  iż  rozbieżność  HPPK  i  formularza  ofertowego  może  dotyczyć  odmiennej 

kwalifikowalności  poszczególnych  części  składowych  obu  załączników  (inna  forma 

przyporządkowania  kosztów  związanych  z  ryzykami  wykonawcy,  kosztami  ogólnymi  itp.). 

Dlatego  też  w  celu  rozwiania  wątpliwości  zamawiającego,  wykonawca  przedkłada  rozbicie 

ceny  kontraktowej  w  podziale  na  miesiące  realizacji  usługi,  z  uwzględnieniem  elementów 

składowych, tj. koszty poszczególnego personelu konsultanta, z uwzględnieniem zatrudnienia 

deklarowanych 6 osób na umowę o pracę. 

Pismem z dnia 26 stycznia 2018 roku zamawiający wezwał wykonawcę ZDI do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wynagrodzenia  osób  wykonujących  w  okresie  projektowania  funkcje 

nadzoru  geologicznego  w  zakresie 

posadowienia  obiektów  budowlanych  oraz  nadzoru 

technicznego oraz specjalisty ds. inżynierii ruchu. Poprosił także o informacje, czy wykonawca 

w okresie projektowania uwzględnił w cenie oferty wynagrodzenie ww. specjalistów (innych 

ekspertów) oraz o wskazanie pozycji w planowanych kosztach, w której wykonawca uwzględnił 

wynagrodzenie dla tych osób, ponieważ ww. osoby nie zostały uwzględnione w załączniku nr 

– Planowane Koszty Realizacji usługi dla okresu projektowania. Zamawiający spytał, czy 

wynagrodzen

ie  dla  tych  osób  jest  uwzględnione  w  kosztach  rezerwy  czy  też  w  innych 

kosztach. 

Ponadto zamawiający stwierdził, że wykonawca ZDI w załączniku nr 14  – Planowane 

Koszty Realizacji Usługi w okresie realizacji robót nie wskazał następujących funkcji: 

-  asyste

nta  inspektora  nadzoru  specjalności:  architektonicznej,  konstrukcyjno-

budowlanej, 

asystenta inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej i mostowej, 

asystenta  inspektora  nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń: telekomunikacyjnych, elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Zamawiający poprosił o wyjaśnienie powyższego. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zgodnie  z  pozycjami  2.1.18  (okres  projektowania),  2.2.25 

(okres realizacji 

robót), 2.3.25 (okres przeglądów i rozliczenia kontraktu), wykonawca wskazał, 

że przewidział rezerwę dla dodatkowych asystentów. Poprosił o wskazanie, jakich asystentów 

i w jakich okresach wykonawca przewidział w ramach wskazanych w ww. pozycjach kwot. 

Pismem  z  dnia  31  stycznia  2018  roku  wykonawca  ZDI  wyjaśnił,  iż  w  okresie 

projektowania 

uwzględnił  w  cenie  oferty  wynagrodzenie  osób  pełniących  funkcję  nw. 

specjalistów: 

nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych oraz nadzoru 

geotechnicznego, 

specjalisty ds. inżynierii ruchu. 

Wykonawca  ZDI  wskazał,  że  wynagrodzenie  innych  ekspertów  (w  okresie 

projektowania)  zostało  uwzględnione  w  pozycji  ryzyka  związane  z  koniecznością 

oddelegowania  personelu  w  większym  zakresie  (pozycja  2.1.18,  2.1.20  –  załącznik  nr  4  – 

Rozbicie  ceny  kontraktowej  w  podziale  na  miesiące  realizacji  usługi  z  uwzględnieniem 

elementów składowych). 

Wykonawca stwierdził, że zgodnie z pkt 2.1.2 OPZ, tj. Celem zapewnienia należytego 

wykonania  usług  w  sytuacji,  gdy  zajdzie  potrzeba  założył,  iż  Asystent  Inspektora  Nadzoru 

specjalności  architektonicznej,  konstrukcyjno-budowlanej;  Asystent  Inspektor  Nadzoru 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń:  telekomunikacyjnych, 

cieplnych  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych będą skierowani do wykonywania usługi w sytuacji, gdy zajdzie taka 

potrzeba, tj. w okresach, w których może nastąpić kumulacja robót danej branży.  

W  ramach  kwot  określonych  w  poz.  2.1.18,  jak  również  2.1.20  (okres  projektowania) 

wykonawca wskazał wynagrodzenie innych ekspertów, w tym m.in. nadzoru geologicznego w 

zakresie posadowienia obiektów budowlanych oraz nadzoru geotechnicznego, specjalisty ds. 

inżynierii ruchu, archeologa, itp. celem zapewnienia należytego wykonywania usługi.  

W  ramach  kwot  z  pozycji  2.2.25,  2.2.28,  2.3.25,  2.3.28  (okres  realizacji,  okres 

przeglądów i rozliczenia kontraktu) wykonawca uwzględnił koszty związane z m.in. pełnieniem 

funkcji  Asystenta  Inspektora  Nadzoru  specjalności  architektonicznej,  konstrukcyjno-

budowlanej,  Asystenta  Inspektora  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń:  telekomunikacyjnych,  cieplnych,  elektrycznych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  W  wyżej 

wymienionych  pozycjach  zostały  przewidziane  również  inne  ryzyka,  np.  związane  z 

koniecznością  wydłużenia  założonego  czasokresu  pełnienia  obsługi  przez  danego 

eksperta/asystenta ryzyka społeczne.  

Natomiast  założenia  odnośnie  kosztów  asystentów:  inspektora  nadzoru  w  branży 

drogowej  i  mostowej  określone  zostały  odpowiednio  w  pozycjach  2.2.23,  2.2.24  (okres 

realizacji)  2.3.23,  2.3.24  (okres  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu)  załącznik  nr  4  Rozbicie 

ceny  kontraktowej  w  podziale  na  miesiące  relacji  usługi  z  uwzględnieniem  elementów 

składowych. 

Zamawiający pismem datowanym na dzień 23 marca 2018 r. poinformował wykonawców 

o dokonaniu wyboru najkorzystniej

szej oferty w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została 

wybrana oferta złożona przez  wykonawcę Promost z uwagi na uzyskanie najwyższej liczby 

punktów (90,00 pkt.). 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 kwietnia 2018 roku zamawiający oświadczył, że 

uznaje 

odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1-3 w związku z art. 7 ust. 1 w zw. 

art. 11 ust. 4 ustawy P.z.p. tj. wobec czynności zamawiającego polegającej na zaniechaniu 

ujawnienia wyjaśnień złożonych przez wykonawców Promost i ZDI w zakresie rażąco niskiej 

ceny  z  uwagi  na  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie  zamawiający  nie 

unieważnił czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwo

łanie  należało  uwzględnić  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  w 

związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Promost Consulting Spółka 

z  ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa  w  Rzeszowie,  Promost  Consulting 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Rzeszowie  oraz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Zamościu, ZBM Inwestor Zastępczy Spółka Akcyjna w Warszawie. 

W związku z oświadczeniem zamawiającego o uznaniu zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1-

3 w związku z art. 7 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 4 ustawy P.z.p. i ujawnieniem wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawców  Promost  i  ZDI  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  odwołanie  w 

zakresie 

tych zarzutów podlega umorzeniu. 

W pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  który  został  przez  Izbę  uwzględniony,  Izba  stwierdziła,  że 

wykonawca  Promost  nie  uwzględnił  w  wycenie  zamówienia  wynagrodzenia  geodety  w 

zakresie 

geodezyjnej obsługi inwestycji, specjalisty ds. nadzoru geotechnicznego, specjalisty 

ds.  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony  środowiska,  specjalisty  ds.  nadzoru  geologicznego, 

specjalisty  ds.  współpracy  z  gestorami  sieci  oraz  specjalisty  ds.  inżynierii  ruchu,  natomiast 

wykonawca  ZDI 

–  specjalisty  ds.  nadzoru  geotechnicznego,  specjalisty  ds.  nadzoru 

geologicznego oraz specjalisty ds. inżynierii ruchu. W ocenie Izby świadczy to o niezgodności 

oferty  ze  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienie,  co  oznacza,  ze  oferta  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Obowiązek  ujęcia  w  ofercie,  a  następnie  w  składanych  wyjaśnieniach,  na  etapie 

projektowania specjalistów wynikał z następujących zapisów Istotnych Postanowień Umowy: 

Geodeta - 5 14 

ust. 1 pkt 2 Istotnych Postanowień Umowy, 

Specjalista  nadzoru  geologicznego  w  zakresie  posadowienia  obiektów 

budowlanych - 

5 14 ust. 1 pkt 4 Istotnych Postanowień Umowy, 

Specjalista nadzoru geotechnicznego - 

5 14 ust. 1 pkt 4 Istotnych Postanowień 

Umowy, 

Specjalista  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony  środowiska  -  5  14  ust.  1  pkt  5 

Istotnych Postanowień Umowy, 

Specjalista ds. współpracy i umów z gestorami sieci - ś 14 ust. 1 pkt 6 Istotnych 

Postanowień Umowy, 

Prawnik - 5 14 ust. 1 pkt 6 Istotn

ych Postanowień Umowy, 

Specjalista ds. inżynierii ruchu - 5 14 ust. 1 pkt 6 Istotnych Postanowień Umowy. 

Powyższe wynika również z wezwań zamawiającego do wykonawców Promost oraz ZDI 

z dnia 26 

stycznia 2018 roku, w których zamawiający wskazuje ww. podstawę wynikającą z 

s.i.w.z. dla obowiązku ujęcia ww. specjalistów w ofercie, a następnie w wyjaśnieniach. 

Brak  wskazania  ww.  specjalistów  w  HPPK  dołączonego  do  pierwszych  złożonych 

wyjaśnień stanowi o sprzeczności pomiędzy ofertą a s.i.w.z.. Zamawiający bowiem wyraźnie 

w  I  wezwaniu  wymagał  przedstawienia  HPPK  dla  „wszystkich  ekspertów  i  specjalistów". 

Późniejsze  zmiany  w  tym  zakresie  HPPK  było  równoznaczne  ze  zmianą  treści  uprzednio 

złożonych wyjaśnień. 

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć 

powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  s.i.w.z.  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w 

sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania s.i.w.z. 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10, 

iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca 

dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. 

Jak  wskazuje  art.  70

§  3  Kodeksu  cywilnego  jest  to  zobowiązanie,  zgodnie  z  którym 

organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z 

ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami 

ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –  obok ogłoszenia – 

zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak 

i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać za warunki przetargu w 

rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie 

zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co 

do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych 

w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do  zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia 

konsekwencji prawn

ych z norm s.i.w.z., jej postanowienia winny być sformułowane w sposób 

precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich 

literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem 

sine qua non, 

realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Wskazując  na  powyższe,  stwierdzić  należy,  iż  wymóg  uwzględnienia  wskazanych 

specjalistów wynikał wprost ze wskazanych wyżej Istotnych Postanowień Umowy. Tym samym 

zamawiający  winien  był  je  stosować  wobec  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu.  Analiza  treści  wezwań,  jakie  zamawiający  wystosowywał  do  wykonawców 

Promost  i  ZDI  wskazuje,  że wykonawcy  Ci  nie uwzględnili  opisanych  wymogów  w  wycenie 

zamówienia. Dopiero uporczywe dopytywanie przez zamawiającego w kolejnych wezwaniach 

o  fakt  i  miejsce  uwzględnienia  specjalistów  spowodowało,  że  wykonawcy  oświadczyli,  że 

uwzględnili  wymaganych  specjalistów  i  wskazali  miejsca,  z  których  ma  to  wynikać. 

Oświadczenia  te  pozostają  w  sprzeczności  ze  złożonymi  przez  nich  HPPK  i  stanowią 

nieuprawnioną  zmianę  jego  założeń.  Tym  samym  Izba  uznała  zarzut  za  uzasadniony  i 

nakazała zamawiającemu odrzucenie ofert wykonawców Promost i ZDI. 

Izba oddaliła zarzuty wskazane w pkt 3, 4 i 6 odwołania, tj.: 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez 

nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Konsorcjum  Promost  i  Konsorcjum  ZDI  wyjaśnień, 

podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferty tych wykonawców zawierają cenę 

rażąco niską; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofert Promost i ZDI, pomimo iż oferty te zawierają rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawcy Promost i ZDI nie złożyli wyjaśnień 

spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy P.z.p.; 

naruszenie art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy P.z.p. poprzez ponowne zwrócenie 

się  do  Promost  i  ZDI  o  złożenie  wyjaśnień,  podczas  gdy  pierwsze  złożone  wyjaśnienia  nie 

zawierały  odpowiedzi  na  wszystkie  zadane  przez  zamawiającego  pytania  oraz  były 

ogólnikowe. 

Izba  stwierdziła,  że  ewentualne  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych 

przepisów,  wobec uwzględnienia przez  Izbę  zarzutu naruszenia art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

P.z.p.  i  nakazania zamawiającemu  odrzucenia ofert  wykonawców  Promost  i  ZDI,  pozostają 

bez wpływu na wynik postępowania, dlatego też oddaliła podniesione zarzuty na podstawie 

art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………… 

……………………………………... 

………………………………………