KIO 638/18 POSTANOWIENIE dnia 12 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 638/18 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 12 kwietnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  12  kwietnia  2018  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  3  kwietnia  2018  r.  przez  wykonawcę 

Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy spółkę partnerską z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Chorzów, 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Kancelarię  Radców  Prawnych  Ć.  i 

Partnerzy  spółkę  partnerską  z  siedzibą  w  Warszawie  i zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Kancelarię  Radców  Prawnych  Ć.  i 

Partnerzy spółkę partnerską z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 638/18 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Chorzów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie, którego przedmiotem 

jest 

„Kompleksowa obsługa prawna Urzędu Miasta Chorzów”, nr RZP.271.314.2018.  

W  dniu  3  kwietnia  2018  r. 

Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  spółka 

partnerska 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniosła  odwołanie  wobec  treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1a ustawy Pzp przez 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia oraz prowadzący do nierównego traktowania wykonawców i naruszenia zasady 

uczciwej konkurencji, 

art. 91 ust. 1 oraz ust. 2d ustawy Pzp 

przez określenie kryteriów oceny ofert w 

sposób  nieprecyzyjny,  niejednoznaczny,  a  w  konsekwencji  niegwarantujący  obiektywizmu  i 

porównywalności ofert, 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nie  uwzględniając  wszystkich 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  polegającej  na  modyfikacji 

dokumentacji postępowania w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania, 

ponadto,  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Jak wynika z akt sprawy do przedmiotowego 

postępowania odwoławczego nie zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca.  

W  oparciu  o  dokumentację  postępowania  przesłaną  przez  Zamawiającego,  Izba 

dokonała następujących ustaleń: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  27  marca  2018  r.  na  stronie 

Biuletynu Infor

macji Publicznej Zamawiającego pod numerem 536878-N-2018. 

Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  społeczne,  tj.  usługi  prawnicze  polegające  na 

kompleksowej  obsłudze prawnej  Urzędu  Miasta  Chorzów.  Zamawiający  opisując  przedmiot 

zamówienia  posłużył  się  kodem  CPV  79100000-5  usługi  prawnicze.  Szacunkowa  wartość 

przedmiotu zamówienia została ustalona na kwotę 740.000,00 zł, co stanowi równowartość 

171.626,04  euro.  Jak  wynika  z  treści  załącznika  nr  5  do  SIWZ,  postępowanie  o  udzielenie 

prze

dmiotowego  zamówienia  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie art. 39 

– 46 ustawy Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.  

W  przedm

iotowej  sprawie  nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiotem  zamówienia  są 

usługi społeczne, których wartość Zamawiający oszacował na kwotę 171.626,04 euro, tj. na 

kwotę nie przekraczającą kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 ustawy Pzp.  

Izba  zważyła,  że  w  dziale  III  rozdział  6  ustawy  Pzp  ustawodawca  zawarł  przepisy 

dotyczące  zamówień  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  ustanawiając  specjalną 

procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną 

w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia 

sektorowe  lub  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  oraz  kwoty  

000  euro  w  przypadku  zamówień  sektorowych.  W  procedurze  udzielania  ww. 

zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości, 

proporcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V 

rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, 

art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.  

Jak  ustalono  powyżej,  zamówienie  będące  przedmiotem  rozpoznawanej  sprawy 

zostało oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. 

Dla tego rodzaju 

zamówień na usługi społeczne ustawodawca dał zamawiającym możliwość 

udzielenia  zamówienia  zgodnie  z  określoną  przez  danego  zamawiającego  procedurą 

spełniającą  minimalne  wymogi  określone  w  art.  138o  ust.  2-4  ustawy  Pzp.  Przepisy  te 

zobowiązują  zamawiających  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób  przejrzysty,  obiektywny  

i  niedyskryminujący  (ust.  2),  do  zamieszczenia na stronie podmiotowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie 

internetowej,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  które  zawiera  informacje  niezbędne  z  uwagi  na 

okoliczności  jego  udzielenia,  w  szczególności  termin  składania  ofert,  opis  przedmiotu 

zamówienia  oraz  określenie  wielkości  i  zakresu  zamówienia,  a  także  kryteria  oceny  ofert 

(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ust

awy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia 

do  niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  

a jeżeli  nie ma strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na stronie internetowej, 

informacji  o  udz

ieleniu  zamówienia  z  podaniem  nazwy  albo  imienia  i  nazwiska  podmiotu,  

z  którym  zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  razie 

nieudzielenia  zamówienia  zamawiający  zobowiązany  został  do  niezwłocznego 

zamieszczenia na stronie podmiotowej 

Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony 

podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie  internetowej,  informacji  

o nieudzieleniu zamówienia.  

Innymi  słowy,  zamawiający  uprawniony  jest  do  samodzielnego  określenia 

szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości 

mniejszej  niż  wskazana  w  art.  138g  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  wytycznych 

opisanych w art. 138o ustawy Pzp. Określone w art. 138o ustawy Pzp zasady prowadzenia 

tego rodzaju pos

tępowania są jedynymi wytycznymi ustanowionymi przez ustawodawcę.  

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  nie  jest  związany  regulacjami  ustawy  Pzp. 

P

rzepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  odesłania  do  stosowania  przepisów  działu  VI  ustawy 

Pzp  w  przypadku  zamówień  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  określona  w  art. 

138g  ustawy  Pzp,  tak  jak  czynią  to  w  przypadku  takich  postępowań  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  wskazane  w  art.  138g  ustawy  Pzp  kwoty  (art.  138l  ustawy  Pzp). 

Ustawodawca  przyjął  odmienny  sposób  uregulowania  tych  dwóch  grup  postępowań.  

Z  powyższego  należy  wywieść,  że  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie,  o  którym 

mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na 

czynności zamawiającego.  

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2010  r., 

nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  które  regulują  kwestię  wysokości  wpisu  od 

odwołania  wnoszonego  od  czynności  podjętych  w  postępowaniu  na  usługi  społeczne  

o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8  ustawy  Pzp.  Prz

episy  ww.  rozporządzenia  nie  określają  kwoty  wpisu  należnego  

w  postępowaniach  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  wskazane  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Z  uwagi  na  fakt,  że  zamawiający,  działając  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  

w  art.  138o  ustawy  Pzp,  mogą  udzielać  zamówień  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne 

usługi  w  oparciu  o  opracowaną  przez  siebie  procedurę  udzielenia  zamówienia  

z uwzględnieniem norm wskazanych w ww. przepisie, brak jest podstaw do oceny czynności 

Zamawiającego,  bowiem  ocenie  Izby  mogą  być  poddane  jedynie  czynności  

i  zaniechania 

Zamawiającego,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy  (art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp). 

W okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  bez  wpływu 

zat

em pozostaje fakt, że Zamawiający zdecydował się na zastosowanie procedury, o której 

mowa  w art. 39 

– 46 ustawy Pzp, gdyż zasadnicze znaczenie ma to, że Zamawiający nie był 

do tego zobowiązany.  

Jak  stwierdzono  powyżej,  przepisy  art.  138o  ustawy  Pzp,  do  których  zastosowania 

zobowiązany jest Zamawiający nie odsyłają do stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, 

tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne o wartościach przekraczających 

kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp. Jednoznacznie zatem ustawodawca nie dał 

wykonawcom  ubiegającym  się  o  zamówienie  na  usługi  społeczne  o  wartości  poniżej  kwot 

wskazanych  w  art.  138g  ustawy  Pzp  możliwości  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych  w  dziale  VI  ustawy  Pzp,  co  jest  spójne  z  treścią  ww.  rozporządzenia  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.    

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art. 

189  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  jako  że  do  przedmiotowej  sprawy  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp   

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      …………………….