KIO 677/18 WYROK dnia 26 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 677/18

WYROK

z dnia 26 kwietnia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Ewa Kisiel

Magdalena Grabarczyk

Emil Kawa

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2018 r. w Warszawie

odwołania

wniesionego do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2018 r. przez

wykonawcę T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym

przez Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie,

przy udziale wykonawcy

Orange Polska S.A. z siedzibą Warszawie, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

orzeka:

1. U

względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - PKP Polskie Linie Kolejowe

S.A.

z siedzibą w Warszawie - zmianę treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w zakresie Załącznika nr 2 Wzoru umowy, w taki sposób, iż

Zamawiający dokona modyfikacji § 14 ust. 10.5 przez zastąpienie 14 dniowego

terminu udzielenia

przez wykonawcę odpowiedzi na reklamację terminem, co

najmniej 30 dniowym.

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3. K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z

siedzibą w Warszawie i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od

odwołania,

zasądza od Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w

Warszawie na rzecz wykonawcy T-

Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych), stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu: wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………………..………….

………………..………….

………………..………….

Sygn. akt: KIO 677/18

UZASADNIENIE

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” lub

„PKP”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U.

z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” pn. „Świadczenie

usługi transmisji danych sieci WAN”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 marca 2018 r. w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 062-138345. W tym samym dniu na

stronie internetowej Zamawiającego zamieszczona została specyfikacja istotnych warunków

zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”).

W dniu 9 kwietnia 2017 r. wykonawca T-Mobile Polska S.A. z siedzi

bą w Warszawie

(dalej: „T-mobile” lub „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie

wobec treści specyfikacji oraz treści wyjaśnień SIWZ z 9 kwietnia 2018 r.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego

w związku z art. 139 ust. 1 Pzp, przez dokonanie w załączniku nr 1 do SIWZ Opis

przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) oraz w załącznikach do OPZ opisu przedmiotu

zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich okoliczności, mogących mieć

wpływ na sporządzenie oferty oraz sporządzenie załącznika nr 2 do SIWZ Wzoru

umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego w zakresie, w jakim

Zamawiający określił sztywne terminy odnoszące się do realizacji przedmiotu

zamówienia. Odwołujący wskazał, że szczegółowe omówienie zarzutu zostało

przedstawione w załączniku nr 1 do odwołania, który został zastrzeżony przez

Odwołującego z uwagi na podpisaną z Zamawiającym umowę o poufności;

2. art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez dokonanie opisu przedmiotu

zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności,

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz

w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudniającym uczciwą

konkurencję w zakresie, w jakim w ust. 12 pkt 12 OPZ, Zamawiający wyłączył

możliwość realizacji łączy z danych grup w określonej technologii. Analogicznie jak

w pkt 1 Odwołujący wskazał, że szczegółowe omówienie zarzutu zostało

przedstawione w załączniku nr 1 do odwołania;

3. art. 353

w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art.

14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp, przez sporządzenie załącznika nr 2 do SIWZ

Wzór umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego w zakresie, w

jakim:

a)

w § 11 ust. 9 Wzoru umowy, Zamawiający wskazał, że zwiększenie (zmniejszenie)

przepustowości (zwiększenie/zmniejszenie wolumenu Usług) prowadzić będzie do

proporcjonalnego

zwiększenia

(zmniejszenia)

wynagrodzenia

należnego

wykonawcy z tytułu realizacji Umowy, przy czym nie określił jednocześnie zakresu

możliwych zmian, jak chociażby ilość łączy dla których może dojść do

zmniejszenia przepustowości oraz zakresu zwiększenia/zmniejszenia wolumenu

Usług, co uniemożliwia wykonawcom oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu

zamówienia i należyte uwzględnienie ich w cenie ofertowej;

b)

w §14 ust. 10.5 Wzoru umowy wskazano, że wykonawca zobowiązany jest do

udzielenia odpowiedzi na reklamację w terminie 14 dni od dnia jej złożenia przez

Zamawiającego, a nieudzielenie przez wykonawcę odpowiedzi, w tym terminie

uznawane jest za uznanie reklamacji w całości, co stanowi nieuzasadnione

skrócenie 30-dniowego terminu na rozpatrzenie reklamacji przewidzianego dla

d

ostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych w ustawie z dnia 16

lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne

(tj. z dnia 15 września 2017 r., Dz.U. z

2017 r. poz. 1907 z późn. zm.) – dalej: „Prawo telekomunikacyjne”;

c)

wyjaśnieniami treści SIWZ (odpowiedzi na pytania od 2 do 6) z dnia 9 kwietnia

2018 r. do §14 wzoru umowy w odpowiedzi na pytanie nr 3 dodano ust. 12,

zgodnie z którym z tytułu braku realizacji Wniosku o Zmianę wykonawca zapłaci

Zamawiającemu karę umowną w wysokości 1000% miesięcznego abonamentu za

łącznie zgodnie z Załącznikiem nr 7 do Umowy, która jest karą rażąco

wygórowaną;

d)

Zamawiający nie wprowadził w §14 Wzoru umowy ograniczenia procentowego, co

do wysokości kar umownych, które mogą zostać nałożone na wykonawcę w toku

obowiązywania Umowy;

e)

zgodnie z §16 ust. 10 pkt 10.2 Wzoru umowy, Zamawiający może rozwiązać

umowę ze skutkiem na chwilę złożenia oświadczenia, w przypadku gdy

wykonawca wprowadzi nowy regulamin usług telekomunikacyjnych w zakresie

Usług będących przedmiotem Umowy o zapisach rażąco niekorzystnych dla

Zamawiającego. Zamawiający nie precyzuje przy tym jakie kryteria będą

stosowane do oceny, czy i w jakim zakresie postanowienia nowego regulaminu są

rażąco niekorzystne dla Zamawiającego oraz kto będzie o tym decydował.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

modyfikacji treści SIWZ przez:

zmodyfikowanie SIWZ, wzoru umowy, OPZ i załączników do OPZ w sposób

wskazany w załączniku nr 1 do odwołania;

zmodyfikowanie ust. 12 pkt 12 OPZ w sposób wskazany w załączniku nr 1 do

odwołania;

wprowadzenie do załącznika nr 2 do SIWZ Wzoru umowy następujących zmian:

a)

określenie w § 11 ust. 9 Wzoru umowy, zakresu zmian jakie mogą nastąpić w

związku

ze

zwiększeniem

(zmniejszeniem)

przepustowości

(zwiększenie/zmniejszenie wolumenu Usług), co prowadzić będzie do

proporcjonalnego zwiększenia (zmniejszenia) w całym okresie obowiązywania

umowy;

b)

modyfikacji §14 ust. 10.5 Wzoru umowy, przez zastąpienie 14 dniowego terminu

przewidzianego, w tym postanowieniu wzoru umowy terminem, co najmniej 30

dniowym;

c)

wykreślenie dodanego wyjaśnieniami z dnia 9 kwietnia 2018 r. postanowienia

§14 ust. 12 Wzoru umowy;

d)

wprowadzenie w §14 ograniczenia procentowego wysokości kar umownych,

które mogą zostać nałożone na wykonawcę w okresie trwania Umowy nie więcej

niż 30% wypłaconego wykonawcy wynagrodzenia;

e)

wykreślenie §16 ust. 10 pkt 10.2 wzoru umowy.

W uzasadnieniu odwołania wykonawca T-mobile wyjaśniał, że zgodnie z rozdziałem

IV pkt 3 SIWZ dokument OPZ (załącznik nr 1 do SIWZ) jest udostępniany wyłącznie tym

wykonawcom, którzy prześlą na adres Zamawiającego podpisaną umowę o zachowaniu

poufności w celu udostępniania OPZ stanowiącą załącznik nr 10 do SIWZ. Odwołujący

przekazał Zamawiającemu wspomnianą umowę oraz otrzymał OPZ. W §1 pkt 3 podpisanej

przez Odwołującego umowy o zachowaniu poufności wskazano, że „z uwagi na rodzaj oraz

zakres realizacji Przedmiotu Współpracy przez Wykonawcę, Zamawiający uważa za

niezbędne utrzymanie w tajemnicy wszelkich informacji, które Wykonawca uzyska od

Zamawiającego w związku z udostępnieniem Opisu Przedmiotu Zamówienia, w

szczególności stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy Zamawiającego, tzn. tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (Dz. U. z

2003 r. Nr 153, poz. 7503 z późn. zm.) oraz tajemnicę przedsiębiorcy w

rozumieniu ustawy

z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z

2016 r., poz. 1764,

z późn. zm.), zwanych w dalszej części Umowy „Informacjami””.

Stosownie do

§ 2 ust. 1 umowy o zachowaniu poufności, wykonawca zobowiązany jest do

zachowania w tajemnicy informacji oraz do niewykorzystywania informacji w celach innych

niż realizacja przedmiotu umowy. Obowiązek zachowania informacji w tajemnicy obejmuje w

szczególności zakaz ich udostępniania osobom trzecim, z wyjątkiem osób, o których mowa w

ust. 5 i § 3, bez uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego (§ 2 ust. 3 umowy o zachowaniu

poufności).

Odwołujący wyjaśniał, że w związku z powyższym, odwołanie w zakresie, w jakim

zawiera lub odnosi się do informacji, które zostały objęte przez Zamawiającego, ochroną,

jako tajemnica przedsiębiorstwa, zostało przedstawione w załączniku nr 1, który odnosi się

do zarzut w zakresie terminu realizacji przedmiotu zamówienia oraz OPZ i załączników do

OPZ. Dlatego też ww. załącznik został przez Odwołującego zastrzeżony z uwagi na

znajdujące się w nim informacje o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa.

Natomiast

uzasadnienie zarzutów dotyczących Wzoru umowy zostały przedstawione

w części jawnej uzasadnienia odwołania i zostało opisane poniżej.

Zdaniem wykonawcy T-

mobile Zamawiający w załączonym do SIWZ Wzorze umowy

(załącznik nr 2 do SIWZ) zawarł szereg postanowień, które naruszają przepis art. 353

Kodeksu cywilnego w związku z art. 7 w zw. z art. 14 w zw. z art. 23 oraz art. 139 ust. 1 Pzp:

a)

Zwiększenie (zmniejszenie) przepustowości

Odwołujący podnosił, że w § 11 ust. 9 Wzoru umowy, Zamawiający wskazał, że

zwiększenie (zmniejszenie) przepustowości (zwiększenie/zmniejszenie wolumenu Usług)

prowadzić będzie do proporcjonalnego zwiększenia (zmniejszenia) wynagrodzenia

należnego Wykonawcy z tytułu realizacji Umowy. Zamiana wynagrodzenia nastąpi

począwszy od kolejnego Okresu Rozliczeniowego, tj. Okresu Rozliczeniowego

następującego po okresie, w którym zgodnie z pkt 8 Usługa stała się skuteczna.

Zamawiający nie określił zakresu możliwych zmian, jak chociażby ilość łączy dla których

może dojść do zmniejszenia przepustowości i zwiększenia/zmniejszenia wolumenu Usług, co

uniemożliwia wykonawcom oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia i

należyte uwzględnienie ich w zaoferowanej cenie.

b) Termin na rozpatrzenie reklamacji

Odwołujący podnosił, że w § 14 ust. 10.5 Wzoru umowy wskazano, że wykonawca

zobowiązany jest do udzielenia odpowiedzi na reklamację w terminie 14 dni od dnia jej

złożenia przez Zamawiającego, a nie udzielenie przez wykonawcę odpowiedzi w tym

terminie uznawane jest za uznanie reklamacji w całości. W omawianym zakresie wykonawca

T-

mobile uznał za konieczne odwołanie się do przepisu art. 106 ust. 2 Prawa

telekomunikacyjnego.

W ocenie Odwołującego brak jest uzasadnienia dla skrócenia przez Zamawiającego terminu

na rozpatrzenie reklamacji z 30 dni gwarantowanych przez Prawo telekomunikacyjne do 14

dni.

c) Kara umowna brak real

izacji wniosku o zmianę

Odwołujący twierdził, że wyjaśnieniami do treści SIWZ (odpowiedzi na pytania od 2

do 6) z dnia 9 kwietnia 2018 r. do § 14 wzoru umowy w odpowiedzi na pytanie nr 3 dodano

ust. 12, zgodnie z którym z tytułu braku realizacji Wniosku o Zmianę wykonawca zapłaci

Zamawiającemu karę umowną w wysokości 1000% miesięcznego abonamentu za łącznie

zgodnie z Załącznikiem nr 7 do Umowy. Jednocześnie, Zamawiający wskazał, że za brak

realizacji Wniosku o Zmianę przyjmuje się brak sprawdzenia warunków technicznych przez

wykonawcę w terminie 14 dni kalendarzowych. Zdaniem Odwołującego kara umowna

przewidziana we wprowadzonym wyjaśnieniami do SIWZ postanowieniu umowy jest rażąco

wygórowana i nieuzasadniona zwłaszcza w przypadku, gdy wykonawca korzysta z

i

nfrastruktury dzierżawionej od innego operatora. W takiej sytuacji, sprawdzenie warunków

technicznych wymaga podjęcia szeregu czynności, których okres trwania jest niezależny od

wykonawcy. Wykonawca nie ma wpływu w jakim terminie inny operator udzieli odpowiedzi na

zapytanie dotyczące warunków technicznych. Odwołujący wskazywał, że ustalenie kary na

poziomie 1000% miesięcznego abonamentu za łącze powoduje, że traci ona swój

dyscyplinujący charakter, a staje się dodatkowym źródłem dochodu dla Zamawiającego.

d)

Brak ograniczenia procentowego wysokości kar umownych

Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający w § 14 Wzoru umowy nie wprowadził

ograniczenia procentowego, co do wysokości kar umownych, które mogą zostać nałożone

na wykonawcę w toku obowiązywania Umowy. W jego ocenie brak takiego ograniczenia

uniemożliwia wykonawcom oszacowanie ryzyka związanego z realizacją przedmiotu umowy

i przy podejmowaniu decyzji co do ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.

e)

Rozwiązanie umowy - wprowadzenie nowego regulaminu

Wykonawca T-

mobile wskazywał, że zgodnie z §16 ust. 10 pkt 10.2 Wzoru umowy,

Zamawiający może rozwiązać umowę ze skutkiem na chwilę złożenia oświadczenia,

w przypadku gdy wykonawca wprowadzi nowy regulamin usług telekomunikacyjnych w

zakresie Usług będących przedmiotem Umowy o zapisach rażąco niekorzystnych dla

Zamawiającego.

Zdaniem

Odwołującego

powołane

postanowienie

jest

bardzo

niejednoznaczne i nieprecyzyjne, gdyż Zamawiający nie precyzuje, jakie kryteria będą

stosowane do oceny, czy i w jakim zakr

esie postanowienia nowego regulaminu są

niekorzystne dla Zamawiającego oraz kto będzie o tym decydował. Wykonawca podkreślał,

że powyższe postanowienie może być dowolnie interpretowane na etapie realizacji

zamówienia oraz doprowadzić o nieuzasadnionego odstąpienia od umowy.

W dniu 23 kwietnia 2018 r. w toku posiedzenia Izby z udziałem Stron oraz wykonawcy

Orange Polska S.A. z siedzibą Warszawie (dalej: „Przystępujący”), zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, Zamawiający

przedłożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w

całości jako niezasadnego.

W treści uzasadnienia podał m.in.:

I. Zarzut III. 1

W treści pisma wyjaśniał, że w dniu 20 kwietnia 2018 r. podjął decyzję o modyfikacji

siwz

w następującym zakresie:

I. SIWZ:

1. Rozdział V - OKRES REALIZACJI ZAMÓWIENIA, pkt 2 otrzymuje brzmienie:

„Termin zakończenia — 60 miesięcy od dnia podpisania Umowy."

Il. Załącznik nr 2 do SIWZ — Wzór Umowy:

§ 9 ODBIORY TECHNICZNE/ODBIORY FUNKCJONALNE, pkt 3 otrzymuje brzmienie:

„Zamawiający przewiduje uruchomienie produkcyjne (przyjęcie do eksploatacji) wszystkich

łączy w terminie 12 miesięcy od dnia podpisania Umowy.”

2. § 11 PROCEDURA KONTROLI ZMIANY, dodany zostaje pkt 5.7:

5.7. „Zakres możliwych zmian we Wniosku o Zmianę w ramach Prawa Opcji oprócz

wymienionych już w punktach 5.1, 5.2, 5.3 oraz 5.5 dotyczy również:

5.7.1. zmianę wolumenu uruchomionych Usług transmisji danych „IP Selektor”;

5.7.2. nie przewiduje się zmiany parametrów łącz w ramach Usługi „IP Selektor" określonych

w OPZ w rozdziale 12;

5.7.3. nowe łącza dla usługi „IP Selektor" oraz „IP VPN SDIP” mogą być uruchamiane tylko

na obszarze kolejowym i dworcach;

5.7.4. nie będą zestawiane nowe łącza oraz dokonywane zmiany parametrów w ramach

Us

ługi łączników międzybudynkowych;

5.7.5. tylko łącze z pozycji nr 1 i 2 załącznika nr 1 do OPZ może zmienić parametry

przepływności do 5000 Mb/s;

5.7.6. łącza zrealizowane w ramach Usługi „IP VPN PLK” i oznaczone jako „Grupa SLA 2"

nie będą podlegały zmianom parametrów przepływności powyżej 10Mb/ s;

5.7.7. Łącza zrealizowane w ramach Usługi „IP VPN PLK” w przedziałach przepływności od

10Mb/s

— do 100Mb/s mogą podlegać zmianom parametrów przepływności co najwyżej o

dwie pozycje cennikowe;"

3. § 13 WARTOŚC UMOWY I SPOSÓB PŁATNOŚCI, pkt 4.3. otrzymuje brzmienie:

„Wysokość miesięcznych opłat abonamentowych, o których mowa w pkt. 3.3 podczas

trwania Umowy będzie w oparciu o faktycznie świadczone Usługi (uruchomionych

produkcyjnie, tj. od dnia rozpoczęcia świadczenia usług transmisji danych) przez

Wykonawcę z uwzględnieniem cennika zgodnie z Załącznikiem nr 7 do Umowy oraz

bonifikat określonych w § 14 pkt 11 Umowy. Za okres od dnia uruchomienia łącza do dnia

przyjęcia łącza do eksploatacji Wykonawca nie nalicza opłaty abonamentowej."

§ 14 KARY UMOWNE 1 REKLAMACJE dodany zostaje pkt 13 o treści:

„Wysokość kar umownych zostaje ograniczona do wysokości netto, o którym mowa w § 13

pkt 2 Umowy."

§ 16 CZAS TRWANIA UMOWY, WYPOWIEDZENIE I ROZWIĄZANIE UMOWY, pkt 1

otrzymuje brzmienie:

„Umowa zostaje zawarta na czas określony wynoszący 60 miesięcy od dnia zawarcia

Umowy.

§ 16 CZAS TRWANIA UMOWY, WYPOWIEDZENIE I ROZWIĄZANIE UMOWY, pkt 3

otrzymuje brzmienie:

„Usługi transmisji danych zostaną uruchomione po upływie okresu 12 miesięcy od dnia

podpisania umowy potrzebnego na uruchomienie łącz w lokalizacjach wskazanych w

załącznikach 1-4 do OPZ i będą świadczone przez okres 48 miesięcy"

7.§ 16 CZAS TRWANIA UMOWY, WYPOWIEDZENIE I ROZWIĄZANIE UMOWY, pkt 10.2

zostaje usunięty.

8. § 17 GWARANCJA JAKOŚCI USŁUG, pkt 1 otrzymuje brzmienie:

„Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji jakości Usług na okres 48 miesięcy na

warunkach określonych w OPZ liczonej od dnia uruchomienia usług transmisji danych.

Zamawiający twierdził, że podjął decyzję o wykreśleniu z treści SIWZ terminów

określonych datą dzienną i zastąpieniu ich odpowiednią liczbą dni lub miesięcy. Tym samym

zarzut wskazany przez Odwołującego uznawał za niezasadny, zaś odwołanie za

bezprzedmiotowe, a merytoryczne rozstrzygnięcie o jego zasadności — zbędne, gdyż nie

istnieją okoliczności faktyczne podniesionego zarzutu.

II. Zarzut III. 2

W ocenie Zamawiającego zarzuty dotyczące niewłaściwego opisu przedmiotu

zamówienia nie zasługują na uwzględnienie, gdyż Zamawiający nie wprowadził do SIWZ

postanowień, które powodowałby niepewność w zakresie finansowania i realizacji

przedmiotu zamówienia. Zamawiający twierdził, że opis przedmiotu zamówienia został

sporządzony w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Za nieuzasadnione Zamawiający

uznaw

ał stwierdzenie, że może jedynie wymagać spełnienia określonych parametrów usługi,

a wybór technologii należy już do wykonawcy. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą oraz

poglądami doktryny naruszenie uczciwej konkurencji ma miejsce dopiero wtedy, gdy

Zama

wiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób wskazujący na konkretnego

producenta lub konkretny produkt, a także określa na tyle rygorystyczne wymagania co do

parametrów technicznych, że nie znajdują one uzasadnienia w jego obiektywnych

potrzebach oraz un

iemożliwiają udział niektórym wykonawcom w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego. Zamawiający twierdził również, że Odwołujący nie w

wystarczającym stopniu wskazał w jaki sposób poszczególne postanowienia opisu

przedmiotu zamówienia uniemożliwiają mu oraz innym wykonawcom złożenie oferty w

postępowaniu.

III. Zarzut III.3.a

W odniesieniu do powyższego zarzutu Zamawiający wskazywał, że § 11 ust. 9 wzoru

umowy referuje do zmian przepustowości w ramach przewidzianego przez Zamawiającego

prawa opcji, obejmującego prawo rozszerzenia zamówienia podstawowego o dodatkowe

łącza bądź dodatkową usługę transmisji danych VPN. Jednocześnie Zamawiający określił

maksymalny zakres prawa opcji do 5,25 % wartości wynagrodzenia brutto. Tym samym

zdaniem Zamawiającego zarzut wykonawcy T-mobile nie znajduje uzasadnienia —

określenie procentowe zwiększenia wynagrodzenia odpowiada skali zakładanych przez

Zamawiającego dodatkowych rozszerzeń.

Podsumowując zarzut Zamawiający stwierdził, że postawiony przez Odwołującego

zarzut stał się bezprzedmiotowy, a tym samym nie zasługuje na uwzględnienie. Ponadto

wskazywał, że w § 11 wzoru umowy wprowadził procedurę kontroli zmiany, co w

przekonaniu Zamawiającego na tyle uszczegóławia i wprowadza zasady uruchomienia

prawa opcji, że pozwala na wyszacowanie ewentualnych ryzyk po stronie uczestnika.

IV. Zarzut III.3.b

Odnosząc się do powyższego zarzutu Zamawiający wyjaśniał, że zdaniem

Odwołującego w przypadku ewentualnej reklamacji zastosowanie znajdą przepisy ustawy z

Prawa telekomunikacyjnego. Zdaniem Zamawiającego powyższe przepisy nie znajdą jednak

zastosowania w relacji między Zamawiającym a wykonawcą, który będzie świadczyć usługi

na skutek wyboru jego oferty w tym postępowaniu, brak jest bowiem podstaw do

zakwalifikowania tych usług jako publicznie dostępnych. Usługi te bowiem charakteryzują się

swoją specyfiką określoną w OPZ. Ponadto przepisy Prawa telekomunikacyjnego określają

obowiązki dostawcy usług (nie zaś ich prawa w relacjach z odbiorcami), a ich bezpośrednim

celem jest ochrona odbiorców tych usług (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca

2015 roku, KIO 412/15). Z uwagi na powyższe, w ocenie Zamawiającego nie ma on podstaw

do zastosowania przytoczonych przez Odwołującego przepisów.

V. Zarzut III.3.c

W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego nadmiernej wysokości zastrzeżonej kary

umownej, Zamawiający wskazywał, że wspomniana kara umowna w wysokości 1000%

miesięcznego abonamentu dotyczy prawa opcji. Zamawiający opublikował liczbę dotychczas

zakładanych nowych lokalizacji, co pozwoliło wykonawcom dostrzec skalę prawa opcji.

Jednocześnie zdaniem Zamawiającego należy wskazać, że wysokość procentowa — chodź

pozornie wyglądająca na wysoką — jest zależna od wysokości miesięcznego abonamentu,

który będzie kształtował się na poziomie od kilkudziesięciu złotych (w przypadku usług z

wykorzystaniem GSM) do kilku tysięcy złotych. Tym samym w ocenie PKP wysokość kary

umownej, w szczególności w odniesieniu do szacowanej wartości zamówienia nie może być

uznana za rażąco wysoką.

VI. Zarzut III.3.d

Zamawiający wskazywał, że w dniu 20 kwietnia 2018 r. zmodyfikował treść wzoru

umowy, ograniczając wysokość kar umownych do wysokości wynagrodzenia

przysługującego wykonawcy. W opinii PKP — z uwagi na brak okoliczności faktycznych

stanowiących podstawę zarzutu powinien podlegać on oddaleniu jako bezprzedmiotowy.

Rozważania przedstawione w pkt. I niniejszej odpowiedzi również pozostają aktualne.

VII. Zarzut III.3.e

W odniesieniu do ww. zarzutu Zamawiający wyjaśniał, że postanowienie

przewidujące możliwość rozwiązania umowy z przypadku wprowadzenia nowego regulaminu

usług telekomunikacyjnych w zakresie usług będących przedmiotem umowy o zapisach

rażąco niekorzystnych dla Zamawiającego, zostało z treści wzoru umowy skreślone. W

ocenie PKP

— z uwagi na brak okoliczności faktycznych stanowiących podstawę zarzutu —

powinien podlegać on oddaleniu jako bezprzedmiotowy. Rozważania przedstawione w pkt. I

nin

iejszej odpowiedzi również pozostają aktualne.

W dniu 23 kwietnia 2018 r. w toku wspomnianego posiedzenia Izby z udziałem Stron

oraz Przystępującego wykonawca T-mobile twierdził, że Zamawiający uwzględnił odwołanie

w części i dokonał stosowanych modyfikacji siwz, dlatego też wnioskował o umorzenie o

umorzenie postepowania w zakresie uwzględnionych zarzutów. Zamawiający natomiast

oponował w zakresie stanowiska, jakoby uwzględnił jakiekolwiek zarzuty odwołania,

podtrzymując stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie, w którym wnosił o oddalenie

odwołania w całości jako niezasadnego.

Izba postanowiła nie uwzględnić wniosku Odwołującego, zasadzającego się na tym,

iż Zamawiający w części uwzględnił zarzuty odwołania, wskazując, że Zamawiający w

odpowiedzi na

odwołanie złożył w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości

oświadczenie woli, że wnosi o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego. Również w

toku posiedzenia Zamawiający podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania w całości, dlatego

też Izba nie znalazła podstaw do podzielenia argumentacji Odwołującego, że Zamawiający

uwzględnił zarzuty odwołania w części. W nawiązaniu do ww. postanowienia Izby

Odwołujący złożył oświadczenie o podtrzymaniu w całości zarzuty odwołania.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia

przekazanej przez Zamawiającego, dowody, pisma oraz stanowiska i oświadczenia

stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co

następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179

ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia

przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba wskazuje, że Odwołujący jest potencjalnym

wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia publicznego, którego dotyczy

postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Specyfikacja, jak dowodził Odwołujący,

zawiera postanowienia naruszające przepisy Pzp. Zatem zarzucane uchybienia mogą

uniemożliwić Odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej w stosunku do ofert innych

wykonawców. Wobec powyższego działanie Zamawiającego narusza interes Odwołującego,

albowiem może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i

związanego z tym wynagrodzenia.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamaw

iający przygotowuje i przeprowadza postępowanie

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 Pzp

przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty. Natomiast w

edług art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Izba wskazuje, że zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą Izby, określenie przedmiotu

zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem Zamawiającego, który ma prawo

wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania

Zamawiającego muszą być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż

mogłyby utrudniać uczciwą konkurencję, ani zbyt niskie, gdyż przez selekcję przeszliby

wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia (wyrok KIO z dnia 19 lipca 2013 r. o sygn. akt

KIO 1623/13). Wskazać należy, że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, z

zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zapewnienia

możliwości realizacji zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej

branży. Jednakże, dyspozycją art. 29 ust. 2 ustawy ustawodawca wprowadził zakaz

opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Taka konstrukcja niniejszego zapisu służy realizacji zasady uczciwej konkurencji, a co za

tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy.

Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy Izba rozpoznając grupę zarzutów,

odnoszących się do naruszenia tj. art. 353

w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu

cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp, przez sporządzenie

załącznika nr 2 do SIWZ - Wzór umowy, w sposób naruszający zasady współżycia

społecznego i stwierdziła, że zarzuty jedynie w części potwierdziły się.

Termin na rozpatrzenie reklamacji (zarzut 3 lit. b)

Z ustaleń poczynionych przez Izbę wynika, że Zamawiający w § 14 ust. 10.5 Wzoru

umowy sprecyzował, że: „Wykonawca udziela odpowiedzi na złożoną reklamację w terminie

14 dni od daty złożenia reklamacji przez Zamawiającego informacje o uznaniu lub odmowie

uznania reklamacji oraz podpis i dane uprawnionego pracownika reprezentującego

Wykonawcę. W przypadku nie udzielenia przez Wykonawcę odpowiedzi na reklamację

w terminie 14 dni od daty złożenia przyjmuje się, że Wykonawca uznaje reklamację w

całości”.

Istotą sporu w rozpoznawanej kwestii jest odpowiedź na pytanie, czy powyższe

wymaganie okr

eślone przez Zamawiającego w zacytowanym powyżej kształcie narusza

regulacje zawarte w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp ? Zdaniem Izby na tak zadane

pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej.

Na gruncie rozpoznawanej sprawy dostrzec należy zwrócić uwagę na występowanie

pewnych uwarunk

owań, związanych z możliwością, a czasami wręcz z koniecznością,

skorzystania przez wykonawcę z infrastruktury należącej do innego podmiotu. W związku z

tym możemy mieć do czynienia z przypadkiem, gdy wykonawca ubiegający się o

zamówienie będzie podejmować współpracę z innymi podmiotami, które są dysponentami

określonego rodzaju infrastruktury, koniecznej do realizacji przedmiotu zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba doszła do przekonania, że racje ma Odwołujący,

który twierdził, że ukształtowanie postanowień siwz, odnoszących się do terminu odpowiedzi

na reklamacje uprzywilejowuje określoną grupę wykonawców, którzy jako dysponenci

jedynie własnej infrastruktury, niezbędnej do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia

nie są uzależnieni od jakichkolwiek terminów zakreślonych przez inne, współpracujące z nimi

podmioty. Rzecz ma się inaczej jeśli chodzi o podmioty, które w celu realizacji przedmiotu

zamówienia będą zobowiązane do kooperacji z innymi podmiotami. W takiej sytuacji

oczywistym jest, że uwzględnić należy dodatkowy czas na pozyskanie informacji od

współpracującego podmiotu. Wobec tego Izba uznała za przekonywujące twierdzenia

Odwołującego, który wyjaśniał, że nie może ponosić negatywnych konsekwencji, w postaci

uznania reklamacji w związku z brakiem czasu na pozyskanie wszystkich niezbędnych

informacji, wymaganych do rozpatrzenia reklamacji. Przy tym podkreślenia wymaga, że

czynność uznania reklamacji w związku z brakiem odpowiedzi na złożoną reklamację

w oczywisty sposób wiąże się również z ponoszeniem przez wykonawcę dodatkowych

kosztów w postaci odpowiedniej bonifikaty.

W tym miejscu należy również zwrócić uwagę na inny aspekt rozpoznawanego

zarzutu, zasadzający się na treści przepisu art. 106 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, który

stano

wi, że jeżeli reklamacja usługi telekomunikacyjnej nie zostanie rozpatrzona w terminie

30 dni od dnia jej złożenia, uważa się, że została ona uwzględniona. Przez rozpatrzenie

reklamacji rozumie się wysłanie przed upływem tego terminu przez dostawcę publicznie

dostępnych usług telekomunikacyjnych odpowiedzi o uwzględnieniu lub nieuwzględnieniu

reklamacji.

Zgodzić się należy z Zamawiającym, że powołany przepis nie znajduje zastosowania

w ramach rozpoznawanego postępowania, ponieważ nie dotyczy usług telekomunikacyjnych

o charakterze powszechnie dostępnym. Nie mniej jednak - w ocenie Izby - przedstawiona

regulacja może stanowić dla Zamawiającego swoisty wzorzec postępowania z uwagi na

podobieństwo przedmiotu regulacji. Podkreślenia wymaga, że treść powołanego przepisu

zakreśla optymalny termin na rozpoznanie reklamacji nie różnicując rodzaju podmiotów, tzn.

że dotyczy nie tylko dla podmiotów korzystających z własnej infrastruktury, ale również

takich, które przy odpowiedzi na reklamacje muszą uwzględniać współpracę z innym

podmiotem.

Biorąc pod uwagę Izba stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za zasadny. W

związku z tym Izba uwzględnił odwołanie i nakazała Zamawiającemu zmianę treści

specyfikacji w zakresie Załącznika nr 2 Wzoru umowy, w taki sposób, aby Zamawiający

dokonał modyfikacji § 14 ust. 10.5 przez zastąpienie 14 dniowego terminu udzielenia przez

wykonawcę odpowiedzi na reklamację terminem, co najmniej 30 dniowym.

Kara umowna brak realizacji wniosku o zmianę (zarzut 3 lit. c)

Jeśli zaś chodzi o zarzut dotyczący wysokości kary umownej, w sytuacji braku

realizacji Wniosku o Zmianę to Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał w sposób

wystarczający zasadności zgłaszanego zarzutu.

Z ustaleń Izby wynika, że wyjaśnieniami do treści SIWZ (odpowiedzi na pytania od 2

do 6) z dnia 9 kwietnia 2018 r. do § 14 Wzoru umowy w odpowiedzi na pytanie nr 3 dodano

ust. 12, który otrzymał następujące brzmienie:

„Z tytułu braku realizacji Wniosku o Zmianę Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę

umowną w wysokości 1000% miesięcznego abonamentu za łącznie zgodnie z Załącznikiem

nr 7 do Umowy. Za brak realizacji Wniosku o Zmianę przyjmuje się brak sprawdzenia

warunków technicznych przez Wykonawcę w terminie 14 dni kalendarzowych”.

Izba stanęła na stanowisku, że zarówno w uzasadnieniu odwołania jak i w toku

rozprawy Odwołujący jedynie gołosłownie twierdził, że kara umowna przewidziana we

wprowadzonym wyjaśnieniami do SIWZ postanowieniu umowy jest rażąco wygórowana i

nieuzasadniona, zwłaszcza w przypadku, gdy wykonawca korzysta z infrastruktury

dzierżawionej od innego operatora. Izba stwierdziła, że Odwołujący nie tylko nie udowodnił,

ale nawet nie uprawdopodobnił, że postanowienia siwz w postaci § 14 pkt 12 Wzoru umowy

naruszają powołane przez Odwołującego przepisy Pzp.

W kontekście argumentacji prezentowanej przez wykonawcę T-mobile na uwagę

zasługuje również treść żądania zgłoszonego przez Odwołującego, który nie domagał się

zmniejszenia wysokości kary umownej czy też wydłużenia 14-dniowego terminu sprawdzenia

warunków technicznych a jedynie całkowitego wykreślenia treści, dodanego wyjaśnieniami z

dnia 9 kwietnia 2018 r., postanowienia § 14 ust. 12 wzoru umowy. W konsekwencji

powyższego Izba uznała zgłoszony zarzut za niepotwierdzony.

Odnosząc się zaś do pozostały zarzutów w ramach omawianej grupy (zarzuty 3 lit. a,

d, e),

tj. zarzut zwiększenia (zmniejszenia) przepustowości, zarzut braku ograniczenia

procentowego wysokości kar umownych, zarzut rozwiązania umowy - wprowadzenie nowego

regulaminu

to wyjaśnić należy, że Zamawiający dokonał w tym zakresie stosownych

modyfikacji specyfikacji, co nie uszło uwadze Odwołującego, który wnosił o umorzenie

postepowania w części zarzutów, uwzględnionych przez PKP. Izba w omawianym zakresie

uznała zasadność zgłoszonych zarzutów, nie mniej jednak z uwagi na dokonanie przez

Zamawiającego modyfikacji specyfikacji stwierdziła brak ich wpływu na wynik postepowania,

skutkiem czego jest oddalenie odwołania w rozpoznawanym zakresie.

Kolejno Izba rozpoznała zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: art. 29 ust. 1 Pzp

w zw. z art. 353

w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 139

ust. 1 Pzp (zarzut nr 1 odwołania) oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp (zarzut

nr 2 odwołania). Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie doprowadziła

Izbę do przekonania, że zgłoszone zarzuty należy uznać za niezasadne.

Jedynie tytułem przypomnienia wskazać należy, że szczegółowe omówienie zarzutów

zostało przedstawione przez Odwołującego w załączniku nr 1 do odwołania, który został

zastrzeżony przez Odwołującego z uwagi na podpisaną z Zamawiającym umowę o

poufności.

Co istotne w zakresie omawianych zarzutów, Zamawiający w odpowiedzi na

odwołanie dokonał modyfikacji siwz przez wykreślenie z treści SIWZ terminów określonych

datą dzienną i zastąpieniu ich odpowiednią liczbą dni lub miesięcy. Przy tym w toku rozprawy

Odwołujący twierdził, że w zakresie zarzutu pierwszego Zamawiający dokonał zmian w

specyfikacji, w dwóch pierwszych punktach tabeli, zgodnie z żądaniami odwołania, natomiast

w dwóch pozostałych przypadkach zmiany, dokonane przez Zamawiającego, nie były

satysfakcjonujące dla Odwołującego. Wykonawca T-mobile twierdził, że ustanowiony przez

Zamawiającego termin uruchomienia wszystkich łącz powinien być dłuższy, gdyż ten

ustanowiony obecnie preferuje dotychczasowego wykonawcę, który świadczy te usługi.

Ponadto Odwołujący twierdził, że w określonym zakresie przedmiotu zamówienia

Zamawiający wyłączył możliwość realizacji łączy z danych grup w określonej technologii.

Izba

stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał w sposób wystarczający, że ostateczny

termin uruchomienia łącz, wskazywany przez Zamawiającego, jest terminem zbyt krótkim,

przywilejujący jakiegokolwiek wykonawcę, w szczególności preferującym dotychczasowego

wykonaw

cę, który świadczy te usługi. Wobec takich zarzutów Odwołującego w tym miejscu

warto przywołać wyjaśnienia Zamawiającego, który w toku rozprawy wskazywał, że do tej

pory usługi w tym zakresie były świadczone przez spółkę w ramach grupy PKP, jednakże

obecni

e usługi te zostały uwolnione na zewnątrz, z uwagi na to, że dotychczasowa

infrastruktura nie spełnia oczekiwanych parametrów. Zatem nie sposób zarzucić

Zamawiającemu, że zakreślając ramy czasowe dla uruchomienia łącz preferuje,

któregokolwiek

z

wykonawców

działających

na

komercyjnym

runku

usług

telekomunikacyjnych.

Również

za

nieprzekonywujące

Izba

uznała

twierdzenia

Odwołującego, który podnosił, że potrzeba odpowiedniego czasu jest uwarukowana

chociażby uzyskaniem odpowiednich pozwoleń, czy też warunków atmosferycznych lub też

uregulowaniem prawnej sytuacji gruntów. W braku przekonywujących dowodów, powtarzając

za Zamawiający, słuszne wydaje się stwierdzenie, że „w zasadzie jest to kwestia

odpowiedniej mobilizacji ze strony wykonawcy, w szczególności, że Zamawiający nie

zastrzegł w specyfikacji konieczności osobistego wykonania zamówienia, więc wykonawca

może skorzystać z potencjału innych podmiotów”.

Co więcej, w zakresie zarzutu dotyczącego wyłączenia technologii Izba uznała za

przekonywujące także wyjaśnienia Zamawiającego, który podnosił, że zastrzeżenie

określonego rodzaju technologii wynika z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego,

związanych z dotrzymaniem wyznaczonych parametrów dla specyficznej, istotnej grupy łącz.

Zaznaczenia wymaga, że w toku rozprawy Odwołujący potwierdził, że technologia, której

dopuszczenia domagał się wykonawca T-mobile nie gwarantuje osiągnięcia parametrów

wymaganych przez Zamawiającego, a jedynie występuje możliwość ich osiągnięcia w

określonych lokalizacjach. W związku z tym Izba stwierdziła, że w rozpoznawanym stanie

faktycznym Zamawiający uprawniony był do opisania przedmiotu zamówienia z

uwzględnieniem własnych potrzeb, które wyłączają w określonym zakresie, tj. dla

poszczególnej grupy łącz, wyłączają możliwość zastosowania technologii wskazywanej

przez wykonawcę T-mobile. W związku z tym Izba uznała zgłoszone zarzuty jako

niezasadne.

Podsumowując, Izba stwierdziła, że opisane powyżej naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy może mieć wpływ na wynika postępowania dlatego na

podstawie art. 192 ust. 2 Pzp uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu zmianę

treści specyfikacji w zakresie Załącznika nr 2 Wzoru umowy, w taki sposób, aby

Zamawiający dokonał modyfikacji § 14 ust. 10.5 przez zastąpienie 14 dniowego terminu

u

dzielenia przez wykonawcę odpowiedzi na reklamację terminem, co najmniej 30 dniowym.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w

sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

………………………….. ………………………….. …………………………..