KIO 718/18 WYROK dnia 27 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 718/18 
 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  kwietnia  2018  r.  przez 

Wykonawc

ę 

Korporacja 

Budowlana 

DORACO 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  ul.  Opackiej  12  (80-338  Gdańsk)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zarząd  Morskiego  Portu  Gdańsk 

Spółka Akcyjna, ul. Zamknięta 18 (80-955 Gdańsk) 

przy udziale 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  NDI  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Sopocie  przy  ul.  Powstańców  Warszawy  19  (81-718  Sopot),  NDI  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sopocie  przy  ul.  Powstańców  Warszawy  19  (81-718 

Sopot)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Strabag  Spółka  z  ograniczoną 

od

powiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 10 (05-800 Pruszków), 

Ed.  Zueblin  A.G 

z  siedzibą  w  Sztuttgardzie,  Albstadweg  3  (Stuttgard  D-70567,  Niemcy) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

Wykonawcy 

Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki 40 (01-040 

Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Zarządowi  Morskiego  Portu 

G

dańsk  S.A.  unieważnienie  czynności  z  dnia  6.04.2018  r.  polegającej  na 

odrzuceniu  oferty  Wykonawcy 

–  Korporacja  Budowlana  DORACO  Sp.  z  o.o. 

str. 2 

dokonanej  z  naruszeniem  art.  90  ust.  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy  oraz 

nakazuje  ponowną  ocenę  oferty  i  ewentualne  wystąpienie  do  Wykonawcy 

Korporacja  Budowlana  DORACO  Sp.  z  o.o.  o  dodatkowe  wyjaśnienia  w  zakresie 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Zarząd Morski Portu Gdańsk S.A. i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  -  Korporacja 

Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Zarządu  Morskiego  Portu  Gdańsk  S.A.  na  rzecz 

Wykonawcy 

– Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwotę 

24.287  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  cztery  tysiące  dwieście  osiemdziesiąt  siedem 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wpisem, 

wynagrodzeniem  pełnomocnika,  kosztami  dojazdu  na  posiedzenie  pełnomocników 

Wykonawcy. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 718/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W p

ostępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. na wykonanie robót budowlanych objętych zadaniem: 

Rozbudowa  Nabrzeża  Oliwskiego  w  Porcie  Gdańsk  (nr  sprawy:  NPR/IP/2017/101), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  6  grudnia  2017  r.,  S234 

wobec  czynności  odrzucenia  własnej  oferty  Wykonawca  Korporacja  Budowlana 

DORACO Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdańsku wniósł w dniu 16 kwietnia 2018 r. odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izb

y Odwoławczej (sygn. akt KIO 718/18).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4 

Pzp  poprzez  uznanie,  że  oferta Odwołującego  podlega  odrzuceniu 

pomimo, iż nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

2.  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  odrzuc

enie  oferty  Odwołującego  oparte  na  dowolnym 

ustaleniu,  iż  ocena  jego  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że 

oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

3.  art.  90  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  poprzez  nieprzeprowadzenie  rzetelnego 

postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  i 

przedstawienie przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty niepełnego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  podstaw,  co  uniemożliwia  prawidłową  kontrolę 

jego decyzji; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  wyjaśnień 

złożonych  przez  Odwołującego  oraz  załączonych  do  nich  dowodów,  co  skutkowało 

przyjęciem,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest 

rażąco niska, w sytuacji gdy prawidłowa ocena tych dokumentów prowadzi do wniosku, 

że  cena  ofertowa  została  skalkulowana  w  sposób  rzetelny  i  pokrywa  wszelkie  koszty 

wykonania przedmiotu zamówienia; 

ewentualnie,  w  przypadku  uznania,  że  nie  wszystkie  okoliczności  podniesione  przez 

Odwołującego zostały wystarczająco wyjaśnione: 

art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  odnośnie  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  mimo  złożenia  przez  Odwołującego 

wyjaśnień miał dalsze wątpliwości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  jego  oferty,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  uznanie 

oferty 

Odwołującego  za  najkorzystniejszą,  ewentualnie  nakazanie  wezwania  Odwołującego 

do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie podejrzenia rażąco niskiej ceny.  

str. 4 

Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty drogą mailową w 

dniu 6 kwietnia 2018 r.   

W uzasadnieniu faktycznym i prawnym 

Odwołujący odniósł się do podstawy, na której Zamawiający oparł decyzję o odrzuceniu jego 

oferty, tj. art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp

, która wynika z analizy wyjaśnień złożonych wraz z 

dowodami, mającymi potwierdzać, w ocenie Zamawiającego, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Dokonując takiej oceny Zamawiający wskazał na znaczne przekroczenie granicznych kwot, a 

także  różnicy  ceny  całkowitej  i  ceny  istotnej  części  składowej  ceny  (ceny  konstrukcji 

hydrotechnicznych) do kolejnej oferty nr 5, wyższych od cen w ofercie Odwołującego o ok. 

10%.  W  tych  okolicznościach  Zamawiający  uznał  za  zasadne  podejrzenie  RNC. 

Zamawiający  dalej  uzasadniał,  iż  nie  znalazł  w  wyjaśnieniach  elementów  określonych  w 

piśmie  z  dnia  15.03.2018  r.,  wskazanych  w  art.  90  ust.  1  Ustawy  Pzp.  Wykonawca  nie 

przedstawił wyjaśnień dot. podejrzenia rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia zawierają informację 

i  stwierdzenia  ogólne,  nie  poparte  odpowiednimi  dowodami  i  wyliczeniami.  Zamawiający 

odniósł się również do celowości porównywania wybranych zakresów robót ujętych w cenie 

oferty na wykonanie innego zamówienia (przebudowa Nabrzeży Obrońców Poczty Polskiej i 

Mew) wskazując, iż pomiędzy zamówieniami występują istotne różnice zakresów i warunków 

wykonania robót hydrotechnicznych.   

Z  taką  oceną  nie  zgodził  się  Odwołujący,  wskazując  na  brak  rzetelności  po  stronie 

Zamawiającego  w  prowadzeniu  postępowania  wyjaśniającego.  O  tym,  iż  cena  jaką 

zaoferowała  nie  mogła  być  potraktowana  jako  rażąco  niska  świadczyć  mają  następujące 

okoliczności: 

1.  C

eny  zaoferowane  w  dziewięciu  ofertach  miały  rozbieżności  sięgające  kwot  od 

117.856.461  zł  do  275.878.606  zł.  Wyjaśnienia  z  26.03.2018  r.  jakie  złożył  zawierały 

szczegółową  analizę  stawek  za  poszczególne  elementy  robót,  której  celem  było 

wykazanie,  że  suma  najniższych  cen  elementów  robót  z  poszczególnych  ofert  jest 

niższa  niż  oferta  Odwołującego  (również  przy  pominięciu  cen  z  oferty  Odwołującego). 

Zestawienie  to  stanowić  ma  dowód  na  realny  i  rynkowy  charakter  zaoferowanej  ceny. 

Ponieważ  w  postępowaniu  dopuszczono  podwykonawstwo  we  wszystkich  zakresach 

robót,  oferty  mogły  uwzględniać  możliwość  zlecania  poszczególnych  robót  do 

specjalistycznych  firm.  Stąd  suma  najniższych  cen  stanowi  możliwą  do  osiągnięcia  na 

konkurencyjnym rynku cenę oferty  dla całego  zamówienia.  Oferta Odwołującego jest  o 

11.611.223,77 zł droższa od tak wyliczonej „super-oferty”, co potwierdza jej realistyczny 

charakter  pomimo,  że  zachodziła  przesłanka  do  wszczęcia  procedury  z  art.  90  ust.  1a 

Ustawy Pzp. 

str. 5 

Oferta uwzględnia ceny możliwe do uzyskania od podwykonawców i dostawców, którym 

Odwołujący  zamierza  powierzyć  wykonania  zakresu  prac  według  zestawienia 

załączonego do odwołania oraz załączonych dowodów w postaci ofert podwykonawców 

i  dostawców  materiałów  i  wyposażenia  dotyczących  kwestionowanych  w  wezwaniu  i 

budzących wątpliwości Zamawiającego robót w zakresie konstrukcji hydrotechnicznych. 

Uwzględniając politykę marżową Wykonawcy  realizacja niniejszego zamówienia oparta 

będzie na ekonomicznych przesłankach opłacalności. 

Część  robót  dotycząca  konstrukcji  hydrotechnicznych,  stanowiących  istotną  część 

składową ceny,  budziła wątpliwości  Zamawiającego,  co  zostało wskazane w  wezwaniu 

do  złożenia  wyjaśnień,  a  także  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego. W wyjaśnieniach Wykonawca szczegółowo odniósł się do tego elementu 

prac  i jego wyceny  dokonanej  w  oparciu o  ceny jednostkowe oparte  na  tożsamych lub 

zbliżonych  założeniach  cenotwórczych  i  stawkach  jednostkowych  dla  poszczególnych 

zakresów  robót  dotyczących  konstrukcji  hydrotechnicznych,  stanowiących  podstawę 

realizacji  umowy  z  dnia  17.08.2017  r.  nr  040/IH/2017,  aktualnie  realizowanej.  W 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający  pominął  powyższe  dowody  załączone  do 

wy

jaśnień  z  dnia  26.03.2018  r.  Do  odwołania  Wykonawca  dodatkowo  przedłożył 

korespondencję  jaką  prowadził  z  Zamawiającym  dotyczącą  zgłoszeń  umów  z 

podwykonawcami  i  dostawcami  materiałów  oraz  wniosków  materiałowych  z  nich 

wynikających,  które  w  ramach  umowy  nr  040/IH/2017  Zamawiający  zaakceptował. 

Ponieważ  oferta  w  niniejszym  postępowaniu  nie  jest  niższa  dla  poszczególnych 

zakresów  od  cen  przyjętych  w  umowie  040/IH/2017,  nie  może  być  uznana  za 

zawierającą rażąco niską cenę. 

Odwołujący  przygotował  zestawienie  obecnie  prowadzonych  postępowaniach  o 

zbliżonych  zakresach  rzeczowych  wraz  z  cenami,  w  tym  oferowanymi  przez 

Odwołującego,  możliwymi  do  uzyskania  na  konkurencyjnym  rynku,  nawet 

przewyższające  kosztorysy  inwestorskie  Zamawiającego.  Powyższe  wskazuje  na 

wadliw

ą  analizę  oferty  jak  i  złożonych  wyjaśnień,  która  doprowadziła  do  odrzucenia 

oferty  nie  zawierającej  rażąco  niskiej  ceny.  Stwierdzenie  różnicy  ceny  w  stosunku  do 

kosztorysu  inwestorskiego  na  poziomie  uzasadniającym  wezwanie  do  wyjaśnień,  nie 

może  stanowić  samodzielnej  podstawy  do  podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego. 

Wyjaśnienia w sposób dostateczny potwierdzały realny poziom cen przyjętych do kalkulacji, 

jeżeli natomiast w dalszym ciągu budziły wątpliwości Zamawiającego lub rodziły dodatkowe 

py

tania, to zobowiązany był powtórzyć procedurę przewidzianą w art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp, 

w  której  nie  ma  zakazu  kilkukrotnego  wzywania  do  złożenia  wyjaśnień.  Potwierdzeniem 

str. 6 

nienależycie  przeprowadzonej  procedury  jest  kształt  i  treść  uzasadnienia  zawiadomienia  o 

odrzuceniu oferty, w którym nie wskazano, których z przedstawionych twierdzeń i dowodów 

Zamawiający nie uwzględnił.  

Przedstawione  okoliczności  potwierdzają,  że  cena  oferty  nie  została  zaniżona  w  sposób 

rażący,  lecz  jest  wynikiem  kompleksowej  i  szczegółowej  analizy  przedmiotu  zamówienia, 

optymalizacji  sposobu  jego  wykonania  oraz  sprzyjających  warunków  dostępnych 

Wykonawcy, co czyni niniejsze odwołanie zasadnym.   

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie po stronie Zamawiającego wnieśli  wykonawcy: 

konsor

cjum w składzie NDI S.A. i NDI Sp. z o.o. (dalej jako konsorcjum NDI), konsorcjum w 

składzie Strabag Sp. z o.o. i ED.Zueblin A.G. (dalej jako konsorcjum Strabag), Budmiex S.A. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  podtrzymał  wcześniejszą 

ocenę  oferty  i  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  zakresie  ceny  ofertowej. 

Zamawiający  podniósł,  iż  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  zawierało  szczegółowe  dane 

obliczeniowe dotyczące całej oferty, jak również istotnych elementów kosztowych, tj. części 

zamówienia  dotyczącej  grup  robót  z  formularza  cenowego  w  branży  –  konstrukcje 

hydrotechniczne  (obejmujące  blisko  10  pozycji  w  poszczególnych  etapach  robót). 

Zamawiający  oczekiwał  szczegółowych  wyjaśnień  dot.  ceny  oferty  w  zakresie  części 

zamówienia  wskazanej  w  wezwaniu.  Złożone  wyjaśnienia  prezentowały  zasadniczo 

porównanie oferty z innymi ofertami złożonymi oraz porównanie wybranych pozycji z cenami 

innego zamówienia realizowanego aktualnie przez Odwołującego na rzecz Zamawiającego. 

Wyjaśnienia  nie  zawierały  analizy,  informacji,  dowodów  bezpośrednio  wskazujących  na 

indywidualne  podejście  do  kalkulacji  ceny,  co  uzasadniało  przyjęcie,  że  cena  została 

zaniżona.  Zamawiający  szerzej  omówił  argumenty  podniesione  w  uzasadnieniu  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwo

łującego  związane  z  zasadniczymi  różnicami  zakresów  robót 

objętych  umową  realizowaną  w  związku  z  przebudową  Nabrzeża  OPP  i  Nabrzeża  Mew, 

które  uniemożliwiały  przyjęcia  za  miarodajnych  stawek  na  identycznym  poziomie  przy 

obecnym  zamówieniu.  Przyjęcie  cen  z  innego  postępowania  wskazywać  ma  na  brak 

rozpoznania  rzeczywistego  zakresu 

zamówienia  i  warunków  realizacji,  mających  istotny 

wpływ na koszty, co powodowało przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta zawiera rażąco 

niską  cenę.  W  ocenie  Zamawiającego  nowe  dowody  załączone  do  odwołania  (objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa)  nie  powinny  być  brane  pod  uwagę,  gdyż  nie  były  znane  przy 

podejmowaniu  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty.  Z  ostrożności  odniósł  się  do  tych  dowodów 

dyskwalifikując ich przydatność dla wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

str. 7 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  s

pełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego 

szkody  w  wyniku  kwestionowanej  czynności  w  postępowaniu.  Czynności  Zamawiającego 

doprowadziły  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  uznania  za  najwyżej  ocenioną  oferty 

droższej.  Okoliczności  sprawy  wskazywały  zatem,  iż  Odwołujący  wykazał  spełnienie 

przesłanek  z  art.  179  Ustawy  uprawniających  do  stwierdzenia,  że  czynności  i  zaniechania 

jakich dopuścić się miał Zamawiający przy ocenie oferty Odwołującego mogły naruszać jego 

interes w uzyskaniu zamówienia oraz prowadziły (mogłyby prowadzić) do poniesienia przez 

niego szkody.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz),  oferty  Odwołującego,  złożonych  w 

postępowaniu wyjaśnień oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie, Izba dokonała 

ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  zastosowaniem  procedury  wynikającej  z  art.  24aa 

Ustawy  (tzw.  procedury  odwróconej),  co  oznacza  iż  najpierw  dokonał  oceny  ofert,  a 

następnie  powinien  zbadać,  w  odniesieniu  do  oferty  najwyżej  ocenionej,  czy  wykonawca, 

który  ją  złożył  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  (pkt  II.  6 

siwz).  

Przedmiot  zamówienia  stanowi  jeden  z  etapów  inwestycji  realizowanej  w  ramach  projektu 

2015-PL-TM-0413-

W  „Modernizacja  toru  wodnego,  rozbudowa  nabrzeży  oraz  poprawa 

warunków  żeglugi  w  Porcie  Wewnętrznym  w  Gdańsku”,  obejmujący  wykonanie  robót 

budowlanych  oznaczonych  nazwą  zadania  „Rozbudowa  Nabrzeża  Oliwskiego  w  Porcie 

Gdańsk”. Prace te realizowane będą w czterech etapach, a ofertę należało złożyć na całość 

zadania. W formularzu ofertowym wykonawcy prezentowali cenę za całość zamówienia, a w 

załączniku  (formularz  cenowy)  w  rozbiciu  na  poszczególne  etapy  prac  i  branże  robót. 

Prezentowana  cena  miała  charakter  ryczałtowy  i  nie  było  obowiązku  składania 

str. 8 

szczegółowych kosztorysów prac. Załącznikiem do oferty był formularz cenowy zawierający 

wartości  poszczególnych  robót  w  rozbiciu  na  cztery  etapy  w  branżach:  konstrukcje 

hydrotechniczne  (w  tym  roboty  kafarowe  i 

zakotwienia,  ściany  odwodne  i  ścianki  PU, 

wykonanie  pali  przemieszczeniowych  i  prefabrykowanych,  roboty  betonowe  i  żelbetowe, 

wyposażenie hydrotechniczne, roboty rozbiórkowe i ziemne), roboty czerpalne (w tym roboty 

czerpalne,  umocnienia  dna,  roboty  rozbi

órkowe  i  ziemne),  tory  poddźwigowe  (roboty 

betonowe i żelbetowe), branża kolejowa, branża drogowa, sieci wodociągowo-kanalizacyjne, 

branża elektroenergetyczna i teletechniczna, oczyszczenie terenu budowy.  

Zamawiający oszacował wartość zamówienia udzielanego jako część zamówienia o wartości 

615.205.913,00 zł (147.180.482,40 euro) na kwotę 174.180.482,40 zł (41.720.875,00 euro) – 

dla  zamówienia  podstawowego,  a  wraz  z  zamówieniami  polegającymi  na  powtórzeniu 

podobnych robót budowlanych na kwotę 261.270.723,60 zł (62.581.312,99 euro). 

W  postępowaniu  złożonych  zostało  siedem  ofert.  Zamawiający  w  ramach  procedury 

odwróconej  przystąpił  do  weryfikacji  merytorycznej  ofert  i  skierował  do  Odwołującego 

wezwanie  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływu  na  wysokość  ceny  ofertowej 

(art. 90 ust. 1 Ustawy).  

Odwołujący  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  całkowitą  brutto  – 

144.963.441,28 zł., w tym za poszczególne etapy przyjął kwoty ryczałtowe w wysokości: etap  

40.778.464,59  zł  (etap  I),  39.198.440,83  zł  (etap  II),  29.274.078,67  zł  (etap  III), 

35.712.457,19 zł. (etap IV).  

Pismem z dnia 15.03.2018 r . Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w 

trybie  art.  90  ust.  1  Ustawy  wskazując  w  tym  wezwaniu  na  brzmienie  przepisu,  a  także 

uzasadnienie 

dla  podejrzenia  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  które  zawierało  się 

zasadniczo  we  wskazaniu  poziomu  różnicy  ceny  ofertowej,  niższej  o  co  najmniej  30%  od 

kwoty ustalonej, jako średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert (214.275.799,28 

zł)  oraz  wartości  zamówienia  podstawowego  (214.241.993,35  zł).  Ponadto  Zamawiający 

wskazał  na  istotną  część  składową  ceny  dla  wszystkich  czterech  etapów,  jaką  jest 

wykonanie  konstrukcji  hydrotechnicznych,  która  budziła  wątpliwość  Zamawiającego,  co  do 

możliwości wykonania przedmiotu, w związku z wysokością wynagrodzenia zsumowanego z 

formularza  cenowego,  wynoszącego  62.348.538,28  zł.,  co  stanowi  62%  średniej  z 

wynagrodzenia wszystkich w

ykonawców (101.281.407,31 zł.).  

Odwołujący  pismem  z  dnia  26.03.2018  r.  złożył  wyjaśnienia,  zastrzegając  ich  treść,  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżenie  to  zostało  przez  Zamawiającego  uznane  za 

skuteczne wyłącznie w odniesieniu do fragmentów informacji zawartych w załączniku nr 1 do 

wyjaśnień  (tabeli).  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  odnosił  się  do  okoliczności  związanych  z 

str. 9 

doświadczeniem, w tym realizowaną na rzecz Zamawiającego umową o zbliżonym zakresie 

rzeczowym robót w zakresie konstrukcji robót hydrotechnicznych na sąsiadujących terenach 

i  realizowanych  w  zbliżonym  czasie, co  stanowi sprzyjający  warunek dostępny Wykonawcy 

do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  odniesieniu  do  konstrukcji  hydrotechnicznych, 

których  wartość  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  stanowi  53%  Wykonawca  odwołał 

się  do  zapisów  siwz,  w  których  Zamawiający  dopuścił  możliwość  zastosowania  różnych 

technologii  ich  wykonania,  co  przekłada  się  bezpośrednio  na  wycenę  złożonej  oferty.  W 

dalszej  części  wyjaśnienia  zawierają  porównanie  części  pozycji  formularza  cenowego  z 

ofertami złożonymi w postępowaniu. Jako czynniki dostępne Wykonawcy wskazane zostały: 

udział  podwykonawców,  którzy  będą  realizować  część  związaną  z  wykonaniem  konstrukcji 

hydrotechnicznych  po  stawkach  za  poszczególne  zakresy  robót,  za  jakie  obecnie 

Wyko

nawca wykonuje roboty na rzecz Zamawiającego realizując umowę z dnia 17.08.2017 

r. nr 040/IH/2017. W załączniku do tej części wyjaśnień Wykonawca przedłożył zestawienie 

porównawcze  stawek  jednostkowych  zastosowanych  do  sporządzenia  oferty,  które  były 

przyj

ęte  we  wcześniejszym  zamówieniu  na  rozbudowę  i  przebudowę  Nabrzeża  Obrońców 

Poczty Polskiej oraz Nabrzeża Mew (okoliczność znana Zamawiającemu). Bliskość miejsca 

wykonywania  robót  z  aktualnie  realizowanymi  pracami  pozwala  również  na  obniżenie 

kosztów, m.in. związane z przekładaniem drogi technologicznej (bez konieczności dzierżawy 

zbyt  dużej  ilości  płyt  drogowych)  i  wykorzystaniem  przekruszonego  betonu  z  oczepów  z 

rozbiórki.  Do  wyjaśnień  załączony  został  również  formularz  cenowy  tego  Wykonawcy  z 

postępowania  na  Nabrzeże  OPP  i  Nabrzeże  Mew.  W  tabeli  Zestawienie  porównawcze 

stanowiące  wyjaśnienie  ceny  ofertowej  Nabrzeża  Oliwskiego  Wykonawca  prezentował 

konkretne  stawki  za  zakup  materiałów,  transportu  i  wykonania  robót  koniecznych 

dotyczących konstrukcji hydrotechnicznych (stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa).  

W piśmie z dnia 6.04.2018 r. zawierającym informację o odrzuceniu oferty Odwołującego na 

podstawie  art.  90  ust.  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy  oraz  art.  92  ust.  1  pkt  3  Ustawy 

Zamawiający  wskazał,  iż  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  potwierdza,  że 

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnieniem dla 

tej oceny była okoliczność, iż wyjaśnienia nie zawierały elementów określonych w wezwaniu 

(pismo z dnia 15.03.2018 r.)

. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia były ogólne, nie poparte 

dowodami i wyliczeniami, a Wykonawca skupił się na porównaniu ceny z cenami wybranych 

zakresów  robót  realizowanych  na  rzecz  Zamawiającego  w  ramach  przebudowy  Nabrzeży 

Obrońców  Poczty  Polskiej  i  MEW.  Z  uwagi  na  istotne  różnice  pomiędzy  zakresami  robót 

porównanie  to  miało  być  bezzasadne.  Zamawiający  odniósł  się  do  zasadniczych  różnic 

dotyczących:  stanu  wyjściowego  przebudowy,  ilości  odcinków  konstrukcyjnych  mających 

znaczne  różnice  zakresów  robót,  warunków  wykonania  zamówień.  Nabrzeże  Oliwskie  jako 

str. 10 

obszar  o  znacznie  intensywniejszej  działalności  przeładunkowej  powoduje  większe  koszty 

realizacji  robót  oraz  mobilizacji  sprzętu.  Dodatkowo  obejmuje  szeroki  zakres  prac  w 

branżach  kolejowej  i  drogowej  w  postaci  przebudowy  układu  torowo-kolejowego. 

Zamawiający  nie  widział  uzasadnienia  do  zwrócenia  się  o  udzielenie  dodatkowych 

wyjaśnień,  co  jest  możliwe,  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  odpowiadają  szczegółowością 

wystąpieniu o wyjaśnienia dot. RNC, a Zamawiający potrzebuje dodatkowych wyjaśnień dla 

dokonania  ostatecznej  ich  oceny.  Ponieważ  Zamawiający  nie  znalazł  w  wyjaśnieniach 

zawartości  spełniającej  wymagania  określone  w  swoim  wystąpieniu  uznał,  iż  nie  było 

możliwe zwrócenie się o dodatkowe wyjaśnienia. 

Zamawiający przygotował na potrzeby postępowania odwoławczego zestawienie cen z ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  które  ukształtowały  się  na  poziomie  brutto:  144.963.441,27  zł. 

(Doraco),  157.296.851,28  zł.  (NDI),  182.808.759,98  zł  (Strabag),  195.042.000,00  zł. 

(Budimex), 214.439.851,84 zł. (Soletanche), 266.049.000,00 zł. (Roverpol), 339.330.690,56 

zł  (Cooperativa).  Wyliczona  ze  wszystkich  ofert  średnia  cena  to  214.275.799,28  zł.  Za 

wykonanie części związanej z konstrukcjami hydrotechnicznymi wykonawcy oferowali ceny: 

62.348.538,28  zł  (Doraco),  68.140.415,98  zł.  (NDI),  85.982.054,11  zł  (Strabag), 

89.625.475,19 zł (Budimex), 109.661.747,61 zł (soletanche), 130.326.378,38 zł. (Roverpol), 

162.888.741,64 zł. (Cooperativa). 

W oparciu o poczynione ustalenia Iz

ba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Zasadniczym  dla  rozstrzygnięcia  było  odniesienie  się  do  podstawy  wskazanej  przez 

Zamawiającego  w  uzasadnieniu  decyzji  z  dnia  06.04.2018  r.  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  dokonanej  na  podstawie art.  90  ust.  3  oraz  art. 89  ust.  1 pkt  4  Ustawy  oraz 

art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy. 

Odwołujący kwestionował prawidłowość procedury wyjaśniającej 

mającej  na  celu  ustalenie,  czy  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska,  jak  i  oceny  wyjaśnień, 

która  doprowadziła  do  stwierdzenia  przez    Zamawiającego,  że  cena  taką  jest.  Z  uwagi  na 

konsekwencje, jakie dla rozstrzygnięcia sprawy miało ustalenie, czy wyjaśnienia były złożone 

w  warunkach  umożliwiających  Wykonawcy  rozwianie  wątpliwości  dotyczących  wysokości 

ceny,  w  pierwszej  kolej

ności  należało  odnieść  się  do  zarzutów  formalnych  związanych  z 

wezwaniem do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący  postawił  Zamawiającemu  zarzut  wadliwego  wykonania  obowiązku  rzetelnej 

oceny  oferty  i  wyjaśnienia  ceny  w  trybie  opisanym  w  art.  90  ust.  3  Ustawy.  Zasadniczo,  w 

świetle  złożonych wyjaśnień, zachodziła konieczność oceny, czy Zamawiający mógł uznać, 

że wyjaśnienia nie zawierały elementów określonych w wezwaniu (pismo z dnia 15.03.2018 

r.). W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia były ogólne, nie poparte dowodami i wyliczeniami, 

str. 11 

a  Wykonawca  skupił  się  na  porównaniu  ceny  z  cenami  wybranych  zakresów  robót 

realizowanych na rzecz Zamawiającego w ramach przebudowy Nabrzeży Obrońców Poczty 

Polskiej i MEW.   

Oceniając  czynność  Zamawiającego  Izba  uznała,  iż  wezwanie  skierowane  do  Wykonawcy 

poza wskazaniem na wyliczenie poziomu różnicy ceny do średniej wszystkich złożonych cen, 

nie  zawierało  dalszego  uzasadnienia,  które  określałoby  zakres  informacji  pozwalających 

przekonać Zamawiającego, że cena  umożliwi wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób 

odpowiadający  wymaganiom.  Wprawdzie  Zamawiający  wskazał  na  branże  konstrukcji 

hydrotechnicznych

, jako budzących jego wątpliwości, jednak bez określenia elementów robót 

wymaga

jących  szczegółowego  omówienia.  Jedyne  uzasadnienie  zawarte  w  wezwaniu 

odnosiło  się  ponownie  do  wskazania  różnicy  w  cenie.  Powyższe  miało  ten  skutek,  że 

Wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  które  następnie  Zamawiający  ocenił  jako  ogólnikowe,  nie 

poparte  dowodami  i  wyliczeniami.  Zamawiający  nie  znalazł  w  wyjaśnieniach  zawartości 

spełniającej  wymagania  określone  w  swoim  wystąpieniu  i  uznał,  iż  nie  było  możliwe 

zwrócenie się o dodatkowe wyjaśnienia.  

Izba uznała, iż taki wniosek nie był prawidłowy. Przede wszystkim, nie było uzasadnienia dla 

stwierdzenia,  że  wezwanie  Zamawiającego  było  szczegółowe  i  wskazywało  na  konkretne 

wytyczne pozwalające uznać, że wyjaśnienia nie czyniły zadość wymaganiom wskazanym w 

wezwaniu.  Jak  wskazano  powyżej  same  porównanie  ceny  oferty  Odwołującego  do  cen 

złożonych  ofert,  nie  wyznacza  zakresu  oczekiwanych  wyjaśnień.  Wyliczenia  te  stanowiły 

wyłącznie uzasadnienie dla skierowania wezwania, a po stronie Zamawiającego spoczywało 

wskazanie  Wykonawcy,  jakie  elementy  wyceny  budzą  jego  wątpliwości  pod  kątem 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Brak  precyzji  Zamawiającego  połączony  z 

niejednoznacznym  stanowiskiem  prezentowanym  na  rozprawie,  skłonił  do  przyjęcia,  iż 

działanie  Zamawiającego  było  automatyczne  i  wynikało  jedynie  z  faktu  osiągnięcia 

wskaźnika  ustawowego  do  wszczęcia  procedury  (art.  90  ust.  1a  Ustawy).  Nawet 

stwierdzenie 

Zamawiającego z rozprawy, że wykonawca powinien był wyjaśnić całość oferty 

kłóciło  się  z  treścią  wezwania,  w  którym  Zamawiający  wskazał  na  istotną  część  składową 

ceny 

–  wykonanie  konstrukcji  hydrotechnicznych  (art.  90  ust.  1  Ustawy).  Faktycznie 

Wykonawca  mógł  mieć  kłopot  z  rozpoznaniem,  jakich  informacji  Zamawiający  oczekuje. 

Wykonawca  podjął  się  wykazania  okoliczności  identyfikujących  właściwe  dla  niego 

uwarunkowania,  w  tym  znane  Zamawiającemu  z  tytułu  realizowanej  umowy  na  innym 

odcinku  inwestycji.  Ponadto,  Wykonawca  odwołał  się  do  cen  jednostkowych  na  poziomie 

identycznym, 

po  jakich  obecnie  wykonuje  roboty  budowlane,  w  tym  ceny  materiałów  i 

robocizny. Ocena wyjaśnień w ogóle nie uwzględniała treści prezentowanej w załączniku nr 

(tabela).  Już  tylko  na  tej  podstawie  nie  można  było  uznać  decyzji  Zamawiającego,  jako 

str. 12 

podjętej w sposób obiektywnie uzasadniony. Zamawiający konsekwentnie odmawiał uznania 

wyjaśnień kierując się swoim przekonaniem, że ceny jednostkowe nie mogły być takie same 

dla  dwóch  zadań  różniących  się  zakresami  prac  i  warunkami  ich  wykonywania.  Taki 

argument,  który  został  podniesiony  dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego  nie 

przekonywał, gdyż ceny jednostkowe materiałów, wykorzystywanych przy obu zadaniach nie 

muszą  ulegać  zmianie,  a  przy  zwiększonym  zamówieniu  możliwe  są  większe  upusty. 

Zamawiający w ogóle nie wyjaśnił z Wykonawcą cen jednostkowych, jak również nie odnosił 

się do nich w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty.  

Należy zauważyć, iż obowiązek wykonawcy wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  lub  kosztu  (art.  90  ust.  2  Ustawy)  powiązany  jest  z  obowiązkiem  wskazania  przez 

zamawiającego  jego  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  siwz  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  W 

oparciu o tak skonstruowane żądanie można obiektywnie oczekiwać, iż wykonawca będzie w 

stanie  złożyć  dowody  dotyczące  wyliczenia  ceny,  które  pozwolą  zamawiającemu  na 

weryfikację  pozytywną  kalkulacji  wykonawcy.  W  orzecznictwie  wskazuje  się  na  zasadność 

ponownego  zwrócenia  się  o  wyjaśnienia,  jeżeli  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  nie 

pozwalało  ustalić  oczekiwanego  ich  zakresu  (wyrok  KIO  z  24.08.2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

1602/17 i KIO 1614/17). Uzupełniająco należy również zauważyć, że nie jest wystarczającym 

wskazanie, że cena wydaje się rażąco niska i pozostawienie wykonawcy w niejasnej sytuacji, 

co  do  intencji  i  oczekiwań  zamawiającego.  Skoro  oczekiwanym  jest  wykazanie  przed 

zamawiającym,  iż  jego  obawy  są  bezpodstawne,  to  należy  również  oczekiwać  od 

zamawiającego,  iż  ten  sprecyzuje  jakie  elementy  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości 

ich wykonania 

w kontekście złożonej oferty.   

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał  na  istotną  część  składową  ceny, 

związaną z wykonaniem konstrukcji hydrotechnicznych i do tego wezwanie się ograniczyło, 

chociaż  w  formularzu cenowym  element ten  był,  w  zależności  od  etapu,  wyceniany  w  kilku 

odrębnych pozycjach zróżnicowanych co do zakresu robót. Ponadto, porównanie  tej części 

prac  z  wyceną  prezentowaną  w  kolejnych  ofertach  wskazywało  na  udział  tej  części 

zamówienia w całości prac na poziomie ok. 50% wartości całości robót każdej ze złożonych 

w  postępowaniu  ofert.  Oferta  Odwołującego  również  wpisywała  się  w  ten  schemat. 

Dodatkowo,  kolejna  za  ofertą  Odwołującego  oferta  konsorcjum  NDI  w  tym  elemencie 

kalkulacyjnym  była  zbliżona,  a  różnica  pomiędzy  tymi  dwiema  ofertami  nie  przekraczała 

10%. Różnice kolejnych ofert były już znaczące w stosunku do obu najniższych złożonych w 

postępowaniu  i  sięgały  nawet  100%  (oferty:  Roverpol  i  Cooperativa).  Zamawiający  na 

rozprawie  uzasadniał  swoją  decyzję  między  innymi  tym,  że  rynek  nie  zweryfikował 

pozytywnie  kalkulacji  Wykonawcy,  gdyż  ceny  znacząco  odbiegały  od  zaoferowanej  przez 

str. 13 

Odwołującego. W odniesieniu do istotnej części składowej wydaje się to kłócić ze wskazaną 

powyżej ofertą konsorcjum NDI.  

Odnosząc  się  w  dalszej  kolejności  do  samych  wyjaśnień  Izba  uznała,  iż  zawierały  one 

informacje,  które  Zamawiający  mógł  ocenić  i  powinien  do  nich  się  odnieść,  gdyż  dotyczyły 

założeń  kalkulacyjnych  ze  wskazaniem  również  rodzaju  materiałów,  na  jakich  opiera  się 

technologia  wykonania  konstrukcji  hydrotechnicznych.  Pomimo,  iż  informacje  te  nie  były 

szeroko  opisane

,  to  nie  można  było  ich  pominąć,  tym  bardziej,  iż  były  one 

uprawdopodobnione  przez  okoliczność,  iż  obecnie  Wykonawca  realizuje  na  rzecz 

Zamawiającego  podobne  rodzajowo  roboty,  składające  się  na  całość  wspólnej  inwestycji. 

Izba  pominęła  dowody  przedłożone  dopiero  na  rozprawie,  których  Zamawiający  nie  mógł 

wcześniej  ocenić,  chociaż  obiektywnie  miał  wiedzę  co  do  kosztów  i  rodzaju  materiałów  z 

jakich  korzysta  obecnie  Odwołujący.  Ponieważ  nie  stanowiły  one  formalnie  elementu 

wyjaśnień  Izba  uznała,  iż  oceny  czynności  Zamawiającego  należy  dokonać  z 

uwzględnieniem  stanu  wiedzy,  jaki  posiadał  uznając  wyjaśnienia  za  niedostateczne.  Brak 

dowodów  na  okoliczności  wskazane  w  załączniku  do  wyjaśnień  nie  mógł  automatycznie 

przekreślać znaczenia informacji w nich zawartych i nie zwalniał Zamawiającego z rzetelnej 

analizy oferty Odwołującego. 

Podsumowując, Izba uwzględniła odwołanie na tej podstawie, że ocena wyjaśnień złożonych 

przez  W

ykonawcę  nie  uwzględniała  ich  pełnej  treści,  tj.  Zamawiający  w  sposób 

automatyczny 

zdyskwalifikował  założenia  Wykonawcy  tylko  na  tej  podstawie,  iż  zostały 

przyjęte  analogicznie,  jak  w  innym  postępowaniu.  Na  rozprawie  Zamawiający  przyznał,  iż 

ocenił  załączoną  do  wyjaśnień  tabelę,  jako  potwierdzenie  dla  braku  dokonania  analizy 

zakresu  rzeczowego  prac.  Wskazanie  cen  jednostkowych  pr

zyjętych  na  poziomie 

analogicznym  do  oferty  złożonej  w  innym  postępowaniu,  w  ocenie  Zamawiającego, 

prezentowało założenia dotyczące innego zakresu prac i z zasady nie mogło być traktowane 

jako wycena oferty. Nie zgadzając się z takim wnioskiem Izba uwzględniła treść dokumentu, 

w  którym  Wykonawca  wprost  odnosił  się  do  złożonej  oferty  i  wskazanego  w  wezwaniu 

istotnego elementu prac, tj. konstrukcji hydrotechnicznych w ilości przypisanej do Nabrzeża 

Oliwskiego. Tabela zawierała wyjaśnienia, do których Zamawiający w ogóle się nie odniósł, 

tak w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty, jak i na rozprawie.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wskazał,  iż  złożone  wyjaśnienia  nie 

odpowiadały jego wystąpieniu, co miało stać na przeszkodzie ponownemu zwróceniu się do 

W

ykonawcy  o  ich  uzupełnienie.  Izba  w  tym  zakresie  nie  podzieliła  oceny  Zamawiającego 

zasadniczo  na  tej  podstawie,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  oprócz  wskazania  na  istotny 

element przedmiotu prac, jakim są konstrukcje hydrotechniczne, nie zawierało uzasadnienia 

str. 14 

pozwalającego  Wykonawcy  ustalić  jaki  element  tych  prac  i  dlaczego  budzi  zastrzeżenia. 

Analiza  wezwania  skłania  do  wniosku,  iż  jedynie  wyliczona  przez  Zamawiającego  różnica 

ceny  całkowitej  oraz  tego  elementu  zamówienia  do  wartości  szacunkowej  oraz  średniej 

złożonych  ofert  stanowiła  jedyny  konkret  wskazany  Wykonawcy.  Powyższe  nie 

wyczerp

ywało postulatu, aby wezwanie kierowane do wykonawcy miało charakter konkretny, 

tj. pozwalający na złożenie satysfakcjonujących wyjaśnień.  

Zamawiający  dopiero  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  omówił  różnice  jakie  występują 

pomiędzy robotami już realizowanymi przez Odwołującego, a tymi jakie będę realizowane na 

Nadbrzeżu  Oliwskim,  związane  ze  stanem  wyjściowym,  ilością  odcinków  robót, 

intensywnością  działalności  przeładunkowej  oraz  odstępem  czasu  składania  ofert.  Do 

okoliczności tych Wykonawca nie odnosił się w wyjaśnieniach, odpowiadając na wezwanie, 

które miało ogólny charakter i nie było powiązane ze sposobem realizacji wyróżniającym ten 

etap  robót.  Jeżeli  nawet  różnice  te  mogłyby  wpływać  na  ocenę  wyjaśnień,  to  Wykonawca 

powinien mieć możliwość odniesienia się do wątpliwości Zamawiającego na etapie badania 

oferty. 

Wymagać  mogło  to  uzupełniającego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  które  byłoby 

doprecyzowaniem pierwszego wezwania.  

Zakończenie  procedury  badania  oferty  pomimo  istnienia  wątpliwości,  które  nie  były 

zasygnalizowane  w  wezwaniu  doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  chociaż 

złożone  przez  niego  wyjaśnienia  nie  potwierdzały,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę. 

Ponieważ  Zamawiający  nie  odniósł  się  do  istoty  wyjaśnień  zawartej  w  załączniku,  tj. 

przyjętych  stawek  za  poszczególne  elementy  wykonania  konstrukcji  hydrotechnicznej,  Izba 

nie  miała  podstaw  do  przyjęcia,  iż  wyjaśnienia  zostały  w  sposób  prawidłowy  przez 

Zamawiającego  ocenione.  Kwestia  braku  dowodów  w  tych  okolicznościach  miała  wtórne 

znaczenie 

i  nie  mogła  przesądzać  o  wyniku  oceny  wyjaśnień.  Nie  oznacza  to,  iż  do 

wyjaśnień  nie  należało  załączyć  dowodów  (jeżeli  takie  były  dostępne),  jednak  w 

okoliczn

ościach  niniejszej  sprawy  zasadnym  było  stwierdzenie,  że  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  wymagało  uzupełnienia  w  takim  zakresie,  aby  umożliwić  Wykonawcy 

zidentyfikowanie  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczących  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Nie  można  również  pominąć,  że  dowodami  jakie  mógłby  złożyć  Odwołujący 

były  dokumenty,  o  których  Zamawiający  ma  wiedzę  z  tytułu  rozliczania  robót  obecnie 

realizowanych

,  a  zatem  wiedza  ta  pozwalała  na  zweryfikowanie  realności  założeń 

wskazanych w wyjaśnieniach. Mając przy tym na uwadze, iż druga w kolejności ceny oferta 

k

onsorcjum  NDI  była  bardzo  zbliżona  w  zakresie  konstrukcji  hydrotechnicznych  do  oferty 

Odwołującego, nie było możliwym utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego. 

str. 15 

W  świetle  powyższego  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy  podlegało 

uwzględnieniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  o

d  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  20.000,00  zł.  oraz  koszty 

poniesione  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  i  kosztami  dojazdu,  w  wysokości 

określonej na podstawie rachunku i biletów PKP złożonych przed zamknięciem rozprawy.  

Przewodniczący: ……………………….