KIO 95/18 WYROK dnia 26 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 95/18 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  stycznia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „PORTAL”  sp.  z  o.o.,  ul.  Strzelców 

Karpackich  6a/15,  80-

041  Gdańsk  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Izbę  Administracji 

Skarbowej w Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831 Gdańsk  

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Izbie Administracji Skarbowej w 

Gdańsku,  ul.  Długa  75/76,  80-831  Gdańsk  unieważnienie  czynności  wyboru 
najkorzystniejszej  oferty  i  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

naka

zuje Zamawiającemu wyjaśnienie treści oferty Odwołującego w zakresie ceny z pozycji 

170 formularza ofertowego oraz 

nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i 

oceny ofert,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Izbę  Administracji  Skarbowej  w 

Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831 Gdańsk i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 

041 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, ul. Długa 

831  Gdańsk  na  rzecz  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

„PORTAL” sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańsk kwotę  8 044 zł 20 gr 
(słownie:  osiem  tysięcy  czterdzieści  cztery  złote  dwadzieścia  groszy)  stanowiącą  koszty 
postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  zwrotu  kosztów 

noclegu

, przesyłki odwołania i dojazdu na rozprawę.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:…………………….. 

Sygn. akt: KIO 95/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Gdańsku,  ul.  Długa  75/76,  80-831 

Gdańsk wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę artykułów 

biurowych na potrzeby jednostek Izby Administracji 

Skarbowej w Gdańsku na rok 2018”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 

grudnia 2017r. pod numerem 634291-N-2017. 

Informację  o  odrzuceniu  oferty  Odwołujący:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

„PORTAL”  sp.  z  o.o.,  ul.  Strzelców  Karpackich  6a/15,  80-041  Gdańsk  otrzymał  drogą 

elektroni

czną w dniu 11 stycznia 2018r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  16 

stycznia  2018r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579),  zwanej  dalej 

ustawą  Pzp  w  związku  z 

odrzuceniem  oferty  Przedsiębiorstwa  Handlowo  -  Usługowego  „PORTAL”  sp.  z  o.o.  w 
Gdańsku (Odwołującego), 

art.7  ust  1  ustawy  Pzp  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  dostępu  do 

zamówienia, w związku z dyspozycją art. 18 ustawy Pzp, 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  związku  z  wyborem  oferty  najkorzystniejszej, 

oferty wykonawcy : Kompania Biurowa sp. z o.o., ul. Karczunkowska 19,02-871 Warszawa. 

Odwołujący wnosił o: 

Uwzględnienie odwołania, 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty, 

Powtórzenia czynności oceny ofert, 

Wybranie oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  ,  zgodnie  z  wykazem 

przedstawionym podczas rozprawy.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  złożył  ofertą  zgodną  z  treścią  SIWZ,  i  zgodną  z 

kryteriami  oceny  ofert  - 

ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu, gdzie Kryterium oceny ofert, określone w punkcie XIV Specyfikacji Istotnych 
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ to : 

Cena oferty - 60 % wagi. 

Posiadanie platformy do składania zamówień - 25%, 

Termin dostawy -15%. 

Odwołujący  nie  zaakceptował  treści  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  w  której  Zamawiający  podał,  że  Wykonawca  P.H.U.  Portal  Sp.  z  o.o.  w 
złożonej w dniu 28 grudnia 2017r ofercie, tj. w formularzu cenowym stanowiącym załącznik 

nr 2a do SIWZ w pozycji 170 

zszywki do zszywacza elektrycznego w kolumnie G nie określił 

stawki podatku VAT 

jaką objęty jest ten artykuł i wpisał w kolumnie F. oferowana cena netto 

oraz w kolumnie H. oferowana cena jednostkowa brutto

” tą samą wartość tj. 7,80zł. 

Według Odwołującego wyjaśnił, że Wykonawca treścią SIWZ nie był zobowiązany do 

podania stawek VAT.  

Za

uważył,  że  Zamawiający  w  załączniku  nr  2a  do  SIWZ,  który  stanowi  formularz 

cenowy  wymagany  w  dziale  VI  - 

„Wykaz  dokumentów  składanych wraz  z  ofertą”  w  sposób 

jednoznaczny  określił  swoje  wymagania  co  do  obliczenia  ceny,  tzn.  podał  w  kolumnie  G 

formularza cenowego stawki VAT.  

Wskazał, że Kolumny A,B,C,D,E,G wypełnił Zamawiający. Dla każdej kolejnej pozycji 

formularza  wymagał  stawki  VAT  w  wysokości  23%,  natomiast  w  poz.  170  stawki  VAT  nie 
wymagał,  jest  biała  plama  (prawdopodobnie  pozycja  obojętna  dla  Zamawiającego  lub  miał 

na  uwadze  towary  bez  VAT

,  bowiem  przepisy  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług 

przewidują  kilka  sytuacji,  kiedy  na  wystawionej  fakturze  nie  ma  widocznej  kwoty  podatku 

VAT 

naliczonego  przez  sprzedawcę,  (m.in.  zw,  np,  0%,  marża,  sprzedaż  niepodlegająca 

opodatkowaniu  w  kraju  sprzedawcy  czy  też  Reverse  charge  Procedura  odwrotnego 
obciążenia.). 

Podniósł,  że  w  całej  specyfikacji  nie  ma  żadnej  informacji  o  konieczności  wpisania 

stawki VAT 

w tej pozycji , a wręcz przeciwnie, jest zakaz ingerowania przez wykonawców w 

pola  arkusza  Excel, 

innych  niż  zaznaczone  kolorem  szarym.  Zakaz  ten  również  dotyczy 

pozycji nr 170. 

Dodatkowo,  zaznaczył,  że  w  Załączniku  nr  2a  stanowiącym  formularz  cenowy,  na 

końcu ostatniej strony, pod tabelą jest zapisane : 

„UWAGA 

wszystkie ceny należy podać z dokładnością do 2 miejsc po przecinku, 

w  przypadku  wypełniania  tabeli  w  arkuszu  Excel  wypełnić  należy  jedynie  pola 

zaznaczone 

kolorem szarym”. 

Wskazał  również,  że  do  postępowania  był  tylko  dołączony  formularz  w  Excel-u,  nie 

było formularza w PDF celem porównania zgodności. 

Oświadczył,  że  zgodnie  z  wytycznymi  w  SIWZ,  Odwołujący  wypełnił  jedynie  pola 

zaznaczone  kolorem  szarym  i 

nie  ingerował  w  pozostałe  pola,  aby  nie  uszkodzić  ustawień 

technicznych  formularza,  bo

wiem  z  jakiegoś  powodu  Zamawiający  ograniczył  sposób 

wypełniania  arkusza  Formularza  cenowego,  zaś  wpisanie  stawki  VAT  byłoby  z  kolei  nie 
zgodne z treścią SIWZ. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  określił  jednoznacznie  swoje  wymagania  co 

do  ceny  ofertow

ej  (  w  formularzu  wskazał  stawki  VAT),  jak  również  do  obliczenia  ceny 

jednostkowej  w  pozycji  nr  170  w  zakresie  naliczenia  podatku  VAT 

nie  podał  konkretnej 

stawki podatku VAT co oznacza, 

że nie wymagał konkretnej stawki VAT - dla przedmiotowej 

pozycji i wed

ług której oczekiwał obliczenia ceny.  

Wob

ec powyższego - w opinii Odwołującego - zastosowanie sposobu obliczenia ceny 

zostawiono do wyboru wykonawcom. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiadając  wiedzę  o  konieczności  uwzględnienia  w  cenie 

podatek  od  towarów  i  usług  oraz  podatek  akcyzowy,  jeżeli  na  podstawie  odrębnych 
przepisów  sprzedaż  towaru  (usługi)  podlega  obciążeniu  podatkiem  od  towarów  i  usług  lub 

podatkiem  akcyzowymi  ustawa 

z  dnia  9  maja  2014  r.  o  informowaniu  ocenach  towarów  i 

usług)

jak również był i jest świadomy , że zgodnie z dyspozycją art. 103 ustawy o VAT to na 

podatniku ( wykonawcy) ciąży obowiązek właściwego obliczania podatku VAT i wobec tego 
podał cenę brutto ( cenę zawierającą podatek VAT dla zszywek w wysokości 23% ). 

Nadmienił, że postępowanie było ogłoszone 19 grudnia 2017r około godz. 14. 

Wyjaśnił, że Odwołujący pobrał SIWZ dnia 20 grudnia 2017r - termin złożenia ofert 28 

grudnia 2017r do godz.10.

Natomiast od ogłoszenia do złożenia wystąpiły dni wolne od pracy. 

Odwołujący  miał  dni  wolne  od  pracy  zgodnie  z  harmonogramem  dnia  22-12-2017r  i  z 
okresem  świątecznym  w  dniach  23-12-2017r  -  26-  12-2017r,  a  co  za  tym  okres  na 
przygotowanie oferty zamykał się w bardzo krótkim terminie, bo w trzech dniach, praktycznie 
niemożliwe było dokonanie analizy, jak i sporządzenie oferty przez Wykonawców.  

Zwrócił  uwagę,  że  termin  składania  ofert,  o  którym  mowa  w  art.  43  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  zobowiązuje  Zamawiającego  do  jego  wyznaczenia  z 
uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty.  

W ocenie Odwołującego - należało uwzględnić okres świąteczny do ustalania terminu 

składania  ofert,  chociażby  na  podstawie  art.  43  ustawy  Pzp  i  na  podstawie  art.  18  ustawy 

Pzp.  

W

skazał,  że  w  konsekwencji  w  pierwszej  kolejności(  przed  Świętami)  analizowano 

Specyfikację, natomiast po analizie cen z dostawcami i otrzymaniu oświadczenia gwarancji 
ich  utrzymania  przez  okres  obowiązywania  umowy  (  jest  to  konieczne  przy  tak  dużych 
ilościach),  formularz  cenowy  można  było  wypełniać  dopiero  w  dniu  27  grudnia  2017r  po 
południu.  

W  konsekwencji  Odwołujący  argumentował,  że  nie  był  w  stanie  zwrócić  się  do 

Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ na podstawie art. 38 ustawy Pzp z zachowaniem 
terminów. 

W  świetle  powyższego,  wyjaśnił,  że  przyjmując  za  punkt  wyjścia,  porównywane  w 

trakcie  postępowania  i  płacone  w  trakcie  realizacji  umowy  są  ceny  brutto,  jak  i  ciążący 
obowiązek  właściwego  obliczenia  podatku  VAT  na  podatniku(  wykonawcy),  Odwołujący  w 
pozycji 170 musiał ująć w kolumnie „F" ( kolor szary) cenę brutto 7,80zł tj cena netto 6,34zł z 

podatkiem VAT 23%, 

nie ingerując w inne pola arkusza Excel, bowiem: 

cena z kolumny „F”( oznaczona w kolorze szarym) przedmiotowej pozycji, przechodzi 

do kolumny  „H”  przy  braku  informacji  w  kolumnie „G”,  czyli  do  kolumny  „cena jednostkowa 
brutto”, a ona z kolei ma wpływ na obliczenie rachunkowe łącznej ceny brutto w kolumnie „I”, 
której  suma  stanowi  cenę  oferty  i  którą  należało  wpisać,  zgodnie  z  treścią  SIWZ  w 
formularzu oferty jako oferowaną cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Idąc  dalej,  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający,  który  jednoznacznie  wydał 

dyspozycję  co  do  obliczenia  ceny  w  formularzu  cenowym  w  poz.  Nr  170  bez  naliczenia 
podatku, jednocześnie zabraniając ingerować w pozostałe pola arkusza Excel nie miał prawa 

-  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  - 

odrzucić oferty, bowiem to nie jest błąd w 

obliczeniu  ceny. 

Cena  obliczona  została  w  inny  sposób,  niż  Zamawiający  zakładał,  ale 

posiada prawidłowy podatek VAT obliczony we prawidłowej stawki 23. 

Zauważył przy tym, że konstrukcja załącznika 2a formularza cenowego wskazuje, że 

informacje  zawart

e  w  kolumnie  „F”  są  nie  istotne,  neutralne  dla  prowadzonego 

postępowania,  bowiem  nie  występuje  wartość  netto  towaru  (ilość  x  cena  netto),  nie 
występuje  też  wartość  podatku  VAT,  występuje  tylko  wartość  brutto  zgodnie  z  założeniem 
ustawy Pzp , że porównywane w trakcie postępowania i płacone w trakcie realizacji umowy 
są ceny brutto. Przy braku wymogu w kolumnie „G” jakiejkolwiek stawki VAT w poz. 170 , i 

zakazu  i

ngerowania  w  polach  innych  niż  zaznaczone  kolorem  szarym,  cena  podana  w 

kolumnie „F” pozycji nr 170 jest nie istotna. 

Z

auważył,  że  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  wynika,  że  Zamawiający  jednak 

oczekiwał  innego  obliczenia  ceny,  w  takim  przypadku  winien  po  wyjaśnieniach  od 
wykonawcy  dokonać  poprawki  ceny  netto  (6,34zł)  w  trybie  art.  87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

tym  bardziej

,  że  w  dziale  XIV  ust.1  pkt  1.3  przewidział  dokonanie  poprawki  omyłki 

polegającej na niezgodności oferty z SIWZ cyt.: „omyłkę polegającą na niezgodności oferty z 

SIWZ - 

rozumie się omyłkę, której poprawienie nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, a 

z  okoliczności  wynika  zamiar  złożenia  przez  Wykonawcę  oferty  zgodnie  z  wymaganiami 

Za

mawiającego.”. 

W odniesieniu 

do dalszej części uzasadnienia, w której Zamawiający powołuje się na 

wyrok 

KIO 166/12, Odwołujący podniósł, że nie dotyczy tej sprawy, bowiem Odwołujący nie 

podał w ofercie błędnej stawki VAT, lecz stawki VAT w postępowaniu narzucił Zamawiający. 

Podana cena brutto zawiera prawid

łowy VAT w wysokości 23%.  

Również powołanie się przez Zamawiającego na uchwałę Sądu Najwyższego (sygn. 

akt III CZP 52/11) z dnia 

20 października 2011 r. że „...w przypadku, gdy w SIWZ nie została 

narzucona  stawka  podatku  od  towarów  i  usług,  zastosowanie  w  ofercie  nieprawidłowej 
stawki  musi  być  uznane  za  błąd  w  obliczeniu  ceny...”,  nie  jest  trafne,  bowiem  w  niniejszej 

sprawie  stawki  podatku  VAT 

zostały  narzucone  przez  Zamawiającego,  a  konkretnie  w 

formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2a do SIWZ. 

Re

asumując utrzymywał, że: 

Odwołujący  nie  podał  błędnej  stawki  VAT  (  stawka  VAT  ujęta  w  cenie  jest 

prawidłowa  tj.  23%),cena  brutto  z  zastosowaną  prawidłową  stawką  podatku  VAT  nie może 
stanowić błędu w obliczeniu ceny, 

Odwołujący nie był zobowiązany do podania stawek VAT, a więc ich nie podał, 

Stawki  VAT 

w  SIWZ  podał  Zamawiający  —  (kolumny:  A,B,C,D,E,G 

wypełnione przez Zamawiającego (kolumna G - stawki VAT), 

Odwołujący 

wypełnił  formularz 

cenowy 

zgodnie 

z 

wymaganiami 

Zamawiającego - wypełnił tylko pola zaznaczone kolorem szarym, 

nie  był  załączony  do  postępowania  formularz  cenowy  w  PDF  celem 

porównania. 

W konsekwencji 

– zdaniem Odwołującego - Zamawiający winien weryfikować sposób 

obliczenia ceny w pozycji 

nr 170 pod katem zgodności oferty z wymaganiami SIWZ. 

Od

wołujący  jest  przekonany,  że  Zamawiający  w  sposób  rażący  naruszył  przepisy 

ustawy  Pzp

,  naruszył  ustawowe  zasady  uczciwej  konkurencji,  a  co  za  tym  idzie  zasady 

równego dostępu do zamówienia, wyrażonych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  -  postępowanie  jest  obarczone  wadą  prawną 

uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący podtrzymał stanowisko, że w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę 

z ceną obliczoną według prawidłowej stawki VAT w wysokości 23% (stawka podstawowa), a 

pomimo  tego 

Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę,  a  co  za  tym  naruszył  normę  prawną 

określoną art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  

w  oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania  i 
załączników,  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  11 

stycznia  2018r., 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  23  stycznia  2018r.,  jak 

również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  Izba  postanowiła  odwołanie 
uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.87  ust.1,  art.89  ust.1  pkt.6,  art.91  ust.1  ustawy 

Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymaga

jącym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  złożenia  oferty  zawierającej  błąd  w 

obliczeniu ceny.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w Rozdziale XII SIWZ dokonał 

opisu sposobu obliczania ceny w następujący sposób: 

1. Ostateczna cena winna być podana wg Formularza cenowego (Załącznik nr 2a do 

SIWZ) oraz uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.  

2. Na cenę ofertową składa się całość kosztów niezbędnych dla realizacji przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  i  w  pełnym 
zakresie  wynikającym  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  SIWZ  wraz  z  kosztami  dostawy, 
załadunku i rozładunku z wniesieniem do miejsc wskazanych w Załączniku nr 1a do SIWZ.  

3.  Cena  ofertowa  obejmuje  wszystkie  obciążenia  o  charakterze  publicznoprawnym 

związane  z  realizacją  przedmiotu  umowy,  w  szczególności  podatek  od  towarów  i  usług  w 
wysokości wynikającej z właściwych przepisów prawa.  

4.  Cena  ofertowa  musi  być  podana  w  złotych  polskich,  cyfrowo  (w  zaokrągleniu  do 

dwóch  miejsc  po  przecinku).  Zaokrągleń  należy  dokonywać  wg  ogólnie  przyjętych  zasad 

matematycznych - 

na każdym etapie obliczeń.  

5.  Sposób  rozliczenia  i  terminy  płatności  określone  zostały  we  Wzorze  umowy 

(Załącznik nr 7 do SIWZ). 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  żądany  formularz  cenowy 

wpisując  w  pozycji  170  (zszywki  do  zszywacza  elektrycznego)  w    kolumnie  F(oferowana 

cena  jedno

stkowa netto)  wartość  7,8,  a  w kolumnie H(oferowana cena  jednostkowa brutto) 

wartość 7,8 i kolumnie I (łączna cena brutto) wartość 390, 00, zaś kolumna G(stawka VAT) 
pozostała niewypełniona. 

Uwadze Izby nie uszło również, że Zamawiający sporządzając formularz cenowy we 

wszystkich  pozostałych  170  pozycjach  od  1  do  171  w  kolumnie  G  określił  stawkę  podatku 

VAT 

– 23%, tylko w pozycji 170 tego nie uczynił, pozostawiając to miejsce puste. 

 
Przy czym bezspornym pomiędzy stronami jest, że właściwą stawką podatku VAT dla 

artykułu z pozycji 170 formularza cenowego(zszywki do zszywacza elektrycznego) jest 23%. 

Okoliczność  braku  określenia jedynie w  pozycji  170  formularza cenowego  właściwej 

stawki podatku VAT 

Zamawiający tłumaczył błędem pisarskim. 

W  ocenie  Izby,  na  tle  niniejszego  stanu  faktyczno-prawnego  wnioskowanie 

Zamawiającego nie jest poprawne. 

Stosownie  do  przepisu  art.  89  ust.1  pkt  6  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Zdaniem  Izby  -  zaoferowana  przez  Odw

ołującego  cena  w  formularzu  cenowym  nie 

zawiera błędu w obliczeniu ceny. 

Pojęcie  językowe  błędu,  jest  opisane  między  innymi  w  Słowniku  Języka  Polskiego 

Wydawnictwa Naukowego PWN (tom I, wyd.2007), jako coś niezgodnego z regułami pisania, 

liczenia,  wymowy 

itp.  Błąd  to  również  niewłaściwe  zachowanie  lub  postępowanie,  które 

przyniosło niepożądane skutki.  

W  przeciwieństwie  do  błędu,  który  ma  duży  ciężar  gatunkowy  omyłka  w  rozumieniu 

słownikowym  to  pomyłka,  zwykle  drobna(vide:  Słownik  Języka  Polskiego  Wydawnictwa 

Naukowego PWN, tom III, wyd.2007). 

Wykładnię  powołanego  wyżej  przepisu  prawa  zatem  należy  dokonywać  przy 

uwzględnieniu powyższych definicji językowych. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  doszła  do  wniosku,  że  Odwołujący  podając 

prawidłowo  ceny  brutto  w  formularzu,  nie  popełnił  błędu  w  obliczeniu  ceny,  lecz  popełnił 
omyłkę  jedynie  przy  cenie  jednostkowej  netto,  a  ta  –  według  zapatrywania  Izby  –  ma 
znaczenie  mało  istotne,  zarówno  przy  prawidłowo  podanej  cenie  brutto  za  cały  przedmiot 
zamówienia, jak i cenie brutto za jej konkretny artykuł.  

W przypadku zaś wątpliwego podania przez  Odwołującego  ceny  jednostkowej  netto 

w  pozycji  170  Zamawiający  powinien  skorzystać  z  dyspozycji  przepisu  art.87  ust.1  zd.  1 
ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. 

Dodatkowo,  Izba  reprezentuje  pogląd,  że  przy  tak  zredagowanym  przez 

Zamawiającego formularzu ofertowym,  w  warunkach  braku  wątpliwości  pomiędzy  stronami, 
co do prawidłowej wysokości stawki podatku VAT, niewypełnienie tej rubryki może stanowić 
jedynie  mało  istotną,  nieznaczną  sprzeczność  treści  oświadczenia  Odwołującego  z  treścią 
SIWZ(załącznikiem  2a  –  formularz  cenowy),  która  może  zostać,  po  powyższych 
wyjaśnieniach  dotyczących  ceny,  ewentualnie  usunięta  w  trybie  przepisu  art.87  ust.2  pkt  3 
ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w 

treści oferty. 

To  samo  dotyczy  ewentualnego  poprawienia  ceny  jednostkowej  netto  z  formularza 

ofertowego. 

Powyższy  pogląd  Izba  oparła  o  uchwały  Sądu  Najwyższego 

z  dnia  20  października 

2011  r.,  sygn.  akt:  III  CZP  52/11  i  III  CZP  53/11

,  gdzie  Sąd  ten  stanął  na  stanowisku,  iż 

określenie  w  ofercie  ceny  brutto,  z  uwzględnieniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  od 
towarów  i  usług  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  jeżeli  brak  jest  ustawowych  przesłanek 
wystąpienia omyłki(art.89 ust.1 pkt.6 w związku z art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp). 

Według zapatrywania Izby - w ofercie Odwołującego nie ma w ogóle sytuacji podania 

przez  Przystępującego  nieprawidłowej  stawki  VAT,  a  także  obliczenia  ceny  niezgodnie  z 

postanowieniami

cytowanego wyżej Rozdziału XII SIWZ, a zatem zastosowanie może mieć 

przepis art.89 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postano

wiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:……………………………..