Pytanie: Na podstawie art. 52 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp kierownik zamawiającego może powierzyć swoim pracownikom, w formie pisemnej, wykonywanie zastrzeżonych dla niego czynności. Czy wówczas kierownik nie może już w danym postępowaniu wykonywać czynności, które powierzył pracownikom? Czy może mogą to robić na zmianę tj. albo upoważniony pracownik albo sam kierownik?

Pytanie: Reprezentuję zamawiającego, którym jest szpital. Z wzoru umowy dotacji wynika, że kwotę, którą otrzyma szpital, musi wydatkować w procedurze zgodnej z ustawą Pzp, z wyjątkiem sytuacji gdy zastosowanie tej ustawy jest wyłączone na podstawie innych przepisów ustawowych. Treść umowy o dotację była przygotowywana przede wszystkim z myślą o sytuacji, gdy to szpital jako podmiot dotowany organizuje postępowanie w przedmiocie nabycia sprzętu jako zamawiający. Status szpitala jednoznacznie nakazuje dokonywać zamówień zgodnie z ustawą Pzp poza wprost uregulowanymi wyjątkami, kiedy to wolno nabyć przedmioty z wolnej ręki lub w ramach dostaw lub usług nabywanych w związku z przeciwdziałaniem epidemii. Zamawiający zamierza zakupić sprzęt w drodze konkursu ogłoszonego przez inny szpital, który podlega pod uniwersytet medyczny. Zakup nie będzie zatem dokonany na podstawie ustawy Pzp. Szpital chce złożyć ofertę w postępowaniu, jakie organizuje inny podmiot. Czy w tej sytuacji złożenie oferty w konkursie organizowanym przez podmiot trzeci na gruncie ustawy Pzp będzie rozumiane jako nabycie z wolnej ręki? Czy może być to nabycie w drodze konkursu, bez stosowania przepisów ustawy Pzp? Zaznaczę, iż sprzedaż wyposażenia ma miejsce w związku z likwidacją działalności oddziału. Spełniałoby to zatem warunek z art. 214 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę wartość minimalnej oferty, mamy do czynienia z kwotą przekraczającą próg unijny. Wobec tego należy tutaj zastosować art. 214 i następne ustawy Pzp. W związku z tym, że jednostka już ogłosiła konkurs, jak w takim przypadku – podpisując umowę według wzoru jednostki – zakupić sprzęt z wolnej ręki? Czy możemy to zrobić poza ustawą Pzp? Jeżeli tak, to jak opisać fakturę dotyczącą dostawy sprzętu?

Pytanie: Czy zamawiający może przedłużyć termin składania ofert, jeśli do otwarcia pozostało jeszcze 8 dni? W jaki sposób tego dokonać? Czy wystarczy zmienić ogłoszenie, czy potrzebna jest także zmiana SWZ?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp na dostawę paliw płynnych (ON, PB95). Ustalił następujące kryteria oceny ofert: cena – 60%, rabat – 40%. Punktacja przedstawia się następująco: 1)      oferta 1: cena – 60 pkt, rabat – 36,92 pkt, suma – 96,92 pkt, 2)      oferta 2: cena – 56,92 pkt, rabat – 40 pkt, suma – 96,92 pkt. Zatem trzeba będzie zastosować art. 248 ust. 1 ustawy Pzp. Czy w związku z tą regulacją zamawiający wybiera ofertę nr 2, gdyż uzyskała najwyższą ocenę w kryterium o najwyższej wadze (pozacenowym), czy jednak ofertę nr 1, bo jest to oferta z najniższą ceną? Czy kryteriami o najwyższej wadze, o których mowa w art. 248 ust. 1 ustawy Pzp, są kryteria pozacenowe, czy jednak kryterium ceny także się tu zawiera?

Pytanie: Czy można dwa razy z rzędu przeprowadzić postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 2 ustawy Pzp w tym samym przedmiocie? Postępowanie prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji zostało unieważnione ze względu na brak ofert. Następnie przeprowadzono drugie postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 2 ustawy Pzp, ale negocjacje nie zakończyły się konsensusem i nie doszło do zawarcia umowy. Czy zamawiający może przeprowadzić jeszcze raz procedurę zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 2 ustawy Pzp, czy też jest już zobligowany ogłosić postępowanie w trybie podstawowym?

Pytanie: Jednostka sektora finansów publicznych planuje w trybie podstawowym bez negocjacji udzielić zamówienia na usługi reklamowe z podziałem na 3 części. Zamówienie obejmuje promocję na paczkomatach, rowerach miejskich i autobusach według projektu zamawiającego. Czy biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia oraz jego krótki czas realizacji (1–2 miesiące), jesteśmy zobowiązani żądać od wykonawcy właściwości wskazanych w art. 95 ustawy Pzp tj. zatrudnienia pracowników na umowę o pracę?

Pytanie: Jednostka sektora finansów publicznych planuje w trybie podstawowym bez negocjacji udzielić zamówienia na usługi reklamowe z podziałem na 3 części zamówienia. Zamówienie obejmuje promocję na paczkomatach, rowerach miejskich i autobusach według projektu zamawiającego. Dodatkowo nie będziemy wymagać i stawiać żadnych warunków udziału w postępowaniu poza obligatoryjnymi podstawami wykluczenia z postępowania. Czy żądając od wykonawcy wraz z ofertą oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, a następnie od wykonawcy najwyżej ocenianego – oświadczenia o aktualności informacji zawartych w pierwotnym oświadczeniu, postąpimy właściwie? A może mamy obowiązek żądać innych oświadczeń np. o grupie kapitałowej?

Pytanie: Czy wymagając od wykonawcy, aby zatrudniony inspektor nadzoru miał określone doświadczenie, należy odpowiednio sformułować warunki udziału w postępowaniu? Czy można je potraktować jako kryterium oceny ofert?

Pytanie: W którym miejscu w ogłoszeniu o zamówieniu w przetargu nieograniczonym należy podać informację o przewidywanych zamówieniach podobnych? Czy wykorzystać w tym celu  rubrykę dotyczącą informacji o wznowieniach? W ogłoszeniu o zamówieniu w procedurze krajowej są odrębne miejsca, gdzie należy wskazać informacje dotyczące wznowień i informacje dotyczące zamówień podobnych, co mogłoby sugerować, że wznowienia to nie zamówienia podobne.

Pytanie: Gmina przygotowuje SWZ na modernizację jednej z ulic na swoim obszarze. Wartość robót drogowych wyniesie ok. 500.000 zł brutto. Formułuje przy tym warunek udziału w zakresie zdolności technicznej czyli wymaganego minimalnego doświadczenia. Żąda, aby wykonawca wykazał, że zrealizował co najmniej dwie roboty drogowe (na podstawie dwóch odrębnych umów), które odpowiadają swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Chodzi zatem o budowę, rozbudowę, przebudowę, remonty dróg o wartości nie niższej niż 250.000 zł brutto każda. Czy w świetle art. 117 i 118 ustawy Pzp zamawiający może wymagać, aby warunek w takim samym stopniu spełnił zarówno wykonawca, jak i konsorcjum, bądź podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby na podstawie art. 118 ustawy Pzp? Zamawiający chce, by wykonawca posiadał doświadczenie w należytej realizacji co najmniej dwóch robót drogowych o określonej wartości i charakterze. Zatem formułując warunek w zakresie wykonawców wspólnie składających ofertę, wyraźnie zaznaczy w SWZ, że warunek dotyczący doświadczenia musi spełniać samodzielnie co najmniej 1 z wykonawców składający ofertę wspólną (doświadczenie członków konsorcjum nie podlega sumowaniu). Również w sytuacji korzystania przez wykonawcę z potencjału podmiotu trzeciego – zamawiający chce doprecyzować w SWZ, że wykonawca będzie mógł powołać się na potencjał podmiotu trzeciego, pod warunkiem że ten podmiot trzeci wykaże się doświadczeniem w realizacji minimum dwóch robót drogowych o wartości minimum 250.000 zł brutto każda (nie będzie dopuszczalne powołanie się na potencjał dwóch podmiotów, z których każdy ma doświadczenie w realizacji jednej roboty drogowej o wartości minimum 250.000 zł). Czy takie zapisy, praktykowane i dopuszczalne w orzecznictwie w poprzednim reżimie prawnym będą poprawne w świetle aktualnej ustawy Pzp?