Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową. Wykonawcy składają z ofertą jedynie oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wzywam wykonawcę, którego oferta jest najwyżej oceniona, do złożenia wymaganych środków dowodowych i okazuje się, że nie spełnia on warunków, więc odrzucam jego ofertę. Co należy teraz zrobić? Czy można wysłać wezwanie do kolejnego wykonawcy, tak jak w procedurze odwróconej? Czy może należy unieważnić postępowanie?

W postępowaniu odwoławczym strony (tj. odwołujący i zamawiający) oraz uczestnicy postępowania odwoławczego (tj. wykonawcy, którzy skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego) mogą działać osobiście lub przez pełnomocników. Ustawa – Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), dalej „NPZP”, ograniczyła krąg podmiotów, które mogą być pełnomocnikami przed KIO do osób wymienionych w art. 510 NPZP. Wyczerpujące wyliczenie, kto może być pełnomocnikiem w postępowaniu odwoławczym, oznacza, że żadna inna osoba takim pełnomocnikiem nie może być skutecznie ustanowiona.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie tzw. krajowe na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca polega na zdolnościach podmiotów trzecich, aby potwierdzić warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, przedstawił wraz z oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, także oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. Wykonawca nie złożył oświadczeń z ofertą, wobec czego zamawiający wezwał go do ich złożenia. Wykonawca uzupełnił oświadczenia w postaci papierowej, opatrzone własnoręcznym podpisem przez osoby reprezentujące podmiot trzeci, datowane na dzień składania ofert. Wykonawca przekazał także cyfrowe odwzorowanie tych dokumentów opatrzone podpisem zaufanym poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Data podpisu zaufanego wykonawcy przypada po terminie składania ofert. Czy jest to prawidłowo złożony dokument? Co byłoby w sytuacji, gdyby wykonawca otrzymał oświadczenia od podmiotów trzecich w postaci elektronicznej i byłyby one opatrzone podpisami po terminie składania ofert? Potwierdzałoby to wyraźnie, że na termin składania ofert wykonawca nie był w ich posiadaniu. Czy tak otrzymany dokument też byłby prawidłowo złożony?

Pytanie: Uczelnia otrzymała zlecenie wykonania ekspertyzy technicznej awarii urządzenia. W ramach wielu prac przewidzianych do wykonania ekspertyzy istnieje konieczność przeprowadzenia badań naukowych. W tym celu zamawiający zamierza zawrzeć umowy z pracownikami naukowymi. Czy usługi badawcze wykonywane w ramach ekspertyzy można zwolnić ze stosowania ustawy Pzp na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp? Jak prawidłowo kwalifikować zwolnienie usług badawczych lub rozwojowych od stosowania ustawy Pzp na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp? Czy prace takie jak np. kierowanie zespołem badawczym, opracowanie programu prac badawczych, metodyki pobierania próbek do badań, analiza i ocena wyników cząstkowych prac badawczych, analiza wniosków z badań końcowych bądź opracowanie ekspertyzy to usługi badawcze, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Chcę kupić używaną aparaturę badawczą, której koszt wraz transportem wynosi 573.000 zł netto. Będzie ona służyć tylko do celów naukowych bez osiągania korzyści finansowych. Mamy jednocześnie zaplanowane zakupy innego rodzaju, w ramach aparatury badawczej tylko że nowej. Wartość zakupu to ponad 1 mln zł. Czy możemy osobno potraktować nową i używaną dostawę i nie przeprowadzać na rozbudowę przetargu? Chcemy zakupić konkretny egzemplarz od innego laboratorium. Czy wolno nam zastosować art. 11 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp i zakupić dostawy z regulaminu wewnętrznego do 139.000 euro?

Pytanie: Zgodnie z art. 289 ust. 2 ustawy Pzp ofertę wykonawcy niezaproszonego do negocjacji uznaje się za odrzuconą. Czy dobrze rozumiem, że dotyczy to tylko sytuacji, gdy ograniczam liczbę wykonawców, do których skieruję zaproszenie do negocjacji zgodnie z art. 288 ust. 1 ustawy Pzp? Jeśli nie robię takiego zastrzeżenia, to zapraszam do negocjacji wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty? Czy jeśli zaproszę wykonawcę, a on nie stawi się na negocjacje, to wiążąca pozostaje dla mnie jego pierwotna oferta? Czy zapraszam go następnie do złożenia oferty dodatkowej? Co jeśli jest jeden wykonawca i nie ma zamiaru negocjować oferty? Czy wówczas nie muszę zapraszać go do złożenia oferty dodatkowej?

Pytanie: Czy oferta własnoręcznie podpisana i złożona w postaci skanu na miniPortalu i wysłana przez e-PUAP bez podpisu podlega odrzuceniu? Prowadzę postępowanie krajowe poniżej progów unijnych. Wykonawca upiera się, że zastosował podpis osobisty. W SWZ dopuszczono kwalifikowany podpis elektroniczny, profil zaufany oraz podpis osobisty.

Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową, w której oferty są składane za pomocą ePUAP. Analiza listy ofert na miniPortalu wykazała, że dwóch wykonawców zmieniło ofertę zamiast wycofać pierwotnie złożoną ofertę a następnie złożyć nową. Poniższa tabela zawiera szczegółowe dane, jakie widnieją na miniPortalu: wykonawca A, nazwa pliku: oferta.zip, status: zmodyfikowany, data złożenia przez ePUAP: 10.03.2021 r. godz. 13:50, wykonawca A, nazwa pliku: oferta po zmianie.zip, status: dodany, data złożenia przez ePUAP: 10.03.2021 r. godz. 14:12 Wykonawca B przesłał dodatkowo oświadczenie, że zmienia dotychczasową ofertę. Zgodnie z art. 219 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca do upływu terminu składania ofert może wycofać ofertę. Zgodnie z różnymi komentarzami do nowej ustawy Pzp, jedynym sposobem na wprowadzenie zmian do złożonych uprzednio do zamawiającego plików (w tym przede wszystkich ofert) jest ich skuteczne wycofanie, a następnie złożenie nowych o pożądanej przez wykonawcę treści. Zmiana oferty na miniPortalu dotyczy postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowej ustawy Pzp. Stanowi o tym art. 84 ust. 1 ustawy Pzp obowiązującej do 31 grudnia 2020 r., zgodnie z którym wykonawca może, przez upływem terminu składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. W obecnie obowiązujących przepisach wskazano, że wykonawca, aby zmienić ofertę, powinien wycofać pierwotnie złożoną ofertę i złożyć ją od nowa. Czy w tej sytuacji, zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z tym, iż jest niezgodna z art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia na budowę drogi nie zamieścił w SWZ informacji na temat rozwiązań równoważnych lub o zastosowaniu materiałów o wyższym standardzie. Natomiast w specyfikacji technicznej (wykonanej w 2019 roku) projektant zawarł zapis „Równoważność norm i zbiorów przepisów prawnych gdziekolwiek w dokumentach kontraktowych powołane są konkretne normy i przepisy, które spełniać mają materiały, sprzęt i inne towary oraz wykonane i zbadane roboty, będą obowiązywać postanowienia najnowszego wydania lub poprawionego wydania powołanych norm i przepisów, o ile w warunkach kontraktu nie postanowiono inaczej. W przypadku gdy powołane normy i przepisy są państwowe lub odnoszą się do konkretnego kraju lub regionu, mogą być również stosowane inne odpowiednie normy zapewniające równy lub wyższy poziom wykonania niż powołane normy lub przepisy, pod warunkiem ich sprawdzenia i pisemnego zatwierdzenia przez Inżyniera/Kierownika projektu. Różnice pomiędzy powołanymi normami a ich proponowanymi zamiennikami muszą być dokładnie opisane przez Wykonawcę i przedłożone Inżynierowi/Kierownikowi projektu do zatwierdzenia”. Zdaniem zamawiającego przedmiot zamówienia został opisany w dokumentacji projektowej  wystarczająco precyzyjnie i zrozumiale. Czy zamawiający powinien dodatkowo zamieścić w SWZ zapis, że „rozwiązania równoważne nie mają zastosowania w niniejszym postępowaniu”? Co zrobić, jeżeli w dokumentacjach projektowych wykonanych do 31 grudnia 2020 r. znajdują się ogólne zapisy dotyczące właśnie równoważności a zamawiający nie będzie przewidywał takich rozwiązań w SWZ?

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić w bieżącym roku następujących zamówień: kredyt w rachunku bieżącym o wartości nieprzekraczającej 130.000 zł, kredyt długoterminowy o wartości szacunkowej przekraczającej progi unijne, bankowa obsługa budżetu (umowa na 2 lata zawierająca kredyt w rachunku bieżącym) o wartości szacunkowej poniżej progów unijnych. Czy określając wartość zamówienia, zamawiający powinien szacować łącznie kwoty powyższych usług czy też może je traktować jako odrębne zamówienia, których wartości można szacować osobno? Czy należy traktować łącznie obydwa kredyty? Czy należy łączyć bankową obsługę budżetu zawierającą kredyt krótkoterminowy z kredytem długoterminowym?