Pytanie: Wykonawca podpisał umowę na dostawy pojazdów. W siwz jednym z wymagań było: prędkość maksymalna po drodze utwardzonej ma wynosić: – co najmniej 100 km/h – wartość oczekiwana 120 km/h. Wykonawca w formularzu ofertowym zaoferował: 140 km/h. Po przeprowadzeniu badania na to wymaganie okazało się, że wynik wynosi 135 km/h. Czy Zamawiający może uznać wynik z badania? Czy jednak wiążąca jest dla niego złożona oferta wskazująca poziom 140 km/h, chociaż osiągnięty wynik wpisuje się do spełnienia wymagania z WZTT. Parametr ten nie był kryterium oceny ofert. W postępowaniu otrzymaliśmy tylko jedną ofertę. Procedura jest prowadzona zgodnie ze starą ustawą Pzp.

Pytanie: Prowadzę przetarg na budowę przyłącza cieplnego. W dokumentacji projektowej, na podstawie której ogłoszono przetarg, są załączone wytyczne do projektowania sieci i węzłów cieplnych oraz instalacji wewnętrznej c.o. i c.w.u na terenie miasta (część instalacyjna). Dokument wystawił lokalny MPEC. Mówią one o konkretnej technologii 3 firm, jakie można zastosować (Logstor, Finpol, Start Pipe). Zastosowanie tej technologii jest warunkiem późniejszego przejęcia przez MPEC od zamawiającego nowo wybudowanego przyłącza do eksploatacji. Jeden z wykonawców poprosił w czasie przetargu o zgodę na dopuszczenie do stosowania systemu rur preizolowanych innych producentów niż ci z wytycznych MPEC. Argumentował, że wskazanie konkretnych producentów materiałów w postaci rur preizolowanych może naruszać zasadę konkurencyjności, a nie ma uzasadnienia w potrzebach zamawiającego. Budowa sieci preizolowanej może bowiem nastąpić przy zastosowaniu rur preizolowanych innych niż sugerowane, bez uszczerbku dla jakości sieci. Zamawiający chce pozostać przy pierwotnych założeniach zapisanych w wytycznych MPEC. Czy zarzut naruszenia zasady konkurencyjności znajdzie tutaj zastosowanie? Zamawiający nie ma wpływu na wytyczne lokalnego MPEC a chce w przyszłości przekazać przyłącze tej instytucji. MPEC podtrzymuje swoje stanowisko co do wytycznych w zakresie projektowania.

Pytanie: Zamawiający klasyczny prowadzi postępowanie unijne. Po otwarciu ofert, podjęto próbę przygotowania informacji do prezesa UZP o złożonych ofertach. Okazało się, że wzór tej informacji z rozporządzenia każe wskazać rodzaj wykonawcy. Trzeba w niej podać, czy wykonawca jest mikroprzedsiębiorstwem, małym przedsiębiorstwem, średnim przedsiębiorstwem, czy prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej itp. Tymczasem dokument JEDZ nie wymaga aż tak szczegółowych danych. Na pytanie „Czy wykonawca jest mikroprzedsiębiorstwem bądź małym lub średnim przedsiębiorstwem?” wykonawca odpowiada „tak” lub „nie”. Zamawiający nie ma zatem wiedzy o rodzaju wykonawcy poza tym, że albo należy do MŚP albo nie. Co więc powinien wpisać w polu „rodzaj wykonawcy”? Czy należy zwrócić się do wykonawców z prośbą o dodatkowe informacje?

Pytanie: Do reprezentacji wykonawcy – spółki są upoważnieni: a)      łącznie dwóch członków zarządu, b)      łącznie członek zarządu i prokurent lub pełnomocnik w granicach umocowania, albo prokurent i pełnomocnik w granicach umocowania. Ofertę sporządzono na papierze, po czym podpisali ją osobiście obydwaj członkowie zarządu. Następnie ją zeskanowano i opatrzył ją swoim podpisem zaufanym tylko jeden członek zarządu. Czy w takiej sytuacji należy wezwać wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa? A może lepiej wezwać go do wyjaśnień?

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane przewidzieliśmy fakultatywną podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa fakt, że inny zamawiający nałożył na niego kary umowne z tytułu nienależytego wykonania umowy, a także odstąpiono od umowy z nim. Wykonawca nie zgadzając się z decyzją tego zamawiającego, skierował sprawę do sądu. W piśmie, które w jego ocenie zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa opisał całą sytuację i swoje stanowisko w tym zakresie. Sprawę między zamawiającym a wspomnianym wykonawcą nagłośniono w lokalnych mediach, więc jest ona jawna. Wykonawca nie wykazał, że informacje te są nieznane ogółowi osób. Nie informował też, jakie podejmuje środki, aby informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców. Przytoczył jedynie przepis i opisał stan faktyczny, jaki wystąpił między nim a innym zamawiającym. Twierdzi przy tym, że wykluczono go niesłusznie, dlatego zaskarżył decyzję do sądu. W naszym postępowaniu oświadczył, że nie podlega wykluczeniu. Jak powinien postąpić w takiej sytuacji zamawiający? Czy należy wykluczyć wykonawcę? Czy powinniśmy odtajnić informacje?

Pytanie: Wykonawca zeskanował a potem zaszyfrował w miniPortalu w formacie .zip i przesłał ją za pomocą formularza oferty na ePUAP z opcją „podpisz i wyślij”. Czy taka forma jest poprawna? Po odszyfrowaniu pliku .zip z ofertą nie widać na niej podpisu kwalifikowanego, bo nie załączono go. Jedyny podpis, jaki wykonawca złożył, widnieje pod formularzem oferty, czyli aplikacją, przez którą wysyła się ofertę (ePUAP).

Pytanie: Jesteśmy gminą, która po raz pierwszy przeprowadziła przetarg krajowy zgodnie z nową ustawą Pzp, używając środków komunikacji elektronicznej. Postępowanie na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp dotyczyło przebudowy drogi gminnej. Zgodnie z rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie – oferty, oświadczenia, podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, zobowiązanie podmiotu do udostępniania zasobów, pełnomocnictwo itp. sporządza się w postaci elektronicznej w ePUAP i opatruje podpisem elektronicznym. Chcemy wezwać pierwszego w rankingu wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zamierzamy także przekazać wezwanie do uzupełnienia oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, którego wykonawca nie dołączył do oferty. Czy takie pisma wysyłamy jedynie na ePUAP czy dodatkowo e-mailem?

Pytanie: Czy jeśli zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w momencie wszczęcia postępowania (na swojej platformie komercyjnej), to stanowi to błąd, który powoduje konieczność unieważnienia postępowania?

Pytanie: Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego. Mowa w szczególności o osobach odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi. W wykazie wolno wymagać także informacji na temat kwalifikacji zawodowych tych osób, ich uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami. Czy zamawiający może wezwać wykonawcę w terminie 5 dni do złożenia wykazu osób wraz z ich uprawnieniami np. odpowiednim certyfikatem lub legitymacją? Czy wolno wymagać jedynie wykazu osób z informacjami na temat uprawnień (numerem legitymacji)?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym na zasadach ustawy Pzp jako wykonawca chce wystartować spółka cywilna składająca się z dwóch wspólników. Czy w formularzu ofertowym, w polu wykonawca można wpisać X,Y spółka cywilna, czy należy uwzględnić wspólników spółki cywilnej, tj. X i Y?