Pytanie: Czy zamiast podmiotowych środków dowodowych możemy żądać od wykonawcy oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w § 10 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych? Czy jest to oświadczenie z art 125 ust. 1 ustawy Pzp, czy dodatkowo trzeba go wymagać po wyborze najkorzystniejszej oferty?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym zamawiający wymagał złożenia z ofertą tj. formularzem ofertowym, formularzy cenowych dla poszczególnych zadań od 1 do 14. Załączniki nr 1.1.–1.14 stanowiły integralną część oferty i tak też zapisano w SWZ. Po otwarciu ofert ustalono, że wykonawcy nie złożyli formularzy cenowych dla poszczególnych zadań (wszystkich lub np. 5). W formularzu cenowym wykonawca miał określić cenę za energię elektryczną tj.: 2. Wykonawca był zobowiązany wyliczyć i podać ceny jednostkowe netto, cenę ofertową netto oraz cenę ofertową brutto, w sposób określony w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 1.1–1.14 do SWZ. Podane ceny w formularzu cenowym powinny obejmować pełen koszt realizacji zamówienia. Opłata handlowa dla podanych taryf powinna zawierać wszystkie koszty i opłaty, w tym za obsługę rozliczenia związaną ze sprzedażą energii elektrycznej. Wykonawcy podali w formularzu ofertowym ceny, ale nie załączyli ww. formularzy cenowych. Czy w takim przypadku zamawiający powinien wezwać wykonawcę do złożenia formularzy cenowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp czy odrzucić ofertę?

Pytanie: Czy w świetle obecnie obowiązującej ustawy Pzp, można zastosować w procedurze krajowej, w trybie podstawowym, w postępowaniu na dostawę artykułów biurowych kryterium cena 100%?

Pytanie: Zgodnie z art. 56 ust. 4 ustawy Pzp kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania lub osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania lub udzielające zamówienia są zobowiązane złożyć dwa oświadczenia dotyczące: 1)      konfliktu interesów i 2)      prawomocnego skazania za przestępstwa, których katalog wskazano w ustawie Pzp. Nowelizacja ustawy Pzp z listopada 2020 roku zawęziła grono osób, które są zobowiązane złożyć oświadczenia dotyczące prawomocnego skazania. Nie obejmuje ono już osób, które wykonują czynności związane z przygotowaniem postępowania. Jednocześnie we wzorach protokołów postępowania (np. w trybie przetargu nieograniczonego poz. 5B) przewidziano konieczność podania osób mogących wpłynąć na wynik postępowania. Zgodnie z wytycznymi w tej pozycji należy: wskazać osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania i te które faktycznie wykonywały dane czynności oraz podać zakres tych czynności. Pod tym wykazem znajduje się również wzór oświadczenia: „Osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania, złożyły oświadczenia określone w art. 56 ust. 4 ustawy”. Jak w kontekście art. 56 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp należy rozumieć ww. wymóg? Czy oświadczenia powinna złożyć każda osoba wykonująca czynności związane z przygotowaniem postepowania, czy takie osoby w ogóle nie są zobowiązane do złożenia oświadczeń? A może są, ale tylko wtedy gdy te czynności związane z przygotowaniem postępowania mogą mieć wpływ na wynik postępowania? Czy w sytuacji, gdy uczestnictwo w przygotowaniu postępowania takich osób ogranicza się do zaopiniowania projektowanych postanowień umowy, przygotowanych przez inne osoby? Przykładowo – inspektor ochrony danych opiniuje pod kątem zgodności i wypełnienia wymogów przepisów o ochronie danych osobowych, główny księgowy sprawdza, czy postanowienia dotyczące rozliczeń i zasad wynagradzania spełniają wymogi przepisów odrębnych i reguł rozliczeń obowiązujących u zamawiającego, radca prawny opiniuje projekt pod kątem zgodności z przepisami prawa.

Pytanie: Jako zamawiający planujemy przeprowadzić postępowanie za zakup komory klimatycznej, mikroskopu itp. Kod CPV będzie się pokrywał jako aparatura badawcza. Co do wykonawców nie będą tożsami. Czy w tej sytuacji lepiej przeprowadzić jedno postępowanie podzielone na części, czy osobne procedury na każdy przedmiot? Wartości każdej dostawy przewyższą 130.000 zł.

Pytanie: Zamawiający nie ma możliwości zmiany ogłoszenia, gdyż od tygodnia w systemie pojawia się  błąd. W związku z tym nie może zmienić też dokumentacji i odpowiedzieć na pytania wykonawców. Za chwilę mija termin składania ofert. Co zamawiający powinien zrobić w tej sytuacji?

Pytanie: Jako gmina, prowadzimy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy Pzp przy pomocy miniPortalu i ePUAP. W SWZ wskazaliśmy adres strony internetowej prowadzonego postępowania, na której udostępniamy zmiany i wyjaśnienia treści SWZ oraz inne dokumenty zamówienia bezpośrednio związane z przedmiotowym postępowaniem: http://bip.gminaX.pl/ w zakładce zamówienia publiczne. Tym samym wszystkie załączniki (ogłoszenie, SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnienia, zmiany, informację o kwocie, informację o złożonych ofertach, rozstrzygnięcia) zamieszczamy na wskazanej w SWZ stronie WWW tj. w BIP w zakładce danego postępowania. Obserwując postępowania zamieszczane na miniPortalu, widzimy, że jedni zamawiający zamieszczają wszystkie załączniki na miniPortalu i na swoich stronach, inni zaś tylko na swoich stronach (tak jak my). Na stronie miniPortalu widnieje pytanie „Czy informacja na miniPortalu zawiera pełną informację o postępowaniu, czy tylko ogólną informację, a reszta dokumentów jest na stronie internetowej zamawiającego” mamy dwie różne odpowiedzi. Na stronie WWW miniPortalu wskazano: „Na miniPortalu zamawiający udostępnia następujące informacje: tryb, numer postępowania TED/BZP/nr referencyjny, tytuł/nazwę postępowania, dane zamawiającego, adres strony WWW zamawiającego, oraz ogłoszenie, dokumenty postępowania. Ogłoszenia są publikowane w BZP lub TED, a SWZ wraz z załącznikami jest zamieszczana na stronie prowadzonego postępowania tj. miniPortalu”. Tymczasem na stronie WWW UZP czytamy: „Na miniPortalu zamawiający udostępnia następujące informacje: tryb, numer postępowania TED/BZP/nr referencyjny, tytuł/nazwę postępowania, dane zamawiającego, adres strony WWW zamawiającego, na której dostępne są dokumenty dotyczące postępowania. Dostępny jest także klucz publiczny. Ogłoszenia są publikowane w BZP lub TED, a SWZ wraz z załącznikami jest zamieszczana na stronie internetowej zamawiającego”. Czy zamieszczając pliki postępowania na wskazanej w SWZ stronie internetowej, postępujemy właściwie? Czy istnieje obowiązek publikacji załączników na stronie miniPortalu?

Pytanie: Wypełniam protokół postępowania. Jaki należy przyjąć moment zakończenia prac komisji przetargowej na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Pzp? Jaką datę wpisać  w pkt 24 protokołu w trybie podstawowym? Czy punkt ten podpisują wszyscy członkowie komisji czy tylko te osoby, które są obecne w dacie wpisanej w tym punkcie? Czy w pkt 6 protokołu, części B (osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania) należy wskazać osoby, które dokonywały takich czynności jak: opis przedmiotu zamówienia, określanie warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert – jeśli są to jednocześnie członkowie komisji przetargowej wymienieni w ppkt 2?

Pytanie: Mam problem z oceną spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający żąda, aby wykonawca potwierdził, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 2 roboty budowlane obejmujące swoim zakresem roboty montażowe wymiany stolarki drzwiowej o wartości co najmniej 120.000 zł brutto każda. Wykonawca złożył wykaz potwierdzający wykonanie roboty o wartości 7 mln zł (rozbudowa obiektu, wyszczególnione prace dot. kanalizacji, elektryki, wentylacji itp.). Z wykazu ani referencji nie wynika, że przedmiot realizacji obejmował także stolarkę drzwiową. Wobec tego wezwano wykonawcę do uzupełnienia wykazu w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze wskazaniem w SWZ. W odpowiedzi do wykazu i referencji załączył protokół częściowego odbioru prac do roboty wskazanej wcześniej w wykazie, który dotyczy wymiany drzwi na kwotę 200.000 zł. Na protokole, w komparycji jako zamawiający – wskazany jest wykonawca, który składał ofertę, a jako wykonawca – inny podmiot. Z treści protokołu wynika, iż dotyczy on umowy wskazanej w wykazie przez wykonawcę składającego ofertę. Podejrzewam, że podmiot wskazany na protokole odbioru był podwykonawcą wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu. Skierowaliśmy do wykonawcy prośbę o wyjaśnienie roli podmiotu wskazanego na protokole odbioru. Czy jeśli wykonawca poda, że podmiot ten realizował robotę wskazaną przez wykonawcę jako jego podwykonawca, a z referencji wynika, że roboty zostały wykonane prawidłowo, możemy uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu (mimo, że faktycznie prace wykonał podwykonawca)?

Pytanie: W przypadku gdy całkowita cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od: wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Jeśli jeden wykonawca kwalifikuje się do 2 mierników, to można wysłać mu zapytanie tylko o 1 miernik np. o wyjaśnienie ceny niższej o 30% średniej arytmetycznej wszystkich ofert? Czy istnieje obowiązek odniesienia się do 2 mierników, mimo, że w przepisie występuje słowo „lub”?