Pytanie: Czy w kontekście art. 239 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 246 ust. 2 ustawy Pzp można aktualnie zastosować w postępowaniu kryterium cena 100% lub o wadze większej niż 60%? Czy w takim przypadku nie naruszymy ustawy Pzp lub ustawy o dyscyplinie finansów publicznych?

Pytanie: Zamawiający planuje przeprowadzić przetarg nieograniczony o wartości powyżej progów unijnych. Przedmiotem zamówienia będzie „Wykonanie i dostawa okładek legitymacji służbowych” dla funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej i osób zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych KAS. Wzór okładki określa odpowiednie rozporządzenie. Zgodnie z jego przepisami „Okładka legitymacji jest wykonana z materiału skóropodobnego w kolorze czarnym oraz z tłoczeniami w postaci: 1)      napisu: »RZECZPOSPOLITA POLSKA«; 2)      wizerunku orła ustalonego dla godła Rzeczypospolitej Polskiej; 3)      napisu: »KRAJOWA ADMINISTRACJA SKARBOWA«. Na środku okładki legitymacji znajduje się miejsce na patkę/pasek umożliwiający zamocowanie znaku identyfikacji indywidualnej”. Okładka na legitymację musi zostać wykonana w odpowiedni sposób, ze wskazanego materiału, z odpowiednim logo. Nie jest ona ogólnodostępna, najpierw trzeba ją wyprodukować. Zamawiający ma w związki z tym wątpliwości, czy jest to zamówienie na usługi czy dostawy.

Pytanie: Wykonawca składając ofertę na roboty budowlane: 1)      w oświadczeniu wstępnym z art. 125 ustawy Pzp oświadczył, że powołuje się na zdolności podmiotu trzeciego w zakresie „zdolności technicznej i zawodowej – referencje”; 2)      w formularzu oferty nie wskazał części zadania, którą zamierza powierzyć podwykonawcy (w ramach powoływania się na zasoby trzecie), 3)      załączył zobowiązanie podmiotu trzeciego, w którym wskazał jako sposób wykorzystania zasobów – „nadzór”, charakter stosunku, jaki będzie łączył go z wykonawcą – „umowa zlecenie”; zakres udziału przy wykonaniu zamówienia – „nadzór”. Czy w tej sytuacji wykonawca nie powinien wskazać w ofercie zakresu zamówienia, który zrealizuje podmiot trzeci? Czy podmiot trzeci nie powinien być głównym realizatorem zadania jako podwykonawca? Czy oferta podlega odrzuceniu z uwagi na niewskazanie części zadania, jaką wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy (podmiotowi trzeciemu)?

Pytanie: Zamawiający publiczny – osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy Pzp (podmiot prawa publicznego) – nie ma obowiązku publikacji planu postępowań. Wobec tego nie dokonaliśmy publikacji ani na naszej stronie WWW ani w BZP. Jednak wszczynając postępowanie i publikując ogłoszenie o zamówieniu, każdorazowo widnieje informacja, że nie posiadamy planu. Proszę o opinię, czy postąpiliśmy prawidłowo, rezygnując z publikacji planu.

Nowa ustawa Prawo zamówień publicznych posunęła elektronizację procedur o krok naprzód, obejmując jej zakresem także krajowe postępowania zamówieniowe. Choć składanie ofert drogą elektroniczną to nie nowość na rynku, wielu wykonawców nadal miewa problemy z taką formą komunikacji. Błędów w tym zakresie jest dość sporo. O ich charakterze i skutkach wypowiada się często Krajowa Izba Odwoławcza.

Pytanie: Gmina planuje zagospodarowanie działki na plac zabaw. W skład zamówienia wchodzi: dostawa i montaż urządzeń (zestaw + trampoliny + bujak) – wartość 153.712,80 zł brutto, przygotowanie nawierzchni (126 m2 piasku + 37 m2 nawierzchni syntetycznej) – wartość 19.800 zł brutto, obsługa geodezyjna. Montaż urządzeń małej architektury zgodnie z przepisami Prawa budowlanego został zgłoszony do starostwa powiatowego jako robota budowlana. Do zgłoszenia nie jest wymagany projekt oraz kierownik budowy. Gmina nie posiada na to zadanie dokumentacji projektowej ani STWiOR. We wniosku o dofinansowanie zadanie ujęto w robotach budowlanych. Jaki jest wobec tego rodzaj tego zamówienia – dostawa czy robota budowlana? Jeśli robota –  to czy gmina musi posiadać dokumentację projektową do tego zadania?

Pytanie: Zamawiający planuje uruchomić postępowanie na wdrożenie oprogramowania z uwzględnieniem prawa opcji. W formularzu ofertowym wykonawca będzie zobowiązany wpisać wysokość maksymalnego wynagrodzenia z tytułu wykonania zamówienia, w podziale na kilka składowych. Jedna z tych składowych będzie obejmować cenę brutto za zamówienie opcjonalne. Zostanie ona obliczona z wykorzystaniem dwóch jednostek rozliczeniowych w następujący sposób: ZAKRES ZAMÓWENIA W RAMACH PRAWA OPCJI Realizacja usług A: ..... zł/1 roboczogodzina x 500 (roboczogodzin) = ............................. zł Realizacja usług B: ..... zł/1 CFP (Cosmic Function Point) x 100 (CFP) = ............................. zł Cena brutto za zamówienie opcjonalne: A+B = .............................. zł. Wskazanemu podziałowi na różne formy rozliczenia (roboczogodzina i CFP) w dokumentacji zamówienia będą odpowiadały odrębne zakresy realizacyjne w ramach zamówienia opcjonalnego. Każdy z elementów tego zamówienia będzie można rozliczać tylko w jednej ze wskazanych jednostek rozliczeniowych. Określoną w formularzu ofertowym liczbę/limit roboczogodzin i CFP zamawiający uwzględnił również przy szacowaniu wartości zamówienia. Czy wobec tego zamawiający może w zgodzie z przepisami ustawy Pzp sformułować w projektowanych postanowieniach umowy zapisy, z których będzie wynikać, że w przypadku wykorzystania limitu CFP, strony będą miały możliwość konwersji niewykorzystanej puli roboczogodzin na CFP? W tym przypadku zostałby zastosowany mechanizm „przeliczenia” kosztów elementu zamówienia z roboczogodziny na CFP. Takie rozwiązanie zakładałoby: 1)      ostatecznie tylko jeden wiążący dla stron limit – kwotowy („Cena brutto za zamówienie opcjonalne”), 2)      użycie danych dotyczących liczby/limitu w formularzu ofertowym jedynie dla ustalenia wartości maksymalnej za wykonanie zamówienie opcjonalnego, celem porównania ofert. Czy w przedstawionym przypadku strony umowy, w ramach rozliczenia realizacji zamówienia opcjonalnego, wiąże jedynie limit kwotowy, czyli „Cena brutto za zamówienie opcjonalne” czy również limit liczbowy każdej z jednostek rozliczeniowych (roboczogodzina i CFP), którego nie można przekroczyć na etapie realizacji umowy?

Pytanie: W złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz pozostałych dokumentach w odniesieniu do jednej z osób podpisujących się po stronie wykonawcy pojawił się komunikat: „Niekompletnie zweryfikowany; Opis statusu: Błąd kontroli czasu; Wykryte błędy: Weryfikacja przeszłego podpisu nie jest rozstrzygająca! Obecny czas jest poza zakresem ważności certyfikatu podpisującego” – stan na dzień otwarcia wniosków. Na dzień podpisywania dokumentów podpis był ważny. Co w takim przypadku powinien zrobić zamawiający?

Pytanie: Czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powyżej progów unijnych wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe wyłącznie w formie elektronicznej (kwalifikowany podpis elektroniczny) czy też dopuszczalne jest złożenie ww. środków dowodowych również w postaci elektronicznej podpisanej za pomocą zaufanego lub osobistego podpisu elektronicznego złożonego przez uprawnioną osobę (jak wynika z § 15 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych)?

Pytanie: Przeprowadzając pierwsze w tym roku postępowanie powyżej progów unijnych, byliśmy pewni, że platforma e–Zamówienia sama niejako „zaciąga” z TED ogłoszenia unijne. Po otwarciu ofert, mając na uwadze obowiązek z art. 81 ustawy Pzp, chciałem poinformować prezesa UZP o ofertach i w związku z tym musiałem od nowa ogłosić postępowanie na e–Zamówienia. Widnieje ono jednak ciągle jako „w przygotowaniu”. System nie pozwolił na publikację ogłoszenia, ponieważ było już po terminie i nie wygenerował się nr z Biuletynu Zamówień Publicznych a tylko identyfikator postępowania. Obecnie po podpisaniu umowy dokonałem tradycyjnego ogłoszenia w TED. Jednak chcąc ogłosić udzielenie zamówienia na platformie w e–Zamówienia pojawia się problem, ponieważ moja procedura unijna nie ma nr w BZP, który jest niezbędny do publikacji ogłoszenia. Co możemy zrobić? Czy postępujemy prawidłowo i każde ogłoszenie unijne w celu realizacji obowiązku wynikającego z art. 81 powinno być publikowane w BZP?