Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe według nowej ustawy Pzp na dostawę kruszyw. Wykonawca w formularzu ofertowym w pierwszej części wpisał treść oferty: „netto 73788,00 PLN, podatek VAT 16971,24 % PLN, brutto 90759,24 PLN (słownie brutto: dziewięćdziesiąt tysięcy siedemset pięćdziesiąt dziewięć złotych 24/100 grosze)”. Po przeliczeniu wartości wszystko się zgadza – wynika z niego, że zastosowano 23% VAT. Zapis w SWZ brzmiał: „Cenę należy obliczyć: a) podając cenę netto, b) wskazując zastosowaną stawkę podatku VAT, c) obliczając wysokość podatku VAT, d) podając cenę brutto stanowiącą sumę wartości netto i wysokości VAT”. Czy poprawić omyłkę na podstawie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? W drugiej części zamówienia ten sam wykonawca wpisał tylko 23% VAT, ale nie podał wyliczonej kwoty. Treść oferty brzmi: „netto 65 078,00 PLN, podatek VAT 23 % PLN, brutto 80 045,94 PLN (słownie brutto: osiemdziesiąt tysięcy czterdzieści pięć i 94/100 złotych)”. Czy tutaj także należy dokonać korekty zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Wykonawca zastosował ponadto w formularzu ofertowym inną ilość kruszywa niż wymagana. Pierwotnie w postępowaniu było wpisane 104 tony, ale zamawiający kolejnego dnia po zauważeniu swojej pomyłki, poprawił liczbę na 130 ton. W SWZ przesunięto termin składania ofert oraz zmieszczono na stronie WWW poprawione formularze ofertowe. Wykonawca nie zastosował nowego formularza z właściwą ilością. Czy wobec tego można to przeoczenie skorygować jako omyłkę pisarską z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp? Po przeliczeniu ceny z dobrą ilością wartość oferty wzrasta o ok. 3 tys. zł brutto. Jak poprawić wskazaną ofertę?

Pytanie: Czy zamawiający sektorowy udzielający zamówień poniżej progów unijnych zgodnie z wewnętrznym regulaminem może w celu zwiększenia konkurencji opublikować ogłoszenie o zmówieniu w BZP lub Dz.Urz. UE jako nieobowiązkowe i ewentualnie na jakiej podstawie prawnej?

Pytanie: Pracownik merytoryczny w naszej jednostce ma wątpliwości związane z umową o zamówienie, w której znalazł się zapis, iż do wykonania określonych czynności wykonawca ma zatrudnić osoby na umowę o pracę. Wykonawca składa w tym zakresie oświadczenie, jednak przepisy wymagają również, aby zamawiający skontrolował, czy wykonawca faktycznie zatrudnia pracowników na umowy o pracę do wskazanych czynności. Nasz pracownik twierdzi, że nie ma uprawnień, by przeprowadzać tego rodzaju kontrolę. Jak podejść do tego tematu?

Pytanie: W styczniu 2020 roku zawarliśmy umowę na usługi, a w listopadzie aneksowaliśmy ją z terminem realizacji do 26 lutego 2021 r., aby zabezpieczyć ciągłość prac. Zgodnie z aneksem wykonawca przedłużył zabezpieczenie na zasadach określonych w siwz i umowie, czyli na kwotę 5% wartości całej oferty. Przedmiotowa umowa już w grudniu została wykonana na poziomie gwarantowanych wykonawcy 70%. Dnia 24 lutego 2021 r. wykonawca zwrócił się do nas z pismem o aneksowanie kolejnej umowy z 2020 roku, ale w ocenie zamawiającego nie było ku temu przesłanek. W ostatnim tygodniu obowiązywania kontraktu pracownik zamawiającego wystawił zlecenia na dokończenie pilnych prac, zgodnie z zapisem umowy: „§ 3 Termin realizacji Przedmiotu Umowy Przedmiot Umowy powinien zostać zrealizowany od dnia zawarcia umowy do 31.12.2020 r. 26.02.2021 – w związku z aneksem. Powyższe nie uchybia możliwości wykonywania uprawnień wynikających z Umowy (w tym w szczególności zgłaszania gotowości do odbioru i naliczania kar umownych) po terminie, o którym mowa w zdaniu poprzednim”. W okresie obowiązywania umowy pracownicy nie informowali o żadnych opóźnieniach w realizacji umowy, a wykonawca o jakichkolwiek problemach. Dziś okazało się, że pracownik zamawiającego przedłużył zlecenie do 15 kwietnia 2021 r. Do nadleśnictwa nie wpłynęły żadne dokumenty od wykonawcy, że nie jest w stanie wykonać umowy w okresie jego obowiązywania. W związku z tym, że należało zwrócić zabezpieczenie w ustawowym terminie i z uwagi na brak pisemnej informacji, że umowa jest nieterminowo wykonana i należy naliczyć kary, wystawiono dyspozycję zwrotu zabezpieczenia. Następnie jednak z niezrozumiałych powodów wykonawca samodzielnie złożył oświadczenie o przedłużeniu zabezpieczenia. Na jakie przepisy ustawy Pzp powołać się, wykazując, że przedłużyliśmy zlecenie bez żadnego wniosku wykonawcy, i że nie naliczamy kar za nieterminowe wykonanie prac, gdyż zgodziliśmy się przesunąć termin ich realizacji? Jak wytłumaczyć dbałość o interes Skarbu Państwa przy realizacji umowy po terminie jej obowiązywania, bez naliczenia kar umownych, gdy była zrealizowana na poziomie 70% i można było ją „zamknąć”? Tym bardziej, że podpisaliśmy już umowy na usługi na 2021 rok i zakres niewykonany z umowy z 2020 roku mogliśmy zrealizować na podstawie nowych kontraktów, jako np. opcję czy zamianę pozycji a umowę z 2020 roku zakończyć, redukując zlecenie. Proszę o stanowisko w tej sprawie.

Pytanie: Punkt 5 lit. B protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego brzmi „Osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania (wskazać osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania, należy wskazać osoby, które faktycznie dokonywały danej czynności oraz poda zakres tych czynności): ……………………………: (wskazać osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania, złożyły oświadczenia określone w art. 56 ust. 4 ustawy. Z art. 56 ust. 3 ustawy zostały wykreślone „osoby związane z przygotowaniem postępowania”, a w protokole pozostawiono ten zapis. W związku z powyższym czy osoba szacująca wartość zamówienia (sporządzającą kosztorys inwestorski) i opisująca przedmiot zamówienia (projektant sporządzający dokumentację projektową) powinni złożyć oświadczenia, o których mowa w art. 56 ust. 4? Osoby dokonujące jakich czynności należałoby ująć w tym punkcie protokołu?

Pytanie: Artykuł 448 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, w terminie 30 dni od wykonania umowy, ogłoszenia o wykonaniu umowy. Jak zrealizować ten obowiązek, jeśli zamawiający zawarł dwuletnią umowę na badanie sprawozdania finansowego, w trakcie obowiązywania której zostanie dwukrotnie podpisany protokół odbioru? Czy wskazane ogłoszenie należy opublikować po podpisaniu protokołu odbioru przyjęcia sprawozdania za drugi w kolejności rok, czyli po kompleksowym zakończeniu realizacji umowy? Czy jednak trzeba dokonać publikacji po każdorazowym podpisaniu protokołu odbioru, a więc dwukrotnie w okresie realizacji umowy?

Pytanie: Czy w nowej ustawie Pzp zmieniły się założenia w zakresie udzielania zamówień na zakup sprzętu IT, komputerowego i oprogramowania? Jak wygląda udzielanie takich zamówień pod kątem obostrzeń dotyczących COVID?

Pytanie: W jaki sposób zamawiający powinien zakwalifikować próbkę produktu w przypadku weryfikacji jej zgodności z opisem przedmiotu zamówienia poprzez formułę spełnia/nie spełnia? Czy próbka produktu w tej sytuacji jest dokumentem potwierdzającym zdolność techniczną (warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu do dostaw), czy należy potraktować ją jako etykietę stanowiącą dokument przedmiotowy i żądać złożenia wraz z ofertą? Próbka w tej konkretnej sytuacji nie potwierdza wartości w kryterium oceny ofert.

Pytanie: Wykonawca nie złożył w procedurze krajowej oświadczenia na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. dotyczącego podstaw wykluczenia z postępowania. Czy brak tego dokumentu w ofercie eliminuje wykonawcę z postępowania?

Pytanie: Czy przewodniczący komisji przetargowej może jednocześnie wykonywać czynności zastrzeżone dla kierownika zamawiającego na podstawie pisemnego upoważnienia? Wówczas może wystąpić sytuacja, że osoba ta podpisze protokół postępowania jako przewodniczący komisji przetargowej i równocześnie go zatwierdzi.