Pytanie: Zamawiający prowadził postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki na zamówienie o wartości powyżej progów unijnych. Unieważnił procedurę na podstawie art. 255 ust. 8 ustawy Pzp. W jaki sposób należy wypełnić obowiązek określony w art. 260 ust. 2 ustawy Pzp? Postępowanie to nie posiada swojej strony internetowej.

Pytanie: Zamawiający przewidział w planie zakupów zakup oprogramowania na łączną wartość przekraczającą 130.000 zł. Składają się na nią różne programy komputerowe np. system operacyjny Windows, program biurowy Office, programy dla księgowości, programy dla informatyków dotyczące zarządzania siecią, programy dla prawników typu LEX, platformy szkoleniowe. Łączna ich wartość nie przekroczy progu europejskiego. Obecnie pojawiła się potrzeba zakupu jednego programu – platformy szkoleniowej do prowadzenia zdalnych szkoleń. Szacowana wartość zakupu tej platformy na 2021 rok wynosi ok. 2.000 zł. Czy zakup tego konkretnego programu może być dokonany, z uwagi na art. 30 ust. 4 ustawy Pzp, na podstawie wewnętrznego regulaminu, czy też pomimo tak niskiej wartości zamówienia należy przeprowadzić postępowanie na zamówienie klasyczne według działu III ustawy Pzp z uwagi na łączną wartość tego typu zamówień?

Pytanie: Kwestią dyskusyjną jest dla nas sposób, forma, krąg osób i czas pozyskania oświadczenia dotyczącego konfliktu interesów zgodnie z art. 56 ust. 4 ustawy Pzp. Ustawodawca wskazuje formę pisemną oświadczenia. Czy akceptowalne będzie również uzyskanie oświadczenia w formie elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Bliżej nieokreślony zwrot użyty w art. 56 ust. 1 oraz 3 „osoby mogące wpłynąć na wynik tego postępowania” może być – w naszej ocenie – przyczyną stawiania zamawiającemu zarzutu braku należytej staranności przy udzielaniu zamówień publicznych. Czy będą to np. osoby opiniujące lub które zatwierdziły i zapoznały się z warunkami zamówienia, projektem umowy (dokumentami sporządzanymi przed wszczęciem postępowania zawierającymi opis przedmiotu zamówienia, warunki udziału zamówienia, kryteria oceny ofert)?  Czy te osoby należą do kręgu osób mogących wpłynąć na wynik postępowania? Czy będą nimi członkowie rady nadzorczej, którzy w związku z przepisami o zasadach zarządzania mieniem państwowym będą wyrażać zgodę na zawarcie umów z wykonawcami? Interpretacja art. 56 ust. 3 jest o tyle trudna, iż pomimo wykreślenia zwrotu „osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania” nowelizacją ustawy, należy odebrać oświadczenie o braku istnienia okoliczności wynikających z ust. 3, co wydaje się że wynika z wzorca protokołu postępowania wprowadzonego rozporządzeniem. Biorąc pod uwagę, że udzielaniem zamówień zajmuje się ściśle określone grono osób, rozważane jest pozyskanie oświadczeń zbiorczo od z góry przewidzianych postępowań, które mają odbyć się danym roku lub innej jednostce czasu.

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na dzierżawę pojemników na odpady z prawem opcji w zakresie możliwości zakupu pojemników po upływie okresu dzierżawy. Do kryterium oceny ofert przyjęliśmy cenę za całość zamówienia (część gwarantowaną i część opcjonalną). Kilku członków komisji przetargowej uważa, iż było to złe posunięcie, bo teraz w efekcie jesteśmy zmuszeni wybrać ofertę, która jest najtańsza za realizację całości zamówienia, ale jednocześnie dużo droższa od oferty konkurencyjnej w zakresie ceny za część gwarantowaną zamówienia. Członkowie komisji mający wątpliwości argumentują, że skoro część opcjonalna zamówienia może w ogóle nie zostać wykonana, to cena za jej realizację nie powinna być brana pod uwagę. Uważają, że przez tak sformułowany opis kryteriów oceny ofert jesteśmy zmuszeni wybrać dużo droższą ofertę i ponieść wyższe koszty za dzierżawę pojemników. Czy takie rozumowanie jest prawidłowe i czy w przyszłości dla postępowań o udzielenie zamówienia, które przewidują prawo opcji można będzie sformułować kryterium oceny ofert w odniesieniu do ceny jedynie za część gwarantowaną zamówienia (z pominięciem ceny za część opcjonalną zamówienia)? A może należy sformułować kryterium ceny o wadze np. 60%, w tym cena za część gwarantowaną zamówienia o wadze 50% i cena za część opcjonalną zamówienia o wadze 10%? W jaki sposób można ograniczyć ryzyko wyboru zbyt drogiej oferty za realizację gwarantowanej części zamówienia w przypadku przewidzianego prawa opcji?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na zakup mebli. Czy zamawiający (jednostka sektorów finansów publicznych), może dokonywać zakupów w sklepach np. Ikea, BRW? Część mebli zamawiamy na wymiar, ale niektóre moglibyśmy kupić w sklepie (zazwyczaj cena jest niższa). Czy w zapytaniu np. dotyczącym biurek, szaf, stołów zamawiający powinien umieszczać też np. krzesła biurowe bądź maty ochronne pod krzesła?

Pytanie: Przetarg nieograniczony opublikowany w Dz.Urz. UE i na platformie zamawiającego 3 stycznia 2021 r. na dostawę produktów leczniczych (art. 132) obejmuje 20 części. Przedmiotem dostawy jest w m.in.: Cz. 1 – Immunoglobulin human 100 ml – w ilości 1200 fl., Cz. 2 – Immunoglobulin human 50 ml – w ilości 600 fl. Zamawiający 4 marca 2021 r. został poinformowany przez Narodowy Fundusz Zdrowia, że prawidłowy opis części Cz. 1 i 2 winien być następujący: Cz. 1 – Immunoglobulin human – w ilości 12 000 g. Cz. 2 – Immunoglobulin human – w ilości 6 000 g. W związku z powyższym czy: 1)     zmiana postaci leku z (fl – flakon) na (g – gram) oraz odstąpienie w opisie przedmiotu zamówienia od pojemności leku 100 ml i 50 ml należy traktować jako istotną zmianę charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, która prowadziłaby do znacznej zmiany zakresu zamówienia, w rezultacie skutkującej unieważnieniem postępowania, 2)     jeżeli powyższe zmiany prowadzą do znacznej zmiany zakresu zamówienia, to unieważniamy całe postępowanie czy tylko dwie części (tj. Cz. 1 i Cz. 2)? W drugim naszym przetargu także obejmującym 6 części i ogłoszonym 26 lutego 2021 r. przedmiotem dostawy jest m.in. Cz. 1 – analizator mikrobiologiczny 1 szt. W opisie przedmiotu zamówienia wskazaliśmy: Pkt 9: Dodatkowa stacja robocza z oprogramowaniem scalającym wyniki pacjenta /identyfikacja z lekowrażliwością/ TAK – 20 pkt, NIE – 0 pkt. Pkt 10: Zakres pomiarowy aparatu 1–500 kDa TAK – 20 pkt, NIE – 0 pkt. Zamawiający 4 marca br. otrzymał od wykonawcy prośbę o wykreślenie pkt 9 i 10 z opisu przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym czy: 1)     wykreślenie pkt 9 i 10, które są kryteriami oceny oferty w części nr 1, należy traktować jako istotną zmianę charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, która prowadziłaby do znacznej zmiany zakresu zamówienia, w rezultacie skutkującą unieważnieniem postępowania, 2)     jeżeli powyższe zmiany prowadzą do znacznej zmiany zakresu zamówienia, to unieważniamy całe postępowanie czy tylko część nr 1?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na usługę prania i chcemy zawrzeć umowę na 24 miesiące. Usługa będzie wykonywana od poniedziałku do piątku, natomiast rozliczenie i płatność nastąpi raz w miesiącu na podstawie protokołów odbioru ilości prania. Zamawiający gwarantuje, że zamówi 30% ilości usług pralniczych każdego asortymentu. Pozostałe 70% zostanie opcjonalnie zakupione w razie pojawienia się takiej potrzeby i w zakresie określonym przez zamawiającego, do granicy pełnego wykorzystania ilości wskazanych w tabeli. Zgodnie z art. 443 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający określa w umowie procent wynagrodzenia wypłacanego za poszczególne części. Procentowa wartość ostatniej części wynagrodzenia nie może wynosić więcej niż 50% wynagrodzenia należnego wykonawcy. Zamawiający nie jest w stanie określić, jaki będzie procent wynagrodzenia wypłacany za poszczególne części, ponieważ w związku z sytuacją epidemiologiczną internaty i hotele nie zawsze działają a jeżeli już są otwarte – to w niepełnym obłożeniu. Zamawiający nie jest w stanie określić, ile ostatecznie prania będzie w danym miesiącu, ponieważ to zależy od liczby gości i użytkowników. Czy mimo to trzeba w umowie wskazać minimalne płatności częściowe?

Pytanie: Prowadzę przetarg poniżej progów unijnych na dostawę (bez rozmieszczenia i instalacji). Jeżeli wykonawca przy spełnieniu warunku dotyczącego doświadczenia polega na zasobach podmiotu trzeciego, to czy ten podmiot musi być podwykonawcą? Jakie obowiązują reguły polegania na zasobach podmiotu trzeciego w odniesieniu do dostaw? Czy jest ono w ogóle dopuszczalne?

Pytanie: Czy podmiot, który nie jest podmiotem subsydiowanym w rozumieniu art. 6 ustawy Pzp, może zarejestrować się na portalu e-Zamówienia w celu publikacji ogłoszenia, które jest nieobowiązkowe? Podmiot korzysta z grantów udzielanych przez podmioty publiczne (ministerstwa). Do tej pory mimo braku takiego obowiązku był zarejestrowany w Biuletynie ZP i zamieszczał fakultatywne ogłoszenia, dobrowolnie też stosował zasady wynikające z przepisów ustawy Pzp. Obecnie w formularzu rejestracji obowiązkowym do wypełnienia w celu uzyskania dostępu do portalu e-Zamówienia są do wyboru opcje, z której żadna nie odpowiada statusowi tego podmiotu. Dostępne są odpowiedzi: - Zamawiający publiczny, - Zamawiający sektorowy, - Zamawiający subsydiowany, - Zamawiający publiczny udzielający zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa (art. 7 pkt 36 ustawy Pzp), - Zamawiający sektorowy udzielający zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa (art. 7 pkt 36 ustawy Pzp). Czy podmiot niebędący zamawiającym w rozumieniu ustawy Pzp może dokonać rejestracji w celu publikacji ogłoszeń na portalu e-Zamówienia?

Pytanie: Wykonawca w zakresie warunków udziału w postępowaniu powołuje się na zasoby podwykonawcy, który został wpisany w ofercie w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej. Czy w takim przypadku wykonawca powinien dołączyć do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów?