Pytanie: Zamawiający planuje przeprowadzić postępowanie na serwisowanie pojazdów pn. „Okresowe obsługi techniczne i naprawy pojazdów służbowych oraz dostawa części i materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do świadczenia ww. usługi”. W ramach zamówienia będą świadczone usługi związane z wykonywaniem okresowych obsług technicznych i napraw pojazdów służbowych, które są po okresie gwarancji producenta pojazdu, przy czym do wyceny oferty wykonawca przyjmie uśrednioną cenę dla „okresowej obsługi technicznej”. Zamawiający rozumie pod tym pojęciem wymianę oleju silnikowego i filtra oleju (każdorazowo), wymianę innych filtrów (powietrza, paliwa, kabinowego) i płynów eksploatacyjnych z częstotliwością określoną przez producenta danego pojazdu oraz sprawdzenie stanu technicznego podstawowych układów, zespołów i podzespołów pojazdu. W ramach zamówienia dla konkretnych pojazdów (marka i model pojazdu, rok produkcji, rodzaj nadwozia, pojemność silnika, rodzaj paliwa) zaplanowano w okresie umowy określoną liczbę przeglądów. Zamawiający, mając na uwadze art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, zastrzegł możliwość ograniczenia zakresu zamówienia. Wskazał minimalną wartość, którą będzie musiał wykorzystać, na poziomie 50% kwoty umowy. W sytuacji, gdy nie wykorzysta w pełni środków finansowych określonych w umowie, wykonawcy nie będą przysługiwały żadne roszczenia. Artykuł 433 pkt 4 ustawy Pzp zakazuje stosowania postanowień umowy, w których zamawiający ogranicza zakres zamówienia, nie wskazując minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron. Czy wobec tego zamawiający jest każdorazowo zobligowany wskazać minimalną wartość zamówienia, którą na pewno zrealizuje? O ile jest to możliwe w przypadku dostaw, które można ewentualnie zmagazynować, to w odniesieniu do usług istnieje ryzyko (pomimo należytego określenia minimalnej wartości zamówienia), że zamawiający nie wykorzysta tego zakresu. Czy niezrealizowanie wskazanego minimalnego zakresu zamówienia powoduje nienależyte wykonanie zamówienia ze strony zamawiającego i wykonawca powinien w takim przypadku nałożyć na zamawiającego kary z tego tytułu? Zamawiający ma wątpliwości, czy powinien zrealizować wskazany minimalny poziom zamówienia, nawet jeśli nie wystąpi taka potrzeba. Co w sytuacji gdy pojawią się okoliczności, na które zamawiający nie ma wpływu (nie dotyczy siły wyższej np. pandemii) – np. zmiana liczby pojazdów wynikająca ze strat. Jak postępować w takiej sytuacji? Co należy zrobić w przypadku sukcesywnych dostaw np. środków czystości, materiałów biurowych, które już zaspokoiły potrzeby zamawiającego, ale nie wyczerpały minimalnego zakresu zamówienia określonego w umowie? Czy zamawiający powinien nadal realizować dostawy? Czy nie naruszy to art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, z którego wynika, że wydatków publicznych należy dokonywać w sposób celowy i oszczędny? W jednej z umów zawartych w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający nie w ujął w umowie zapisów dotyczących wykorzystania minimalnego zakresu zamówienia. Czy należy wprowadzić te regulacje aneksem do umowy?

Pytanie: Czy zgodnie z nową ustawą Pzp obligatoryjnie badam wszystkie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny? Czy przez analogię do art. 224 ust. 2 pkt 1 nie sprawdzam tych podlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzimy procedurę zasady konkurencyjności zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności (…) na roboty budowlane o wartości powyżej progów unijnych. Czy możemy udostępnić dokumentację techniczną (przede wszystkim projekt budowlany), która stanowi tajemnicę zamawiającego, dopiero po przekazaniu przez wykonawców oświadczenia o zachowaniu poufności? Czy wymaga to jakiejś specjalnej procedury, dodatkowych terminów, itp.?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym o wartości unijnej w SWZ umieszczono zapis: „W przypadku gdy oferta nie została podpisana przez osobę uprawnioną do reprezentacji wykonawcy określoną w odpowiednim rejestrze lub innym dokumencie właściwym dla danej formy organizacyjnej wykonawcy, do oferty należy dołączyć dokument pełnomocnictwa złożony w postaci elektronicznej, opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznej kopii poświadczonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza”. Jak powinno zostać podpisane pełnomocnictwo w postępowaniu krajowym? Czy wówczas pełnomocnictwo składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym? Jeżeli mamy elektroniczną kopię, to poświadczenia dokonuje notariusz? Jaką formę przybiera takie poświadczenie?

Pytanie: Zgodnie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni z nich. Czy wykonawcy zawsze muszą składać oświadczenie (np. spółka cywilna, która ubiega się o zamówienie)? Co w sytuacji, gdy zamawiający nie postawił w procedurze warunków udziału? Czy w przypadku braku oświadczenia podlega ono obligatoryjnie uzupełnieniu? Czy oświadczenie może wskazywać, że jeden członek konsorcjum wykona 100% zamówienia? Czy też musi zaistnieć podział, np. jeden konsorcjant zrealizuje prace elektryczne, a drugi sanitarne? Prosimy o bliższą interpretację art. 117 ustawy Pzp.

Pytanie: Czy kosztorys ofertowy musi być „słowo w słowo” wypełniony zgodnie z przedmiarem robót? W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji zamawiający przewidział kosztorysowe rozliczenie robót. Wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty uproszczone kosztorysy ofertowe. W części kosztorysów stwierdzono, że ich opisy nie są identyczne z przedmiarem – np. w przedmiarze jest: KNR 4-04 0504-03 Rozebranie posadzek z wykładziny PCV (opis zmieniony przez projektanta), natomiast w kosztorysie ofertowym: KNR 4-04 0504-03 Rozebranie posadzek z płytek ceramicznych (opis zgodny z katalogiem nakładów rzeczowych). Jak zamawiający powinien potraktować takie oferty?

Pytanie: Przygotowuję się do ogłoszenia postępowania na zawarcie umowy ramowej. Chciałabym, żeby umowy wykonawcze były realizowane w trybie art. 314 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp. Jako zamawiający korzystamy z miniPortalu. Proszę o wskazanie sposobu, w jaki wykonawcy zaproszeni na podstawie podpisanej umowy ramowej będą mogli składać (szyfrować bez publikacji) oferty w postępowaniach wykonawczych. Czy przy braku dostępu takiej funkcjonalności na miniPortalu mogę zrezygnować z komunikacji elektronicznej i skorzystać z papierowej formy składania ofert? Jeśli tak to na podstawie jakiego przepisu?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na budowę budynku w progach unijnych według starych przepisów. Jedna z sal ma mieć charakter niejawny. W związku z tym istnieje obowiązek posiadania przez wykonawców koncesji MSW na wytwarzanie i obrót materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym zgodnie z ustawą z 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Czy wobec takich wymogów wynikających z przepisów prawa zamawiający w celu oceny, czy wykonawca posiada niezbędne zdolności do wykonania zamówienia, powinien określić warunki udziału w postępowaniu (posiadanie koncesji MSW) jako niezbędne uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej? Czy można nie weryfikować tych warunków na etapie oceny ofert a wskazać jedynie, że zostaną sprawdzone podczas wykonywania umowy? Czy z uwagi na fakt, że tylko jedno z pomieszczeń w całym budynku ma charakter niejawny (ok. 5% ogólnej powierzchni), wymóg posiadania przez wykonawców wskazanych uprawnień nie będzie nadmierny?

Pytanie: Czy zamawiający, planując budowę kilku budynków o różnym przeznaczeniu tj. budynku utylizacji odpadów, centrum dydaktycznego, nowego gmachu szpitala oraz remont już istniejącego budynku, powinien zsumować ze sobą wartość robót?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w procedurze krajowej. Czy przedłożenia podmiotowych środków dowodowych żądam od wszystkich oferentów, czy zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp tylko od najwyżej ocenionego?