Justyna Rek-Pawłowska

Do końca 2020 roku zamawiający, który chce zawrzeć umowę o zarządzanie pracowniczymi planami kapitałowymi, wybiera wykonawcę bez stosowania ustawy Pzp. Od 1 stycznia 2021 r. tego rodzaju zamówienia będą podlegać Prawu zamówień publicznych, ale tylko wówczas gdy ich wartość będzie się równać progom unijnym lub je przewyższy.

Trwają prace nad Platformą e-Zamówienia, bezpłatnym narzędziem, które będzie służyło zamawiającym i wykonawcom do prowadzenia elektronicznych postępowań w sprawie zamówień publicznych. Niestety nie uda się opracować pełnej wersji systemu do końca grudnia 2020 roku, tak aby od 1 stycznia 2021 r. każda procedura – także krajowa – mogła być prowadzona za jego pośrednictwem. Z tego powodu UZP rozbudowuje funkcjonalności miniPortalu, by z jednej strony mógł obsłużyć również krajowe zamówienia a z drugiej by można było kontynuować za jego pośrednictwem zeszłoroczne procedury.

Pytanie: Wykonawca złożył do zamawiającego prośbę o przekazanie treści oferty X. Zamawiający odpisał, że może ją udostępnić do wglądu w wyznaczonym terminie w swojej siedzibie. Wykonawca odpisał, że chciałby otrzymać skan oferty. Czy jest to dopuszczalne, aby zamawiający skanował ofertę i ją przesyłał do wykonawcy? Nie będzie miał wówczas kontroli nad tym, kto zapozna się z dokumentami. Czy zamawiający ma obowiązek przekazać taki skan?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej niż progi unijne. Termin związania ofertą upływa 30 września. Zamawiający 23 września wnioskuje do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym żądaniem udzielenia odpowiedzi do 25 września. Jeden z wykonawców dostarcza zamawiającemu odpowiedź 28 września, w której przedłuża termin związania ofertą. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp? Czy jednak przyjąć jego odpowiedź (mimo, że została złożona po upływie wyznaczonego terminu) i procedować dalej?

W świetle art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, jednolity europejski dokument zamówienia podmiotów trzecich powinien być sporządzony w  postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zaś niedochowanie ww. wymogów skutkuje jego nieważnością. Notarialne poświadczenie JEDZ podmiotów trzecich opatrzone przez notariusza kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie z art. 97 § 2 ustawy Prawo o notariacie nie konwaliduje nieprawidłowej formy JEDZ podmiotów trzecich, bowiem brak jest elektronicznego podpisu wystawcy dokumentu JEDZ (wyrok z 26 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2270/19).

Od 1 stycznia 2021 r. wchodzą w życie przepisy nowej ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019). Nie oznacza to jednak, że od tej daty jej regulacje są automatycznie stosowane do każdej procedury i czynności zamawiającego i wykonawcy czy każdej umowy o zamówienie – niezależnie od chwili wszczęcia postępowania. Sprawdź, w jakich sytuacjach zastosować regulacje poprzedniej ustawy Pzp a kiedy nowe przepisy. Kwestię stosowania nowej ustawy Pzp z 11 września 2019 r. bądź dotychczasowej ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. regulują Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2020). Statuują one kilka podstawowych zasad, o których należy pamiętać.

Pytanie: Czy zamówienia bagatelne w przedziale 50.000–130.000 tys. zł, od 1 stycznia 2021 r. będą musiały być prowadzone w pełnej elektronizacji? Czy np. składanie ofert może jeszcze odbywać się w formie papierowej?

Urząd Zamówień Publicznych opublikował w ostatnim Informatorze UZP nr 2/2020 opinię pt. „Interpretacja i stosowanie przesłanek zatrzymania wadium, o których mowa w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp w kontekście okoliczności wywołanych panującą epidemią COVID-19”. Przestrzega w niej przed zbyt pochopnym zatrzymywaniem wadium, szczególnie w czasie trwającej pandemii, kiedy to wiele firm przeżywa trudności a nawet znajduje się na skraju bankructwa.

Narzucony przez zamawiającego zakres i stopień szczegółowości informacji, które wykonawca był zobowiązany uwzględnić w ramach wyjaśnień ceny oferty, co najmniej utrudniał przedstawienie tych wyjaśnień, w tym zwłaszcza w zakresie rzeczywistego kalkulowania ceny oferty. Nie miał oparcia ani w wymaganiach siwz, ani w przepisach ustawy Pzp (wyrok KIO z 16 czerwca 2020 r.; sygn. akt KIO 709/20, KIO 715/20).

Wystąpienie na skalę globalną epidemii wirusa SARS-CoV-2, a przede wszystkim zakres środków i działań, które musiały podjąć poszczególne państwa celem powstrzymania wirusa i przeciwdziałania skutkom jego rozprzestrzeniania się, jest zjawiskiem, z którym dotychczas nie mieliśmy do czynienia. Okoliczności, na które powołuje się w tym zakresie zamawiający, nie są konsekwencją jego własnych decyzji. Są to elementy niezależne od niego i odnoszą się do decyzji podejmowanych na szczeblu krajowym i międzynarodowym. Izba uznała, że w tej sytuacji unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest uzasadnione (wyrok KIO z 23 czerwca 2020 r.; sygn. akt KIO 892/20).