Justyna Rek-Pawłowska

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, 21 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5, 6 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w progach unijnych sporządzona w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego nie wymaga dodatkowego opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę albo odpowiednio podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp lub przez podwykonawcę.

Jeżeli zamawiający nie przyjął na potrzeby postępowania definicji pojęcia usługi jako wykonania zadania na podstawie jednej umowy, jednego zamówienia czy też jednego projektu, to nie wolno mu na etapie oceny ofert wprowadzać takiej jego interpretacji. Nie wolno mu zaostrzać swoich wymagań już po złożeniu przez wykonawców ofert. Wszelkie nieprecyzyjne postanowienia siwz nie mogą wywoływać negatywnych skutków wobec oferentów (wyrok KIO z 4 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2352/19).

Pytanie: Czy wspólnicy spółki cywilnej stanowią grupę kapitałową, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp i powinni złożyć oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej? Jeżeli tak to czy składają takie oświadczenia oddzielnie każdy ze wspólników za siebie, czy składają przedmiotowe oświadczenie za spółkę cywilną?

Pytanie: Czy firma, która wykonała opracowanie projektu budowlanego na modernizację systemu monitoringu, może w drodze ogłoszonego przetargu wystartować do złożenia oferty na zrealizowanie prac budowlanych? Czy ustawa o zamówieniach publicznych dopuszcza taką możliwość, w której wykonawca zrobił projekt i chce przystąpić do jego realizacji?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy postępowania z wolnej ręki prowadzonego na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp o wartości nieprzekraczającej progów unijnych. Czy w postępowaniu z wolnej ręki musi być złożona oferta? Czy prócz protokołu ZP-WR konieczne jest sporządzenie oddzielnego protokołu z samych negocjacji?

Jak wskazuje art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp, wykluczenie z powodu przynależności do grupy kapitałowej następuje z mocy tego przepisu, natomiast wykonawca może doprowadzić do nienastąpienia takiego skutku przez wykazanie, że istniejące powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu. W tym zakresie ciężar dowodu (ciężar wykazania) i inicjatywa spoczywa na wykonawcy, którego dotyczy omawiany stan faktyczny (wyrok z 13 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2174/19, KIO 2180/19).

Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się konieczność „wykazania” oznacza obowiązek dużo dalej idący, niż tylko złożenie oświadczenie co do przyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Z pewnością nie chodzi tu o ogólne uzasadnienie, sprowadzające się do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i deklaracji, że przedstawione informacje spełniają określone w tym przepisie przesłanki. Nie będą nim również  ogólnikowe twierdzenia mające uzasadnić to zastrzeżenie (wyrok z 14 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2189/19).  

Samo zaaprobowanie przez wykonawcę poprawienia omyłek w ofercie, w sytuacji gdy zamawiający nie przedstawił sposobu tej poprawy, a jedynie wskazał zauważone omyłki, nie może zastąpić wyjaśnienia oferty, jeżeli takiego zażądał zamawiający (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 września 2020 r., sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20).

Dnia 3 listopada br. Prezydent podpisał ustawę z 28 października 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. poz. 2112). Ustawa ta przywraca wyłączenie stosowania ustawy Pzp do zamówień na usługi lub dostawy niezbędne do przeciwdziałania COVID-19, jeżeli:

W przypadku wymogu dysponowania „środkami finansowymi”, KIO stoi na stanowisku, iż każdorazowo chodzi tutaj o zdolność finansową rozumianą jako możliwość dysponowania środkami pieniężnymi, czego nie można utożsamiać ze sferą majątkową wykonawcy. Jednostki uczestnictwa reprezentujące prawa majątkowe uczestnika funduszu inwestycyjnego czy papiery wartościowe zapisane na rachunku maklerskim nie są tożsame ze środkami pieniężnymi. Stąd złożenie informacji pochodzącej od banku określającej stan jednostek uczestnictwa nie potwierdza zdolności finansowej (wyrok z 10 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2381/19).