Pytanie: Moje pytanie dotyczy art. 246 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1 i 2, oraz ich związki mogą zastosować kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert albo jako kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Nie rozumiem, co oznacza zapis „wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”. Co on oznacza w praktyce? Organizujemy postępowania na usługi ratownicze oraz sprzątania. W innych jednostkach w postępowaniach o tej tematyce stosowane są różne kryteria, w tym cena 100%. Nie widzę jednak jakichś szczególnych zapisów dotyczących przedmiotu zamówienia.

Pytanie: W związku z ogłoszeniem 17.11.2022 r. orzeczenia TSUE w sprawie C-54/21 proszę o krótkie omówienie wskazanego wyroku ze szczególnym uwzględnieniem kwestii związanych z zastrzeganiem przez wykonawców informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w dokumentach składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert. Czy informacje zawarte w dokumentach składanych na potwierdzenie kryterium takich jak metodologie, czy koncepcje badania mogą być zastrzeżone w całości jako tajemnica przedsiębiorstwa?

Pytanie: Zamawiający planuje ogłosić postępowanie na zakup i wdrożenie systemu informatycznego w firmie wraz z trzymiesięcznym wsparciem wdrożeniowym oraz usługą utrzymania na okres 12 miesięcy. Czy zamawiający może jako kryterium oceny ofert określić cenę świadczenia usługi utrzymania na poziomie nie większym niż np. 6% wartości umowy głównej rocznie w ramach zawierania kolejnych umów utrzymania przez okres 36 miesięcy? Zamawiający zakłada, że umowy serwisowe będą zawierane w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp, gdyż nie będzie możliwe nabycie praw autorskich/majątkowych do zakupionego oprogramowania.

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę, w tym formularz ofertowy, który podpisał właściwie elektronicznym podpisem, jednakże do oferty załączył niepodpisane: oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków oraz załącznik dotyczący spełnienia kryteriów oceny ofert. Zamawiający zastrzegł w SWZ, iż załącznik z kryteriami oceny ofert nie podlega uzupełnieniu. Co należy w tej sytuacji zrobić?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na dostawę komputerów jednym z kryteriów oceny ofert była liczba punktów, jaką procesor komputera uzyskał w testach wydajności. Zamawiający wraz z dokumentacją postępowania opublikował na stronie postępowania załącznik do SWZ z wynikami testów, na podstawie którego wykonawcy mieli wpisywać w ofercie punktację dla oferowanego procesora. W jednej z ofert wykonawca opisał szczegółowo model procesora, ale nie wpisał jego punktacji w teście wydajności. Oferowany procesor znajduje się na wydruku opublikowanym przez zamawiającego. Jest zatem znana jego punktacja w testach wydajności. Czy w takiej sytuacji niewpisanie punktacji procesora w ofercie może być potraktowane jako omyłka pisarska, możliwa do poprawienia?

Pytanie: Zamawiający, jednostka budżetowa, ma przeprowadzić postępowanie unijne na dostawę i montaż mobilnej strzelnicy kontenerowej. Czy może zastosować kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert, jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia dokładnie określono wymagania jakościowe odnoszące się do głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia?

Pytanie: Zamawiający określił w SWZ następujące kryteria oceny ofert: cena ofertowa – 60%, okres gwarancji – 20%, parametry techniczne – 20%. W ogłoszeniu o zamówieniu (przetarg nieograniczony) w sekcji II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia zawarto następujący (błędny) zapis: „Kryteria określone poniżej Kryterium kosztu – Nazwa: Parametry techniczne / Waga: 20% Kryterium kosztu – Nazwa: Okres gwarancji / Waga: 20% Kryterium kosztu – Nazwa: Cena / Waga: 60%”. Zamawiający zmienił ogłoszenie o zamówieniu w zakresie sekcji II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia, modyfikując zapis na następujący: „Kryteria określone poniżej Kryterium jakości – Nazwa: Parametry techniczne / Waga: 20% Kryterium jakości – Nazwa: Okres gwarancji / Waga: 20% Cena – Waga: 60%”. Treść SWZ nie uległa zmianie. Czy dokonaną zmianę należy uznać za istotną i zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający powinien przedłużyć termin składania ofert? Czy można uznać ją za zmianę redakcyjną, nienakładającą na zamawiającego obowiązku zmiany terminu składania ofert?

Pytanie: Czy jako dodatkowe kryterium oceny ofert można wymagać uprawnień, jakie ma posiadać osoba wyznaczona do realizacji zamówienia (np. inspektor nadzoru musi posiadać również uprawnienia do projektowania)?

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy na zamówienie roboty budowlanej na rozbiórkę budynku. Jednym z kryteriów oceny ofert jest termin wykonania zamówienia z zastrzeżeniem, że nie może on być dłuższy niż 60 dni. Jeden z wykonawców składa ofertę z terminem 5-dniowym. W opinii zamawiającego jest to zbyt krótki termin, gdyż w SWZ napisano, że termin powinien obejmować również wykonanie dokumentacji powykonawczej rozbiórki oraz zgłoszenie wykreślenia obiektu z ewidencji i przekazanie ww. dokumentów zamawiającemu w dniu odbioru końcowego. Wezwano wykonawcę do wyjaśnienia oferty, aby potwierdzić, że faktycznie w tym terminie jest on w stanie wykonać całość prac. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Czy należy przyznać mu maksymalną liczbę punktów w kryterium termin?

Pytanie: Pytanie dotyczy podstawy wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu na odbiór i unieszkodliwianie odpadów medycznych w związku z art. 20 ustawy o odpadach. Prowadzimy przetarg nieograniczony na usługę odbierania i unieszkodliwiania odpadów medycznych (w tym zakaźnych). W województwie siedziby zamawiającego istnieje jedna czynna instalacja unieszkodliwiania odpadów medycznych. W przetargu złożono trzy oferty, w tym wykonawca dysponujący instalacją w województwie siedziby zamawiającego oraz dwóch wykonawców z  innych województw, które pod względem kryteriów oceny ofert są jednak korzystniejsze niż oferta wykonawcy dysponującego instalacją w tym województwie. Zamawiający w SWZ przewidział, że „dokona oceny ofert, uwzględniając obowiązujące przepisy prawa, w tym art. 20 ustawy o odpadach. Poszczególnym ofertom zostanie przyznana ocena punktowa przy uwzględnieniu następujących kryteriów: cena – 60%, termin usługi interwencyjnej – 40%”. Każdy z wykonawców potwierdził w ofercie, że posiada wolne moce przerobowe umożliwiające realizację zamówienia i każdy zaoferował identyczny termin realizacji usługi interwencyjnej. Czy zamawiający, respektując art. 20 ustawy o odpadach (tzw. zasada bliskości), może w zgodzie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wybrać ofertę wykonawcy dysponującego instalacją w województwie swojej siedziby, pomimo, że punktacja przyznana tej ofercie jest niższa niż ofert konkurencyjnych?