błąd w ofercie

Dodanie zer w cenie zamówienia – na jakiej podstawie skorygować ofertę?

Pytanie:

Wykonawca wpisał w formularzu ofertowym: łączna wartość netto 90 000 00,00 zł, łączna wartość VAT: 20.700, łączna wartość brutto: 110.700 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy siedemset złotych 00/100).

W sposobie obliczenia ceny zamawiający w SWZ umieścił następujące zapisy: „Za cenę uważa się cenę brutto (łącznie z należnym VAT). W przypadku rozbieżności między kwotą wpisaną liczbowo a słownie, zamawiający przyjmie jako prawidłową kwotę wpisaną liczbowo”. W związku z tym, czy zamawiający może potraktować omyłkę w łącznej wartości netto jako omyłkę pisarską, skoro wpisana wartość ma postać przypadkowej niedokładności oraz jest możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych dokumentów? Łączna wartość brutto wskazana przez wykonawcę jest zbliżona do wartości brutto pozostałych ofert oraz kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.

Kiedy wolno poprawić w ofercie niewłaściwie zaokrąglone kwoty?

Pytanie:

Zamawiający wymagał podania w formularzu oferty ceny jednostkowej netto, stawki VAT, sumy netto oraz brutto. W siwz jest mowa o zaokrąglaniu kwot do dwóch miejsc po przecinku, nie doprecyzowano zaś, w jaki sposób zaokrąglać proponowane kwoty. Przykładowo wykonawca oferuje sumę brutto 130,45 zł, podczas gdy z wyliczeń zamawiającego wychodzi 130,458, czyli powinno być 130,46 zł lub też w ofercie podana jest kwota 14,26 zł, a z przemnożenia zamawiającego wychodzi 14,266, czyli 14,27 zł. Czy zamawiający może potraktować te niewłaściwe zaokrąglenia jako oczywistą omyłkę rachunkową? Przetarg prowadzony jest zgodnie ze starą ustawą Pzp.

Co zrobić, gdy wykonawca nie wskazał w ofercie stron WWW, z których można pobrać ogólnodostępne dokumenty?

Pytanie:

W siwz zawarliśmy następujący zapis: „Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2014 r. poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352). W przypadku wskazania przez wykonawcę dostępności oświadczeń lub dokumentów, w formie elektronicznej pod określonymi adresami internetowymi ogólnodostępnych i bezpłatnych baz danych, zamawiający pobiera je samodzielnie. W razie wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, które znajdują się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, korzysta z posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne”.

Czy wykonawca musi każdorazowo jasno wskazać miejsca, w których zamawiający może pobrać dokumenty? Czy jeżeli nie określi takiego źródła, to zamawiający może sam  poszukać dokumentów na stronach WWW KRS lub CEiDG? Czy może musi wzywać wykonawcę do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

Błąd w opisie przedmiotu zamówienia nie zawsze decyduje o konieczności unieważnienia postępowania

Pytanie:

W trybie zapytania o cenę na zakup tonerów zamawiający nie określił ilości jednego asortymentu, co niestety odkryliśmy dopiero przy badaniu ofert. Złożono 4 oferty. Dwie zawierały tylko cenę jednostkową tego asortymentu bez wykonania dalszych działań i bez uwzględnienia jej w końcowej cenie oferty. W pozostałych dwóch ofertach przyjęto natomiast, że zamawiający chce jedną sztukę i dokonano wyliczeń z uwzględnieniem wartości w ostatecznej cenie ofertowej. Czy należy unieważnić postępowanie? Dodatkowo jeden wykonawca złożył ofertę, zapominając o ostatniej stronie formularza ofertowego  (podpisał się wcześniej). Czy należy ją odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?

Jeśli wykonawca popełnił błąd w podawaniu wartości stanowiących kryterium oceny ofert, oferta powinna zostać odrzucona

Pytanie:

W przetargu na udzielenie kredytu wymagane było podanie:

  1. Wartości odsetek za okres spłaty kredytu wyliczona według stopy procentowej na którą składa się stopa redyskonta weksli, stały procent banku, zawierający wszystkie koszty bankowe, marże, prowizje itp., wynoszący……………..%
  2. łącznej ceny oferty (koszt kredytu) wynosi…………………………….zł brutto (słownie zł) …………………

Jeden z wykonawców miał najdroższą ofertę pkt. 2 jednak najniższe oprocentowanie. Na otwarciu wykonawca przyznał, że nie ujęli w oprocentowaniu stopy redyskonta weksli, a podali jedynie koszty bankowe. Jeżeli wezwę wykonawcę do wyjaśnienia (oficjalnie), a potwierdzi się to, to oferta będzie niezgodna z siwz, czy też błąd w obliczeniu ceny? Chcielibyśmy zaznaczyć, że w samej cenie ofertowej wykonawca ujął stopę redyskonta weksli jednak nie wpisał (nie ujął) jej w samym pkt.1:
Wartość odsetek za okres spłaty kredytu wyliczona według stopy procentowej, na którą składa się stopa redyskonta weksli, stały procent banku, zawierający wszystkie koszty bankowe, marże, prowizje itp., wynoszący 0,84% winno być 2,66%. Twierdzi, że przez niedoczytanie w/w punktu, jednak w cenie ujęto.
Jaką podstawę prawną zastosować?

Zamawiający powinien poprawić omyłki w ofercie, jeśli posiada niezbędną wiedzę pozwalającą na doprowadzenie oferty wykonawcy do pełnej zgodności

Pytanie:

Gmina prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia kredytu długoterminowego, okres kredytowania do 2020 r. Ustalono, że jedynym kryterium będzie cena. Wykonawca powinien wyliczyć cenę oferty w oparciu następujących wskaźników cenotwórczych:

WIBOR na dzień 20.04.2015 r.
marżę banku w %
prowizję %

Zamawiający otrzymał cztery oferty, w tym dwie o najniższej cenie przy tych samych wskaźnikach cenotwórczych.
Oferta A cena 147.910,32 zł podając jednocześnie WIBOR 1,64%, marża 0,69% i prowizja 0,00%.
Oferta B cena 147.910,37 zł przy WIBOR 1,64%, marża 0,69% i prowizja 0,00%.

Ceny ofert różnią się o 5 groszy. Różnica prawdopodobnie wynika z dokładności wyliczeń matematycznych. Jak ocenić oferty? Jeżeli jedynym kryterium jest cena oferty, to należałoby uznać ofertę A za najkorzystniejszą. Nie jesteśmy w stanie sprawdzić poprawność wyliczeń ceny w poszczególnych ofertach i dokonać poprawy, czy uznać za błąd w obliczeniu ceny. A może uznać, że oferty są identyczne, w końcu i tak zamawiający zapłaci inną cenę niż podaną w ofercie ze względu na zmieniającą się stawkę WIBOR?

Zamawiający ma możliwość naprawienia swojego błędu poprzez dokonanie unieważnienia procedury przetargowej

Pytanie:

Jednym z warunków udziału w postępowaniu było przedstawienie przez wykonawców polisy OC w wysokości ceny brutto ujętej w ofercie. Jeden z wykonawców przysłał, po ogłoszeniu wyników, zawiadomienie o czynności niezgodnej z ustawą Pzp w trybie art. 181. Czy powinniśmy unieważnić postępowanie w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp?

Błąd w oznakowaniu koperty oferty nie musi skutkować jej odrzuceniem

Pytanie:

Wykonawca złożył ofertę na której widniała nazwa innego Zamawiającego. Czy możemy potraktować jako zwykłą pomyłkę, czy też należy nie przyjąć oferty? A jakby wykonawca skreślił przed złożeniem i wpisał poprawną nazwę to kto ma to parafować i czy w ogóle ktoś ma to podpisać?

Omyłka występuje wówczas, gdy zamawiający jest w stanie sam poprawić zaistniały błąd

Pytanie:

Nasza jednostka prowadzipostępowanie przetargowe w trybie nieograniczonym. Dotyczy ono zamówienia na karty sportowo-rekreacyjne dające dostęp do obiektów sportowo-rekreacyjnych. Zamawiający żądał, aby wykonawca podał listę obiektów na terenie pewnego miasta. W siwz zastrzeżono, że podane obiekty mają być do dyspozycji użytkowników kart (pracowników zamawiającego) przez cały okres współpracy od dnia podpisania umowy. Pewien wykonawca podał w ofercie obiekt, który nie istnieje (tj. zakończył swoją działalność ponad rok temu). Czy w tej sytuacji zamawiający nie powinien odrzucić jego oferty tegoż wykonawcy? Dany wykonawcy nie dopełni bowiem swojego zobowiązania (nie da dostępu do obiektu, który nie istnieje).

Za oczywistą omyłkę pisarską należy uznać uchybienia o charakterze oczywistym

Pytanie:

Z treści oferty wynika, że wykonawca popełnił błąd polegający na nieprawidłowym postawieniu przecinka w cenie jednostkowej za uczestnictwo 1 osoby w kursie (np. jest 12,02 zł wg wyliczeń w oparciu o cenę za całość zamówienia powinno być 120,20zł). Rozliczenie usługi będzie się odbywać po cenie jednostkowej w przypadku nieobecności uczestników. Czy można potraktować tego typu błąd za omyłkę pisarką i poprawić go w świetle art. 87 ust. 2 ustawy Pzp? Ranking ofert nie zmieni się, oferta jest na 4 pozycji. Cena jednostkowa w pierwotnej wersji byłaby rażąco niska biorąc pod uwagę ceny jednostkowe w pozostałych złożonych ofertach.

Zamawiający ma obowiązek sprawdzić, czy stawka VAT w ofercie jest prawidłowa

Jeżeli zamawiający w siwz nie określił w sposobie obliczania ceny konkretnej stawki VAT, to musi ocenić, czy wykonawcy zastosowali właściwą wysokość podatku. Ewentualne poprawienie błędu w tym zakresie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp będzie możliwe tylko w przypadku, gdy stawka podatku została określona w specyfikacji i gdy poprawienie takiej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty (wyrok KIO z 30 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 880/13 (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp).

% na tekście

Niewłaściwa stawka podatku VAT w ofercie to błąd

Zanim zamawiający odrzuci ofertę powinien dokładnie sprawdzić, czy wykonawca nie dopuścił się omyłki, którą można poprawić. Nawet wówczas, gdy oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny jak np. wskazana jest w niej nieprawidłowa stawka podatku VAT.

Nie każdy błąd w ofercie zamawiający może poprawić

Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powinny mieć taki charakter, by zamawiający mógł je poprawić samodzielnie, czyli bez udziału wykonawcy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp. Poprawienie oferty nie może bowiem prowadzić do wytworzenia zupełnie nowego oświadczenia woli wykonawcy Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 czerwca 2013 r.; sygn. akt KIO 1341/13).

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.