ocena

EUROPEJSKA OCENA TECHNICZNA (dawniej: EUROPEJSKA APROBATA TECHNICZNA)

Europejska ocena techniczna (dalej: ETA lub EOT) zdefiniowana jest w art. 2 pkt 13 rozporządzenia UE nr 305/2011. Przepis ten wskazuje, że europejska ocena techniczna oznacza udokumentowaną ocenę właściwości użytkowych wyrobu budowlanego w odniesieniu do jego zasadniczych charakterystyk zgodnie z odnośnym europejskim dokumentem oceny. Podmioty upoważnione do wydawania europejskich ocen technicznych to m.in. Instytut Techniki Budowlanej i Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej.

Ocena podmiotowa w trybie podstawowym z możliwością negocjacji

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym z możliwością negocjacji może poprzestać na oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie, już po złożeniu ofert dodatkowych, zastosować art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym ostatnim przepisem do złożenia podmiotowych środków dowodowych wzywany jest jedynie wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona.

Niemniej jednak, w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp  można żądać podmiotowych środków dowodowych od wszystkich wykonawców na pierwszym etapie postępowania.

Pierwsze rozwiązanie może skomplikować postępowanie, właśnie w sytuacji, gdy okaże się, że wykonawca, którego oferta jest najkorzystniejsza, nie przedłoży podmiotowych środków dowodowych, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu bądź podlega wykluczeniu. Czy w takim przypadku zamawiający może wybrać ofertę wykonawcy następnego w kolejności uzyskanych punktów i zastosować wobec niego art. 274 ust. 1 ustawy Pzp? Przy drugim  rozwiązaniu – w którym momencie zastosować art. 274 ust. 1 ustawy Pzp – przed negocjacjami?

Karta

Karta oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie – wzór dokumentu

Aby dokonać przejrzystej i obiektywnej oceny, najlepiej zastosować kartę oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie. Pozwoli to na ewentualną weryfikację oceny przez uczestników konkursu. Skorzystaj z wzoru karty oceny.    

Skan oferty podpisanej odręcznie – na co zwrócić uwagę, aby właściwie ją ocenić?

Często zdarza się, że zamawiający otrzymuje właściwą drogą ofertę elektroniczną, ale po jej analizie, okazuje się, że wcześniej podpisano ją w oryginale, odręcznie czy inaczej mówiąc „na papierze”. Następnie została zeskanowana i opatrzona podpisem elektronicznym. Sytuacja komplikuje się, gdy inne osoby podpisały ofertę papierową a inne wersję elektroniczną. Pojawiają się wątpliwości, jak ocenić tak złożoną ofertę. Czy sam podpis elektroniczny wystarczy, aby uznać, że oferta została poprawnie wniesiona? W poniższym opracowaniu znajdziesz wytyczne wynikające z opinii Urzędu Zamówień Publicznych w tym zakresie. Sprawdź, czym się kierować, dokonując oceny zeskanowanych ofert. 

Jak przy zamówieniu z prawem opcji korzystnie ocenić oferty pod kątem ceny?

Pytanie:

Prowadzimy przetarg nieograniczony na dzierżawę pojemników na odpady z prawem opcji w zakresie możliwości zakupu pojemników po upływie okresu dzierżawy. Do kryterium oceny ofert przyjęliśmy cenę za całość zamówienia (część gwarantowaną i część opcjonalną). Kilku członków komisji przetargowej uważa, iż było to złe posunięcie, bo teraz w efekcie jesteśmy zmuszeni wybrać ofertę, która jest najtańsza za realizację całości zamówienia, ale jednocześnie dużo droższa od oferty konkurencyjnej w zakresie ceny za część gwarantowaną zamówienia. Członkowie komisji mający wątpliwości argumentują, że skoro część opcjonalna zamówienia może w ogóle nie zostać wykonana, to cena za jej realizację nie powinna być brana pod uwagę. Uważają, że przez tak sformułowany opis kryteriów oceny ofert jesteśmy zmuszeni wybrać dużo droższą ofertę i ponieść wyższe koszty za dzierżawę pojemników.

Czy takie rozumowanie jest prawidłowe i czy w przyszłości dla postępowań o udzielenie zamówienia, które przewidują prawo opcji można będzie sformułować kryterium oceny ofert w odniesieniu do ceny jedynie za część gwarantowaną zamówienia (z pominięciem ceny za część opcjonalną zamówienia)? A może należy sformułować kryterium ceny o wadze np. 60%, w tym cena za część gwarantowaną zamówienia o wadze 50% i cena za część opcjonalną zamówienia o wadze 10%?

W jaki sposób można ograniczyć ryzyko wyboru zbyt drogiej oferty za realizację gwarantowanej części zamówienia w przypadku przewidzianego prawa opcji?

Uprawnienia budowlane telekomunikacyjne – niuanse związane z ich oceną

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie na wykonanie wielobranżowej dokumentacji technicznej. Postępowanie zostało wszczęte w 2020 roku o wartości poniżej tzw. progu unijnego. W warunkach udziału w postępowaniu zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że dysponuje co najmniej jedną osobą, która posiada:

  • uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniające do projektowania obiektu budowlanego,
  • co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w projektowaniu instalacji telekomunikacyjnych z wykorzystaniem uprawnień, o których mowa wyżej,
  • udokumentowane wykonanie projektu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych co najmniej dwóch obiektów użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego.

Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca w wymaganym terminie złożył zamawiającemu dokumenty, które jednak nie potwierdzają spełnienia warunków. W szczególności przedstawił wykaz osób, w którym wskazał do realizacji w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń Pana XY. Dokumenty te wskazują, iż przedstawione uprawnienia wydano w zakresie ograniczonym tj. I stopnia w specjalności telekomunikacyjnej. Jednocześnie dołączono również interpretację izby inżynierów budownictwa stanowiącą, że uprawnienia:

  • nie posiadają ograniczeń w zakresie definiowanym przedmiotowo w specjalności telekomunikacyjnej I stopnia, przewodowej,
  • nie obejmują swoim zakresem telekomunikacji bezprzewodowej, w zakresie której nie nadano Panu XY uprawnień budowlanych.

Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w szczególności uzupełnionego wykazu dla osoby w zakresie zgodnym w treścią siwz (tj. posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń).

W wymaganym terminie wykonawca nie złożył nowego wykazu, ponownie załączając te same wyjaśnienia izby i wyjaśniając dodatkowo, że zamawiający w treści siwz nie określił, czy wymaga uprawnień bez ograniczeń dotyczących specjalności telekomunikacyjnej przewodowej czy bezprzewodowej. Jak powinien postąpić zamawiający?

Ocena składowej ceny nie może opierać się wyłącznie na jej udziale procentowym w całkowitej cenie oferty

Ocena składowej ceny nie może opierać się wyłącznie na jej udziale procentowym w całkowitej cenie oferty

Nie można wykluczyć, że wykonawcy celowo dążą do zaniżenia wyceny określonych elementów składających się na zamówienia. Przerzucają wówczas koszty do innych pozycji, kreując w ten sposób przesłankę nieistotności danego elementu z punktu widzenia wartości takich prac w globalnej cenie za realizację zamówienia. Zdaniem Izby oparcie się więc wyłącznie na takim udziale procentowym w wartości kosztów realizacji zamówienia jest nieprawidłowe. Analizie w zakresie „istotności” powinien podlegać nie tylko aspekt ekonomiczny. Należy również zwrócić uwagę na sposób jego wyceny przyjęty przez zamawiającego, znaczenie z punktu widzenia przedmiotu zamówienia i jego wykonania, sposób uregulowania obowiązków wykonawcy co do wykonania kwestionowanych pozycji w umowie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 2974/20).

Doświadczenie osób jako kryterium oceny – czy można zastosować ograniczenie czasowe?

Pytanie:

Zamawiający planuje przetarg na usługę opracowania dokumentacji projektowej na budowę kanalizacji. Jako kryterium oceny ofert chce zastosować doświadczenie osób oddelegowanych do realizacji zamówienia. Czy w przypadku doświadczenia stosowanego jako kryterium oceny ofert należy wprowadzić ograniczenie czasowe, tak jak przy warunku udziału w postępowaniu tzn. wykazywana usługa powinna być wykonana w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert?

poprawianie błędu

Szczegółowe wytyczne siwz dotyczące sposobu obliczenia ceny są podstawą oceny błędu w kalkulacjach

Błąd w obliczeniu ceny zachodzi wówczas, gdy cena oferty została obliczona w sposób niezgodny ze sposobem jej obliczenia podanym w dokumentacji przetargowej lub gdy w cenie oferty uwzględniono niewłaściwą stawkę VAT (por. m.in. wyrok KIO z 16 maja 2018 r., sygn. akt KIO 827/18). Ocena, czy mamy do czynienia z błędem, musi być odniesiona do treści siwz, zawierającej wytyczne w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej (wyrok KIO z 27 czerwca 2019 r., sygn. akt  KIO 1050/19).

Ocena doświadczenia w ramach kryteriów oceny i warunków udziału w postępowaniu – sprawdź, czy jest dopuszczalna

Pytanie:

W opracowanym przez nas postępowaniu wymagania dotyczące osób stanowią warunek udziału w postępowaniu i kryterium oceny ofert. W ramach warunków określono minimalny zakres kwalifikacji i doświadczenia wymagany od personelu wykonawcy, a w ramach kryterium zamawiający będzie oceniał zakres kwalifikacji i doświadczenia osób przeznaczonych konkretnie do realizacji danego zamówienia, przyznając im stosowne punkty.

Czy takie rozwiązanie nie narusza przepisów ustawy Pzp? Warunek doświadczenia nie dotyczy samego wykonawcy (co byłoby sprzeczne z przepisami), ale poszczególnych osób którymi wykonawca dysponuje. Czy w takiej sytuacji bierzemy pod uwagę zapis rozporządzenia w sprawie dokumentów zawarty w § 2 ust. 4 pkt 2? Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału nie żądamy wykazu zrealizowanych usług, natomiast wymagamy wykazu osób (zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia).

c36040e263eb328225b0c31eb6128f1fe5e0e904-medium

Ważne regulacje związane z oceną dokumentów składanych przez wykonawców, cz. III

Zamawiający, który pragnie udzielić zamówienia rzetelnemu wykonawcy, który nie sprawi mu problemów na etapie realizacji zamówienia, musi wnikliwe przeanalizować jego zdolności i wiarygodność na różnych płaszczyznach. To z kolei wolno mu zrobić jedynie za pomocą dokumentów skatalogowanych w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Po nowelizacji ustawy Pzp z 2016 roku zamawiający, który ma wątpliwości względem danego oferenta, może go sprawdzać praktycznie na każdym etapie postępowania, ale po spełnieniu określonych warunków. Między innymi o tym, kiedy wykonawca może podlegać dodatkowej weryfikacji oraz jak właściwie ocenić aktualność składanych dokumentów, piszemy w poniższym artykule.

Masz wątpliwości, jak ocenić dokumenty potwierdzające doświadczenie wykonawcy? Przeczytaj ten tekst!

Pytanie:

Przedmiot zamówienia określono jako świadczenie usługi stałej, polegającej na całodobowej ochronie osób i mienia, pomieszczeń i rzeczy w pomieszczeniach wraz ze świadczeniem usługi portierskiej i obsługi centrali telefonicznej. Żądaliśmy doświadczenia w  wykonaniu (lub wykonywaniu) dwóch usług w zakresie ochrony osób i mienia z jednoczesnym świadczeniem usług portierskich i obsługi centrali telefonicznej, w obiektach użyteczności publicznej.
Wykonawcy mieli przedstawić wykaz zrealizowanych (wykonywanych) usług, zawierający:

  • nazwę przedmiotu zamówienia,
  • nazwę i adres zlecającego zamówienie,
  • termin realizacji zamówienia,
  • powierzchnię biurową chronionego budynku,
  • wartość brutto zamówienia,
  • oraz referencje jako potwierdzenie, że wymienione usługi zostały wykonane z należytą starannością i zgodnie z przedmiotem zamówienia.
Niektórzy wykonawcy na potwierdzenie warunku udziału wpisali, że wykonywali usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia wraz z konwojowaniem środków pieniężnych i poparli to referencjami. W naszym odczuciu nie są to usługi zgodne z przedmiotem zamówienia i takich wykonawców należałoby wykluczyć z niniejszego postępowania. Ponieważ z przedstawionych referencji wynika, że wykonawcy świadczyli ochronę fizyczną i konwojowali pieniądze, ale nie ma w nich mowy o usługach portierskich czy obsłudze centrali telefonicznej na rzecz zamawiającego, chcemy wezwać wykonawców do przedstawienia innych dokumentów, z których w sposób jednoznaczny wynikałoby, że wykonywali usługę zgodnie z określonym dla tego postępowania przedmiotem zamówienia. 
Czy w związku z tym możemy poprosić wykonawców o umowy z zamawiającymi z wykazu, z których będzie wynikało, czy wykonywali usługę zgodną z naszym przedmiotem zamówienia? Czy jeśli wykonawcy nie przedłożą takich dokumentów w wyznaczonym przez nas terminie, to po prostu sami wykluczą się z postępowania?

Do jakich wartości odnieść cenę oferty, by ustalić, czy nie ma charakteru rażąco niskiej?

Jak sprawdzić, czy cena oferty nie jest rażąco niska? Jaka różnica między ceną w wartości Twojego zamówienia powinna Cię zaniepokoić? Co robić, gdy nabrałeś podejrzeń, że wykonawca oferuje zbyt niski koszt wykonania zamówienia? Odpowiedzi znajdziesz w omówieniu.

Jak właściwie korzystać z kryterium estetyki przedmiotu zamówienia?

Estetyka jest kryterium bardzo subiektywnym i zależnym od gustu osoby, która dokonuje oceny. Z tego też względu musisz szczególnie ostrożnie go stosować i używać jedynie w przypadkach uzasadnionych przedmiotem zamówienia.

Jak dbać o bezstronność osób oceniających oferty?

Szczególnie w odniesieniu do kryteriów subiektywnych i niemierzalnych zadbaj o to, by członkowie komisji podczas oceny ofert w rzetelny sposób wypełnili karty indywidualnej oceny ofert (ZP-20). Zobacz, jak powinien właściwie wyglądać wypełniony wzór.

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.