orzeczenie KIO

Izba uznała, że zamawiający nie mógł ocenić oferty w kryterium pozacenowym, gdyż złożone certyfikaty nie zostały przetłumaczone na język polski. Wykonawca próbował przekonać, że brak wyraźnego wskazania w siwz przy opisie dotyczącym certyfikatów na obowiązek ich przedłożenia wraz z tłumaczeniem, oznaczał, że złożone dokumenty sporządzone w języku obcym powinny być przyjęte jako jego deklaracja co do posiadanych właściwości ochronnych monitora. KIO stwierdziła jednak, że wystarczający był tu zapis o obowiązku złożenia oferty w języku polskim (wyrok KIO z 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 583/19).

Użyte w zaświadczeniach stwierdzenie o możliwości ubiegania się o kredyt należy interpretować tożsamo, jak w przypadku pojęcia zdolności kredytowej. Stanowi ono zatem potwierdzenie spełniania warunku udziału w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1489/18/18).

W przypadku odwołań na treść postanowień siwz ramy postępowania odwoławczego zakreśla nie tylko wskazanie konkretnych uchybień, ale też oczekiwań podmiotu odwołującego. W pewnych przypadkach Izba, uwzględniając zarzuty odwołania, których zakresem zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp jest związana i jednocześnie nie będąc związana żądaniami odwołania, może orzec inaczej aniżeli wnosił odwołujący (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 45/18).

Błędne jest utożsamianie bezpośredniego dysponowania przez wykonawcę dwoma spośród trzech wymaganych osób na podstawie zawartej z nimi umowy cywilnoprawnej z sytuacją polegania przez wykonawcę na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów. Taki przypadek nie wymaga wykazania, że realizując zamówienie, będzie się dysponowało niezbędnymi zasobami tych podmiotów. W szczególności nie jest wówczas konieczne przedstawienie zobowiązania do oddania tych osób do dyspozycji wykonawcy na potrzeby realizacji zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 kwietnia 2017 r.; sygn. akt KIO 650/17).

Podstawą do przyznania punktów wykonawcy są wyłącznie dokumenty złożone pierwotnie we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, potwierdzające, że wykonawca spełnia warunki, które nie wymagają uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Gdyby przyjąć, iż obowiązkiem zamawiającego było wezwanie do uzupełnienia dokumentów również w zakresie wykraczającym poza ustalenie, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, mogłoby to prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Powodowałoby bowiem zmianę ustalonych zasad oceny wniosków i faworyzowania tych podmiotów, które z różnych przyczyn nie złożyły od razu wraz z wnioskiem istotnych dla jego oceny dokumentów, względem wykonawców, którzy złożyli kompletny wniosek, mając świadomość, iż nie będą wzywani do ich uzupełnienia na potrzeby oceny wniosku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 maja 2016 r., sygn. akt 760/16).