podmiot trzeci

Pytanie:

Wykonawca w trybie podstawowym powołał się na doświadczenie – referencje podmiotu trzeciego. Oświadczył też, że podmiot ten będzie brał udział w postępowaniu jako podwykonawca. Procedura dotyczy budowy zbiorników retencyjnych, a podwykonawstwo ma polegać na montażu tych zbiorników. Zamawiający wymagał w SWZ m.in., aby wykonawca wykazał, że w zakresie doświadczenia – w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej dwie roboty budowlane o wartości co najmniej 200.000 zł brutto każda, obejmujące swoim zakresem rzeczowym montaż lub budowę zbiornika retencyjnego wody pitnej o pojemności co najmniej 150 m³. Czy zamawiający powinien uznać referencje przedłożone przez wykonawcę, z których wynika, że wskazane wyżej roboty wykonał podmiot trzeci?

Pytanie:

Czy wykonawca może polegać na zasobach innych podmiotów w przypadku zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa?

Pytanie:

Prowadzimy postępowanie powyżej progów unijnych na dostawę symulatora lotu, w którym zażądaliśmy od wykonawców wykazu dostaw. Jeden z wykonawców w celu spełnienia warunku doświadczenia powołał się na zasoby podmiotu trzeciego. Dołączył do oferty zobowiązanie tego podmiotu o treści: „(…) w imieniu firmy XXX zobowiązuję się do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia”. Ponadto wykonawca wskazał podmiot trzeci jako podwykonawcę 80% zamówienia, ale nie dookreślił, w jakim dokładnie zakresie. Co powinien zrobić zamawiający?

Pytanie:

Dotyczy przetargu nieograniczonego na roboty budowlane. Wykonawca X złożył wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, w którym wskazał, że będzie polegał na zdolnościach innych podmiotów w zakresie spełnienia warunku dysponowania zdolnościami technicznymi i zawodowymi (tj. kierownikiem robót z uprawnieniami). Wraz z ofertą złożył zobowiązanie pana Y (który jest kierownikiem robót z uprawnieniami) do oddania mu do dyspozycji swoich zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Po dokonaniu oceny punktowej ofert zamawiający wezwał wykonawcę X, którego ofertę ocenił najwyżej, do złożenia wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków i braku podstaw wykluczenia. Zamawiający przypuszcza teraz, że wykonawca X złożył wadliwe oświadczenie w zakresie polegania na zdolnościach innych podmiotów w zakresie dysponowania  kierownikiem robót. Wydaje się bowiem, że wykonawca dysponuje tym kierownikiem tj. panem Y bezpośrednio i nie zachodzi tu sytuacja z art. 22a ustawy Pzp. Wobec powyższego zamawiający zwrócił się do wykonawcy z zapytaniem, jaki istnieje stosunek prawny między wykonawcą, a osobą, na dysponowanie której wykonawca się powołuje oraz czy jest to dysponowanie bezpośrednie czy pośrednie.

W odpowiedzi wykonawca wskazał, że osoba, na której zasoby się powoływał, jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, zatrudni ją na umowę zalecenie i tym samym będzie to dysponowanie bezpośrednie. Biorąc pod uwagę te wyjaśnienia, należy uznać, że oświadczenie złożone przez wykonawcę z ofertą jest wadliwe, bo w tym przypadku nie powinien powoływać się na zasoby innego podmiotu. Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Czy trzeba wezwać wykonawcę X do skorygowania oświadczenia o spełnieniu warunków oraz braku podstaw do wykluczenia, w zakresie w którym wskazał, że:

• będzie polegał na zdolnościach innych podmiotów,
• dysponuje odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowymi (tj. kierownikiem robót z uprawnieniami)?

Jaką podstawę prawną należałoby podać w wezwaniu do złożenia poprawnego oświadczenia?

Pytanie:

Zwracam się z prośbą o interpretację art. 22a ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający określił  warunek wiedzy i doświadczenia w postaci wykazania się wykonaniem co najmniej jednej roboty budowlanej obejmującej roboty ogólnobudowlane, konstrukcyjne i elektryczne. Wykonawca wykazał spełnienie tego warunku, powołując się na zasób podmiotu trzeciego (w wykazie podał, że podmiot trzeci wykonał cały zakres robót). Czy podpisując umowę z wykonawcą, zamawiający może się zgodzić, aby podmiot trzeci był podwykonawcą tylko w zakresie robót elektrycznych, a roboty ogólnobudowlane i konstrukcyjne zrealizował sam wykonawca? Czy nie naruszy to art. 22a ust. 4 ustawy Pzp?

Pytanie:

Czy zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, jest uprawniony do pobrania wydruków KRS i CEIDG w odniesieniu do podmiotów, na zasobach których polega wykonawca (zgodnie z art. 22a ustawy Pzp)? Czy w przypadku podmiotów trzecich zachodzi obowiązek wezwania do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia tych podmiotów (mimo, że można je pobrać ze strony internetowej)? Czy art. 26 ust. 6 ustawy Pzp odnosi się tylko do wykonawców, którzy złożyli oferty?

Pytanie:

Zamawiający podczas sprawdzania JEDZ, stwierdził, że jeden z wykonawców na potwierdzenie zdolności technicznej wskazał, iż dysponuje harwesterem na podstawie umowy najmu, a kolejnym na podstawie umowy dzierżawy (w warunku zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał urządzenie typu harwester).

Wykonawca nie załączył do oferty zobowiązania do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Nie przesłał również JEDZ dzierżawcy czy najemcy, zaś w formularzu oferty w zakresie podwykonawstwa wszystko wykreślił.

W siwz mamy zapis: „Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1b PZP (pkt 6.2. SIWZ), polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 PZP zobowiązany jest złożyć:

1)      oświadczenia podmiotu trzeciego o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (w zakresie warunku, w stosunku do którego udostępnia swój potencjał) i braku podstaw do wykluczenia na formularzu JEDZ. JEDZ podmiotu trzeciego powinien zostać złożony przed upływem terminu składania ofert w formie dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez ten podmiot. Zasady związane z przesłaniem formularza JEDZ w formie dokumentu elektronicznego zostały opisane w rozdziale 8 SIWZ;

2)      zobowiązanie podmiotu trzeciego albo inny dokument służący wykazaniu udostępnienia wykonawcy potencjału przez podmiot trzeci zgodnie z pkt 7.3. SIWZ. Zobowiązanie podmiotu trzeciego lub inny dokument służący wykazaniu udostępnienia wykonawcy potencjału przez podmiot trzeci należy w oryginale dołączyć do oferty. Wykonawca, który wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1b PZP (pkt 6.2. SIWZ), polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 PZP zobowiązany będzie do przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 7.1. lit. b–n. Dokumenty wymienione w pkt 7.1. lit. b–n wykonawca będzie obowiązany złożyć w terminie wskazanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni, określonym w wezwaniu wystosowanym przez Zamawiającego do wykonawcy po otwarciu ofert w trybie art. 26 ust. 1 PZP”.

Czy w tym przypadku powinnam wezwać wykonawców do złożenia JEDZ podmiotów trzecich i zobowiązania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie:

Prowadzimy postępowanie o wartości powyżej progu unijnego. W jakiej formie powinny być składane dokumenty na wezwanie zmawiającego np. wykaz osób, sprzętu lub składane wraz z ofertą oświadczenie podmiotu trzeciego? Po zmianie brzmienia art. 10a pkt 5 ustawy Pzp oraz po uchyleniu § 14 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów powstała pewna luka. Czy takie dokumenty mogą być zeskanowane i przesłane zamawiającemu jako kopia, czy też powinny mieć formę oryginału dokumentu elektronicznego? Paragraf 14 pkt 2 rozporządzenia dopuszcza formę oryginału lub kopii. Nie budzi wątpliwości np. kopia dokumentu, jakim są referencje czy np. KRS, ale czy dokumenty „własne” – te które wykonawca sam sporządza czy tworzy, mogą mieć formę kopii?

Pytanie:

Czy pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawcy może zostać przedłożone w postaci skanu potwierdzonego za zgodność z oryginałem za pomocą podpisu kwalifikowanego wykonawcy, czy musi zostać złożone jako oryginał w formie dokumentu elektronicznego bądź kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez notariusza (za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego notariusza)? Czy zobowiązanie podmiotu trzeciego musi zostać przedłożone w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego, czy może mieć formę kopii dokumentu (tj. skanu) poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentacji podmiotu trzeciego?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym z zastosowaniem procedury odwróconej jeden z wykonawców powołał się na zasoby zagranicznego podmiotu trzeciego. Oferta zawierała zobowiązanie tego podmiotu do realizacji części zamówienia podpisane przez dyrektora generalnego. Jednocześnie nie dołączono do oferty żadnego dokumentu (wypisu z odpowiedniego rejestru lub/i pełnomocnictwa), który potwierdziłby, że osoba ta jest umocowana do reprezentowania tego podmiotu.

W JEDZ tego podmiotu w rubryce Informacje na temat przedstawicieli, w tabeli osoby upoważnione do reprezentowania wpisano tego samego dyrektora i podano jego imię i nazwisko. Ponadto podmiot trzeci w JEDZ Część VI oświadczenia końcowe, nie podał również informacji (adresów stron internetowych, danych urzędu lub organów) umożliwiających zamawiającemu samodzielne pozyskanie wypisu z rejestru zawierającego osoby reprezentujące oraz zasady jego reprezentacji (jak np. wypis z polskiego KRS).

Czy należy wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3a, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia pełnomocnictwa dla tej osoby? Czy może najpierw wezwać go do złożenia wyjaśnień? Czy czynności tych należy dokonać przed czy po wstępnym wyborze oferty?