podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby

Pytanie:

Wykonawca złożył ofertę, która przeszła do kolejnego etapu na podstawie art. 24aa ustawy Pzp. Wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym, że będzie korzystać z zasobów podmiotu trzeciego w zakresie doświadczenia, wskazując przy tym faktyczny udział podwykonawcy w zamówieniu zgodnie z art. 22a ust. 4 ustawy Pzp. Na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca dostarczył wymagane dokumenty. Złożone przez niego referencje nie potwierdzają jednak spełniania warunku udziału w postępowaniu. Czy wykonawca może dostarczyć zamawiającemu nowe referencje od nowego podmiotu trzeciego spełniającego warunki udziału w postępowaniu, mimo że ten pierwszy został ujęty w formularzu ofertowym? Jeżeli tak, to jak powinna wyglądać zamiana podwykonawców − podmiotów trzecich?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie poniżej progów unijnych. Wykonawca w złożonej ofercie oświadczył, że nie będzie polegać na zdolnościach technicznych i zawodowych lub sytuacji finansowej bądź ekonomicznej innych podmiotów. Nie złożył także zobowiązania innych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Wykonawca w ofercie, w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, wskazał kierownika budowy, podając podstawę dysponowania – pośrednia. Czy zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie, czy ostatecznie będzie polegał na zasobach podmiotów trzecich, ponieważ zachodzi sprzeczność w ofercie? Czy wykonawca powinien przedłożyć zobowiązanie do udostępnienia zasobów sporządzone przez kierownika budowy? Czy gdyby informacja o korzystaniu pośrednim zamiast bezpośrednim stanowiła omyłkę, to zamawiający mógłby ją wyjaśnić w toku postępowania?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę paliwa w procedurze krajowej. Wykonawca z najkorzystniejszą ofertą przedstawił wstępne oświadczenie o samodzielnym spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (m.in. posiadanie stacji benzynowych). Jednak już w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp złożył m.in. wykaz stacji, wpisując jako podstawę dysponowania „umowa z podmiotem zewnętrznym”.

Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i złożenia wykazu potwierdzającego samodzielne spełnianie warunków udziału w postępowaniu (posiadanie stacji). W odpowiedzi wykonawca oświadczył, że dysponuje stacjami na podstawie umowy z innym podmiotem. Załączył oświadczenie podmiotu do oddania do dyspozycji stacji i ten sam co poprzednio wykaz stacji. Czy zamawiający jest zobowiązany zatrzymać mu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a. ustawy Pzp i w świetle  uchwały Sądu Najwyższego o sygn. akt III CZP 27/17?

Pytanie:

Dotyczy przetargu nieograniczonego na roboty budowlane. Wykonawca X złożył wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, w którym wskazał, że będzie polegał na zdolnościach innych podmiotów w zakresie spełnienia warunku dysponowania zdolnościami technicznymi i zawodowymi (tj. kierownikiem robót z uprawnieniami). Wraz z ofertą złożył zobowiązanie pana Y (który jest kierownikiem robót z uprawnieniami) do oddania mu do dyspozycji swoich zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Po dokonaniu oceny punktowej ofert zamawiający wezwał wykonawcę X, którego ofertę ocenił najwyżej, do złożenia wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków i braku podstaw wykluczenia. Zamawiający przypuszcza teraz, że wykonawca X złożył wadliwe oświadczenie w zakresie polegania na zdolnościach innych podmiotów w zakresie dysponowania  kierownikiem robót. Wydaje się bowiem, że wykonawca dysponuje tym kierownikiem tj. panem Y bezpośrednio i nie zachodzi tu sytuacja z art. 22a ustawy Pzp. Wobec powyższego zamawiający zwrócił się do wykonawcy z zapytaniem, jaki istnieje stosunek prawny między wykonawcą, a osobą, na dysponowanie której wykonawca się powołuje oraz czy jest to dysponowanie bezpośrednie czy pośrednie.

W odpowiedzi wykonawca wskazał, że osoba, na której zasoby się powoływał, jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, zatrudni ją na umowę zalecenie i tym samym będzie to dysponowanie bezpośrednie. Biorąc pod uwagę te wyjaśnienia, należy uznać, że oświadczenie złożone przez wykonawcę z ofertą jest wadliwe, bo w tym przypadku nie powinien powoływać się na zasoby innego podmiotu. Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Czy trzeba wezwać wykonawcę X do skorygowania oświadczenia o spełnieniu warunków oraz braku podstaw do wykluczenia, w zakresie w którym wskazał, że:

• będzie polegał na zdolnościach innych podmiotów,
• dysponuje odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowymi (tj. kierownikiem robót z uprawnieniami)?

Jaką podstawę prawną należałoby podać w wezwaniu do złożenia poprawnego oświadczenia?

Pytanie:

Wykonawca powołał się na zasoby podmiotu trzeciego, ale nie wpisał go do podwykonawców w formularzu ofertowym. Ze zobowiązania załączonego do oferty również nic nie wynika. Czy w związku z tym należy wezwać wykonawcę do:

1)      złożenia wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz do wyjaśnienia złożonego zobowiązania podmiotu trzeciego czy

2)      uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego, aby jasno z niego wynikało, co i w jakim zakresie użycza podmiot trzeci?

Pytanie:

Zamawiający podczas sprawdzania JEDZ, stwierdził, że jeden z wykonawców na potwierdzenie zdolności technicznej wskazał, iż dysponuje harwesterem na podstawie umowy najmu, a kolejnym na podstawie umowy dzierżawy (w warunku zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał urządzenie typu harwester).

Wykonawca nie załączył do oferty zobowiązania do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Nie przesłał również JEDZ dzierżawcy czy najemcy, zaś w formularzu oferty w zakresie podwykonawstwa wszystko wykreślił.

W siwz mamy zapis: „Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1b PZP (pkt 6.2. SIWZ), polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 PZP zobowiązany jest złożyć:

1)      oświadczenia podmiotu trzeciego o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (w zakresie warunku, w stosunku do którego udostępnia swój potencjał) i braku podstaw do wykluczenia na formularzu JEDZ. JEDZ podmiotu trzeciego powinien zostać złożony przed upływem terminu składania ofert w formie dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez ten podmiot. Zasady związane z przesłaniem formularza JEDZ w formie dokumentu elektronicznego zostały opisane w rozdziale 8 SIWZ;

2)      zobowiązanie podmiotu trzeciego albo inny dokument służący wykazaniu udostępnienia wykonawcy potencjału przez podmiot trzeci zgodnie z pkt 7.3. SIWZ. Zobowiązanie podmiotu trzeciego lub inny dokument służący wykazaniu udostępnienia wykonawcy potencjału przez podmiot trzeci należy w oryginale dołączyć do oferty. Wykonawca, który wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1b PZP (pkt 6.2. SIWZ), polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 PZP zobowiązany będzie do przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 7.1. lit. b–n. Dokumenty wymienione w pkt 7.1. lit. b–n wykonawca będzie obowiązany złożyć w terminie wskazanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni, określonym w wezwaniu wystosowanym przez Zamawiającego do wykonawcy po otwarciu ofert w trybie art. 26 ust. 1 PZP”.

Czy w tym przypadku powinnam wezwać wykonawców do złożenia JEDZ podmiotów trzecich i zobowiązania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie:

Prowadzimy postępowanie o wartości powyżej progu unijnego. W jakiej formie powinny być składane dokumenty na wezwanie zmawiającego np. wykaz osób, sprzętu lub składane wraz z ofertą oświadczenie podmiotu trzeciego? Po zmianie brzmienia art. 10a pkt 5 ustawy Pzp oraz po uchyleniu § 14 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów powstała pewna luka. Czy takie dokumenty mogą być zeskanowane i przesłane zamawiającemu jako kopia, czy też powinny mieć formę oryginału dokumentu elektronicznego? Paragraf 14 pkt 2 rozporządzenia dopuszcza formę oryginału lub kopii. Nie budzi wątpliwości np. kopia dokumentu, jakim są referencje czy np. KRS, ale czy dokumenty „własne” – te które wykonawca sam sporządza czy tworzy, mogą mieć formę kopii?

Pytanie:

Czy pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawcy może zostać przedłożone w postaci skanu potwierdzonego za zgodność z oryginałem za pomocą podpisu kwalifikowanego wykonawcy, czy musi zostać złożone jako oryginał w formie dokumentu elektronicznego bądź kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez notariusza (za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego notariusza)? Czy zobowiązanie podmiotu trzeciego musi zostać przedłożone w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego, czy może mieć formę kopii dokumentu (tj. skanu) poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentacji podmiotu trzeciego?