KIO 1939/17 Sygn. akt: KIO 1939/17 WYROK dnia 9 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1939/17 

WYROK 

z dnia 9 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2017  r.  przez 

odwołującego:  R.  K.  Sp.  z  o.  o.,  ul  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gminę Miasto K., ul. (…) 

orzeka 

uwzględnia  odwołanie  oraz  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmian  w  SIWZ  w 

zakresie następujących zarzutów: 

w pkt 20.5 i 20.6 SIWZ Zamawiający wymaga samodzielnego sporządzenia 

przez  wykonawców  kosztorysu  ofertowego  na  podstawie  dostarczonego 

przez  Zamawiającego  przedmiaru,  w  sytuacji  gdy  nie  sprecyzowano,  jak 

powinien  wyglądać  wykaz  cen  czynników  produkcji  oraz  brak 

jednoznacznego 

i 

wyraźnego 

wskazania, 

w 

których 

pozycjach 

przedmiaru/kosztorysu  należy  uwzględnić  poszczególne  obowiązki  i 

działania  wykonawcy,  co  uniemożliwia  prawidłowe  sporządzenie  oferty  i 

wycenę  przedmiotu  zamówienia  oraz  prowadzi  do  braku  porównywalności 

składanych ofert;

w  Zasadach  (Załącznik  nr  1,  pkt  3  lit.  k  i  m)  wprowadzono  obowiązek 

prowadzenia  oczyszczani

a  pozimowego,  dla  którego  nie  wskazano  pozycji 

Przedmiaru/kosztorysu,  w  której  należy  uwzględnić  wynagrodzenie  z  tego 

tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz w jakim terminie ma prowadzić 

wykonawca;

w  Zasadach  (Załącznik  nr  1,  pkt  3  lit.  n)  zobowiązano  wykonawcę  do 

posiadania  w  utrzymaniu  miejsca  (placu)  na  składowanie  i  pryzmowanie 

śniegu z terenu K., wywożonego na zlecenie zamawiającego;

w  Zasadach  pkt  2  lit.  a)  wymaga  się  w  ramach  pogotowia  sprzętowego 

zapewnienia gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami;

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. o, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3 oraz 

we Wzorze umowy §5 ust. 7) nie dopuszczono odśnieżania chodników przy 

użyciu  ciągników  o  masie  powyżej  300  kg,  przy  czym,  nie  określono 

jednoznacznie  co  na

leży  rozumieć  poprzez  „masę  całkowitą”,  zaś 

ograniczenie  takie  jest  nadmierne,  niedopasowane  i  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  nadmierny  ingeruje  w  sposób 

realizacji zamówienia przez wykonawców;

wymagane  jest  wyposażenie  ciągników  odśnieżających  chodniki  w  pług 

lewo- 

i prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja 

„UWAGA” pod pkt 3);

wymagane  jest  wyposażenie  ciągników  odśnieżających  chodniki  w 

rozsiewacze  piasku  o  ładowności  do  1,5  m3  (Załącznik  nr  1,  adnotacja 

„UWAGA” pod pkt 3);

posypywanie  chodników  chlorkiem  sodu  w  przypadku  wystąpienia 

marznącego  deszczu  dopuszczalne  jest  tylko  i  wyłącznie  za  zgodą 

Zamawiającego,  bez  doprecyzowania  w  jaki  sposób  będzie  wyrażana  taka 

zgoda i bez zapewnienia, że procedura jej uzyskiwania pozwoli wykonawcom 

na  utrzymanie  wymaganych  standardów  i  czasów  usuwania  skutków 

zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3);

wymaga się (Załącznik nr 1, str.5) aby sprzęt podany w ofercie Wykonawcy 

był  wyposażony  w  system  lokalizacji  położenia  (np.  GPS)  zapewniający 

rejestrowanie,  w  jakim  czasie  prowadzone  było  płużenie,  płużenie  z 

posypywaniem, samo posypywanie lub brak płużenia i posypywania;

w Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b) wymaga się dostępności do oficjalnych prognoz 

me

teorologicznych  oraz  danych  historycznych  z  jednostek  służb 

meteorologicznych bez doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi;

wykonawca  po  podpisaniu  umowy  zobowiązany  jest  przedłożyć 

Zamawiającemu do uzgodnień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania 

w  se

zonie  2017/2018 (Załącznik nr 1,  str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ 

nie  opisano  żadnych  wymagań  co  do  zawartości  tego  dokumentu  ani 

procedury jego uzgadniania z z

amawiającym;

w  Przedmiarze  zawarto  pozycje  odnoszące  się  do  obowiązku  sprzątania 

(poz. 1.1.2, 20, 21 Przedmiaru);

w  dokumencie  „Standardy  zimowego  utrzymania  jezdni,  chodników, 

parkingów  oraz  placów  na  terenie  miasta  K.  w  sezonie  2017/2018  r.” 

(Załącznik nr 2) określono zbyt krótkie czasy w jakim skutki danego zjawiska 

atmosferycznego powinny by

ć usunięte (zlikwidowane);

w  §5  ust.  6  Wzoru  umowy  nie  dopuszcza  stosowania  w  czasie  zimowego 

utrzymania  substancji  żrących  w  zatokach  autobusowych,  co  stanowi 

wymaganie  nadmierne  i  nieuzasadnione  w  kontekście  przedmiotu 

zamówienia;

w  §11  ust.  2  Wzoru  umowy  wskazano  usługę  ustawienia  płotków 

przeciwśnieżnych,  bez  uwzględnienia  ich  w  Przedmiarze/kosztorysie  i 

wskazania podstaw do wyceny

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na 

krawędziach chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O% 

szerokości chodnika,

zgodnie  z 

treścią  udzielonej  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  zamawiającego  z  dnia  3 

października 2017 roku. 

Umarza postępowanie co do następujących zarzutów: 

określenie  w  pkt  21  ppkt  5  SIWZ  kryterium  oceny  ofert  „wysokość  kar 

umownych”,  które  nie  ma  żadnego  wpływu  na  jakość  realizacji  przedmiotu 

zamówienia;

określenie w pkt 21 ppkt 2 SIWZ, iż dodatkowe punkty w ramach kryterium 

„sprzęt  użyty  do  realizacji  zamówienia”  zostaną  przyznane  w  przypadku 

zaoferowani

a,  że  zamówienie  będzie  wykonywane  z  wykorzystaniem 

dodatkowego sprzętu, w tym 3 szt. mikrociągników z pługami, podczas gdy 

takie  kryterium  stanowi  niedopuszczalne  zgodnie  z  art.  91  ust.  3  kryterium 

dotyczące właściwości podmiotowych wykonawcy, zaś przewidziany sposób 

oceny  w  ramach  tego  kryterium,  uwzględniający  wykorzystanie 

mikrociągników z pługami jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nie 

ma żadnego wpływu na jakość wykonania zamówienia;

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  Pzp  poprzez 

ustalenie  kryterium  oceny  ofert  „szybkość  usuwania  gołoledzi  i  śliskości 

pośniegowej”  oraz  wagi  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  zawodowe 

dyspozytora  akcji  zimowej”  w  sposób  nieodpowiadający  i  nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  nieprowadzący  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,

w  §15  ust.  1  pkt  1  Wzoru  umowy  poprzez  określenie  nadmiernie 

wygórowanych  kar  umownych,  naruszających  równowagę  stron  i  zasady 

współżycia społecznego;

w  §15  ust.  1  pkt  2  Wzoru  umowy  poprzez  określenie  nadmiernie 

wygórowanych  kar  umownych,  naruszających  równowagę  stron  i  zasady 

współżycia społecznego;

w  §15  ust.  1  pkt  3  Wzoru  umowy  określono  karę  umowną  za  realizację 

przedmiotu  umowy  przy  wykorzystaniu  sprzętu  w  ilości  mniejszej  niż 

wskazana  w 

ofercie lub przy  wykorzystaniu sprzętu innego niż wskazany  w 

ofercie;

art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp oraz art. 22 ust. 1 a w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, 

poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  sprzętem do realizacji  zamówienia  w sposób nieadekwatny i 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  w  jakim 

Zamawiający  wymaga  dysponowania  przez  wykonawców  min.  3  szt. 

mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ),

ponieważ  zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  odwołania  zgodnie  z  treścią  udzielonej 

odpowiedzi 

na  odwołanie  w  pismie  z  dnia  3  października  2017  roku  a  odwołujący  cofnął 

zarzuty.  

3.  Oddala zarzuty:  

3.1.w Przedmiarze robót, na podstawie którego ma być sporządzony kosztorys 

ofertowy,  przew

idziano  dobowe  wynagrodzenie  ryczałtowe  w  zakresie 

utrzymania zimowego dróg publicznych oraz wynagrodzenie to ograniczono do 

wynagrodzenia  za  utrzymanie  całodobowej  gotowości  sprzętowej  do  podjęcia 

akcji  oraz  prowadzenia  utrzymania  zimowego  w  danych  warunkach,  co 

uniemożliwia wycenę oferty i czyni oferty nieporównywalnymi; 

2.przewidziano  w  Przedmiarze  oraz  w  Załączniku  nr  1  (adnotacje  pod  pkt  1, 

str.  2),  iż  podstawą  rozliczenia  dla  utrzymania  zimowego  dróg  publicznych 

będą  pozycje  ryczałtowe  odpowiednie  do  ilości  opadu  i  występujących 

warunków atmosferycznych w okresie jednej doby, ustalane na podstawie 

raportów  przedstawianych  po  każdej  zakończonej  dobie  i  w  odniesieniu  do 

łącznej  ilości  odpadów  w  ciągu  doby  oznaczanej  na  koniec  tej  doby,  co 

uniemożliwia prawidłową wycenę oferty; 

3.3.w  Wykazie  - 

Załączniku  nr  3  nie  wyszczególniono  dróg  wewnętrznych, 

łącznic,  ścieżek  rowerowych  i  ciągów  pieszo-rowerowych,  zjazdów,  jezdni  w 

pasie  drogowym,  zatok  postojowych,  zatok  autobusowych  i  tym  podobnych 

dodatkowych  prz

ynależności  do  jezdni  ulicy,  co  uniemożliwia  prawidłowe 

sporządzenie i wycenę oferty; 

kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto K., ul. (…)  i: 

4.1.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)  uiszczoną przez R. K. Sp. z o. o., ul. 

(…) tytułem wpisu od odwołania, 

4.2.zasądza od Gminy Miasto K., ul. (…)  kwotę 18.600,00 zł gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  R.  K.  Sp.  z  o.  o.,  ul.  (…)    stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego oraz wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie 

Przewodniczący:      …………………………… 

Uzasadnienie 

 
 
  
ODWOŁANIE

Stosownie  do  przepisu  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, w 

imieniu R. K. 

sp. z o.o. z siedzibą w K. (zwaną dalej: „Odwołującym”), wniesiono odwołanie 

wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej 

„SIWZ”) obowiązującej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym 

przez  Zamawiającego  -  Gminę  Miasto  K.  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest  „Zimowe  utrzymanie  dróg  i  chodników  w  K.  w  sezonie  zimowym 

2017/2018”, dalej „Postępowanie”. Odwołanie dotyczy części nr 1 zamówienia. 

II. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  5  września  2017  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 169-347233. 

III. 

ZARZUTY 

W toku przedmiotowego postępowania naruszono następujące przepisy: 

art.  22  ust.  1  b  pkt  3  Pzp  oraz  art.  22  ust.  1  a  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez 

sfor

mułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  sprzętem  do 

realizacji  zamówienia  w  sposób  nieadekwatny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  wymaga  dysponowania  przez  wykonawców 

min. 3 szt. mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ); 

art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w 

sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ „Zasady i 

warunki prowadzenia akcji 

zimowego utrzymania” (dalej: „Zasady”) oraz w Załączniku nr 10 

„Przedmiar robót” oraz w Załączniku nr 3 „Wykaz dróg publicznych do zimowego utrzymania 

ulic  chodników  oraz  kładek,  schodów  i  wiaduktów”  (dalej:  „Wykaz”)  zawarto  następujące 

wymagania: 

a)  w  Pr

zedmiarze  robót,  na  podstawie  którego  ma  być  sporządzony  kosztorys  ofertowy, 

przewidziano  dobowe  wynagrodzenie  ryczałtowe  w  zakresie  utrzymania  zimowego  dróg 

publicznych  oraz  wynagrodzenie  to  ograniczono  do  wynagrodzenia  za  utrzymanie 

całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia akcji oraz prowadzenia utrzymania zimowego 

w danych warunkach, co uniemożliwia wycenę oferty i czyni oferty nieporównywalnymi; 

b) 

przewidziano w Przedmiarze oraz w Załączniku nr 1 (adnotacje pod pkt 1, str. 2), iż 

podstawą  rozliczenia  dla  utrzymania  zimowego  dróg  publicznych  będą  pozycje  ryczałtowe 

odpowiednie  do  ilości  opadu  i  występujących  warunków  atmosferycznych  w  okresie  jednej 

doby,  ustalane  na  podstawie  raportów  przedstawianych  po  każdej  zakończonej  dobie  i  w 

odniesieniu  do  łącznej  ilości  odpadów  w  ciągu  doby  oznaczanej  na  koniec  tej  doby,  co 

uniemożliwia prawidłową wycenę oferty; 

c) 

w  pkt  20.5  i  20.6  SIWZ  Zamawiający  wymaga  samodzielnego  sporządzenia  przez 

wykonawców  kosztorysu  ofertowego  na  podstawie  dostarczonego  przez  Zamawiającego 

przedmiaru, w sytuacji gdy nie sprecyzowano, jak powinien wyglądać wykaz cen czynników 

produkcji  oraz  brak  jednoznacznego  i  wyraźnego  wskazania,  w  których  pozycjach 

przedmiaru/kosztorysu  należy  uwzględnić  poszczególne  obowiązki  i  działania  wykonawcy, 

co  uniemożliwia  prawidłowe  sporządzenie  oferty  i  wycenę  przedmiotu  zamówienia  oraz 

prowadzi do braku porównywalności składanych ofert; 

d)w  Wykazie  - 

Załączniku  nr  3  nie  wyszczególniono  dróg  wewnętrznych,  łącznic,  ścieżek 

rowerowych  i  ciągów  pieszo-rowerowych,  zjazdów,  jezdni  w  pasie  drogowym,  zatok 

postojowych,  zatok  autobusowych  i  tym  podobnych  dodatkowych  przynależności  do  jezdni 

ulicy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i wycenę oferty; 

e)  w  Wykazie  - 

Załączniku  nr  3  nie  zawarto  precyzyjnych  informacji  o  tym,  jak  liczone  są 

podane  długości  odcinków  ulic  i  chodników,  co  uniemożliwia  prawidłowe  sporządzenie  i 

wycenę oferty; 

f) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na krawędziach 

chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O% szerokości chodnika; 

g)  w  Zasadach  (Załącznik  nr  1,  pkt  3  lit.  k  i  m)  wprowadzono  obowiązek  prowadzenia 

oczyszczania  pozimowego,  dla  którego  nie  wskazano  pozycji  Przedmiaru/kosztorysu,  w 

której należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz 

w jakim terminie ma prowadzić wykonawca; 

h) 

w  Zasadach  (Załącznik  nr  1,  pkt  3  lit.  n)  zobowiązano  wykonawcę  do  posiadania  w 

utrzymaniu miejsca (placu) na składowanie i pryzmowanie śniegu z terenu K., wywożonego 

na zlecenie Zamawiającego; 

i) 

w  Zasadach  pkt  2  lit.  a)  wymaga  się  w  ramach  pogotowia  sprzętowego  zapewnienia 

gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami; 

j)  w  Zasadach (Załącznik  nr  1,  pkt  3  lit.  o,  adnotacja  „UWAGA”  pod pkt 3 oraz  we Wzorze 

umowy  §5  ust.  7)  nie  dopuszczono  odśnieżania  chodników  przy  użyciu  ciągników  o  masie 

powyżej 300 kg, przy czym, nie określono jednoznacznie co należy rozumieć poprzez „masę 

całkowitą”,  zaś  ograniczenie  takie  jest  nadmierne,  niedopasowane  i  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny ingeruje w sposób realizacji zamówienia 

przez wykonawców; 

k)  wymagane  jest  wyposażenie  ciągników  odśnieżających  chodniki  w  pług  lewo-  i 

prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3); 

l)  wymagane  jest  wyposażenie  ciągników  odśnieżających  chodniki  w  rozsiewacze  piasku  o 

ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3); 

m) posypywanie chodników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia marznącego deszczu 

dopuszczalne  jest  tylko  i  wyłącznie  za  zgodą  Zamawiającego,  bez  doprecyzowania  w  jaki 

sposób  będzie  wyrażana  taka  zgoda  i  bez  zapewnienia,  że  procedura  jej  uzyskiwania 

pozwoli  wykonawcom  na  utrzymanie wymaganych standardów  i  czasów  usuwania skutków 

zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3); 

n)  wymaga  się  (Załącznik  nr  1,  str.5)  aby  sprzęt  podany  w  ofercie  Wykonawcy  był 

wyposażony  w  system  lokalizacji  położenia (np. GPS)  zapewniający  rejestrowanie,  w  jakim 

czasie  prowadzone  by

ło  płużenie,  płużenie  z  posypywaniem,  samo  posypywanie  lub  brak 

płużenia i posypywania; 

o)  w  Załączniku  nr  1  pkt  1  lit.  b)  wymaga  się  dostępności  do  oficjalnych  prognoz 

meteorologicznych  oraz  danych  historycznych  z  jednostek  służb  meteorologicznych  bez 

doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi; 

p)  w  Załączniku  nr  1 (str.  2  adnotacje pod  pkt  1)  wskazano,  że  raport  potwierdzający  stan 

pogody  w  dobie,  która  podlega  rozliczeniu  będzie  zawierał  dokument  potwierdzony  przez 

IMGW,  bez  doprecyzowania  jak  dokładnie  ma  wyglądać  takie  potwierdzenie  i  forma 

dokumentu (np. czy wystarczający będzie wydruk ze strony internetowej IMGW); 

q)  wykonawca  po  podpisaniu  umowy  zobowiązany  jest  przedłożyć  Zamawiającemu  do 

uzgodnień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr 

1, str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ nie opisano żadnych wymagań co do zawartości tego 

dokumentu ani procedury jego uzgadniania z Zamawiającym; 

r)  

w Przedmiarze zawarto pozycje odnoszące się do obowiązku sprzątania (poz. 1.1.2, 20, 

21 Przedmiaru); 

s)  w  dokumencie  „Standardy  zimowego  utrzymania  jezdni,  chodników,  parkingów  oraz 

placów na terenie miasta K. w sezonie 2017/2018 r.” (Załącznik nr 2) określono zbyt krótkie 

czasy  w  jakim  skutki  danego  zjawiska  atmosferycznego  powinny  b

yć  usunięte 

(zlikwidowane); 

art.  353

Kodeksu  cywilnego  w  związku z  art.  7,  art.  14,  art.  29  oraz  art.  139 ust.  1 

Pzp  poprzez  sporządzenie  projektu  umowy,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  nie  gwarantujący  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji 

oraz  poprzez  zawarcie  w  nim  elementów  opisu  przedmiotu  zamówienia  sporządzonego  w 

sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim: 

a) 

w §5 ust. 6 Wzoru umowy nie dopuszcza stosowania w czasie zimowego utrzymania 

substancji  żrących  w  zatokach  autobusowych,  co  stanowi  wymaganie  nadmierne  i 

nieuzasadnione w kontekście przedmiotu zamówienia; 

b) 

w §15 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar 

umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego; 

c) 

w §15 ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar 

umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego; 

d) 

w  §15  ust.  1  pkt  3 Wzoru  umowy  określono karę  umowną  za  realizację  przedmiotu 

umowy  przy  wykorzystaniu  sprzętu  w  ilości  mniejszej  niż  wskazana  w  ofercie  lub  przy 

wykorzystaniu sprzętu innego niż wskazany w ofercie; 

e) 

w §11 ust. 2 Wzoru umowy  wskazano usługę ustawienia płotków przeciwśnieżnych, 

bez uwzględnienia ich w Przedmiarze/kosztorysie i wskazania podstaw do wyceny; 

art. 91 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez: 

a) 

określenie  w  pkt  21  ppkt  5  SIWZ  kryterium  oceny  ofert  „wysokość  kar  umownych”, 

które nie ma żadnego wpływu na jakość realizacji przedmiotu zamówienia; 

b) określenie w pkt 21 ppkt 2 SIWZ, iż dodatkowe punkty w ramach kryterium „sprzęt użyty 

do  realizacji  zamówienia”  zostaną  przyznane  w  przypadku  zaoferowania,  że  zamówienie 

będzie wykonywane z wykorzystaniem dodatkowego sprzętu, w tym 3 szt. mikrociągników z 

pługami,  podczas  gdy  takie  kryterium  stanowi  niedopuszczalne  zgodnie  z  art.  91  ust.  3 

kryterium dotyczące właściwości podmiotowych wykonawcy, zaś przewidziany sposób oceny 

w  ramach  tego  kryterium,  uwzględniający  wykorzystanie  mikrociągników  z  pługami  jest 

nieadekwatny  do  prze

dmiotu  zamówienia  i  nie  ma  żadnego  wpływu  na  jakość  wykonania 

zamówienia; 

5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez ustalenie kryterium 

oceny ofert „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości pośniegowej” oraz wagi kryterium oceny 

ofert  „doświadczenie  zawodowe  dyspozytora  akcji  zimowej”  w  sposób  nieodpowiadający  i 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  jak również  nieprowadzący  do  wyboru oferty 

naj korzystniejszej. 

IV. 

ŻĄDANIA 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu 

modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ poprzez: 

Usunięcie  z  warunku  udziału  w  postępowaniu  wymagania  dysponowania  przez 

wykonawców min. 3 szt. mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ); 

Żądania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia: 

a. 

wprowadzenie  do  Przedmiaru  robót  i  kosztorysu  wynagrodzenia  kosztorysowego  w 

zakresie  zimowego  utrzymania  dróg  publicznych  opartego  o  ceny  jednostkowe  dla 

poszczególnych  czynności  podejmowanych  przez  wykonawcę:  za  1  km  w  odniesieniu  do 

dróg publicznych i za 1 m2 w odniesieniu do chodników i placów, zróżnicowane w zależności 

od  zastosowanej  technologii  i  środków  chemicznych  (zgodnie  z  listą  materiałów 

przewidzianych w Załączniku nr 1, str. 7); 

b. 

modyfikację podstawy rozliczenia kosztów utrzymania zimowego na drogach publicznych 

poprzez  odstąpienie  od  stawek  dobowych  ryczałtowych  zależnych  od  ilości  opadów 

potwierdzanych  raportem  po  każdej  zakończonej  dobie  i  ustalenia  podstawy  rozliczenia 

uzależnionej od stawek jednostkowych za 1 km/1 m2 podjętych czynności zróżnicowanych w 

zależności  od  zastosowanej  technologii  i  środków  chemicznych  (zgodnie  z  listą  materiałów 

przewidzianych w Załączniku nr 1,str. 7); 

c. 

przedstawienie  przez  Zamawiającego  wzoru  kosztorysu  ofertowego  lub  szczegółowe 

opisanie,  jak  powinien  on  wyglądać  i  ewentualną  modyfikację  Przedmiaru  oraz  pozostałej 

dokumentacji  przetargowej 

określającej  obowiązki  wykonawcy,  w  taki  sposób,  aby  możliwe 

było  jednoznaczne  określenie,  w  których  pozycjach  kosztorysu  należy  uwzględnić 

wynagrodzenie za realizację każdego z nałożonych na wykonawców obowiązków; 

określającej  obowiązki  wykonawcy,  w  taki  sposób,  aby  możliwe  było  jednoznaczne 

określenie, w których pozycjach kosztorysu należy uwzględnić wynagrodzenie za realizację 

każdego z nałożonych na wykonawców obowiązków; 

d. 

uzupełnienie  Wykazu  -  Załącznika  nr  3  poprzez  wyszczególnienie  dróg 

wewnętrznych, łącznic, ścieżek rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w 

pasie  drogowym,  zatok  postojowych,  zatok 

autobusowych,  przyległych  schodów  i  tym 

podobnych  dodatkowych  przynależności  do  jezdni  ulicy,  których  utrzymanie  zimowe  jest 

objęte przedmiotem zamówienia oraz poprzez podanie obmiaru dla chodników w m2; 

e. 

uzupełnienie  Wykazu  -  Załącznika  nr  3  poprzez  dokładne  opisanie,  jak  liczone  są 

podane  długości  ulic,  odcinków  chodnika  i  dróg  wewnętrznych,  tj.  np.  poprzez 

doprecyzowanie, iż odcinek jest liczony "od skrzyżowania z ulicą ... do rond ..., dalej od ... do 

...” - tak jak miało to miejsce w postępowaniu obejmującym akcję zima na lata 2010/2011; 

f. 

dopuszczenie  tworzenia  na  krawędziach  chodnika  wału  ze  spłużonego  śniegu  o 

szerokości do 30% szerokości chodnika (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h); 

g. 

usunięcie  z  zakresu  zadań  i  obowiązków  wymagania  prowadzenia  oczyszczania 

pozimowego (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. k i m); 

h. 

usunięcie  obowiązku  posiadania  w  utrzymaniu  miejsca  (placu)  na  składowanie  i 

pryzmowanie  śniegu  z  terenu  K.,  wywożonego  na  zlecenie  Zamawiającego  oraz 

przewidzenie,  że  miejsce  (plac)  do  składowania  i  pryzmowania  śniegu  zostanie  wskazany 

przez Zamawiającego (Zasady - Załącznik nr 1, pkt 3 lit. n); 

i. 

usunięcia  wymagania  zapewnienia  w  ramach  pogotowia  sprzętowego  gotowości  do 

użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami (Zasady pkt 2 lit. a) str. 2); 

j. 

dopuszczenie odśnieżania chodników ciągnikami o masie własnej (wraz z osprzętem 

i wyposażeniem) do 2000 kg; 

k. 

usunięcie  wymogu  wyposażenia  ciągników  odśnieżających  chodniki  w  pług  lewo-  i 

prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3); 

l. 

usunięcie  wymogu  wyposażenia  ciągników  odśnieżających  chodniki  w  rozsiewacze 

piasku-

o ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3); 

m. 

doprecyzowanie  procedury  uzyskiwania  zgody  Zamawiającego  na  posypywanie 

ch

odników  chlorkiem  sodu  w  przypadku  wystąpienia  marznącego  deszczu  w  taki  sposób, 

aby  możliwe  było  dotrzymanie  standardów  i  czasów  usuwania  skutków  zjawiska 

atmosferycznego  przewidzianych  w  SIWZ,  tj.  podania  osoby  (osób)  do  kontaktu 

całodobowego zapewniającego możliwość wyrażenia skutecznej ustnej 

zgody na posypywanie chodników chlorkiem sodu, zaś w braku możliwości uzyskania takiej 

pilnie wymaganej zgody - 

przewidzenie, iż decyzję w tym zakresie podejmie wykonawca, bez 

możliwości podnoszenia przez Zamawiającego roszczeń o nienależyte wykonywanie umowy 

z tego tytułu lub odszkodowawczych; 

n.  usunięcie  wymagania,  aby  mikrociągniki  i  ciągniki  podane  w  ofercie  Wykonawcy  były 

wyposażone w system lokalizacji położenia (np. GPS) zapewniający rejestrowanie, w jakim 

c

zasie  prowadzone  było  płużenie,  płużenie  z  posypywaniem,  samo  posypywanie  lub  brak 

płużenia i posypywania(Załącznik nr 1, str.5); 

o. 

doprecyzowanie,  o  jakich  jednostkach  służb  meteorologicznych  jest  mowa  w 

Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b); 

p.  doprecyzowanie  j

ak  dokładnie  ma  wyglądać  takie  potwierdzenie  przez  IMGW  i  forma 

dokumentu  wchodzącego  w  skład  raportu  potwierdzającego  stan  pogody  w  dobie,  która 

podlega rozliczeniu, o którym mowa w Załączniku nr 1 (str. 2 adnotacje pod pkt 1); 

q.  usunięcie  obowiązku  przedłożenia  Zamawiającemu  do  uzgodnień  Szczegółowego  plan 

akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr 1, str. 4, pkt 4); 

r. usunięcie poz. 20 i 21 Przedmiaru oraz zwrotu „sprzątanie rejonu starego miasta” z poz. 

1.1.2 Przedmiaru; 

s.  wydłużenie  czasów  w  jakich  skutki  danego  zjawiska  atmosferycznego  powinny  być 

usunięte  (zlikwidowane),  określonych  w  dokumencie  „Standardy  zimowego  utrzymania 

jezdni,  chodników,  parkingów  oraz  placów  na  terenie  miasta  K.  w  sezonie  2017/2018  r.” 

(Załącznik nr 2) w następujący sposób: 

dla Standardu I: 

śnieg luźny - z „do 1 godziny” na „do 2 godzin” 

błoto pośniegowe - z „do 2 godzin” na „do 4 godzin” 

gołoledź - z „do 1 godziny” na „do 2 godzin” dla Standardu II: 

luźny śnieg - z „do 2 godzin” na „do 4 godzin” 

b

łoto pośniegowe - z „do 4 godzin” na „do 6 godzin” 

gołoledź - z „do 1 godziny” na „do 3 godzin” dla Standardu 111: 

luźny śnieg - z „do 3 godzin” na „do 6 godzin” 

błoto pośniegowe - z „do 6 godzin” na „do 8 godzin” 

gołoledź - z „do 1 godziny” na „do 5 godzin” 

szron - 

z „do 4 godz.” na „do 5 godz.”  

szadź - z „do 4 godz.” na „do 5 godz.” 

śliskość pośniegowa - z „do 5 godz.” na „do 6 godz.” dla Standardu IV: 

Luźny śnieg - z „do 4 godzin” na „do 8 godzin” 

błoto pośniegowe - z „do 7 godzin” na „do 10 godzin” 

gotoledź - z „do 2 godziny" na „do 8 godzin” 

śliskość pośniegowa - z „do 6 godz.” na „do 10 godz.” 

lodowica - 

z „do 6 godz.” na „do 8 godz.” dla Standardu V: 

gołoledź - z „do 2 godz.” na „do 8 godz.” 

Żądania dotyczące wzoru umowy: 

a. 

usunięcie  zakazu  stosowania  w  czasie  zimowego  utrzymania  substancji  żrących  w 

zatokach autobusowych (55 ust. 6 Wzoru umowy); 

b. 

zmniejszenie wysokości kary umownej określonej w §15 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy do 

0,01%  wyna

grodzenia  określonego  w  §6  ust.  1  Wzoru  umowy  za  każdą  ulicę  i  każdy 

przypadek  wykonania  utrzymania  zimowego  dróg  publicznych  i  chodników  niezgodnie  ze 

standardami  zimowego  utrzymania  lub  zmianę  sposobu  naliczania  kary  umownej,  w  taki 

sposób,  iż  kara  umowna  (na  poziomie  0,1%)  będzie  naliczana  od  bardziej  adekwatnej 

podstawy niż  wynagrodzenie maksymalne o którym mowa w §6 ust. 1 Wzoru umowy, czyli 

od dobowego wynagrodzenia za dzień, w którym nastąpiło naruszenie ustalanego zgodnie z 

przewidzianym w umowie sposobem ustalania wynagrodzenia wykonawcy. 

c. 

modyfikację  sposobu  naliczania  kar  umownych  w  §15  ust.  1  pkt  2  Wzoru  umowy 

poprzez  określenie,  iż  za  wskazane  opóźnienie  przewidywana  jest  kara  umowna  w 

wysokości  0,1%  wynagrodzenia  dobowego  za  dany  rodzaj  czynności,  którego  dotyczyło 

opóźnienie, w danym dniu, ustalonego na podstawie raportu dobowego za ten dzień; 

d. 

modyfikację  §15  ust.  1 pkt  3 Wzoru  umowy  poprzez  dopisanie zastrzeżenia:  „chyba 

że  wykorzystywana  ilość  sprzętu  jest  wystarczająca  dla  należytego  wykonania  umowy  lub 

wykorzystywany  inny  sprzęt  został  Zamawiającemu  zgłoszony  jako  przeznaczony  do 

realizacji umowy i odpowiada wymaganiom SIWZ”; 

e. 

usunięcie  §11  ust.  2  Wzoru  umowy  Lub  dodanie  w  Przedmiarze/kosztorysie 

odpowiedniej pozycji, gdzie należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz wskazanie 

podstaw do wyceny; 

Żądania dotyczące kryterium oceny ofert: 

a. 

usunięcie kryterium oceny ofert: „wysokość kar umownych” (pkt 21 ppkt 5 SIWZ); 

b. 

usunięcie kryterium oceny ofert: „sprzęt użyty do realizacji zamówienia” (pkt 21 ppkt 2 

SIWZ)  albo  ewentualnie:  usunięcie  ze  sposobu  oceny  w  ramach  tego  kryterium  wymogu 

wykorzystania dodatkowo 3 szt. mikrociągników z pługami; 

usunięcie kryterium oceny ofert „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości pośniegowej” 

(pkt  21  ppkt  3  SIWZ)  oraz  zmianę  wagi  kryteriów  oceny  ofert  „doświadczenie  zawodowe 

dyspozytora  akcji  zimowej”  (pkt  21  ppkt  4  SIWZ)  poprzez  przyznanie  temu  kryterium  wagi 

punktowej 20%. 

V. 

ZACHOWANIE TERMINU I WYMOGÓW FORMALNYCH. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  5  września  2017  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 169-347233. Zatem niniejsze odwołanie jest 

odwołaniem wniesionym z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości,  a  Zamawiający 

otrzymał kopię odwołania. 

VI. 

INTERES I SZKODA. 

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  ww.  przepisów  Ustawy,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

doznał  uszczerbku,  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności  Zamawiającego  uniemożliwiają 

Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia i prawidłowe przygotowanie i wycenę 

oferty, a tym samym dokonanie wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Wskazujemy,  iż  uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do  zniesienia  postawionych  przez 

Zamawiającego  nadmiernie  rygorystycznych  i  nieproporcjonalnych  do  przedmiotu 

zamówienia  ograniczeń  kręgu  potencjalnych  wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  którzy 

będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia. Wskazujemy nadto, iż 

objęte  odwołaniem  czynności  Zamawiającego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody 

przez  Odwołującego  -  polegającej  na  uniemożliwieniu  Odwołującemu  złożenia  oferty, 

ubiegania si

ę o zamówienie i uzyskania zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu 

odwołania,  gdyż  sprzeczne  z  ustawą  ww.  czynności  Zamawiającego  w  sposób  negatywny 

oddziałują na możliwości udziału Odwołującego w postępowaniu. 

UZASADNIENIE 

I. 

Zarz

ut dotyczący warunków udziału w postępowaniu (III.1.) 

1.  Formułując  warunki  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  powinien  kierować  się  celem, 

jakiemu zamawiane usługi mają służyć, a opis sposobu oceny spełnienia warunków udziału 

w  postepowaniu  nie  może  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do 

jego  realizacji.  Każde  wymaganie  powinno    znajdować  uzasadnienie  w  obiektywnych 

potrzebach 

zamawiającego  związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia    i  do  niego 

proporcjonalnych. Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:    

a) 

Uchwała  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  22  listopada  2010  roku  (KIO/KU  83/10)  „Przede 

wszystkim  opis  sp

osobu  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowania  nie  może 

ograniczać dostępu do zamówienia "Związany z przedmiotem zamówienia” - opis warunków 

powinien  być  dokonywany  przez  pryzmat  celu  jakiemu  ma  on  służyć,  a  więc  zapewnieniu 

wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  udzielanego 

zamówienia.  Nie można dokonywać zatem opisu warunków w sposób, który wykracza poza 

realizację tego celu. Opis oceny spełniania warunków powinien być sformułowany w sposób 

obiektywny  podyktowany  sp

ecyfiką  zamówienia,  jego  zakresem,  stopniem  złożoności. 

"Proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia"  -  opis  powinien  być  adekwatny  do  osiągnięcia 

celu,  a  więc  wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Dokonany  przez  zamawiającego  opis  powinien  wskazywać,  iż  wykonawcy  nie 

spełniający  kryteriów  podmiotowych  nie  dają  rękojmi  możliwości  realizacji  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  formułując  opis  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  musi  mieć  pewność,  że  nie  spowoduje  to  wykluczenia  wykonawców,  którzy 

byliby w stanie wykonać zamówienie. ” 

b) 

Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  września  2010  r.  (KIO  1947/10):  „Izba 

podkreśla,  że  opis  sposobu  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  może 

wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu, a 

który  sprowadza  się  do  wyłonienia  rzetelnego  oraz  wiarygodnego  wykonawcy  zdolnego 

wykonać przedmiotowe zamówienie." 

Z  przywołanego  powyżej  orzecznictwa  które  pozostaje  aktualne  na  gruncie  obecnie 

obowiązujących  przepisów  wynika,  iż  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  tak 

postawione,  aby  wykonawca  wybrany  na  podstawie  warunków  dawał  rękojmię  należytego 

wykonania  umowy.  W  stosunku  do  wymogu  dysponowania  sprzętem  do  realizacji 

zamówienia  Zamawiający  postawił  wymagania  nieadekwatne  i  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z pkt 7.3.1. ppkt 2) lit. a tiret drugi SIWZ, Zamawiający uzna warunek dotyczący 

zdolności  technicznej  lub zawodowej  za spełniony  jeżeli  wykonawca wykaże,  że dysponuje 

min. 3 szt. mikrociągników z pługami. 

Tak  określony  warunek  należy  uznać  za  nieprzystający  do  przedmiotu  zamówienia, 

obejmującego zimowe utrzymanie dróg i chodników na terenie miasta K.. Mikrociągniki mogą 

być wykorzystywane do usuwania co najwyżej parocentymetrowej pokrywy luźnego śniegu. 

Nie  są  przystosowane  do  wykorzystywania  w  celu  usuwania  grubszej  pokrywy  śniegowej, 

śniegu rozchodzonego, zmieszanego z piaskiem, śniegu ubitego lub zmrożonego. Ponadto, 

mikrociągnik jest urządzeniem pchanym (nieco podobnie jak kosiarka do trawy, jest to silnik 

na kółkach z kierownicą), a zatem do tego urządzenia nie dołącza się rozrzutnika, powodując 

brak możliwości jednoczesnego posypywania powierzchni. 

Wskazany warunek udziału w postępowaniu nie służy zatem celowi polegającemu na 

zbadaniu  zdolności  wykonawców  do  realizacji  zamówienia,  gdyż  przedmiotowe  urządzenie 

najwyżej w niewielkim stopniu znajduje wykorzystanie przy realizacji przedmiotu zamówienia. 

II. 

Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z  treścią art.  29 ust.  1 ustawy  przedmiot  zamówienia opisuje się w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  W  myśl  art.  7  ustawy,  czynności  Zamawiającego  powinny  zmierzać  do  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego traktowania wszystkich wykonawców.  Zgodnie z  treścią 

art.  29  ust.  2  ustawy  przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Z  treści  cytowanego  przepisu  wynika  dla  Zamawiającego 

zakaz  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  dostęp  do 

zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonać to zamówienie. 

Powyższą  argumentację  dotyczącą  opisu  przedmiotu  zamówienia  potwierdza  także 

orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: 

a) 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2014-09-11, KIO 1786/14 

„Zasady sporządzania opisu przedmiotu zamówienia zostały określone w art. 29-31 ustawy 

Pzp.  Opis  przedmiotu  zamówienia  odzwierciedla  rzeczywiste  potrzeby  zamawiającego, 

umożliwia  wykonawcy  obliczenie  ceny  oferty  oraz,  zgodnie  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców, zapewnia, że wszyscy wykonawcy rozumieją opis przedmiotu zamówienia tak 

samo.  Zgodnie  z  29  ust.  1  ustawy  PZPN  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. Tak  wysokie wymagania w  stosunku  do  opisu przedmiotu  zamówienia mają  na  celu 

zarówno  wskazanie  wykonawcom,  czego  dokładnie  oczekuje  zamawiający,  jak  i 

umożliwienie  zamawiającemu  na  etapie  oceny  ofert  weryfikację,  czy  złożone  oferty  są 

z

godne z przygotowanym opisem.” 

b) 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2015-05-18, KIO 897/15 

„Art.  29  ust.  1  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Istota  tego  przepisu  sprowadza  się  więc  do  określenia  przez 

zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak 

dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. 

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  podjęcie  wszelkich  możliwych  środków  w  celu 

wyeliminowania elementu niepewności wykonawców co do przedmiotu zamówienia poprzez 

maksymalnie  jednoznaczne  i  wyczerpujące  określenie  przedmiotu  zamówienia.  Nie  może 

usprawiedliwiać  braku  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  stwierdzenie,  te 

wykonawca winien uwzględnić w wycenie zamówienia wszystkie ryzyka. Podkreślić bowiem 

należy,  te  wycena  ryzyk  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  może  być  niemożliwa 

właśnie  ze  względu  na  niewłaściwy  opis  przedmiotu  zamówienia.  Nie  można  bowiem 

wyliczyć ewentualnego kosztu ryzyka, którego wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować 

z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej informacji w SIWZ.” 

Zamawiający dokonując opisu zakresu zamówienia dopuścił się naruszenia przepisu 

art.  29  ust.  1  i  2  Pzp.  Zawarty  w  SIWZ  oraz  w  pozostałej  dokumentacji  postępowania  opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  nie  uwzględnia 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Brak 

p

recyzji  powoduje,  iż  na  jego  podstawie  nie  jest  możliwym  należyte  oszacowanie  oferty. 

Ponadto, opis ten utrudnia uczciwą konkurencję i narusza równe traktowanie wykonawców. 

Zarzuty  dotyczące  sposobu  wynagradzania  oraz  konstrukcji  Przedmiaru/kosztorysu 

(III.2 lit. a, b, c) 

a. 

Pomimo,  iż  Wzór  umowy  sugeruje  kosztorysowy  charakter  wynagrodzenia,  z 

postanowień  SIWZ  i  Zasad,  a  szczególnie  -  z  Przedmiaru  robót,  wynika  iż  w  zakresie 

utrzymania  zimowego  dróg  publicznych,  które  stanowią  przeważającą  część  zamówienia, 

przewidziano  dobowe  wynagrodzenie  ryczałtowe.  Stawki  jednostkowe  wyodrębniane  są 

zasadniczo w oparciu o warunki atmosferyczne - 

ilość opadów dobowych, przy czym warunki 

te ustalane są na podstawie raportów potwierdzających stan opadów dla zakończonej doby 

podlegającej rozliczeniu. 

b. 

Tak ukształtowany sposób wynagradzania uniemożliwia wykonawcom skalkulowanie 

ceny ofertowej i przerzuca na nich wyłącznie całość ryzyka gospodarczego wynikającego z 

realizacji umowy, a jednocześnie czyni oferty nieporównywalnymi. 

c. 

Pozycje Przedmiaru w części 1.1 (drogi publiczne), które stanowić mają podstawę do 

sporządzenia  kosztorysu  ofertowego  zostały  sporządzone  zbyt  ogólnie,  nie  pozwalają,  z 

jednej  strony,  na  identyfikację  pozycji,  w  której  należy  uwzględnić  wynagrodzenie  za 

poszczególne obowiązki wykonawcy (np. §8 ust. 2 pkt 8 i 9 Wzoru umowy, § 10 ust. 2 i §11 

ust.  2  Wzoru  umowy).  Prowadzi  to  do  trudności  w  wycenie  ofert,  jak  również  -  do  ich 

nieporównywalności,  gdyż  każdy  z  wykonawców  w  inny  sposób  zinterpretuje  opis  pozycji  i 

uwzględni zakres czynności objętych daną stawką jednostkową. 

d. 

Z  drugiej  strony,  tak  opisane  pozycje  nie  pozwalają  na  rozróżnienie  różnorakich 

czynności podejmowanych przez wykonawców w celu spełnienia oczekiwanych standardów, 

w zależności od warunków atmosferycznych. Podejmowane działania różnią się w zakresie 

pracochłonności  i  rodzaju  zaangażowanych  zasobów  (środki  chemiczne,  sprzęt)  -  a  tym 

samym  również  w  zakresie  kosztów  ich  zastosowania.  Przy  czym  działania  te  nie  zależą 

wyłącznie  od  ilości  opadów,  ale  również  od  jego  rodzaju  (pozostałych  warunków 

atmosferycznych).  Na  przykład  w  odniesieniu  do  poz.  2  Elementu  1.1  -  Utrzymanie 

całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia akcji zimowego utrzymania dróg i chodników, 

sprzątanie  rejonu  starego  miasta  oraz  dyżur  dyspozytora.  Utrzymanie  zimowe  dróg 

publicznych w standardach zimowego utrzymania przy opadzie 10-

50 mml ml w ciągu doby 

lub  wystąpienia  szadzi,  szronu  oraz  roztopów  -  ta  pozycja,  dla  której  wykonawca  może 

określić tylko  jedną stawkę  dobowego ryczałtowego  wynagrodzenia obejmuje  bardzo rożne 

działania  w  zależności  od  występującego  zjawiska  atmosferycznego  (zgodnie  z  Zasadami- 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ),  tj.  przeciwdziałanie  opadom,  przeciwdziałanie  szronowi  i  szadzi 

oraz  bliżej  nie  określone  w  SIWZ  działania  w  związku  z  występowaniem  roztopów. 

Wykonawca sam ma  przewidzieć (zgadnąć)  i  ponieść ryzyko tego,  jakie działania i  ile razy 

będzie  podejmował  tak,  aby  ustalić  jedną  cenę  dla  każdej  doby  występowania  takich 

warunków. 

e. 

Ponadto, istotne zn

aczenie ma też wymagana technologia posypywania która z kolei 

nie  zależy  od  ilości  opadów,  ale  od  temperatury.  W  zależności  od  tego,  czy  temperatura 

przekroczy  czy  też  spadnie  poniżej  -  9°C,  stosuje  się  posypywanie  albo  solą  zwilżoną 

solanką albo mieszanką soli. Zastosowanie obu technologii wiąże się z ok. 5-krotną różnicą 

w cenie. 

f. 

Dodatkowym  problemem  jest  ustalenie,  że  o  tym,  która  stawka  będzie  znajdowała 

zastosowanie  zdecydują  raporty  potwierdzające  ilość  opadów  już  po  zakończeniu  doby 

podlegającej  rozliczeniu.  Przy  czym,  w  momencie  rozpoczynania  akcji,  wykonawcy  aby 

spełnić  wymagane  standardy  czasu  usuwania  skutków  zjawisk  atmosferycznych,  angażują 

środki  stosownie  do  przewidywanej  ilości  opadów,  nie  posiadając  danych  o  tym,  kiedy 

rzeczywiście  przestanie  padać  i  jaki  poziom  opadów  zostanie  osiągnięty  w  ciągu  doby. 

Oznacza to, że niezależnie od prognoz (a tymi kierują się wykonawcy podejmując decyzję o 

tym  ile  osób  i  sprzętu  zmobilizować  na  początku  akcji)  i  od  faktycznie  podejmowanych 

działań  i  zaangażowanych  środków,  wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  zgodnie  z 

ustalonym  post  factum  poziomem  opadów.  Powoduje  to  trudne  do  oszacowania  i  istotne 

ryzyko, spoczywające całkowicie po stronie wykonawcy. 

g. 

Z  powyższych  względów,  zasadne  jest  odstąpienie  od  dobowego  ryczałtowego 

wynagrodzenia,  którego  stawki  różnicowane  są  ze  względu  na  ilość  opadów  i  ustalane  na 

podstawie raportów co do ilości opadów sporządzanych po zakończeniu rozliczanego dnia. 

Zasadne jest przyjęcie bardziej szczegółowego podziału pozycji kosztorysowych ze względu 

na  podejmowanie  czynności,  przy  stawkach  jednostkowych  ustalanych  na  podstawie  1  km 

(zaś  w  przypadku  chodników  i  innych  większych  lub  niestandardowych  powierzchni  -1  m2, 

ze  względu  na  to,  że  wymagają  one  więcej  niż  jednokrotnego  przejechania  ich  długości  w 

celu odśnieżenia), 

na którym  czynności  zostały  podjęte  różnicując w  zależności  od  zastosowanej  technologii  i 

środków  chemicznych,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1,  str.  7.  Przykładem  takiego  sposobu 

rozliczenia  jest  kosztorys  przyjmowany 

z  powodzeniem  od  kilku  lat  w  postępowaniach  na 

zimowe utrzymanie prowadzonych przez miasto R.. 

h. 

Ponadto,  Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  samodzielnego  sporządzenia 

kosztorysu,  wyłącznie  w  oparciu  o  bardzo  ogólne  wytyczne  oraz  o  przedstawiony  przez 

siebie  Przedmiar.  Wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie  są 

niejednoznaczne  i  niewystarczające,  co  powoduje,  iż  wykonawcy  nie  wiedzą,  jak  powinien 

dokładanie  wyglądać  kosztorys,  szczególnie  biorąc  pod  uwagę  wspomniane  wyżej 

wątpliwości w zakresie przyporządkowania wymagań SIWZ do pozycji, w których należałoby 

uwzględnić  wynagrodzenie  za  ich  wykonanie.  Uniemożliwia  to  wykonawcom  sporządzenie 

ofert, co do których mogliby mieć pewność, że są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, a 

także  prowadzi  do  ich  nieporównywalności,  gdyż  każdy  z  wykonawców  może  przyjąć 

odmienny  sposób  ukształtowania  kosztorysu  i  przyporządkowania  do  niego  elementów 

zamówienia. Zasadne jest zatem sporządzenie przez zamawiającego odpowiedniego wzoru 

kosztorysu lub tez jednozna

czne i wyczerpujące opisanie wymagań co do jego wyglądu oraz 

przyporządkowania  każdego  ze  spoczywających  na  wykonawcy  obowiązków  do 

poszczególnych pozycji kosztowych, 

i. 

Opis przedmiotu zamówienia oraz sposób ustalania wynagrodzenia nie dostarczający 

wykon

awcom  wystarczającej  ilości  danych  dla  skalkulowania  ceny  ofertowej,  a  przy  tym 

prowadzący  do  rażącego  naruszenia  równowagi  stron  poprzez  istotne  pogorszenie  pozycji 

wykonawcy należy uznać za niezgodny z przepisami ustawy Pzp. 

Zarzuty dotyczące uzupełnienia Wykazu z Załącznika nr 3 (III.2 lit. d i e) 

a. 

Niezależnie  od  wskazanych  powyżej  przeszkód  w  oszacowaniu  ceny  ofertowej 

(chociaż  przewidziane  wynagrodzenie  ryczałtowe  dobowe  powiększa  ten  problem), 

wykonawcy nie posiadają wszystkich informacji istotnych dla określenia zakresu przedmiotu 

zamówienia. 

b. 

Załącznik  nr  3  wymienia  jedynie  niektóre  z  obszarów  (elementów  infrastruktury 

drogowej),  które  objęte  są  utrzymaniem  zimowym,  a  co  do  których  obowiązek  taki  został 

określony  we Wzorze  umowy  lub  Zasadach.  Powoduje  to,  iż  wykonawca  nie  wie  de  facto, 

jaki  jes

t  zakres  zamówienia,  które  wycenia  w  ofercie  i  zobowiązuje  się  wykonać  ani  też, 

gdzie dokładnie znajdują się te elementy, za których utrzymanie odpowiada w ramach tego 

zamówienia.  Szczególnie,  iż  co  do  niektórych  z  nich  (np.  zatoczki  autobusowe), 

Zamawiający  określił  szczególne  wymagania  powodujące  konieczność  właściwej  ich 

identyfikacji. Dotyczy to w szczególności: dróg wewnętrznych (przewidziano dla nich odrębne 

pozycje  w  Przedmiarze,  natomiast  nie  wyróżniono  w  Wykazie  w  Załączniku  nr  3),  łącznic, 

ścieżek rowerowych i ciągów pieszo- rowerowych, zjazdów, jezdni w pasie drogowym, zatok 

postojowych,  zatok  autobusowych  i  tym  podobnych  dodatkowych  przynależności  do  ulicy 

rozumianej wprost jako jezdnia ulicy. 

c. 

W  niewystarczającym  stopniu  opisano  też  ulice  i  chodniki,  podając  jedynie  ich 

długość,  ale  nie  określając  na  jakich  odcinkach  była  ona  wyznaczana.  Prawidłowym  i 

niezbędnym  dla  wyceny  usługi  sposobem  opisu  jest  wskazanie  sposobu  wyznaczania 

odcinków pozwalającego na ich identyfikację (od ... do ...), tak jak było to przyjęte wcześniej 

(AZ 2010/2011) lub jak jest praktykowane np. przez ww. miasto Rzeszów. 

d. 

Ponadto,  w  przypadku  chodników,  zasadne  jest  obliczanie  ich  wynagrodzenie  na 

podstawie powierzchni (m2) - 

zgodnie z przedstawionym wyżej w odwołaniu żądaniem, a nie 

jedynie  długości.  Szerokość  chodników,  ciągów  pieszo-rowerowych  wymaga  więcej  niż 

jednokrotnego przejechania ich długości w celu odśnieżenia. Zatem Wykaz z Załącznika nr 3 

należy również uzupełnić o obmiary chodników podane w m2. 

Zarzut III.2.f) 

Zamawiający  przewidział  zbyt  daleko  idące  ograniczenie  powierzchni  wału  spłużonego 

śniegu, którą można utworzyć na krawędziach chodnika. Wał zajmujący do 10% szerokości 

chodnika  może  być  adekwatny  dla  pojedynczego  odśnieżania  przy  niewielkich  opadach, 

natomiast  ograniczenie  nie  jest  realne  do  zachowania  przy  trudniejszych  warunkach.  Z 

doświadczenia  Odwołującego  wynika,  że  w  większości  przypadków  brak  możliwości 

wypychania  śniegu  poza  chodnik,  ze  względu  na  ogrodzenia  lub  drogi  prywatne,  co 

powoduje  iż  konieczne  jest  zajęcie  przez  odgarniany  śnieg  większej  części  chodnika.  Przy 

czym, 70% szerokości chodnika powinno być wystarczające dla umożliwienia poruszania się 

po nim pieszych. 

Zarzut lll.2.g) 

W Zasadach w pkt 3, lit. K i m nałożono na wykonawców obowiązki dotyczące oczyszczania 

pozimowego.  Zakres  ten  nie  został  wskazany  jako  objęty  przedmiotem  zamówienia  (nie 

należy  również  zgodnie  z  praktyką  rynkową  do  zakresu  usług  zimowego  utrzymania  dróg), 

nie  przewidziano  dla  niego  ani  sposobu  wykonania  ani  t

eż  nie  wskazano,  jak  należy 

uwzględnić  wynagrodzenie  za  jego  realizację.  W  związku  z  powyższym,  wnosimy  o 

usunięcie  przedmiotowych  wymagań  i  pozostawienie  oczyszczania  pozimowego  poza 

zakresem zamówienia. 

Zarzut lll.2.h) 

Wymaganie  posiadania  przez  wykon

awcę  usług  zimowego  utrzymania  dróg  terenu  do 

składowania  śniegu  jest  nadmierne  i  znacznie  ogranicza  krąg  wykonawców  zdolnych  do 

realizacji  zamówienia.  Szczególnie,  iż  przy  wymaganiu  odśnieżania  całej  szerokości 

chodnika  i  pryzmowaniu  zaledwie  10%  jego  sze

rokości,  konieczne  może  być  wywożenie 

znacznych ilości śniegu. Zamawiający ze względu na swoje uwarunkowania może i powinien 

zapewnić/wskazać  odpowiedni  teren  dla  wywożenia  i  składowania  śniegu,  zwłaszcza  gdy 

jest on zanieczyszczony odpadami z dróg. 

Za

rzuty dotyczące ciągników do odśnieżania chodników (II 1.2 lit. i, j, k, l, n) 

a. 

Wymagania  jakie  określił  Zamawiający  w  związku  z  wykorzystaniem  ciągników  do 

odśnieżania chodników oraz ograniczenia postawione w zakresie masy sprzętu są nie tylko 

nadmierne

, ale również nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. 

b. 

Przy  skali  odśnieżania  oraz  standardach  określonych  dla  tego  zamówienia,  nie  ma 

możliwości  wykorzystania  mikrociągników,  a  tylko  takie  urządzenia  mieszczą  się  w 

przewidzianym  przez  Zamawiającego  ograniczeniu  co  do  dopuszczalnej  masy/masy 

całkowitej  (SIWZ  jest  tu  niejednoznaczny)  ciągników  do  odśnieżania  chodników.  Dla 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  konieczne  jest  zastosowanie  ciągników  o  wystarczającej 

mocy (min 30 KM) i odpowiednio wyposażonych w celu prowadzenia odśnieżania - ich masa 

w każdym przypadku przekracza 300 kg. Realizacja przedmiotu zamówienia wymaga zmiany 

limitu  i  dopuszczenia  pojazdów,  których  masa  własna  (rozumiana  jako  pojazd  wraz  z 

osprzętem i wyposażeniem) nie przekroczy 2000 kg. 

c. 

Z kolei  wymagane przez Zamawiającego  mikrociągniki, jak już  wyżej  wskazano,  nie 

są  adekwatne  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zatem  wymóg  utrzymywania  ich  w 

gotowości  jest  niezasadny. W  szczególności,  nie  jest  możliwe  zapewnienie  mikrociągników 

wraz 

z  pługami  wyposażonych  dodatkowo  w  rozrzutniki  (i  do  tego  o  masie  do  300  kg),  co 

powodowałoby  konieczność  odrębnego  przeprowadzania  czynności  posypywania 

odśnieżonych  powierzchni.  Wymaganie  takiego  rozwiązania  jest  nieuzasadnione  i 

nadmiernie ingeruje w sp

osób realizacji zamówienia przez wykonawców. 

d. 

Bezprzedmiotowe i nieproporcjonalne są również kolejne wymagania co do ciągników 

przy założeniu że są to pojazdy do 300 kg - kryterium takie spełniają tylko mikrociągniki czy 

też kosiarki samojezdne. Żadne z tych pojazdów nie są wyposażone w kabiny (mikrociągniki 

to silniki na kółkach popychane przez idącego za nimi operatora) ani w rozsiewacze piasku. 

Nie  ma  zatem  możliwości  spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  aby  ciągniki  do  300  kg 

wyposażone były w pług sterowany z kabiny kierowcy czy też określone rozsiewacze piasku. 

e. 

Również w przypadku urządzeń przewidzianych do odśnieżania chodników zgodnie z 

wymaganiami Zamawiającego, nadmierne lub wręcz niemożliwe do spełnienia (w przypadku 

mikrociągników)  jest  wymaganie,  aby  sprzęt  (ciągniki  i  mikrociągniki)  wyposażony  był  w 

system  lokalizacji  umożliwiający  rejestrowanie,  w  jakim  czasie  prowadzone  było  płużenie, 

płużenie  z  posypywaniem,  samo  posypywanie  lub  brak  płużenia  i  posypywania  -  względy 

techniczne  uniemożliwiają  podpięcie  i  działanie  czujników  rejestrujących  posypywanie  i 

płużenie,  zwłaszcza w  przypadkach, gdy  jest  ono uruchamiane  ręcznie. Wymaganie  to jest 

nadmierne  mając  na  uwadze  szczególnie,  iż  wynagrodzenie  przewidziane  w  umowie  jest 

ryczałtowe i niezależne od długości czasu pracy sprzętu. 

Zarzut III.2 lit. m) 

Wymaganie  uzyskiwania  każdorazowej  zgody  Zamawiającego  na  użycie  chlorku  sodu  do 

posypania chodników w przypadku marznącego deszczu jest nadmierne 

i 

nie  odpowiada  ustalonym  dla  zamówienia  standardom.  Brak  dostępności  osoby 

mogącej  wyrazić  taka  zgodę  w  imieniu  Zamawiającego  w  odpowiednim  momencie,  może 

spowodować  opóźnienia  i  utrudnienia  w  prowadzeniu  akcji  czynnej,  uniemożliwiając 

dotrzymanie  wymaganych  standardów  i  tworząc  zagrożenie  dla  pieszych  (śliska 

nawierzchnia). Nałożenie na wykonawcę zobowiązania do uzyskania 

takiej zgody, wymaga więc z drugiej strony zapewnienia przez Zamawiającego dostępności 

osoby  (osób)  decyzyjnej,  z  którą  możliwy  byłby  całodobowy  (działania  podejmowane  są 

niezwłocznie  po  wystąpieniu  opadów,  czyli  także  w  nocy)  kontakt  w  celu  uzyskania  takiej 

zgody.  W  przypadku  braku  dostępności  takiej  osoby  (osób),  wykonawca  musi  posiadać 

możliwość  samodzielnego  podjęcia  decyzji  w  tym  zakresie,  bez  obciążenia  ewentualnymi 

sankcjami za 

jej podjęcie lub roszczeniami odszkodowawczymi. 

Zarzut III.2 lit. o i p) 

Zamawiający nie doprecyzował wymagań w przedmiotowym zakresie, nie wskazując o jakie 

jednostki  służb  meteorologicznych  chodzi,  ani  jak  ma  wyglądać  (forma  i  typ)  dokumentu 

potwierd

zonego  przez  IMG  W  celu  ustalenia  stanu  pogody  w  określonej  dobie.  Brak 

wskazania przedmiotowych informacji nie pozwala na ustalenie pełnego zakresu zobowiązań 

wykonawcy, oceny możliwości i kosztu ich realizacji, a tym samym, stanowi naruszenie art. 

29 ust

. 1 Pzp ze względu na niepełne i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia. 

Zarzut III.2 lit. q) 

Odwołujący  wnosi  o  usunięcie  przedmiotowego  wymagania,  gdyż  w  żaden  sposób  nie 

doprecyzowano, jak taki Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania miałby wyglądać, na 

czym miałyby polegać jego uzgodnienia z Zamawiającym ani jakiemu celowi miałby służyć. 

Należy  przy  tym  wskazać,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  w  którym  Zamawiający  bez  negocjacji  z  wykonawcą,  na  etapie  przed 

składaniem ofert, dokonuje wyczerpującego i jednoznacznego, wiążącego dla stron opisania 

przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  i  wymagań.  Nie  sposób  wskazać,  jakie  jest 

uzasadnienie dla nakładania na wykonawcę dodatkowego obowiązku przedkładania takiego 

Planu. 

Zarzut III.2 lit. r) 

W  Przedmiarze,  Zamawiający  opisał  pozycje  odnoszące  się  do  sprzątania  -  taki  zakres 

wykracza  poza  ramy  usług  zimowego  utrzymania  i  charakteryzuje  się  odmiennymi 

uwarunkowaniami, w tym, obowiązkami wynikającymi z przepisów regulujących gospodarkę 

odpadami.  Zamawiający  w  Zasadach  ani  pozostałych  załącznikach  do  SIWZ  nie  określił 

żadnych  szczegółów  dotyczących  realizacji  przedmiotowych  usług,  w  szczególności:  jaki 

obszar  miałby  podlegać  sprzątaniu,  jakiego  rodzaju  odpady,  na  jakiej  podstawie  szacować 

ich  ilość,  gdzie  mają  być  utylizowane/transportowane,  jakie  czynności  miałyby  wchodzić  w 

zakres  usługi  „sprzątania”,  jaki  sprzęt  i  zezwolenia  są  do  tego  wymagane.  Brak  tych 

informacji uniemożliwia sporządzenie oferty w przedmiotowym zakresie. Ponadto, połączenie 

usługi  zimowego  utrzymania  z  bliżej  nieokreśloną  usługą  „sprzątania”  wiążącą  się  z 

gospodarką odpadami istotnie i w sposób nieuzasadniony zawęża krąg podmiotów zdolnych 

do  realizacji  zamówienia.  Dlatego  też,  Odwołujący  wnosi  o  usunięcie  „sprzątania”  z 

Przedmiaru i z zakresu usług objętych przedmiotem zamówienia. 

Zarzut III.2 lit. s 

a. 

Zawarte  w  Załączniku  nr  2  dopuszczalne  odstępstwa  od  standardu  i  czas,  w  jakim 

skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny być usunięte, zostały w wielu przypadkach 

określone  przez  Zamawiającego  zbyt  rygorystycznie.  Zważywszy  na  przedmiot  i  skalę 

zamówienia,  nie  jest  realne  dotrzymanie  przez  Wykonawców  tak  krótkich  czasów  na 

usunięcie skutków zjawisk atmosferycznych, w szczególności dotyczy to terminów liczonych 

od  stwierdzenia  zaistnienia  zjawiska  lub  terminów  wyjątkowo  krótkich  takich  jak  1  lub  2 

godziny. Usuwanie skutków zjawisk atmosferycznych wymaga czasu, niezależnie od tego jak 

duże  doświadczenie  i  zasoby  posiada  wykonawca,  a  zważywszy  na  obarczenie 

niedotrzymania  standardów  sankcją  kary  umownej,  powinny  być  one  wyznaczone  na 

poziomie realnym do dotrzymania i umożliwiającym wykonawcom złożenie konkurencyjnych 

ofert. 

b. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  iż  przy  praktycznie  identycznym  opisie  warunków 

standardu, jaki występuje w postępowaniu na świadczenie zimowego utrzymania na terenie 

miasta  Rzeszowa  w  sezonie  2017/2018,  czas  przewidziany  w  tamtym  postępowaniu  na 

usunięcie skutków danego zjawiska jest istotnie dłuższy, nawet 2-krotnie, co choć w dalszym 

ciągu zmusza wykonawcę do szybkich i intensywnych działań, umożliwia już złożenie oferty i 

ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia.  Dopuszczalny  czas  na  usunięcie  skutków  zjawisk 

atmosferycznych  określony  przez  Zamawiającego  jest  nieproporcjonalny  i  ustalony  bez 

uwzględnienia  realnego  i  obiektywnego  czasu  koniecznego  dla  przeprowadzenia  likwidacji 

skutków zjawisk atmosferycznych. W związku z tym, wnosimy o modyfikację Załącznika nr 2 

w sposób wskazany w petitum odwołania. 

III. 

Zarzuty dotyczące projektu umowy. 

Zgodnie z  art.  139 ust. 1 ustawy  Pzp do  umów w  sprawach  zamówień  publicznych, 

stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej. Postanowienia przyszłej umowy o zamówienie publiczne należy 

zatem  rozpatrywać,  o  ile  ustawa  Pzp  nie  stanowi  inaczej,  w  świetle  art.  3531  Kodeksu 

cywilnego,  zgodnie  z  którym  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny 

według  swego  uznania, byleby  jego treść  lub  cel  nie sprzeciwiały  się właściwości  (naturze) 

stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego, czyli art. nie może być sprzeczny z 

dyspozycją art. 5 kc. Tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2010 r. 

(Sygn. akt: Kl0/2036/10): „Tym samym niedopuszczalne jest ustanowienie wzoru umowy czy 

innych  części  specyfikacji  kształtujących  przyszłe  stosunki  umowne  zamawiającego  i 

wykonawcy  w  sposób  niezgodny  z  bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  Kodeksu 

cywilnego  jako 

podstawowego  aktu  prawnego  regulującego  stosunki  cywilnoprawne. 

Postanowienia  wzoru  umowy  kształtowane  na  zasadzie  swobodnego  uznania 

zamawiającego  na  podstawie  art.  36  ust.  1  pkt  16  Pzp    będą  w  tym  zakresie  podlegać 

badaniu  art.  pod  względem  ich  zgodności  czy  to  z  przepisami  regulującymi  stosunku 

umowne 

danego typu o charakterze iuris cogentis, jak i ocenie ich zgodności z klauzulami i 

zasadami ogólnymi Kc, w szczególności wynikającymi z art. 5, art. 58 i art. 353' Kc. ” 

Treść postanowień umownych jest również istotna ze względu na interes Wykonawcy 

zw

iązany  z  uzyskaniem  i  prawidłową  realizacją  zamówienia.  Dlatego  w  orzecznictwie 

przyznaje  się  Wykonawcy  prawo  do  wnoszenia  odwołania  również  na  niezgodne  z 

przepisami prawa postanowienia umowy. Tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 

marca  2011  r.  (

sygn.  akt:  KIO/459/11):  „Na  etapie  przygotowywania  postępowania,  każdy 

wykonawca  zainteresowany  realizacją  przedmiotowego  zamówienia  posiada  interes  w  tym, 

aby  zapewnić  zgodne  z  przepisami powszechnie  obowiązującymi  zasady  realizacji  umowy. 

Postanowienia  k

ontraktowe  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  zakres  świadczeń,  jakie  będzie 

zobowiązany  ponieść  wykonawca  z  tytułu  realizacji  umowy  i  mogą  one  prowadzić  do 

uszczerbku w mieniu wykonawcy." 

Zamawiający  w  załączonym  do  SIWZ  projekcie umowy  zawarł  szereg  postanowień, 

które naruszają przepis art. 353  Kodeksu cywilnego w związku z art. 7 w zw. z art. 14 w zw. 

z art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp. 

Zarzut dot. §5 ust. 6 (III.3 lit. a) 

Zamawiający  wprowadza  zakaz  używania  substancji  żrących  na  wszystkich  zatokach 

auto

busowych. Natomiast ulice (za wyjątkiem dróg o nawierzchniach betonowych) mogą być 

posypywane  solą.  W  takim  przypadku  wprowadzony  zakaz  jest  nadmierny,  jak  i 

bezprzedmiotowy,  powodując  nieuzasadnione  obciążenie  wykonawcy.  Brak  sposobu,  aby 

uchronić zatoki autobusowe przylegające do ulic posypywanych solą od tego, że część soli 

spadnie  lub  zostanie  przemieszczona  na  teren  zatoki  autobusowej.  Z  kolei,  żądanie 

posypywania  odrębnie  zatok  autobusowych  piaskiem  powoduje  istotne  obciążenie 

wykonawcy (a zarazem wzr

ost ceny ofertowej), gdyż zobowiązuje do wprowadzenia osobnej 

ekipy,  która  niezależnie  od  pługo-posypywarki  posypującej  ulice  solą,  posypywać  będzie 

jedynie zatoki autobusowe piaskiem. W praktyce, przedmiotowe wymaganie jest niemożliwe 

do wykonania - wnosi

my o jego usunięcie. 

Zarzuty dotyczące kar umownych (III.3. lit. b, c, d) 

a. 

W kontekście wysokich standardów utrzymania obowiązujących w tym postępowaniu, 

postanowienia dotyczące kar umownych zostały sformułowane w sposób nieproporcjonalny i 

nadmierny 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  opisanych  naruszeń.  Takie 

ukształtowanie  postanowień  umowy  w  zakresie  kar  pozostaje  w  sprzeczności  z  ideą  kar 

umownych,  które  w  założeniu  mają  stanowić  narzędzie  dyscyplinujące  wykonawcę  i 

mobilizujące  go  do  należytego  wykonania  umowy,  a  nie  dodatkowe  źródło  dochodu  dla 

Zamawiającego. 

b. 

Dotyczy  to  wysokości  kary  przewidzianej  w  §15  ust.  1  pkt  1  i  2.  Przewidziane  jest 

naliczanie kary za każdy przypadek i każdą ulicę, co powoduje zwielokrotnienie sankcji, zaś 

wysokość  kary  to  aż  0,1%  (czyli  np.  przy  wynagrodzeniu  maksymalnym  2  min  ztotych, 

będzie to kwota 2000 zł za każde zdarzenie/godzinę opóźnienia i za każdą ulicę. 

c. 

W  związku  z  tym  wnioskujemy  o  zmniejszenie  kar,  w  taki  sposób,  aby  w  dalszym 

ciągu  pełniły  swoją  rolę,  ale  nie  zmuszały  wykonawców  do  szacowania  nadmiernego  i 

nieproporcjonalnego ryzyka realizacji zamówienia: 

zmniejszenie poziomu kary w pkt 1 z 0,1% do 0,01%, lub zmianę sposobu naliczania 

kary  w  pkt  2,  w  taki  sposób,  iż  kara  umowna  (na  poziomie  0,1%)  będzie  naliczana  od 

bardziej  adekwatnej  podstawy  niż  wynagrodzenie maksymalne  o którym  mowa w  §6  ust.  1 

Wzoru umowy, czyli od  dobowego wynagrodzenia za dzień,  w którym nastąpiło naruszenie 

ustalanego  zgodnie  z  przewidzianym  w  umowie  sposobem  ustalania  wynagrodzenia 

wykonawcy. 

zmianę sposobu naliczania kary w pkt 2, w taki sposób, iż kara umowna (na poziomie 

0,1%)  będzie  naliczana  od  bardziej  adekwatnej  podstawy  niż  wynagrodzenie  maksymalne, 

czyli  od  dobowego wynagrodzenia za dany  rodzaj  czynności,  którego dotyczyło opóźnienie 

(zgodnie  z  przyporządkowaniem  do  kosztorysu),  w  danym  dniu  -  ustalane  zgodnie  z 

przewidzianym  w  umowie  sposobem  ustalania  wynagrodzenia  wykonawcy.  Na  przykład,  w 

odniesieniu do utrzymania dróg wewnętrznych byłoby to 

0,1%  wynagrodzenia  z

a  dany  dzień  na  podstawie  kosztorysu  powykonawczego  do  raportu 

dobowego za dany dzień. 

d. 

Przesłanki naliczenia kary z §15 ust. 1 pkt 3 nie przewidują sytuacji, w której zmniejszenie 

lub  zmiana  ilości  sprzętu  nie  stanowią  de  facto  naruszenia  postanowień  umowy,  stąd 

konieczność  wprowadzenia  zastrzeżenia  zawężającego  zastosowanie  przepisu  poprzez 

wyeliminowanie  naliczania  kary  w  przypadkach,  gdy  nie  jest  to  uzasadnione  i  gdy  nie 

podlega naruszeniu interes Zamawiającego w należytym wykonaniu umowy. 

Zarzut III.3 lit. e) 

W §11 ust. 2 Zamawiający zobowiązał wykonawcę do wykonania usługi ustawienia płotków 

przeciwśnieżnych - pozycji takiej nie uwzględniono w Przedmiarze/kosztorysie, a zatem nie 

wiadomo, gdzie należy uwzględnić wynagrodzenie z tytułu świadczenia tej usługi. Poza tym 

brak  tej  pozycji  w  Przedmiarze  oznacza,  że  wykonawca  nie  posiada  żadnych  podstaw  dla 

wyceny tego świadczenia (ilość płotków, miejsce rozstawienia itp.). W SIWZ nie wyjaśniono 

również,  po  czyjej  stronie  -  wykonawcy  czy  zamawiającego  -  spoczywa  zakup  samych 

płotków, co wymaga doprecyzowania (w §11 ust. 2 wskazano jedynie na usługę rozstawienia 

płotków). Wnosimy zatem o usunięcie przedmiotowego postanowienia i wyłączenie tej usługi 

z  zakresu  zamówienia  lub  też  uzupełnienie  brakujących  informacji  niezbędnych  dla 

sporządzenia oferty. 

Zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert. 

a. 

Kryterium  „wysokość  kar  umownych”  przewidujące  punktowanie  oferty  za 

zwiększenie  wysokości  kar  umownych  należnych  Zamawiającemu,  nie  przekłada  się  na 

jakość wykonania usługi, a taki jest właśnie cel ustanawiania pozacenowych kryteriów oceny 

ofert  - 

mają  one  przynosić  Zamawiającemu  wartość  dodaną,  dodatkową  korzyść  w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia.  Chodzi  jednakże  o  aspekty  jakościowe, 

merytorycznie związane z przedmiotem zamówienia, a nie o dodatkowy zwiększony dochód 

jaki  przyniesie  Zamawiającemu  naliczenie  kar  w  wyższej  wysokości.  Oferowana  możliwość 

zapłaty  wyższych  kar  umownych  jest  w  istocie  bardziej  związana  z  oceną  finansowych 

możliwości  wykonawcy  (jak  duże  ryzyko  kontraktowe  jest  w  stanie  uwzględnić),  co  jest 

niedopuszczalne zgodnie z art. 91 ust. 3 Pzp. 

b. 

Podobnie w odniesieniu do kryterium „sprzęt użyty do realizacji zamówienia” - zasoby 

w  postaci  sprzętu,  jakim  dysponuje  wykonawca  nie  mieszczą  się  w  katalogu  aspektów, 

których mogą dotyczyć kryteria oceny ofert. Co prawda, jest to katalog otwarty, jednakże nie 

można  poszerzać  go  o  takie  kryteria/aspekty  przedmiotu  zamówienia,  które  są 

niedopuszczalne,  m.in. na  podstawie art.  91  ust.  3  Pzp. Ilość  i  rodzaj  sprzętu  w  dyspozycji 

wykonawcy  stanowi  jego  właściwość  podmiotową,  według  której  wykonawca  nie  może 

podlegać ocenie w ramach kryterium oceny ofert. 

c. 

Ponadto, fakt iż w ramach kryterium punktowane jest dysponowanie mikrociągnikami 

z  pługami,  które  jak  wyżej  wskazano,  nie  są  odpowiednie  dla  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, powoduje, że kryterium takie nie służy ocenie wyższej jakości realizacji usługi. 

Dlatego  też,  w  przypadku  nieuwzględnienia  dalej  idącego  żądania  usunięcia  kryterium, 

wnosimy  o  jego  mody

fikację  poprzez  usunięcie  z  elementów  oceny  w  ramach  kryterium 

wymogu oferowania wykonania zamówienia z użyciem tego typu sprzętu. 

d. 

W  odniesieniu  do  dwóch  pozostałych  kryteriów  „szybkość  usuwania”  oraz 

„doświadczenie zawodowe dyspozytora  akcji  zimowej”  -  proporcje między  ich wagą  zostały 

ustalone  w  sposób,  który  nie  zmierza  do  wyłonienia  oferty  obiektywnie  najkorzystniejszej. 

Przewidziane w postępowaniu czasy usuwania skutków zjawisk atmosferycznych są bardzo 

rygorystyczne i ich dodatkowe skrócenie jest praktycznie niemożliwe (deklaracja nie dotyczy 

pojedynczych przypadków, ale zobowiązuje do skrócenia czasu w stosunku do standardu w 

każdym  przypadku).  Składając  taką  deklarację,  w  celu  uzyskania  wyższej  punktacji, 

wykonawcy  z  góry  zakładają  wzięcie  na  siebie  ryzyka  nie  dotrzymania  tak  skróconego 

standardu. Powoduje to w rzeczywistości pozorność kryterium, nie prowadząc skutecznie do 

osiągnięcia rezultatu w postaci szybciej usuwanych skutków zjawisk atmosferycznych. 

e. 

Czynnikiem,  który  ma  realne  przełożenie  na  sprawność  akcji  odśnieżania  jest  w 

rzeczywistości doświadczenie i umiejętności dyspozytora, na 

którym spoczywa ciężar sprawnego przeprowadzenia akcji. Dyspozytor decyduje po stronie 

wykonawcy o prowadzeniu akcji, wysyłaniu sprzętu w zależności od standardów, warunków, 

ale  też  konkretnych  miejsc,  w  których  potrzebna  jest  interwencja  -  obłożonych  bardziej  lub 

mniej  w  danych  godzinach  (wyjścia  do  pracy,  urzędu,  kościoła  itp.).  Musi  on  posiadać 

doświadczenie w rozpoznaniu rodzaju opadu, przewidywaniu jaka sytuacja może nastąpić w 

najbliższej perspektywie czasowej oraz za kilka godzin. Ten element wykonania przedmiotu 

umowy jest zatem kluczowy i znajduje realne przełożenie na uzyskiwane korzyści z wyboru 

oferty. Kryterium to mieści się ponadto w katalogu aspektów, które mogą podlegać ocenie w 

ramach kryterium oceny ofert. Zasadna jest zatem modyfikacja kryteriów oceny ofert zgodnie 

z żądaniami wskazanymi w petitum odwołania. 

IV. 

Odwołujący  podsumowując  stwierdza,  że  argumentacja  wyżej  przedstawiona 

potwierdza zasadność i konieczność wniesienia niniejszego odwołania. 

Zamawiający pismem z dnia 3 października 2017 roku złożył odpowiedź na odwołanie. 

Dotyczy:  KIO  1939/17  - 

odwołanie  w  postępowaniu  pn.:  „Zimowe  utrzymanie  dróg  i 

chodników w Krośnie w sezonie zimowym 2017/2018” - cz. I. 

Działając  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający 

wnosi odpowiedź na odwołanie z dnia 15.09.2017r. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu: 

1.  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  sprzętem 

niezbędnym  do  realizacji  zamówienia  w  sposób  nieadekwatny  i  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  wymaga  dysponowania  przez 

wykonawców min. 3 szt. mikrociągników z pługami. 

Zamawiający  podtrzymuje  sformułowane  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania sprzętem do realizacji zamówienia, w tym również min. 3 szt. mikrociągników 

z  pługami  (warunek  dotyczy  I  części  zamówienia).  Zdaniem  Zamawiającego  przedmiotowy 

warunek  jest  adekwatny  do  przedmiotu  zamówienia,  został  określony  w  sposób 

proporcjonalny  i  jest  całkowicie  uzasadniony.  Zamawiający  ma  prawo  i  jednocześnie 

obowiązek dokonać wyboru wykonawcy, który jest w stanie zapewnić prawidłowe i rzetelne 

wykonanie  zamówienia.  W  tym  przypadku  należyta  realizacja  usługi  jest  w  sposób 

bezpośredni  i  oczywisty  związana  z  dysponowaniem  przez  wykonawcę  odpowiednim 

sprzętem  -  zarówno  jeśli  chodzi  o  jego  parametry  techniczne  jak  i  jego  ilość.  Zamawiający 

do

konując  opisu  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  wziął  pod  uwagę  minimalną  ilość 

sprzętu,  jaki  -  w  ocenie  Zamawiającego  -  jest  niezbędny  do  prawidłowej  realizacji 

zamówienia. 

Odwołujący na poparcie swojego zarzutu przywołał dwa wyroki KIO -z którymi Zamawiający 

w całości się zgadza. Czytamy w nich, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  nie  może  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  zdolnym  do 

jego  realizacji  oraz,  że  opis  warunków  powinien  być  dokonywany  przez  pryzmat  celu, 

jakiemu ma służyć. 

Odwołujący  nie  wykazał  jednak,  że  warunek,  by  wykonawca  dysponował  odpowiednim 

sprzętem jest nieadekwatny czy niecelowy. Nie mógł tego zrobić, bo kwestią niepodlegającą 

dyskusji  jest,  że  dysponowanie  sprzętem  przy  realizacji  usług  odśnieżania  ma  kluczowe 

znaczenie. Odwołujący wszedł więc w kompetencje Zamawiającego i próbuje wymóc na nim 

zmianę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  ułatwiający  mu  złożenie  oferty. 

Zamawiający  celowo użył  tu słowa „ułatwiający”,  bowiem  nie jest możliwe wykazanie przez 

Odwołującego,  że tak  określony  warunek  uniemożliwia mu złożenie oferty. Wykonawca nie 

jest  przecież  zmuszony  do  inwestowania  we  własny  sprzęt,  warunkiem  jest  bowiem 

dysponowanie  takim  sprzętem.  Może  on  zostać  wypożyczony,  użyczony,  wynajęty  - 

możliwości faktyczne i prawne dysponowania wymaganym sprzętem są naprawdę duże. 

Wymóg  dysponowania  min.  3  szt.  mikrociągników  został  wprowadzony  przez 

Zamawiającego  z  uwagi  na  coroczne  straty  związane  z  dewastacją  chodników  i  ulic, 

spowodowaną użyciem zbyt ciężkiego sprzętu podczas ich zimowego utrzymania. 

W  poprzednich  postępowaniach  Zamawiający  nie  żądał  od  wykonawców  dysponowania 

sprzętem „lekkim”. Co roku powodowało to konieczność dokonywania wielu remontów ulic i 

chodników, spowodowanych użyciem ciężkiego sprzętu przy odśnieżaniu miasta. W związku 

z  tym  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  zdecydował  się  na  wprowadzenie 

wymogu dysponowania min. 3 szt. mikrociągników z pługami, co z pewnością przełoży się w 

sposób wymierny na dużo mniejsze koszty pozimowych remontów ulic i chodników. 

Reasumując:      w      ocenie      Zamawiającego      powyższy      zarzut      nie      zasługuje      na 

uwzględnienie. 

2.  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej 

kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący. 

(zarzut z punktu 2 a i b) 

Zdaniem  Zamawiającego  wynagrodzenie  ryczałtowe  za  dobowe  utrzymanie  dróg  w 

standardzie zimowego utrzymania w zależności od występujących zjawisk atmosferycznych 

w  żadnym  stopniu  nie  uniemożliwia  wykonawcy  wycenę  oferty,  a  Zamawiającemu  -  ich 

porównywalność. 

Zamawiający  jako  załączniki  do  SIWZ  dołączył  standardy  zimowego  utrzymania  dróg  oraz 

wykaz  dróg  publicznych  na  terenie  miasta  K..  Biorąc  pod  uwagę  dane  z  ww.  załączników 

oraz podział kwot ryczałtowych z uwagi na zjawiska atmosferyczne opisane przedmiarem  - 

wykonawca  posiada  wszystkie  niezbędne  dane  do  oszacowania  kosztów  jednostkowych 

każdej z pozycji. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

(zarzut z punktu 2 c) 

Wykaz  cen  czynników  produkcji  jest  załącznikiem  pomocniczym  do  kosztorysu,  służącym 

Zamawiającemu  w  wypadku  wystąpienia  zamówień  zamiennych.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  nie  wymaga  od  oferentów  konkretnego  druku  wykazu  czynników 

cenotwórczych  (tj.  materiałów  czy  sprzętu)  i  nie  dokonuje  sprawdzenia  jego  kompletności 

zgodnie  z  kosztorysem  ofertowym.  Wykonawca  przygotowujący  sumiennie  ofertę  w 

przedmiotowym  wykazie  wykaże  wszystkie  nośniki  cenotwórcze,  które  wpłynęły  na  koszty 

podane w jego kosztorysie ofertowym. 

W  ocenie  Zamawiającego  powyższy  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  jednak 

Zamawiający  w  celu  uniknięcia  rozbieżności  załączy  przykładowy  druk  wykazu  cen 

czynników produkcji do treści SIWZ. 

(zarzut z punktu 2 d i e) 

Zamawiający  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  uwzględnił  wykaz  dróg  publicznych  objętych 

standardami zimowego utrzymania dróg. Zgodnie z pkt 3 ust. g i h załącznika nr 1 do SIWZ: 

Łącznice na węzłach drogowych, zawrotki, prawo-i lewoskręty, pasy włączeń i wyłączeń oraz 

zatoki  autobusowe  stanowią  integralną  część  jezdni,  w  związku  z  czym  ich  odśnieżanie 

należy  prowadzić  równocześnie  z  odśnieżaniem  zasadniczych  pasów  ruchu.  Zamawiający 

wymaga,  aby  odśnieżanie  i  usuwanie  śliskości:  chodników,  schodów,  ścieżek  rowerowych 

oraz  ciągów  pieszo-rowerowych  na  całej  szerokości  i  długości  wraz  z  odśnieżaniem  i 

posypaniem  dojść  do  przejść  dla  pieszych  wykonawca  prowadził  zgodnie  ze  standardami 

zimowego utrzymania dróg. 

Dane dotyczące ww. elementów dróg dostępne są na ogólnie dostępnym portalu WEBEWID, 

o  czym  wykonawcy  zostali  poinformowani  w  pkt  3  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Z  punktu 

widzenia technologii  prowadzenia akcji  wykonawca posiada wszystkie dane  wpływające  na 

prawidłową i rzetelną wycenę oferty. 

Zamawiający  przypomina,  że  drogi  wewnętrzne  objęte  są  utrzymaniem  zimowym 

rozliczanym  na  podstawie  faktycznie  wykonanych  prac  i  zużytego  materiału.  Drogi 

wewnętrzne zlokalizowane są przy drogach publicznych. Zamawiający nie posiada ewidencji 

takich 

dróg,  dlatego  też  polecenia  podjęcia  akcji  będą  zgłaszane  przez  przedstawiciela 

Zamawiającego w trakcie trwania akcji. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

(zarzut z punktu 2 f| 

Zamawiający dopuszcza tworzenie na krawężnikach wału ze spłużonego  śniegu 

o szerokości 30 % szerokości chodnika. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

(zarzut z punktu 2 g) 

Oczyszczanie  pozimowe  zostanie  rozliczone  na  podstawie  pozycji  21  i  22  przedmiaru. 

Zakres  prac 

będzie  obejmował  jedynie  sprzątanie  pozimowe  interwencyjne.  Jego  zakres 

zostanie  wyznaczony  przez  przedstawiciela  Zamawiającego  z  podaniem  konkretnego 

terminu. 

Zamawiający zamierza uzupełnić treść SIWZ o specyfikację dotyczącą wykonania sprzątania 

ulic. 

Ob

szar  starego  miasta  winien  być  utrzymywany  w  czystości  przez  wykonawcę  przez  cały 

okres  trwania  akcji  zimowej,  a koszty  tych  prac  winny  zostać  ujęte  w  pozycji  2  przedmiaru 

robót. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

(zarzut z punktu 2 h, i, i. k i 1, m) 

Zamawiający    rezygnuje    z  wymagania    od    wykonawcy    dysponowania    placem      do 

składowania i pryzmowania śniegu. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  podtrzymuje  wymóg  dysponowania  przez  wykonawcę  min.  3  szt. 

mikrociągników z pługami. 

Zamawiający  przez  „mikrociągnik”  rozumie  urządzenie  o  masie  własnej  do  2000  kg 

wyposażone w: 

pługi lewo- i prawoskrętne o szer. roboczej od 1,2 do 1,8 m, 

rozsiewacz do piasku o ładowności do 1,5 m3, 

c

zujnik GPS podający lokalizację bez podawania informacji o posypywaniu, płużeniu 

lub jego braku. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  przychyla  się  do  zmiany  zapisów  dotyczących  chlorku  sodu. Wykonawca  ma 

obow

iązek  doboru  takiego  środka,  który  zapewni  Zamawiającemu  utrzymanie 

odpowiedniego standardu zimowego utrzymania dróg publicznych i chodników. Wykonawca 

nie będzie musiał uzyskiwać od Zamawiającego zgód na używanie środków chemicznych w 

trakcie prowadzenia 

akcji. Wyjątkiem są drogi i zatoki autobusowe o nawierzchni betonowej, 

przy  których  Zamawiający  nie  dopuszcza  stosowania  substancji  powodujących  ich 

degradację i wpływających na obowiązującą gwarancję i rękojmię. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

(zarzut z punktu 2 n) 

Zamawiający  wymaga,  aby  sprzęt,  który  będzie  wykonywał  odpłużenia  jezdni  był 

wyposażony  w  system  lokalizacji  położenia  i  zapewniał  rejestrowanie,  w  jakim  czasie 

prowadzone było płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak plużenia i 

posypywania.  Mikrociągniki  wyposażone  będą  w  GPS  podający  lokalizację  bez  podawania 

informacji o posypywaniu, płużeniu lub jego braku. 

W  ocenie  Zamawiającego  powyższy  zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie  jedynie  w 

odnie

sieniu do mikrociągników. 

(zarzut z punktu 2 o i p) 

Zamawiający  doprecyzowuje,  że  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  udokumentowania 

pogodowych danych historycznych np. na podstawie wydruku ze strony internetowej IMGW. 

Zamawiający odstępuje od zapisu w załączniku nr 1 pkt 1 lit. b oraz str. 4 pkt 4. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

(zarzut z punktu 2 q) 

Zamawiający odstępuje od konieczności wykonania przez wykonawcę szczegółowego 

planu akcji zimowej. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

(zarzut z punktu 2 r) 

Zamawiający podtrzymuje zakres sprzątania ulic i chodników w trakcie trwania zamówienia 

na  warunkach  opisanych  w  przedmiarze  robót.  Zamawiający  zamierza  zmodyfikować  treść 

SIWZ poprzez doda

nie specyfikacji dotyczącej wykonania sprzątania ulic. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

(zarzut z punktu 2 s) 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  dokona  modyfikacji  treści  SIWZ  i  wydłuży  czas 

związany  z  usuwaniem  zjawisk  atmosferycznych.  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  zostanie 

zaktualizowany. 

3. sporządzenie projektu umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i nie 

gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji 

(zarzut z punktu 3 a) 

Zamawiający precyzuje, iż w § 5 ust. 6 wzoru umowy zakaz używania substancji 

żrących w odniesieniu do zatok autobusowych ma dotyczyć tylko nawierzchni 

betonowej. Spowodowane jest to faktem, iż stosowanie substancji żrących na 

nawierzchni betonowej powoduje utratę gwarancji jakości i zmniejsza ich 

żywotność. W związku z powyższym zmienia się brzmienie § 5 ust. 6 wzoru umowy: 

„Zamawiający nie dopuszcza stosowania przez Wykonawcę w czasie zimowego 

utrzy

mania dróg i chodników substancji żrących na nawierzchniach betonowych 

(…), (…)) oraz zatokach autobusowych o nawierzchni betonowej, 

schodach i kładkach. W przypadku, gdy Wykonawca nie zastosuje się do 

powyższego  zakazu zostanie 

obciążony 

kosztami 

naprawy 

zniszczonych  /  uszkodzonych  nawierzchni.  Koszty  naprawy  mogą  zostać  pokryte  m.in.  z 

gwarancji wniesionej przez Wykonawcę jako zabezpieczenie należytego wykonania umowy”. 

W  ocenie  Zamawiającego  powyższy  zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie  jedynie  w 

odniesieniu do zatok autobusowych o nawierzchni betonowej. 

(zarzut z punktu 3 b i c) 

Zamawiający  podtrzymuje  wysokość  kar  umownych  §  15  ust.  1  pkt  1  i  2  podanych  we 

wzorze  umowy.  Kary  dotyczą  odrębnie  poszczególnych  ulic  podanych  w  wykazie  nr  3  z 

uwagi  na  fakt,  że  niewłaściwe  wykonanie  usługi  na  konkretnej  ulicy  będzie  skutkowało  u 

Zamawia

jącego  zagrożeniem  w  ruchu  dla  pieszych  lub  pojazdów.  Następstwem 

ewentualnych nieprawidłowości w zakresie zimowego utrzymania dróg są często zdarzenia o 

niewymiernych  finansowo  szkodach,  a  także  znaczące  koszty  odszkodowań.  Oferent 

przygotowujący  ofertę  na  tego  typu  usługi  powinien  zdawać  sobie  sprawę,  że  przy 

niewłaściwym wykonaniu przedmiotowej usługi będzie ponosił kary i musi dołożyć wszelkich 

starań,  aby  takie  zdarzenia  nie  miały  miejsca.  Prawem  Zamawiającego  jest  wprowadzenie 

kar umownych, które mają dyscyplinować wykonawcę. Nie może przy ocenie wysokości kar 

umknąć  istotna  okoliczność  jaką  jest  przedmiot  umowy  tj.  zimowe  utrzymanie  dróg, 

chodników  na  terenie  miasta  K.  i  znaczenie  tych  czynności  dla  bezpieczeństwa 

mieszkańców  i  użytkowników  dróg.  W  ocenie  Zamawiającego  tak  ustalone  kary  dają 

wykonawcy  czytelny  sygnał,  że  Zamawiający  oczekuje  poprawnie  wykonanej  usługi  (§  15 

ust.  1 pkt  1)  lub  terminowego przystąpienia do  innych rodzajowo usług  (§ 15  ust. 1 pkt  2). 

Brak    również    podstaw    -    mając  powyższe      rozważania    na  uwadze,      a    zwłaszcza 

znaczenie  zimowego  utrzymania  i  obowiązki  Zamawiającego  w  tym  zakresie  -  do  zmiany 

podstawy  naliczania  kary  umownej,  gdyż  kara  umowna  stałaby  się  wówczas  symboliczna  i 

nie mobilizowała wykonawcy co do jakości, terminowości usług. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

(zarzut z punktu 3 d) 

Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  w  trakcie  realizacji  zamówienia  nie  zmniejszył 

rodzaju i ilości sprzętu podanego w ofercie. Jednym z kryteriów oceny ofert jest ilość i rodzaj 

sprzętu,  którego  wykonawca  będzie  używał  do  realizacji  zamówienia.  Skoro  wykonawca 

zaoferuje  użycie  dodatkowego  sprzętu,  umowa  musi  przewidywać  mechanizm 

wyegzekwowania  od  wykonawcy  jego  używania.  Stąd  brak  podstaw  do  uzupełnienia  §  15 

ust. 1 pkt 3 umowy w sposób zaproponowany w odwołaniu. 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

(zarzut z punktu 3 e) 

Zamawiający przychyla się do stanowiska Odwołującego i rezygnuje z postanowienia 

§ 11 ust. 2 wzoru umowy (skreśla się § 11 ust. 2 wzoru umowy). 

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

4. naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

(zarzut z punktu 4a) 

Wbrew  tezie  Odwołującego  dotyczącej    bezzasadności    stosowania  kar  umownych  jako 

kryterium oceny ofert - 

z doświadczenia Zamawiającego wynika, że ustalenie jako jednego z 

pozacenowych  kryteriów  wysokości  kar  umownych  za  niewłaściwe  wykonywanie    

przedmiotu    umowy    ma   wyraźny   wpływ    na   jakość    realizacji zamówienia. 

Dopuszczalność zastosowania kary umownej jako pozacenowego kryterium oceny ofert jest 

w  przypadku  przedmiotowego  postępowania  -  bezsprzeczna.  Kary  umowne  są  ściśle 

powiązane z przedmiotem zamówienia, w tym ze sposobem jego realizacji - co w przypadku 

usług odśnieżania miasta jest niezmiernie ważne. 

O dopuszczalności stosowania kar umownych jako kryterium oceny ofert wypowiedziała się 

KIO w wyroku z dnia 7 października 2016r. (KIO 1738/16). 

Izba uznała m.in., że: 

k

ara umowna może stanowić pozacenowe kryterium oceny ofert, 

kryterium  kary  umownej  jest  powiązane  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  którego 

częścią  były  również  postanowienia  umowy  odnoszące  się  do  sposobu  realizacji 

zamówienia,  w  tym  ciężaru  ewentualnych  kar  umownych  za  nienależyte  wykonywanie 

zamówienia, 

w orzecznictwie KIO problematyka uznania kary umownej odnoszącej się do realizacji 

zamówienia może stanowić gwarancję należytego wykonania zamówienia, 

w przypadku zamówień na usługi określenie poziomu kary umownej przez 

wykonawcę w kryterium - przy jednoczesnym określeniu w SIWZ minimalnej 

i maksymalnej rozpiętości procentowej zasługuje na aprobatę. 

Dalej  Izba  dodała,  że  wbrew  zarzutom  wykonawcy  określenie  przez  Zamawiającego 

wysokości  kar  umownych  jako  kryterium  oceny  ofert  nie  może  być  traktowane  jako 

nadużycie dominującej pozycji Zamawiającego w postępowaniu. 

Izba wskazała, że jest wręcz przeciwnie - Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodną 

decyzję w zakresie poziomu kary umownej. Poziom kar umownych jest więc uzależniony od 

poziomu  świadczenia  usługi.  Tym  samym  można  wskazać,  że  im  bardziej  wykonawca  jest 

pewien jakości świadczonej usługi tym może określić wyższą procentową wartość naliczanej 

kary  umownej.  Tym  samym  Zamawiający  osiąga  dzięki  tak  ukształtowanemu  kryterium 

zamierzony cel - 

tzn. wysoką jakość świadczonych usług. 

Wykluczenie możliwości stosowania kary umownej jako kryterium oceny ofert pozostawałoby 

w sprzeczności z otwartym - w świetle art. 91 ust. 2 ustawy Pzp -katalogiem kryteriów oceny 

ofert  jako  „odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia”,  a  także  koncepcją  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej ekonomicznie. 

Tym samym żądanie przez Odwołującego usunięcia kryterium „wysokości kar umownych” w 

ocenie Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. 

(zarzut z punktu 4b) 

W ocenie Zamawiającego kryterium „sprzęt użyty do realizacji zamówienia” mieści 

się w katalogu dopuszczalnych ustawowo kryteriów oceny ofert. Możliwość jego 

zastosowania  wynika  bezpośrednio  z  realnej  możliwości  oddzielenia  go  od  samego 

wykonawcy. 

Kryterium  to  wpływa  w  sposób  widoczny  na  jakość  realizowanej  usługi  przez  wykonawcę  i 

daje  większą  gwarancję  należytego  wykonania  zamówienia.  Im  większą  ilością  sprzętu 

będzie dysponował wykonawca tym szybciej i sprawniej będzie realizował usługę, tym mniej 

będzie zdarzeń związanych ze zbyt długim czasem usuwania śniegu, awarią sprzętu i innymi 

zdarzeniami,  które  wystąpią  lub  teoretycznie  mogą  wystąpić  podczas  realizacji  usług 

odśnieżania miasta. 

Odwołujący  żąda  usunięcia  ww.  kryterium,  określając  go  jako  niedopuszczalne  w  świetle 

ustawy,  jednocześnie  jednak  dopuszcza  pozostawienie  go  przy  jego  modyfikacji  (str.  9 

odwołania).  Widać  tu  pewną  niekonsekwencję  Odwołującego  -  skoro  bowiem  twierdzi,  że 

kryterium  jest  niedopuszczalne  - 

nie  byłoby  możliwe  pozostawienie  go,  nawet  w  wersji 

odpowiadającej Odwołującemu. 

W ocenie Zamawiającego żądanie przez Odwołującego usunięcia kryterium „sprzęt użyty do 

realizacji zamówienia” względnie jego modyfikacja nie zasługuje na uwzględnienie. 

5. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący żąda również usunięcia kryterium oceny ofert pn. „szybkość usuwania gołoledzi i 

śliskości  pośniegowej”  oraz  zmianę  wagi  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  zawodowe 

dys

pozytora akcji zimowej” poprzez jego zwiększenie z 3 % do 20 %. 

Żądanie  przez  Odwołującego  usunięcia  kryterium  „szybkość  usuwania  gołoledzi  i  śliskości 

pośniegowej” w ocenie Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zdaniem  Zamawiającego  możliwość  ograniczenia  ewentualnych  zdarzeń  drogowych 

związanych  z  usunięciem  jednego  z  najbardziej  niebezpiecznych  zjawisk  atmosferycznych, 

jakim  jest  gołoledź  jest  niewymierne  dla  bezpieczeństwa  uczestników  ruchu.  Tym  samym 

zastosowanie tego kryterium nie wymaga żadnego uzasadnienia. 

W  tym  miejscu  nasuwa  się  również  wniosek,  że  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu 

naruszenie  przepisów  ustawy  czy  ograniczenie  konkurencji  wszędzie  tam,  gdzie  -  z  czysto 

subiektywnych  przyczyn  - 

zapis  treści  SIWZ  jest  dla  Odwołującego  niewygodny  bądź 

niekorzystny.  Odwołujący  chce  wręcz  wymusić  na  Zamawiającym  dogodne  dla  niego  wagi 

kryteriów. 

Reasumując: żadne z zastrzeżeń Odwołującego dotyczące kryteriów oceny ofert  - zarówno 

w  kontekście  ich  całkowitego  usunięcia  jak  i  ewentualnej  modyfikacji  -  w  ocenie 

Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  uznaje  zastrzeżenia  Odwołującego  dotyczące:  pkt  2  lit.:  f,  g,  h,  m,  n 

(częściowo), o, p, q, s oraz pkt 3 lit.: a (częściowo) i e za zasadne. 

W  odniesieniu  do  pozostałych  zarzutów  Zamawiający  uznał,  że  nie  zasługują  one  na 

uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Na  rozprawie  odnosząc  się  do  przedstawionych  zarzutów  strony  przedstawiły  następujące 

stanowiska  w  sprawie  w  związku  z  wniesionym  odwołaniem  oraz  udzieloną  odpowiedzią 

przez 

zamawiającego:  

1.art.  22  ust.  1  b  pkt  3  Pzp  oraz  art.  22  ust.  1  a  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez 

sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  sprzętem  do 

realizacji  zamówienia  w  sposób  nieadekwatny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  wymaga  dysponowania  przez  wykonawców 

min. 3 szt. mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ);  

Pełnomocnik  i  członek  zarządu  odwołującego  oświadczyli,  że  wobec  wyjaśnienia,  szeregu 

wątpliwości  związanych  z  definicją  mikrociągnika  i  związku  udzieloną  odpowiedzią  na 

odwołanie  gdzie  na  stronie  5,  Zamawiający  doprecyzował  pojęcie  mikrociągnika  cofają 

zarzut w całości z  pierwszego (1) punktu zarzutów  odwołania. 

2.art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w 

sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ „Zasady i 

warunki prowadzenia akcji zimowego utrzymania” (dalej: „Zasady”) oraz w Załączniku nr 10 

„Przedmiar robót” oraz w Załączniku nr 3 „Wykaz dróg publicznych do zimowego utrzymania 

ulic  chodników  oraz  kładek,  schodów  i  wiaduktów”  (dalej:  „Wykaz”)  zawarto  następujące 

wymagania: 

a) 

w Przedmiarze robót, na podstawie którego ma być sporządzony kosztorys ofertowy, 

przewidziano  dobowe  wynagrodzenie  ryczałtowe  w  zakresie  utrzymania  zimowego 

dróg  publicznych  oraz  wynagrodzenie  to  ograniczono  do  wynagrodzenia  za 

utrzymanie  całodobowej  gotowości  sprzętowej  do  podjęcia  akcji  oraz  prowadzenia 

utrzymania  zimowego  w  danych  warunkach,  co  uniemożliwia  wycenę  oferty  i  czyni 

oferty nieporównywalnymi; 

Odwołujący podtrzymuje zarzut w całości. 

b) 

przewidziano w Przedmiarze oraz w Załączniku nr 1 (adnotacje pod pkt 1, str. 2), iż 

podstawą  rozliczenia  dla  utrzymania  zimowego  dróg  publicznych  będą  pozycje 

ryczałtowe odpowiednie do ilości opadu i występujących warunków atmosferycznych 

w  okresie  jednej  doby,  ustalane  na  podstawie  raportów  przedstawianych  po  każdej 

zakończonej  dobie  i  w  odniesieniu  do  łącznej  ilości  odpadów  w  ciągu  doby 

oznaczanej na koniec tej doby, co uniemożliwia prawidłową wycenę oferty; 

Odwołujący podtrzymuje zarzut w całości. 

c) 

w  pkt  20.5  i  20.6  SIWZ  Zamawiający  wymaga  samodzielnego  sporządzenia  przez 

wykonawców  kosztorysu  ofertowego  na  podstawie  dostarczonego  przez 

Zamawiającego przedmiaru, w sytuacji gdy nie sprecyzowano, jak powinien wyglądać 

wykaz cen czynników produkcji oraz brak jednoznacznego i wyraźnego wskazania, w 

których pozycjach przedmiaru/kosztorysu należy uwzględnić poszczególne obowiązki 

i  działania  wykonawcy,  co  uniemożliwia  prawidłowe  sporządzenie  oferty  i  wycenę 

przedmiotu zamówienia oraz prowadzi do braku porównywalności składanych ofert; 

Odwołujący  oświadcza,  że  w  związku  z  tym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  na 

s

tronie  3  oświadczył,  że  załączy  do  SIWZ  przykładowy  druk  wykazu  cen  czynników 

produkcji. Uznajemy ten zarzut za uwzględniony przez Zamawiającego. 

W  tym  miejscu  pełnomocnik  Zamawiającego  J.  J.  oświadcza,  że  zarzut  ten  należy  ten 

traktować jako uwzględniony. 

d)  w  Wykazie  - 

Załączniku  nr  3  nie  wyszczególniono  dróg  wewnętrznych,  łącznic, 

ścieżek rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w pasie drogowym, 

zatok 

postojowych, 

zatok 

autobusowych 

i 

tym 

podobnych 

dodatkowych 

przynależności  do  jezdni  ulicy,  co  uniemożliwia  prawidłowe  sporządzenie  i  wycenę 

oferty; 

Pełnomocnik  Odwołującego  radca  prawny  oświadcza,  że  z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

nie  wynika  by  Zamawiający  uwzględnił  ten  zarzut  i  dokonał  uszczegółowienia  wykazu 

(załącznika numer 3).  

Pełnomocnik  Zamawiającego Inspektor oświadcza, że nie widzi podstaw do uwzględnienia 

tego  zarzutu  bowiem,  w  jego  ocenie  dokonano  opisu  w  sposób  jak  najbardziej  było  to 

możliwe. 

e)  w  Wykazie  - 

Załączniku  nr  3  nie  zawarto  precyzyjnych  informacji  o  tym,  jak  liczone  są 

podane  długości  odcinków  ulic  i  chodników,  co  uniemożliwia  prawidłowe  sporządzenie  i 

wycenę oferty; 

Pełnomocnik Odwołującego podtrzymuje. 

Zamawiający nie uwzględnia. 

f) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na krawędziach 

chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O% szerokości chodnika; 

Pełnomocnik Odwołującego oświadcza, że zgodnie udzieloną odpowiedzią na odwołanie str. 

4 zarzuty zawarte w literach f) do h) zostały uwzględnione związku z tym wnosi o umorzenie. 

Pełnomocnik  Zamawiającego  oświadcza,  że  jeżeli  chodzi  o  punkt  f)  to  uwzględniamy  i 

oświadczamy że poszerzymy szerokość wału spłużonego śniegu do 30% szerokości procent 

chodnika. 

g)  w  Zasadach  (Załącznik  nr  1,  pkt  3  lit.  k  i  m)  wprowadzono  obowiązek  prowadzenia 

oczyszczania  pozimowego,  dla  którego  nie  wskazano  pozycji  Przedmiaru/kosztorysu,  w 

której należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz 

w jakim terminie ma prowadzić wykonawca; 

Pe

łnomocnik  Zamawiającego  oświadcza,  że  zostanie  sporządzona  specyfikacja  techniczna 

oraz oczyszczanie pozimowe 

Zarzut został uwzględniony. 

h)  w  Zasadach  (Załącznik  nr  1,  pkt  3  lit.  n)  zobowiązano  wykonawcę  do  posiadania  w 

utrzymaniu  miejsca  (placu)  na  składowanie  i  pryzmowanie  śniegu  z  terenu  Krosna, 

wywożonego na zlecenie Zamawiającego; 

Pełnomocnik  Zamawiającego  Inspektor  oświadcza,  że  dokona  zmiany  w  SWIZ  poprzez 

wykreślenie tego wymogu. 

i)  w  Zasadach  pkt  2  lit.  a)  wymaga  się  w  ramach  pogotowia  sprzętowego  zapewnienia 

gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami; 

W  tym  miejscy  pełnomocnik  Odwołującego  związku  z  odpowiedzią  na  odwołanie  str.  5  i 

wprowadzeniem  definicji  mikrociągnika  uznajemy,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  w 

punktach  od  i)  do  l)  i  dokona  zmiany  w  SWIZ  poprzez  wprowadzenie  nowej  definicji 

mikrociągnika,  która  będzie  stanowiła  o  tym,  że  będzie  on  wyposażony  w  kabinę  z 

możliwością wyposażenia osprzętu, jakim jest pług i rozsiewacz piasku.  

Zamawiający oświadcza, że biorąc pod uwzględnienie treści odpowiedzi na odwołanie strona 

5 dokona korekty definicji mikrociągnika jak w odpowiedzi na odwołanie.  

j)  w  Zasadach (Załącznik  nr  1,  pkt  3  lit.  o,  adnotacja  „UWAGA”  pod pkt 3 oraz  we Wzorze 

umowy  §5  ust.  7)  nie  dopuszczono  odśnieżania  chodników  przy  użyciu  ciągników  o  masie 

powyżej 300 kg, przy czym, nie określono jednoznacznie co należy rozumieć poprzez „masę 

całkowitą”,  zaś  ograniczenie  takie  jest  nadmierne,  niedopasowane  i  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny ingeruje w sposób realizacji zamówienia 

przez wykonawców; 

Jak w punkcie i) 

k)  wymagane  jest  wyposażenie  ciągników  odśnieżających  chodniki  w  pług  lewo-  i 

prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3); 

Jak w punkcie i) 

l)  wymagane  jest  wyposażenie  ciągników  odśnieżających  chodniki  w  rozsiewacze  piasku  o 

ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3); 

Jak w punkcie i) 

m) posypywanie chodników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia marznącego deszczu 

dopuszczalne  jest  tylko  i  wyłącznie  za  zgodą  Zamawiającego,  bez  doprecyzowania  w  jaki 

sposób  będzie  wyrażana  taka  zgoda  i  bez  zapewnienia,  że  procedura  jej  uzyskiwania 

pozwoli  wykonawcom  na  utrzymanie wymaganych standardów  i  czasów  usuwania skutków 

zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3); 

Pełnomocnik  Odwołującego oświadcza,  że Zamawiający  uwzględnił  ten  zarzut  na  stronie 5 

odpowiedzi. 

Inspektor  Zamawiającego  potwierdza,  że  zarzut  jest  uwzględniony  i  zostanie  dokonana 

korekta SWIZ. 

n)  wymaga  się  (Załącznik  nr  1,  str.5)  aby  sprzęt  podany  w  ofercie  Wykonawcy  był 

wyposażony  w  system  lokalizacji  położenia (np. GPS)  zapewniający  rejestrowanie,  w  jakim 

czasie  prowadzone  było  płużenie,  płużenie  z  posypywaniem,  samo  posypywanie  lub  brak 

płużenia i posypywania; 

Pełnomocnik  Odwołującego  uznaje  ten  zarzut  za  uwzględniony  związku  z  odpowiedzią  na 

odwołanie  str.  5.,  gdzie  Zamawiający  zgodził  się  że  dla  mikrociągnika  będzie  GPS,  gdzie 

będzie  odzwierciedlał  wykonane  trasę  bez  możliwości  odzwierciedlenia  rodzaju 

wykonywanych na tej trasie czynności np. płużenia czy posypywania piaskiem. 

Pełnomocnik  Zamawiającego  Inspektor  oświadcza  że  zarzut  jest  uwzględniony  tak  jak  w 

odpowiedzi  na  str.  5.  Czyli  GPS  odzwierciedleniem  tylko  wykonanej  trasy  dla 

mikrociągników.  

o)  w  Załączniku  nr  1  pkt  1  lit.  b)  wymaga  się  dostępności  do  oficjalnych  prognoz 

meteorologicznych  oraz  danych  historycznych  z  jednostek  służb  meteorologicznych  bez 

doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi; 

W  związku  z  odpowiedzią  na  odwołanie  pełnomocnik  Odwołującego  zgodnie  z  udzieloną 

odpowiedzi  na  odwołanie  na  str.  6,    Zamawiający  uwzględnił  zarzut.  Rozumiemy,  że 

Zamawiający wyraził zgodę na to iż mamy być to wydruk ze strony internetowej IMGW bez 

potwierdzenia teg

o dokumentu przez jednostkę wystawiającą. 

Zamawiający oświadcza, że uwzględnia zarzut i dokona zmian w SWIZ jak w odpowiedzi na 

odwołanie.   

p)  w  Załączniku  nr  1 (str.  2  adnotacje pod  pkt  1)  wskazano,  że  raport  potwierdzający  stan 

pogody  w  dobie,  która  podlega  rozliczeniu  będzie  zawierał  dokument  potwierdzony  przez 

IMGW,  bez  doprecyzowania  jak  dokładnie  ma  wyglądać  takie  potwierdzenie  i  forma 

dokumentu (np. czy wystarczający będzie wydruk ze strony internetowej IMGW); 

Jak w punkcie o). 

q)  wykonawca  po 

podpisaniu  umowy  zobowiązany  jest  przedłożyć  Zamawiającemu  do 

uzgodnień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr 

1, str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ nie opisano żadnych wymagań co do zawartości tego 

dokumentu ani p

rocedury jego uzgadniania z Zamawiającym; 

Pełnomocnik  Odwołującego  oświadcza  że  na  str.  6  odpowiedzi  na  odwołanie  wynika  że 

Zamawiający  odstąpi  od  wymogu  opracowania    i  uzgodnienia  z  nim  szczegółowego  plany 

akcji zimowej. 

Pełnomocnik  Zamawiającego  inspektor  potwierdza,  że  zostaną  w  tym  zakresie  dokonane 

zmiany tj. wykreślenie tego obowiązku. 

r)  w Przedmiarze zawarto pozycje odnoszące się do obowiązku sprzątania (poz. 1.1.2, 20, 

21 Przedmiaru); 

Pełnomocnik  Odwołującego  uznaje  ten  zarzut  za  uwzględniony  bo  na  str.  6  odpowiedzi  na 

odwołanie Zamawiający oświadczył że dokona modyfikacji przedmiarze pozycja 1.1.2.20.21, 

gdzie  określono  sprzątanie,  ale  nie  ujęto  na  jakie  obowiązki  z  tej  pozycji  wynikają.  Z 

odpowiedzi wynika str. 6 że Zamawiający czynności sprzątania do precyzuje. 

Pełnomocnik  Zamawiającego  w  osobie  inspektor  podtrzymuje  stanowisko  z  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający dokona zgodnie z nią zmiany SWIZ. 

s)  w  dokumencie  „Standardy  zimowego  utrzymania  jezdni,  chodników,  parkingów  oraz 

placów  na  terenie  miasta  Krosna  w  sezonie  2017/2018  r.”  (Załącznik  nr  2)  określono  zbyt 

krótkie  czasy  w  jakim  skutki  danego  zjawiska  atmosferycznego  powinny  być  usunięte 

(zlikwidowane); 

Pełnomocnik  Odwołującego  stwierdza,  że  na  str.  6  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający 

napisał, że uwzględnia zarzut, co do zbyt krótkiego czasu usuwania zjawisk i wydłuży czas 

usuwanie zjawisk. 

Pełnomocnik  Zamawiającego  Inspektor  oświadcza,  że  dokona  zmian  zgodnie  żądaniem 

Odwołującego,  co  do  oczekiwanego  wydłużenia  czasu.  W  tym  miejscu  pełnomocnik 

Zamawiającego  uzupełniająco  oświadcza  i  wyjaśnia,  że  nie  powoduje  to  zmiany  kryterium 

oceny ofert gdzie nagradza się za skrócenie czasu usuwania skutków zjawisk pogodowych. 

art.  353

Kodeksu  cywilnego  w  związku z  art.  7,  art.  14,  art.  29  oraz  art.  139 ust.  1 

Pzp  poprzez  sporządzenie  projektu  umowy,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  nie  gwarantujący  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji 

oraz  poprzez  zawarcie  w  nim  elementów  opisu  przedmiotu  zamówienia  sporządzonego  w 

sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim: 

a) 

w §5 ust. 6 Wzoru umowy nie dopuszcza stosowania w czasie zimowego utrzymania 

substancji  żrących  w  zatokach  autobusowych,  co  stanowi  wymaganie  nadmierne  i 

nieuzasadnione w kontekście przedmiotu zamówienia; 

Pełnomocnik Odwołującego wycofuje zarzuty w literach od a do d)  

b) 

w §15 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar 

umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego; 

Jak w punkcie a) 

c) 

w §15 ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar 

umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego; 

Jak w punkcie a) 

d) 

w  §15  ust.  1  pkt  3 Wzoru  umowy  określono karę  umowną  za  realizację  przedmiotu 

umowy  przy  wykor

zystaniu  sprzętu  w  ilości  mniejszej  niż  wskazana  w  ofercie  lub  przy 

wykorzystaniu sprzętu innego niż wskazany w ofercie; 

Jak w punkcie a) 

e) 

w §11 ust. 2 Wzoru umowy  wskazano usługę ustawienia płotków przeciwśnieżnych, 

bez uwzględnienia ich w Przedmiarze/kosztorysie i wskazania podstaw do wyceny; 

pełnomocnik  Odwołującego wnosi o umorzenie z uwagi na str. 8, ponieważ Zamawiający w 

odpowiedzi  stwierdził,  że  zwalnia  wykonawcę  z  obowiązku  stawiania  płotków  przeciw 

śnieżnych a wykonawca odpowiada za utrzymanie stanu jezdni.  

Pan  inspektor  pełnomocnik    Zamawiającego  oświadcza,  że  Zamawiający  dokona 

wykreślenia obowiązku stawiania płotków przeciw śnieżnych. 

art. 91 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez: 

Pełnomocnik Odwołującego cofa zarzut w całości. 

a) 

określenie  w  pkt  21  ppkt  5  SIWZ  kryterium  oceny  ofert  „wysokość  kar  umownych”, 

które nie ma żadnego wpływu na jakość realizacji przedmiotu zamówienia; 

b) określenie w pkt 21 ppkt 2 SIWZ, iż dodatkowe punkty w ramach kryterium „sprzęt użyty 

do  realizacji  zamówienia”  zostaną  przyznane  w  przypadku  zaoferowania,  że  zamówienie 

będzie wykonywane z wykorzystaniem dodatkowego sprzętu, w tym 3 szt. mikrociągników z 

pługami,  podczas  gdy  takie  kryterium  stanowi  niedopuszczalne  zgodnie  z  art.  91  ust.  3 

kryterium dotyczące właściwości podmiotowych wykonawcy, zaś przewidziany sposób oceny 

w  ramach  tego  kryterium,  uwzględniający  wykorzystanie  mikrociągników  z  pługami  jest 

nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  ma  żadnego  wpływu  na  jakość  wykonania 

zamówienia; 

5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez ustalenie kryterium 

oceny ofert „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości pośniegowej” oraz wagi kryterium oceny 

ofert  „doświadczenie  zawodowe  dyspozytora  akcji  zimowej”  w  sposób  nieodpowiadający  i 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  jak również  nieprowadzący  do  wyboru oferty 

naj korzystniejszej. 

Pełnomocnik Odwołującego cofa zarzut w całości. 

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli następujące oświadczenia: 

Zarzuty  podtrzymane  (brak  wniosku  o  umorzenie,  że  strony  Odwołującego  i  brak 

uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego). 

1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w 

sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji, w 

zakresie w jakim w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ „Zasady i 

warunki prowadzenia akcji zimowego utrzymania” (dalej: „Zasady”) oraz w Załączniku nr 10 

„Przedmiar robót” oraz w Załączniku nr 3 „Wykaz dróg publicznych do zimowego utrzymania 

ulic  chodników  oraz  kładek,  schodów  i  wiaduktów”  (dalej:  „Wykaz”)  zawarto  następujące 

wymagania: 

a) 

w Przedmiarze robót, na podstawie którego ma być sporządzony kosztorys ofertowy, 

przewidziano  dobowe  wynagrodzenie  ryczałtowe  w  zakresie  utrzymania  zimowego 

dróg  publicznych  oraz  wynagrodzenie  to  ograniczono  do  wynagrodzenia  za 

utrzymanie  całodobowej  gotowości  sprzętowej  do  podjęcia  akcji  oraz  prowadzenia 

utrzymania  zimowego  w  danych  warunkach,  co  uniemożliwia  wycenę  oferty  i  czyni 

oferty nieporównywalnymi; 

Pełnomocnik Odwołującego oświadcza, iż nas zarzut opieramy w związku z formułowaniem 

przedmiaru robót jak i załącznikiem numer 10 do SWIZ. W załączniku numer 1 opisane są 

warunki  uruchomienia  i  wypłacania  ryczałtu  i  uruchomienie  i  zatrzymaniu  akcji  decyduje 

Zama

wiający  z  12  godzinnym  wyprzedzeniem.  Istnieje  5  rodzajów  ryczałtów.  Opłata  za 

ryczałt  dobowy  płaci  się  w  5  różnych  kategoriach  zależności  od  sytuacji  pogodowej.  Ja 

podkreślam,  że  nasze  żądania  wynikające  z  tego  zarzut  sformułowaliśmy  na  stronie  5,  IV 

żądania  2  litera  a  i  b  gdzie  oczekujmy  rezygnacji  z  wynagrodzenia  ryczałtowego  jako  nie 

adekwatnego  do  przedmiotu  zamówienia  i  warunku  świadczenia  usługi.  Powyższa 

argumentacja odnosi się do punkt b. 

b) 

przewidziano w Przedmiarze oraz w Załączniku nr 1 (adnotacje pod pkt 1, str. 2), iż 

podstawą  rozliczenia  dla  utrzymania  zimowego  dróg  publicznych  będą  pozycje 

ryczałtowe odpowiednie do ilości opadu i występujących warunków atmosferycznych 

w okresie jednej doby, ustalane na podstawie raportów przedstawianych 

Argumentacja tak ja w punkcie a) 

d) w Wykazie - 

Załączniku nr 3 nie wyszczególniono dróg wewnętrznych, łącznic, ścieżek 

rowerowych  i  ciągów  pieszo-rowerowych,  zjazdów,  jezdni  w  pasie  drogowym,  zatok 

postojowych,  zatok  autobusowych  i  tym  podobnych  dodatkowych  p

rzynależności  do 

jezdni ulicy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i wycenę oferty; 

Pełnomocnik    Odwołującego  radca  prawny  podtrzymuje  zarzut  ponieważ  w  jego  ocenie  na 

Zamawiającym  ciąży  obwiązek  szczegółowego określenia ulic  czyli  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z art. 29, tym bardziej że oczekuje wynagrodzenia ryczałtowego tj. przywołuje w tym 

miejscu  załącznik  numer  1  str.  2  gdzie  w  akapicie  1  i  2  na  str.  2  Zamawiający  precyzuje 

charakter wynagrodzenia i jego wypłatę. Z kolei na str. 4. z załącznika numer 1 przywołuje w 

połowie tej strony Załącznik numer 3 tj. wykaz i dróg i chodników do zimowego utrzymania 

gdzie  stwierdza  się,  iż  wykonawca  na  podstawie  pomiaru  w  terenie  i  ogólnie  dostępnego 

portalu  Krosno.webewid.pl  ma  ewentualnie  poprawić  rozbieżności  i  wykonać  prawidłową 

wycenę  tj.  długości  chodników  oraz  dróg.  Uważam,  że  jest  to  przykład  na  brak 

przestrzegania art. 29, ponieważ oświadczenie w odpowiedzi na odwołanie wyraźnie w swej 

treści zawiera że Zamawiający nie ma ewidencji dróg. 

Według  naszej  wiedzy  informacje  na  tym  portalu  wskazanym  przez  Zamawiającego  są  nie 

aktualne bo np. też nie dają informacji o właścicielach działki tj. czy jest to droga publiczna 

czy prywatna. 

W  tym  miejscu  członek  zarząd  uszczegółowiając  stanowisko  oświadcza,  że  wykonawca, 

który ma dostęp do tego portalu nie uzyska z niego informacji o właścicielach działek tj. czy 

są publiczne czy prywatne. 

My nie znając właścicieli działek, na które przebiegają drogi lub też chodniki. Nie jesteśmy w 

stanie  ocenić,  które  z  jezdni  i  chodników  należy  do  gestii  objętych  zamówieniem,  co 

powoduje brak możliwości wyceny zamówienia.   

A  ja  chciałem  przywołać  doświadczenia  ubiegłego  sezonu  gdzie  mieliśmy  zgłoszone 

roszczenie odszkodowawcze, gdzie wskazano, iż obowiązek utrzymania jezdni do chodzącej 

do ulicy Grodzkiej leżał po naszej stronie a my o tym nie wiedzieliśmy i nie byliśmy w stanie 

ustalić  na  podstawie  dostępu  do  tego  portalu.  My  ten  portal  znamy  i  wiemy,  że  przeciętny 

użytkownik,  a  do  takiej  kategorii  jest  zaliczony  wykonawca  nie  ma  dostępu  do  wszystkich 

informacji zawartych w tym portalu np. informacji, kto jest właścicielem danej działki na której 

się znajduje jezdnia lub chodnik.   

W tym miejscu członek zarzut pan T. stwierdza, iż wykonując usługę w ubiegłym sezonie był 

wezwany do pokrycia szkody na ulicy D. do ulicy G.

, przy czym według jego wiedzy zakres 

usługi  nie  obejmował  tej  ulicy,  ale  miasto  domagało  się  pokrycia  szkody  z  naszej  polisy. 

Wobec naszych wątpliwości oraz żądań miasta wystąpiliśmy do naszego ubezpieczyciela A., 

który ustalił że nie jest to objęte przedmiotem zamówienia i odmówił wypłaty odszkodowania. 

Na  przykładzie  tego  roszczenia  odszkodowawczego,  które  na  razie  nie  toczy  się  w  sądzie 

domagamy się, aby jednak Zamawiający bardziej precyzyjnie określił przedmiot zamówienia, 

bo nie wynika on z dostępnego portalu WEBEWID. 

W tym  miejscu  okazuje  jak  dowód  pismo  A.  o  odmowie  -  składa  w  dwóch  egzemplarzach. 

Ponadto dodaje, że z mojej wiedzy wynika, że ulica G. była przebudowywana i związku z tym 

nie uzyskujemy aktualnej 

informacji z portalu o aktualnej długości. 

W  tym  miejscu  okazuje  do  wglądu  zrzut  z  strony  WEBEWID  gdzie  ulica  G.  ma  oś  jezdni 

prostą w portalu i dochodzi ona do ulicy p. tj. o. miasta a ja wiem z mojego dosiedzenia, że 

była rok temu  przebudowywana i  w  tej  chwili  oś jezdni  nie jest  linią prosta tylko ma kształt 

łuku.  Bardziej  ma  kształt  litery  S  a  nie  linii  prostej  a  po  przebudowie  przechodzi  pod 

obwodnicą  tj.  drogą  28.  Okazano  aktualne  wyświetlenie  z  portalu  WEBEWID  do  wglądu 

Zamawiającemu. 

W tym miejscu p

owyższa argumentacja pełnomocnik Odwołującego radca prawy powyższa 

argumentacja odnosi również do zarzut d) i e). 

My uważamy, że na podstawie portalu WEBEWID nie jesteśmy wstanie sporządzić oferty w 

zakresie  jej  wyceny.  Uważamy,  że  załącznik  numer  3  nie  powinien  nas  odsyłać  do  portalu 

WEBEWID i do własnych obserwacji tylko to powinien uściślić w załączniku numer 3. 

Odnosząc nasze spostrzeżenia przywołuje załącznik numer 3 tj. wykaz dróg publicznych do 

zimowego utrzymania ulic chodników oraz kładek schodów i wiaduktów. 

W tym miejscu członek zarządu oświadcza, że z jego wiedzy, jako wykonującego aktualnie 

usługę odnosząc się do pozycji 36 ulica G. długość ma faktyczne w wzdłuż osi jezdni 1,1 km. 

Natomiast  sama  długość  chodnika  550  metrów  jest  nie  właściwa,  bo  chodnik  jest  po  obu 

stronach  jezdni,  czyli  ma  około  2  kilometrów,  przy  czym  podtrzymujemy  zarzut,  co  do 

niewłaściwego  określenia  jednostki  chodnika,  bowiem  nie  ma  standardowej  szerokości 

chodników.  Mogą  być  to  różne  szerokości  związku  z  tym  jak  w  odwołaniu  domagamy  się, 

aby  podano  powierzchnie  chodników  w  metrach  kwadratowych.  Również  domagamy  się 

podania punktów granicznych chodników, bo jeżeli mamy oczyszczać 550 metrów długości 

to  chcielibyśmy  wiedzieć,  od  jakiego  miejsca,  do  jakiego.  Ja,  jako  wykonawca,  który  już 

świadczył  usługę  na  rzecz  miasta  w  poprzednich  latach  z  przerwą,  po  czym  znowu  w 

ostatnim sezonie znam, te problemy wynikające w praktyce z braku uściślenia powierzchni o 

obiektów do utrzymania. Zamawiający ustalał wynagrodzenie za wykonaną prace a aktualnie 

oczekuje ryczałtowego wynagrodzenia za tak zwany dzień pracy, przy czym w takiej sytuacji, 

aby  przygotować  propozycje  ryczałtu  za  dobę  pracy  musiałby  uznać  szczegółowo  zakres 

powierzchni  długości  obiektów  do  utrzymania  ich  lokalizacji,  aby  mógł  przygotować  ofertę 

pod kontem ryczałtu.  

Reasumując  na  podstawie  zarzutów  zwartych  w  literze  d)  i  e)  formujemy  żądanie 

wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie ulic i łącznic w pasie 

drogowym i zatok zgodnie żądaniem zawartym w literze d i e punktu IV ustęp 2. Żądania na 

stronie 6 odwołanie zwarte w literze d) i e). Pojęcie łącznic dróg wewnętrznych wywodzi się z 

przedmiaru (załącznik numer 10). W załączniku numer 10 przedmiar robót, podział robót na 

drogi wewnętrze i publiczne.  

Natomiast w załączniku numer 1 używane są zwroty w literze g) i h) str. 3 używa się pojęć 

łącznice, pasy włączeń. My domagamy się, aby elementy ujęte w punkcie g i h ujęte były w 

załączniku  numer  3  wykazie  ulic  chodników.  Żądamy,  aby  pojęcia,  które  są  w 

wyspecyfikowane  z  załączniku  numer  1  tj.  zasady  i  warunki  zwłaszcza  wymieniony  obiekty 

punkcie  g  i  h  znalazły  miejsce  wy  załączniku  numer  3  wykaz  dróg.  My  kwestionujemy 

stawisko  Zamawiającego  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie  na  stronie  3  i  4,  że 

jeżeli chodzi o drogi i chodniki to mamy ryczałt związku z tym jest to sugestii Zamawiającego 

skoro jest ryczałt na drogi i chodniki nie trzeba określi wielkości przedmiotu zamówienia. Ja 

uważam, że aktualny stan rzeczy tj. nie precyzyjne określenie długości i powierzchni dróg i 

chodników  uniemożliwia  nam  przygotowanie  oferty,  a  jeżeli  nawet  przygotujemy  ofertę  to 

będzie  ona  nie  porównywalna  z  innymi  ofertami,  ponieważ  wobec  braku  jednoznacznego 

określenia przedmiotu wycena będzie dotyczyła niejednakowych zakresów przedmiotowych 

tj.  według  uznania  wiedzy  poszczególnego  wykonawcy.  Uważam,  że  w  tej  sytuacji 

odpowiednim  wynagrodzeniem  byłoby  wynagrodzenie  za  ilość  wykonywanej  pracy,  czyli 

wynagrodzenie kosztorysowe. Tym bardziej, że według urządzeń GPS Zamawiający będzie 

miał wiedzę, co do ilości wykonywanej pracy przez określone zamówienia. W takiej sytuacji 

brak  precyzyjności  w  określeniu  przedmiotu  zamówienia  nie  byłby  taki  istotny  dla 

przygotowania  oferty  oraz  rozliczenia  się  za  wykonane  prace,  przy  zastrzeżeniu,  że 

dokładnie  byłoby  określone  dokładnie  odcinki  chodników  i  zmienione  wynagrodzenie  m

chodników. Z załącznika numer 10 z przedmiaru robót wynikają, że jeżeli chodzi utrzymanie 

dróg  publicznych  to  jest  ryczałt  za  dobę  a  jeżeli  chodzi  zimowe  drogi  wewnętrzne  tj. 

wynagrodzenie  kosztorysowe  według  m-g  i  zużycia  materiałów.  Ja  uważam  również,  że 

oceniając  przedmiar  robót,  czyli  załącznik  10  to  szczegółowe  określenie  przedmiotu  jest 

zarówno  konieczne  do  ryczałtu  tak  jak  i  kosztorysu  bowiem  przy  kosztorysie  trzeba  znać 

gdzie poszczególne  ulice się znajdują i  jakie jest  ich ułożenie i  jak  jest odległości.  Do dnia 

dzisiejszego  nie  mamy  wykazu  dróg  wewnętrznych  i  kładek  i  chodników  żeby  należycie 

wycenić zarówno m-g (moto-godziny) oraz ilość środków czyli m

W tym miejscu na poparcie zarzutu odnoszącego się do litery d) i e) przedstawiam wykaz do 

chodników  do  zimowego  utrzymania  2017/2018  dla  R.  i  podkreślam,  że  Zamawiający 

przeniósł  standardy  i  wymagania  warunki  tak  jak  dla  miasta  R.,  ale  nie dotrzymał  poziomu 

szczegółowości, na co składam niniejszy wykazać miasta R. przekazując jedne egzemplarz 

Zamawiającemu (wykaz chodników). Obejmują również dane na temat strony lewej i prawej 

od  jakich  ulic  czy  obiektów  również  przejęciach  poprzecznych,  schody  na  skarpie,  ciągi 

pieszo  jezdne,  kładki  nad  jezdnią,  ścieżki  rowerowe  itd.  Oczekujemy  podobne  go  stopnia 

szczegółowości od Zamawiającego. 

Zamawiający odnosząc się powyższej argumentacji przedstawia i oświadcza: 

W  tym  miejscu  Inspektor  okazuje  na  telefonie  komórkowym  obraz  geodezyjnego  portalu 

internetowego dla mia

sta Krosno gdzie podane są numery działek oraz struktura własności. 

Odpowiednim  kolorem  są  zaznaczone:  działki  stanowiące  własność  gminy  oraz  własności 

prywatne, własności melioracji (cieki wodne) i skarbu państwa na ternie miasta K. (gminne to 

kolor niebi

eskie, prywatne żółte, cieki wodne i czerwone, skarbu państwa szare), przy czym 

podkreślamy, że kolor kosztorysu może być różny w zależności od użytkownika portalu. Tak 

wiec  zaprzeczamy,  że  wykonawcy  z  tego  portalu WEBEWID  nie  można  odczytać  struktury 

własności.  Ten  portal  jest  naszą  własnością  (urzędu  miasta).    Na  podstawie  tego  rejestru 

można  np.  ustalić  obiekty  projektowane,  czy  też  projekty  do  rozbiórek.  My  owszem 

zgadzamy  się  że  wykaz  zrobiony  przez  R.  jest  dokładny  którym  Zamawiający  nie 

dysponujemy  t

ak  szczegółowym  wykazem  jak  R.  związku  z  tym  daliśmy  wykonawcy 

narzędzie  ogólnie  dostępne  aby  na  jego  podstawie  mógł  ustalić  dane  co  do  przedmiotu 

zamówienia jak również co do wyceny. Też z tego portalu można ustalić długość chodników 

oraz powierzchni. 

Odn

osząc się do uwag członka zarządu Odwołującego, co do sprawy ulicy G. gdzie długości 

1,1, km a długość chodnika 550 metrów bieżących to stwierdzam, że jest to tylko pomyłka. 

Na  pewno  wykonawca  ma  obowiązek  obsługi  chodnika  po  obu  stronach  jezdni  na  całej 

d

ługości.  Oświadczam,  że  w  ubiegłym  roku  przetarg  był  oparty  na  wykaz  dróg  jak  w 

załączników  numer  3  i  żaden  z  wykonawca  nie  wnosił  z  uwag  związku  z  tym  wykazem. 

Wykaz ten został z aktualizowany zostały dodane nowe ulice np. ulica Z., B., C.. Chciałbym 

prze

dstawić  w  tym  miejscu  powody,  dla  których  odstąpiliśmy  od  poprzedniego  stosowania 

stawek  kosztorysowych,  a  szczególności  sprowokowało  nas  to  mimo  zamontowanych  na 

urządzeniach  GPS.  Brak  jest  jednoznacznej  możliwości  sprawdzenia  ilości  przebiegu 

kilometrów,  ale  szczególności  i  rodzaju  zużytych  materiałów.  Ja  uważam,  że  dane  które  z 

pływają  z  GPS  nie  są  do  końca  wiarygodne.  Chciałbym  również  wyjaśnić,  że  dla  nas  nie 

korzystne ze względu na właściwe gospodarowanie środkami publicznymi jest ograniczenie 

płacenia za ilość zużytych materiałów tj. mieszanek soli piasków czy innych materiałów, aby 

standard  był  zachowany.  My  mamy  doświadczenie,  że  wykonawcy  rozliczali  za  ilość 

zużytych materiałów używali ich nadmiernie nas tymi kosztami obciążając, a również sprawy 

s

ądowe wskazują na to że tam gdzie jest odpowiedzialność. Wykonawca ten posługuje się 

argumentami,  że  nie  kazaliśmy  sypać.  Przyznajemy,  że  polecenia  są  wydawane  w  akcji 

zimowej  na  podstawie  zgłoszeń  telefonicznych  czy  też  inspektor  jechał  w  teren  i  efekcie 

wydał  polecenie  o  konieczności  posypania  danej  jezdni  czy  obiektu.  Przyznaje,  że  nie 

jesteśmy  w  stanie  wykazać  wszystkich  dróg  wewnętrznych,  bowiem  zdążają  się  że  są  to 

drogi gruntowe, które funkcjonują na tej zasadzie, że ktoś się na końcu wybudował i trzeba 

mu dać możliwość dostęp do dojazdu do posesji. 

Zamawiający wskazuje, że wykonawca ma wiedzę, aby sporządzić ofertę a inni wykonawcy 

sporządzając  oferty,  też  będą  dysponowali  na  podstawie  tych  samych  danych  których 

wskazaliśmy w SWIZ tj. portal geodezyjny naszego miasta. W naszej ocenie na marginesie 

dodam,  że  prezydent  podjął  decyzję  jako  gospodarz  miasta  za  bardzo  ekonomiczną  i 

usprawiedliwioną dla naszych potrzeb uwzględniając interes wykonawcy, że płacone będzie 

ryczałtem  według  kliku  rodzajów  ryczałtów  uzależnionych  od  warunków  atmosferycznych 

opisanych  w  załączniku  numer  10,  przy  od  ogłoszenia  akcji  zima  zaczynamy  płacić  tak 

zwany ryczałt za gotowość sprzętu, akcji. Natomiast jak następują opady w zależności od 5 

rodzajów  opadów,  to  wówczas  płacimy  za  poszczególny  rodzaj  opadu.  Zawsze  płacimy 

jeden  ryczałt.  Jeżeli  w  danej  dobie  będą  opady  śniegu  i  gołoledź  to  będzie  miał  płacone 

jeden ryczałt droższy. My mamy taką ocenę sytuacji, co do płacenia ryczałtu, ale przyznaje 

wprost  takiego  zapisu  w  SWIZ  na 

dzień  dziejscy  nie  ma.  My  stwierdzamy,  że  poprzednich 

latach Odwołujący startował kilkakrotnie a generalna polityka miast jest taka aby umowa była 

zawierana na jeden sezon, bo to jest właściwe ze względu na ruchy cenowe zarówno dla nas 

i jak i dla wykonaw

ców. 

Izba  przyjmuje w  poczet  dowodów  zgłoszone  wnioski  dowodowe przez  Odwołującego oraz 

przywołane postanowienia w SWIZ i załączników. 

e)  w  Wykazie  - 

Załączniku  nr  3  nie  zawarto  precyzyjnych  informacji  o  tym,  jak  liczone  są 

podane  długości  odcinków  ulic  i  chodników,  co  uniemożliwia  prawidłowe  sporządzenie  i 

wycenę oferty; 

Argumentacja Odwołującego, jak w literze d). 

Izba przeprowadza dowody ze wskazanych SWIZ i przekazanych na rozprawie dokumentów 

przekazanych przez Odwołującego i że Strony nie składaj żadnych wniosków dowodowych. 

Izba  uznała  sprawę  dojrzałą  do  rozstrzygnięcia  i  dopuszcza  Odwołującego  do  głosu 

końcowego. 

Odwołujący: 

Wnoszę o uwzględnienie odwołania.  

Uważam,  że  Zamawiający  jak  zresztą  w  mojej  ocenie  sam  przyznał  na  rozprawie,  że  nie 

opi

sał  przedmiotu  zamówienia,  który  to  obowiązek  zgodnie  z  art.  29    go  obciąża, 

pozostawiając  w  tym  zakresie  obwiązek  opisu  tego  przedmiotu  przez  wykonawcę.  Sam 

zresztą  Zamawiający  przyznał,  że  np.  w  zakresie  ulicy  G.  jest  błąd  brak  relacji  miedzy 

długością  chodników  a  długością  ulicy.  Z  kolei  Zamawiający  wymaga  od  nas  określonych 

urządzeń  do  pomiaru  wykonanych  czynności  przez  sprzęt,  ale  jednocześnie  jak  oświadcza 

na  rozprawie  urządzenia  te  pomiarowe  dyskredytuje.  W  poprzednich  postępowaniach 

przyznaje że Zamawiający płaci faktycznie za ilości godzin pracy czyli moto godziny i zużycie 

materiałów.  My  jednak  proponujemy  aby  przyjąć  zasadę  rozliczania  według  R.  i  płacił  nam 

według  wykonanej  usługi  tj.  kosztorysowo.  My  natomiast  ze  swej  strony  gwarantujemy 

zapewni

enie  odpowiedniego  standardu,  od  którego  nie  uciekamy  ale  oczekujemy 

odpowiedniego  rozliczenia  za  wykonaną  usługę.  Uważam,  że  brak  jest  pełnego  OPZ,  co 

powoduje,  że  nie  według  tego  samego  zakresy  wykonawcy  wycenią  proponowany  w 

rozliczeniu ryczałt. Ponadto sam Zamawiający na rozprawie przyznał, że w dobie mogą być 

warunki  powodujące  prawo  do  dwóch  ryczałtów  np.  gołoledź  i  opady  śniegu,  ale  tutaj  na 

rozprawie  zastosował  wykonanie,  że  wówczas  przysługuje  jeden  ryczałt  tj.  wyższy  ryczałt. 

Tak  poza  argumentacją  prawną  chciałbym  podkreślić  że  właściwym  było  w  mojej  ocenie 

nakazanie  Zamawiającemu  aby  zobligował  odpowiednie  służby  do  sporządzenia 

szczegółowego  wykazu  ulic  podobnego  do  miasta  R..  Bowiem  skoro  ponad  4  krotnie 

większe  miast    około  180  tys.  mieszkańców  mogło  sporządzić  tak  szczegółowy  wykaz  i 

precyzyjny  to  uważam  że  zobowiązaniem  Zamawiającego  w  4  krotnie  mniejszego 

zamieszkającego  miasta  bo  w  liczbie    40  tys.  ludzi  należy  uznać  za  realne  i  niezbędne. 

Przedkładam  fakturę  Vat  04./10/2017  numer  0005/10/2017  w  kwocie  brutto  3 690  zł  do 

wysokości wynikające z rozporządzenia. 

Zamawiający: 

wnosi o oddalenie odwołania i podtrzymuje stanowisko jak  w odpowiedzi na odwołanie. 

Co do naszych uwag na temat urządzeń GSP, chciałbym powiedzieć, że przede wszystkim 

ten 

sprzęt jest wymagany i nie jest jak twierdzi Odwołując, że do pomiaru pracy ale do naszej 

informacji gdzie w danej chwili pracuje sprzęt i w jakich ilościach na mieście. Te informacje 

mają  charakter    czysto  informacyjny.  Jeżeli  chodzi  o  wykaz  obiektów  ulic  i  chodników 

przyznaje  że  nie  jest  on  do  końca  szczegółowy  ale  uważam  że  jest  dość  informacji  aby 

wykonawca mógł przygotować wiarygodnie ofertę. 

Na podstawie dokonanych ustaleń na rozprawie, które zostały przedstawione powyżej 

,  w związku z oświadczeniami stron i  wobec podniesionych zarzutów odwołania,  jak i 

stanowiska zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie  

Izba zważyła jak poniżej. 

Izba uwzględnia następujące zarzuty.   

zarzut 

w  pkt  20.5  i  20.6  SIWZ  Zamawiający  wymaga  samodzielnego  sporządzenia  przez 

wykonawców  kosztorysu  ofertowego  na  podstawie  dostarczonego  przez  Zamawiającego 

przedmiaru, w sytuacji gdy nie sprecyzowano, jak powinien wyglądać wykaz cen czynników 

produkcji  oraz  brak  jednoznacznego  i  wyraźnego  wskazania,  w  których  pozycjach 

przedmiaru/kosztorysu  należy  uwzględnić  poszczególne  obowiązki  i  działania  wykonawcy, 

co  uniemożliwia  prawidłowe  sporządzenie  oferty  i  wycenę  przedmiotu  zamówienia  oraz 

prowadzi do braku porównywalności składanych ofert. 

Izba 

zarzut uwzględnia pomimo, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdza, że 

zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.    Uwzględniając  zarzut  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że 

zamawiający  zobowiązał  się  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  w  celu  uniknięcia  rozbieżności 

załączy  przykładowy  druk  wykazu  cen  czynników  produkcji  do  treści  SIWZ.  Reasumując 

zamawiający dokona korekty treści SIWZ sporządzając Wykaz cen czynników produkcji.  

zarzut 

w  Zasadach  (Załącznik  nr  1,  pkt  3  lit.  k  i  m)  wprowadzono  obowiązek  prowadzenia 

o

czyszczania  pozimowego,  dla  którego  nie  wskazano  pozycji  Przedmiaru/kosztorysu,  w 

której należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz 

w jakim terminie ma prowadzić wykonawca; 

Izba  uwzględnia zarzut  zgodnie ze stanowiskiem  zamawiającego, który  zobowiązuje się do 

uzupełnienia SIWZ o specyfikację dotyczącą wykonania sprzątania ulic.  

zarzut 

w  Zasadach  (Załącznik  nr  1,  pkt  3  lit.  n)  zobowiązano  wykonawcę  do  posiadania  w 

utrzymaniu  miejsca  (placu)  na  składowanie  i  pryzmowanie  śniegu  z  terenu  Krosna, 

wywożonego na zlecenie Zamawiającego; 

Izba  uwzględnia  zarzut  zgodnie  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  który  rezygnuje  z 

wymagania od wykonawcy dysponowania placem do składowania i pryzmowania śniegu. 

Zarzuty  

w  Zasadach  pkt  2 

lit.  a)  wymaga  się  w  ramach  pogotowia  sprzętowego  zapewnienia 

gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami; 

w  Zasadach  (Załącznik  nr  1,  pkt  3  lit.  o,  adnotacja  „UWAGA”  pod  pkt  3  oraz  we  Wzorze 

umowy  §5  ust.  7)  nie  dopuszczono  odśnieżania  chodników  przy  użyciu  ciągników  o  masie 

powyżej 300 kg, przy czym, nie określono jednoznacznie co należy rozumieć poprzez „masę 

całkowitą”,  zaś  ograniczenie  takie  jest  nadmierne,  niedopasowane  i  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny ingeruje w sposób realizacji zamówienia 

przez wykonawców; 

wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w pług lewo- i prawoskrętny 

sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3); 

wymagane  jest  wyposażenie  ciągników  odśnieżających  chodniki  w  rozsiewacze  piasku  o 

ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3); 

Zarzuty przedstawione powyżej Izba uwzględnia z uwagi na udzieloną przez zamawiającego 

odpowiedź  z dnia 3 października 2017 roku,  w której na stronie 5 zamawiający zobowiązał 

się  do  wprowadzenia  nowej  definicji  mikrociągnika  a  co  wypełnia  przedstawione  powyżej 

zarzuty  odwołania.  W  związku  z  tym  zarzuty  powyżej  wymienione  zasługują  na 

uwzględnienie.  

Zarzut  

posypywanie  chodników  chlorkiem  sodu  w  przypadku  wystąpienia  marznącego  deszczu 

dopuszczalne  jest  tylko  i  wyłącznie  za  zgodą  Zamawiającego,  bez  doprecyzowania  w  jaki 

sposób  będzie  wyrażana  taka  zgoda  i  bez  zapewnienia,  że  procedura  jej  uzyskiwania 

pozwoli  wykonawcom  na  utrzymanie 

wymaganych standardów  i  czasów  usuwania skutków 

zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3) 

Zarzut  został  uwzględniony  w  związku  ze  stanowiskiem  zamawiającego  zawartym  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  3  października  2017  roku.  Zamawiający  uznał,  że  to 

wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  właściwy  dobór  środków  chemicznych  w  trakcie 

prowadzenia akcji.  

Zarzut   

wymaga się (Załącznik nr 1, str.5) aby sprzęt podany w ofercie Wykonawcy był wyposażony 

w  system  lokalizacji  położenia  (np.  GPS)  zapewniający  rejestrowanie,  w  jakim  czasie 

prowadzone było płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak płużenia i 

posypywania; 

zarzut  został  przez  zamawiającego  uwzględniony  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Powyższy 

zarzut zasługuje na uwzględnienie w odniesieniu do mikrociągników.   

Zarzut 

w  Załączniku  nr  1  pkt  1  lit.  b)  wymaga  się  dostępności  do  oficjalnych  prognoz 

meteorologicznych  oraz  danych  historycznych  z  jednostek  służb  meteorologicznych  bez 

doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi; 

Z

amawiający  w  udzielonej  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnił  zarzut  i  określił,  że 

zmodyfikuje  SIWZ  w  ten  sposób,  iż  wymaganym  dokumentem  będzie  wydruk  ze  strony 

IMiGW. 

Zarzut  

wykonawca  po  podpisaniu  umowy  zobowiązany  jest  przedłożyć  zamawiającemu  do 

uzgod

nień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr 

1, str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ nie opisano żadnych wymagań co do zawartości tego 

dokumentu ani procedury jego uzgadniania z z

amawiającym; 

Zamawiający  w  udzielonej  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnił  zarzut  i  przewiduje  zmianę 

SIWZ  w  ten  sposób,  że  wykonawca  nie  będzie  miał  obowiązku  sporządzać  planu  akcji 

zimowego utrzymania. 

Izba uwzględnia zarzut. 

Zarzut  

w Przedmiarze zawarto pozycje odnoszące się do obowiązku sprzątania (poz. 1.1.2, 20, 21 

Przedmiaru); 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  nie  uwzględnia  zarzutu  ale  przewiduje 

zmodyfikować treść SIWZ przez dodanie specyfikacji dotyczącej wykonania sprzątania ulic. 

Wobec powyższego Izba uwzględnia w tym zakresie zarzut. 

Zarzut  

w dokumencie „Standardy zimowego utrzymania jezdni, chodników, parkingów oraz placów 

na terenie miasta K. 

w sezonie 2017/2018 r.” (Załącznik nr 2) określono zbyt krótkie czasy w 

jakim skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny być usunięte (zlikwidowane); 

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdza, że zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  stwierdza,  że  dokona  modyfikacji  czasu  usuwania  zjawisk  atmosferycznych. 

Wobec powyższego Izba uwzględnia zarzut. 

Zarzut  

w  §5  ust.  6  Wzoru  umowy  nie  dopuszcza  stosowania  w  czasie  zimowego  utrzymania 

substancji  żrących  w  zatokach  autobusowych,  co  stanowi  wymaganie  nadmierne  i 

nieuzasadnione w kontekście przedmiotu zamówienia; 

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdza, że zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  stwierdza,  że  dokona  modyfikacji  co  do  zakazu  używania  substancji  żrących, 

który  będzie obowiązywał  tylko do  zatok  autobusowych i  innych powierzchni  o nawierzchni 

betonowej.  Wobec powyższego Izba uwzględnia zarzut.  

Zarzut  

w  §11  ust.  2  Wzoru  umowy  wskazano  usługę  ustawienia  płotków  przeciwśnieżnych,  bez 

uwzględnienia ich w Przedmiarze/kosztorysie i wskazania podstaw do wyceny 

W  ocenie  zamawiającego  zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

zamawia

jący  rezygnuje  z  postanowienia  umowy.  Wobec  powyższego  Izba  uwzględnia 

zarzut.  

Zarzut 

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na krawędziach 

chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O% szerokości chodnika. 

W  ocenie  zamawiającego  zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

zamawiający dopuszcza tworzenie na krawężnikach wału ze spłużonego śniegu o szerokości 

30% szerokości chodnika. Wobec powyższego Izba uwzględnia zarzut.  

Izba  umorzyła  zarzuty,  których  zamawiający  nie  uwzględnił  a  odwołujący  je  cofnął  a  co 

wynika z  punktu 2 wyroku. 

Izba oddaliła zarzuty odwołania w punkcie 3 wyroku, których nie uwzględnił zamawiający a 

które podtrzymał odwołujący, podzielając w tym zakresie argumentację przedstawioną przez 

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. 

W ocenie Izby sama konstrukcja rozliczania za usługę w formie ryczałtu jest dopuszczalna. 

Zamawiający  proponuje  dwa  rodzaje  opłat  ryczałtowych  dobowych  to  jest  za  dyspozycję 

postawienia 

sprzętu  i  kadry  w  gotowości.  Jako  drugi  rodzaj  opłaty  ryczałtowej  dobowej  za 

pracę  to  jest  usuwanie  skutków  opadów  śniegu  oraz  usuwania  gołoledzi.  Słusznie 

odwołujący  zakwestionował  brak  opłat  za  usługę  sprzątania  ulic  i  chodników  oraz 

pozostałych  ciągów  pieszo  rowerowych  w  okresie  poza  opadami  zimowymi.  Zamawiający, 

składając  odpowiedź  na  odwołanie,  zobligował  się  do  uzupełnienia  tych  braków  w  SIWZ. 

Zresztą odwołujący nie kwestionuje formuły rozliczania to jest ryczałtu za gotowość do akcji 

usuwania  skutków  zimy  oraz  za  samą  akcję  usuwania  skutków  zimy.  Przy  czym  w  ocenie 

Izby  uzależnienie  od  wielkości  opadów  opłaty  za  dobę  usuwania  skutków  zimy  jest  jak 

najbardziej miarodajna. Tym bardziej, że ustalono 5 kategorii w tym zakresie w zależności od 

wielkości  opadów.  Odwołujący  nie  kwestionuje  samej  formy  tylko  szczegółowości  opisu 

przedmiotu zamówienia przyrównując to do opisu jakim dysponuje m. R. i przedkładając na 

tę okoliczność wydruk Wykaz ulic m. R.. Jak przyznał odwołujący, jak również i zamawiający 

aktualnie  m.  K. 

zmieniło  zasady  rozliczania  za  akcję  zimową  z  tzw.  czynników  produkcji  to 

jest  praca  sprzętu  jak  i  użytego  materiału  czy  też  pracy  ludzkiej.  W  ocenie  Izby  jest  to 

prawidłowe  podejście,  ponieważ  Miasto  nie  musi  kontrolować  wykonawcy  co  do  faktycznie 

zużytej  ilości  materiałów  czy  co  to  ilości  pracy  sprzętu  czyli  tzw.  motogodzin  czy  też 

osobogodzin. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że bardziej miarodajną i efektywną 

formą  rozliczenia  jest  zaplata  za  uzyskany  efekt,  który  jest  ustalony  jako  obowiązujący 

standard utrzymania ulic a nie nakład pracy na ich utrzymanie. Izba przyznaje odwołującemu 

rację o tyle, że przygotowane przez zamawiającego wykazy ulic nie są tak precyzyjne tak jak 

w przypadku m. R.

. Również Izba podziela pogląd odwołującego co do obowiązku opisania 

przedmiotu  zamówienia  przez  zamawiającego.  Takim  źródłem  nie  może  być  strona 

internetowa  przywołana  w  SIWZ  to  jest  WEBEWID,  która  zwiera  ewidencję  gruntów  i 

nieruchomości  M.  K..  To  obowiązkiem  zamawiającego  zgodnie  z  art.29  ust.1  pzp  jest 

szczegółowe, jednoznaczne i kompletne opisanie przedmiotu zamówienia. Takim opisem nie 

jest  nawet  najbardziej  szczegółowa  mapa  miasta  z  podziałem  na  działki,  ulice  ze 

wskazaniem  form  własności,  dostępna  powszechnie  w    formie  elektronicznej.  Bowiem 

wykonawca  ma  mieć  opisany  przedmiot  zamówienia  a  nie  go  ustalać  ponosząc  na  to 

dodatkowe nakłady rzeczowo – osobowe oraz czas  Niemniej Izba rozstrzygając  spór w tym 

zakresie  wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  że  odwołujący  zna  topografię  miasta  K.  jako  co 

naj

mniej  dwukrotny  świadczeniodawca  w  akcji  utrzymania  zimowego  ulic  Miasta  a  co 

bezspornie  ustalono  w  trakcie  rozprawy.  Tym  bardziej,  że  ryczałt  ma  obowiązywać  na 

drogach  publicznych  co  wskazuje  na  bezsporność  przedmiotu  świadczenia  z 

uwzględnieniem  już  posiadanych  informacji  przez  odwołującego  jako  poprzedniego 

wykonawcy.  Z  uwa

gi  na  to,  że  zamawiający  wprowadza  nowy  system  rozliczeń  po  raz 

pierwszy, jak wskazują ustalenia na rozprawie, umowa jest zawierana na okres jednoroczny 

oraz  zbliżający  się  nieuchronnie  sezon  zimowy  oraz  biorąc  pod  uwagę  czas  trwania 

procedury  odwoławczej  a  także  osobę  odwołującego  Izba  nie  uwzględnia  zarzutu 

nieprecyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia.   Bowiem odwołujący nie wykazał, że nie 

jest  w  stanie  skalkulować  wynagrodzenia.  Bardziej  przekonywująca  jest  okoliczność,  że 

trudność  w  skalkulowaniu  wynagrodzenia  jest  spowodowana  zmianą  charakteru 

wynagrodzenia    z  tzw. 

czynników produkcji (motogodziny, materiały itp.) na ryczałt dobowy 

gotowości  oraz  ryczałt  dobowy  usuwania  skutków  zimy  w  zależności  od  nasilenia  opadów.  

Poza tym 

Izba nie orzeka w związku z nie zidentyfikowanym wykonawcą tylko w związku z 

konkretnym  wykonawc

ą  jakim  jest  odwołujący,  który  w  niniejszym  przypadku  zna  zakres 

objęty przedmiotem zamówienia jako świadczeniodawca zamawiającego. Również zarzut co 

do  nie  uwzględnienia  w  wykazie    tzw.  ulic  wewnętrznych  nie  zasługuje  na  uwzględnienie, 

ponieważ  zlecenia  będą  udzielane  na  ulice  wewnętrzne  odrębnie  i  to  na  podstawie 

dotychczasowych form rozliczeń to jest tzw. czynników produkcji.  

Izba  uwzględniła  odwołanie  stwierdzając  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp  co  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  wynikające  z  art.29  pzp.,  które  mogły  by  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  a  powyższe  w  związku  z  treścią  art.192  ust.2  ustawy  nakazuje 

uwzględnienie odwołania.  

Na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  z  protokołu  rozprawy  zaprezentowanego  w  części 

uzasadnienia 

„Izba ustaliła” wynika, że odwołujący cofał poszczególne zarzuty na rozprawie 

po  zapoznaniu  się  z  treścią  odpowiedzi  na  odwołanie  zarówno  co  do  zarzutów 

uwzględnionych jak i nie uwzględnionych przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie 

to  jest 

w  piśmie  z  dnia  3  października  2017  roku.  Izba  stwierdza,  że  nie  jest  związana 

cofnięciem poszczególnych zarzutów a jednie jest związana cofnięciem odwołania w całości. 

Tym bardziej Izba nie jest związana cofnięciem poszczególnych zarzutów gdy zamawiający 

uwzględnia zarzuty ale jeszcze nie dokonał czynności związanej z uwzględnieniem zarzutu 

w  czasie  jego  rozpoznawania.  Poza  tym  I

zba  podziela  w  całej  rozciągłości  stanowisko 

zamawiającego  co  do  zakresu  merytorycznego  uwzględnionych  zarzutów  odwołania.  Przy 

czym  Izba 

uwzględniła  kilka  przypadków  zarzutów,  opisanych  powyżej,  gdzie  zamawiający 

nie 

uwzględnia  zarzutu  ale  wskazuje  na  konieczność  dokonania  określonych  zmian  czy 

uzupełnień  postanowień  SIWZ  a  wynikających  z  podniesionego  zarzutu  odwołania  ale  w 

zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego.  Poza  tym  Izba  z  ostrożności  nie  umarzała 

cofniętych  zarzutów  a  uwzględnionych  przez  zamawiającego,  których  zasadność 

uwzględnienia  Izba  potwierdza.  Bowiem  w  przypadku  umorzenia  zarzutu  wskutek  jego 

cofnięcia pozostaje bezskuteczne ponowne podnoszenie zarzutu jako przedawnionego. Izba  

z  kolei 

umorzyła  rozpoznanie  w  zakresie  cofniętych  zarzutów  przez  odwołującego  w 

przypadku ich nie uwzględnienia przez zamawiającego, podzielając w ten sposób zasadność 

stanowiska 

zamawiającego co do ich nie uwzględnienia.   

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238  zm. 

Dz.U. 2017r.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty 

postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego kwotę 

15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony  wpis odwołującego oraz  wynagrodzenie 

dla  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600,00zł  według  złożonej  na  rozprawie  faktury 

VAT.  

Przewodniczący:      …………………………….