KIO 1939/17 Sygn. akt: KIO 1939/17 WYROK dnia 9 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1939/17

WYROK

z dnia 9 października 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2017 r. przez

odwołującego: R. K. Sp. z o. o., ul (…) w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego: Gminę Miasto K., ul. (…)

orzeka

uwzględnia odwołanie oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie zmian w SIWZ w

zakresie następujących zarzutów:

w pkt 20.5 i 20.6 SIWZ Zamawiający wymaga samodzielnego sporządzenia

przez wykonawców kosztorysu ofertowego na podstawie dostarczonego

przez Zamawiającego przedmiaru, w sytuacji gdy nie sprecyzowano, jak

powinien wyglądać wykaz cen czynników produkcji oraz brak

jednoznacznego

i

wyraźnego

wskazania,

w

których

pozycjach

przedmiaru/kosztorysu należy uwzględnić poszczególne obowiązki i

działania wykonawcy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie oferty i

wycenę przedmiotu zamówienia oraz prowadzi do braku porównywalności

składanych ofert;

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. k i m) wprowadzono obowiązek

prowadzenia oczyszczani

a pozimowego, dla którego nie wskazano pozycji

Przedmiaru/kosztorysu, w której należy uwzględnić wynagrodzenie z tego

tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz w jakim terminie ma prowadzić

wykonawca;

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. n) zobowiązano wykonawcę do

posiadania w utrzymaniu miejsca (placu) na składowanie i pryzmowanie

śniegu z terenu K., wywożonego na zlecenie zamawiającego;

w Zasadach pkt 2 lit. a) wymaga się w ramach pogotowia sprzętowego

zapewnienia gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami;

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. o, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3 oraz

we Wzorze umowy §5 ust. 7) nie dopuszczono odśnieżania chodników przy

użyciu ciągników o masie powyżej 300 kg, przy czym, nie określono

jednoznacznie co na

leży rozumieć poprzez „masę całkowitą”, zaś

ograniczenie takie jest nadmierne, niedopasowane i nieproporcjonalne do

przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny ingeruje w sposób

realizacji zamówienia przez wykonawców;

wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w pług

lewo-

i prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja

„UWAGA” pod pkt 3);

wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w

rozsiewacze piasku o ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja

„UWAGA” pod pkt 3);

posypywanie chodników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia

marznącego deszczu dopuszczalne jest tylko i wyłącznie za zgodą

Zamawiającego, bez doprecyzowania w jaki sposób będzie wyrażana taka

zgoda i bez zapewnienia, że procedura jej uzyskiwania pozwoli wykonawcom

na utrzymanie wymaganych standardów i czasów usuwania skutków

zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3);

wymaga się (Załącznik nr 1, str.5) aby sprzęt podany w ofercie Wykonawcy

był wyposażony w system lokalizacji położenia (np. GPS) zapewniający

rejestrowanie, w jakim czasie prowadzone było płużenie, płużenie z

posypywaniem, samo posypywanie lub brak płużenia i posypywania;

w Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b) wymaga się dostępności do oficjalnych prognoz

me

teorologicznych oraz danych historycznych z jednostek służb

meteorologicznych bez doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi;

wykonawca po podpisaniu umowy zobowiązany jest przedłożyć

Zamawiającemu do uzgodnień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania

w se

zonie 2017/2018 (Załącznik nr 1, str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ

nie opisano żadnych wymagań co do zawartości tego dokumentu ani

procedury jego uzgadniania z z

amawiającym;

w Przedmiarze zawarto pozycje odnoszące się do obowiązku sprzątania

(poz. 1.1.2, 20, 21 Przedmiaru);

w dokumencie „Standardy zimowego utrzymania jezdni, chodników,

parkingów oraz placów na terenie miasta K. w sezonie 2017/2018 r.”

(Załącznik nr 2) określono zbyt krótkie czasy w jakim skutki danego zjawiska

atmosferycznego powinny by

ć usunięte (zlikwidowane);

w §5 ust. 6 Wzoru umowy nie dopuszcza stosowania w czasie zimowego

utrzymania substancji żrących w zatokach autobusowych, co stanowi

wymaganie nadmierne i nieuzasadnione w kontekście przedmiotu

zamówienia;

w §11 ust. 2 Wzoru umowy wskazano usługę ustawienia płotków

przeciwśnieżnych, bez uwzględnienia ich w Przedmiarze/kosztorysie i

wskazania podstaw do wyceny

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na

krawędziach chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O%

szerokości chodnika,

zgodnie z

treścią udzielonej odpowiedzi na odwołanie w piśmie zamawiającego z dnia 3

października 2017 roku.

Umarza postępowanie co do następujących zarzutów:

określenie w pkt 21 ppkt 5 SIWZ kryterium oceny ofert „wysokość kar

umownych”, które nie ma żadnego wpływu na jakość realizacji przedmiotu

zamówienia;

określenie w pkt 21 ppkt 2 SIWZ, iż dodatkowe punkty w ramach kryterium

„sprzęt użyty do realizacji zamówienia” zostaną przyznane w przypadku

zaoferowani

a, że zamówienie będzie wykonywane z wykorzystaniem

dodatkowego sprzętu, w tym 3 szt. mikrociągników z pługami, podczas gdy

takie kryterium stanowi niedopuszczalne zgodnie z art. 91 ust. 3 kryterium

dotyczące właściwości podmiotowych wykonawcy, zaś przewidziany sposób

oceny w ramach tego kryterium, uwzględniający wykorzystanie

mikrociągników z pługami jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nie

ma żadnego wpływu na jakość wykonania zamówienia;

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez

ustalenie kryterium oceny ofert „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości

pośniegowej” oraz wagi kryterium oceny ofert „doświadczenie zawodowe

dyspozytora akcji zimowej” w sposób nieodpowiadający i nieproporcjonalny

do przedmiotu zamówienia, jak również nieprowadzący do wyboru oferty

najkorzystniejszej,

w §15 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie

wygórowanych kar umownych, naruszających równowagę stron i zasady

współżycia społecznego;

w §15 ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie

wygórowanych kar umownych, naruszających równowagę stron i zasady

współżycia społecznego;

w §15 ust. 1 pkt 3 Wzoru umowy określono karę umowną za realizację

przedmiotu umowy przy wykorzystaniu sprzętu w ilości mniejszej niż

wskazana w

ofercie lub przy wykorzystaniu sprzętu innego niż wskazany w

ofercie;

art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp oraz art. 22 ust. 1 a w związku z art. 7 ust. 1 Pzp,

poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie

dysponowania sprzętem do realizacji zamówienia w sposób nieadekwatny i

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, w zakresie w jakim

Zamawiający wymaga dysponowania przez wykonawców min. 3 szt.

mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ),

ponieważ zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania zgodnie z treścią udzielonej

odpowiedzi

na odwołanie w pismie z dnia 3 października 2017 roku a odwołujący cofnął

zarzuty.

3. Oddala zarzuty:

3.1.w Przedmiarze robót, na podstawie którego ma być sporządzony kosztorys

ofertowy, przew

idziano dobowe wynagrodzenie ryczałtowe w zakresie

utrzymania zimowego dróg publicznych oraz wynagrodzenie to ograniczono do

wynagrodzenia za utrzymanie całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia

akcji oraz prowadzenia utrzymania zimowego w danych warunkach, co

uniemożliwia wycenę oferty i czyni oferty nieporównywalnymi;

2.przewidziano w Przedmiarze oraz w Załączniku nr 1 (adnotacje pod pkt 1,

str. 2), iż podstawą rozliczenia dla utrzymania zimowego dróg publicznych

będą pozycje ryczałtowe odpowiednie do ilości opadu i występujących

warunków atmosferycznych w okresie jednej doby, ustalane na podstawie

raportów przedstawianych po każdej zakończonej dobie i w odniesieniu do

łącznej ilości odpadów w ciągu doby oznaczanej na koniec tej doby, co

uniemożliwia prawidłową wycenę oferty;

3.3.w Wykazie -

Załączniku nr 3 nie wyszczególniono dróg wewnętrznych,

łącznic, ścieżek rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w

pasie drogowym, zatok postojowych, zatok autobusowych i tym podobnych

dodatkowych prz

ynależności do jezdni ulicy, co uniemożliwia prawidłowe

sporządzenie i wycenę oferty;

kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto K., ul. (…) i:

4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez R. K. Sp. z o. o., ul.

(…) tytułem wpisu od odwołania,

4.2.zasądza od Gminy Miasto K., ul. (…) kwotę 18.600,00 zł gr (słownie: osiemnaście

tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz R. K. Sp. z o. o., ul. (…) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

odwołującego oraz wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie

Przewodniczący: ……………………………

Uzasadnienie

ODWOŁANIE

Stosownie do przepisu art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, w

imieniu R. K.

sp. z o.o. z siedzibą w K. (zwaną dalej: „Odwołującym”), wniesiono odwołanie

wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej

„SIWZ”) obowiązującej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym

przez Zamawiającego - Gminę Miasto K. w trybie przetargu nieograniczonego, którego

przedmiotem jest „Zimowe utrzymanie dróg i chodników w K. w sezonie zimowym

2017/2018”, dalej „Postępowanie”. Odwołanie dotyczy części nr 1 zamówienia.

II.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września 2017 r. w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 169-347233.

III.

ZARZUTY

W toku przedmiotowego postępowania naruszono następujące przepisy:

art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp oraz art. 22 ust. 1 a w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez

sfor

mułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania sprzętem do

realizacji zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga dysponowania przez wykonawców

min. 3 szt. mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ);

art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w

sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i

uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ „Zasady i

warunki prowadzenia akcji

zimowego utrzymania” (dalej: „Zasady”) oraz w Załączniku nr 10

„Przedmiar robót” oraz w Załączniku nr 3 „Wykaz dróg publicznych do zimowego utrzymania

ulic chodników oraz kładek, schodów i wiaduktów” (dalej: „Wykaz”) zawarto następujące

wymagania:

a) w Pr

zedmiarze robót, na podstawie którego ma być sporządzony kosztorys ofertowy,

przewidziano dobowe wynagrodzenie ryczałtowe w zakresie utrzymania zimowego dróg

publicznych oraz wynagrodzenie to ograniczono do wynagrodzenia za utrzymanie

całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia akcji oraz prowadzenia utrzymania zimowego

w danych warunkach, co uniemożliwia wycenę oferty i czyni oferty nieporównywalnymi;

b)

przewidziano w Przedmiarze oraz w Załączniku nr 1 (adnotacje pod pkt 1, str. 2), iż

podstawą rozliczenia dla utrzymania zimowego dróg publicznych będą pozycje ryczałtowe

odpowiednie do ilości opadu i występujących warunków atmosferycznych w okresie jednej

doby, ustalane na podstawie raportów przedstawianych po każdej zakończonej dobie i w

odniesieniu do łącznej ilości odpadów w ciągu doby oznaczanej na koniec tej doby, co

uniemożliwia prawidłową wycenę oferty;

c)

w pkt 20.5 i 20.6 SIWZ Zamawiający wymaga samodzielnego sporządzenia przez

wykonawców kosztorysu ofertowego na podstawie dostarczonego przez Zamawiającego

przedmiaru, w sytuacji gdy nie sprecyzowano, jak powinien wyglądać wykaz cen czynników

produkcji oraz brak jednoznacznego i wyraźnego wskazania, w których pozycjach

przedmiaru/kosztorysu należy uwzględnić poszczególne obowiązki i działania wykonawcy,

co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie oferty i wycenę przedmiotu zamówienia oraz

prowadzi do braku porównywalności składanych ofert;

d)w Wykazie -

Załączniku nr 3 nie wyszczególniono dróg wewnętrznych, łącznic, ścieżek

rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w pasie drogowym, zatok

postojowych, zatok autobusowych i tym podobnych dodatkowych przynależności do jezdni

ulicy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i wycenę oferty;

e) w Wykazie -

Załączniku nr 3 nie zawarto precyzyjnych informacji o tym, jak liczone są

podane długości odcinków ulic i chodników, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i

wycenę oferty;

f) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na krawędziach

chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O% szerokości chodnika;

g) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. k i m) wprowadzono obowiązek prowadzenia

oczyszczania pozimowego, dla którego nie wskazano pozycji Przedmiaru/kosztorysu, w

której należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz

w jakim terminie ma prowadzić wykonawca;

h)

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. n) zobowiązano wykonawcę do posiadania w

utrzymaniu miejsca (placu) na składowanie i pryzmowanie śniegu z terenu K., wywożonego

na zlecenie Zamawiającego;

i)

w Zasadach pkt 2 lit. a) wymaga się w ramach pogotowia sprzętowego zapewnienia

gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami;

j) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. o, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3 oraz we Wzorze

umowy §5 ust. 7) nie dopuszczono odśnieżania chodników przy użyciu ciągników o masie

powyżej 300 kg, przy czym, nie określono jednoznacznie co należy rozumieć poprzez „masę

całkowitą”, zaś ograniczenie takie jest nadmierne, niedopasowane i nieproporcjonalne do

przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny ingeruje w sposób realizacji zamówienia

przez wykonawców;

k) wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w pług lewo- i

prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);

l) wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w rozsiewacze piasku o

ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);

m) posypywanie chodników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia marznącego deszczu

dopuszczalne jest tylko i wyłącznie za zgodą Zamawiającego, bez doprecyzowania w jaki

sposób będzie wyrażana taka zgoda i bez zapewnienia, że procedura jej uzyskiwania

pozwoli wykonawcom na utrzymanie wymaganych standardów i czasów usuwania skutków

zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3);

n) wymaga się (Załącznik nr 1, str.5) aby sprzęt podany w ofercie Wykonawcy był

wyposażony w system lokalizacji położenia (np. GPS) zapewniający rejestrowanie, w jakim

czasie prowadzone by

ło płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak

płużenia i posypywania;

o) w Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b) wymaga się dostępności do oficjalnych prognoz

meteorologicznych oraz danych historycznych z jednostek służb meteorologicznych bez

doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi;

p) w Załączniku nr 1 (str. 2 adnotacje pod pkt 1) wskazano, że raport potwierdzający stan

pogody w dobie, która podlega rozliczeniu będzie zawierał dokument potwierdzony przez

IMGW, bez doprecyzowania jak dokładnie ma wyglądać takie potwierdzenie i forma

dokumentu (np. czy wystarczający będzie wydruk ze strony internetowej IMGW);

q) wykonawca po podpisaniu umowy zobowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu do

uzgodnień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr

1, str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ nie opisano żadnych wymagań co do zawartości tego

dokumentu ani procedury jego uzgadniania z Zamawiającym;

r)

w Przedmiarze zawarto pozycje odnoszące się do obowiązku sprzątania (poz. 1.1.2, 20,

21 Przedmiaru);

s) w dokumencie „Standardy zimowego utrzymania jezdni, chodników, parkingów oraz

placów na terenie miasta K. w sezonie 2017/2018 r.” (Załącznik nr 2) określono zbyt krótkie

czasy w jakim skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny b

yć usunięte

(zlikwidowane);

art. 353

Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1

Pzp poprzez sporządzenie projektu umowy, w sposób naruszający zasady współżycia

społecznego i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji

oraz poprzez zawarcie w nim elementów opisu przedmiotu zamówienia sporządzonego w

sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i

uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim:

a)

w §5 ust. 6 Wzoru umowy nie dopuszcza stosowania w czasie zimowego utrzymania

substancji żrących w zatokach autobusowych, co stanowi wymaganie nadmierne i

nieuzasadnione w kontekście przedmiotu zamówienia;

b)

w §15 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar

umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego;

c)

w §15 ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar

umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego;

d)

w §15 ust. 1 pkt 3 Wzoru umowy określono karę umowną za realizację przedmiotu

umowy przy wykorzystaniu sprzętu w ilości mniejszej niż wskazana w ofercie lub przy

wykorzystaniu sprzętu innego niż wskazany w ofercie;

e)

w §11 ust. 2 Wzoru umowy wskazano usługę ustawienia płotków przeciwśnieżnych,

bez uwzględnienia ich w Przedmiarze/kosztorysie i wskazania podstaw do wyceny;

art. 91 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez:

a)

określenie w pkt 21 ppkt 5 SIWZ kryterium oceny ofert „wysokość kar umownych”,

które nie ma żadnego wpływu na jakość realizacji przedmiotu zamówienia;

b) określenie w pkt 21 ppkt 2 SIWZ, iż dodatkowe punkty w ramach kryterium „sprzęt użyty

do realizacji zamówienia” zostaną przyznane w przypadku zaoferowania, że zamówienie

będzie wykonywane z wykorzystaniem dodatkowego sprzętu, w tym 3 szt. mikrociągników z

pługami, podczas gdy takie kryterium stanowi niedopuszczalne zgodnie z art. 91 ust. 3

kryterium dotyczące właściwości podmiotowych wykonawcy, zaś przewidziany sposób oceny

w ramach tego kryterium, uwzględniający wykorzystanie mikrociągników z pługami jest

nieadekwatny do prze

dmiotu zamówienia i nie ma żadnego wpływu na jakość wykonania

zamówienia;

5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez ustalenie kryterium

oceny ofert „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości pośniegowej” oraz wagi kryterium oceny

ofert „doświadczenie zawodowe dyspozytora akcji zimowej” w sposób nieodpowiadający i

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak również nieprowadzący do wyboru oferty

naj korzystniejszej.

IV.

ŻĄDANIA

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ poprzez:

Usunięcie z warunku udziału w postępowaniu wymagania dysponowania przez

wykonawców min. 3 szt. mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ);

Żądania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia:

a.

wprowadzenie do Przedmiaru robót i kosztorysu wynagrodzenia kosztorysowego w

zakresie zimowego utrzymania dróg publicznych opartego o ceny jednostkowe dla

poszczególnych czynności podejmowanych przez wykonawcę: za 1 km w odniesieniu do

dróg publicznych i za 1 m2 w odniesieniu do chodników i placów, zróżnicowane w zależności

od zastosowanej technologii i środków chemicznych (zgodnie z listą materiałów

przewidzianych w Załączniku nr 1, str. 7);

b.

modyfikację podstawy rozliczenia kosztów utrzymania zimowego na drogach publicznych

poprzez odstąpienie od stawek dobowych ryczałtowych zależnych od ilości opadów

potwierdzanych raportem po każdej zakończonej dobie i ustalenia podstawy rozliczenia

uzależnionej od stawek jednostkowych za 1 km/1 m2 podjętych czynności zróżnicowanych w

zależności od zastosowanej technologii i środków chemicznych (zgodnie z listą materiałów

przewidzianych w Załączniku nr 1,str. 7);

c.

przedstawienie przez Zamawiającego wzoru kosztorysu ofertowego lub szczegółowe

opisanie, jak powinien on wyglądać i ewentualną modyfikację Przedmiaru oraz pozostałej

dokumentacji przetargowej

określającej obowiązki wykonawcy, w taki sposób, aby możliwe

było jednoznaczne określenie, w których pozycjach kosztorysu należy uwzględnić

wynagrodzenie za realizację każdego z nałożonych na wykonawców obowiązków;

określającej obowiązki wykonawcy, w taki sposób, aby możliwe było jednoznaczne

określenie, w których pozycjach kosztorysu należy uwzględnić wynagrodzenie za realizację

każdego z nałożonych na wykonawców obowiązków;

d.

uzupełnienie Wykazu - Załącznika nr 3 poprzez wyszczególnienie dróg

wewnętrznych, łącznic, ścieżek rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w

pasie drogowym, zatok postojowych, zatok

autobusowych, przyległych schodów i tym

podobnych dodatkowych przynależności do jezdni ulicy, których utrzymanie zimowe jest

objęte przedmiotem zamówienia oraz poprzez podanie obmiaru dla chodników w m2;

e.

uzupełnienie Wykazu - Załącznika nr 3 poprzez dokładne opisanie, jak liczone są

podane długości ulic, odcinków chodnika i dróg wewnętrznych, tj. np. poprzez

doprecyzowanie, iż odcinek jest liczony "od skrzyżowania z ulicą ... do rond ..., dalej od ... do

...” - tak jak miało to miejsce w postępowaniu obejmującym akcję zima na lata 2010/2011;

f.

dopuszczenie tworzenia na krawędziach chodnika wału ze spłużonego śniegu o

szerokości do 30% szerokości chodnika (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h);

g.

usunięcie z zakresu zadań i obowiązków wymagania prowadzenia oczyszczania

pozimowego (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. k i m);

h.

usunięcie obowiązku posiadania w utrzymaniu miejsca (placu) na składowanie i

pryzmowanie śniegu z terenu K., wywożonego na zlecenie Zamawiającego oraz

przewidzenie, że miejsce (plac) do składowania i pryzmowania śniegu zostanie wskazany

przez Zamawiającego (Zasady - Załącznik nr 1, pkt 3 lit. n);

i.

usunięcia wymagania zapewnienia w ramach pogotowia sprzętowego gotowości do

użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami (Zasady pkt 2 lit. a) str. 2);

j.

dopuszczenie odśnieżania chodników ciągnikami o masie własnej (wraz z osprzętem

i wyposażeniem) do 2000 kg;

k.

usunięcie wymogu wyposażenia ciągników odśnieżających chodniki w pług lewo- i

prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);

l.

usunięcie wymogu wyposażenia ciągników odśnieżających chodniki w rozsiewacze

piasku-

o ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);

m.

doprecyzowanie procedury uzyskiwania zgody Zamawiającego na posypywanie

ch

odników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia marznącego deszczu w taki sposób,

aby możliwe było dotrzymanie standardów i czasów usuwania skutków zjawiska

atmosferycznego przewidzianych w SIWZ, tj. podania osoby (osób) do kontaktu

całodobowego zapewniającego możliwość wyrażenia skutecznej ustnej

zgody na posypywanie chodników chlorkiem sodu, zaś w braku możliwości uzyskania takiej

pilnie wymaganej zgody -

przewidzenie, iż decyzję w tym zakresie podejmie wykonawca, bez

możliwości podnoszenia przez Zamawiającego roszczeń o nienależyte wykonywanie umowy

z tego tytułu lub odszkodowawczych;

n. usunięcie wymagania, aby mikrociągniki i ciągniki podane w ofercie Wykonawcy były

wyposażone w system lokalizacji położenia (np. GPS) zapewniający rejestrowanie, w jakim

c

zasie prowadzone było płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak

płużenia i posypywania(Załącznik nr 1, str.5);

o.

doprecyzowanie, o jakich jednostkach służb meteorologicznych jest mowa w

Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b);

p. doprecyzowanie j

ak dokładnie ma wyglądać takie potwierdzenie przez IMGW i forma

dokumentu wchodzącego w skład raportu potwierdzającego stan pogody w dobie, która

podlega rozliczeniu, o którym mowa w Załączniku nr 1 (str. 2 adnotacje pod pkt 1);

q. usunięcie obowiązku przedłożenia Zamawiającemu do uzgodnień Szczegółowego plan

akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr 1, str. 4, pkt 4);

r. usunięcie poz. 20 i 21 Przedmiaru oraz zwrotu „sprzątanie rejonu starego miasta” z poz.

1.1.2 Przedmiaru;

s. wydłużenie czasów w jakich skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny być

usunięte (zlikwidowane), określonych w dokumencie „Standardy zimowego utrzymania

jezdni, chodników, parkingów oraz placów na terenie miasta K. w sezonie 2017/2018 r.”

(Załącznik nr 2) w następujący sposób:

dla Standardu I:

śnieg luźny - z „do 1 godziny” na „do 2 godzin”

błoto pośniegowe - z „do 2 godzin” na „do 4 godzin”

gołoledź - z „do 1 godziny” na „do 2 godzin” dla Standardu II:

luźny śnieg - z „do 2 godzin” na „do 4 godzin”

b

łoto pośniegowe - z „do 4 godzin” na „do 6 godzin”

gołoledź - z „do 1 godziny” na „do 3 godzin” dla Standardu 111:

luźny śnieg - z „do 3 godzin” na „do 6 godzin”

błoto pośniegowe - z „do 6 godzin” na „do 8 godzin”

gołoledź - z „do 1 godziny” na „do 5 godzin”

szron -

z „do 4 godz.” na „do 5 godz.”

szadź - z „do 4 godz.” na „do 5 godz.”

śliskość pośniegowa - z „do 5 godz.” na „do 6 godz.” dla Standardu IV:

Luźny śnieg - z „do 4 godzin” na „do 8 godzin”

błoto pośniegowe - z „do 7 godzin” na „do 10 godzin”

gotoledź - z „do 2 godziny" na „do 8 godzin”

śliskość pośniegowa - z „do 6 godz.” na „do 10 godz.”

lodowica -

z „do 6 godz.” na „do 8 godz.” dla Standardu V:

gołoledź - z „do 2 godz.” na „do 8 godz.”

Żądania dotyczące wzoru umowy:

a.

usunięcie zakazu stosowania w czasie zimowego utrzymania substancji żrących w

zatokach autobusowych (55 ust. 6 Wzoru umowy);

b.

zmniejszenie wysokości kary umownej określonej w §15 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy do

0,01% wyna

grodzenia określonego w §6 ust. 1 Wzoru umowy za każdą ulicę i każdy

przypadek wykonania utrzymania zimowego dróg publicznych i chodników niezgodnie ze

standardami zimowego utrzymania lub zmianę sposobu naliczania kary umownej, w taki

sposób, iż kara umowna (na poziomie 0,1%) będzie naliczana od bardziej adekwatnej

podstawy niż wynagrodzenie maksymalne o którym mowa w §6 ust. 1 Wzoru umowy, czyli

od dobowego wynagrodzenia za dzień, w którym nastąpiło naruszenie ustalanego zgodnie z

przewidzianym w umowie sposobem ustalania wynagrodzenia wykonawcy.

c.

modyfikację sposobu naliczania kar umownych w §15 ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy

poprzez określenie, iż za wskazane opóźnienie przewidywana jest kara umowna w

wysokości 0,1% wynagrodzenia dobowego za dany rodzaj czynności, którego dotyczyło

opóźnienie, w danym dniu, ustalonego na podstawie raportu dobowego za ten dzień;

d.

modyfikację §15 ust. 1 pkt 3 Wzoru umowy poprzez dopisanie zastrzeżenia: „chyba

że wykorzystywana ilość sprzętu jest wystarczająca dla należytego wykonania umowy lub

wykorzystywany inny sprzęt został Zamawiającemu zgłoszony jako przeznaczony do

realizacji umowy i odpowiada wymaganiom SIWZ”;

e.

usunięcie §11 ust. 2 Wzoru umowy Lub dodanie w Przedmiarze/kosztorysie

odpowiedniej pozycji, gdzie należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz wskazanie

podstaw do wyceny;

Żądania dotyczące kryterium oceny ofert:

a.

usunięcie kryterium oceny ofert: „wysokość kar umownych” (pkt 21 ppkt 5 SIWZ);

b.

usunięcie kryterium oceny ofert: „sprzęt użyty do realizacji zamówienia” (pkt 21 ppkt 2

SIWZ) albo ewentualnie: usunięcie ze sposobu oceny w ramach tego kryterium wymogu

wykorzystania dodatkowo 3 szt. mikrociągników z pługami;

usunięcie kryterium oceny ofert „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości pośniegowej”

(pkt 21 ppkt 3 SIWZ) oraz zmianę wagi kryteriów oceny ofert „doświadczenie zawodowe

dyspozytora akcji zimowej” (pkt 21 ppkt 4 SIWZ) poprzez przyznanie temu kryterium wagi

punktowej 20%.

V.

ZACHOWANIE TERMINU I WYMOGÓW FORMALNYCH.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września 2017 r. w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 169-347233. Zatem niniejsze odwołanie jest

odwołaniem wniesionym z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający

otrzymał kopię odwołania.

VI.

INTERES I SZKODA.

Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez

Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia

doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają

Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia i prawidłowe przygotowanie i wycenę

oferty, a tym samym dokonanie wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Wskazujemy, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do zniesienia postawionych przez

Zamawiającego nadmiernie rygorystycznych i nieproporcjonalnych do przedmiotu

zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych wykonawców, w tym Odwołującego, którzy

będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia. Wskazujemy nadto, iż

objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody

przez Odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu złożenia oferty,

ubiegania si

ę o zamówienie i uzyskania zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu

odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww. czynności Zamawiającego w sposób negatywny

oddziałują na możliwości udziału Odwołującego w postępowaniu.

UZASADNIENIE

I.

Zarz

ut dotyczący warunków udziału w postępowaniu (III.1.)

1. Formułując warunki udziału w postępowaniu zamawiający powinien kierować się celem,

jakiemu zamawiane usługi mają służyć, a opis sposobu oceny spełnienia warunków udziału

w postepowaniu nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do

jego realizacji. Każde wymaganie powinno znajdować uzasadnienie w obiektywnych

potrzebach

zamawiającego związanych z realizacją przedmiotu zamówienia i do niego

proporcjonalnych. Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:

a)

Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 22 listopada 2010 roku (KIO/KU 83/10) „Przede

wszystkim opis sp

osobu oceny spełniania warunków udziału w postępowania nie może

ograniczać dostępu do zamówienia "Związany z przedmiotem zamówienia” - opis warunków

powinien być dokonywany przez pryzmat celu jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu

wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego

zamówienia. Nie można dokonywać zatem opisu warunków w sposób, który wykracza poza

realizację tego celu. Opis oceny spełniania warunków powinien być sformułowany w sposób

obiektywny podyktowany sp

ecyfiką zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności.

"Proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" - opis powinien być adekwatny do osiągnięcia

celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu

zamówienia. Dokonany przez zamawiającego opis powinien wskazywać, iż wykonawcy nie

spełniający kryteriów podmiotowych nie dają rękojmi możliwości realizacji zamówienia

publicznego. Zamawiający formułując opis oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu musi mieć pewność, że nie spowoduje to wykluczenia wykonawców, którzy

byliby w stanie wykonać zamówienie. ”

b)

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2010 r. (KIO 1947/10): „Izba

podkreśla, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może

wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu, a

który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz wiarygodnego wykonawcy zdolnego

wykonać przedmiotowe zamówienie."

Z przywołanego powyżej orzecznictwa które pozostaje aktualne na gruncie obecnie

obowiązujących przepisów wynika, iż warunki udziału w postępowaniu powinny być tak

postawione, aby wykonawca wybrany na podstawie warunków dawał rękojmię należytego

wykonania umowy. W stosunku do wymogu dysponowania sprzętem do realizacji

zamówienia Zamawiający postawił wymagania nieadekwatne i nieproporcjonalne do

przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z pkt 7.3.1. ppkt 2) lit. a tiret drugi SIWZ, Zamawiający uzna warunek dotyczący

zdolności technicznej lub zawodowej za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje

min. 3 szt. mikrociągników z pługami.

Tak określony warunek należy uznać za nieprzystający do przedmiotu zamówienia,

obejmującego zimowe utrzymanie dróg i chodników na terenie miasta K.. Mikrociągniki mogą

być wykorzystywane do usuwania co najwyżej parocentymetrowej pokrywy luźnego śniegu.

Nie są przystosowane do wykorzystywania w celu usuwania grubszej pokrywy śniegowej,

śniegu rozchodzonego, zmieszanego z piaskiem, śniegu ubitego lub zmrożonego. Ponadto,

mikrociągnik jest urządzeniem pchanym (nieco podobnie jak kosiarka do trawy, jest to silnik

na kółkach z kierownicą), a zatem do tego urządzenia nie dołącza się rozrzutnika, powodując

brak możliwości jednoczesnego posypywania powierzchni.

Wskazany warunek udziału w postępowaniu nie służy zatem celowi polegającemu na

zbadaniu zdolności wykonawców do realizacji zamówienia, gdyż przedmiotowe urządzenie

najwyżej w niewielkim stopniu znajduje wykorzystanie przy realizacji przedmiotu zamówienia.

II.

Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty. W myśl art. 7 ustawy, czynności Zamawiającego powinny zmierzać do zachowania

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich wykonawców. Zgodnie z treścią

art. 29 ust. 2 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby

utrudniać uczciwą konkurencję. Z treści cytowanego przepisu wynika dla Zamawiającego

zakaz dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający dostęp do

zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonać to zamówienie.

Powyższą argumentację dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia potwierdza także

orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:

a)

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2014-09-11, KIO 1786/14

„Zasady sporządzania opisu przedmiotu zamówienia zostały określone w art. 29-31 ustawy

Pzp. Opis przedmiotu zamówienia odzwierciedla rzeczywiste potrzeby zamawiającego,

umożliwia wykonawcy obliczenie ceny oferty oraz, zgodnie z zasadą równego traktowania

wykonawców, zapewnia, że wszyscy wykonawcy rozumieją opis przedmiotu zamówienia tak

samo. Zgodnie z 29 ust. 1 ustawy PZPN przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty. Tak wysokie wymagania w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia mają na celu

zarówno wskazanie wykonawcom, czego dokładnie oczekuje zamawiający, jak i

umożliwienie zamawiającemu na etapie oceny ofert weryfikację, czy złożone oferty są

z

godne z przygotowanym opisem.”

b)

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2015-05-18, KIO 897/15

„Art. 29 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w

sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych

określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na

sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez

zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak

dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje.

Obowiązkiem zamawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych środków w celu

wyeliminowania elementu niepewności wykonawców co do przedmiotu zamówienia poprzez

maksymalnie jednoznaczne i wyczerpujące określenie przedmiotu zamówienia. Nie może

usprawiedliwiać braku wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia stwierdzenie, te

wykonawca winien uwzględnić w wycenie zamówienia wszystkie ryzyka. Podkreślić bowiem

należy, te wycena ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia może być niemożliwa

właśnie ze względu na niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia. Nie można bowiem

wyliczyć ewentualnego kosztu ryzyka, którego wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować

z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej informacji w SIWZ.”

Zamawiający dokonując opisu zakresu zamówienia dopuścił się naruszenia przepisu

art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Zawarty w SIWZ oraz w pozostałej dokumentacji postępowania opis

przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz nie uwzględnia

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Brak

p

recyzji powoduje, iż na jego podstawie nie jest możliwym należyte oszacowanie oferty.

Ponadto, opis ten utrudnia uczciwą konkurencję i narusza równe traktowanie wykonawców.

Zarzuty dotyczące sposobu wynagradzania oraz konstrukcji Przedmiaru/kosztorysu

(III.2 lit. a, b, c)

a.

Pomimo, iż Wzór umowy sugeruje kosztorysowy charakter wynagrodzenia, z

postanowień SIWZ i Zasad, a szczególnie - z Przedmiaru robót, wynika iż w zakresie

utrzymania zimowego dróg publicznych, które stanowią przeważającą część zamówienia,

przewidziano dobowe wynagrodzenie ryczałtowe. Stawki jednostkowe wyodrębniane są

zasadniczo w oparciu o warunki atmosferyczne -

ilość opadów dobowych, przy czym warunki

te ustalane są na podstawie raportów potwierdzających stan opadów dla zakończonej doby

podlegającej rozliczeniu.

b.

Tak ukształtowany sposób wynagradzania uniemożliwia wykonawcom skalkulowanie

ceny ofertowej i przerzuca na nich wyłącznie całość ryzyka gospodarczego wynikającego z

realizacji umowy, a jednocześnie czyni oferty nieporównywalnymi.

c.

Pozycje Przedmiaru w części 1.1 (drogi publiczne), które stanowić mają podstawę do

sporządzenia kosztorysu ofertowego zostały sporządzone zbyt ogólnie, nie pozwalają, z

jednej strony, na identyfikację pozycji, w której należy uwzględnić wynagrodzenie za

poszczególne obowiązki wykonawcy (np. §8 ust. 2 pkt 8 i 9 Wzoru umowy, § 10 ust. 2 i §11

ust. 2 Wzoru umowy). Prowadzi to do trudności w wycenie ofert, jak również - do ich

nieporównywalności, gdyż każdy z wykonawców w inny sposób zinterpretuje opis pozycji i

uwzględni zakres czynności objętych daną stawką jednostkową.

d.

Z drugiej strony, tak opisane pozycje nie pozwalają na rozróżnienie różnorakich

czynności podejmowanych przez wykonawców w celu spełnienia oczekiwanych standardów,

w zależności od warunków atmosferycznych. Podejmowane działania różnią się w zakresie

pracochłonności i rodzaju zaangażowanych zasobów (środki chemiczne, sprzęt) - a tym

samym również w zakresie kosztów ich zastosowania. Przy czym działania te nie zależą

wyłącznie od ilości opadów, ale również od jego rodzaju (pozostałych warunków

atmosferycznych). Na przykład w odniesieniu do poz. 2 Elementu 1.1 - Utrzymanie

całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia akcji zimowego utrzymania dróg i chodników,

sprzątanie rejonu starego miasta oraz dyżur dyspozytora. Utrzymanie zimowe dróg

publicznych w standardach zimowego utrzymania przy opadzie 10-

50 mml ml w ciągu doby

lub wystąpienia szadzi, szronu oraz roztopów - ta pozycja, dla której wykonawca może

określić tylko jedną stawkę dobowego ryczałtowego wynagrodzenia obejmuje bardzo rożne

działania w zależności od występującego zjawiska atmosferycznego (zgodnie z Zasadami-

Załącznik nr 1 do SIWZ), tj. przeciwdziałanie opadom, przeciwdziałanie szronowi i szadzi

oraz bliżej nie określone w SIWZ działania w związku z występowaniem roztopów.

Wykonawca sam ma przewidzieć (zgadnąć) i ponieść ryzyko tego, jakie działania i ile razy

będzie podejmował tak, aby ustalić jedną cenę dla każdej doby występowania takich

warunków.

e.

Ponadto, istotne zn

aczenie ma też wymagana technologia posypywania która z kolei

nie zależy od ilości opadów, ale od temperatury. W zależności od tego, czy temperatura

przekroczy czy też spadnie poniżej - 9°C, stosuje się posypywanie albo solą zwilżoną

solanką albo mieszanką soli. Zastosowanie obu technologii wiąże się z ok. 5-krotną różnicą

w cenie.

f.

Dodatkowym problemem jest ustalenie, że o tym, która stawka będzie znajdowała

zastosowanie zdecydują raporty potwierdzające ilość opadów już po zakończeniu doby

podlegającej rozliczeniu. Przy czym, w momencie rozpoczynania akcji, wykonawcy aby

spełnić wymagane standardy czasu usuwania skutków zjawisk atmosferycznych, angażują

środki stosownie do przewidywanej ilości opadów, nie posiadając danych o tym, kiedy

rzeczywiście przestanie padać i jaki poziom opadów zostanie osiągnięty w ciągu doby.

Oznacza to, że niezależnie od prognoz (a tymi kierują się wykonawcy podejmując decyzję o

tym ile osób i sprzętu zmobilizować na początku akcji) i od faktycznie podejmowanych

działań i zaangażowanych środków, wykonawca otrzyma wynagrodzenie zgodnie z

ustalonym post factum poziomem opadów. Powoduje to trudne do oszacowania i istotne

ryzyko, spoczywające całkowicie po stronie wykonawcy.

g.

Z powyższych względów, zasadne jest odstąpienie od dobowego ryczałtowego

wynagrodzenia, którego stawki różnicowane są ze względu na ilość opadów i ustalane na

podstawie raportów co do ilości opadów sporządzanych po zakończeniu rozliczanego dnia.

Zasadne jest przyjęcie bardziej szczegółowego podziału pozycji kosztorysowych ze względu

na podejmowanie czynności, przy stawkach jednostkowych ustalanych na podstawie 1 km

(zaś w przypadku chodników i innych większych lub niestandardowych powierzchni -1 m2,

ze względu na to, że wymagają one więcej niż jednokrotnego przejechania ich długości w

celu odśnieżenia),

na którym czynności zostały podjęte różnicując w zależności od zastosowanej technologii i

środków chemicznych, zgodnie z załącznikiem nr 1, str. 7. Przykładem takiego sposobu

rozliczenia jest kosztorys przyjmowany

z powodzeniem od kilku lat w postępowaniach na

zimowe utrzymanie prowadzonych przez miasto R..

h.

Ponadto, Zamawiający zobowiązał wykonawców do samodzielnego sporządzenia

kosztorysu, wyłącznie w oparciu o bardzo ogólne wytyczne oraz o przedstawiony przez

siebie Przedmiar. Wymagania określone przez Zamawiającego w tym zakresie są

niejednoznaczne i niewystarczające, co powoduje, iż wykonawcy nie wiedzą, jak powinien

dokładanie wyglądać kosztorys, szczególnie biorąc pod uwagę wspomniane wyżej

wątpliwości w zakresie przyporządkowania wymagań SIWZ do pozycji, w których należałoby

uwzględnić wynagrodzenie za ich wykonanie. Uniemożliwia to wykonawcom sporządzenie

ofert, co do których mogliby mieć pewność, że są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, a

także prowadzi do ich nieporównywalności, gdyż każdy z wykonawców może przyjąć

odmienny sposób ukształtowania kosztorysu i przyporządkowania do niego elementów

zamówienia. Zasadne jest zatem sporządzenie przez zamawiającego odpowiedniego wzoru

kosztorysu lub tez jednozna

czne i wyczerpujące opisanie wymagań co do jego wyglądu oraz

przyporządkowania każdego ze spoczywających na wykonawcy obowiązków do

poszczególnych pozycji kosztowych,

i.

Opis przedmiotu zamówienia oraz sposób ustalania wynagrodzenia nie dostarczający

wykon

awcom wystarczającej ilości danych dla skalkulowania ceny ofertowej, a przy tym

prowadzący do rażącego naruszenia równowagi stron poprzez istotne pogorszenie pozycji

wykonawcy należy uznać za niezgodny z przepisami ustawy Pzp.

Zarzuty dotyczące uzupełnienia Wykazu z Załącznika nr 3 (III.2 lit. d i e)

a.

Niezależnie od wskazanych powyżej przeszkód w oszacowaniu ceny ofertowej

(chociaż przewidziane wynagrodzenie ryczałtowe dobowe powiększa ten problem),

wykonawcy nie posiadają wszystkich informacji istotnych dla określenia zakresu przedmiotu

zamówienia.

b.

Załącznik nr 3 wymienia jedynie niektóre z obszarów (elementów infrastruktury

drogowej), które objęte są utrzymaniem zimowym, a co do których obowiązek taki został

określony we Wzorze umowy lub Zasadach. Powoduje to, iż wykonawca nie wie de facto,

jaki jes

t zakres zamówienia, które wycenia w ofercie i zobowiązuje się wykonać ani też,

gdzie dokładnie znajdują się te elementy, za których utrzymanie odpowiada w ramach tego

zamówienia. Szczególnie, iż co do niektórych z nich (np. zatoczki autobusowe),

Zamawiający określił szczególne wymagania powodujące konieczność właściwej ich

identyfikacji. Dotyczy to w szczególności: dróg wewnętrznych (przewidziano dla nich odrębne

pozycje w Przedmiarze, natomiast nie wyróżniono w Wykazie w Załączniku nr 3), łącznic,

ścieżek rowerowych i ciągów pieszo- rowerowych, zjazdów, jezdni w pasie drogowym, zatok

postojowych, zatok autobusowych i tym podobnych dodatkowych przynależności do ulicy

rozumianej wprost jako jezdnia ulicy.

c.

W niewystarczającym stopniu opisano też ulice i chodniki, podając jedynie ich

długość, ale nie określając na jakich odcinkach była ona wyznaczana. Prawidłowym i

niezbędnym dla wyceny usługi sposobem opisu jest wskazanie sposobu wyznaczania

odcinków pozwalającego na ich identyfikację (od ... do ...), tak jak było to przyjęte wcześniej

(AZ 2010/2011) lub jak jest praktykowane np. przez ww. miasto Rzeszów.

d.

Ponadto, w przypadku chodników, zasadne jest obliczanie ich wynagrodzenie na

podstawie powierzchni (m2) -

zgodnie z przedstawionym wyżej w odwołaniu żądaniem, a nie

jedynie długości. Szerokość chodników, ciągów pieszo-rowerowych wymaga więcej niż

jednokrotnego przejechania ich długości w celu odśnieżenia. Zatem Wykaz z Załącznika nr 3

należy również uzupełnić o obmiary chodników podane w m2.

Zarzut III.2.f)

Zamawiający przewidział zbyt daleko idące ograniczenie powierzchni wału spłużonego

śniegu, którą można utworzyć na krawędziach chodnika. Wał zajmujący do 10% szerokości

chodnika może być adekwatny dla pojedynczego odśnieżania przy niewielkich opadach,

natomiast ograniczenie nie jest realne do zachowania przy trudniejszych warunkach. Z

doświadczenia Odwołującego wynika, że w większości przypadków brak możliwości

wypychania śniegu poza chodnik, ze względu na ogrodzenia lub drogi prywatne, co

powoduje iż konieczne jest zajęcie przez odgarniany śnieg większej części chodnika. Przy

czym, 70% szerokości chodnika powinno być wystarczające dla umożliwienia poruszania się

po nim pieszych.

Zarzut lll.2.g)

W Zasadach w pkt 3, lit. K i m nałożono na wykonawców obowiązki dotyczące oczyszczania

pozimowego. Zakres ten nie został wskazany jako objęty przedmiotem zamówienia (nie

należy również zgodnie z praktyką rynkową do zakresu usług zimowego utrzymania dróg),

nie przewidziano dla niego ani sposobu wykonania ani t

eż nie wskazano, jak należy

uwzględnić wynagrodzenie za jego realizację. W związku z powyższym, wnosimy o

usunięcie przedmiotowych wymagań i pozostawienie oczyszczania pozimowego poza

zakresem zamówienia.

Zarzut lll.2.h)

Wymaganie posiadania przez wykon

awcę usług zimowego utrzymania dróg terenu do

składowania śniegu jest nadmierne i znacznie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do

realizacji zamówienia. Szczególnie, iż przy wymaganiu odśnieżania całej szerokości

chodnika i pryzmowaniu zaledwie 10% jego sze

rokości, konieczne może być wywożenie

znacznych ilości śniegu. Zamawiający ze względu na swoje uwarunkowania może i powinien

zapewnić/wskazać odpowiedni teren dla wywożenia i składowania śniegu, zwłaszcza gdy

jest on zanieczyszczony odpadami z dróg.

Za

rzuty dotyczące ciągników do odśnieżania chodników (II 1.2 lit. i, j, k, l, n)

a.

Wymagania jakie określił Zamawiający w związku z wykorzystaniem ciągników do

odśnieżania chodników oraz ograniczenia postawione w zakresie masy sprzętu są nie tylko

nadmierne

, ale również nieadekwatne do przedmiotu zamówienia.

b.

Przy skali odśnieżania oraz standardach określonych dla tego zamówienia, nie ma

możliwości wykorzystania mikrociągników, a tylko takie urządzenia mieszczą się w

przewidzianym przez Zamawiającego ograniczeniu co do dopuszczalnej masy/masy

całkowitej (SIWZ jest tu niejednoznaczny) ciągników do odśnieżania chodników. Dla

realizacji przedmiotu zamówienia konieczne jest zastosowanie ciągników o wystarczającej

mocy (min 30 KM) i odpowiednio wyposażonych w celu prowadzenia odśnieżania - ich masa

w każdym przypadku przekracza 300 kg. Realizacja przedmiotu zamówienia wymaga zmiany

limitu i dopuszczenia pojazdów, których masa własna (rozumiana jako pojazd wraz z

osprzętem i wyposażeniem) nie przekroczy 2000 kg.

c.

Z kolei wymagane przez Zamawiającego mikrociągniki, jak już wyżej wskazano, nie

są adekwatne dla wykonania przedmiotu zamówienia, zatem wymóg utrzymywania ich w

gotowości jest niezasadny. W szczególności, nie jest możliwe zapewnienie mikrociągników

wraz

z pługami wyposażonych dodatkowo w rozrzutniki (i do tego o masie do 300 kg), co

powodowałoby konieczność odrębnego przeprowadzania czynności posypywania

odśnieżonych powierzchni. Wymaganie takiego rozwiązania jest nieuzasadnione i

nadmiernie ingeruje w sp

osób realizacji zamówienia przez wykonawców.

d.

Bezprzedmiotowe i nieproporcjonalne są również kolejne wymagania co do ciągników

przy założeniu że są to pojazdy do 300 kg - kryterium takie spełniają tylko mikrociągniki czy

też kosiarki samojezdne. Żadne z tych pojazdów nie są wyposażone w kabiny (mikrociągniki

to silniki na kółkach popychane przez idącego za nimi operatora) ani w rozsiewacze piasku.

Nie ma zatem możliwości spełnienia wymagań Zamawiającego, aby ciągniki do 300 kg

wyposażone były w pług sterowany z kabiny kierowcy czy też określone rozsiewacze piasku.

e.

Również w przypadku urządzeń przewidzianych do odśnieżania chodników zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego, nadmierne lub wręcz niemożliwe do spełnienia (w przypadku

mikrociągników) jest wymaganie, aby sprzęt (ciągniki i mikrociągniki) wyposażony był w

system lokalizacji umożliwiający rejestrowanie, w jakim czasie prowadzone było płużenie,

płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak płużenia i posypywania - względy

techniczne uniemożliwiają podpięcie i działanie czujników rejestrujących posypywanie i

płużenie, zwłaszcza w przypadkach, gdy jest ono uruchamiane ręcznie. Wymaganie to jest

nadmierne mając na uwadze szczególnie, iż wynagrodzenie przewidziane w umowie jest

ryczałtowe i niezależne od długości czasu pracy sprzętu.

Zarzut III.2 lit. m)

Wymaganie uzyskiwania każdorazowej zgody Zamawiającego na użycie chlorku sodu do

posypania chodników w przypadku marznącego deszczu jest nadmierne

i

nie odpowiada ustalonym dla zamówienia standardom. Brak dostępności osoby

mogącej wyrazić taka zgodę w imieniu Zamawiającego w odpowiednim momencie, może

spowodować opóźnienia i utrudnienia w prowadzeniu akcji czynnej, uniemożliwiając

dotrzymanie wymaganych standardów i tworząc zagrożenie dla pieszych (śliska

nawierzchnia). Nałożenie na wykonawcę zobowiązania do uzyskania

takiej zgody, wymaga więc z drugiej strony zapewnienia przez Zamawiającego dostępności

osoby (osób) decyzyjnej, z którą możliwy byłby całodobowy (działania podejmowane są

niezwłocznie po wystąpieniu opadów, czyli także w nocy) kontakt w celu uzyskania takiej

zgody. W przypadku braku dostępności takiej osoby (osób), wykonawca musi posiadać

możliwość samodzielnego podjęcia decyzji w tym zakresie, bez obciążenia ewentualnymi

sankcjami za

jej podjęcie lub roszczeniami odszkodowawczymi.

Zarzut III.2 lit. o i p)

Zamawiający nie doprecyzował wymagań w przedmiotowym zakresie, nie wskazując o jakie

jednostki służb meteorologicznych chodzi, ani jak ma wyglądać (forma i typ) dokumentu

potwierd

zonego przez IMG W celu ustalenia stanu pogody w określonej dobie. Brak

wskazania przedmiotowych informacji nie pozwala na ustalenie pełnego zakresu zobowiązań

wykonawcy, oceny możliwości i kosztu ich realizacji, a tym samym, stanowi naruszenie art.

29 ust

. 1 Pzp ze względu na niepełne i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia.

Zarzut III.2 lit. q)

Odwołujący wnosi o usunięcie przedmiotowego wymagania, gdyż w żaden sposób nie

doprecyzowano, jak taki Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania miałby wyglądać, na

czym miałyby polegać jego uzgodnienia z Zamawiającym ani jakiemu celowi miałby służyć.

Należy przy tym wskazać, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu

nieograniczonego, w którym Zamawiający bez negocjacji z wykonawcą, na etapie przed

składaniem ofert, dokonuje wyczerpującego i jednoznacznego, wiążącego dla stron opisania

przedmiotu zamówienia, jego zakresu i wymagań. Nie sposób wskazać, jakie jest

uzasadnienie dla nakładania na wykonawcę dodatkowego obowiązku przedkładania takiego

Planu.

Zarzut III.2 lit. r)

W Przedmiarze, Zamawiający opisał pozycje odnoszące się do sprzątania - taki zakres

wykracza poza ramy usług zimowego utrzymania i charakteryzuje się odmiennymi

uwarunkowaniami, w tym, obowiązkami wynikającymi z przepisów regulujących gospodarkę

odpadami. Zamawiający w Zasadach ani pozostałych załącznikach do SIWZ nie określił

żadnych szczegółów dotyczących realizacji przedmiotowych usług, w szczególności: jaki

obszar miałby podlegać sprzątaniu, jakiego rodzaju odpady, na jakiej podstawie szacować

ich ilość, gdzie mają być utylizowane/transportowane, jakie czynności miałyby wchodzić w

zakres usługi „sprzątania”, jaki sprzęt i zezwolenia są do tego wymagane. Brak tych

informacji uniemożliwia sporządzenie oferty w przedmiotowym zakresie. Ponadto, połączenie

usługi zimowego utrzymania z bliżej nieokreśloną usługą „sprzątania” wiążącą się z

gospodarką odpadami istotnie i w sposób nieuzasadniony zawęża krąg podmiotów zdolnych

do realizacji zamówienia. Dlatego też, Odwołujący wnosi o usunięcie „sprzątania” z

Przedmiaru i z zakresu usług objętych przedmiotem zamówienia.

Zarzut III.2 lit. s

a.

Zawarte w Załączniku nr 2 dopuszczalne odstępstwa od standardu i czas, w jakim

skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny być usunięte, zostały w wielu przypadkach

określone przez Zamawiającego zbyt rygorystycznie. Zważywszy na przedmiot i skalę

zamówienia, nie jest realne dotrzymanie przez Wykonawców tak krótkich czasów na

usunięcie skutków zjawisk atmosferycznych, w szczególności dotyczy to terminów liczonych

od stwierdzenia zaistnienia zjawiska lub terminów wyjątkowo krótkich takich jak 1 lub 2

godziny. Usuwanie skutków zjawisk atmosferycznych wymaga czasu, niezależnie od tego jak

duże doświadczenie i zasoby posiada wykonawca, a zważywszy na obarczenie

niedotrzymania standardów sankcją kary umownej, powinny być one wyznaczone na

poziomie realnym do dotrzymania i umożliwiającym wykonawcom złożenie konkurencyjnych

ofert.

b.

Odwołujący zwraca uwagę, iż przy praktycznie identycznym opisie warunków

standardu, jaki występuje w postępowaniu na świadczenie zimowego utrzymania na terenie

miasta Rzeszowa w sezonie 2017/2018, czas przewidziany w tamtym postępowaniu na

usunięcie skutków danego zjawiska jest istotnie dłuższy, nawet 2-krotnie, co choć w dalszym

ciągu zmusza wykonawcę do szybkich i intensywnych działań, umożliwia już złożenie oferty i

ubieganie się o udzielenie zamówienia. Dopuszczalny czas na usunięcie skutków zjawisk

atmosferycznych określony przez Zamawiającego jest nieproporcjonalny i ustalony bez

uwzględnienia realnego i obiektywnego czasu koniecznego dla przeprowadzenia likwidacji

skutków zjawisk atmosferycznych. W związku z tym, wnosimy o modyfikację Załącznika nr 2

w sposób wskazany w petitum odwołania.

III.

Zarzuty dotyczące projektu umowy.

Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp do umów w sprawach zamówień publicznych,

stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy

ustawy nie stanowią inaczej. Postanowienia przyszłej umowy o zamówienie publiczne należy

zatem rozpatrywać, o ile ustawa Pzp nie stanowi inaczej, w świetle art. 3531 Kodeksu

cywilnego, zgodnie z którym strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny

według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze)

stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego, czyli art. nie może być sprzeczny z

dyspozycją art. 5 kc. Tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2010 r.

(Sygn. akt: Kl0/2036/10): „Tym samym niedopuszczalne jest ustanowienie wzoru umowy czy

innych części specyfikacji kształtujących przyszłe stosunki umowne zamawiającego i

wykonawcy w sposób niezgodny z bezwzględnie obowiązującymi przepisami Kodeksu

cywilnego jako

podstawowego aktu prawnego regulującego stosunki cywilnoprawne.

Postanowienia wzoru umowy kształtowane na zasadzie swobodnego uznania

zamawiającego na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp będą w tym zakresie podlegać

badaniu art. pod względem ich zgodności czy to z przepisami regulującymi stosunku

umowne

danego typu o charakterze iuris cogentis, jak i ocenie ich zgodności z klauzulami i

zasadami ogólnymi Kc, w szczególności wynikającymi z art. 5, art. 58 i art. 353' Kc. ”

Treść postanowień umownych jest również istotna ze względu na interes Wykonawcy

zw

iązany z uzyskaniem i prawidłową realizacją zamówienia. Dlatego w orzecznictwie

przyznaje się Wykonawcy prawo do wnoszenia odwołania również na niezgodne z

przepisami prawa postanowienia umowy. Tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18

marca 2011 r. (

sygn. akt: KIO/459/11): „Na etapie przygotowywania postępowania, każdy

wykonawca zainteresowany realizacją przedmiotowego zamówienia posiada interes w tym,

aby zapewnić zgodne z przepisami powszechnie obowiązującymi zasady realizacji umowy.

Postanowienia k

ontraktowe mogą mieć istotny wpływ na zakres świadczeń, jakie będzie

zobowiązany ponieść wykonawca z tytułu realizacji umowy i mogą one prowadzić do

uszczerbku w mieniu wykonawcy."

Zamawiający w załączonym do SIWZ projekcie umowy zawarł szereg postanowień,

które naruszają przepis art. 353 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7 w zw. z art. 14 w zw.

z art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp.

Zarzut dot. §5 ust. 6 (III.3 lit. a)

Zamawiający wprowadza zakaz używania substancji żrących na wszystkich zatokach

auto

busowych. Natomiast ulice (za wyjątkiem dróg o nawierzchniach betonowych) mogą być

posypywane solą. W takim przypadku wprowadzony zakaz jest nadmierny, jak i

bezprzedmiotowy, powodując nieuzasadnione obciążenie wykonawcy. Brak sposobu, aby

uchronić zatoki autobusowe przylegające do ulic posypywanych solą od tego, że część soli

spadnie lub zostanie przemieszczona na teren zatoki autobusowej. Z kolei, żądanie

posypywania odrębnie zatok autobusowych piaskiem powoduje istotne obciążenie

wykonawcy (a zarazem wzr

ost ceny ofertowej), gdyż zobowiązuje do wprowadzenia osobnej

ekipy, która niezależnie od pługo-posypywarki posypującej ulice solą, posypywać będzie

jedynie zatoki autobusowe piaskiem. W praktyce, przedmiotowe wymaganie jest niemożliwe

do wykonania - wnosi

my o jego usunięcie.

Zarzuty dotyczące kar umownych (III.3. lit. b, c, d)

a.

W kontekście wysokich standardów utrzymania obowiązujących w tym postępowaniu,

postanowienia dotyczące kar umownych zostały sformułowane w sposób nieproporcjonalny i

nadmierny

w stosunku do przedmiotu zamówienia i opisanych naruszeń. Takie

ukształtowanie postanowień umowy w zakresie kar pozostaje w sprzeczności z ideą kar

umownych, które w założeniu mają stanowić narzędzie dyscyplinujące wykonawcę i

mobilizujące go do należytego wykonania umowy, a nie dodatkowe źródło dochodu dla

Zamawiającego.

b.

Dotyczy to wysokości kary przewidzianej w §15 ust. 1 pkt 1 i 2. Przewidziane jest

naliczanie kary za każdy przypadek i każdą ulicę, co powoduje zwielokrotnienie sankcji, zaś

wysokość kary to aż 0,1% (czyli np. przy wynagrodzeniu maksymalnym 2 min ztotych,

będzie to kwota 2000 zł za każde zdarzenie/godzinę opóźnienia i za każdą ulicę.

c.

W związku z tym wnioskujemy o zmniejszenie kar, w taki sposób, aby w dalszym

ciągu pełniły swoją rolę, ale nie zmuszały wykonawców do szacowania nadmiernego i

nieproporcjonalnego ryzyka realizacji zamówienia:

zmniejszenie poziomu kary w pkt 1 z 0,1% do 0,01%, lub zmianę sposobu naliczania

kary w pkt 2, w taki sposób, iż kara umowna (na poziomie 0,1%) będzie naliczana od

bardziej adekwatnej podstawy niż wynagrodzenie maksymalne o którym mowa w §6 ust. 1

Wzoru umowy, czyli od dobowego wynagrodzenia za dzień, w którym nastąpiło naruszenie

ustalanego zgodnie z przewidzianym w umowie sposobem ustalania wynagrodzenia

wykonawcy.

zmianę sposobu naliczania kary w pkt 2, w taki sposób, iż kara umowna (na poziomie

0,1%) będzie naliczana od bardziej adekwatnej podstawy niż wynagrodzenie maksymalne,

czyli od dobowego wynagrodzenia za dany rodzaj czynności, którego dotyczyło opóźnienie

(zgodnie z przyporządkowaniem do kosztorysu), w danym dniu - ustalane zgodnie z

przewidzianym w umowie sposobem ustalania wynagrodzenia wykonawcy. Na przykład, w

odniesieniu do utrzymania dróg wewnętrznych byłoby to

0,1% wynagrodzenia z

a dany dzień na podstawie kosztorysu powykonawczego do raportu

dobowego za dany dzień.

d.

Przesłanki naliczenia kary z §15 ust. 1 pkt 3 nie przewidują sytuacji, w której zmniejszenie

lub zmiana ilości sprzętu nie stanowią de facto naruszenia postanowień umowy, stąd

konieczność wprowadzenia zastrzeżenia zawężającego zastosowanie przepisu poprzez

wyeliminowanie naliczania kary w przypadkach, gdy nie jest to uzasadnione i gdy nie

podlega naruszeniu interes Zamawiającego w należytym wykonaniu umowy.

Zarzut III.3 lit. e)

W §11 ust. 2 Zamawiający zobowiązał wykonawcę do wykonania usługi ustawienia płotków

przeciwśnieżnych - pozycji takiej nie uwzględniono w Przedmiarze/kosztorysie, a zatem nie

wiadomo, gdzie należy uwzględnić wynagrodzenie z tytułu świadczenia tej usługi. Poza tym

brak tej pozycji w Przedmiarze oznacza, że wykonawca nie posiada żadnych podstaw dla

wyceny tego świadczenia (ilość płotków, miejsce rozstawienia itp.). W SIWZ nie wyjaśniono

również, po czyjej stronie - wykonawcy czy zamawiającego - spoczywa zakup samych

płotków, co wymaga doprecyzowania (w §11 ust. 2 wskazano jedynie na usługę rozstawienia

płotków). Wnosimy zatem o usunięcie przedmiotowego postanowienia i wyłączenie tej usługi

z zakresu zamówienia lub też uzupełnienie brakujących informacji niezbędnych dla

sporządzenia oferty.

Zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert.

a.

Kryterium „wysokość kar umownych” przewidujące punktowanie oferty za

zwiększenie wysokości kar umownych należnych Zamawiającemu, nie przekłada się na

jakość wykonania usługi, a taki jest właśnie cel ustanawiania pozacenowych kryteriów oceny

ofert -

mają one przynosić Zamawiającemu wartość dodaną, dodatkową korzyść w

odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Chodzi jednakże o aspekty jakościowe,

merytorycznie związane z przedmiotem zamówienia, a nie o dodatkowy zwiększony dochód

jaki przyniesie Zamawiającemu naliczenie kar w wyższej wysokości. Oferowana możliwość

zapłaty wyższych kar umownych jest w istocie bardziej związana z oceną finansowych

możliwości wykonawcy (jak duże ryzyko kontraktowe jest w stanie uwzględnić), co jest

niedopuszczalne zgodnie z art. 91 ust. 3 Pzp.

b.

Podobnie w odniesieniu do kryterium „sprzęt użyty do realizacji zamówienia” - zasoby

w postaci sprzętu, jakim dysponuje wykonawca nie mieszczą się w katalogu aspektów,

których mogą dotyczyć kryteria oceny ofert. Co prawda, jest to katalog otwarty, jednakże nie

można poszerzać go o takie kryteria/aspekty przedmiotu zamówienia, które są

niedopuszczalne, m.in. na podstawie art. 91 ust. 3 Pzp. Ilość i rodzaj sprzętu w dyspozycji

wykonawcy stanowi jego właściwość podmiotową, według której wykonawca nie może

podlegać ocenie w ramach kryterium oceny ofert.

c.

Ponadto, fakt iż w ramach kryterium punktowane jest dysponowanie mikrociągnikami

z pługami, które jak wyżej wskazano, nie są odpowiednie dla realizacji przedmiotu

zamówienia, powoduje, że kryterium takie nie służy ocenie wyższej jakości realizacji usługi.

Dlatego też, w przypadku nieuwzględnienia dalej idącego żądania usunięcia kryterium,

wnosimy o jego mody

fikację poprzez usunięcie z elementów oceny w ramach kryterium

wymogu oferowania wykonania zamówienia z użyciem tego typu sprzętu.

d.

W odniesieniu do dwóch pozostałych kryteriów „szybkość usuwania” oraz

„doświadczenie zawodowe dyspozytora akcji zimowej” - proporcje między ich wagą zostały

ustalone w sposób, który nie zmierza do wyłonienia oferty obiektywnie najkorzystniejszej.

Przewidziane w postępowaniu czasy usuwania skutków zjawisk atmosferycznych są bardzo

rygorystyczne i ich dodatkowe skrócenie jest praktycznie niemożliwe (deklaracja nie dotyczy

pojedynczych przypadków, ale zobowiązuje do skrócenia czasu w stosunku do standardu w

każdym przypadku). Składając taką deklarację, w celu uzyskania wyższej punktacji,

wykonawcy z góry zakładają wzięcie na siebie ryzyka nie dotrzymania tak skróconego

standardu. Powoduje to w rzeczywistości pozorność kryterium, nie prowadząc skutecznie do

osiągnięcia rezultatu w postaci szybciej usuwanych skutków zjawisk atmosferycznych.

e.

Czynnikiem, który ma realne przełożenie na sprawność akcji odśnieżania jest w

rzeczywistości doświadczenie i umiejętności dyspozytora, na

którym spoczywa ciężar sprawnego przeprowadzenia akcji. Dyspozytor decyduje po stronie

wykonawcy o prowadzeniu akcji, wysyłaniu sprzętu w zależności od standardów, warunków,

ale też konkretnych miejsc, w których potrzebna jest interwencja - obłożonych bardziej lub

mniej w danych godzinach (wyjścia do pracy, urzędu, kościoła itp.). Musi on posiadać

doświadczenie w rozpoznaniu rodzaju opadu, przewidywaniu jaka sytuacja może nastąpić w

najbliższej perspektywie czasowej oraz za kilka godzin. Ten element wykonania przedmiotu

umowy jest zatem kluczowy i znajduje realne przełożenie na uzyskiwane korzyści z wyboru

oferty. Kryterium to mieści się ponadto w katalogu aspektów, które mogą podlegać ocenie w

ramach kryterium oceny ofert. Zasadna jest zatem modyfikacja kryteriów oceny ofert zgodnie

z żądaniami wskazanymi w petitum odwołania.

IV.

Odwołujący podsumowując stwierdza, że argumentacja wyżej przedstawiona

potwierdza zasadność i konieczność wniesienia niniejszego odwołania.

Zamawiający pismem z dnia 3 października 2017 roku złożył odpowiedź na odwołanie.

Dotyczy: KIO 1939/17 -

odwołanie w postępowaniu pn.: „Zimowe utrzymanie dróg i

chodników w Krośnie w sezonie zimowym 2017/2018” - cz. I.

Działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający

wnosi odpowiedź na odwołanie z dnia 15.09.2017r.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:

1. sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania sprzętem

niezbędnym do realizacji zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do

przedmiotu zamówienia, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga dysponowania przez

wykonawców min. 3 szt. mikrociągników z pługami.

Zamawiający podtrzymuje sformułowane warunki udziału w postępowaniu w zakresie

dysponowania sprzętem do realizacji zamówienia, w tym również min. 3 szt. mikrociągników

z pługami (warunek dotyczy I części zamówienia). Zdaniem Zamawiającego przedmiotowy

warunek jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, został określony w sposób

proporcjonalny i jest całkowicie uzasadniony. Zamawiający ma prawo i jednocześnie

obowiązek dokonać wyboru wykonawcy, który jest w stanie zapewnić prawidłowe i rzetelne

wykonanie zamówienia. W tym przypadku należyta realizacja usługi jest w sposób

bezpośredni i oczywisty związana z dysponowaniem przez wykonawcę odpowiednim

sprzętem - zarówno jeśli chodzi o jego parametry techniczne jak i jego ilość. Zamawiający

do

konując opisu ww. warunku udziału w postępowaniu wziął pod uwagę minimalną ilość

sprzętu, jaki - w ocenie Zamawiającego - jest niezbędny do prawidłowej realizacji

zamówienia.

Odwołujący na poparcie swojego zarzutu przywołał dwa wyroki KIO -z którymi Zamawiający

w całości się zgadza. Czytamy w nich, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do

jego realizacji oraz, że opis warunków powinien być dokonywany przez pryzmat celu,

jakiemu ma służyć.

Odwołujący nie wykazał jednak, że warunek, by wykonawca dysponował odpowiednim

sprzętem jest nieadekwatny czy niecelowy. Nie mógł tego zrobić, bo kwestią niepodlegającą

dyskusji jest, że dysponowanie sprzętem przy realizacji usług odśnieżania ma kluczowe

znaczenie. Odwołujący wszedł więc w kompetencje Zamawiającego i próbuje wymóc na nim

zmianę warunków udziału w postępowaniu w sposób ułatwiający mu złożenie oferty.

Zamawiający celowo użył tu słowa „ułatwiający”, bowiem nie jest możliwe wykazanie przez

Odwołującego, że tak określony warunek uniemożliwia mu złożenie oferty. Wykonawca nie

jest przecież zmuszony do inwestowania we własny sprzęt, warunkiem jest bowiem

dysponowanie takim sprzętem. Może on zostać wypożyczony, użyczony, wynajęty -

możliwości faktyczne i prawne dysponowania wymaganym sprzętem są naprawdę duże.

Wymóg dysponowania min. 3 szt. mikrociągników został wprowadzony przez

Zamawiającego z uwagi na coroczne straty związane z dewastacją chodników i ulic,

spowodowaną użyciem zbyt ciężkiego sprzętu podczas ich zimowego utrzymania.

W poprzednich postępowaniach Zamawiający nie żądał od wykonawców dysponowania

sprzętem „lekkim”. Co roku powodowało to konieczność dokonywania wielu remontów ulic i

chodników, spowodowanych użyciem ciężkiego sprzętu przy odśnieżaniu miasta. W związku

z tym Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zdecydował się na wprowadzenie

wymogu dysponowania min. 3 szt. mikrociągników z pługami, co z pewnością przełoży się w

sposób wymierny na dużo mniejsze koszty pozimowych remontów ulic i chodników.

Reasumując: w ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na

uwzględnienie.

2. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej

kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący.

(zarzut z punktu 2 a i b)

Zdaniem Zamawiającego wynagrodzenie ryczałtowe za dobowe utrzymanie dróg w

standardzie zimowego utrzymania w zależności od występujących zjawisk atmosferycznych

w żadnym stopniu nie uniemożliwia wykonawcy wycenę oferty, a Zamawiającemu - ich

porównywalność.

Zamawiający jako załączniki do SIWZ dołączył standardy zimowego utrzymania dróg oraz

wykaz dróg publicznych na terenie miasta K.. Biorąc pod uwagę dane z ww. załączników

oraz podział kwot ryczałtowych z uwagi na zjawiska atmosferyczne opisane przedmiarem -

wykonawca posiada wszystkie niezbędne dane do oszacowania kosztów jednostkowych

każdej z pozycji.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 c)

Wykaz cen czynników produkcji jest załącznikiem pomocniczym do kosztorysu, służącym

Zamawiającemu w wypadku wystąpienia zamówień zamiennych. W związku z powyższym

Zamawiający nie wymaga od oferentów konkretnego druku wykazu czynników

cenotwórczych (tj. materiałów czy sprzętu) i nie dokonuje sprawdzenia jego kompletności

zgodnie z kosztorysem ofertowym. Wykonawca przygotowujący sumiennie ofertę w

przedmiotowym wykazie wykaże wszystkie nośniki cenotwórcze, które wpłynęły na koszty

podane w jego kosztorysie ofertowym.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, jednak

Zamawiający w celu uniknięcia rozbieżności załączy przykładowy druk wykazu cen

czynników produkcji do treści SIWZ.

(zarzut z punktu 2 d i e)

Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ uwzględnił wykaz dróg publicznych objętych

standardami zimowego utrzymania dróg. Zgodnie z pkt 3 ust. g i h załącznika nr 1 do SIWZ:

Łącznice na węzłach drogowych, zawrotki, prawo-i lewoskręty, pasy włączeń i wyłączeń oraz

zatoki autobusowe stanowią integralną część jezdni, w związku z czym ich odśnieżanie

należy prowadzić równocześnie z odśnieżaniem zasadniczych pasów ruchu. Zamawiający

wymaga, aby odśnieżanie i usuwanie śliskości: chodników, schodów, ścieżek rowerowych

oraz ciągów pieszo-rowerowych na całej szerokości i długości wraz z odśnieżaniem i

posypaniem dojść do przejść dla pieszych wykonawca prowadził zgodnie ze standardami

zimowego utrzymania dróg.

Dane dotyczące ww. elementów dróg dostępne są na ogólnie dostępnym portalu WEBEWID,

o czym wykonawcy zostali poinformowani w pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ. Z punktu

widzenia technologii prowadzenia akcji wykonawca posiada wszystkie dane wpływające na

prawidłową i rzetelną wycenę oferty.

Zamawiający przypomina, że drogi wewnętrzne objęte są utrzymaniem zimowym

rozliczanym na podstawie faktycznie wykonanych prac i zużytego materiału. Drogi

wewnętrzne zlokalizowane są przy drogach publicznych. Zamawiający nie posiada ewidencji

takich

dróg, dlatego też polecenia podjęcia akcji będą zgłaszane przez przedstawiciela

Zamawiającego w trakcie trwania akcji.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 f|

Zamawiający dopuszcza tworzenie na krawężnikach wału ze spłużonego śniegu

o szerokości 30 % szerokości chodnika.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 g)

Oczyszczanie pozimowe zostanie rozliczone na podstawie pozycji 21 i 22 przedmiaru.

Zakres prac

będzie obejmował jedynie sprzątanie pozimowe interwencyjne. Jego zakres

zostanie wyznaczony przez przedstawiciela Zamawiającego z podaniem konkretnego

terminu.

Zamawiający zamierza uzupełnić treść SIWZ o specyfikację dotyczącą wykonania sprzątania

ulic.

Ob

szar starego miasta winien być utrzymywany w czystości przez wykonawcę przez cały

okres trwania akcji zimowej, a koszty tych prac winny zostać ujęte w pozycji 2 przedmiaru

robót.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 h, i, i. k i 1, m)

Zamawiający rezygnuje z wymagania od wykonawcy dysponowania placem do

składowania i pryzmowania śniegu.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający podtrzymuje wymóg dysponowania przez wykonawcę min. 3 szt.

mikrociągników z pługami.

Zamawiający przez „mikrociągnik” rozumie urządzenie o masie własnej do 2000 kg

wyposażone w:

pługi lewo- i prawoskrętne o szer. roboczej od 1,2 do 1,8 m,

rozsiewacz do piasku o ładowności do 1,5 m3,

c

zujnik GPS podający lokalizację bez podawania informacji o posypywaniu, płużeniu

lub jego braku.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający przychyla się do zmiany zapisów dotyczących chlorku sodu. Wykonawca ma

obow

iązek doboru takiego środka, który zapewni Zamawiającemu utrzymanie

odpowiedniego standardu zimowego utrzymania dróg publicznych i chodników. Wykonawca

nie będzie musiał uzyskiwać od Zamawiającego zgód na używanie środków chemicznych w

trakcie prowadzenia

akcji. Wyjątkiem są drogi i zatoki autobusowe o nawierzchni betonowej,

przy których Zamawiający nie dopuszcza stosowania substancji powodujących ich

degradację i wpływających na obowiązującą gwarancję i rękojmię.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 n)

Zamawiający wymaga, aby sprzęt, który będzie wykonywał odpłużenia jezdni był

wyposażony w system lokalizacji położenia i zapewniał rejestrowanie, w jakim czasie

prowadzone było płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak plużenia i

posypywania. Mikrociągniki wyposażone będą w GPS podający lokalizację bez podawania

informacji o posypywaniu, płużeniu lub jego braku.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie jedynie w

odnie

sieniu do mikrociągników.

(zarzut z punktu 2 o i p)

Zamawiający doprecyzowuje, że wykonawca będzie zobowiązany do udokumentowania

pogodowych danych historycznych np. na podstawie wydruku ze strony internetowej IMGW.

Zamawiający odstępuje od zapisu w załączniku nr 1 pkt 1 lit. b oraz str. 4 pkt 4.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 q)

Zamawiający odstępuje od konieczności wykonania przez wykonawcę szczegółowego

planu akcji zimowej.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 r)

Zamawiający podtrzymuje zakres sprzątania ulic i chodników w trakcie trwania zamówienia

na warunkach opisanych w przedmiarze robót. Zamawiający zamierza zmodyfikować treść

SIWZ poprzez doda

nie specyfikacji dotyczącej wykonania sprzątania ulic.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 2 s)

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

W związku z powyższym Zamawiający dokona modyfikacji treści SIWZ i wydłuży czas

związany z usuwaniem zjawisk atmosferycznych. Załącznik nr 2 do SIWZ zostanie

zaktualizowany.

3. sporządzenie projektu umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i nie

gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji

(zarzut z punktu 3 a)

Zamawiający precyzuje, iż w § 5 ust. 6 wzoru umowy zakaz używania substancji

żrących w odniesieniu do zatok autobusowych ma dotyczyć tylko nawierzchni

betonowej. Spowodowane jest to faktem, iż stosowanie substancji żrących na

nawierzchni betonowej powoduje utratę gwarancji jakości i zmniejsza ich

żywotność. W związku z powyższym zmienia się brzmienie § 5 ust. 6 wzoru umowy:

„Zamawiający nie dopuszcza stosowania przez Wykonawcę w czasie zimowego

utrzy

mania dróg i chodników substancji żrących na nawierzchniach betonowych

(…), (…)) oraz zatokach autobusowych o nawierzchni betonowej,

schodach i kładkach. W przypadku, gdy Wykonawca nie zastosuje się do

powyższego zakazu zostanie

obciążony

kosztami

naprawy

zniszczonych / uszkodzonych nawierzchni. Koszty naprawy mogą zostać pokryte m.in. z

gwarancji wniesionej przez Wykonawcę jako zabezpieczenie należytego wykonania umowy”.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie jedynie w

odniesieniu do zatok autobusowych o nawierzchni betonowej.

(zarzut z punktu 3 b i c)

Zamawiający podtrzymuje wysokość kar umownych § 15 ust. 1 pkt 1 i 2 podanych we

wzorze umowy. Kary dotyczą odrębnie poszczególnych ulic podanych w wykazie nr 3 z

uwagi na fakt, że niewłaściwe wykonanie usługi na konkretnej ulicy będzie skutkowało u

Zamawia

jącego zagrożeniem w ruchu dla pieszych lub pojazdów. Następstwem

ewentualnych nieprawidłowości w zakresie zimowego utrzymania dróg są często zdarzenia o

niewymiernych finansowo szkodach, a także znaczące koszty odszkodowań. Oferent

przygotowujący ofertę na tego typu usługi powinien zdawać sobie sprawę, że przy

niewłaściwym wykonaniu przedmiotowej usługi będzie ponosił kary i musi dołożyć wszelkich

starań, aby takie zdarzenia nie miały miejsca. Prawem Zamawiającego jest wprowadzenie

kar umownych, które mają dyscyplinować wykonawcę. Nie może przy ocenie wysokości kar

umknąć istotna okoliczność jaką jest przedmiot umowy tj. zimowe utrzymanie dróg,

chodników na terenie miasta K. i znaczenie tych czynności dla bezpieczeństwa

mieszkańców i użytkowników dróg. W ocenie Zamawiającego tak ustalone kary dają

wykonawcy czytelny sygnał, że Zamawiający oczekuje poprawnie wykonanej usługi (§ 15

ust. 1 pkt 1) lub terminowego przystąpienia do innych rodzajowo usług (§ 15 ust. 1 pkt 2).

Brak również podstaw - mając powyższe rozważania na uwadze, a zwłaszcza

znaczenie zimowego utrzymania i obowiązki Zamawiającego w tym zakresie - do zmiany

podstawy naliczania kary umownej, gdyż kara umowna stałaby się wówczas symboliczna i

nie mobilizowała wykonawcy co do jakości, terminowości usług.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 3 d)

Zamawiający wymaga, aby wykonawca w trakcie realizacji zamówienia nie zmniejszył

rodzaju i ilości sprzętu podanego w ofercie. Jednym z kryteriów oceny ofert jest ilość i rodzaj

sprzętu, którego wykonawca będzie używał do realizacji zamówienia. Skoro wykonawca

zaoferuje użycie dodatkowego sprzętu, umowa musi przewidywać mechanizm

wyegzekwowania od wykonawcy jego używania. Stąd brak podstaw do uzupełnienia § 15

ust. 1 pkt 3 umowy w sposób zaproponowany w odwołaniu.

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 3 e)

Zamawiający przychyla się do stanowiska Odwołującego i rezygnuje z postanowienia

§ 11 ust. 2 wzoru umowy (skreśla się § 11 ust. 2 wzoru umowy).

W ocenie Zamawiającego powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

4. naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

(zarzut z punktu 4a)

Wbrew tezie Odwołującego dotyczącej bezzasadności stosowania kar umownych jako

kryterium oceny ofert -

z doświadczenia Zamawiającego wynika, że ustalenie jako jednego z

pozacenowych kryteriów wysokości kar umownych za niewłaściwe wykonywanie

przedmiotu umowy ma wyraźny wpływ na jakość realizacji zamówienia.

Dopuszczalność zastosowania kary umownej jako pozacenowego kryterium oceny ofert jest

w przypadku przedmiotowego postępowania - bezsprzeczna. Kary umowne są ściśle

powiązane z przedmiotem zamówienia, w tym ze sposobem jego realizacji - co w przypadku

usług odśnieżania miasta jest niezmiernie ważne.

O dopuszczalności stosowania kar umownych jako kryterium oceny ofert wypowiedziała się

KIO w wyroku z dnia 7 października 2016r. (KIO 1738/16).

Izba uznała m.in., że:

k

ara umowna może stanowić pozacenowe kryterium oceny ofert,

kryterium kary umownej jest powiązane z opisem przedmiotu zamówienia, którego

częścią były również postanowienia umowy odnoszące się do sposobu realizacji

zamówienia, w tym ciężaru ewentualnych kar umownych za nienależyte wykonywanie

zamówienia,

w orzecznictwie KIO problematyka uznania kary umownej odnoszącej się do realizacji

zamówienia może stanowić gwarancję należytego wykonania zamówienia,

w przypadku zamówień na usługi określenie poziomu kary umownej przez

wykonawcę w kryterium - przy jednoczesnym określeniu w SIWZ minimalnej

i maksymalnej rozpiętości procentowej zasługuje na aprobatę.

Dalej Izba dodała, że wbrew zarzutom wykonawcy określenie przez Zamawiającego

wysokości kar umownych jako kryterium oceny ofert nie może być traktowane jako

nadużycie dominującej pozycji Zamawiającego w postępowaniu.

Izba wskazała, że jest wręcz przeciwnie - Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodną

decyzję w zakresie poziomu kary umownej. Poziom kar umownych jest więc uzależniony od

poziomu świadczenia usługi. Tym samym można wskazać, że im bardziej wykonawca jest

pewien jakości świadczonej usługi tym może określić wyższą procentową wartość naliczanej

kary umownej. Tym samym Zamawiający osiąga dzięki tak ukształtowanemu kryterium

zamierzony cel -

tzn. wysoką jakość świadczonych usług.

Wykluczenie możliwości stosowania kary umownej jako kryterium oceny ofert pozostawałoby

w sprzeczności z otwartym - w świetle art. 91 ust. 2 ustawy Pzp -katalogiem kryteriów oceny

ofert jako „odnoszących się do przedmiotu zamówienia”, a także koncepcją wyboru oferty

najkorzystniejszej ekonomicznie.

Tym samym żądanie przez Odwołującego usunięcia kryterium „wysokości kar umownych” w

ocenie Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.

(zarzut z punktu 4b)

W ocenie Zamawiającego kryterium „sprzęt użyty do realizacji zamówienia” mieści

się w katalogu dopuszczalnych ustawowo kryteriów oceny ofert. Możliwość jego

zastosowania wynika bezpośrednio z realnej możliwości oddzielenia go od samego

wykonawcy.

Kryterium to wpływa w sposób widoczny na jakość realizowanej usługi przez wykonawcę i

daje większą gwarancję należytego wykonania zamówienia. Im większą ilością sprzętu

będzie dysponował wykonawca tym szybciej i sprawniej będzie realizował usługę, tym mniej

będzie zdarzeń związanych ze zbyt długim czasem usuwania śniegu, awarią sprzętu i innymi

zdarzeniami, które wystąpią lub teoretycznie mogą wystąpić podczas realizacji usług

odśnieżania miasta.

Odwołujący żąda usunięcia ww. kryterium, określając go jako niedopuszczalne w świetle

ustawy, jednocześnie jednak dopuszcza pozostawienie go przy jego modyfikacji (str. 9

odwołania). Widać tu pewną niekonsekwencję Odwołującego - skoro bowiem twierdzi, że

kryterium jest niedopuszczalne -

nie byłoby możliwe pozostawienie go, nawet w wersji

odpowiadającej Odwołującemu.

W ocenie Zamawiającego żądanie przez Odwołującego usunięcia kryterium „sprzęt użyty do

realizacji zamówienia” względnie jego modyfikacja nie zasługuje na uwzględnienie.

5. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący żąda również usunięcia kryterium oceny ofert pn. „szybkość usuwania gołoledzi i

śliskości pośniegowej” oraz zmianę wagi kryterium oceny ofert „doświadczenie zawodowe

dys

pozytora akcji zimowej” poprzez jego zwiększenie z 3 % do 20 %.

Żądanie przez Odwołującego usunięcia kryterium „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości

pośniegowej” w ocenie Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Zamawiającego możliwość ograniczenia ewentualnych zdarzeń drogowych

związanych z usunięciem jednego z najbardziej niebezpiecznych zjawisk atmosferycznych,

jakim jest gołoledź jest niewymierne dla bezpieczeństwa uczestników ruchu. Tym samym

zastosowanie tego kryterium nie wymaga żadnego uzasadnienia.

W tym miejscu nasuwa się również wniosek, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu

naruszenie przepisów ustawy czy ograniczenie konkurencji wszędzie tam, gdzie - z czysto

subiektywnych przyczyn -

zapis treści SIWZ jest dla Odwołującego niewygodny bądź

niekorzystny. Odwołujący chce wręcz wymusić na Zamawiającym dogodne dla niego wagi

kryteriów.

Reasumując: żadne z zastrzeżeń Odwołującego dotyczące kryteriów oceny ofert - zarówno

w kontekście ich całkowitego usunięcia jak i ewentualnej modyfikacji - w ocenie

Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający uznaje zastrzeżenia Odwołującego dotyczące: pkt 2 lit.: f, g, h, m, n

(częściowo), o, p, q, s oraz pkt 3 lit.: a (częściowo) i e za zasadne.

W odniesieniu do pozostałych zarzutów Zamawiający uznał, że nie zasługują one na

uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Na rozprawie odnosząc się do przedstawionych zarzutów strony przedstawiły następujące

stanowiska w sprawie w związku z wniesionym odwołaniem oraz udzieloną odpowiedzią

przez

zamawiającego:

1.art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp oraz art. 22 ust. 1 a w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez

sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania sprzętem do

realizacji zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga dysponowania przez wykonawców

min. 3 szt. mikrociągników z pługami (pkt 7.3.1 ppkt 2 lit. a tiret drugi SIWZ);

Pełnomocnik i członek zarządu odwołującego oświadczyli, że wobec wyjaśnienia, szeregu

wątpliwości związanych z definicją mikrociągnika i związku udzieloną odpowiedzią na

odwołanie gdzie na stronie 5, Zamawiający doprecyzował pojęcie mikrociągnika cofają

zarzut w całości z pierwszego (1) punktu zarzutów odwołania.

2.art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w

sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i

uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ „Zasady i

warunki prowadzenia akcji zimowego utrzymania” (dalej: „Zasady”) oraz w Załączniku nr 10

„Przedmiar robót” oraz w Załączniku nr 3 „Wykaz dróg publicznych do zimowego utrzymania

ulic chodników oraz kładek, schodów i wiaduktów” (dalej: „Wykaz”) zawarto następujące

wymagania:

a)

w Przedmiarze robót, na podstawie którego ma być sporządzony kosztorys ofertowy,

przewidziano dobowe wynagrodzenie ryczałtowe w zakresie utrzymania zimowego

dróg publicznych oraz wynagrodzenie to ograniczono do wynagrodzenia za

utrzymanie całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia akcji oraz prowadzenia

utrzymania zimowego w danych warunkach, co uniemożliwia wycenę oferty i czyni

oferty nieporównywalnymi;

Odwołujący podtrzymuje zarzut w całości.

b)

przewidziano w Przedmiarze oraz w Załączniku nr 1 (adnotacje pod pkt 1, str. 2), iż

podstawą rozliczenia dla utrzymania zimowego dróg publicznych będą pozycje

ryczałtowe odpowiednie do ilości opadu i występujących warunków atmosferycznych

w okresie jednej doby, ustalane na podstawie raportów przedstawianych po każdej

zakończonej dobie i w odniesieniu do łącznej ilości odpadów w ciągu doby

oznaczanej na koniec tej doby, co uniemożliwia prawidłową wycenę oferty;

Odwołujący podtrzymuje zarzut w całości.

c)

w pkt 20.5 i 20.6 SIWZ Zamawiający wymaga samodzielnego sporządzenia przez

wykonawców kosztorysu ofertowego na podstawie dostarczonego przez

Zamawiającego przedmiaru, w sytuacji gdy nie sprecyzowano, jak powinien wyglądać

wykaz cen czynników produkcji oraz brak jednoznacznego i wyraźnego wskazania, w

których pozycjach przedmiaru/kosztorysu należy uwzględnić poszczególne obowiązki

i działania wykonawcy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie oferty i wycenę

przedmiotu zamówienia oraz prowadzi do braku porównywalności składanych ofert;

Odwołujący oświadcza, że w związku z tym w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający na

s

tronie 3 oświadczył, że załączy do SIWZ przykładowy druk wykazu cen czynników

produkcji. Uznajemy ten zarzut za uwzględniony przez Zamawiającego.

W tym miejscu pełnomocnik Zamawiającego J. J. oświadcza, że zarzut ten należy ten

traktować jako uwzględniony.

d) w Wykazie -

Załączniku nr 3 nie wyszczególniono dróg wewnętrznych, łącznic,

ścieżek rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w pasie drogowym,

zatok

postojowych,

zatok

autobusowych

i

tym

podobnych

dodatkowych

przynależności do jezdni ulicy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i wycenę

oferty;

Pełnomocnik Odwołującego radca prawny oświadcza, że z treści odpowiedzi na odwołanie

nie wynika by Zamawiający uwzględnił ten zarzut i dokonał uszczegółowienia wykazu

(załącznika numer 3).

Pełnomocnik Zamawiającego Inspektor oświadcza, że nie widzi podstaw do uwzględnienia

tego zarzutu bowiem, w jego ocenie dokonano opisu w sposób jak najbardziej było to

możliwe.

e) w Wykazie -

Załączniku nr 3 nie zawarto precyzyjnych informacji o tym, jak liczone są

podane długości odcinków ulic i chodników, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i

wycenę oferty;

Pełnomocnik Odwołującego podtrzymuje.

Zamawiający nie uwzględnia.

f) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na krawędziach

chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O% szerokości chodnika;

Pełnomocnik Odwołującego oświadcza, że zgodnie udzieloną odpowiedzią na odwołanie str.

4 zarzuty zawarte w literach f) do h) zostały uwzględnione związku z tym wnosi o umorzenie.

Pełnomocnik Zamawiającego oświadcza, że jeżeli chodzi o punkt f) to uwzględniamy i

oświadczamy że poszerzymy szerokość wału spłużonego śniegu do 30% szerokości procent

chodnika.

g) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. k i m) wprowadzono obowiązek prowadzenia

oczyszczania pozimowego, dla którego nie wskazano pozycji Przedmiaru/kosztorysu, w

której należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz

w jakim terminie ma prowadzić wykonawca;

Pe

łnomocnik Zamawiającego oświadcza, że zostanie sporządzona specyfikacja techniczna

oraz oczyszczanie pozimowe

Zarzut został uwzględniony.

h) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. n) zobowiązano wykonawcę do posiadania w

utrzymaniu miejsca (placu) na składowanie i pryzmowanie śniegu z terenu Krosna,

wywożonego na zlecenie Zamawiającego;

Pełnomocnik Zamawiającego Inspektor oświadcza, że dokona zmiany w SWIZ poprzez

wykreślenie tego wymogu.

i) w Zasadach pkt 2 lit. a) wymaga się w ramach pogotowia sprzętowego zapewnienia

gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami;

W tym miejscy pełnomocnik Odwołującego związku z odpowiedzią na odwołanie str. 5 i

wprowadzeniem definicji mikrociągnika uznajemy, że Zamawiający uwzględnił zarzuty w

punktach od i) do l) i dokona zmiany w SWIZ poprzez wprowadzenie nowej definicji

mikrociągnika, która będzie stanowiła o tym, że będzie on wyposażony w kabinę z

możliwością wyposażenia osprzętu, jakim jest pług i rozsiewacz piasku.

Zamawiający oświadcza, że biorąc pod uwzględnienie treści odpowiedzi na odwołanie strona

5 dokona korekty definicji mikrociągnika jak w odpowiedzi na odwołanie.

j) w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. o, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3 oraz we Wzorze

umowy §5 ust. 7) nie dopuszczono odśnieżania chodników przy użyciu ciągników o masie

powyżej 300 kg, przy czym, nie określono jednoznacznie co należy rozumieć poprzez „masę

całkowitą”, zaś ograniczenie takie jest nadmierne, niedopasowane i nieproporcjonalne do

przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny ingeruje w sposób realizacji zamówienia

przez wykonawców;

Jak w punkcie i)

k) wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w pług lewo- i

prawoskrętny sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);

Jak w punkcie i)

l) wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w rozsiewacze piasku o

ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);

Jak w punkcie i)

m) posypywanie chodników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia marznącego deszczu

dopuszczalne jest tylko i wyłącznie za zgodą Zamawiającego, bez doprecyzowania w jaki

sposób będzie wyrażana taka zgoda i bez zapewnienia, że procedura jej uzyskiwania

pozwoli wykonawcom na utrzymanie wymaganych standardów i czasów usuwania skutków

zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3);

Pełnomocnik Odwołującego oświadcza, że Zamawiający uwzględnił ten zarzut na stronie 5

odpowiedzi.

Inspektor Zamawiającego potwierdza, że zarzut jest uwzględniony i zostanie dokonana

korekta SWIZ.

n) wymaga się (Załącznik nr 1, str.5) aby sprzęt podany w ofercie Wykonawcy był

wyposażony w system lokalizacji położenia (np. GPS) zapewniający rejestrowanie, w jakim

czasie prowadzone było płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak

płużenia i posypywania;

Pełnomocnik Odwołującego uznaje ten zarzut za uwzględniony związku z odpowiedzią na

odwołanie str. 5., gdzie Zamawiający zgodził się że dla mikrociągnika będzie GPS, gdzie

będzie odzwierciedlał wykonane trasę bez możliwości odzwierciedlenia rodzaju

wykonywanych na tej trasie czynności np. płużenia czy posypywania piaskiem.

Pełnomocnik Zamawiającego Inspektor oświadcza że zarzut jest uwzględniony tak jak w

odpowiedzi na str. 5. Czyli GPS odzwierciedleniem tylko wykonanej trasy dla

mikrociągników.

o) w Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b) wymaga się dostępności do oficjalnych prognoz

meteorologicznych oraz danych historycznych z jednostek służb meteorologicznych bez

doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi;

W związku z odpowiedzią na odwołanie pełnomocnik Odwołującego zgodnie z udzieloną

odpowiedzi na odwołanie na str. 6, Zamawiający uwzględnił zarzut. Rozumiemy, że

Zamawiający wyraził zgodę na to iż mamy być to wydruk ze strony internetowej IMGW bez

potwierdzenia teg

o dokumentu przez jednostkę wystawiającą.

Zamawiający oświadcza, że uwzględnia zarzut i dokona zmian w SWIZ jak w odpowiedzi na

odwołanie.

p) w Załączniku nr 1 (str. 2 adnotacje pod pkt 1) wskazano, że raport potwierdzający stan

pogody w dobie, która podlega rozliczeniu będzie zawierał dokument potwierdzony przez

IMGW, bez doprecyzowania jak dokładnie ma wyglądać takie potwierdzenie i forma

dokumentu (np. czy wystarczający będzie wydruk ze strony internetowej IMGW);

Jak w punkcie o).

q) wykonawca po

podpisaniu umowy zobowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu do

uzgodnień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr

1, str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ nie opisano żadnych wymagań co do zawartości tego

dokumentu ani p

rocedury jego uzgadniania z Zamawiającym;

Pełnomocnik Odwołującego oświadcza że na str. 6 odpowiedzi na odwołanie wynika że

Zamawiający odstąpi od wymogu opracowania i uzgodnienia z nim szczegółowego plany

akcji zimowej.

Pełnomocnik Zamawiającego inspektor potwierdza, że zostaną w tym zakresie dokonane

zmiany tj. wykreślenie tego obowiązku.

r) w Przedmiarze zawarto pozycje odnoszące się do obowiązku sprzątania (poz. 1.1.2, 20,

21 Przedmiaru);

Pełnomocnik Odwołującego uznaje ten zarzut za uwzględniony bo na str. 6 odpowiedzi na

odwołanie Zamawiający oświadczył że dokona modyfikacji przedmiarze pozycja 1.1.2.20.21,

gdzie określono sprzątanie, ale nie ujęto na jakie obowiązki z tej pozycji wynikają. Z

odpowiedzi wynika str. 6 że Zamawiający czynności sprzątania do precyzuje.

Pełnomocnik Zamawiającego w osobie inspektor podtrzymuje stanowisko z odpowiedzi na

odwołanie. Zamawiający dokona zgodnie z nią zmiany SWIZ.

s) w dokumencie „Standardy zimowego utrzymania jezdni, chodników, parkingów oraz

placów na terenie miasta Krosna w sezonie 2017/2018 r.” (Załącznik nr 2) określono zbyt

krótkie czasy w jakim skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny być usunięte

(zlikwidowane);

Pełnomocnik Odwołującego stwierdza, że na str. 6 odpowiedzi na odwołanie Zamawiający

napisał, że uwzględnia zarzut, co do zbyt krótkiego czasu usuwania zjawisk i wydłuży czas

usuwanie zjawisk.

Pełnomocnik Zamawiającego Inspektor oświadcza, że dokona zmian zgodnie żądaniem

Odwołującego, co do oczekiwanego wydłużenia czasu. W tym miejscu pełnomocnik

Zamawiającego uzupełniająco oświadcza i wyjaśnia, że nie powoduje to zmiany kryterium

oceny ofert gdzie nagradza się za skrócenie czasu usuwania skutków zjawisk pogodowych.

art. 353

Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1

Pzp poprzez sporządzenie projektu umowy, w sposób naruszający zasady współżycia

społecznego i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji

oraz poprzez zawarcie w nim elementów opisu przedmiotu zamówienia sporządzonego w

sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i

uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim:

a)

w §5 ust. 6 Wzoru umowy nie dopuszcza stosowania w czasie zimowego utrzymania

substancji żrących w zatokach autobusowych, co stanowi wymaganie nadmierne i

nieuzasadnione w kontekście przedmiotu zamówienia;

Pełnomocnik Odwołującego wycofuje zarzuty w literach od a do d)

b)

w §15 ust. 1 pkt 1 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar

umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego;

Jak w punkcie a)

c)

w §15 ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy poprzez określenie nadmiernie wygórowanych kar

umownych, naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego;

Jak w punkcie a)

d)

w §15 ust. 1 pkt 3 Wzoru umowy określono karę umowną za realizację przedmiotu

umowy przy wykor

zystaniu sprzętu w ilości mniejszej niż wskazana w ofercie lub przy

wykorzystaniu sprzętu innego niż wskazany w ofercie;

Jak w punkcie a)

e)

w §11 ust. 2 Wzoru umowy wskazano usługę ustawienia płotków przeciwśnieżnych,

bez uwzględnienia ich w Przedmiarze/kosztorysie i wskazania podstaw do wyceny;

pełnomocnik Odwołującego wnosi o umorzenie z uwagi na str. 8, ponieważ Zamawiający w

odpowiedzi stwierdził, że zwalnia wykonawcę z obowiązku stawiania płotków przeciw

śnieżnych a wykonawca odpowiada za utrzymanie stanu jezdni.

Pan inspektor pełnomocnik Zamawiającego oświadcza, że Zamawiający dokona

wykreślenia obowiązku stawiania płotków przeciw śnieżnych.

art. 91 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez:

Pełnomocnik Odwołującego cofa zarzut w całości.

a)

określenie w pkt 21 ppkt 5 SIWZ kryterium oceny ofert „wysokość kar umownych”,

które nie ma żadnego wpływu na jakość realizacji przedmiotu zamówienia;

b) określenie w pkt 21 ppkt 2 SIWZ, iż dodatkowe punkty w ramach kryterium „sprzęt użyty

do realizacji zamówienia” zostaną przyznane w przypadku zaoferowania, że zamówienie

będzie wykonywane z wykorzystaniem dodatkowego sprzętu, w tym 3 szt. mikrociągników z

pługami, podczas gdy takie kryterium stanowi niedopuszczalne zgodnie z art. 91 ust. 3

kryterium dotyczące właściwości podmiotowych wykonawcy, zaś przewidziany sposób oceny

w ramach tego kryterium, uwzględniający wykorzystanie mikrociągników z pługami jest

nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nie ma żadnego wpływu na jakość wykonania

zamówienia;

5. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez ustalenie kryterium

oceny ofert „szybkość usuwania gołoledzi i śliskości pośniegowej” oraz wagi kryterium oceny

ofert „doświadczenie zawodowe dyspozytora akcji zimowej” w sposób nieodpowiadający i

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak również nieprowadzący do wyboru oferty

naj korzystniejszej.

Pełnomocnik Odwołującego cofa zarzut w całości.

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli następujące oświadczenia:

Zarzuty podtrzymane (brak wniosku o umorzenie, że strony Odwołującego i brak

uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego).

1. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w

sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i

uczciwej konkurencji, w

zakresie w jakim w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ „Zasady i

warunki prowadzenia akcji zimowego utrzymania” (dalej: „Zasady”) oraz w Załączniku nr 10

„Przedmiar robót” oraz w Załączniku nr 3 „Wykaz dróg publicznych do zimowego utrzymania

ulic chodników oraz kładek, schodów i wiaduktów” (dalej: „Wykaz”) zawarto następujące

wymagania:

a)

w Przedmiarze robót, na podstawie którego ma być sporządzony kosztorys ofertowy,

przewidziano dobowe wynagrodzenie ryczałtowe w zakresie utrzymania zimowego

dróg publicznych oraz wynagrodzenie to ograniczono do wynagrodzenia za

utrzymanie całodobowej gotowości sprzętowej do podjęcia akcji oraz prowadzenia

utrzymania zimowego w danych warunkach, co uniemożliwia wycenę oferty i czyni

oferty nieporównywalnymi;

Pełnomocnik Odwołującego oświadcza, iż nas zarzut opieramy w związku z formułowaniem

przedmiaru robót jak i załącznikiem numer 10 do SWIZ. W załączniku numer 1 opisane są

warunki uruchomienia i wypłacania ryczałtu i uruchomienie i zatrzymaniu akcji decyduje

Zama

wiający z 12 godzinnym wyprzedzeniem. Istnieje 5 rodzajów ryczałtów. Opłata za

ryczałt dobowy płaci się w 5 różnych kategoriach zależności od sytuacji pogodowej. Ja

podkreślam, że nasze żądania wynikające z tego zarzut sformułowaliśmy na stronie 5, IV

żądania 2 litera a i b gdzie oczekujmy rezygnacji z wynagrodzenia ryczałtowego jako nie

adekwatnego do przedmiotu zamówienia i warunku świadczenia usługi. Powyższa

argumentacja odnosi się do punkt b.

b)

przewidziano w Przedmiarze oraz w Załączniku nr 1 (adnotacje pod pkt 1, str. 2), iż

podstawą rozliczenia dla utrzymania zimowego dróg publicznych będą pozycje

ryczałtowe odpowiednie do ilości opadu i występujących warunków atmosferycznych

w okresie jednej doby, ustalane na podstawie raportów przedstawianych

Argumentacja tak ja w punkcie a)

d) w Wykazie -

Załączniku nr 3 nie wyszczególniono dróg wewnętrznych, łącznic, ścieżek

rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych, zjazdów, jezdni w pasie drogowym, zatok

postojowych, zatok autobusowych i tym podobnych dodatkowych p

rzynależności do

jezdni ulicy, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i wycenę oferty;

Pełnomocnik Odwołującego radca prawny podtrzymuje zarzut ponieważ w jego ocenie na

Zamawiającym ciąży obwiązek szczegółowego określenia ulic czyli przedmiotu zamówienia

zgodnie z art. 29, tym bardziej że oczekuje wynagrodzenia ryczałtowego tj. przywołuje w tym

miejscu załącznik numer 1 str. 2 gdzie w akapicie 1 i 2 na str. 2 Zamawiający precyzuje

charakter wynagrodzenia i jego wypłatę. Z kolei na str. 4. z załącznika numer 1 przywołuje w

połowie tej strony Załącznik numer 3 tj. wykaz i dróg i chodników do zimowego utrzymania

gdzie stwierdza się, iż wykonawca na podstawie pomiaru w terenie i ogólnie dostępnego

portalu Krosno.webewid.pl ma ewentualnie poprawić rozbieżności i wykonać prawidłową

wycenę tj. długości chodników oraz dróg. Uważam, że jest to przykład na brak

przestrzegania art. 29, ponieważ oświadczenie w odpowiedzi na odwołanie wyraźnie w swej

treści zawiera że Zamawiający nie ma ewidencji dróg.

Według naszej wiedzy informacje na tym portalu wskazanym przez Zamawiającego są nie

aktualne bo np. też nie dają informacji o właścicielach działki tj. czy jest to droga publiczna

czy prywatna.

W tym miejscu członek zarząd uszczegółowiając stanowisko oświadcza, że wykonawca,

który ma dostęp do tego portalu nie uzyska z niego informacji o właścicielach działek tj. czy

są publiczne czy prywatne.

My nie znając właścicieli działek, na które przebiegają drogi lub też chodniki. Nie jesteśmy w

stanie ocenić, które z jezdni i chodników należy do gestii objętych zamówieniem, co

powoduje brak możliwości wyceny zamówienia.

A ja chciałem przywołać doświadczenia ubiegłego sezonu gdzie mieliśmy zgłoszone

roszczenie odszkodowawcze, gdzie wskazano, iż obowiązek utrzymania jezdni do chodzącej

do ulicy Grodzkiej leżał po naszej stronie a my o tym nie wiedzieliśmy i nie byliśmy w stanie

ustalić na podstawie dostępu do tego portalu. My ten portal znamy i wiemy, że przeciętny

użytkownik, a do takiej kategorii jest zaliczony wykonawca nie ma dostępu do wszystkich

informacji zawartych w tym portalu np. informacji, kto jest właścicielem danej działki na której

się znajduje jezdnia lub chodnik.

W tym miejscu członek zarzut pan T. stwierdza, iż wykonując usługę w ubiegłym sezonie był

wezwany do pokrycia szkody na ulicy D. do ulicy G.

, przy czym według jego wiedzy zakres

usługi nie obejmował tej ulicy, ale miasto domagało się pokrycia szkody z naszej polisy.

Wobec naszych wątpliwości oraz żądań miasta wystąpiliśmy do naszego ubezpieczyciela A.,

który ustalił że nie jest to objęte przedmiotem zamówienia i odmówił wypłaty odszkodowania.

Na przykładzie tego roszczenia odszkodowawczego, które na razie nie toczy się w sądzie

domagamy się, aby jednak Zamawiający bardziej precyzyjnie określił przedmiot zamówienia,

bo nie wynika on z dostępnego portalu WEBEWID.

W tym miejscu okazuje jak dowód pismo A. o odmowie - składa w dwóch egzemplarzach.

Ponadto dodaje, że z mojej wiedzy wynika, że ulica G. była przebudowywana i związku z tym

nie uzyskujemy aktualnej

informacji z portalu o aktualnej długości.

W tym miejscu okazuje do wglądu zrzut z strony WEBEWID gdzie ulica G. ma oś jezdni

prostą w portalu i dochodzi ona do ulicy p. tj. o. miasta a ja wiem z mojego dosiedzenia, że

była rok temu przebudowywana i w tej chwili oś jezdni nie jest linią prosta tylko ma kształt

łuku. Bardziej ma kształt litery S a nie linii prostej a po przebudowie przechodzi pod

obwodnicą tj. drogą 28. Okazano aktualne wyświetlenie z portalu WEBEWID do wglądu

Zamawiającemu.

W tym miejscu p

owyższa argumentacja pełnomocnik Odwołującego radca prawy powyższa

argumentacja odnosi również do zarzut d) i e).

My uważamy, że na podstawie portalu WEBEWID nie jesteśmy wstanie sporządzić oferty w

zakresie jej wyceny. Uważamy, że załącznik numer 3 nie powinien nas odsyłać do portalu

WEBEWID i do własnych obserwacji tylko to powinien uściślić w załączniku numer 3.

Odnosząc nasze spostrzeżenia przywołuje załącznik numer 3 tj. wykaz dróg publicznych do

zimowego utrzymania ulic chodników oraz kładek schodów i wiaduktów.

W tym miejscu członek zarządu oświadcza, że z jego wiedzy, jako wykonującego aktualnie

usługę odnosząc się do pozycji 36 ulica G. długość ma faktyczne w wzdłuż osi jezdni 1,1 km.

Natomiast sama długość chodnika 550 metrów jest nie właściwa, bo chodnik jest po obu

stronach jezdni, czyli ma około 2 kilometrów, przy czym podtrzymujemy zarzut, co do

niewłaściwego określenia jednostki chodnika, bowiem nie ma standardowej szerokości

chodników. Mogą być to różne szerokości związku z tym jak w odwołaniu domagamy się,

aby podano powierzchnie chodników w metrach kwadratowych. Również domagamy się

podania punktów granicznych chodników, bo jeżeli mamy oczyszczać 550 metrów długości

to chcielibyśmy wiedzieć, od jakiego miejsca, do jakiego. Ja, jako wykonawca, który już

świadczył usługę na rzecz miasta w poprzednich latach z przerwą, po czym znowu w

ostatnim sezonie znam, te problemy wynikające w praktyce z braku uściślenia powierzchni o

obiektów do utrzymania. Zamawiający ustalał wynagrodzenie za wykonaną prace a aktualnie

oczekuje ryczałtowego wynagrodzenia za tak zwany dzień pracy, przy czym w takiej sytuacji,

aby przygotować propozycje ryczałtu za dobę pracy musiałby uznać szczegółowo zakres

powierzchni długości obiektów do utrzymania ich lokalizacji, aby mógł przygotować ofertę

pod kontem ryczałtu.

Reasumując na podstawie zarzutów zwartych w literze d) i e) formujemy żądanie

wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie ulic i łącznic w pasie

drogowym i zatok zgodnie żądaniem zawartym w literze d i e punktu IV ustęp 2. Żądania na

stronie 6 odwołanie zwarte w literze d) i e). Pojęcie łącznic dróg wewnętrznych wywodzi się z

przedmiaru (załącznik numer 10). W załączniku numer 10 przedmiar robót, podział robót na

drogi wewnętrze i publiczne.

Natomiast w załączniku numer 1 używane są zwroty w literze g) i h) str. 3 używa się pojęć

łącznice, pasy włączeń. My domagamy się, aby elementy ujęte w punkcie g i h ujęte były w

załączniku numer 3 wykazie ulic chodników. Żądamy, aby pojęcia, które są w

wyspecyfikowane z załączniku numer 1 tj. zasady i warunki zwłaszcza wymieniony obiekty

punkcie g i h znalazły miejsce wy załączniku numer 3 wykaz dróg. My kwestionujemy

stawisko Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie na stronie 3 i 4, że

jeżeli chodzi o drogi i chodniki to mamy ryczałt związku z tym jest to sugestii Zamawiającego

skoro jest ryczałt na drogi i chodniki nie trzeba określi wielkości przedmiotu zamówienia. Ja

uważam, że aktualny stan rzeczy tj. nie precyzyjne określenie długości i powierzchni dróg i

chodników uniemożliwia nam przygotowanie oferty, a jeżeli nawet przygotujemy ofertę to

będzie ona nie porównywalna z innymi ofertami, ponieważ wobec braku jednoznacznego

określenia przedmiotu wycena będzie dotyczyła niejednakowych zakresów przedmiotowych

tj. według uznania wiedzy poszczególnego wykonawcy. Uważam, że w tej sytuacji

odpowiednim wynagrodzeniem byłoby wynagrodzenie za ilość wykonywanej pracy, czyli

wynagrodzenie kosztorysowe. Tym bardziej, że według urządzeń GPS Zamawiający będzie

miał wiedzę, co do ilości wykonywanej pracy przez określone zamówienia. W takiej sytuacji

brak precyzyjności w określeniu przedmiotu zamówienia nie byłby taki istotny dla

przygotowania oferty oraz rozliczenia się za wykonane prace, przy zastrzeżeniu, że

dokładnie byłoby określone dokładnie odcinki chodników i zmienione wynagrodzenie m

chodników. Z załącznika numer 10 z przedmiaru robót wynikają, że jeżeli chodzi utrzymanie

dróg publicznych to jest ryczałt za dobę a jeżeli chodzi zimowe drogi wewnętrzne tj.

wynagrodzenie kosztorysowe według m-g i zużycia materiałów. Ja uważam również, że

oceniając przedmiar robót, czyli załącznik 10 to szczegółowe określenie przedmiotu jest

zarówno konieczne do ryczałtu tak jak i kosztorysu bowiem przy kosztorysie trzeba znać

gdzie poszczególne ulice się znajdują i jakie jest ich ułożenie i jak jest odległości. Do dnia

dzisiejszego nie mamy wykazu dróg wewnętrznych i kładek i chodników żeby należycie

wycenić zarówno m-g (moto-godziny) oraz ilość środków czyli m

W tym miejscu na poparcie zarzutu odnoszącego się do litery d) i e) przedstawiam wykaz do

chodników do zimowego utrzymania 2017/2018 dla R. i podkreślam, że Zamawiający

przeniósł standardy i wymagania warunki tak jak dla miasta R., ale nie dotrzymał poziomu

szczegółowości, na co składam niniejszy wykazać miasta R. przekazując jedne egzemplarz

Zamawiającemu (wykaz chodników). Obejmują również dane na temat strony lewej i prawej

od jakich ulic czy obiektów również przejęciach poprzecznych, schody na skarpie, ciągi

pieszo jezdne, kładki nad jezdnią, ścieżki rowerowe itd. Oczekujemy podobne go stopnia

szczegółowości od Zamawiającego.

Zamawiający odnosząc się powyższej argumentacji przedstawia i oświadcza:

W tym miejscu Inspektor okazuje na telefonie komórkowym obraz geodezyjnego portalu

internetowego dla mia

sta Krosno gdzie podane są numery działek oraz struktura własności.

Odpowiednim kolorem są zaznaczone: działki stanowiące własność gminy oraz własności

prywatne, własności melioracji (cieki wodne) i skarbu państwa na ternie miasta K. (gminne to

kolor niebi

eskie, prywatne żółte, cieki wodne i czerwone, skarbu państwa szare), przy czym

podkreślamy, że kolor kosztorysu może być różny w zależności od użytkownika portalu. Tak

wiec zaprzeczamy, że wykonawcy z tego portalu WEBEWID nie można odczytać struktury

własności. Ten portal jest naszą własnością (urzędu miasta). Na podstawie tego rejestru

można np. ustalić obiekty projektowane, czy też projekty do rozbiórek. My owszem

zgadzamy się że wykaz zrobiony przez R. jest dokładny którym Zamawiający nie

dysponujemy t

ak szczegółowym wykazem jak R. związku z tym daliśmy wykonawcy

narzędzie ogólnie dostępne aby na jego podstawie mógł ustalić dane co do przedmiotu

zamówienia jak również co do wyceny. Też z tego portalu można ustalić długość chodników

oraz powierzchni.

Odn

osząc się do uwag członka zarządu Odwołującego, co do sprawy ulicy G. gdzie długości

1,1, km a długość chodnika 550 metrów bieżących to stwierdzam, że jest to tylko pomyłka.

Na pewno wykonawca ma obowiązek obsługi chodnika po obu stronach jezdni na całej

d

ługości. Oświadczam, że w ubiegłym roku przetarg był oparty na wykaz dróg jak w

załączników numer 3 i żaden z wykonawca nie wnosił z uwag związku z tym wykazem.

Wykaz ten został z aktualizowany zostały dodane nowe ulice np. ulica Z., B., C.. Chciałbym

prze

dstawić w tym miejscu powody, dla których odstąpiliśmy od poprzedniego stosowania

stawek kosztorysowych, a szczególności sprowokowało nas to mimo zamontowanych na

urządzeniach GPS. Brak jest jednoznacznej możliwości sprawdzenia ilości przebiegu

kilometrów, ale szczególności i rodzaju zużytych materiałów. Ja uważam, że dane które z

pływają z GPS nie są do końca wiarygodne. Chciałbym również wyjaśnić, że dla nas nie

korzystne ze względu na właściwe gospodarowanie środkami publicznymi jest ograniczenie

płacenia za ilość zużytych materiałów tj. mieszanek soli piasków czy innych materiałów, aby

standard był zachowany. My mamy doświadczenie, że wykonawcy rozliczali za ilość

zużytych materiałów używali ich nadmiernie nas tymi kosztami obciążając, a również sprawy

s

ądowe wskazują na to że tam gdzie jest odpowiedzialność. Wykonawca ten posługuje się

argumentami, że nie kazaliśmy sypać. Przyznajemy, że polecenia są wydawane w akcji

zimowej na podstawie zgłoszeń telefonicznych czy też inspektor jechał w teren i efekcie

wydał polecenie o konieczności posypania danej jezdni czy obiektu. Przyznaje, że nie

jesteśmy w stanie wykazać wszystkich dróg wewnętrznych, bowiem zdążają się że są to

drogi gruntowe, które funkcjonują na tej zasadzie, że ktoś się na końcu wybudował i trzeba

mu dać możliwość dostęp do dojazdu do posesji.

Zamawiający wskazuje, że wykonawca ma wiedzę, aby sporządzić ofertę a inni wykonawcy

sporządzając oferty, też będą dysponowali na podstawie tych samych danych których

wskazaliśmy w SWIZ tj. portal geodezyjny naszego miasta. W naszej ocenie na marginesie

dodam, że prezydent podjął decyzję jako gospodarz miasta za bardzo ekonomiczną i

usprawiedliwioną dla naszych potrzeb uwzględniając interes wykonawcy, że płacone będzie

ryczałtem według kliku rodzajów ryczałtów uzależnionych od warunków atmosferycznych

opisanych w załączniku numer 10, przy od ogłoszenia akcji zima zaczynamy płacić tak

zwany ryczałt za gotowość sprzętu, akcji. Natomiast jak następują opady w zależności od 5

rodzajów opadów, to wówczas płacimy za poszczególny rodzaj opadu. Zawsze płacimy

jeden ryczałt. Jeżeli w danej dobie będą opady śniegu i gołoledź to będzie miał płacone

jeden ryczałt droższy. My mamy taką ocenę sytuacji, co do płacenia ryczałtu, ale przyznaje

wprost takiego zapisu w SWIZ na

dzień dziejscy nie ma. My stwierdzamy, że poprzednich

latach Odwołujący startował kilkakrotnie a generalna polityka miast jest taka aby umowa była

zawierana na jeden sezon, bo to jest właściwe ze względu na ruchy cenowe zarówno dla nas

i jak i dla wykonaw

ców.

Izba przyjmuje w poczet dowodów zgłoszone wnioski dowodowe przez Odwołującego oraz

przywołane postanowienia w SWIZ i załączników.

e) w Wykazie -

Załączniku nr 3 nie zawarto precyzyjnych informacji o tym, jak liczone są

podane długości odcinków ulic i chodników, co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i

wycenę oferty;

Argumentacja Odwołującego, jak w literze d).

Izba przeprowadza dowody ze wskazanych SWIZ i przekazanych na rozprawie dokumentów

przekazanych przez Odwołującego i że Strony nie składaj żadnych wniosków dowodowych.

Izba uznała sprawę dojrzałą do rozstrzygnięcia i dopuszcza Odwołującego do głosu

końcowego.

Odwołujący:

Wnoszę o uwzględnienie odwołania.

Uważam, że Zamawiający jak zresztą w mojej ocenie sam przyznał na rozprawie, że nie

opi

sał przedmiotu zamówienia, który to obowiązek zgodnie z art. 29 go obciąża,

pozostawiając w tym zakresie obwiązek opisu tego przedmiotu przez wykonawcę. Sam

zresztą Zamawiający przyznał, że np. w zakresie ulicy G. jest błąd brak relacji miedzy

długością chodników a długością ulicy. Z kolei Zamawiający wymaga od nas określonych

urządzeń do pomiaru wykonanych czynności przez sprzęt, ale jednocześnie jak oświadcza

na rozprawie urządzenia te pomiarowe dyskredytuje. W poprzednich postępowaniach

przyznaje że Zamawiający płaci faktycznie za ilości godzin pracy czyli moto godziny i zużycie

materiałów. My jednak proponujemy aby przyjąć zasadę rozliczania według R. i płacił nam

według wykonanej usługi tj. kosztorysowo. My natomiast ze swej strony gwarantujemy

zapewni

enie odpowiedniego standardu, od którego nie uciekamy ale oczekujemy

odpowiedniego rozliczenia za wykonaną usługę. Uważam, że brak jest pełnego OPZ, co

powoduje, że nie według tego samego zakresy wykonawcy wycenią proponowany w

rozliczeniu ryczałt. Ponadto sam Zamawiający na rozprawie przyznał, że w dobie mogą być

warunki powodujące prawo do dwóch ryczałtów np. gołoledź i opady śniegu, ale tutaj na

rozprawie zastosował wykonanie, że wówczas przysługuje jeden ryczałt tj. wyższy ryczałt.

Tak poza argumentacją prawną chciałbym podkreślić że właściwym było w mojej ocenie

nakazanie Zamawiającemu aby zobligował odpowiednie służby do sporządzenia

szczegółowego wykazu ulic podobnego do miasta R.. Bowiem skoro ponad 4 krotnie

większe miast około 180 tys. mieszkańców mogło sporządzić tak szczegółowy wykaz i

precyzyjny to uważam że zobowiązaniem Zamawiającego w 4 krotnie mniejszego

zamieszkającego miasta bo w liczbie 40 tys. ludzi należy uznać za realne i niezbędne.

Przedkładam fakturę Vat 04./10/2017 numer 0005/10/2017 w kwocie brutto 3 690 zł do

wysokości wynikające z rozporządzenia.

Zamawiający:

wnosi o oddalenie odwołania i podtrzymuje stanowisko jak w odpowiedzi na odwołanie.

Co do naszych uwag na temat urządzeń GSP, chciałbym powiedzieć, że przede wszystkim

ten

sprzęt jest wymagany i nie jest jak twierdzi Odwołując, że do pomiaru pracy ale do naszej

informacji gdzie w danej chwili pracuje sprzęt i w jakich ilościach na mieście. Te informacje

mają charakter czysto informacyjny. Jeżeli chodzi o wykaz obiektów ulic i chodników

przyznaje że nie jest on do końca szczegółowy ale uważam że jest dość informacji aby

wykonawca mógł przygotować wiarygodnie ofertę.

Na podstawie dokonanych ustaleń na rozprawie, które zostały przedstawione powyżej

, w związku z oświadczeniami stron i wobec podniesionych zarzutów odwołania, jak i

stanowiska zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie

Izba zważyła jak poniżej.

Izba uwzględnia następujące zarzuty.

zarzut

w pkt 20.5 i 20.6 SIWZ Zamawiający wymaga samodzielnego sporządzenia przez

wykonawców kosztorysu ofertowego na podstawie dostarczonego przez Zamawiającego

przedmiaru, w sytuacji gdy nie sprecyzowano, jak powinien wyglądać wykaz cen czynników

produkcji oraz brak jednoznacznego i wyraźnego wskazania, w których pozycjach

przedmiaru/kosztorysu należy uwzględnić poszczególne obowiązki i działania wykonawcy,

co uniemożliwia prawidłowe sporządzenie oferty i wycenę przedmiotu zamówienia oraz

prowadzi do braku porównywalności składanych ofert.

Izba

zarzut uwzględnia pomimo, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdza, że

zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Uwzględniając zarzut Izba wzięła pod uwagę, że

zamawiający zobowiązał się w odpowiedzi na odwołanie, iż w celu uniknięcia rozbieżności

załączy przykładowy druk wykazu cen czynników produkcji do treści SIWZ. Reasumując

zamawiający dokona korekty treści SIWZ sporządzając Wykaz cen czynników produkcji.

zarzut

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. k i m) wprowadzono obowiązek prowadzenia

o

czyszczania pozimowego, dla którego nie wskazano pozycji Przedmiaru/kosztorysu, w

której należy uwzględnić wynagrodzenie z tego tytułu oraz nie określono, jakie działania oraz

w jakim terminie ma prowadzić wykonawca;

Izba uwzględnia zarzut zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego, który zobowiązuje się do

uzupełnienia SIWZ o specyfikację dotyczącą wykonania sprzątania ulic.

zarzut

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. n) zobowiązano wykonawcę do posiadania w

utrzymaniu miejsca (placu) na składowanie i pryzmowanie śniegu z terenu Krosna,

wywożonego na zlecenie Zamawiającego;

Izba uwzględnia zarzut zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego, który rezygnuje z

wymagania od wykonawcy dysponowania placem do składowania i pryzmowania śniegu.

Zarzuty

w Zasadach pkt 2

lit. a) wymaga się w ramach pogotowia sprzętowego zapewnienia

gotowości do użycia min. 3 szt. mikrociągników z pługami;

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. o, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3 oraz we Wzorze

umowy §5 ust. 7) nie dopuszczono odśnieżania chodników przy użyciu ciągników o masie

powyżej 300 kg, przy czym, nie określono jednoznacznie co należy rozumieć poprzez „masę

całkowitą”, zaś ograniczenie takie jest nadmierne, niedopasowane i nieproporcjonalne do

przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny ingeruje w sposób realizacji zamówienia

przez wykonawców;

wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w pług lewo- i prawoskrętny

sterowany z kabiny kierowcy (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);

wymagane jest wyposażenie ciągników odśnieżających chodniki w rozsiewacze piasku o

ładowności do 1,5 m3 (Załącznik nr 1, adnotacja „UWAGA” pod pkt 3);

Zarzuty przedstawione powyżej Izba uwzględnia z uwagi na udzieloną przez zamawiającego

odpowiedź z dnia 3 października 2017 roku, w której na stronie 5 zamawiający zobowiązał

się do wprowadzenia nowej definicji mikrociągnika a co wypełnia przedstawione powyżej

zarzuty odwołania. W związku z tym zarzuty powyżej wymienione zasługują na

uwzględnienie.

Zarzut

posypywanie chodników chlorkiem sodu w przypadku wystąpienia marznącego deszczu

dopuszczalne jest tylko i wyłącznie za zgodą Zamawiającego, bez doprecyzowania w jaki

sposób będzie wyrażana taka zgoda i bez zapewnienia, że procedura jej uzyskiwania

pozwoli wykonawcom na utrzymanie

wymaganych standardów i czasów usuwania skutków

zjawiska atmosferycznego (Załącznik nr 1, adnotacje pod pkt 3)

Zarzut został uwzględniony w związku ze stanowiskiem zamawiającego zawartym w

odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 października 2017 roku. Zamawiający uznał, że to

wykonawca ponosi odpowiedzialność za właściwy dobór środków chemicznych w trakcie

prowadzenia akcji.

Zarzut

wymaga się (Załącznik nr 1, str.5) aby sprzęt podany w ofercie Wykonawcy był wyposażony

w system lokalizacji położenia (np. GPS) zapewniający rejestrowanie, w jakim czasie

prowadzone było płużenie, płużenie z posypywaniem, samo posypywanie lub brak płużenia i

posypywania;

zarzut został przez zamawiającego uwzględniony w odpowiedzi na odwołanie. Powyższy

zarzut zasługuje na uwzględnienie w odniesieniu do mikrociągników.

Zarzut

w Załączniku nr 1 pkt 1 lit. b) wymaga się dostępności do oficjalnych prognoz

meteorologicznych oraz danych historycznych z jednostek służb meteorologicznych bez

doprecyzowania, o jakie jednostki chodzi;

Z

amawiający w udzielonej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut i określił, że

zmodyfikuje SIWZ w ten sposób, iż wymaganym dokumentem będzie wydruk ze strony

IMiGW.

Zarzut

wykonawca po podpisaniu umowy zobowiązany jest przedłożyć zamawiającemu do

uzgod

nień Szczegółowy plan akcji zimowego utrzymania w sezonie 2017/2018 (Załącznik nr

1, str. 4, pkt 4), w sytuacji gdy w SIWZ nie opisano żadnych wymagań co do zawartości tego

dokumentu ani procedury jego uzgadniania z z

amawiającym;

Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut i przewiduje zmianę

SIWZ w ten sposób, że wykonawca nie będzie miał obowiązku sporządzać planu akcji

zimowego utrzymania.

Izba uwzględnia zarzut.

Zarzut

w Przedmiarze zawarto pozycje odnoszące się do obowiązku sprzątania (poz. 1.1.2, 20, 21

Przedmiaru);

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający nie uwzględnia zarzutu ale przewiduje

zmodyfikować treść SIWZ przez dodanie specyfikacji dotyczącej wykonania sprzątania ulic.

Wobec powyższego Izba uwzględnia w tym zakresie zarzut.

Zarzut

w dokumencie „Standardy zimowego utrzymania jezdni, chodników, parkingów oraz placów

na terenie miasta K.

w sezonie 2017/2018 r.” (Załącznik nr 2) określono zbyt krótkie czasy w

jakim skutki danego zjawiska atmosferycznego powinny być usunięte (zlikwidowane);

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdza, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający stwierdza, że dokona modyfikacji czasu usuwania zjawisk atmosferycznych.

Wobec powyższego Izba uwzględnia zarzut.

Zarzut

w §5 ust. 6 Wzoru umowy nie dopuszcza stosowania w czasie zimowego utrzymania

substancji żrących w zatokach autobusowych, co stanowi wymaganie nadmierne i

nieuzasadnione w kontekście przedmiotu zamówienia;

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdza, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający stwierdza, że dokona modyfikacji co do zakazu używania substancji żrących,

który będzie obowiązywał tylko do zatok autobusowych i innych powierzchni o nawierzchni

betonowej. Wobec powyższego Izba uwzględnia zarzut.

Zarzut

w §11 ust. 2 Wzoru umowy wskazano usługę ustawienia płotków przeciwśnieżnych, bez

uwzględnienia ich w Przedmiarze/kosztorysie i wskazania podstaw do wyceny

W ocenie zamawiającego zarzut zasługuje na uwzględnienie. W odpowiedzi na odwołanie

zamawia

jący rezygnuje z postanowienia umowy. Wobec powyższego Izba uwzględnia

zarzut.

Zarzut

w Zasadach (Załącznik nr 1, pkt 3 lit. h), Zamawiający dopuścił tworzenie na krawędziach

chodnika wału ze spłużonego śniegu o szerokości tylko do 1O% szerokości chodnika.

W ocenie zamawiającego zarzut zasługuje na uwzględnienie. W odpowiedzi na odwołanie

zamawiający dopuszcza tworzenie na krawężnikach wału ze spłużonego śniegu o szerokości

30% szerokości chodnika. Wobec powyższego Izba uwzględnia zarzut.

Izba umorzyła zarzuty, których zamawiający nie uwzględnił a odwołujący je cofnął a co

wynika z punktu 2 wyroku.

Izba oddaliła zarzuty odwołania w punkcie 3 wyroku, których nie uwzględnił zamawiający a

które podtrzymał odwołujący, podzielając w tym zakresie argumentację przedstawioną przez

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.

W ocenie Izby sama konstrukcja rozliczania za usługę w formie ryczałtu jest dopuszczalna.

Zamawiający proponuje dwa rodzaje opłat ryczałtowych dobowych to jest za dyspozycję

postawienia

sprzętu i kadry w gotowości. Jako drugi rodzaj opłaty ryczałtowej dobowej za

pracę to jest usuwanie skutków opadów śniegu oraz usuwania gołoledzi. Słusznie

odwołujący zakwestionował brak opłat za usługę sprzątania ulic i chodników oraz

pozostałych ciągów pieszo rowerowych w okresie poza opadami zimowymi. Zamawiający,

składając odpowiedź na odwołanie, zobligował się do uzupełnienia tych braków w SIWZ.

Zresztą odwołujący nie kwestionuje formuły rozliczania to jest ryczałtu za gotowość do akcji

usuwania skutków zimy oraz za samą akcję usuwania skutków zimy. Przy czym w ocenie

Izby uzależnienie od wielkości opadów opłaty za dobę usuwania skutków zimy jest jak

najbardziej miarodajna. Tym bardziej, że ustalono 5 kategorii w tym zakresie w zależności od

wielkości opadów. Odwołujący nie kwestionuje samej formy tylko szczegółowości opisu

przedmiotu zamówienia przyrównując to do opisu jakim dysponuje m. R. i przedkładając na

tę okoliczność wydruk Wykaz ulic m. R.. Jak przyznał odwołujący, jak również i zamawiający

aktualnie m. K.

zmieniło zasady rozliczania za akcję zimową z tzw. czynników produkcji to

jest praca sprzętu jak i użytego materiału czy też pracy ludzkiej. W ocenie Izby jest to

prawidłowe podejście, ponieważ Miasto nie musi kontrolować wykonawcy co do faktycznie

zużytej ilości materiałów czy co to ilości pracy sprzętu czyli tzw. motogodzin czy też

osobogodzin. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że bardziej miarodajną i efektywną

formą rozliczenia jest zaplata za uzyskany efekt, który jest ustalony jako obowiązujący

standard utrzymania ulic a nie nakład pracy na ich utrzymanie. Izba przyznaje odwołującemu

rację o tyle, że przygotowane przez zamawiającego wykazy ulic nie są tak precyzyjne tak jak

w przypadku m. R.

. Również Izba podziela pogląd odwołującego co do obowiązku opisania

przedmiotu zamówienia przez zamawiającego. Takim źródłem nie może być strona

internetowa przywołana w SIWZ to jest WEBEWID, która zwiera ewidencję gruntów i

nieruchomości M. K.. To obowiązkiem zamawiającego zgodnie z art.29 ust.1 pzp jest

szczegółowe, jednoznaczne i kompletne opisanie przedmiotu zamówienia. Takim opisem nie

jest nawet najbardziej szczegółowa mapa miasta z podziałem na działki, ulice ze

wskazaniem form własności, dostępna powszechnie w formie elektronicznej. Bowiem

wykonawca ma mieć opisany przedmiot zamówienia a nie go ustalać ponosząc na to

dodatkowe nakłady rzeczowo – osobowe oraz czas Niemniej Izba rozstrzygając spór w tym

zakresie wzięła pod uwagę okoliczność, że odwołujący zna topografię miasta K. jako co

naj

mniej dwukrotny świadczeniodawca w akcji utrzymania zimowego ulic Miasta a co

bezspornie ustalono w trakcie rozprawy. Tym bardziej, że ryczałt ma obowiązywać na

drogach publicznych co wskazuje na bezsporność przedmiotu świadczenia z

uwzględnieniem już posiadanych informacji przez odwołującego jako poprzedniego

wykonawcy. Z uwa

gi na to, że zamawiający wprowadza nowy system rozliczeń po raz

pierwszy, jak wskazują ustalenia na rozprawie, umowa jest zawierana na okres jednoroczny

oraz zbliżający się nieuchronnie sezon zimowy oraz biorąc pod uwagę czas trwania

procedury odwoławczej a także osobę odwołującego Izba nie uwzględnia zarzutu

nieprecyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia. Bowiem odwołujący nie wykazał, że nie

jest w stanie skalkulować wynagrodzenia. Bardziej przekonywująca jest okoliczność, że

trudność w skalkulowaniu wynagrodzenia jest spowodowana zmianą charakteru

wynagrodzenia z tzw.

czynników produkcji (motogodziny, materiały itp.) na ryczałt dobowy

gotowości oraz ryczałt dobowy usuwania skutków zimy w zależności od nasilenia opadów.

Poza tym

Izba nie orzeka w związku z nie zidentyfikowanym wykonawcą tylko w związku z

konkretnym wykonawc

ą jakim jest odwołujący, który w niniejszym przypadku zna zakres

objęty przedmiotem zamówienia jako świadczeniodawca zamawiającego. Również zarzut co

do nie uwzględnienia w wykazie tzw. ulic wewnętrznych nie zasługuje na uwzględnienie,

ponieważ zlecenia będą udzielane na ulice wewnętrzne odrębnie i to na podstawie

dotychczasowych form rozliczeń to jest tzw. czynników produkcji.

Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając naruszenia przepisów ustawy pzp co do opisu

przedmiotu zamówienia wynikające z art.29 pzp., które mogły by mieć istotny wpływ na

wynik postępowania a powyższe w związku z treścią art.192 ust.2 ustawy nakazuje

uwzględnienie odwołania.

Na marginesie Izba wskazuje, że z protokołu rozprawy zaprezentowanego w części

uzasadnienia

„Izba ustaliła” wynika, że odwołujący cofał poszczególne zarzuty na rozprawie

po zapoznaniu się z treścią odpowiedzi na odwołanie zarówno co do zarzutów

uwzględnionych jak i nie uwzględnionych przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie

to jest

w piśmie z dnia 3 października 2017 roku. Izba stwierdza, że nie jest związana

cofnięciem poszczególnych zarzutów a jednie jest związana cofnięciem odwołania w całości.

Tym bardziej Izba nie jest związana cofnięciem poszczególnych zarzutów gdy zamawiający

uwzględnia zarzuty ale jeszcze nie dokonał czynności związanej z uwzględnieniem zarzutu

w czasie jego rozpoznawania. Poza tym I

zba podziela w całej rozciągłości stanowisko

zamawiającego co do zakresu merytorycznego uwzględnionych zarzutów odwołania. Przy

czym Izba

uwzględniła kilka przypadków zarzutów, opisanych powyżej, gdzie zamawiający

nie

uwzględnia zarzutu ale wskazuje na konieczność dokonania określonych zmian czy

uzupełnień postanowień SIWZ a wynikających z podniesionego zarzutu odwołania ale w

zakresie wskazanym przez zamawiającego. Poza tym Izba z ostrożności nie umarzała

cofniętych zarzutów a uwzględnionych przez zamawiającego, których zasadność

uwzględnienia Izba potwierdza. Bowiem w przypadku umorzenia zarzutu wskutek jego

cofnięcia pozostaje bezskuteczne ponowne podnoszenie zarzutu jako przedawnionego. Izba

z kolei

umorzyła rozpoznanie w zakresie cofniętych zarzutów przez odwołującego w

przypadku ich nie uwzględnienia przez zamawiającego, podzielając w ten sposób zasadność

stanowiska

zamawiającego co do ich nie uwzględnienia.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm.

Dz.U. 2017r.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty

postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę

15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego oraz wynagrodzenie

dla pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00zł według złożonej na rozprawie faktury

VAT.

Przewodniczący: …………………………….