KIO 253/17 WYROK dnia 20 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 253/17 

WYROK 

z dnia 20 lutego 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie - 

Konsorcjum: T4B Sp. z o.o. GEOPOLIS Sp. z o.o., Aleja 

Stanów  Zjednoczonych  32/U15,  04-036  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:

  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.,  ul.  Szczęśliwicka  62,  00-973 

Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy: 

Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Konstruktorska  12A,  02-673 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  - 

Konsorcjum:  T4B  Sp.  z  o.o.  GEOPOLIS  Sp.  z  o.o.,  Aleja 

Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa, i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  - 

Konsorcjum:  T4B  Sp.  z  o.o. 

GEOPOLIS  Sp.  z  o.o.,  Aleja  Stanów  Zjednoczonych  32/U15,  04-036 

Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 253/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonym na: 

„Wdrożenie  systemu  geoinformatycznego  dla  KODGiK".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 211-384280 w dniu 

2 listopada 2016 r. 

W  dniu  26  stycznia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Konsorcjum:  T4B  Sp.  z  o.o.  GEOPOLIS  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie 

wniosło  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwanej 

dalej „Pzp”, poprzez: 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

dokumentów - czym Zamawiający naruszył art. 26 ust 3 Pzp, 

wybór jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o., który 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu - czym Zamawiający naruszył art. 

7 ust. 3, art. 22 ust.1 pkt 3, art. 22 ust. 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  wskazany  wykonawca  nie  wykazał,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  -  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej, 

wezwania  wykonawcy  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  brakujących 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący podniósł, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w rozdziale 

IX  „Informacje  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  oraz  dokumentach  jakie  mają  złożyć 

Wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu", 

Zamawiający  szczegółowo  określił  warunki,  na  jakich  wykonawcy  mogą  się  ubiegać  

o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

a)

należycie  wykonał  minimum  jedno  zamówienie  (umowę)  obejmujące  wdrożenie  lub 

rozbudowę 

lub 

modernizację 

systemu 

geoinformatycznego, 

obejmującego 

dane  

o  charakterze  graficznym  i  opisowym,  do  prowadzenia  Zasobu  Geodezyjnego  

i  Kartograficznego  w  Powiatowym  lub  Miejskim  Ośrodku  Dokumentacji  Geodezyjnej  

i Kartograficznej, o wartości co najmniej 100 000.00 zł brutto. 

b)

należycie  wykonał  lub  wykonuje  minimum  jedno  zamówienie  (umowę)  obejmujące 

ś

wiadczenie  wsparcia  serwisowego  (eksploatację)

  dla  systemu  geoinformatycznego  do 

prowadzenia  Powiatowego  lub  Miejskiego  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego,  

z  zastrzeżeniem,  że Wykonawca  świadczył  wsparcie  serwisowe  nieprzerwanie  przez  okres 

minimum jednego roku. 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  spółka  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  wykazała  realizację  trzech  zamówień.  Jak 

wynika ze złożonych dokumentów Intergraph Polska Sp. z o.o. nie wykazała, że wykonywała 

lub wykonuje: 

wdrożenie  lub  rozbudowę  lub  modernizację

  systemu  geoinformatycznego,

obejmującego  dane  (...)

  do  prowadzenia  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego  

w Powiatowym lub Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, o wartości 

co najmniej 100 000.00 zł brutto; 

wsparcie serwisowe (eksploatację) dla systemu geoinformatycznego do prowadzenia 

Powiatowego  lub  Miejskiego  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego,  z  zastrzeżeniem,  

ż

e Wykonawca świadczył wsparcie serwisowe nieprzerwanie przez okres minimum jednego 

roku. 

Jak  wynika  z  informacji  umieszczonej  na  firmowej  stronie  internetowej,  Intergraph 

Polska  Sp.  z  o.o.  posiada  system  KatasterOnLine  służący  do  prowadzenia  bazy  danych 

ewidencji  gruntów  i  budynków.

  System  ten  nie  jest  jednak  systemem  do  prowadzenia 

powiatowego lub miejskiego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

W każdej ze wskazanych przez firmę Intergraph Polska Sp. z o.o. lokalizacji (Gmina 

Dąbrowa  Górnicza,  Starostwo  Powiatowe  w  Opolu  oraz  Starostwo  Powiatowe  

w Siemiatyczach) obok systemu do prowadzenia bazy danych ewidencji gruntów i budynków 

(KatasterOnLine) wykazanego w referencjach, funkcjonuje niezależnie oddzielny system do 

obsługi zasobu geodezyjnego i kartograficznego. System Kataster OnLine dostarcza jedynie 

dane  do  niezależnego  systemu  prowadzenia  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego  za 

pośrednictwem odpowiednich mechanizmów informatycznych. 

Jednocześnie firma Intergraph Polska Sp. z o.o. nie wdrożyła u żadnego z klientów, 

własnego  systemu  do  prowadzenia

powiatowego  (miejskiego) 

zasobu  geodezyjnego 

i  kartograficznego.  Wobec  powyższego  należy  domniemywać,  że  Intergraph  Polska  Sp.  

z  o.o.  nie  posiada  takiego  systemu.  Brak  jest  także  informacji  o  posiadaniu  takiego 

rozwiązania na firmowej stronie internetowej. 

Mając na uwadze powyższe - Intergraph nie spełnia warunków w zakresie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający  winien  zatem  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  wezwać  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  -  do 

uzupełnienia brakujących dokumentów. 

Jak  stanowi  art.  7  ust.  3  Pzp,  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  nie  jest  to 

możliwe  gdy  wykonawca  podlega  wykluczeniu,  jako  podmiot  który  nie  wykazał,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  nie  posiada  wymaganych  zdolności  (art.  22  ust.  2  Pzp), 

a konsekwencji nie może ubiegać się o zamówienie (art. 22 ust.1 pkt 3 Pzp). 

Wykonawca  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podniósł,  

ż

e  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń. 

Przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  17  maja  1989  r.  prawo  geodezyjne 

i  kartograficzne,  przez  pojęcie  państwowego  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego 

rozumie  się  zbiory  danych  prowadzone  na  podstawie  tej  ustawy  przez  organy  Służby 

Geodezyjnej  i  Kartograficznej,  utworzone  na  podstawie  tych  zbiorów  danych  opracowania 

kartograficzne,  rejestry,  wykazy  i  zestawienia,  dokumentację  zawierającą  wyniki  prac 

geodezyjnych  lub  prac  kartograficznych  lub  dokumenty  utworzone  w  wyniku  tych  prac,  

a  także  zobrazowania  lotnicze  i  satelitarne  (art.  4  ww.  ustawy).  Ustawodawca  w  sposób 

jasny określił, że prowadzenie zasobu geodezyjnego i kartograficznego polega właśnie m.in. 

na prowadzeniu dla obszaru powiatu ewidencji gruntów i budynków. Przystępujący wyjaśnił, 

ż

e system Kataster OnLine jest oprogramowaniem standardowym służącym do prowadzenia 

państwowego  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego,  a  jego  funkcjonalność  obejmuje 

m.in.  moduły  do  zarządzania  pracami  geodezyjnymi,  aktualizacji  danych  ewidencyjnych, 

dystrybucji  danych,  rejestru  cen  i  wartości  nieruchomości,  ewidencji  miejscowości  ulic 

i  adresów  oraz  przygotowania  operatu  geodezyjnego.  W  zależności  od  potrzeb 

zamawiającego 

wykonawca 

modyfikuje 

gotowe 

oprogramowanie 

dodając 

nowe 

funkcjonalności by dostosować je do oczekiwanej specyfiki działań.  

Zamawiający  wniósł  na  rozprawie  o  oddalenie  odwołania.  Wyjaśnił,  że  w  treści 

warunku  udziału  w  postępowaniu  posługiwał  się  m.in.  pojęciem  „rozbudowy”  lub 

„modernizacji” „systemu geoinformatycznego”, które zdefiniował w SIWZ w pkt IX ust. 3 lit.a. 

W  ocenie  Zamawiającego,  złożone  przez  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  wyjaśnienia 

potwierdzają,  że  wykazane  przez  wykonawcę  zamówienia  spełniają  warunek,  zarówno  

w  zakresie rozbudowy jak i modernizacji systemu geoinformatycznego, obejmującego dane 

o  charakterze  graficznym  i  opisowym  do  prowadzenia  Zasobu  Geodezyjnego  

i  Kartograficznego  w  Powiatowym  lub  Miejskim  Ośrodku  Dokumentacji  Geodezyjnej  

i  Kartograficznej.  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  spełnienia  przez  wykonawcę 

warunku w zakresie wsparcia serwisowego.  

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła 

w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca

 Intergraph Polska Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

W  rozdziale  IX  SIWZ  „Informacje  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dokumentach  jakie  mają  złożyć  Wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu" Zamawiający wymagał wykazania, że w okresie ostatnich trzech lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie: 

-  należycie  wykonał  minimum  jedno  zamówienie  (umowę)  obejmujące  wdrożenie  lub 

rozbudowę 

lub 

modernizację 

systemu 

geoinformatycznego, 

obejmującego 

dane  

o  charakterze  graficznym  i  opisowym,  do  prowadzenia  Zasobu  Geodezyjnego  

i  Kartograficznego  w  Powiatowym  lub  Miejskim  Ośrodku  Dokumentacji  Geodezyjnej  

i Kartograficznej, o wartości co najmniej 100 000.00 zł brutto. 

-  należycie  wykonał  lub  wykonuje  minimum  jedno  zamówienie  (umowę)  obejmujące 

ś

wiadczenie  wsparcia  serwisowego  (eksploatację)

  dla  systemu  geoinformatycznego  do 

prowadzenia  Powiatowego  lub  Miejskiego  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego,  

z  zastrzeżeniem,  że  wykonawca  świadczył  wsparcie  serwisowe  nieprzerwanie  przez  okres 

minimum jednego roku. 

Zamawiający  wyjaśnił  w  SIWZ  (poniżej  treści  ww.  warunków)  pojęcie  „rozbudowy” 

jako „uzupełnienie istniejącego systemu o nowe funkcjonalności”, a pojęcie „modernizacja” - 

jako „dostosowanie istniejącego systemu do zmieniających się przepisów prawa”.

Wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego złożył w dniu 

9  stycznia  2017  r.  dokumenty  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  w  tym  wykaz  wykonanych  usług  dotyczący  realizacji  trzech 

zamówień. 

W  dniu  13  stycznia  2017  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Intergraph  Polska  Sp.  

z  o.o.  do  wyjaśnienia  złożonych  dokumentów  m.in.  w  zakresie  wykazu  wykonanych  usług  

w pozycji nr 1 ppkt 1 i 2 – o wskazanie wartości usług modyfikacji i modernizacji „aplikacji do 

prowadzenia  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego”  (w  związku  z  tym,  że  wskazany 

system  objęty  opieką  techniczną  składał  się  z  wielu  podsystemów  i  aplikacji)  oraz  czy 

wykonane  modyfikacje/modernizacje  dotyczą  wdrożenia  lub  rozbudowy  lub  modernizacji 

systemu geoinformatycznego. W zakresie pozycji nr 1, 2 i 3 wykazu – czy wykonane usługi 

przeznaczone były do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym 

lub  Miejskim Ośrodku  Dokumentacji Geodezyjnej  i  Kartograficznej  w  zakresie  obejmującym 

dane o charakterze graficznym i opisowym. 

Wykonawca  przedstawił  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  18  stycznia  2017  r.,  załączając 

referencje  Powiatu  Opolskiego,  Powiatu  Siemiatyckiego,  Gminy  Dąbrowa  Górnicza 

dotyczące  min.  wykonania  usług  nadzoru  i  wsparcia  serwisowego  dla  systemu 

geoinformatycznego  do prowadzenia  bazy  danych  ewidencji  gruntów  i  budynków  będących 

częścią  Powiatowego  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego  w  ramach  zlecenia 

autorskiej  opieki  technicznej  zintegrowanego  systemu  do  prowadzenia  ewidencji  gruntów  

i budynków – Kataster OnLine i wszystkich jego modułów. 

Pismem z dnia 19 stycznia 2017 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia 

treści  wykazu  usług  w  poz.  nr  1  ppkt  1  i  2  –  o  wskazanie  przedmiotu  poszczególnych 

modyfikacji/modernizacji wymienionych w piśmie z dnia 18 stycznia 2017 r. ad 1 ust. 1 a i b 

wraz z podaniem wartości poszczególnych elementów składowych. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o. 

przedstawił szczegółowe wyjaśnienia pismem z dnia 23 stycznia 2017 r. zastrzeżone przez 

wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 5 września 2013 

r.  w  sprawie  organizacji  i  trybu  prowadzenia  państwowego  zasobu  geodezyjnego  

i  kartograficznego  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  1183)  wskazuje  się,  że  pozyskiwanie, 

ewidencjonowanie,  przechowywanie,  udostępnianie  oraz  zabezpieczanie  materiałów 

zasobu,  odpowiednio  dla  danej  części  zasobu,  odbywa  się  z  wykorzystaniem  systemu 

teleinformatycznego.  Ustęp  2  tego  paragrafu  wskazuje  minimalne  funkcjonalności  ww. 

„systemu  PZGiK”,  natomiast  ustęp  3  definiuje  „system  PZGiK”  jako  „uporządkowany 

i  całościowy  układ,  zintegrowany  z  systemami  teleinformatycznymi  wykorzystywanymi  do 

przetwarzania danych w odpowiadających im bazach danych, o których mowa w art. 4 ust. 

1a  pkt  1-5  i  pkt  7-11  oraz  ust.  1b,  art.  7a  pkt  16a,  art.  24b  ust.  1  pkt  1  ustawy,  oraz  

w zintegrowanych kopiach baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 8 ustawy, oraz  

z  systemami  do  elektronicznego  zarządzania  dokumentacją,  o  którym  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 6 ust. 2b ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie 

archiwalnym i archiwach (Dz.U. z 2011 r. Nr 123, poz. 698 i Nr 171, poz. 1016) obejmujący: 

1)  bazy danych PZGiK, w których gromadzi się: 

a)  dane  niezbędne  do  prowadzenia  rejestru  zgłoszeń,  ewidencji  materiałów  zasobu  oraz 

rejestru wniosków o udostępnienie materiałów zasobu, 

b)  materiały zasobu w postaci dokumentów elektronicznych, 

c)  metadane, 

2)  kopie bezpieczeństwa baz, o których mowa w pkt 1, stanowiące kopie awaryjne, 

3)  urządzenia służące do przyjmowania, wizualizacji, udostępniania i teletransmisji danych i 

materiałów zasobu w postaci dokumentów elektronicznych.” 

Wskazane  powyżej  przepisy  odnoszą  się  zatem  do  „systemu  PZGiK”,  którego  nie 

należy  utożsamiać  z  „systemem  geoinformatycznym  obejmującym  dane  o  charakterze 

graficznym i opisowym, do prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego”, o którym 

mowa  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Izba  nie  podzieliła  opinii  Odwołującego,  

ż

e w celu wykazania spełniania warunku udziału w tym postępowaniu należało wykazać się 

wdrożeniem,  rozbudową  lub  modernizacją  systemu,  o  którym  mowa  w  §  7  ust.  2  i  3  ww. 

rozporządzenia  („system  PZGiK”).  Zgodnie  z  brzmieniem  warunku  udziału,  wdrożenie, 

rozbudowa  lub  modernizacja,  jak  również  usługa  serwisowa  miały  dotyczyć  „systemu 

geoinformatycznego  obejmującego  dane  o  charakterze  graficznym  i  opisowym,  do 

prowadzenia Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w Powiatowym lub Miejskim Ośrodku 

Dokumentacji  Geodezyjnej  i  Kartograficznej”,  który  nie  jest  tożsamy  z  systemem  PZGiK,  

a  może  stanowić  jedynie  element  tego  systemu  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  prawo 

geodezyjne  i kartograficzne.  

Jak  wynika  z  treści  wykazu  wykonanych  zamówień,  referencji  oraz  wyjaśnień 

złożonych  przez  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.,  wykonane  zadania  dla  Gminy  Dąbrowa 

Górnicza,  Powiatu  Opolskiego  i  Powiatu  Siemiatyckiego  potwierdzają  wykonanie  minimum 

jednego 

zamówienia 

obejmujące 

o 

rozbudowę 

oraz 

modernizację 

systemu 

geoinformatycznego,  obejmującego  dane  o  charakterze  graficznym  i  opisowym,  do 

prowadzenia  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego  w  Powiatowym/Miejskim  Ośrodku 

Dokumentacji  Geodezyjnej  i  Kartograficznej,  o  wymaganej  wartości.  Wykonawca  wykazał 

także  wykonanie  co  najmniej  jednego  zamówienia  obejmującego  świadczenie  wsparcia 

serwisowego

  dla  ww.  systemu  geoinformatycznego  nieprzerwanie  przez  okres  minimum 

jednego  roku.  Dodatkowo,  wykonawca  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  potwierdził  powyższe 

okoliczności,  przedkładając  do  akt  sprawy  -  umowy  zawarte  z  Gminą  Dąbrowa  Górnicza  

z dnia 16 czerwca 2010 r. oraz z 27 listopada 2013 r. 

Fakt, że z informacji zawartej na stronie internetowej nie wynika, że Intergraph Polska 

Sp.  z  o.o.  wdrożyła  własny  system  do  prowadzenia

powiatowego  (miejskiego) 

zasobu 

geodezyjnego 

i 

kartograficznego 

nie 

dowodzi 

niespełnienia 

warunku 

udziału  

w przedmiotowym postępowaniu, w ramach którego wdrożenie systemu stanowi tylko jedną 

z  postaci  usług  wymaganych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku.  Ponadto,  system 

Kataster OnLine do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków został szczegółowo opisany 

w ulotce przedstawionej przez Przystępującego, jako system składający się z wielu modułów 

wykorzystywanych  do  prowadzenia  ewidencji  gruntów  i  budynków,  jako  jednego  

z  elementów  PZGiK.  Jak  wynika  z  treści  umowy  przedłożonej  przez  Przystępującego,  

w  ramach  zamówienia  zrealizowanego  dla  Gminy  Dąbrowa  Górnicza  system  ten  był  tyko 

jednym  z  jedenastu  elementów  (produktów)  zrealizowanych  w  ramach  zawartej  umowy. 

Odwołujący  nie  wykazał  natomiast,  że  we  wskazanych  przez  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o. 

lokalizacjach  (Gmina  Dąbrowa  Górnicza,  Starostwo  Powiatowe  w  Opolu  oraz  Starostwo 

Powiatowe w Siemiatyczach) system Kataster OnLine wykazany w referencjach, funkcjonuje 

oddzielnie (niezależnie) od systemu PZGiK.  

Reasumując powyższe należy wskazać, że nie potwierdził się zarzut, że wykonawca 

Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Izba  nie 

stwierdziła  naruszenia  art.  26  ust  3  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wezwania  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  omówionym  powyżej  zakresie.  Na 

marginesie  Izba  wskazuje,  że  w  odniesieniu  do  tego  zarzutu  Odwołujący  nie  przedstawił 

szczegółowego uzasadnienia faktycznego. 

W danym stanie faktycznym nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 

Pzp,  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  ze  wskazanymi 

przez  Odwołującego  przepisami  ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie  uzasadnił  zarzutu  naruszenia 

art.  22  ust.  2  Pzp,  zgodnie  z  którym  „zamawiający  może  zastrzec  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  zakłady  pracy 

chronionej  oraz  inni  wykonawcy,  których  działalność  lub  działalność  ich  wyodrębnionych 

organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  obejmuje  społeczną 

i  zawodową  integrację  osób  będących  członkami  grup  społecznie  marginalizowanych,  

w  szczególności  (…)”.  Ponadto,  przepisy  ustawy  Pzp  w  brzmieniu  obowiązującym  w  tej 

sprawie  nie  zawierają  art.  22  ust.  1  pkt  3,  w  związku  z  czym  zarzut  w  tym  zakresie  Izba 

uznała za bezpodstawny.   

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.). 

Izba nie zasądziła kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rzecz Przystępującego 

na  podstawie  przedłożonej  faktury  VAT  z  uwagi  na  fakt,  że  w  świetle  obowiązujących 

przepisów  ustawy  Pzp  i  ww.  rozporządzenia,  koszty  te  nie  przysługują  wykonawcy,  który 

przystąpił do postępowania odwoławczego, z wyjątkiem przypadku, gdy zgłasza on sprzeciw 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu.  

………………………………