KIO 484/17 WYROK dnia 28 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 484/17 

WYROK 

z dnia 28 marca 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  marca  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  – 

Konsorcjum:  „Drogowa  Trasa  Średnicowa” 

S.A.  (lider  konsorcjum),  MP-Mosty  Sp.  z  o.o.,  ul.  Mieszka  110,  40-877  Katowice  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:

  Tramwaje  Śląskie  S.A., 

ul. Inwalidzka 5, 41-506 Chorzów, 

przy  udziale  wykonawcy:

  ECM  Group  Polska  S.A.,  ul.  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy:

  Sweco  Consulting  sp.  z  o.o.,  ul.  Ziębicka  35,  60-164  Poznań 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  – 

Konsorcjum:

„Drogowa  Trasa  Średnicowa”  S.A.  (lider 

konsorcjum), MP-Mosty Sp. z o.o., ul. Mieszka 110, 40-877 Katowice, i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  – 

Konsorcjum:

„Drogowa  Trasa 

Ś

rednicowa”  S.A.  (lider  konsorcjum),  MP-Mosty  Sp.  z  o.o.,  ul. Mieszka  110, 

40-877 Katowice tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza kwotę 4 056 zł  00 gr (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt sześć złotych 

zero  groszy)  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  – 

Konsorcjum:

„Drogowa  Trasa  Średnicowa”  S.A.  (lider  konsorcjum),  MP-

Mosty  Sp.  z  o.o.,  ul. Mieszka  110,  40-877  Katowice  na rzecz  zamawiającego: 

Tramwaje  Śląskie  S.A.

ul.  Inwalidzka  5,  41-506  Chorzów,  stanowiącą  koszty 

poniesione z tytułu opłaty skarbowej, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu 

na posiedzenie.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Katowicach.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 484/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Tramwaje  Śląskie  S.A.  w  Chorzowie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Inżyniera 

Kontraktu  dla  zadań  objętych  Projektem  pn.:  „Zintegrowany  projekt  modernizacji  i  rozwoju 

infrastruktury  tramwajowej  w  Aglomeracji  Śląsko-  Zagłębiowskiej  wraz  z  zakupem  taboru 

tramwajowego”.  Zamawiający  dokonał  podziału  zamówienia  na  cztery  części.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

29 listopada 2016 r.

 pod nr 2016/S 230-419666. 

W  postępowaniu  wpłynęło  do  Zamawiającego  7  ofert  –  wszystkie  oferty  zostały 

złożone  na  cztery  części  zamówienia.  W  dniu  3  marca  2017  r.  Zamawiający  przekazał 

wykonawcom  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  we  wszystkich  czterech 

częściach  zamówienia.  Dokonał  wyboru:  oferty  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu jako najkorzystniejszej w części nr I, II, III i IV zamówienia. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  –  Konsorcjum:  „Drogowa  Trasa 

Ś

rednicowa”  S.A.,  MP-Mosty  Sp.  z  o.o.  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  we 

wszystkich  częściach  zamówienia  (tj.  części  1,  2,  3  i  4)  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Sweco Consulting Sp. z o. o. (dalej: Sweco). Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  wykonawcę  Sweco  wyjaśnień  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  na  wszystkie  części  zamówienia,  mimo  iż  oferta  zawiera  rażąco 

niską (niskie) cenę (ceny) w stosunku do przedmiotu zamówienia,  wykonawca zaś nie złożył 

wyjaśnień czyniących zadość wymaganiom określonym w art. 90 ust. 1 - 3 Pzp; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  nr  47,  poz.  211  ze  zm.),  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Sweco  na  wszystkie  części 

zamówienia,  mimo  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na 

sprzedaży usługi i towarów poniżej kosztów ich świadczenia/wytworzenia; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 w zw.  z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez  zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Sweco  na  wszystkie  części  zamówienia  mimo,  iż  oferta 

zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  w  odniesieniu  do  wszystkich  części  zamówienia  tj.  jest 

niezgodna  z  wymaganiami  określonymi  w  Rozdziale  XIV  pkt.  2  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  a  błędy  te  nie  stanowią  innych  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących 

istotnych zmian w treści oferty, a zatem nie podlegały poprawieniu, 

art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 11 ust. 4 uznk, poprzez naruszenie 

zasady jawności postępowania i zaniechania ujawnienia w całości ofert wraz z załącznikami 

oraz  korespondencji  i  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców:  Sweco,  konsorcjum 

SAFEGE  S.A.S.  i  „CONSEKO-  SAFEGE"  S.A.  (dalej  Konsorcjum  Safege),  ECM  Group 

Polska  S.A.  (dalej:  ECM),  mimo  iż  zastrzeżone  informacje  nie  spełniają  ustawowych 

przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a wskazani wykonawcy nie wykazali 

skutecznie zasadności dokonanego zastrzeżenia; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Sweco  wobec  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

uznania  jego  oferty  na  wszystkie  części  zamówienia  za  odrzuconą,  względnie  zaniechania 

odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada wymogom SIWZ, mimo iż w części IV sekcja C 

pkt  2  JEDZ  wykonawca  nie  zawarł  w  pełnym  zakresie  oświadczeń  wymaganych  zgodnie  z 

Rozdziałem  VI,  pkt  II,  Uwaga  3  SIWZ,  a  w  szczególności  nie  zawarł  danych  o  datach 

wykonywania  zadań  przez  Koordynatora  nadzoru  inwestorskiego  i  poszczególnych 

Inspektorów nadzoru; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert 

złożonych  przez  Konsorcjum  Safege,  ECM,  względnie  zaniechanie  wykluczenia  tych 

wykonawców  wobec  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  uznania 

ich  ofert  na  wszystkie  części  zamówienia  za  odrzucone,  wobec  tego,  że  ich  treść  nie 

odpowiada  wymogom  SIWZ,  a  wykonawcy  nie  wykazali  spełnienia  wymogu  określonego  w 

Rozdziale  IV,  pkt  2  SIWZ  w  zw.  z  Rozdziałem  VI  pkt  II  ppkt  2  SIWZ,  tj.  wymogu 

przedstawienia  i  przypisania  do  odpowiednich  2  części  zamówienia  odrębnych  zespołów 

personelu, zgodnych z wymaganiami SIWZ; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielenie  zamówienia  

w  zakresie  wszystkich  części  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy, 

tj. wykonawcy Sweco. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  wszystkich  części 

zamówienia (tj. części 1, 2, 3 i 4); 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert dla wszystkich części zamówienia 

(tj. części 1,2, 3 i 4); 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Sweco  na  wszystkie  części  zamówienia 

(tj.  części  1,  2,  3  i  4),  ewentualnie  wykluczenia  wykonawcy  Sweco  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą; 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Konsorcjum  Safege  oraz  ECM  na  wszystkie  części 

zamówienia  (tj.  części  1,  2,  3  i  4),  względnie  wykluczenia  tych  wykonawców  i  uznania  ich 

ofert za odrzucone; 

ujawnienia  wszystkich  zastrzeżonych  części  ofert  wykonawców  Sweco,  Konsorcjum 

Safege oraz ECM w szczególności w zakresie: 

-  ECM:  informacji  o  doświadczeniu  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  (zał.  nr  4 

do SIWZ), JEDZ w zakresie części zawierającej wykaz osób, 

-  Konsorcjum  Safege:  informacji  o  doświadczeniu  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia (zał. nr 4 do SIWZ), JEDZ w zakresie Część IV: kryteria kwalifikacji C: Zdolność 

techniczna i zawodowa, 

w zakresie, w jakim nie spełniają przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa i/lub 

nie zostały skutecznie zastrzeżone przez wykonawców; 

ujawnienia w całości zastrzeżonych przez wykonawcę Sweco wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny,  skierowanych  na  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  19  stycznia  2017  r.  oraz  3  lutego 

2017  r.  wraz  z  załącznikami  oraz  pozostałej  korespondencji  prowadzonej  przez 

Zamawiającego  z  wykonawcami:  Sweco,  Konsorcjum  Safege  oraz  ECM  po  dniu  otwarcia 

ofert  -  w  zakresie,  w  jakim  nie  spełniają  przesłanek  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i/lub nie zostały skutecznie zastrzeżone przez wykonawców; 

wyboru oferty Odwołującego na wszystkie części zamówienia, jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  ofertę  na  wszystkie  części  zamówienia.  Oferta 

Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w  zakresie  części  3  zamówienia,  

a  w  zakresie  części  1,2  i  4  oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  4  miejscu  (po 

ofertach wykonawców Sweco, Konsorcjum Safege oraz ECM). 

Zważywszy  na  zastosowanie  w  niniejszej  sprawie  tzw.  „procedury  odwróconej"  oraz 

treść  Rozdziału  VII,  pkt  I,  ppkt  7,  Odwołujący  podniósł  zarzuty  wobec  ofert  wykonawców  

w zakresie możliwym na obecnym etapie postępowania.  

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Oferta  złożona  przez  wykonawcę  Sweco  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  (wszystkich  jego  części),  wykonawca  zaś  nie  złożył  wyjaśnień 

czyniących zadość wymaganiom art. 90 ust. 1-3 Pzp. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  KIO  uznała  zasadność 

zarzutu nr 4 w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Sweco, to w ewentualnym 

braku  uznania  cen  oferty  Sweco  za  rażąco  niskie,  zasadnym  byłoby  rozpoznanie  kwestii 

rażąco  niskiej  ceny,  jako  obecnie  przedwczesnej,  po  ujawnieniu  przez  Zamawiającego 

wskazanych wyjaśnień (tak np. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 lutego 2017 r., 

do sygn. KIO 110/17). 

Niezależnie od powyższego w ocenie Odwołującego ceny zaoferowane przez Sweco 

są już prima facie rażąco niskie.  

Oferta  Sweco  w  każdej  części  zamówienia  stanowi  dokładnie  33,59  %  wartości 

odpowiedniego  budżetu  Zamawiającego,  w  odniesieniu  do  ceny  średniej  złożonych  ofert 

odpowiednio 25,60 % (część I), 38,73 % (część II), 31,44 % (część lii), 24,10 % (część IV), 

oraz  w  sposób  bardzo  istotny  (od  ponad  70  %  do  ponad  60  %)  odbiega  od  ustawowych 

wyznaczników  wskazanych  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1)  Pzp.  Zatem  w  odniesieniu  do  oferty 

Sweco  zaszły  obie  okoliczności  wskazane  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1)  Pzp  jako  obligatoryjne 

przesłanki  zażądania  przez  Zamawiającego  wyjaśnień,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp.  

W  świetle  art.  90  ust.  2  Pzp  zaktualizowało  się  powstanie  domniemania,  iż  cena 

zaoferowana  przez  Sweco  jest  rażąco  niska  oraz  w  konsekwencji  przeniesienie  na  Sweco 

ciężaru  dowodu  co  do  tego,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  Na 

wykonawcy ciążył zatem obowiązek złożenia wyjaśnień spełniających wymagania określone 

w art. 90 ust. 1 Pzp.  

Jak wynika z wezwania wykonawcy Sweco (pismo z dnia 3 lutego 2017 r.), pierwotne 

wyjaśnienia złożone przez Sweco pismem z dnia 25 stycznia 2017 r. miały charakter „bardzo 

ogólny oraz nie załączono do złożonych wyjaśnień żadnych dowodów, które potwierdzałyby 

istnienie okoliczności wskazanych przez Wykonawcę jako mające wpływ na obniżenie ceny”. 

Zamawiający  zażądał  przedstawienia  szczegółowych  dowodów  w  postaci  umów  o  pracę, 

umów  zlecenia,  umów  przedwstępnych  itp.  z  osobami  wyznaczonymi  do  realizacji 

zamówienia,  jak  również  wskazał  na  nieprawdopodobność  przyjętej  stawki  wynagrodzenia, 

zwłaszcza  w  kontekście  braku  uwzględnienia  kosztów  pośrednich.  Zamawiający  zażądał 

przedstawienia  w  wyjaśnieniach  wariantu  kosztów  i  zysku  w  przypadku  udzielenia 

wykonawcy  wyłącznie  jednej  części  zamówienia  oraz  przedłożenia  tytułów  prawnych  do 

stosowanych  programów  komputerowych.  Z  pisma  Zamawiającego  wynika,  iż  wykonawca 

Sweco dopatrywał się oszczędności „w dysponowaniu  wzorami dokumentacji przetargowej” 

co  jest  kuriozalne  zważywszy  na  publiczną  dostępność  dokumentacji  przetargowej  jako 

informacji publicznej. 

W  ocenie  Odwołującego,  cena  zaoferowana  przez  Sweco  jest  całkowicie  nierealna. 

Nawet  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  3  lutego 2017  r.  wynika  brak  obalenia  domniemania 

rażąco  niskiej  ceny  oraz  wręcz  brak  podstaw  do  skierowania  do  wykonawcy  kolejnego 

wezwania. 

  Zamawiający określił szacunkową wartość nadzorowanych robót budowlanych: 

- w zakresie części I zamówienia na 64 150 000 zł, a cena oferty Sweco wynosi 265 005,96 

zł brutto (czyli 0,41 %); 

-  w  zakresie  części  II  zamówienia  na  148  050  000  zł,  a  cena  oferty  Sweco  wynosi  611 

601,51 zł brutto (czyli 0,41%); 

-  w  zakresie  części  III  zamówienia  na  107  600  000  zł,  a  cena  oferty  Sweco  wynosi  444 

499,86 zł brutto (czyli 0,41%); 

- w zakresie części IV zamówienia na 50 000 000 zł, a cena oferty Sweco wynosi 206 552,67 

zł brutto (czyli 0,41%). 

Z  informacji  zawartych  w  SIWZ  wynika,  że  wartość  nadzorowanych  robót  to  łącznie 

około  369  mln  zł  brutto,  a  szacowana  wartość  nadzoru  to  ok.  4,5  mln  zł  brutto,  tak  więc 

Zamawiający zakładał, że nadzór stanowi 1,2% robót budowlanych, natomiast oferta Sweco 

zakłada,  że  nadzór  (obejmujący  zgodnie  z  SIWZ  nie  tylko  nadzór  inwestorki,  ale  

w szczególności również nadzór autorski, co wynika z pkt 2.1) i 2.2), pkt 5.1) d) OPZ, a także 

§  2  ust.  1  pkt  2)  Wzoru  umowy,  oraz  kontrolowanie  rozliczeń  budowy,  stanowi  jedynie  ok. 

0.4% wartości robót budowlanych, co w ocenie Odwołującego jest całkowicie nierealistyczne.

Z  informacji  publikowanych  kwartalnie  -  SEKOCENBUD  Wartość  Kosztorysowa 

Inwestycji  (WKI)  IV  kw.  2016,  wynika,  że  udział  procentowy  nadzoru  inwestorskiego  z 

kontrolowaniem rozliczeń budowy (jak ma to miejsce w przedmiotowym zamówieniu) mieści 

się w granicach 1,8%-3,2%.

 Jakkolwiek zaoferowanie ceny odbiegającej od tych wskaźników 

samo w sobie nie przesądza o cenie rażąco niskiej, to sformułowanie przez Sweco oferty za 

sprawowanie nadzoru w tak szerokim zakresie na poziomie 0,4% świadczy o skalkulowaniu 

ceny  w  sposób  nierynkowy,  nierealistyczny,  rażąco  niski,  poniżej  rzeczywistych  kosztów 

ś

wiadczenia usług. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  4  części,  a  w  każdej  jest kilka  zadań  (w  sumie  26)  

o  lokalizacjach  rozproszonych  po  całym  województwie  Śląskim,  co  uzasadnia  dodatkowo 

konieczność pełnego zaangażowania personelu kluczowego. 

W  cenie  oferty  konieczne  jest  uwzględnienie  w  szczególności  zakresu  wskazanego  

w  pkt  2  oraz  pkt  5.1,  pkt  5.3  OPZ.  W  świetle  pkt  5.10  lit.c  OPZ  wykonawca  powinien 

dysponować kadrą rezerwową dla zapewnienia ciągłego świadczenia usług, co także winno 

zostać  ujęte  w  wycenie.  Wykonawca,  kalkulując  ofertę,  musi  także  uwzględnić  chociażby 

koszty  obsługi  prawnej,  koszty  środków  promocyjno-informacyjnych  (pkt  5.9  OPZ),  koszty 

biurowe  (w  tym  personelu  biurowego)  i  archiwizacji  dokumentów  (pkt  5.1  lit.n  OPZ), koszty 

zaplecza  konferencyjnego  (pkt  5.3  lit.  k  i  I  OPZ),  koszty  środków  transportu,  koszty  polisy 

ubezpieczeniowej  (zgodnej  z  §  5  ust  1  i  2  projektu  umowy),  koszty  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy (zgodnie z § 9 projektu umowy). Wykonawca  winien również 

uwzględnić,  iż  umowa  na  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  obowiązuje  od  dnia  jej 

podpisania  do  zakończenia  inwestycji,  tzn.  zakończenia  wszystkich  zadań  wchodzących  w 

skład  danej  części  zamówienia,  z  przedłużeniem  o  okres  wykonywania  obowiązków 

wynikających  dla  wykonawcy  z  rękojmi  wg  obowiązujących  przepisów  prawa  (Rozdział  V 

SIWZ, § 4 ust. 1, § 15 projektu umowy). 

W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  Sweco  nie  uwzględnił  prawidłowo  w  kalkulacji 

cen  poszczególnych  części  zamówienia  oraz  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazanych  powyżej 

obowiązków  i  kosztów.  Łączna  wartość  oferty  Sweco  wynosi  1  527  660  zł  brutto,  a  zatem 

realnie  nie  pokrywa  nawet  kosztów  minimalnego  personelu,  koniecznego  dla  realizacji 

wszystkich części zamówienia, nie mówiąc nawet o innych kosztach. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 uznk 

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Sweco,  mimo  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na  sprzedaży  usługi  i  towarów  poniżej  kosztów  ich 

ś

wiadczenia/wytworzenia.  Wykonawca  zaoferował  ceny  poniżej  kosztów  ich  świadczenia 

w celu eliminacji innych przedsiębiorców z możliwości wykonania zamówienia w jakiejkolwiek 

części, co uzasadnia podniesienie przedmiotowego zarzutu. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, 6 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Sweco  na  wszystkie  części  zamówienia 

mimo,  iż  oferta  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  w  związku  z  treścią  Rozdziału  XIV  SIWZ 

(„Opis  sposobu  obliczenia  ceny”),  w  szczególności  w  pkt  2.  Za  niezgodności  w  sposobie 

obliczenia ceny wobec postanowień Rozdziału XIV pkt 2 SIWZ Zamawiający odrzucił oferty 

dwóch innych wykonawców, a zatem niezgodności te uznawał za błędy w obliczeniu ceny. 

Wykonawca Sweco, w pkt 1a) oferty dla każdej części zamówienia, dopuścił się błędu 

w  obliczeniu  ceny  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp,  nie  dokonując  równego  podziału 

ceny  na  zadania  wchodzące  w  zakres  danej  części  zamówienia,  a  określając  w  sposób 

dowolny (nierówny) wysokość wynagrodzenia dla poszczególnych zadań.  

W  świetle  powyższego  niedopuszczalne  było  zastosowanie  przez  Zamawiającego 

procedury określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż poprawieniu w tym trybie nie podlegają 

błędy  w  obliczeniu  ceny,  nawet  jeśli  stanowią  jednocześnie  niezgodność  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Nie  można  przy  tym  uznać  by  błąd,  którego 

dopuścił się wykonawca Sweco był nieistotny. 

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 -3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk. 

Zamawiający  naruszył  zasadę  jawności  postępowania  i  zaniechał  ujawnienia  całej 

treści  ofert  wraz  z  załącznikami  oraz  korespondencji  i  wyjaśnień  złożonych  przez 

następujących  wykonawców:  Sweco,  Konsorcjum  Safege,  ECM  mimo  iż  zastrzeżone 

informacje nie spełniają ustawowych przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, 

a wskazani wykonawcy nie wykazali zasadności dokonanego zastrzeżenia.  

Zamawiający  na  podstawie  art.  8  ust.  1  -  3,  i  art.  7  ust.  1  Pzp  jest  zobowiązany  do 

szczególnie  rzetelnego  przeprowadzenia  weryfikacji  dokonanych  zastrzeżeń  i  ujawnienia 

wszelkich  informacji  nieprawidłowo  zastrzeżonych  lub  niebędących  w  ogóle  informacjami  o 

charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  najpóźniej  w  momencie  zastrzeżenia, 

łącznego  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  11  ust.  4  uznk.  Za  szczególnie 

nieuzasadnione  należy  uznać  zastrzeganie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  samego 

zastrzeżenia, co ma uniemożliwiać  weryfikację prawidłowości zastrzeżenia, a ze swej istoty 

takie  zastrzeżenie  nie  zawiera  lub  zawiera  w  stopniu  nieistotnym  informacje,  które  nawet 

teoretycznie mogłyby być rozpatrywane z punktu widzenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiający  zaniechał  wykluczenia  wykonawcy  Sweco  wobec  niewykazania  przez 

niego spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznania jego oferty na wszystkie części 

zamówienia za odrzuconą, względnie zaniechał odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada 

wymogom SIWZ, mimo iż w części IV sekcja C pkt 2 JEDZ wykonawca nie zawarł w pełnym 

zakresie  oświadczeń  wymaganych  zgodnie  z  Rozdziałem  VI,  pkt  II,  Uwaga  3  SIWZ,  tj.  nie 

zawarł  danych  o  datach  wykonywania  zadań  przez  Koordynatora  nadzoru  inwestorskiego  i 

poszczególnych  Inspektorów  nadzoru,  a  zatem  nie  wykazał  by  osoby  te  spełniały  wymogi 

określone w Rozdziale VI, pkt II ppkt 2.2 SIWZ. Oferta Sweco nie odpowiada w tym zakresie 

treści SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Konsorcjum  Safege  oraz 

ECM,  względnie  zaniechał  wykluczenia  tych  wykonawców  wobec  niewykazania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  uznania  tych  ofert  na  wszystkie  części  zamówienia  za 

odrzucone,  wobec  okoliczności,  iż  ich  treść  nie  odpowiada  wymogom  SIWZ,  a  ww. 

wykonawcy  nie  spełnili  wymogu  określonego  w  Rozdziale  IV,  pkt  2  SIWZ  w  zw.  z 

Rozdziałem VI pkt II ppkt 2 SIWZ, tj. przedstawienia i przypisania do odpowiednich 2 części 

zamówienia  odrębnych  zespołów  personelu,  zgodnych  z  wymaganiami  SIWZ.  Oferty  te  nie 

odpowiadają  w  tym  zakresie  treści  SIWZ  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  winny 

podlegać odrzuceniu. W przypadku ewentualnego uznania braku przesłanek do odrzucenia 

ofert,  Zamawiający,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  winien  wykluczyć  ww. 

wykonawców wobec niewykazania przez nich spełniania warunków udziału w postępowaniu i 

uznać ich oferty na wszystkie części zamówienia za odrzucone.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Zamawiający  naruszył  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania 

w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz poprzez udzielenie zamówienia w zakresie wszystkich części wykonawcy 

Sweco wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Wykonawca ECM Group Polska S.A.  oraz wykonawca Sweco Consulting sp. z o.o. 

zgłosili  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Obaj 

wykonawcy wnieśli o oddalenie odwołania. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  24  marca  2017  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  w  żadnym  stopniu  nie  odniósł  się  w  sposób 

właściwy  do  oferty  Sweco  w  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  nie  wykazał 

także  nieprawidłowości  działań  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  oferty  Sweco,  dlaczego 

dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień  nie  została  zrealizowana  w  sposób 

rzetelny  i  prawidłowy.  Ponadto,  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  oferta  złożona  przez  Sweco 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający wyjaśnił, że oferta Sweco zawiera prawidłowo określoną cenę, zgodnie 

z pkt 2 rozdz. XIV SIWZ za wykonanie czynności opisanych w pkt 5 ppkt 2 OPZ. Wykonawca 

nie  dokonał  jednak  podziału  tej  ceny  równo  na  wszystkie  zadania  w  danej  części 

zamówienia. Zamawiający uznał, że niezgodność ta podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp. Było to możliwe bez udziału wykonawcy, który jedynie zaakceptował poprawę.  

Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  wykazał,  w  jaki  sposób  Zamawiający 

zaniechał weryfikacji, dokonanych przez wskazanych w odwołaniu wykonawców, zastrzeżeń 

tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk. Wykonawcy wykazali spełnienie 

wszystkich  przesłanek  do  uznania  tych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Okoliczności te zostały wykazane w ustawowym terminie. 

W ocenie Zamawiającego, nie było także podstaw do wykluczenia wykonawcy Sweco 

z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

i  zawodowej,  określonego  w  rozdz.  VI  pkt  2.2  SIWZ.  Wykonawcy  byli  zobowiązani  do 

podania  w  JEDZ  oświadczenia  w  stosunku  do  każdej  wskazanej  osoby,  według  wzoru 

określonego w rozdz. VI pkt 2.2 SIWZ. Wykonawca złożył żądane oświadczenia w stosunku 

do  każdej  osoby  z  wymienionych  w  JEDZ,  za  wyjątkiem  daty  wykonania  zadań,  w  ramach 

których kierowali robotami/wykonywali pracę. Niewskazanie tych dat nie stanowiło podstawy 

do  wykluczenia  wykonawcy,  gdyż  Zamawiający  mógł  sam  zweryfikować  daty  realizacji  tych 

zadań  na  podstawie  posiadanych  dokumentów,  w  tym  załącznika  nr  4  do  oferty,  jak 

i  powszechnie  dostępnych  baz  danych  –  stron  internetowych  inwestorów  realizujących 

zadania wymienione przez wykonawcę w JEDZ (art. 26 ust. 6 Pzp). 

Bezpodstawny jest zarzut zaniechania odrzucenia ofert lub wykluczenia  Konsorcjum 

Safege  i  wykonawcy  ECM  z  uwagi  niespełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych  w  rozdz.  IV  pkt  2.2  SIWZ  w  zw.  z  rozdz.  IV  pkt  2  SIWZ,  tj.  przedstawienia 

odrębnego  personelu  dla  realizacji  każdej  z  dwóch  części  zamówienia.  Niespełnienie 

warunków udziału nie skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako 

niezgodnej  z  SIWZ.  Zamawiający  ze  względu  na  procedurę  tzw.  odwróconą  nie  był 

zobowiązany  dokonywać  oceny  spełniania  warunków  udziału  wskazanych  wykonawców,  

a jedynie wykonawcy, którego ofertę ocenił jako najkorzystniejszą. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła 

w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp  w  zakresie  czterech  części 

zamówienia.  Odwołujący  złożył  ofertę  na  wszystkie  części  zamówienia.  Uwzględnienie 

odwołania  w  zakresie  podniesionych  zarzutów  wobec  ofert  złożonych  przez  wykonawcę 

Sweco,  Konsorcjum  Safege  oraz  wykonawcę  ECM  stwarzałoby  możliwość  uzyskania  przez 

Odwołującego zamówienia w zakresie wszystkich czterech części zamówienia. 

Wykonawcy:  ECM  Group  Polska  S.A.  oraz  Sweco  Consulting  sp.  z  o.o.

skutecznie 

przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  spełniając 

wymagania  zawarte  w  art.  185  ust.  2  i  3  Pzp.  Obaj  wykonawcy  wnieśli  o  oddalenie 

odwołania.

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Izba  uznała,  że  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Sweco  w  świetle  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  nie  daje  podstaw  do  stwierdzenia,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie czterech części zamówienia. Złożone przez 

wykonawcę  Sweco  wyjaśnienia  zostały  ocenione  przez  Zamawiającego  w  sposób 

prawidłowy – czynności Zamawiającego nie naruszają przepisów art. 90 ust. 1-3 Pzp. 
 

Jak  podnosił  Odwołujący,  oferta  Sweco  w  odniesieniu  do  wartości  poszczególnych 

części zamówienia stanowi 33,59 % wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia. Oferta ta 

stanowi jednocześnie  w odniesieniu do ceny średniej złożonych ofert odpowiednio 25,60 % 

(część I), 38,73 % (część II), 31,44 % (część lII), 24,10 % (część IV). 

Powyższe  wskaźniki  arytmetyczne  uzasadniają  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

faktu, czy oferta w poszczególnych częściach zamówienia nie jest ceną rażąco niską, która 

może  nie  gwarantować  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Okoliczności  powyższe 

stanowią  przesłanki  wskazane  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1)  Pzp  do  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp.  Nie  są  to  jednak  jednocześnie  okoliczności, 

które  są  wystarczające  i  wprost  uzasadniałyby  uznanie,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska,  

a  tym  samym  –  które  uzasadniają  wprost  odrzucenie  oferty.  W  każdym  przypadku 

podejrzenia  zaoferowania  przez  wykonawcę  ceny  rażąco  niskiej  konieczne  jest  uprzednie 

umożliwienie  wykonawcy  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny.  Dopiero  w  oparciu  o  złożone  wyjaśnienia  zamawiający  może  dokonać 

oceny,  czy  wykonawca  zaoferował  cenę  realną,  wynikającą  z  dostępnych  wykonawcy 

sprzyjających  warunków  realizacji  danego  zamówienia,  czy  też  cenę  niepokrywającą 

kosztów realizacji zamówienia.

Izba podkreśla akcentowany  w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości jak również 

KIO pogląd, że zamawiający nie może automatycznie odrzucić oferty wykonawcy z powodu 

zaoferowania  przez  niego  ceny  rażąco  niskiej,  bez  umożliwienia  mu  złożenia  stosownych 

wyjaśnień.  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  wyraził  pogląd  „Art.  29  ust.  5  Dyrektywy 

Rady  71/305,  od  stosowania  którego  Kraje  Członkowskie  nie  mogą  odstąpić  w  żadnym 

istotnym stopniu, zakazuje Krajom Członkowskim wprowadzania przepisów, które wymagają 

automatycznej  dyskwalifikacji  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  według 

kryterium  arytmetycznego,  zobowiązuje  natomiast  zamawiającego  do  zastosowania 

procedury  analizy  ofert,  przewidzianej  w  tej  dyrektywie,  która  daje  oferentowi  sposobność 

przedstawienia wyjaśnień. (Wyrok ETS z dnia 18.06.1991 r. w sprawie C - 295/89 („Impresa 

Dona Alfonsa”). 

Stosownie do art. 90 ust. 2 Pzp, na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania wraz 

z  przedstawieniem  stosownych  dowodów,  że  zaoferowana  cena  ma  charakter  realny, 

znajduje  odzwierciedlenie  w  nakładach  i  kosztach,  które  należy  ponieść  celem  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wszystkimi  wymaganiami  Zamawiającego  oraz  że 

zachodzą  po  stronie  wykonawcy  konkretne  i  obiektywne  czynniki,  które  umożliwiają 

obniżenie ceny jego oferty odpowiednio poniżej poziomu średnich cen rynkowych. 

W przedmiotowym postepowaniu z uwagi na wypełnienie się ustawowych przesłanek 

do żądania przez Zamawiającego wyjaśnień w zakresie wysokości ceny oferty, Zamawiający 

wezwał wykonawcę Sweco do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp.  

Wykonawca  Sweco  złożył  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  24  stycznia  2017  r., 

zastrzegając  ich  treść  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Do  wyjaśnień  wykonawca  załączył 

kalkulację ceny oferty wraz z założeniami nakładów pracy oraz opinię bankową. 

Zamawiający  uznał  powyższe  wyjaśnienia  za  zbyt  ogólne  i  wymagające  dalszego 

uszczegółowienia.  Zamawiający  wezwał  wobec  powyższego  wykonawcę  Sweco  ponownie  

w  dniu  3  lutego  2017  r.  do  uszczegółowienia  wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający zażądał przedstawienia przez wykonawcę umów 

o  pracę,  umów  zlecenia,  umów  przedwstępnych  itp.  z  osobami  wyznaczonymi  do  realizacji 

zamówienia,  tytułów  prawnych  do  stosowanych  programów  komputerowych,  dowodów 

współpracy  z  ekspertami,  laboratoriami,  posiadania  biur  w  rejonie  realizacji  umowy, 

dysponowania  certyfikowanym  systemem  jakości,  przedstawienia  wariantu  kosztów  i  zysku 

w przypadku udzielenia wykonawcy Sweco wyłącznie jednej części zamówienia.  

Pismem  z  dnia  10  lutego  2017  r.  wykonawca  Sweco  złożył  dalsze  wyjaśnienia, 

których treść została także konsekwentnie zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Do 

wyjaśnień zostały załączone wymagane przez Zamawiającego dowody. 

  Odnosząc  się  do  złożonych  przez  wykonawcę  Sweco  wyjaśnień,  Izba  oceniła,  

ż

e  zarówno  wyjaśnienia  złożone  na  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego, jak  i  kolejne,  nie 

mogą  być  uznane  za  wyjaśnienia  ogólne.  Wykonawca  w  sposób  konkretny  i  rzeczowy 

przedstawił  obiektywne  okoliczności  –  czynniki,  które  miały  wpływ  na  cenę  zaoferowaną  

w tym postępowaniu. Wyjaśnienia są ponadto spójne i odnoszą się do wszystkich kosztów 

koniecznych do poniesienia przy realizacji zamówienia. 

  Jak  ustalono,  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  zakładał,  że  nadzór 

stanowi 1,2% robót budowlanych. Oferta Sweco zakłada, że nadzór (obejmujący zgodnie z 

SIWZ nie tylko nadzór inwestorki, ale w szczególności również nadzór autorski, co wynika z 

pkt 2.1) i 2.2), pkt 5.1) d) OPZ, a także § 2 ust. 1 pkt 2) Wzoru umowy, oraz kontrolowanie 

rozliczeń budowy, stanowić

 będzie jedynie ok. 0.4% wartości robót budowlanych. Nie jest to 

jednak  wystarczający  argument,  aby  uznać,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  Dowodem 

przeciwnym jest bowiem kalkulacja ceny i wyjaśnienia złożone przez wykonawcę, w których 

przedstawiono uzasadnienie do przyjęcia wskazanych kosztów. Sam Odwołujący stwierdził 

w  odwołaniu,  że  informacji  zawarte  w  SEKOCENBUD  Wartość  Kosztorysowa  Inwestycji 

(WKI)  IV  kw.  2016,  oraz  zaoferowanie  w  ofercie  ceny  odbiegającej  od  tych  wskaźników 

samo w sobie nie przesądza o cenie rażąco niskiej.  

Odwołujący  podnosił  również,  że  w  cenie  oferty  konieczne  jest  uwzględnienie,  

wymagań  Zamawiającego,  w  szczególności  odnoszących  się  do  dyspozycyjności  

i zaangażowania personelu kluczowego, zgodnie z treścią pkt 5.1 OPZ, gdyż Zamawiający 

wymagał,  aby  przedstawiciele  wykonawcy  nie  byli  zaangażowani  w  realizacje  innych 

zamówień,  w  ramach  których  ich  obowiązki  czasowo  i  pod  względem  interesów 

Zamawiającego  kolidowałyby  z  obowiązkami  wynikającymi  z  zajmowanego  stanowiska 

oraz  zgodnie  z  treścią  pkt  5.3  OPZ,  pkt  5.10  lit.  c)  OPZ  (wymóg  dysponowania  kadrą 

rezerwową dla zapewnienia ciągłego świadczenia usług). Przedmiot zamówienia obejmuje 

4  części,  które  obejmują  łącznie  26  zadań  na  terenie  województwa  śląskiego.  Kalkulując 

ofertę  konieczne  jest  uwzględnienie  także  kosztów  obsługi  prawnej,  środków  promocyjno-

informacyjnych  (pkt  5.9  OPZ),  kosztów  biurowych  (w  tym  personelu  biurowego)  i 

archiwizacji dokumentów (pkt 5.1 lit. n OPZ), koszty zaplecza konferencyjnego (pkt 5.3 lit. k 

i I OPZ), koszty środków transportu, koszty polisy ubezpieczeniowej (zgodnej z § 5 ust 1 i 2 

projektu  umowy),  koszty  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  (zgodnie  z  §  9 

projektu  umowy).  Odwołujący  wskazywał,  że  w  jego  ocenie  wykonawca  Sweco  nie 

uwzględnił  prawidłowo  w  kalkulacji  cen  dla  poszczególnych  części  zamówienia  oraz  w 

swoich  wyjaśnieniach  w  szczególności  wskazanych  powyżej  obowiązków  i  kosztów. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żądnych  dowodów  w  tym  zakresie.  Odwołujący  złożył  na 

rozprawie w poczet materiału dowodowego:  

-    wyciąg  z  publikacji  Sekocenbud  (podgrupa  7.790  Wskaźniki  kosztów  nadzoru, 

zastępstwa  inwestorskiego  i  kierownictwa  kontraktu,  przedmiarów,  kosztorysów 

inwestorskich, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, itp. – zeszyt 72/2016 

na okoliczność wskaźników procentowych nadzoru inwestorskiego liczonego od kosztów 

robót budowlanych  i mostowych ((1,5-3,2%) oraz nadzoru inwestorskiego liczonego od 

kosztów  wykonania  dokumentacji  projektowej,  przedmiarów  robót  i  specyfikacji 

technicznych wykonania i odbioru robót.(10-15%), 

-    szacunkową  kalkulację  kosztów  dla  4  części  (26  zadań),  w  której  przyjął  stawki  dla 

personelu wykonawczego 17 osób na jeden etat – 2300,00 zł i 3 osoby na ½ etatu oraz 

projektantów na ½ etatu w ciągu 48 miesięcy i inne koszty na kwotę 84 tysiące złotych. 

Przestawione w tych dokumentach informacje nie odnoszą się w sposób bezpośredni 

do  konkretnych  warunków,  w  których  działa  wykonawca  Sweco  ani  do  czynników 

dostępnych  temu  wykonawcy  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Nie  są  to  zatem 

dowody, które są wystarczające do obalenia wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Sweco, 

w  tym  danych  wynikających  ze  złożonych  przez  tego  wykonawcę  dowodów.  W  świetle 

złożonych  wyjaśnień  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta  wykonawcy  Sweco  zawiera 

rażąco niskie ceny na każdą z czterech części zamówienia. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 uznk 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sweco  na  wszystkie 

części zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 

uznk.  W  ocenie  Izby,  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  niniejszej  sprawie  nie  jest 

wystarczający  do  stwierdzenia,  że  złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

polegający  na  sprzedaży  usług  lub  towarów  poniżej  kosztów  ich  świadczenia/wytworzenia.  

W szczególności Izba zważyła, że Odwołujący nie wykazał, aby ceny oferty Sweco złożonej 

na  cztery  części  zamówienia  były  rażąco  niskie,  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp. 

Odwołujący  nie  wykazał  przy  tym  ani  okoliczności,  że  oferta  Sweco  stanowi  przejaw 

sprzedaży  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odsprzedaży poniżej kosztów zakupu, ani że oferta została złożona przez wykonawcę Sweco 

w celu eliminacji innych przedsiębiorców, które to okoliczności muszą być spełnione łączne, 

aby zaistniał czyn nieuczciwej konkurencji, określony w art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. W zakresie 

tego  zarzutu  Odwołujący  nie  przedstawił  również  żadnej  dodatkowej  argumentacji,  również 

na rozprawie. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

Izba uznała, że w danym stanie faktycznym powyższy zarzut jest niezasadny.  

W treści Rozdziału XIV SIWZ „Opis sposobu obliczenia” Zamawiający zawarł w pkt 2 

postanowienie o treści: „Cena netto, o której mowa w pkt. 1a), nie może być wyższa niż 5% 

ceny obliczonej za wykonanie czynności, o których mowa w pkt 1b). Ustaloną w ten sposób 

cenę  należy  podzielić  równo  na  zadania  wchodzące  w  zakres  danej  części  zamówienia. 

Dopuszcza się różnice groszowe wynikające z zaokrągleń oraz wyliczeń.” 

Wykonawca Sweco, w pkt 1 a) oferty (dla wszystkich części zamówienia) nie dokonał 

równego  podziału  ceny  na  zadania  wchodzące  w  zakres  danej  części  zamówienia,  lecz 

określił w sposób nierówny wysokość wynagrodzenia dla poszczególnych zadań.

Zamawiający dokonał poprawy treści oferty w tym zakresie i pismem z dnia 15 lutego 

2017  r.  powiadomił  wykonawcę  Sweco  o  poprawieniu  treści  oferty  w  omawianym  zakresie, 

w odniesieniu do  wszystkich części  zamówienia. Zamawiający przedstawił sposób poprawy 

oraz wyjaśnił, że cena w tym zakresie dla części 1 pozostała bez zmian, natomiast dla części 

2-4  uległa  zmianie  (w  wyniku  konsekwencji  rachunkowych).  Powyższa  zmiana  cen  jest 

nieistotna  i  wynosi:  dla  części  2  –  0,03  zł,  dla  części  3  –  0,02  gr,  a  dla  części  4  -0,01  zł. 

Wykonawca Sweco wyraził zgodę na tak dokonaną poprawę treści oferty. 

W  ocenie  Izby,

  zastosowanie  przez  Zamawiającego  procedury  określonej  

w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w omawianym zakresie było prawidłowe.  

Postanowienie SIWZ dotyczące równego podzielenia ceny na poszczególne zadania 

w  ramach  pkt  1a)  formularza  oferty,  zawarte  w  rozdziale  zatytułowanym  „Opis  sposobu 

obliczenia  ceny”  faktycznie  dotyczą  wyłącznie  sposobu  prezentacji  (przedstawienia)  ceny. 

Podział  ceny  na  równe  części  jest  czynnością  mającą  charakter  techniczny,  wtórny  

w stosunku do rzeczywistego obliczenia ceny we wskazanym przez Zamawiającego zakresie 

dla  każdej  części  zamówienia.  Wartość  omawianej  ceny  należało  obliczyć  zgodnie  

z  wymogiem  dotyczącym  poziomu  max.  5%

  ceny  obliczonej  za  wykonanie  czynności,  

o  których  mowa  w  pkt  1b),  a  dopiero  tak  wskazaną  cenę  należało  następnie  podzielić  na 

równe ceny cząstkowe.  

Twierdzenie  Odwołującego,  że  za  niezgodności  w  sposobie  obliczenia  ceny  wobec 

postanowień  Rozdziału  XIV  pkt  2  SIWZ  Zamawiający  odrzucił  oferty  dwóch  innych 

wykonawców,  a  zatem  niezgodności  te  w  sposób  jednoznaczny  uznawał  za  błędy  

w  obliczeniu  ceny,  jest  wynikiem  nieprawidłowego  uogólnienia  sytuacji.  Faktycznie  dwie 

oferty  zostały  odrzucone  jako  zawierające  błędy  w  obliczeniu  ceny  w  odniesieniu  do 

wymagań  zawartych  w  tym  punkcie,  jednak  były  one  wynikiem  niespełnienia  wymagania 

zawartego  w  pierwszym  zdaniu,  tj.  „Cena  netto,  o  której  mowa  w  pkt.  1a),  nie  może  być 

wyższa  niż  5%  ceny  obliczonej  za  wykonanie  czynności,  o  których  mowa  w  pkt  1b).”  które 

wymaga decyzji wykonawcy co do określenia poziomu % (nie więcej niż 5%) ceny obliczonej 

za  wykonanie  czynności  określonych  w  1b). W przypadku  podania  w  ofercie  w  powyższym 

zakresie  ceny,  która  przekraczała  poziom  5%  Zamawiający  nie  miał  możliwości 

samodzielnego  poprawienia  takiego  błędu,  bez  ustalenia  z  wykonawcą  konkretnej  wartości 

niższej  niż  5%.  Konieczność  dokonania  takiego  ustalenia  powoduje,  że  omyłka  (błąd)  nie 

może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż taka poprawa prowadziłaby do 

istotnej zmiany treści złożonej oferty, co jest niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 Pzp. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego,  podkreślić  należy,  że  nie  ma  również 

istotnego znaczenia dla zastosowania trybu określonego w art. 87 ust. 2 pkt 3 fakt, że dana 

omyłka znajduje się w formularzu ofertowym. Okoliczność ta nie wyklucza zastosowania tego 

przepisu,  wówczas  gdy  spełnione  są  wymagane  przesłanki  uznania  danej  omyłki  za 

nieistotną i podlegającą poprawie, która nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty, a z taką 

właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. 

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 -3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk 

W  ocenie  Izby,  nie  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  przez  Zamawiającego 

ujawnienia  w  całości  złożonych  ofert  wraz  z  załącznikami  oraz  korespondencji  i  wyjaśnień 

złożonych  wykonawców:  Sweco,  Konsorcjum  Safege,  ECM,  ponieważ  zastrzeżone  przez 

ww.  wykonawców  informacje  spełniają  ustawowe  przesłanki  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  wykonawcy  skutecznie  wykazali  zasadność  dokonanego  zastrzeżenia  

w ustawowo wymaganym terminie.  

Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp wykonawcy dokonujący zastrzeżenia zastrzegli

 nie później 

niż

 w terminie składania ofert, że nie mogą być udostępniane oraz wykazali, iż zastrzeżone 

informację  stanowią  tajemnicę

  przedsiębiorstwa,  która  jest  zdefiniowana  w  art.  11  ust  4 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003r. Nr 

153, poz. 1503 ze zm.).  

Zgodnie  z  art.  11  ust.  4  uznk,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności. 

Przesłanki  określone  w  tym  przepisie  powinny  być  spełnione  łącznie,  aby  określona 

informacja (wiadomość) mogła być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa (wyrok SN z dnia 

3 października 2000 r. sygn. ICKN 304100).  

Do  istotnych  przesłanek  warunkujących  efektywną  ochronę  prawną  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  należy  zatem:  uprzednie  wyodrębnienie  określonej  wiadomości  jako 

poufnej informacji, doniosłość poufnej informacji dla majątkowych interesów przedsiębiorcy, 

podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności, brak okoliczności uwalniających 

od obowiązku dochowania tajemnicy. W związku z powyższym zastrzeżone jako niejawne w 

ofercie  składanej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mogą  być  tylko 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa rzeczywiście ustanowioną w trybie ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Nie  mogą  to  być  informacje  wybrane  przez 

Wykonawcę  jako  niejawne  dla  potrzeb  konkretnego  postępowania,  lecz  ujawniane  i 

powszechnie  dostępne  w  innych  postępowaniach,  o  których  zainteresowany  podmiot  mógł 

powziąć  wiadomość  na  zwykłej  i  dozwolonej  drodze.  Określona  informacją  przestaje  być 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jeżeli  każdy  konkurent  może  się  o  niej  dowiedzieć  na 

dozwolonej drodze (wyrok SN z dnia 3.04.2002r. V KKN 22312000).

W  okolicznościach  tej  sprawy  nie  sposób  uznać,  że  Zamawiający  nie  dokonał 

szczegółowej  weryfikacji  zgłoszonych  zastrzeżeń  na  podstawie  art.  8  ust.  1  –  3  oraz  z 

uwzględnieniem  art.  7  ust.  1  Pzp,  i  w  sposób  nieuprawniony  nie  dokonał  ujawnienia 

informacji  nieprawidłowo  zastrzeżonych  lub  niebędących  informacjami  o  charakterze 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  Sweco  zastrzegł  wyjaśnienia  złożone  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp, 

przedstawiając  szczegółowe  uzasadnienie  do  zastrzeżenia  przedstawionych  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  trybie 

art.  90  ust.  1  Pzp  zawarte  są  istotne  informacje  handlowe,  organizacyjne  i  technologiczne 

dotyczące tego przedsiębiorstwa, które są chronione przez  wykonawcę przed dostępem do 

nich  przez  osoby  trzecie.  Z  punktu  widzenia  wykonawcy  mają  one  znaczną  wartość 

gospodarczą,  a  co  za  tym  idzie,  ich  ujawnienie  skutkowałoby  narażeniem  wykonawcy  na 

wymierne straty. 

Wykonawca  ECM  oraz  Konsorcjum  Safege,  w  złożonych  ofertach  zawarli 

zastrzeżenie  informacji  zawartych  w  JEDZ  Część  IV  Kryteria  kwalifikacji  C:  zdolność 

techniczna  i  zawodowa  oraz  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  Informacja  o  doświadczeniu  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia.  Na  marginesie  tylko  należy  wskazać,  że  również 

Odwołujący zastrzegł w swojej ofercie powyższe informacje w podobnym zakresie.  

Wskazani powyżej wykonawcy wraz z ofertą złożyli stosowne wyjaśnienia dotyczące 

przesłanek  zastrzeżenia  tych  informacji,  jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

które w ocenie Izby uzasadniają uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku sygn. akt V Ca 421/07, „wykaz 

osób, które będą wykonywać zamówienie, wraz z informacjami o ich kwalifikacjach i zakresie 

wykonywanych  czynności  oraz  dokumenty  merytoryczne  mogą  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Wykaz  taki  stanowi  informacje  o  niewątpliwej  wartości  dla  firmy,  biorąc 

zwłaszcza  pod  uwagę  sytuacje  na  rynku  pracy  i  związane  z  tym  ryzyko  „podbierania” 

personelu.  Informacje  należy  brać  pod  uwagę  jako  całość,  co  oznacza,  że  przykładowo 

jawność  dokumentów  potwierdzających  wymagane  uprawnienia  niweczyłaby  zastrzeżenie 

poufności wykazu osób”. 

Wskazany  natomiast  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  6  lutego  2017  r.  sygn.  KIO  110/17  odnosi  się  do  dokumentów 

zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa jednakże w odmiennym  stanie faktycznym, 

tj.  w  sytuacji  braku  przedstawienia  przez  wykonawców  wystarczającego  uzasadnienia  i 

wykazania  zasadności  zastrzeżenia.  Izba  jednoznacznie  stwierdziła  w  tym  orzeczeniu,  że 

„wykonawcy nie wyczerpali obowiązku wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa zarówno co do 

wykazu osób, jak i wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny.(...)”. 

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 -3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk 

został rozpoznany jedynie w zakresie, który został skonkretyzowany przez Odwołującego, tj. 

postawiony w odniesieniu do konkretnych dokumentów. W pozostałym zakresie dotyczącym 

„innych  dokumentów  i  korespondencji”  pomiędzy  wykonawcami,  a  Zamawiającym,  Izba 

uznała  zarzut  ten  za  gołosłowny,  wobec  nieprzedstawienia  przez  Odwołującego,  jakich 

dokumentów zarzut dotyczy.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Izba  stwierdziła,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  do  wykluczenia  wykonawcy  Sweco  

z powodu niewykazania  spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznania oferty tego 

wykonawcy  na  wszystkie  części  zamówienia  za  odrzuconą  lub  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  Sweco  na  wszystkie  części  zamówienia  -  wobec  okoliczności,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada  wymogom  SIWZ  określonym  w  Rozdziale  VI,  pkt  II,  Uwaga  3  SIWZ  w  zakresie 

podania  informacji  o  datach  wykonywania  zadań  przez  Koordynatora  nadzoru 

inwestorskiego i poszczególnych Inspektorów nadzoru.  

W  części  IV  sekcja  C  pkt  2  JEDZ  wykonawca  Sweco  podał  informacje  odnośnie 

udziału  Koordynatora  nadzoru  inwestorskiego  i  poszczególnych  Inspektorów  nadzoru  

w  wykonywaniu  zadań,  które  zgodnie  z  treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu  miały  być 

zrealizowane  w  okresie ostatnich  5  i  7  lat. Wykonawca  nie  podał  konkretnych  dat  realizacji 

wymienionych zadań.  

Zamawiający wyjaśnił, że zweryfikował wymagane w tym zakresie informacje zawarte 

w  JEDZ  samodzielnie,  opierając  się  na  brzmieniu  art.  26  ust.  6  Pzp,  który  pozwala 

zamawiającemu na samodzielną weryfikację dokumentów dotyczących danego wykonawcy, 

jeśli  zamawiający  posiada  je  we  własnych  zasobach  lub  może  je  uzyskać  za  pomocą 

bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych.  

W przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  w  odniesieniu  do  wykonawcy  Sweco 

dokonał  oceny  terminów  realizacji  wskazanych  przez  wykonawcę  zadań  -  w  oparciu 

o posiadane dokumenty we własnych zasobach oraz na podstawie informacji publikowanych 

na  oficjalnych  stronach  internetowych  zamawiających,  na  rzecz  których  wskazane  zadania 

były zrealizowane.  

Izba  wzięła  przy  tym  pod  uwagę,  że  Odwołujący  nie  podnosił,  aby  którekolwiek  

z  zadań,  podanych  przez  wykonawcę  Sweco  na  potwierdzenie  warunków  doświadczenia 

posiadanego  przez  zaproponowany  personel,  nie  spełniało  warunków  w  zakresie  terminu 

realizacji w odniesieniu do poszczególnych wskazanych osób.  

Wobec  powyższego  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  wskazane  osoby  nie 

spełniają  wymogów  określonych  w  rozdziale  VI,  pkt  II  ppkt  2.2  SIWZ,  a  wobec  tego,  

ż

e wykonawca Sweco podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Nie jest również uzasadniony zarzut, że oferta złożona przez wykonawcę Sweco nie 

odpowiada  w  omawianym  zakresie  treści  specyfikacji  istotnych

  warunków  zamówienia  

w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, gdyż  wymagane  informacje  w  zakresie  dat realizacji 

zamówień  stanowią  element  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

tj.  warunków  podmiotowych  wykonawcy.  Niespełnienie  warunków  udziału  w  postepowaniu 

nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty  -  niezgodnością  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  

w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

W  postanowieniu  rozdziału  IV  pkt  2  SIWZ,  Zamawiający  postawił  wymaganie,  

o  treści:  „Każdy  Wykonawca  może  złożyć  ofertę  na  wszystkie  lub  wybrane  części 

zamówienia,  przy  czym  Zamawiający  zastrzega,  że  personel  zaproponowany  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia może zostać maksymalnie przedstawiony do realizacji 

2 części zamówienia. Oznacza to, że Wykonawca, który zamierza złożyć ofertę na więcej niż 

2  części  do  kolejnych  dwóch  musi  przedstawić  inny  personel  do  realizacji  zamówienia, 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  VI  pkt  II  ppkt  2. 

Zastrzeżenie to nie dotyczy osób wykazanych jako projektanci robót budowlanych.” 

Powyższe  wymaganie  dotyczy  warunków  podmiotowych  wykonawcy,  tj.  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  którego 

niespełnienie  skutkuje  wykluczeniem  wykonawcy

  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

oraz  uznaniem  oferty  za  odrzuconą.  Nie  są  to  wymagania  przedmiotowe,  dotyczące  stricte 

treści oferty, których niespełnienie skutkuje niezgodnością treści oferty z treścią specyfikacji 

istotnych warunków  zamówienia, a w konsekwencji odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Konsorcjum  Safege  oraz  wykonawca  ECM  nie  przedstawili  w  złożonych  ofertach 

dwóch list personelu do realizacji zamówienia w związku ze złożeniem ofert na cztery części 

zamówienia.  

Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  zastosował  w  tym  postępowaniu  tzw.  procedurę 

odwróconą,  w  ramach  której  najpierw  dokonywana  jest  ocena  ofert,  a  dopiero  następnie 

ocena  podmiotowa  wykonawcy  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta jest ofertą najkorzystniejszą, o czym postanowił 

w rozdziale VII pkt I.6 i 7 SIWZ, zgodnie z art. 24aa Pzp.  

W świetle powyższego, na obecnym etapie postępowania, wobec oceny oferty Sweco 

jako najkorzystniejszej w czterech częściach zamówienia, Zamawiający nie był zobowiązany 

do  oceny  spełniania  przez  wykonawców  ECM  i  Konsorcjum  Safege  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  W  konsekwencji  Zamawiający  nie  mógł  ewentualnie  wykluczyć  tych 

wykonawców  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  Zarzut  niewykazania 

przez Konsorcjum Safege i wykonawcę ECM spełniania  warunków udziału w postępowaniu 

należało uznać zatem za niezasadny i przedwczesny.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

W  konsekwencji  niepotwierdzenia  się  zarzutów  odnoszących  się  do  oceny  ofert 

złożonych  przez  wykonawców  Sweco,  ECM  i  Konsorcjum  Safege,  Izba  mnie  stwierdziła 

naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania  

w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  lub  udzielenia  zamówienia  w  zakresie  czterech  części  zamówienia  na  rzecz 

wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj. 

wykonawcy Sweco. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.). 

………………………………