KIO 519/17 WYROK dnia 3 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 519/17 

WYROK 

  z dnia 3 kwietnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Mateusz Zientak  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  marca  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. A.  Strony Sp. z o.o. z siedzibą we 

(…), W. A. S.A. z siedzibą we (…), I. C. Sp. z o.o. z siedzibą we (…), 

w postępowaniu prowadzonym przez 2 W. O. G. we (…), 

przy udziale  wykonawcy D. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B. P. O. 

H.  D.  B.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: S. A. S. Sp. z o.o., W. A. S.A., I. C. Sp. z o.o. i: 

2.1. zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. A. 

S. Sp. z o.o., W. A. S.A., I. C. Sp. z o.o. na rzecz 2 W. O. G. we (…) kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 519/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  2 W.  O.  G.  we  (…) −  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługa  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów 

zielonych  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach  wojskowych  na  terenie  kompleksów 

wciskowych administrowanych przez 2 W. we (…) na terenie Sekcji Obsługi Infrastruktury w 

(…). 

W dniu 17 marca 2017 r. Konsorcjum: S.A. S. Sp. z o.o., W. A. S.A., I. C. Sp. z o.o. 

wniosło  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  B.P.  O.  H.  D.  B., 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  poprzednim  odwołaniu  (sygn.  akt  KIO  314/17),  w  całości 

uwzględnionym  przez  zamawiającego,  podniósł  okoliczności  wskazujące  na  rażąco  niskie 

istotne  części  składowe  oferty  złożonej  przez  B.  P.  O.  H.  D.  B.,  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Zdaniem Odwołującego  Zamawiający  nie 

dokonał wyjaśnień ww. kwestii, wobec czego Odwołujący podtrzymuje zarzuty podniesione w 

poprzednim odwołaniu: 

W odniesieniu do poz. 6 – usuwanie śniegu z dachów wielkopowierzchniowych, stawka 

0,03  zł/m2,  (4x  w  roku)  na  powierzchni  58.132  m

.  Wartość  netto  za  jednorazową 

usługę 1.743,96 zł. 

 Przy założeniu minimalnej stawki za 1 rbh = 13 z brutto i optymistycznym wariancie, że 

pracownik w jedną godzinę oczyści dach o powierzchni 200mkw, sam koszt tej pracy 

wyniósłby 3.778,58 zł, czyli ponad dwukrotnie więcej. Dodatkowo należy doliczyć koszt 

i czas rozstawienia sprzętu zabezpieczającego (linki, pasy ochronne itp.), rusztowania 

lub  podnośnik,  koszt  wywozu  zanieczyszczeń  powstałych  z  tej  usługi  –  we  własnych 

pojemnikach i na własny koszt, zysk, czas przemieszczania się pomiędzy budynkami, 

co wynika z opisu przedmiotu zamówienia str. 11 i 12. Zgodnie z załącznikiem nr 4 do 

opisu przedmiotu zamówienia ilość budynków objętych usługa to 111 szt. – czyli średni 

koszt obsługi jednego budynku to około 15,71 zł, co jest stawką nierealną, zwłaszcza 

ż

e  trzeba  doliczyć  czas  przemieszczania  się  między  budynkami.  Zdaniem 

Odwołującego, minimalna stawka za m

 dla tej usługi wynosi 0,08 zł netto. 

W  odniesieniu  do  poz.  7  –  usuwanie  sopli  lodowych  z  dachu,  stawka  0,03  zł/m

,  (4x 

w roku) na powierzchni 709 mb. Zaproponowana wartość netto za jednorazowa usługę 

21,27 zł. 

Przy  założeniu  minimalnej  stawki  za  1  rbh  =  13  z  brutto  i  ilości  24  budynków 

podlegających  usłudze,  koszcie  i  czasie  rozstawienia  rusztowania  lub  podnośnika 

wymaganego  przy  budynkach  nr  6  i  nr  223  (zgodnie  z  załącznikiem  nr  4  do  opisu 

przedmiotu zamówienia), koszcie  wywozu zanieczyszczeń  z usuwania sopli lodowych 

we  własnych pojemnikach i na własny koszt, koszcie zabezpieczenia prac (linki, pasy 

ochronne  itp.),  rusztowania  lub  podnośnik,  koszt  wywozu  zanieczyszczeń  powstałych 

z tej usługi – we własnych pojemnikach i na własny koszt, zysk, czas przemieszczania 

się  pomiędzy  budynkami,  co  wynika  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  str.  12.  Średni 

koszt  obsługi  jednego  budynku  to  około  0,89  zł  –  co  jest  stawką  nierealną.  Zdaniem 

Odwołującego, minimalna stawka za mb dla tej usługi wynosi 0,80 zł netto. 

W odniesieniu do poz. 8 – czyszczenie rynien i rur spustowych, stawka 0,03 zł/m

, (4x 

w  roku)  na  powierzchni  7680  mb  (7,68  km).  Zaproponowana  wartość  netto  za 

jednorazowa usługę 230,40 zł. 

Przy założeniu minimalnej stawki za 1 rbh – 13 zł brutto, koszcie i czasie rozstawienia 

rusztowania lub podnośnika przy 111 budynkach (zgodnie z załącznikiem nr 4 do opisu 

przedmiotu  zamówienia),  koszcie  wywozu  zanieczyszczeń  z  czyszczenia  rynien  we 

własnych  pojemnikach  i  na  własny  koszt,  koszt  zabezpieczenia  prac  (linki,  pasy 

ochronne itp.), zysk, czas przemieszczania się pomiędzy budynkami. Wynika to z opisu 

przedmiotu zamówienia str. 12 i 13. Zgodnie z załącznikiem nr 4 do opisu przedmiotu 

zamówienia  ilość  budynków  objętych  usługa  to  111  szt.  –  czyli  średni  koszt  obsługi 

jednego budynku to około 2,08 zł. Odwołujący uważa, iż minimalna stawka za mb dla 

tej usługi wynosi 0,80 zł netto. 

W odniesieniu  do  poz.  11  –  czyszczenie  verticale,  stawka  0,50  zł/mb,  (1x  w  roku)  na 

powierzchni 16,20mb. Zaproponowana wartość netto za jednorazowa usługę 8,10 zł. 

Przy  założeniu  minimalnej  stawki  za  i  rbh  =  13  z  brutto  ,  czas  czyszczenia  verticali 

winien  wynieść  około  40  min.  W  ramach  tej  usługi  i  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamienia  str.  3  w  tym  czasie  należy  je  zdemontować,  wyczyścić,  usunąć  drobne 

uszkodzenia  (w  tym  linki  i  łańcuszki)  oraz  ponownie  zamontować.  Wykonanie  w  tym 

czasie  tej  usługi  jest  nierealne,  a  należy  pamiętać  iż  cena  usługi  winna  zawierać 

również inne koszty tj., środki, sprzęt czy też zysk. 

W  odniesieniu  do  poz.  9  –  pranie  firan,  stawka  1  zł/m

,  (1x  w  roku)  na  powierzchni 

140,5 m

. Zaproponowana wartość netto za jednorazowa usługę 140,50 zł. 

Przy  założeniu  minimalnej  stawki  za  1  rbh  =  13  z  brutto  jeden  pracownik  musiałby 

w 1 rbh  wyprać  ok.  13m

  firan.  W  ramach  tej  usługi  i  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia str. 3 w tym czasie należy je zdjąć, wyprać, wyprasować, naprawić drobne 

uszkodzenia oraz ponownie założyć. Wykonanie w tym czasie tej usługi jest nierealne, 

a  należy  pamiętać,  że  cena  usługi  winna  zawierać  również  inne  koszty,  tj.  środki, 

sprzęt  czas  przemieszczania  się  pomiędzy  budynkami  i  wielokrotnego  wejścia  na 

drabinę, oraz zysk. 

W odniesieniu do poz. 9 – pranie rolet, stawka 0,50 zł/m

, (1x  w roku)na powierzchni 

80,44 m

. Zaproponowana wartość netto za jednorazowa usługę 40.22 zł. 

Przy  założeniu  minimalnej  stawki  za  1  rbh  -  13  zł  brutto  .  jeden,  pracownik  musiałby 

w 1  rbh  wyprać  ok.26  m

  rolet.  W  ramach  tej  usługi  i  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  str.  3  w  tym  czasie  należy  je  zdemontować,  wyczyścić,  usunąć  drobne 

uszkodzenia  (w  tym  linki  i  łańcuszki)  oraz  ponowne  zamontować.  Wykonanie  w  tym 

czasie  tej  usługi  jest  nierealne,  a  należy  pamiętać,  że  cena  usługi  winna  zawierać 

również inne koszty, tj. środki, sprzęt, czas przemieszczania się pomiędzy budynkami/ 

miejscowościami i wielokrotnego wejścia na drabinę oraz zysk. 

Odwołujący  dodał,  że  kolejna  oferta  była  droższa  o  342.888,94  zł,  a  ostatnia  aż 

o 1.158.862,02  zł  od  oferty  wybranej  jako  oferty  najkorzystniejsza.  Z  ww.  powodów 

wskazujących  na  zaniżone  istotne  składowe  części  oferty  uniemożliwiające  właściwe 

wykonanie  przedmiotu  umowy  Zamawiający  powinien  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wezwać wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień i dowodów, czego jednak nie uczynił 

do czasu poprzedniego odwołania (KIO 314/17). Na posiedzeniu KIO 2 marca 02.03.2017 r. 

Przewodniczący  powiadomił  strony  o  uwzględnieniu  w  całości  przez  Zamawiającego 

zarzutów  przedstawionych  przez  Odwołującego,  jaki  i  poinformował  Przystępującego 

o możliwości złożenia sprzeciwu. Z możliwości tej Przystępujący nie skorzystał, tym samym 

uznając  zarzuty  za  zasadne.  Zdaniem  Odwołującego,  znając  treść  pisma  Zamawiającego 

o uwzględnieniu  zarzutów  w  całości  Przystępujący  powinien  na  etapie  toczącego  się 

wówczas postępowania odwoławczego podnieść wszystkie okoliczności, dotyczące sporu.  

Odwołujący  wskazał,  że  po  umorzeniu  postępowania  przez  Izbę,  Zamawiający 

pismem z 2 marca 2017 r. wezwał B. P. O. H. D. B. do wyjaśnień ceny i złożenia dowodów. 

W ocenie Odwołującego jest to rażące naruszenie prawa, bowiem w przedmiotowej sytuacji 

w  żaden  sposób  nie  zmieniła  się  sytuacja  faktyczna,  pomimo  wykonania  ponownych 

czynności  związanych  z  badaniem  oferty,  nie  zmienił  się  przedmiot  zamówienia,  wymogi 

Zamawiającego, sposób realizacji zamówienia. Nie zmieniła się również oferta firmy B. P. O. 

H. D. B., a już tym bardziej sposób jej wyceny. Według Odwołującego złożenie wyjaśnień nie 

ma  już  żadnego  wpływu  na  stan  faktyczny,  bowiem  Odwołujący  nie  składając  sprzeciwu 

wobec  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  (KIO  314/2017),  przyznał  się  do  rażąco 

niskiej  oferty.  Zamawiający  nie  wykonał  dyspozycji  w  zakresie  żądania  Odwołującego 

nakazania powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty poprzez odrzucenie oferty 

rażąco niskiej. Izba w poprzednim postępowaniu odwoławczym wprawdzie nie rozstrzygnęła 

merytorycznie  kwestii  rażąco  niskiej  ceny,  ale  oświadczenie  procesowe  Zamawiającego 

o uwzględnieniu  odwołania  w  całości  należało  traktować  jako  przyznanie  okoliczności 

i zobowiązanie  do  wykonania  czynności  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  natomiast  brak 

sprzeciwu  ze  strony  Przystępującego,  który  zrezygnował  z  możliwości  obrony  swojej  oferty 

w toku postępowania odwoławczego, należy uznać jako przyznanie racji odwołującemu.  

Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób niedopuszczalny prawnie zwrócił się 

do  wykonawcy  o  wyjaśnienie  wraz  z  dowodami  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  złożonej  oferty  w  ww.  postępowaniu.  Jedynie  z  ostrożności  procesowej 

Odwołujący odniósł się do wyjaśnień złożonych przez B. P. O. H. D. B. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny wraz z dowodami. Zamawiający żądał także złożenia wyjaśnień 

dotyczących  wyceny  następujących  pozycji  Tabeli  B:  poz.  6  –  Usuwanie  śniegu  z  dachów 

wielkopowierzchniowych,  poz.  8  –  Czyszczenie  rynien  i  rur  spustowych,  poz.7  –  Usuwanie 

sopli lodowych z dachu, poz.9 – Pranie firan, poz. 10 – Pranie rolet, poz. 11 – Czyszczenie 

verticale.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  o  obowiązku  odrzucenia  oferty  w  sytuacji 

nieudzielenia  wyjaśnień  lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

a dodatkowo pouczył, że zgodnie z art. 90 ust 2 wstawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy.  Zamawiający  wyraźnie  poprosił 

o załączenie  do  składanych  wyjaśnień  dowodów  na  poparcie  zawartych  w  nich  twierdzeń. 

W odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  co  do  szczegółów  których 

zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa i które dodatkowo budzą u Odwołującego uzasadnione 

przekonanie  o  zaoferowaniu  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  Zamawiający,  pomimo 

wezwania  do  wyjaśnień,  nie  zbadał  właściwie  istotnych  części  składowych  ceny,  które 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego. 

Ad poz. 6 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  B.  P.  O.  H.  D.  B.  próbuje  udowodnić,  że 

obniżoną  wartość  usługi  odśnieżania  dachów  osiągnie  poprzez  zastosowanie  maszyn 

wirnikowych.  Obniżony  czas  pracy  podaje  na  podstawie  rzekomej  wydolności  odśnieżarki 

(1500-1800m

/h).  Dane  te  nie  są  potwierdzonymi  danymi  wydajności  odśnieżania  dachu,  o 

różnej  strukturze,  budowie  i  umieszczonych  na  nich  elementach  konstrukcyjnych.  Ponadto 

wykonawca  przyjął  łączną  wartość  dachów  do  odśnieżenia  bez  podziału  na  rzeczywisty 

koszt każdego z budynków, a przecież nie jest to jedna prosta połać dachu. W wyjaśnieniach 

zostało  podniesione  jakoby  pozostałe  koszty  nie  były  znaczące,  co  nie  jest  prawdą.  Czas 

pracy jest tu istotnym elementem, który wprost przekłada się na koszty pracy. 

Zdaniem Odwołującego, dość lakoniczne (niepoparte dowodami) jest stwierdzenie, że 

wykonanie  zabezpieczeń  linowych  trwa  kilka  minut  (111  budynków).  Dodatkowo  należy 

zorganizować  źródło  prądu  na  dachu  (jeżeli  wykorzystuje  się  odśnieżarkę  elektryczną),  jak 

i sam  transport  jej  na  dach  po  wcześniejszym  zabezpieczeniu  sprzętu  przed  jego 

uszkodzeniem,  jak  i  elewacji  budynku.  W  przypadku  sprzętu  spalinowego  należy  doliczyć 

koszty  paliwa,  oleju,  przeglądów.  Nie  jest  to  praca  jednej  osoby,  a  wiec  koszty  rbh  należy 

zwielokrotnić. Sama waga sprzętu od 20 kg(elektryczna maszyna) lub od 60 kg (spalinowa) 

wymaga  ostrożności  i  czasu  na  jej  wciągniecie  i  opuszczenie  (19  budynków). 

W wyjaśnieniach  nie  uwzględniono  też  ręcznego  odśnieżania,  natomiast  może  ono  okazać 

się  konieczne,  bowiem  według  załączonych  do  wyjaśnień  danych  pokrywa  śniegu  możliwa 

do  usunięcia  przez  proponowaną  maszynę  to  20  cm.  Ponadto  zgodnie  z  żądaniem 

zamawiającego  w  OPZ  ściągniecie  śniegu  ma  nastąpić  do  połaci  dachu,  w  sposób 

niezagrażający  bezpieczeństwu  ludzi  i  mienia  (w  więc  samego  dachu  również).  Nie  można 

więc  wykluczyć,  że  będzie  konieczne  doczyszczenie  ręczne,  tym  bardziej  iż  na  dachach 

występują miejsca trudnodostępne, piorunochrony, anteny, itp.). 

W  ocenie  Odwołującego  próba  obniżenia  kosztów  dojazdu  również  jest  chybiona. 

Usługa winna być wykonywana na wezwanie zamawiającego w terminie 3 godzi, a więc nie 

musi  się  łączyć  z  innymi  usługami.  Wyjaśniający  wprost  też  potwierdził,  że  nie  ujął 

w kalkulacji kosztu wywozu śniegu, mimo wyraźnego wskazania przez zamawiającego o tej 

konieczności, a chce go zrzucać na tereny zielone. Zgodnie z OPZ usługa wymaga wywozu 

ś

niegu  we  własnych  pojemnikach  z  kompleksu  zamawiającego,  brak  jest  możliwości 

składowania  go  na  obsługiwanym  terenie,  nie  mówiąc  o  możliwych  zniszczeniach  zieleni 

zamawiającego. 

Ad poz. 8  

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  z  góry  zakłada,  że  długość  rur  spustowych  do 

rynien  stanowi  50%.  Takich  dany  nie  ma  w  OPZ,  więc  nie  jest  to  udowodnione,  a  stanowi 

jedynie wolną interpretacją. A więc już założenia kalkulacyjne są niedoszacowane. Ponadto 

zaproponowana technologia przy użyciu wskazanego sprzętu jest niemożliwa do wykonania 

na  przedmiotowym  obiekcie.  Zaproponowany  sprzęt  jest  do  użytku  domowego,  jest  zbyt 

słaby  do  „przedmuchania”  rur  o  wysokości  kilku  pięter,  bowiem  jego  wydolność  jest  zbyt 

słaba  (dowód  w  złączeniu).  Proponowane  technologie  winny  być  adekwatne  do  zleconych 

prac  i  obiektów.  Ponadto  nie  skalkulowano  kosztów  podnośnika/rusztowania  wymaganych 

do  oczyszczenia  109mb.  Na  stronie  7  wyjaśnień  podważona  została  zasadność  wskazania 

przez  zamawiającego  technologii  stawiania  rusztowań  (lub  zastosowanie  podnośnika), 

jednakże  to  właśnie  zamawiający  ma  wiedzę  o  możliwości  dostępu  do  rynien.  Chcąc 

uzyskać/potwierdzić  tę  wiedzę  wykonawca  mógł  zwrócić  się  o  wyjaśnienie  tej kwestii  przed 

składaniem  ofert.  Jeżeli  tego  nie  zrobił  winien  wycenić  według  wskazań  zamawiającego. 

Dodatkowo trzeba doliczyć koszty zabezpieczenia terenu pod budynkiem, ogrodzenia taśmą, 

czas  ewentualnego  powiadomienia  właścicieli  samochodów  o  konieczności  ich 

przestawienia.  Zamawiający  może  się  nie  zgodzić  na  przedmuchiwanie  rynien  dmuchawą 

spalinową, bowiem rozprysk błota i podgniłych liści może spowodować zabrudzenie elewacji 

i górnych okien. Ponadto nie ujęto tez kosztów wywozu urobku zgodnie z OPZ str. 13. 

Ad poz. 7  

Odwołujący  podniósł,  że  pomimo  wskazania konieczności  zastosowania  podnośnika 

przy  danej  usłudze,  wykonawca  nie  skalkulował  jego  udziału.  Z  góry  założył,  że  będzie  to 

robił  z  okien  (nie  mając  wiedzy  czy  będzie  to  możliwe  bo  np.  ograniczona  jest  dostępność 

z okien, użytkownicy nie wyrażą zgody na przerwę w pracy, itp.) i dachu. Wykonawca chcąc 

skalkulować  wykonie  usługi  inaczej  nie  z  w  OPZ  winien  zwrócić  się  w  dopuszczalnym 

terminie  z  pytaniem  do  zamawiającego  o  dopuszczenie  takiej  technologii.  Zamawiający 

może  się  nie  zgodzić  na  zrzucanie  wolne  sopli  z  dachu  na  ziemię,  co  może  spowodować 

uszkodzenie  drobnych  elementów  elewacji  np.  klimatyzatory,  daszki  itp.  Poza  kosztem 

wykorzystania  podnośnika  trzeba  doliczyć  koszty  zabezpieczenia  terenu  pod  budynkiem, 

ogrodzenia  taśmą,  czas  ewentualnego  powiadomienia  właścicieli  samochodów  parkujących 

pod  o  konieczności  ich  przestawienia,  itp.  Ponadto  nie  ujęto  tez  kosztów  wywozu  urobku 

zgodnie z OPZ str. 13. 

Ad poz. 9  

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyjaśnieniach  nie  zostało  udowodnione  właściwie 

wyliczenie  kosztu  usługi.  Skupiono  się  tam  na  kosztach  usługi  podwykonawcy  (na  dzień 

składania  oferty  i  sporządzenia  kalkulacji  wykonawca  nie  zadeklarował  udziału 

podwykonawców,  z  więc  nie  powinien  go  uwzględniać  przy  wycenie  usługi),  nie  wyliczono 

pełnego  kosztu  usługi  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  str.  4  (należy  je  zdjąć, 

wyprać,  wyprasować,  naprawić  drobne  uszkodzenia  oraz  ponownie  założyć).  Cena  usługi 

winna  zawierać  również  inne  koszty,  tj.  środki,  sprzęt,  czas  przemieszczania  się  pomiędzy 

budynkami i wielokrotnego wejścia na drabinę oraz zysk firmy. Jako alternatywę wykonawca 

podaje  pranie  firan  w  oparciu  o  zainstalowaną  pralkę  do  prania  mopów  na  koszt 

Zamawiającego  (energia  +  woda).  Na  dzień  sporządzenia  kalkulacji  oferent  nie  ma 

zainstalowanej na obiektach zamawiającego takiej pralki, nie ma też zgody na jej instalację, 

więc  nie  może  na  jej  podstawie  opierać  kalkulacji.  Ponadto  nie  podaje  ilości  takich  pralek 

oraz miejsc instalacji. 

Ad poz. 10 i 11 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonanie  tej  usługi  obejmuje  demontaż,  czyszczenie, 

usuwanie drobnych uszkodzeń (nie koniecznie zrobionych przez wykonawcę) oraz ponowne 

zamontowanie. Przystępujący nie uwzględnił kosztów przemieszczania się między pokojami, 

budynkami,  miejscowościami,  czasu  na  przygotowanie  stanowiska  pracy  (drabina, 

udrożnienie dojścia do verticali, itp.) oraz zysku. 

Zdaniem  Odwołującego,  wycena  usług  wybranego  dotychczas  wykonawcy  jest 

daleko  niedoszacowana  nie  tylko  w  elementach  przedstawionych  powyżej,  ale  również 

w pozostałych  pracach  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  podniósł,  że 

wykonawca,  którego  ofertę  wybrano  powołuje  się  (str.  1  wyjaśnień),  że  on  oraz  podmioty 

współpracujące  z  uwagi  na  szeroki  zakres  wykonania  usługi  także  na  innych  obiektach 

otrzymują  znaczne  rabaty.  Rabaty  podmiotów  współpracujących  nie  mają  odniesienia  do 

przedmiotowej  usługi  bowiem  Wykonawca  zadeklarował  samodzielne  wykonanie  usługi,  tj. 

bez  udziału  podmiotu  trzeciego  i  bez  udziału  podwykonawców.  Ponadto,  zakładany  koszt 

zakupu środków higienicznych (1.500 zł) jest nieadekwatny do wymagań OPZ, który określa 

ilość  i  rodzaj  materiałów  higienicznych  (do  bieżącego  uzupełniania  papieru  toaletowego, 

kostek  WC,  mydła  w  płynie,  ręczników  papierowych  w  toaletach  Wykonawca  będzie 

stosował materiały wg poniższej specyfikacji: Papier toaletowy biały celulozowany, minimum 

2-warstwowy,  w  rolkach  standard,  dzielonych  na  listki  min.  230  listków  –  201  600  rolek, 

ręczniki papierowe białe składane ZZ (celulozowane – minimum dwuwarstwowe) lub w rolce 

(listkowane  :  50  listków  w  rolce,  dwuwarstwowe,  gofrowane,  szer.  23  cm,  długość  10m  lub 

5m)  11  550  000  sztuk  listków.  Mydło  w  płynie  przeznaczone  do  mycia rąk  do  dozowników, 

a w przypadku ich braku w odpowiednim opakowaniu z dozownikiem – 13 700 litrów, kostka 

do WC Tnie mniej niż 35 g, kostka WC do mycia i pielęgnacji toalet, posiadająca w składzie: 

węglan  wapnia  –  25  900  sztuk,  odświeżacz  powietrza  –  3  100  sztuk).  Zdaniem 

Odwołującego,  zużycie  środków  higienicznych  jest  mocno  niedoszacowane,  nawet  przy 

ewentualnych  znacznych  rabatach.  Nie  ma  znaczenia  przywoływane  zużycie  materiałów 

higienicznych przez jego podwykonawcę na obiekcie 32 B. L. T. w (…), którego powierzchnia 

jest według niego o 5-krotnie większa, nie oznacza to bowiem podobnego zużycia środków – 

na to ma wpływ wiele innych czynników chociażby ilość personelu, ilość szkoleń na obiekcie 

(czyli dodatkowego napływu żołnierzy) i przede wszystkim parametry wymaganych środków 

higienicznych nie muszą być tożsame, a w przypadku tego zamówienia żądane środki mają 

konkretne parametry i nie można stosować innych zamiennych. 

Odwołujący wskazał również, że na wymóg: Wykonawca zabezpiecza wywóz śniegu. 

lodu,  suszu,  zebranych  liści,  skoszonej  trawy  i  innych  roślin  oraz  zakup  piasku  do 

posypywania  terenów  utwardzonych  w  okresie  omowym,  jak  również  zakup  wszystkich 

materiałów związanych z technologia sprzątania (płyny do mycia i konserwacji, pasty. worki 

na  śmieci,  sprzęt  gospodarczy,  uzupełnianie  papieru  toaletowego,  mydła.  Ręczników, 

odświeżaczy  powietrza  w  toaletach,  środki  ochrony  osobistej,  itp.)  w  ramach  ustalonego 

wynagrodzenia  ryczałtowego  za  1  m

  sprzątanej  powierzchni.  W  wyjaśnieniach  nie 

wykazano uwzględnienia w kalkulacji takich kosztów jak: wywóz śniegu. lodu, a także urobku 

ze  sprzątania/zamiatania  terenów  zewnętrznych.  Pominięte  zostały  również  wszystkie 

materiały  związane  z  technologia  sprzątania  (płyny  do  mycia  i  konserwacji,  pasty,  worki  na 

ś

mieci, itp.). Wykonawca wskazał tylko koszt odbioru masy zielonej.  

Odwołujący wskazał na następujące wymagania:  

− 

Codzienne  opróżnianie  koszy  na  śmieci,  pojemników  na  odpady  preselekcyjne  (czy  są 

pojemniki  preselekcyjne)  pojemników  niszczarek  do  dokumentów  wraz  z  wymianą 

plastikowych  worków  i  wynoszenie  śmieci  do  pojemników  ustawionych  przez  Zama-

wiającego.  Zakup  worków  na  śmieci  i  do  niszczarek;  dostosowany  do  pojemników 

w poszczególnych  lokalizacjach  wykonywania  usługi,  leży  po  stronie  Wykonawcy. 

Zamawiający posiada w użytkowaniu ok 200 szt. koszy (worki o pojemności nie większej 

niż 35 litrów), 25 koszy (worki o pojemności nie mniejszej niż 100 litrów), 25 pojemniki na 

odpady  po  preselekcji  (worki  o  pojemności  nie  mniejszej  niż  100  litrów)  oraz  43  szt. 

niszczarek (worki o pojemności nie mniejszej niż 35 litrów 98%, o pojemności 120 litrów 

− 

Opróżnianie  koszy  na  nieczystości  ustawionych  wzdłuż  ciągów  komunikacyjnych 

i chodników. Odpad powstały w wyniku świadczenia usług na terenach zewnętrznych są 

własnością  Wykonawcy  z  wyłączeniem  koszy  na  nieczystości  ustawionych  wzdłuż 

chodników  i  ciągów  komunikacyjnych.  Wykonawca  musi  opróżnić  ok  30  szt.  koszy 

zewnętrznych %o pojemności 601) 1 raz dziennie od poniedziałku do piątku w godz. od 

7:00 do 14.30. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  wytycznymi  Zamawiającego,  należy  codziennie 

wymieniać  worki  we  wszystkich  rodzajach  koszy.  W  cenie  oferty  nie  uwzględniono  zatem 

następujących kosztów miesięcznych: 

Ilość/mc 

Cena 

jednostkowa 

Wartość/mc 

Worki 35 l (200 koszy) x 5 dni w tyg. 

szt./rolka 

Worki 120 l (50 koszy) x 5 dni w tyg. 

szt./rolka 

Worki  35  l  (43  niszczarki)  x  5  dni  w 
tyg. 

szt./rolka 

Worki 

l 

koszy 

przy 

chodnikach) x 5 dni w tyg. 

szt./rolka 

Brak  jest  również  kosztu  zdeponowania  i  transportu  śmieci  z  koszy  ulicznych  do 

RIPOK.  Przy  założeniu  dziennego  odbioru  ok.  2  kg  z  każdego  z  koszy  30  szt.  daje  60  kg 

ś

mieci dziennie. Miesięcznie jest to ok. 1,5 t i z tego należy się rozliczyć poprzez załączenie 

do miesięcznego rozliczenia kart przekazania odpadu.  

Odwołujący podniósł, że wykonawca w wyjaśnieniach, zakładając czas pracy sprzętu 

i  zużycie  paliwa,  opiera  się  na  historycznych  danych  z  usług  wykonywanych  w  kompleksie 

wojskowym w (…). Zdaniem Odwołującego nie można porównywać danych z różnych części 

Polski,  zwłaszcza  w  okresie  zimowym. Wykonawca  nie  starał  się  udowodnić  swoich  cen,  a 

jedynie  próbuje  przekonać  zamawiającego,  że  wykonując  podobną  usługę  na  terenie  w.  w 

ś

rodkowej  Polsce  wykona  ją  tak  samo  w  innej  części  kraju.  Nie  jest  to  prawdą,  każde 

zamówienie  jest  inne  i  wymaga  indywidulanej  wyceny  z  uwzględnieniem  specyfiki  każdego 

Zamawiającego i jego wymagań. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  uprzednio  wybranej  jako  najkorzystniejsza  oraz 

dokonania wyboru oferty Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Daniel Bąkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B. P. O. H. D. B., wnosząc 

o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 1 grudnia 2016 r., zatem do przedmiotowego 

postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z uwzględnieniem 

zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie 

w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba ustaliła, że zgodnie z punktem XIII SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny), cena 

podana w ofercie powinna obejmować wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu 

zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego. Cena może być tylko jedna 

(nie  dopuszcza  się  wariantowości  cen).  Wszystkie  wartości  określone  w  formularzach 

ofertowych  oraz  ostateczna  cena  oferty  muszą  być  naliczone  z dokładnością  do  dwóch 

miejsc  po  przecinku.  Cenę  należy  przedstawić  w  formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  1  do 

SIWZ).  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wypełnienia  i  określenia  wartości  we  wszystkich 

pozycjach występujących w formularzu ofertowym. 

Zgodnie z § 8 wzoru umowy, usługi będą wykonywane przez czas określony: od dnia 

podpisania umowy, z tym że nie wcześniej niż od dnia 01.01.2017r. do dnia 31.12.2018 roku. 

§  10  wzoru  umowy  stanowi,  że  wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  za  rzeczywiście 

wykonaną  usługę,  potwierdzoną  przez  osobę  upoważnioną,  a  obliczoną  jako  iloczyn 

jednostkowych  stawek  podanych  w  formularzu  ofertowym  stanowiących  załącznik  nr  3  do 

niniejszej umowy (ust. 1). Wynagrodzenie o którym mowa w §10 ust.2 uwzględnia wszystkie 

czynniki cenotwórcze związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, również te, które nie 

wynikają  wprost  z  umowy,  a  są  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia, 

w szczególności  wszelkie  należności  publicznoprawne,  koszty  prac,  uzgodnień  i  wdrożeń, 

koszty  wynikające  z  pracy  na  czynnym  obiekcie  i  działającym  systemie,  koszty  materiałów 

pomocniczych,  oraz  wszystkie  koszty  związane  z  warunkami  postawionymi  przez 

Zamawiającego w SIWZ (ust. 3). 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę  1.730.156,64  zł  (informacja 

w protokole  postępowania  –  druk  ZP-PN).  Podana  przed  otwarciem  ofert  kwota,  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 1.263.042,20 zł brutto, 

w tym: na rok 2017: 631.521,10 zł brutto, na rok 2018: 631.521,10 zł brutto. 

W postępowaniu zostały złożone 3 oferty: 

1)  Oferta  Przystępującego  z  ceną  1.351.705,22  zł  (po  poprawieniu  oczywistych  omyłek 

rachunkowych); 

2)  Oferta Odwołującego z ceną 1.694.594,16 zł; 

3)  Oferta C.-T. P. K. P., z ceną 2.373.268,84 zł 

W  kwestionowanych  pozycjach  Formularza  ofertowego  Przystępujący  zaoferował 

następujące ceny jednostkowe: 

− 

Poz. 6 (usuwanie śniegu z dachów wielkopowierzchniowych) – cena jednostkowa netto 

0,03 zł; 

− 

Poz. 7 (usuwanie sopli lodowych z dachu) – cena jednostkowa netto 0,03 zł; 

− 

Poz. 8 (czyszczenie rynien i rur spustowych) – cena jednostkowa netto 0,03 zł; 

− 

Poz. 9 (pranie firan) – cena jednostkowa netto 1,00 zł; 

− 

Poz. 10 (pranie rolet) – cena jednostkowa netto 0,50 zł; 

− 

Poz. 11 (czyszczenie verticale) – cena jednostkowa netto 0,50 zł. 

Po  wyborze  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  Odwołujący  wniósł 

odwołanie (sygn. akt KIO 314/17), w którym zakwestionował  wycenę następujących pozycji 

od 6 do 11 Formularza ofertowego i zarzucił Zamawiającemu: 

−  naruszenie  postanowień  art  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

dotychczas  wybranego  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  gdy  istotne 

części  składowe  ceny  oferty  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

−  naruszenie postanowień art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania czynności 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  który  zaoferował  rażąco  niska  cenę  –  poprzez  rażąco 

niskie  istotne  części  składowe  ceny  oferty,  uniemożliwiające  realizację  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z OPZ. 

Odwołujący  wniósł  wówczas  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzeniu  czynności  badania  ofert, 

polegających w szczególności na: 

−  zbadaniu  istotnych  części  składowych  ceny  oferty  pod  względem  rażąco  niskiej  ceny 

w stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  możliwości  jego  wykonania  zgodnie 

z wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  –  poprzez  zażądanie  wyjaśnień 

i dowodów w tej kwestii na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

−  odrzuceniu  oferty  dotychczas  wybranego  wykonawcy  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy 

Pzp jeśli wykonawca nie dostarczy w wyznaczonym terminie wyjaśnień, w tym dowodów 

lub  załączone  wyjaśnienia  i  dowody  potwierdza,  że  mamy  do  czynienia  z  rażąco  niską 

ceną oferty.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  tym  odwołaniu 

i w wykonaniu  zgłoszonych  w  nim  żądań,  pismem  z  2  marca  2017  r.,  wezwał 

Przystępującego  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  wraz 

z dowodami  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny. 

Zamawiający  zażądał  w  szczególności  wskazania  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonania  zamówienia  dostępnych  dla Wykonawcy,  oryginalności  projektu,  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 10 października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  wpływu    pomocy 

publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  wynikającym  z  przepisów  prawa 

pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest  zamówienie,  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska, 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy, innych czynników kształtujących 

cenę.  Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

pozycji 6-11. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których 

przedstawił  następujące  rodzaje  kosztów  w  ujęciu  miesięcznym  (wynoszące  łącznie 

27.660,64 zł): 

−  płace dla 5,2 etatów brutto 15.743,60 zł, 

−  BHP pracowników 350 zł, 

−  Sprzęt drobny 370,33 zł, 

−  Maszyny i urządzenia 2.748,13 zł, 

−  Koszty napraw maszyn 1.046,25 zł, 

−  Ubezpieczenie OC 25,96 zł, 

−  Koszty ogólnozakładowe 1.046,82 zł, 

−  Zysk 1.320,55 zł, 

−  Paliwo do sprzętu 2.000 zł, 

−  Koszt odbioru masy odpadowej zielonej 1.000 zł, 

−  Prace dodatkowe okresowe, w tym pranie firan, vertikali i inne niezagregowane 200 zł, 

−  Zakup środków higienicznych 1.500 zł, 

−  Pojemniki na papier higieniczny, ręczniki itp. 309 zł, 

Wykonawca  załączył  do  wyjaśnień  szczegółowe  dane  dotyczące  ww.  pozycji 

kosztowych, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Przystępujący  podał  w  wyjaśnieniach,  że  przy  miesięcznym  przychodzie  netto 

w wysokości 5.969,68 zł, co po odjęciu średniomiesięcznych kosztów oraz zysku  daje kwotę 

prawie  22  tys.  zł  na  koszty  nieprzewidziane,  ewentualnie  nadzwyczajny  zysk.  Wykonawca 

przedstawił m.in. informacje na temat zakładanego poziomu zatrudnienia, w tym w zakresie 

zatrudnienia osób niepełnosprawnych i szacunkowego dofinansowania z PFRON, wyliczenia 

kosztów  paliwa  do  sprzętu  spalinowego,  wskazał  m.in.  na  możliwość  redukcji  kosztów 

poprzez przekazanie masy zielonej do wykorzystania przez osoby fizyczne. 

W odniesieniu do wskazanych przez Zamawiającego pozycji Formularza ofertowego 

Przystępujący wyjaśnił: 

− 

Poz.  6  (usuwanie  śniegu  z  dachów  wielkopowierzchniowych)  –  Przystępujący  wskazał 

na  technologię  odśnieżania  maszynami  wirnikowymi  spalinowymi  lekkimi  lub 

elektrycznymi, krótki czas  wykonania  zabezpieczeń linowych, brak znaczącego wpływu 

prac  pomocniczych  na  koszt  i  czas  wykonania,  obciążający  Zamawiającego  koszt 

energii, możliwość odrzucenia śniegu na teren zielony, co spowoduje brak konieczności 

przemieszczania  masy  śniegu.  Wykonawca  przedstawił  dane  dotyczące  wydajności, 

czasu i kosztu użycia odśnieżarki wirnikowej, amortyzacji sprzętu, dojazdu.  

− 

Poz.  7  (usuwanie  sopli  lodowych  z  dachu)  –  Przystępujący  wskazał  na  usuwanie  sopli 

lodowych  z  ziemi  lub  okien  znajdujących  się  bezpośrednio  nad  rynnami,  przy 

zastosowaniu  długich  sztyc  wykonanych  z  lekkich  tworzyw.  Wykonawca  przedstawił 

wyliczenie  dotyczące  czasu  wykonania  usługi,  koszty  pracy  i  jednorazowej  amortyzacji 

sprzętu.  

− 

Poz. 8 (czyszczenie rynien i rur spustowych) – Przystępujący wskazał na wykorzystanie 

sprzętu  spalinowego  i  elektrycznego,  brak  konieczności  stawiania  rusztowań, 

przedstawił  dane  dotyczące  kosztów  amortyzacji  sprzętu,  dojazdu,  czasu  wykonania 

usługi. 

− 

Poz. 9 (pranie firan) – Przystępujący powołał się na koszty wykonania usługi dla 32 BLT 

w Łasku, obejmującej pranie 68 kg firan i 143 kg zasłon. Wskazał, że pranie firan może 

być  wykonane  w oparciu o zainstalowaną pralkę do prania mopów, co  obniża koszt do 

poziomu 30 zł i 3 zł na środki piorące. Podał, że zgodnie z SIWZ koszty energii i wody 

obciążają Zamawiającego. 

− 

Poz.  10  (pranie  rolet)  –  Przystępujący  wskazał  na  wykorzystanie  dwóch  technologii 

wykonania  usługi  bez  zdejmowania  rolet,  tj.  pranie  ekstrakcyjne  lub  użycie  parownicy. 

Wykonawca  przedstawił  dane  dotyczące  czasu  wykonania  usługi,  kosztów  pracy, 

sprzętu i jego amortyzacji oraz środków piorących. 

− 

Poz.  11  (czyszczenie  verticali)  –  Przystępujący  wskazał  na  wykorzystanie  dwóch 

technologii wykonania usługi bez zdejmowania verticali, tj. pranie ekstrakcyjne lub użycie 

parownicy.  Wykonawca  przedstawił  dane  dotyczące  czasu  wykonania  usługi,  kosztów 

pracy, sprzętu i jego amortyzacji oraz środków piorących. 

Wykonawca załączył do wyjaśnień (tajemnica przedsiębiorstwa): 

− 

faktury  zawierające  ceny  dostawy  materiałów  i  środków  higienicznych,  usług  prania 

i maglowania firan,  

− 

zestawienie  zawierające  koszty  miesięczne  (w  tym  koszty  pracy),  zysk,  uśrednioną 

stawkę za 1m

/1m-c, 

− 

kosztorys  miesięczny,  obejmujący  liczbę  etatów,  liczbę  roboczogodzin,  koszty  płace, 

ZUS  pracowników,  ZUS  płacony  przez  pracodawcę,  świadczenia  urlopowe,  socjalne 

i chorobowe,  koszty  BHP  oraz  odzieży  roboczej,  koszt  środków  czystości,  drobnego 

sprzętu i maszyn, ubezpieczenia OC, koszty ogólnozakładowe, 

− 

listę sprzętu i maszyn do wykonania przedmiotu zamówienia, ze wskazaniem ich liczby, 

ceny i producenta, 

− 

zestawienie płac dla personelu sprzątającego, uwzględniające stawki godzinowe, płace 

netto, brutto, liczba pracowników, liczba etatów i liczba roboczogodzin, 

− 

zestawienie  „Plan  organizacji  –  metoda  wykonania  usługi”,  przedstawiające  sposób 

obsługi obiektu, opis czynności, dni i godziny pracy, liczbę roboczogodzin, 

− 

Opis obiektu/wykaz stanowisk pracy, przedstawiający wielkość i rodzaj powierzchni, na 

której  będą  świadczone  usługi  oraz  wydajność  pracy  na  poszczególnych 

powierzchniach. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Art. 90  ust. 1  ustawy 

Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu. 

Przywołany  przepis  określa,  jakich  elementów  w szczególności  dotyczy  wezwanie  do 

wyjaśnień.  Obowiązek  odrzucenia  oferty  aktualizuje  się  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp).  

Głównym  zarzutem  odwołania  była  niedopuszczalność  zwrócenia  się  do 

Przystępującego  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  uwzględnił  wcześniej  złożone  odwołanie, 

a Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu  wobec  tego  uwzględnienia  oraz  zaniechania  przez 

Zamawiającego wykonania żądania zawartego w uwzględnionym odwołaniu, tj. powtórzenia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  poprzez  odrzucenie  oferty  rażąco  niskiej.  Zarzut 

ten należy uznać za oczywiście bezzasadny.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  zobowiązuje 

zamawiającego  –  w  sytuacji  podejrzenia  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  –  do  wezwania 

wykonawcy  do  wyjaśnień.  Dopiero  niezłożenie  wyjaśnień  lub  potwierdzenie  w  procedurze 

wyjaśniającej,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  stanowi  podstawę  do  odrzucenia  oferty  (art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp). 

Przeprowadzenie  procedury  wyjaśniającej  jest więc  obowiązkiem  Zamawiającego, który  nie 

może  odrzucić  oferty  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę  bez  umożliwienia  wykonawcy 

wykazania  prawidłowości  tej  ceny.  Takie  działanie  Zamawiającego  należałoby  uznać  za 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  mogłoby  być  skutecznie  zakwestionowane  w  drodze 

ś

rodków ochrony prawnej.  

Następnie zauważyć należy, że twierdzenie, jakoby Zamawiający nie wykonał żądań 

zgłoszonych  w  uwzględnionym  przez  siebie  odwołaniu,  jest  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym.  W  postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  akt  KIO  314/17  Odwołujący  wniósł 

o nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  polegających  na  zbadaniu  istotnych 

części składowych ceny oferty poprzez zażądanie wyjaśnień i dowodów na podstawie art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp, a dopiero w sytuacji, gdyby  wykonawca nie złożył  wyjaśnień i dowodów 

lub  gdy  złożone  wyjaśnienia  i  dowody  potwierdzą  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny  – 

nakazanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy.  Zwrócenie  się  do  Przystępującego 

o wyjaśnienia było więc w pełni zgodne z żądaniami uwzględnionego przez Zamawiającego 

odwołania. 

Podsumowując,  Zamawiający  –  wzywając  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty  –  przede  wszystkim  wypełnił  obowiązek  nałożony  na  niego 

przepisami  ustawy,  a  dodatkowo  postąpił  zgodnie  z  żądaniem  zgłoszonym  w  odwołaniu 

o sygn.  akt  KIO  314/17.  W  związku  z  powyższym  brak  było  jakichkolwiek  podstaw  do 

uznania zarzutu za zasadny. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  podstaw  do  uwzględnienia  pozostałych  zarzutów, 

podniesionych przez Odwołującego z ostrożności procesowej.  

W  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że  Przystępujący  złożył  szczegółowe 

i poparte  dowodami  wyjaśnienia,  tak  co  do  ceny  oferty  ogółem,  jak  i  w  odniesieniu  do 

wskazanych  przez  Zamawiającego  pozycji  Formularza  ofertowego.  Przystępujący  wykazał 

sposób  kalkulacji  ceny,  obejmujący  wszystkie  usługi  składające  się  na  przedmiot 

zamówienia, zysk oraz rezerwę na nieprzewidziane koszty.   

 Odwołujący 

zakwestionował 

wycenę 

elementów 

przedmiotu 

zamówienia 

przedstawionych w poz. 6-11 Formularza ofertowego, stwierdzając, że rażąco niskie istotne 

części składowe ceny oferty. Odnosząc się do powyższego w pierwszej kolejności stwierdzić 

należy,  że  zakwestionowane  składniki  ceny  stanowią  znikomą  część  ceny  zaoferowanej  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  (roczna  wartość  brutto  poz.  6-11  to  8.853,36  przy 

wartości  rocznej  brutto  oferty  675.852.61  zł),  a  Odwołujący  nie  przedstawił  argumentacji, 

którą można by uznać za potwierdzającą istotność tych części składowych. Za taki argument 

nie  może  zostać  uznana  okoliczność,  że  są  to  prace  osobne  wymagane  przez 

zamawiającego,  a  więc  potrzebne  w  realizacji  całego  zamówienia.

Zamawiający  opisuje 

bowiem takie elementy przedmiotu zamówienia, których wykonania wymaga, co nie zmienia 

faktu,  że  są  wśród  nich  elementy  o  różnej  wadze  cenotwórczej.  Natomiast  kwestia 

bezpieczeństwa  użytkowników  i obiektów,  jakkolwiek  niewątpliwie  istotna,  nie  może  być 

utożsamiana  z  istotnością  w rozumieniu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  przepisie  tym  mowa 

jest bowiem o istotność części składowych ceny oferty dla tej ceny, chodzi więc o istotność 

z punktu  widzenia  cenotwórczego.  Zasadne  jest  zatem  odnoszenie  wartości  danej  części 

składowej do ceny ogółem. W niniejszej sprawie porównanie to nie uprawnia do wniosku, że 

wskazane  w odwołaniu  pozycje  Formularza  ofertowego  stanowią  istotne  części  składowe 

ceny.  Wobec  powyższego,  nie  sposób  na  podstawie  zakwestionowanych  elementów 

stwierdzić, że oferta zawiera rażąco niską cenę wynikającą z rażąco niskich istotnych części 

składowych tej ceny.  

Odwołujący 

podniósł 

również, 

ż

e 

wycena 

usług 

Przystępującego 

jest 

niedoszacowana  również  w  zakresie  innych  prac  (wskazał  na  koszt  zakupu  środków 

higienicznych,  koszty  wywozu  śniegu,  lodu,  urobku  ze  sprzątania  terenów  zewnętrznych, 

koszty  płynów  do  mycia  i  konserwacji,  past,  worków  na  śmieci,  zdeponowania  i  transportu 

ś

mieci  z  koszy  ulicznych  do  RIPOK).  Odnosząc  się  do  powyższego  stwierdzić  należy,  że 

Odwołujący  poprzestał  na  przeciwstawieniu  wyjaśnieniom  Przystępującego  własnych 

twierdzeń,  bez  przedstawienia  szczegółowych  podstaw  tych  tez  i  ich  uprawdopodobnienia. 

Jakkolwiek  w  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  wykazania  prawidłowości  ceny  (który 

należy  rozumieć  jako  ciężar  wykazania,  że  złożone  zamawiającemu  wyjaśnienia 

potwierdzały prawidłowość ceny), stosownie do art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp spoczywa 

na wykonawcy, który złożył ofertę, to taki rozkład ciężaru dowodu nie zwalnia Odwołującego 

z aktywności postępowaniu odwoławczym. Przepisu art. 190 ust. 1a ustawy Pzp nie można 

rozumieć  w  ten  sposób,  że  wykonawca  kwestionujący  inną  ofertę  może  poprzestać  na 

gołosłownym  zanegowaniu  prawidłowości  ceny  tej  oferty,  bez  choćby  uprawdopodobnienia 

własnych twierdzeń czy poparcia ich szczegółowymi danymi i obliczeniami. 

Odwołujący  zanegował  zakładany  przez  Przystępującego  koszt  zakupu  środków 

higienicznych,  poprzestając  na  stwierdzeniu,  że  jest  on  niedoszacowany,  przy  czym  nie 

wskazał  nawet  zakresu  tego  niedoszacowania.  To  samo  dotyczy  kosztów  wywozu  śniegu, 

lodu  i  urobku  ze  sprzątania.  Tak  sformułowane  zarzuty  należy  uznać  za  niedookreślone. 

Dalej  Odwołujący  stwierdził  nieuwzględnienie  w  cenie  oferty  Przystępującego  kosztów 

zakupu worków na śmieci, przy czym przemnożył liczbę worków na miesiąc przez taką cenę 

jednostkową,  że  wg  tego  wyliczenia  rolka  zawierająca  50  sztuk  worków  35  l  miałaby 

kosztować  119  zł,  rolka  zawierająca  25  sztuk  worków  120  l  miałaby  kosztować  153,50  zł, 

rolka zawierająca 30 sztuk worków 60 l miałaby kosztować 96,30 zł, co w sposób oczywisty 

nie ma żadnego oparcia w rzeczywistości. Należy więc zakładać, że Odwołujący przemnożył 

liczbę worków potrzebnych do wykonania zamówienia przez cenę rolki, a nie jednego worka. 

Następnie  Odwołujący  podniósł  brak  uwzględnienia  w  cenie  kosztu  zdeponowania 

i transportu  śmieci  z  koszy  ulicznych  do  RIPOK.  Tymczasem  zgodnie  z  §  6  ust.  9  projektu 

umowy (załącznik nr 2 do SIWZ), odpad powstały w wyniku świadczenia usług na terenach 

zewnętrznych  jest  własnością  wykonawcy  z  wyłączeniem  odpadów  znajdujących  się 

w koszach  na  nieczystości  ustawionych  wzdłuż  chodników  i  ciągów  komunikacyjnych.  Nie 

ma zatem podstaw do twierdzenia, że  wykonawca musiał uwzględnić w  cenie oferty koszty 

zdeponowania i transportu śmieci z koszy ulicznych.  

Podobnie,  w  odniesieniu  do    usług  z  poz.  6-11  Formularza  ofertowego  Odwołujący 

zaprzeczył  możliwości  ich  wykonania  za  zaoferowaną  cenę,  podając  własne  stawki 

minimalne  (Odwołujący  uważa,  iż  minimalna  stawka  za  mb  dla  tej  usługi  wynosi…),  nie 

wyjaśniając jednak nawet, w jaki sposób zostały one skalkulowane. Nie podał również, jaka 

jest jego zdaniem wartość kosztów, których nieuwzględnienie zarzucił Przystępującemu.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  nie  dopatrzyła  się  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

oferta Przystępującego podlega odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….