KIO 552/17 POSTANOWIENIE dnia 10 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 552/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 10 kwietnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

      Przewodniczący:  

Ewa Kisiel 

Katarzyna Brzeska 

Daniel Konicz 

      Protokolant:  

Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w 

dniu  6  marca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  z  dnia  20  marca  2017  r.  wniesionego  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

TPF Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  oraz  Getinsa  Payma  SL  z  siedzibą  w  Madrycie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie; 

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

ECM Group Polska S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Odwołującego; 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 MP MOSTY 

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz „Drogowa Trasa Średnicowa” S.A. z siedzibą w 

Katowicach,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego

orzeka: 

1.  odrzuca odwołanie; 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: 

TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Getinsa  Payma  SL  z 

siedzibą w Madrycie:  

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

TPF Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  Getinsa  Payma  SL  z  siedzibą  w  Madrycie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

TPF 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Getinsa  Payma  SL  z  siedzibą  w 

Madrycie  na  rzecz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych),  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

Zamawiającego 

z 

tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga.

Przewodniczący: ……………………………… 

      ……………………………… 

                  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 552/17 

UZASADNIENIE 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie

  (dalej:  „Zamawiający”), 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) – zwanej dalej 

"ustawą”  lub  "Pzp"  –  postępowania  na  ,,Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją 

robót  budowlanych  w  ramach  następujących  zadań:  a)  Prace  na  linii  kolejowej  E  30  na 

odcinku  Kraków  Główny  Towarowy  -  Rudzice  wraz  z  dobudową  torów  Unii  aglomeracyjnej; 

b) Prace na linii kolejowej E 95 Kraków Mydlniki - Podłęże na odcinku KościeIniki - Podłęże".

Wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  23  września  2016  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 184 330270. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  TPF  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Warszawie oraz Getinsa Payma SL z siedzibą  w  Madrycie (dalej: „Odwołujący”) 

wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, które wpłynęło do Izby w dniu 20 

marca 2017 r.   

W treści odwołania Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie od: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  MP  MOSTY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  „Drogowa 

Trasa  Średnicowa”  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach

  (dalej  „Konsorcjum  MP 

Mosty"),  pomimo  iż  oferta  ta  podlega  odrzuceniu,  a  wykonawca  Konsorcjum 

MP Mosty podlega wykluczeniu z postępowania; 

zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na 

podstawie.  ustawy,  tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MP  Mosty, 

pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, a Konsorcjum MP Mosty nie złożyło odpowiednich wyjaśnień, zaś 

złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny; 

niezgodnej z przepisami ustawy oceny wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum 

MP Mosty w trybie art. 90 ustawy; 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  MP  Mosty  z  postępowania,  pomimo  iż 

wykonawca 

ten 

przedstawił 

informacje 

wprowadzające 

w 

błąd 

Zamawiającego, mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

niezgodną  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego  polegającą  na 

wyborze oferty Konsorcjum MP Mosty jako oferty najkorzystniejszej, 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy, przez 

nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Konsorcjum  MP  Mosty  wyjaśnień, 

podczas  gdy  z  treści  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  oferta  zawiera  cenę 

rażąco  niską,  w  szczególności  dopuszczenie  do  uzupełnienia  wyjaśnień  i 

zmiany treści uprzednio złożonych wyjaśnień; 

naruszenie art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy, przez ponowne zwrócenie 

się  do  Konsorcjum  MP  Mosty  o  złożenie  wyjaśnień,  podczas  gdy  pierwsze 

złożone  wyjaśnienia  nie  zawierały  odpowiedzi  na  wszystkie  zadane  przez 

Zamawiającego pytania oraz były ogólnikowe; 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MP  Mosty,  pomimo  iż  oferta  ta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś 

Konsorcjum  MP  Mosty  nie  złożyło  wyjaśnień  spełniających  wymagania 

określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy; 

naruszenie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy,  przez  zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum  MP  Mosty  z  postępowania,  pomimo  iż  wykonawca 

ten  przedstawił  Informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  poprzez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

− 

unieważnienia czynności oceny ofert, 

− 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

− 

ponowną ocenę ofert, 

− 

wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum MP Mosty, 

− 

odrzucenia oferty Konsorcjum MP Mosty. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  został  poinformowany  o  czynnościach  i  zaniechaniach 

Zamawiającego  w  dniu  10  marca  2017  r.,  a  zatem  niniejsze  odwołanie  wniesione  jest  z 

zachowaniem 10-dniowego terminu przewidzianego w ustawie.  

Następnie  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  w  dniu  27  stycznia  2017  r. 

poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty  Konsorcjum  MP  Mosty  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  które  zostało  uwzględnione  wyrokiem 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2017 roku, sygn. akt: KIO 242/17, KIO 258/17. 

Izba  nakazała  Zamawiającemu  ujawnienie  wyjaśnień  Konsorcjum  MP  Mosty,  wskazując 

jednocześnie,  że  zarzut  nieprawidłowego  złożenia  wyjaśnień  przez  MP  Mosty  oraz  zarzut 

nieprawidłowej  oceny  tych  wyjaśnień  przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MP  Mosty  nie  może  zostać  oceniony,  gdyż 

Odwołujący nie miał dostępu do wyjaśnień, a zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 

pkt 4 ustawy zdaniem Izby musi brać swój początek w wyjaśnieniach z art. 90 ust. 1 Ustawy. 

Mając na uwadze powyższe „Izba uznała ten zarzut za przedwczesny, który będzie mógł być 

sformułowany  po  uzyskaniu  możliwości  zapoznania  się  z  przedmiotowymi  wyjaśnieniami" 

(str. 21-22 uzasadnienia wyroku KIO 242/17). 

W  dniu  10  marca  2017  r.  Zamawiający  przesłał  mailem  pismo,  w  którym 

poinformował,  że  zgodnie  z  wyrokiem  Izby  o  sygn..  akt  KIO  242/17  ujawnia  zastrzeżone 

wyjaśnienia  Konsorcjum  MP  Mosty.  Odwołujący  w  dniu  13  marca  2017  roku  wystąpił  z 

wnioskiem  o  wgląd  i  w  tym  samym  dniu  otrzymał  maila,  w  którym  zamieszczono  link  do 

materiałów - 7 plików. Odwołujący po zapoznaniu się z ujawnionymi dokumentami - 4 pisma 

Zamawiającego  (3  wezwania  do  wyjaśnień  oraz  1  przedłużenie  terminu)  oraz  3  pisma 

Konsorcjum  MP  Mosty  {3  wyjaśnienia)  stwierdził,  że  Konsorcjum  MP  Mosty  nie  złożyło 

wyjaśnień, które obaliłyby domniemanie rażąco  niskiej ceny, a Zamawiający dokonał oceny 

złożonych  wyjaśnień  z  naruszeniem  przepisów  ustawy.  Co  więcej,  zdaniem  Odwołującego, 

okazało  się,  że  Konsorcjum  MP  Mosty  wprowadziły  w  błąd  Zamawiającego,  że  przedmiot 

zamówienia  Konsorcjum  MP  Mosty  wykona  samodzielnie.  Wskutek  czego  z  naruszeniem 

przepisów  prawa  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MP  Mosty  oraz 

wykluczenia tego wykonawcy. 

W  dniu  22  marca  2017  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  zgłosił  wykonawca  ECM  Group  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie. 

Natomiast w dniu 23 marca 2917 r. przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego zgłosili wykonawca Konsorcjum MP MOSTY.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  i 

uczestników postępowania odwoławczego Izba ustaliła i zważyła co następuje. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  przedmiotem  omawianego  zamówienia  publicznego  jest 

usługa,  której  wartość  oszacowano  na  kwotę  poniżej  progów,  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.  

Nie było sporne między stronami, że Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2017 r. 

poinformował wykonawców ubiegających się o zamówienie, w tym Odwołującego, o wyniku 

postępowania,  tj.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta 

Konsorcjum MP MOSTY.  

W  dniu  6  lutego  2016  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

odwołanie (sygn. akt KIO 242/17) zarzucając Zamawiającemu: 

1.  niezgodne  z  przepisami  ustawy  dokonanie  czynności  wyboru  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  Konsorcjum  MP  Mosty  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

2.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy,  przez  nieprawidłową 

ocenę  złożonych  przez  Konsorcjum  MP  Mosty  wyjaśnień  i  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  MP  Mosty,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  Konsorcjum  MP  Mosty  nie  złożyło 

wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy; 

3.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  MP  Mosty,  pomimo  iż  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; 

4.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy,  przez 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  MP  Mosty  z  postępowania,  pomimo  iż 

wykonawca ten nie wykazał, że nie podlega wykluczeniu z postępowania; 

5.  naruszenie art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  wyjaśnień 

złożonych  przez  Konsorcjum  MP  Mosty  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy,  pomimo  iż 

Konsorcjum MP Mosty nie wykazało zasadności dokonanego zastrzeżenia, 

6.  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy,  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w 

związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy. 

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  MP  Mosty,  odrzucenia 

oferty Konsorcjum MP Mosty, ujawnienia wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum MP Mosty 

na podstawie art. 90 ustawy. 

Po rozpoznaniu opisanego powyżej odwołania na rozprawie Izba wyrokiem z dnia 24 

lutego  2017  r.  o  sygn.  akt  KIO  242/17  KIO  258/17  uwzględniła  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO 

242/17  i  nakazała  Zamawiającemu

  „ujawnienie  wyjaśnień  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MP  MOSTY  Sp.  z  o.o.  i  Drogowa  Trasa 

Ś

rednicowa S.A. złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

oddala  zarzuty:  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia  MP  MOSTY Sp. z o.o. i Drogowa Trasa Średnicowa S.A. jako 

niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  zarzut  zaniechania 

wykluczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MP  MOSTY 

Sp. z o.o. i Drogowa Trasa Średnicowa S.A. z postępowania”. 

Izba  ustaliła  również,  że  Zamawiający  zgodnie  z  przytoczonym  powyżej  wyrokiem 

Izby  ujawnił  wyjaśnienia  Konsorcjum  MP  MOSTY,  złożone  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp. 

Powyższe  potwierdził  również  Odwołujący  w  odwołaniu  złożonym  w  dniu  20  marca  2017  r. 

(str.  3)  jak  również  Zamawiający,  który  w  toku  posiedzenia  Izby  oświadczył,  że  co  prawda 

ujawnił  ww.  wyjaśnienia  Konsorcjum  MP  MOSTY  ale  nie  ponowił  w  ramach  prowadzonego 

postępowania czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Na  tle  tak  zarysowanego  stanu  faktycznego  Izba  stwierdziła,  że  złożone  odwołanie 

podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  jako  wniesione  po  upływie 

terminu określonego w ustawie.  

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp  odwołanie  w postępowaniu,  którego 

wartość  jest  powyżej  progów  unijnych  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania 

informacji  o  czynności  zamawiającego,  stanowiącej  podstawę  do  jego  wniesienia  –  jeżeli 

zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni 

– jeżeli zostały przesłane w inny sposób. 

W  związku  z  tym  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  Izby,  że  10-dniowy  termin  na 

wniesienie  odwołania  w  zakresie  zaskarżenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

rozpoczął  bieg  w  dniu  przesłania  ww.  informacji  Odwołującemu,  tj.    w  dniu  27  stycznia  

2017  r.  Tym  samym  oczywistym  jest,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  w  zakresie 

omawianej  czynności  upływał  w  dniu  6  lutego  2016  r.  W  tej  dacie  Odwołujący  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  którym  właśnie  wskazywał  na 

wadliwość  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w 

ramach  prowadzonego  postępowania  za  którą  uznano  ofertę  Konsorcjum  MP  MOSTY. 

Jednak Izba wyrokiem z dnia 24 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 242/17 co prawda 

uwzględniła  odwołanie  ale  nakazała  Zamawiającemu  jedynie  ujawnienie  wyjaśnień 

Konsorcjum  MP  MOSTY.  Treścią  sentencji  wyroku  Izba  nie  nakazała  Zamawiającemu 

ponowienia czynności  w zakresie oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Również  w 

uzasadnieniu przywołanego wyroku brak szczegółowej treści odnoszącej się do konieczności 

ponowienia przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Wobec  tego  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  drogi  do 

wniesienia  odwołania  nie  otwiera  nakazanie  Zamawiającemu  jedynie  czynności  ujawnienia 

treści  niezasadnie  zastrzeżonych  wyjaśnień,  złożonych  przez  Konsorcjum  MP  MOSTY  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp,  ponieważ  ww.  nakaz  nie  jest  jednocześnie  połączony  z 

uchyleniem  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  27  stycznia  2017  r.  Zdaniem 

Izby konieczności dokonania powyższej czynności nie sposób również wywieść z wybranych 

treści uzasadnienia wyroku z dnia 24 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 242/17 KIO 

258/17 na które powoływał się Odwołujący i Przystępujący po jego stronie. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  sama  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  jest 

przedmiotem  kolejnego  odwołania,  wnoszonego  przez  Odwołującego,  nie  tylko  nie  została 

przez  Izbę  zakwestionowana  jako  wadliwa  i  uchylona  ale  również  Zamawiający  z  własnej 

inicjatywy  jej  nie  ponowił.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  czynność  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty z dnia 27 stycznia 2017 r. nadal pozostaje w mocy.  Zatem zarzut, dotyczący wyboru 

najkorzystniejszej oferty, sformułowany w odwołaniu z dnia 20 marca 2017 r. opiera się nie 

tyle  na  kwestionowaniu  nowej  czynności  Zamawiającego,  związanej  z  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty,  której  Zamawiający  nie  dokonał,  ile  na  pojawieniu  się  nowych 

okoliczności faktycznych, uzasadniających zaskarżanie czynności, dla której kwestionowania 

termin upłynął. 

Zdaniem  Izby  przyjęcie  koncepcji  o  możliwości  rozpoznania  zarzutów  kolejnego 

odwołania,  odnoszących  się  do  wadliwości  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

ramach  prowadzonego  postępowania,  wymagałoby:  po  pierwsze  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  27  stycznia  2017  r.,  po  drugie  -  zaskarżenia 

ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  który  nie  został  przez  Zamawiającego 

ponowiony,  ponieważ  na  mocy  ww.  wyroku  Izby  Zamawiający  nie  był  zobligowany  do  jego 

ponownego przeprowadzenia.  

W  konsekwencji  powyższego  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  dniu  20 

marca  2017  r.  należy  uznać  za  wniesione  z  uchybieniem  ustawowego  terminu,  ponieważ 

zostało  ono  wniesione  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej,  dokonanej  w  dniu  27 

stycznia  2017  r.  dla  zaskarżenia,  której  termin  już  upłynął.  Wskazać  należy,  że  termin  na 

wniesienie  odwołania  ma  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego  przywróceniu,  a 

uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  skorzystania  ze  środka  ochrony 

prawnej, jakim jest odwołanie. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b)  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

……………………………… 

……………………………… 

………………………………