KIO 1260/18 WYROK dnia 10 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1260/18 

WYROK 

z dnia 10 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Daniel Konicz 

Beata Konik 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2018  r.    przez  wykonawcę  P.  M. 

prowa

dzącego działalność gospodarczą pod firmą P. M. Autoryzowana Stacja Obsługi 

Serwis Pojazdów Szynowych z siedzibą w Trzeciewnicy  w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego  „Przewozy  Regionalne”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

reprezentowanego przez Oddział Podkarpacki z siedzibą w Rzeszowie, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum firm: 1. D. S.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SELUCH D. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Pruszczu, 

Rail 

Service 

Group 

Sp. 

z 

o. 

o.  

z  siedzibą  w  Dąbrówce  Wielkiej,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - „Przewozom Regionalnym”  

Sp.  z  o. 

o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  reprezentowanemu  przez  Oddział 

Podkarpacki z siedzibą w Rzeszowie:  

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b) 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ujawnienie  informacji, 

odnoszących 

się 

do 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się  

o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  D.  S.,  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą SELUCH D. S. z siedzibą w Pruszczu, 2. 

Rail  Service  Group  Sp.  z  o. 

o.  z  siedzibą  w  Dąbrówce  Wielkiej  w 

następującym zakresie:  



dokumentów,  o  których  mowa  w  §  7  ust.  2  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  tj.  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego, 

odnoszących  się  do  następujących  osób:  J.  P.  K.,  J.  K.,  K.  B.,  D.  S., 

informacji 

z Krajowego Rejestru Karnego odnoszącej się do Rail Service 

Group Sp. z o.o., wykazu 

usług, sporządzonego na wzorze stanowiącym 

załącznik nr 5 do siwz wraz z dokumentami referencyjnymi, 



  stron 

8 i 9 złożonej oferty.  

2.  Kosz

tami  postępowania  obciąża  zamawiającego  „Przewozy  Regionalne”  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  reprezentowanego  przez  Oddział 

Podkarpacki z siedzibą w Rzeszowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

P.  M.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą    pod  firmą  P.  M. 

Autoryzowana Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych z siedzibą w 

Trzeciewnicy 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  „Przewozów  Regionalnych”  Sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  reprezentowanego  przez  Oddział  Podkarpacki  

z  siedzibą  w  Rzeszowie  na  rzecz  wykonawcy  P.  M.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą  pod firmą P. M.  Autoryzowana Stacja Obsługi 

Serwis 

Pojazdów 

Szynowych 

z 

siedzibą  

w  Trzeciewnicy 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. 

Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

na 

niniejszy 

wyrok 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………….……………

……………….…………… 

……………….…………… 

Sygn. akt: KIO 1260/18 

UZASADNIENIE 

„Przewozy  Regionalne”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  reprezentowana 

przez Oddział Podkarpacki z siedzibą w Rzeszowie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi 

w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) – 

zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn. „Wykonanie przeglądów z trzeciego poziomu utrzymania PU3-2 dla 

autobusów szynowych serii SA 135-013 i SA 135-014”.  

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod numerem 2018/S 094-214309 w dniu 18 maja 2018 r.  

W  dni

u  14  czerwca  2018  r.  Zamawiający,  drogą  elektroniczną,  przekazał 

wykonawcy  P.  M.,  prowadz

ącemu  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.  M. 

Autoryzowana  Stacja  Obsługi  Serwis  Pojazdów  Szynowych  z  siedzibą  

w Trzeciewnicy 

(dalej: „Odwołujący”) informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

z

a  którą  uznano  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 1. D. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SELUCH D. S. 

z  siedzibą  w  Pruszczu,  2.  Rail  Service  Group  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Dąbrówce 

Wielkiej  (dalej:  „Przystępujący”  lub  „Konsorcjum  Rail  Service”).  Natomiast  oferta 

Od

wołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu.  

W 

dniu  13  czerwca  2018  r.  drogą  elektroniczną  Odwołujący  wystąpił  do 

Zamawiającego o udostępnienie protokołu postępowania oraz oferty Konsorcjum Rail 

Service.  W  dniu  14  czerwca  drogą  elektroniczną  Zamawiający  udostępnił 

Odwołującemu protokół postępowania oraz część oferty Konsorcjum Rail Service, tj. 

strony od 1 do 5 (cała oferta ma zawierać łącznie 9 stron). Następnie, również w dniu 

14  czerwca  2018  r.,  po  otrzymaniu  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

Odwołujący  wystąpił  drogą  elektroniczną  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  JEDZ 

złożonych  przez  Konsorcjum  Rail  Service  oraz  dokumentów  złożonych  przez 

konsorcjum Rail Service w odpowiedzi na wezwanie Zamawi

ającego z art. 26 ust. 1 

Pzp.  W  dniu  15  czerwca  2018  r. 

Odwołujący  wystąpił  drogą  elektroniczną  do 

Zamawiającego  o  udostępnienie  pozostałych  stron  oferty  Konsorcjum  Rail  Service. 

W  dniu  18  czerwca  2018  r. 

drogą  elektroniczną  Zamawiający  udostępnił 

Odwołującemu:  

1.  skan stron 6 i 7 oferty K

onsorcjum Rail Service, wskazując jednocześnie co do 

res

zty  oferty,  że:  „strony  8  i  9  są  objęte  ochroną  danych  osobowych 

(Rozporządzenie UE 3016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. tzw. „RODO)"; 

skan JEDZ złożonych przez Konsorcjum Rail Service; 

3.  skan dokume

ntów, złożonych przez Konsorcjum Rail Service w odpowiedzi na 

wezwanie  Zamawi

ającego  z  art.  26  ust.  1  Pzp,  przy  czym  Zamawiający 

wskazał,  że  udostępnia  ww.  dokumenty  „za  wyjątkiem  objętych  ochroną 

danych  osobowych  (Rozporządzenie  UE  3016/679  z  dnia  27.04.2016  tzw. 

RODO) i klauzulą „Tajemnica przedsiębiorstwa””. 

W  dniu  25  czerwca  2018  r. 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających 

na: 

czynności  badania  i  oceny  ofert  wynikiem,  której  było  uznanie  przez 

Zamawiającego,  że  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  Rail  Service  jest 

najkorzystniejszą ofertą; 

zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia)  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum  Rail  Service,  tj.  części 

dokumentów  i  informacji  złożonych  przez  Konsorcjum  Rail  Service  w 

odpowiedzi na wezwanie Zama

wiającego z art. 26 ust. 1 Pzp; 

zaniechania  udostępnienia  dokumentów  objętych  rzekomą  ochroną  danych 

osobowych  wynikającą  z  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych 

w  związku  z  przetwarzaniem  danych  osobowych  i  w  sprawie  swobodnego 

przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE, Dz. Urz. UE L z 

2016  r.  nr  119,  s.  1  -  dalej: 

„RODO”  -  tj.  strony  8  i  9  oferty  Konsorcjum  Rail 

Service  oraz  części  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  w 

odpowiedzi na wezwanie Zamawi

ającego z art. 26 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  7 ust. 1 

Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy w związku z 

naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 

Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 

–  dalej:  „u.z.n.k.”,  przez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia), 

wskazanych  w  odwołaniu  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  jako 

ta

jemnica  przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum  Rail  Service,  pomimo  że 

Przystępujący  nie  wykazał,  iż  informacje  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  jak  również  informacje  te  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów u.z.n.k.; 

2.  art. 7 ust. 1 ustawy 

w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 Pzp w związku z 

naruszeniem  art.  8  ust.  1  i  2  Pzp 

w  związku  z  przepisami  RODO,  przez 

zanie

chanie  udostępnienia  dokumentów,  objętych  ochroną  danych 

osobowych,  tj.  strony  8  i  9  oferty  K

onsorcjum  Rail  Service  oraz  części 

dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawi

ającego z art. 26 ust. 1 Pzp; 

3.  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

Konsorcjum Rail Service niezgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu, 

aby: 



unieważnił  czynność  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Rail  Service, 

k

tóra została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta; 



powtórzył czynność badania i oceny ofert; 



odtajnił  (ujawnił)  i  niezwłocznie  udostępnił  Odwołującemu  dokumenty  i 

informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum 

R

ail  Service,  tj.  część  dokumentów  i  informacji  złożonych  przez  Konsorcjum 

Rail Service w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z art. 26 ust. 1 Pzp; 



niezwłocznie  udostępnił  Odwołującemu  dokumenty  objęte  ochroną  danych 

osobowych,  tj.  strony  8  i  9  oferty  Kons

orcjum  Rail  Service  oraz  część 

dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamaw

iającego z art. 26 ust. 1 Pzp. 

W uzasadnieniu Odwołujący wyjaśniał, że: 

I. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 Pzp 

w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 4 

u.z.n.k. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  dniu  18  czerwca  2018  r.  drogą  elektroniczną 

Zam

awiający udostępnił jemu m.in.  skan dokumentów złożonych  przez  Konsorcjum 

Rail  Service  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawi

ającego  z  art.  26  ust.  1  Pzp. 

Zamawiający  wskazał  przy  tym,  że  udostępnia  ww.  dokumenty  „za  wyjątkiem 

objętych  ochroną  danych  osobowych  (Rozporządzenie  UE  3016/679  z  dnia 

27.04.2016  tzw.  RODO)  i 

klauzulą  „Tajemnica  przedsiębiorstwa””.  Odwołujący 

twierdził,  że  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  które  z  dokumentów,  złożonych  przez 

K

onsorcjum  Rail  Service  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a 

które  są  objęte  ochroną  danych  osobowych.  Z  porównania  dokumentów 

udostępnionych  Odwołującemu  z  zamieszczoną  w  specyfikacji  (§  7  ust.  2  i  3)  listą 

dokumentów, które wykonawca musi przedłożyć na wezwanie Zamawiającego z art. 

26 ust. 1 Pzp, wynika

ło, że Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu: 

a) informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  trzech  c

złonków  zarządu  i 

prokurenta Rail Service Group Sp. z o.o.; 

b) informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  Pana  D.  S.

,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „SELUCH"  D.  S.,  będącego  członkiem 

Konsorcjum Rail Service; 

c) 

wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  oraz  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały 

wykonane należycie. 

Odwołujący  zakładał,  że  Konsorcjum  Rail  Service  nie  zastrzegło  ww. 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  że 

podstawą ich nieudostępnienia przez Zamawiającego jest rzekoma ochrona danych 

osobowych. Je

żeli jednak było inaczej, tzn. Konsorcjum Rail Service zastrzegło ww. 

informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

Odwołujący  wskazywał,  że  takie  zastrzeżenie  było  wadliwe  i  bezpodstawne. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  miały  jedynie 

potwierdzać  brak  prawomocnego  skazania  za  konkretne  przestępstwa  wskazane  w 

ustawie,  a  zamieszczone  w  nich  inform

acje  nie  są  i  nie  mogą  być  informacjami 

technicznymi,  technologicznymi,  organizacyjnymi  przedsiębiorstwa  lub  innymi 

informacjami posiadającymi wartość gospodarczą.  

Odwołujący  również  zakładał,  że  Konsorcjum  Rail  Service  zastrzegło  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa  wykaz  wykonanych usług oraz dowody określające,  czy 

te  usługi  zostały  wykonane  należycie.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający 

najwyraźniej respektuje powyższe zastrzeżenie i mimo jednoznacznego ustawowego 

obowiązku  nie  udostępnił  Odwołującemu  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  Rail 

Service  dokumentów  i  informacji.  Takie  postępowanie  Zamawiającego,  w  ocenie 

Odwołującego,  stanowi  oczywiste  naruszenie  przepisów  ustawy.  Odwołujący 

powołując  się  na  orzecznictwo  Izby  wskazywał,  że  wśród  dokumentów 

u

dostępnionych  brak  jest  jakiegokolwiek  dokumentu,  zawierającego  uzasadnienie 

dokonanego zastrzeżenia i wykazanie, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Zdaniem Odwołującego powyższe oznaczać może jedną z dwóch 

rzeczy: 

1.  Konsorcjum Rail Service w 

ogóle nie uzasadniło dokonanego zastrzeżenia, nie 

mówiąc  już  o  wykazaniu,  że  zastrzegane  dokumenty  faktycznie  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  samo  w  sobie  przesądza  o  konieczności  ich 

ujawnienia  (odtajnienia).  Oczywistą  konsekwencją  niewykonania  przez 

K

onsorcjum  Rail  Service  obowiązku  wykazania  zasadności  zastrzeżenia  jest 

obowiązek 

Zamawiającego 

odtajnienia 

nieskutecznie 

zastrzeżonych 

dokumentów i informacji; 

uzasadnienie  dokonanego  zastrzeżenia  wraz  z  wykazaniem,  iż  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, również zostało zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący twierdził, że jeżeli mamy do czynienia z sytuacją opisaną w pkt 2, 

to  pomijając  poważne  wątpliwości  co  do  dopuszczalności  zastrzegania  jako 

tajemnicy  prze

dsiębiorstwa  także  uzasadnienia  dokonanego  zastrzeżenia,  wskazać 

trzeba,  iż bardzo  wątpliwe jest,  aby w  zastrzeżonym uzasadnieniu Konsorcjum Rail 

Service  faktycznie  wykazało,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Odwołującego  jest  wielce  prawdopodobne,  że  w 

zastrzeżonym  uzasadnieniu  Konsorcjum  Rail  Service  ograniczyło  się  do  nic  nie 

wnoszących do sprawy ogólników, wręcz frazesów. Jest też wielce prawdopodobne, 

że zastrzeżone uzasadnienie nie zawiera praktycznie żadnych konkretnych informacji 

i niczego 

nie wyjaśnia, w szczególności Konsorcjum Rail Service nie wyjaśniło w nim 

nawet,  czy  zastrzeżone  przez  niego  informacje  to  informacje  techniczne, 

technologiczne  czy  organizacyjne  przedsiębiorstwa,  względnie  inne  informacje 

posi

adające  wartość  gospodarczą.  Jeżeli  natomiast  Konsorcjum  Rail  Service  w 

zastrzeżonym  uzasadnieniu  powołało  się  na  wartość  gospodarczą  zastrzeżonych 

informacji,  to  jest  wielce  prawdopodobne,  że  w  żaden  sposób  tego  twierdzenia  nie 

uzasadniło, nie mówiąc już o wykazaniu jego prawdziwości.  

W 

opinii Odwołującego w niniejszej sprawie Konsorcjum Rail Service zapewne 

nie  wyjaśniło Zamawiającemu ani nie wykazało, w czym należy upatrywać  wartości 

gospodarczej  tego,  że  zastrzeżone  informacje  pozostaną  niejawne.  Jeśli  nawet 

K

onsorcjum  Rail  Service  w  zastrzeżonym  uzasadnieniu  wskazało  na  poufność 

zastrzeżonych informacji i na podjęcie działań zabezpieczających w celu zachowania 

tej  poufności,  to  zapewne  w  żaden  sposób  nie  wykazało,  iż  jego  twierdzenia 

odpowiadają rzeczywistości. Jest wielce prawdopodobne, że konsorcjum Rail Service 

nie przedstawiło żadnych dowodów, że jego relacje z odbiorcami usług wskazanych 

w  wykazie  usług  są  faktycznie  poufne,  w  szczególności  nie  wykazało  w  żaden 

sposób,  że  faktycznie  poufność  tą  zabezpieczyło  za  pomocą  odpowiednich  klauzul 

umownych czy umów o zachowanie poufności. Tymczasem takie wykazanie powinno 

nastąpić jednocześnie z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  był  niemal  pewny,  iż  Konsorcjum  Rail  Service  nie  przedstawiło 

Zamawiającemu  żadnych  dowodów  potwierdzających  zasadność  zastrzeżenia  ww. 

dokumentów  i  informacji.  Przystępujący  ograniczył  się  zapewne  wyłącznie  do 

zdawkowych  i  gołosłownych  twierdzeń  i  zapewnień  składanych  Zamawiającemu, 

mimo  że  przynajmniej  część  okoliczności  mających  uzasadniać  dokonane 

zastrzeżenie  można  było  bez  trudu  wykazać  przedstawiając  odpowiednie  dowody, 

np.  istnienie  odpowiednich  klauzul  umownych  czy  umów  o  zachowanie  poufności. 

Jeżeli Konsorcjum Rail Service powołało się w zastrzeżonym uzasadnieniu na takie 

umowy, to umowy te, a przynajmniej wyciągi z nich, powinny zostać przedstawione 

Zamawiającemu.  Podkreślić  trzeba,  że  elementem  konstytuującym  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  jest  podjęcie  przez  przedsiębiorcę  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowani

a określonych informacji w poufności. W ocenie Odwołującego jest niemal 

pewne,  że  Konsorcjum  Rail  Service  podjęcia  takich  działań  w  żaden  sposób  nie 

wykazało.  

Niezależnie  od  tego,  że  Konsorcjum  Rail  Service  nie  wykazało  powyższych 

okoliczności,  zdaniem  Odwołującego  podkreślić  trzeba  jeszcze,  że  samo  zawarcie 

umowy o zachowaniu poufności (jeżeli w ogóle miało miejsce) nie dowodzi istnienia 

przesłanki  posiadania  wartości  gospodarczej  przez  informacje  zastrzeżone  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa.  Innymi słowy  zawarcie umowy o zachowaniu  poufności 

nie  kreuje  jeszcze  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  trzeba  wykazać  istnienie 

wszystkich  pozostałych  elementów  wyliczonych  w  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.,  czego  w 

opinii Odwołującego konsorcjum Rail Service bez wątpienia nie uczyniło. 

Odwołujący w świetle stanu faktycznego niniejszej sprawy twierdził, że nie ma 

żadnych  wątpliwości,  iż  Zamawiający  winien  odtajnić  (ujawnić)  dokumenty  i 

informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum  Rail 

Service,  tj.  wyk

az  usług  wraz  z  dowodami,  gdyż  Przystępujący  zastrzegając  ww. 

doku

menty i informacje nie wywiązał się z obowiązku jednoczesnego wykazania, że 

zastrzegane dokumenty i informacje faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Niezależnie  od  powyższego  w  ocenie  Odwołującego  zachodzą  co  najmniej 

uzasadnione  podejrzenia,  że  ww.  dokumenty  i  informacje  zastrzeżone  przez 

K

onsorcjum  Rail  Service  w  ogóle  nie  mogą  być  uznane  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów u.z.n.k. Tym samym ich zastrzeżenie było i 

jest bezpodstawne. 

W  ocenie  Odwołującego  dokumenty  i  informacje  zastrzeżone  przez 

K

onsorcjum  Rail  Service  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

u.z.n.k.

, dlatego też Zamawiający winien je odtajnić. Zaniechanie Zamawiającego w 

tym  zakresie 

w  jaskrawy  sposób  naruszy  obowiązujące  przepisy,  w  szczególności 

zasadę  jawności  postępowania  oraz  zasadę  prowadzenia  postępowania  z 

zachowaniem uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  polskich  realiach  właścicielami  autobusów 

szynowych  i  podmiota

mi  zlecającymi  usługi  obejmujące  swym  zakresem  czynności 

co  najmniej  trzeciego  poziomu  utrzymania  autobusów  szynowych  są  podmioty 

publiczne,  tj. 

zamawiający w rozumieniu Pzp, którzy wykonanie takich usług zlecają 

w  ramach  udzielanych  zamówień  publicznych.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w 

ocenie  Odwołującego  zachodzi  bardzo  duże  prawdopodobieństwo,  że  usługi 

wskazane w zastrzeżonym wykazie usług zostały wykonane przez  Konsorcjum Rail 

Service, tudzież przez jego poszczególnych członków, w ramach realizacji zamówień 

publicznych.  Innymi  słowy  jest  niezwykle  prawdopodobne,  że  Konsorcjum  Rail 

Service  powołało  się  na  doświadczenie  uzyskane  przez  wykonawcę  albo  przez 

podwykonawcę  zamówienia  publicznego.  W  obu  ww.  przypadkach  zastrzeżone 

informacje nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż są jawne i dostępne 

dla wszystkich zainteresowanych. Informacje o wybranych wykonawcach zamówień 

publicznych  są  zamieszczane  m.in.  w  urzędowych,  jawnych  publikatorach,  tj.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych i w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Z kolei 

informacje  o  podwykonawcach  i  częściach  zamówienia,  których  wykonanie 

wykonawca  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  są  standardowo  żądane  w 

ofertach składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia, a oferty te, zgodnie 

z art. 96 ust. 3 

Pzp, są jawne od chwili ich otwarcia. Co więcej, informacje na temat 

podwykonawców  i  zakresu  podwykonawstwa  są  standardowo  zamieszczane  w 

umowach w sprawach zamówień  publicznych.  Odwołujący podkreślał,  że zgodnie  z 

art.  139  ust.  3  ustawy  umowy 

o  zamówienia  publiczne  są  jawne  i  podlegają 

udostępnianiu  na  zasadach  określonych  w  przepisach  o  dostępie  do  informacji 

publicznej. 

Odwołujący wyjaśniał, że informacja, czy w realizacji danego zamówienia 

brał  udział  podwykonawca  i  jaki  był  zakres  jego  podwykonawstwa  niewątpliwie 

stanowi  informację  publiczną  w  rozumieniu  ustawy  o  dostępie  do  informacji 

publicznej z dnia 6 września 2001 r. (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.). Skoro tak, 

to  taka  informacja  jest  dostępna  dla  każdego  zaineresowanego  w  trybie  wniosku  o 

udostępnienie informacji publicznej, zgodnie z art. 10 ww. ustawy. 

Podsumowując, Odwołujący wskazywał, że nie sposób uznać, aby informacje 

zawarte  w  zastrzeżonym  wykazie  usług  czy  dowodach  mogły  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Informacje  takie,  obejmujące  nazwę  odbiorcy  usługi,  przedmiot 

usługi, termin realizacji oraz wartość, nie mają charakteru informacji kwalifikowanych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa i są dostępne publicznie. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący stwierdził, że jeżeli przyjąć nawet, iż 

w  zastrzeżonym  wykazie  usług  nie  zostały  opisane  usługi  wykonane  przez 

wykonawcę  albo  przez  podwykonawcę  zamówienia  publicznego,  to  sama 

okoliczność,  iż  dana  usługa  została  wykonana  na  rzecz  podmiotu  prywatnego,  nie 

uzasadnia  jeszcze  w  żaden  sposób  zastrzeżenia  informacji  na  jej  temat  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Zastrzegając wykaz usług wraz z dowodami Konsorcjum 

Rail  Service  musiałoby  odnośnie  każdej  opisanej  w  wykazie  usługi  wykazać,  że 

wszystkie  przesłanki  zastrzeżenia  jej  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostały 

spełnione.  Samo  stwierdzenie,  że  określone  usługi  zostały  zrealizowane  na  rzecz 

podmiotu  prywatnego,  bez  wątpienia  nie  stanowi  wykazania  przesłanek 

dopuszczalności zastrzeżenia.  

Odwołujący  podkreślał  również,  że  ciężar  udowodnienia,  iż  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  spoczywa  na  wykonawcy,  który 

takiego zastrzeżenia dokonał.  

Odwołujący  podsumowując  twierdził,  że  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

zweryfikowa

nia  podstaw  zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  Rail  Service  wykazu  usług 

wraz  z  dowodami  stanowi  poważne  naruszenie  przepisów  ustawy.  Jest  bowiem 

bardzo  prawdopodobne,  że  zastrzeżone  dokumenty  i  informacje  nie  zawierają 

żadnych informacji, które zasługiwałby na ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W oc

enie Odwołującego jest oczywiste, że faktycznym powodem zastrzeżenia przez 

K

onsorcjum  Rail  Service  ww.  dokumentów  i  informacji  nie  była  chęć  i  potrzeba 

ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  dążenie  do 

maksymalnego utrudnienia konk

urencji, w tym Odwołującemu, weryfikacji złożonych 

dokumentów.  Poprzez  bezprawne  ich  zastrzeżenie  Konsorcjum  Rail  Service  chce 

uniemożliwić  innym  wykonawcom  -  sprawdzenie,  czy  faktycznie  uczyniło  zadość 

obowiązkowi wykazania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

II. 

Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 

Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  8  ust.  1  i  2  ustawy  w  związku  z 

przepisami RODO. 

Odwołujący  zakładał,  że  Konsorcjum  Rail  Service  nie  zastrzegło  ww. 

informacji  z 

Krajowego  Rejestru  Karnego  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  że 

podstawą ich nieudostępnienia przez Zamawiającego jest rzekoma ochrona danych 

osobowych. W przypadku strony 8 i 9 oferty K

onsorcjum Rail Service nie ma żadnych 

wątpliwości  w  tej  kwestii,  gdyż  w  dniu  18  czerwca  Zamawiający  wskazał  wprost  na 

taką  podstawę  odmowy  ich  udostępnienia,  stwierdzając,  że:  „strony  8  i  9  są  objęte 

ochroną  danych  osobowych  (Rozporządzenie  UE  3016/679  z  dnia  27.04.2016  tzw. 

RODO)". Odwołujący podnosił, że z analizy oferty  Konsorcjum Rail Service  wynika, 

że  na  str.  8  i  9  oferty  znajduje  się  pełnomocnictwo  udzielone  przez  Rail  Service 

Group  Sp.  z  o.o.  Panu  J. T.

, wiceprezesowi zarządu Rail Service Group Sp. z o.o., 

który samodzielnie podpisał ofertę Konsorcjum Rail Service jak i wszystkie pozostałe 

oświadczenia i dokumenty złożone przez Przystępującego. 

W nawiązaniu do powyższego Odwołujący wskazywał, że powołanie się przez 

Zamawiającego na ochronę danych osobowych i na RODO w żadnym wypadku nie 

usprawiedliwia  nieudostępnienia  Odwołującemu  ww.  dokumentów.  Z  żadnego 

przepisu RODO nie wynika, że Zamawiający prowadzący postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  uprawniony  do  nieudostępniania  wykonawcom 

dokumentów  zawierających  dane  osobowe,  zwłaszcza  zaś  dokumentów 

stan

owiących  oferty  czy  inne  jawne  załączniki  do  protokołu  postępowania. 

Odwołujący  twierdził,  że  po  wejściu  w  życie  RODO  nadal  obowiązują  i  nie  zostały 

zmienione przepisy art. 8 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 96 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  Urząd  Zamówień  Publicznych  opracował 

„Wskazówki  dotyczące  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z  uwz

ględnieniem  regulacji  RODO".  Powyższe  „Wskazówki”, 

zamieszczone  na  stronie  internetowej  UZP,  dotyczą  m.in.  szczególnie  chronionych 

danych  osobowy

ch  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  tym 

dokumencie 

wskazano  mianowicie,  że:  „Szczególne  zasady  RODO  dotyczące 

ograniczeń  w  przetwarzaniu  danych  osobowych  odnoszące  się  do  wyroków 

skazujących i naruszeń prawa (informacje o skazaniach konkretnych osób i o innych 

naruszeniach prawa przez konkretne osoby) wymagają wprowadzenia ograniczeń w 

przetwarzaniu  tych  danych,  zwłaszcza  w  ich  udostępnianiu.  Kierując  się  treścią 

procedowanych obecnie przepisów ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z 

zapewnieniem  stosowania  rozporządzenia  2016/679  oraz  w  nawiązaniu  do 

przewidzianego przepisami ustawy Pzp uprawnienia zamawiających do pozyskiwania 

takich  informacji  od  wykonawców,  zarówno  w  ramach  przedstawianych  przez  nich 

informacji  z  KRK.  jak  również  w  ramach  instytucji  tzw.  self-cleaninau.  Zalecamy 

udostępnianie  przez  zamawiających  takich  danych  tylko  tym  podmiotom,  którym 

przysługuje  prawo  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  także 

zobowiązanie osób, które są uprawnione do przetwarzania takich danych (również po 

stronie  zamawiającego),  do  zachowania  poufności  w  zakresie  uzyskanej  w  ten 

sposób wiedzy". 

Zdaniem  Odwołującego,  w  świetle  powyższego  nie  ma  żadnych  wątpliwości, 

że  ochrona  przez  Zamawiającego  nawet  szczególnie  chronionych  danych 

osobowych, 

odnoszących  się  do  wyroków  skazujących  i  naruszeń  prawa  nie  może 

polegać  na  odmowie  ich  udostępnienia  wykonawcy.  W  opracowaniu  wskazano 

wprost,  że  informacje  z  KRK  przedstawione  przez  wykonawców  powinny  być 

udostępniane  przez  zamawiających  tym  podmiotom,  którym  przysługuje  prawo  do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  takim  podmiotem  jest  niewątpliwie 

Odwołujący.  Jedynym  ograniczeniem  jest  zobowiązanie  osób,  które  są  uprawnione 

do  przetwarzania  takich  danych,  do  zachowania  poufności  w  zakresie  uzyskanej  w 

ten sposób wiedzy. Tym samym odmowa udostępnienia Odwołującemu informacji z 

KRK 

złożonych przez Konsorcjum Rail Service nie ma żadnych podstaw. Tak samo 

nie  ma  żadnych  podstaw  odmowa  udostępnienia  Odwołującemu  pełnomocnictwa 

udzielonego przez Rail Service Group Sp. z o.o. panu  J. T.

, wiceprezesowi zarządu 

Rail  Service  Group  Sp.  z  o.o.,  znajdującego  się  na  str.  8  i  9  oferty,  gdyż 

pełnomocnictwo to w ogóle nie zawiera szczególnie chronionych danych osobowych, 

w  szczególności  nie  zawiera  informacji  o  skazaniach  konkretnych  osób  i  o  innych 

naruszeniach  prawa  przez  konkretne  osoby. 

Co  więcej,  przynajmniej  część  danych 

osobowych, 

zawartych  w  nieudostępnionych  Odwołującemu  dokumentach  znajduje 

się jednocześnie w innych dokumentach złożonych przez Konsorcjum Rail Service i 

udostępnionych  Odwołującemu.  Przykładowo,  złożony  przez  Konsorcjum  Rail 

Service i udostępniony Odwołującemu odpis z KRS dla Rail Service Group Sp. z o.o. 

zawiera imiona i nazwiska oraz numery PESEL trzech członków zarządu i prokurenta 

Rail 

Service 

Group 

Sp.  

z o.o., które to dane zapewne znalazły się też w informacjach  z KRK dla ww. osób. 

Co więcej, Pan D. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „SELUCH" D. 

S.

, będący członkiem Konsorcjum Rail Service, jest jednocześnie członkiem zarządu 

Rail Service Group Sp. z o.o., zatem również jego dane osobowe znajdują się w ww. 

odpisie  z  K

RS.  Wreszcie  w  złożonych  przez  Konsorcjum  Rail  Service  i 

udostępnionych  Odwołującemu  dokumentach  JEDZ  członkowie  Konsorcjum  Rail 

Service  zadeklarowali, 

że  nie  zachodzą  wobec  nich  jakiekolwiek  podstawy 

wykluczenia  z  postępowania,  zatem  złożone  informacje  z  KRK  zawierają  zapewne 

informacje o niekaralności ww. osób. Z kolei odnośnie pełnomocnictwa udzielonego 

przez  Rail  Service  Group  Sp.  z  o.o.  Panu  J.  T.  po

dkreślić  trzeba,  że  pan  J.  T.  jest 

wiceprezesem  zarządu  Rail  Service  Group  Sp.  z  o.o.,  zatem  jego  dane  osobowe 

również znajdują się w ww. odpisie z KRS. Nie jest też żadną ustawowo chronioną 

tajemnicą jakie stanowisko zajmuje pan J. T. w Rail Service Group Sp. z o.o., gdyż 

również tą informację podano w ww. odpisie z KRS. 

Ponadto Odwołujący twierdził, że jeżeli nawet nieudostępnione Odwołującemu 

dokumenty  zawierają  jakieś  dodatkowe  dane  osobowe  trzech  członków  zarządu  i 

prokurenta Rail Service Group Sp. z o.o., np. adres miejsca zamieszkania, to nie ma 

i  nie  było  przecież  żadnych  przeszkód,  aby  tych  dodatkowych  danych  (i  tylko  tych 

dodatkowych danych) Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu, np. zaczernił je w 

przesłanych  Odwołującemu  skanach  dokumentów.  Natomiast  dokumenty  jako  takie 

powinny  zostać  Odwołującemu  udostępnione,  zwłaszcza  że  zawierają  dane 

osobowe,  które  znajdują  się  jednocześnie  w  innych  dokumentach  złożonych  przez 

K

onsorcjum  Rail  Service  i  udostępnionych  Odwołującemu,  tj.  zawierają  imiona, 

nazwiska  i  nr  PESEL. 

Wreszcie  wskazać  trzeba,  że  jest  po  prostu  niemożliwe,  aby 

nieudostępnione Odwołującemu dokumenty zawierały wyłącznie dane osobowe (ich 

treść  stanowiły  jedynie  dane  osobowe).  W  ocenie  Odwołującego  jest  pewne  i 

oczywiste,  że  nieudostępnione  Odwołującemu  dokumenty  zawierają  jeszcze  jakąś 

inną  treść  niż  dane  osobowe  i  ta  treść  niewątpliwie  powinna  zostać  udostępniona 

Odwołującemu.  Przepisy  RODO  nakazują  bowiem  chronić  dane  osobowe,  a  nie 

dokumenty  zawier

ające  dane  osobowe,  zwłaszcza  przez  ich  nieudostępnianie  w 

całości. 

III. Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

Konsorcjum Rail Service niezgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  powyższy  zarzut  stanowi  konsekwencję  zarzutów 

postawionych  i  opisanych  pow

yżej.  Zgodnie  z  art.  7  ust.  3  ustawy  zamówienia 

udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Ponieważ  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  odtajnić  (ujawnić)  i 

udostępnić  jemu  dokumenty  i  informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa przez Konsorcjum Rail Service, jak również udostępnić dokumenty 

objęte ochroną danych osobowych, nie sposób przyjąć, że wybór oferty Konsorcjum 

Rail  Service  nastąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Odwołujący  podnosił,  że  nie 

sposób  wykluczyć,  że  znając  treść  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  jako 

ta

jemnica  przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum  Rail  Service,  tudzież  znając  treść 

dokumentów  objętych  rzekomo  ochroną  danych  osobowych,  Odwołujący  wniósłby 

odwołanie,  w  którym  zakwestionowałby  prawidłowość  badania  i  oceny  oferty 

K

onsorcjum  Rail  Service,  w  szczególności  zaniechanie  jej  odrzucenia,  względnie 

zaniechanie wykluczenia K

onsorcjum Rail Service z postępowania. 

Zamawiający w dniu 6 lipca 2018 r. w toku posiedzenia Izby z udziałem Stron i 

Pr

zystępującego  złożył  w  formie  pisemnej  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z 

załącznikami. W  treści  pisma  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości 

jako niezasadnego.  

W  jego  treści  zwracał  uwagę,  że  na  realizację  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  przeznaczył  kwotę  1  335 502,00  zł  .  Oferta  Odwołującego  opiewa  na 

kwotę 1 533 150,00 zł. Zamawiający nie ma możliwości przeznaczenia na realizację 

zamówienia takiej kwoty, stąd Odwołujący nie ma możliwości uzyskania zamówienia. 

Wobec  powyższego  twierdził,  że  Odwołujący  nie  legitymuje  się  interesem  we 

wniesieniu  środka  ochrony  prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy, 

ponieważ  w  sytuacji  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  nie  ma  możliwości 

uzyskani

a zamówienia i jego realizacji. 

W  złożonym  piśmie  już  na  wstępie  Zamawiający  wskazywał,  że  w  wyniku 

ponownej  analizy  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum  Rail  Service,  przed  rozprawą,  tj.  w  dniu  6  lipca 

2018  r.  Zamawiający  dokonał  odtajnienia  i  udostępnił  Odwołującemu  następujące 

informacje i dokumenty: 

w zakresie wykazu usług (załącznik nr 5 do SIWZ): 

a) 

poz.  2  wykazu  tj.  usługi  przeglądu  poziomu  P3-2  dwuczłonowego  autobusu 

szynowego o wartości umowy brutto 922.500,00 zł i terminie realizacji 05-01-

2018, wykonanej na 

rzecz Przewozów Regionalnych Sp. z o.o. w Warszawie 

Oddział 

Lubuski 

z 

siedzibą  

w zielonej Górze, ul. Ułańska 3 wraz z dokumentem referencyjnym z dnia 22 

lutego  

2018 r. 

b) 

poz. 1 wykazu w części dot. przedmiotu umowy oraz wartości umowy brutto, tj. 

usługi  przeglądu  poziomu  P3-2  dwuczłonowego  autobusu  szynowego  o 

wartości umowy brutto 578.100,00 zł. 

T

ym  samym  Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  w  zakresie  odmowy 

odtajniania  i  udostępnienia  informacji  zawartej  w  poz.  1  wykazu  usług  w 

zakresie daty realizacj

i umowy oraz podmiotu na rzecz którego usługa została 

wykonana  wraz  dokumentem  referencyjnym  potwierdzającym  należyte 

wykonanie usługi wskazanej w pkt. 1 wykazu. 

2.  Informacje z Krajowego Rejestru Karnego przekazane przez Konsorcjum firm: 

Rail Service Group S

p. z o.o. oraz „SELUCH” D. S.. 

Jednocześnie  Zamawiający  nie  zgadzał  się  z  argumentacją  podnoszoną  w 

odwołaniu  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z 

naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy 

w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy 

w  związku  z  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.  w  stosunku  do  pozostałych  informacji  i 

dokumentów, które nie zostały odtajnione i udostępnione i w tym zakresie uznając ją 

za nietrafną. 

Zamawiający  twierdził,  że  zastrzeżenie  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  nastąpiło  jednocześnie.  Zdaniem  Zamawiającego  należało 

zauważyć,  że Konsorcjum Rail Service przekazało informacje stanowiące tajemnicę 

przedsiębiorstwa  wraz  z  uzasadnieniem,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa jednocześnie, tj. w dniu uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 

1  ustawy 

dokumentów  na  wezwanie  Zamawiającego.  Stąd  uznanie  przez 

Zamawiającego,  że  zasada  jednoczesnego  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  została  przez  Konsorcjum  Rail  Service 

dochowana. 

W  opinii  Zamawiającego  nie  sposób  jest  zgodzić  się  również  z  zarzutem 

Odwołującego,  jakoby  dokumenty  i  informacje  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  Rail 

Service  w  ogóle  nie  powinny  być  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  u.z.n.k.  Zamawiający  wskazywał,  że  z  uzasadnienia 

dokonanego  zastrzeżenia  wynika,  że  dokumenty  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

nie  podlegały  ujawnieniu  osobom  trzecim,  albowiem  ich  ujawnienie  mogłoby 

doprowadzić  do  poniesienia  szkody  przez  członka  konsorcjum.  Na  podstawie  tych 

informacji  podmioty  konkurencyjne  mogłyby  pozyskać  wiedzę  na  temat 

doświadczenia  przedsiębiorstwa  i  cen  usług  mogłyby  oszacować  koszty  wykonania 

zamówienia  oraz  przewidzieć  politykę  cenową  w  stosunku  do  tego  kontrahenta. 

Zastrzeżone informacje mają więc dla członka konsorcjum wartość gospodarczą. W 

uzasadnieniu  wykonawca  oświadczył  również,  że  informacje  te  nie  zostały 

dotychczas  ujaw

nione  do  wiadomości  publicznej  i  podejmuje  niezbędne  działania 

prowadzące  do  zachowania  ich  w  poufności.  Krąg  pracowników  i  podmiotów 

zewnętrznych,  którzy  mają  dostęp  do  umów,  zamówień  i  faktur  jest  ograniczony. 

Same  dokumenty  są  przechowywane  w  zamykanych  pomieszczeniach,  a  w  wersji 

elektronicznej w zabezpieczonych hasłami komputerach. 

Zamawiający  twierdził,  że  dokonał  oceny,  czy  zostały  spełnione  łącznie 

przesłanki  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.  w  stosunku  do  dokumentu  i  informacji  objętych 

zastrzeżeniem.  Zamawiający  sprawdził,  czy  informacje  zastrzeżone,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa są powszechnie znane, dostępne w sposób jawny dla ogółu osób. 

W tym celu Zamawiający dokonał weryfikacji stron internetowych, biorących udział w 

postępowaniu wykonawców i ich kontrahentów w celu sprawdzenia, czy figuruje tam 

ujęta w wykazie usług usługa bądź kontrahent. Dokonano również sprawdzenia, czy 

wykazana usługa objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, została zlecona w trybie ustawy 

Pzp.  W  wyniku  tej  oceny,  Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  zastrzeżone 

dokumenty i informacje nie są powszechnie znane, ani dostępne w sposób jawny dla 

ogółu osób, jak również wskazana na potwierdzenie warunku doświadczenia usługa 

nie  była  realizowana  na  rzecz  klientów  publicznych  stosujących  ustawę.  Zdaniem 

Zamawiającego  podkreślenia  wymaga  fakt,  że  usługa  w  poz.  1  wykazu  została 

wykonana  na  rzecz  kontrahenta  niepublicznego,  zatem  nie  obowiązuje  w  stosunku 

do niej obowiązek jawności. W ocenie Zamawiającego wykaz usług w poz. 1 wraz z 

dokumentem re

ferencyjnym spełnia przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa albowiem 

nie został ujawniony do wiadomości publicznej. Należy więc przyjąć, że wykonawca 

w  stosunku  do  swoich  projektów  i  klientów  objął  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i 

przedsięwziął odpowiednie środki w celu nie ujawniania tych informacji. Niewątpliwie 

kontrahent oraz usługa, którą wykonawca wskazał w swojej ofercie, nie znajduje się 

na stronach internetowych. W przypadku zaś dokumentu potwierdzającego należyte 

wykonanie  zamówień,  należy  zauważyć,  że  zawiera  on  te  same  informacje,  jak 

wykaz  usług,  stąd  jego  ujawnienie  pośrednio  wskazywałyby  na  kontrahenta.  Stąd 

Zamawiający również w tym przypadku uznał je za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający  podjął  decyzję  o  nieodtajnianiu  i 

nieudostępnieniu  Odwołującemu  zastrzeżonego  wykazu  w  poz.  1  wraz  z 

dokumentem referencyjnym.  

Natomiast  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy 

w  związku  z 

naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy 

w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1 i 2 ustawy w 

związku z przepisami RODO  Zamawiający  wskazywał, że wobec faktu odtajnienia i 

udostępnienia  Odwołującemu  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

przekazanych przez Konsorcjum firm: Rail 

Service Group Sp. z o.o. oraz „SELUCH” 

D. S., przedmiotowy zarzut nie znajduje racji bytu. 

Kolejno Zamawiający odniósł się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

przez  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  Rail  Service  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy. Zdaniem Zamawiającego w związku z przedstawioną powyżej argumentacją, 

a  właściwie  jej  brakiem,  należy  uznać,  że  w  istocie  Odwołujący  nie  sformułował    w 

tym  przypadku  zarzutu.  W  ocenie  Zamawiającego  wybór  oferty  został  dokonany  z 

po

szanowaniem  przepisów  ustawy.  Zamawiający  twierdził,  że  Odwołujący  nie 

sprecyzował, czy oferta wybranego wykonawcy powinna być odrzucona, czy też on 

sam  wykluczony.  Odwołujący  nie  wskazał  żadnej  z  podstaw  odrzucenia  lub 

wykluczenia.  Nie  przedstawił  żadnej  okoliczności  faktycznej,  ani  dowodu,  który 

mógłby  takie  odrzucenie  lub  wykluczenie  uzasadnić.  Zamawiający  twierdził,  że 

i

stotne jest aby zarzut został w pełni sprecyzowany w odwołaniu, gdyż umożliwia to 

zarówno Zamawiającemu jak i potencjalnym uczestnikom postępowania, odniesienie 

się do kwestionowanych przez odwołującego czynności zamawiającego, tym samym 

wskazanie  konkretnych  uchybień  zakreśla  ramy  postępowania  odwoławczego. 

Wobec tego w ocenie Zamawiającego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez 

dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  Rail  Service  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

nie  stano

wi  w  istocie  zarzutu  i  jest  ogólnym  powołaniem  się  na  zasady  zamówień 

publicznych. Niezależnie od tego, należy uznać go za chybiony. 

Uwzględniając 

treść 

dokumentacji 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia  przekazanej  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  stanowiska  i 

oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego  złożone  w  pismach  procesowych 

oraz 

na rozprawie, Izba ustaliła co następuje. 

Stan  faktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie  z  rzeczywistością 

przytoczony  w  treści  odwołania  (zreferowanej  powyżej)  i  jest  właściwie  pomiędzy 

Stronami  bezsporny.  Strony  różnią  się  jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do 

wniosków wyciąganych z zastanych okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie 

prawnej. 

Dodatkowo,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  przesłaną  przez 

Zam

awiającego Izba ustaliła, że w piśmie Konsorcjum Rail Service z dnia 11 czerwca 

2018  r.  wykonawca  wskazał,  że  dokumentami  zawierającymi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  są:  wykaz  wykonanych  usług  oraz  referencje  wystawione  przez 

podmiot  wskazany  w  poz.  1  wykazu 

a  także  wyjaśnienia  złożone  w  powyższym 

piśmie.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  złożonej  w  toku  posiedzenia  z 

udziałem  Stron  wskazał,  że  w  wyniku  ponownej  analizy  dokumentów  i  informacji 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Konsorcjum Rail Service, przed 

rozprawą,  tj.  w  dniu  6  lipca  2018  r.  Zamawiający  dokonał  odtajnienia  i  udostępnił 

Odwołującemu następujące informacje i dokumenty: 

1.  w zakresie wyka

zu usług (załącznik nr 5 do siwz): 

a) 

poz.  2  wykazu  tj.  usługi  przeglądu  poziomu  P3-2  dwuczłonowego  autobusu 

szynowego o wartości umowy brutto 922.500,00 zł i terminie realizacji 05-01-

2018, wykonanej na rzecz Przewozów Regionalnych Sp. z o.o. w Warszawie 

Oddział 

Lubuski 

z 

siedzibą  

w zielonej Górze, ul. Ułańska 3 wraz z dokumentem referencyjnym z dnia 22 

lutego  

2018 r. 

b) 

poz. 1 wykazu w części dot. przedmiotu umowy oraz wartości umowy brutto, tj. 

usługi  przeglądu  poziomu  P3-2  dwuczłonowego  autobusu  szynowego  o 

wartości umowy brutto 578.100,00 zł. 

2.  Informacje z Krajowego Rejestru Karnego przekazane przez Konsorcjum firm: 

Raił Service Group Sp. z o.o. oraz „SELUCH” D. S.. 

Jednocześnie Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w zakresie odmowy 

ujawnienia i udostępnienia informacji zawartej w poz. 1 wykazu usług w zakresie daty 

realizacji  umowy  oraz  p

odmiotu  na  rzecz  którego  usługa  została  wykonana  wraz 

dokumentem  referencyjnym  potwierdzającym  należyte  wykonanie  usługi  wskazanej 

w pkt. 1 wykazu. 

Z  ustaleń  Izby  wynika  również,  że  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie 

Zamawiający przekazał następujące załączniki:  



  zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana Jakuba P. K., 



  zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana D. S., 



  zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana K. B., 



  zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana J. K., 



  zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana D. S., 



  zapytanie  o  udzielenie  informacji  o  podmiocie  zbiorowym  Rail  Service  Group 

Sp. z o.o., 



referencję  z  dnia  22  lutego  2018  r.  wystawiona  przez  Przewozy  Regionalne 

sp. z o.o. Oddział Lubuski z siedziba w Zielonej Górze,  



Pełnomocnictwo z dnia 1 czerwca 2018 r. udzielone Panu J. T.. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  zaprzeczał,  aby  wcześniej  niż  w  toku 

posiedzenia  z  udziałem  stron  otrzymał  ze  strony  Zamawiającego  informacje  oraz 

dokumenty, na których udostępnienie Odwołującemu powoływał się Zamawiający.  

W  toku  rozprawy  Przystępujący  złożył  jako  dowody  w  sprawie:  umowę  o 

zachowaniu  w  poufności  oraz  umowę  o  zakazie  konkurencji,  obie  opatrzone  datą 

1.04.2017 r. 

Izba zważyła co następuje. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 

art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  nie  podziela  argumentacji  prezentowanej  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego zasadzającej się na tym,  że Odwołujący nie jest w stanie  uzyskać 

przedmiotowego  zamówienia,  ponieważ  Zamawiający  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia  przeznaczył  kwotę  1  335  502,00  zł  podczas,  gdy  oferta  Odwołującego 

o

piewa  na  kwotę  1  533  150,00  zł.,  natomiast  Zamawiający  nie  będzie  zwiększał 

kwoty  przeznaczonej  na 

realizację  zamówienia.  W  związku  z  tym  Zamawiający  w 

toku  rozprawy  twierdził,  że  w  przypadku,  gdy  cena  najkorzystniejszej  oferty  będzie 

przewyższała kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, 

uprawniony będzie do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 

Pzp. 

Po  pierwsze  Izba  wskazuje,  że  okoliczności  podnoszone  przez 

Zamawiającego  dotyczą  przesłanek  unieważnienia  postępowania,  które  pozostają 

bez wpływu na ziszczenie się przesłanek w zakresie badania interesu wykonawcy do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej.  Po  drugie,  Izba  wskazuje,  że  interes 

wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia jest badany z uwzględnieniem terminu 

złożenia  odwołania.  Po  trzecie  twierdzenia  Zamawiającego,  że  nie  będzie  on 

zwiększał  kwoty,  którą  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  są 

jedynie  jego  oświadczeniem,  które  może  podlegać  zmianie,  z  uwagi  chociażby  na 

zmianę  okoliczności,  związanych  z  możliwością  uzyskania  dodatkowych  środków. 

Tym  samym  na  obecnym  etapie  nie  można  kategorycznie  wykluczyć,  że 

niemożliwym  jest  rozstrzygnięcie  postępowania  na  korzyść  Odwołującego,  a 

następnie  zawarcia  z  nim  ważnej  umowy.  Tożsame  stanowisko  Izba  zajęła  w 

uzasadnieniu wyroku w dnia 7 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 184/16. 

Wobec  uznania,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  zakresie  skorzystania  ze 

środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania  Izba  kolejno  zbadała  zasadność 

zg

łoszonych zarzutów i uznała, że zasługują one na uwzględnienie. 

Rozpozna

jąc zarzuty złożonego odwołania przede wszystkim dostrzec należy, 

że 

Zamawiający 

odmawiając 

Odwołującemu 

udostępnienia 

określonych 

dokumentów, dotyczących Konsorcjum Rail Service nie wyjaśnił precyzyjnie, które z 

dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, a które są objęte ochroną danych osobowych wynikającą z RODO. 

Zamawiający jedynie ogólnie wskazał na dwa powody, tj. obowiązek ochrony danych 

osobowych 

wynikający  z  RODO  oraz  opatrzenie  dokumentów  klauzulą  „Tajemnica 

przedsiębiorstwa”.  

Wobec  tego  powyższe  informacje  pochodzące  od  Zamawiającego  należy 

zestawić  z  informacjami,  zawartymi  w  piśmie  Przystępującego  z  dnia  11  czerwca 

2018  r.,  w  którym  wykonawca  wyraźnie  wskazał,  że  dokumentami,  zawierającymi 

ta

jemnicę  przedsiębiorstwa  są  jedynie:  wykaz  wykonanych  usług  oraz  referencje 

wystawione przez podmiot wskazany w pkt 1 wykazu, a także wyjaśnienia złożone w 

powyższym piśmie.  

Z  powyższego  a  contrario  wynika,  że  pozostałe  informacje,  znajdujące  się  w 

następujących dokumentach tj.  

1. informacjach 

z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  członków  zarządu  i 

prokurenta Rail Service Group Sp. z o.o., 

2. informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  pana  D.  S.

,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą „SELUCH” D. S., 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

odnoszącej się do Rail Service Group Sp. z o.o., 

4. referencji z dnia 22 lutego 2018 r. wystawiona przez Przewozy Regionalne 

sp.  z  o.o.  Odział  Lubuski  z  siedziba  w  Zielonej  Górze,  dotycząca  poz.  2 

wykazu wykonanych usług, 

5. pe

łnomocnictwie z dnia 1 czerwca 2018 r. udzielonemu Panu J. T.. 

nie  zostały  przez  Zamawiającego  udostępnione  Odwołującemu  z  uwagi  ochronę 

danych osobowych, wynikającą z przepisów RODO. 

I.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 

1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. 

W  tym  miejscu,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przytoczenia 

wymagają przepisy, stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, których 

naruszenie przez Za

mawiającego zarzucał Odwołujący. Wskazać należy, iż treść art. 

7 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzy

stości.  

Według art. 96 ust. 3 Pzp protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki 

do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub 

unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia, 

oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Natomiast przepis 

art. 8 ust. 1 Pzp formułuje zasadę jawności postępowania o 

udzielenie zamówienia. Wyjątek od powyższej zasady wprowadza art. 8 ust. 3 Pzp, 

który stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa 

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca nie 

później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  udziału  w 

postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może 

zastrzec informacji, 

o których mowa w art. 86 ust. 4, co oznacza, że wykonawca nie 

może  zastrzec  nazwy  (firmy),  adresu  oraz  informacji  dotyczących  ceny,  terminu 

wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie. 

W  świetle  art.  11  ust.  4  ustawy  u.z.n.k.,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie  się  nieujawnione  do  publicznej  wiadomości  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające 

wartość gospodarczą co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu 

zachowania ich poufności. Wobec tego aby określoną informację uznać za tajemnicę 

przedsiębiorstwa muszą zostać spełnione łącznie następujące warunki: 

1.  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto  w  stosunku  do  niej  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

poufności. 

Izba  wskazuje

,  że  zgodnie  z  wyrażoną  w  art.  8  ust.  1  Pzp  zasadą 

postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Wobec tego, wyjątki od tej zasady 

winny być ściśle uzasadnione, a wykonawcy z daleko posuniętą ostrożnością powinni 

decydować  o  zastrzeżeniu  poszczególnych  informacji  w  ofercie  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Podkreślić  należy,  że  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  mogą  być 

objęte wszystkie informacje, jakie zostaną za takie uznane przez podmiot, który nimi 

dysponuje.  Podmiot  ten  musi  być  przygotowany  na  uzasadnienie  wartości  tych 

informacji,  a  przede  wszystkim  ich  wyj

ątkowego  charakteru,  jaki  uzasadnia 

konieczn

ość ich utajnienia już na etapie składania ofert. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wskazać  należy,  że  treść  przepisu  art.  8  ust.  3 

Pzp

,  w  przypadku  zamiaru  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  określonych  informacji 

zawartych w 

ofercie, z uwagi na zawartą w nich tajemnicę przedsiębiorstwa, nakłada 

na  wykonawcę,  już  na  etapie  składania  oferty,  obowiązek  zadeklarowania  jakie 

dokumenty  i  w  jakim  zakresie  są  objęte  ww.  tajemnicą.  Podkreślić  należy,  że 

jednocześnie  ze  złożeniem  oświadczenia  wykonawca  powinien  wykazać,  że 

zastrzeżone  informacje,  spełniają  łącznie  wszystkie  przesłanki  wymienione  w 

przepisie art. 11 ust. 4 uznk. 

Zatem niezbędne jest nie tylko sprecyzowanie rodzaju 

informacji,  ale  przede  wszystkim  wykazanie  przez  wykonawc

ę,  iż  posiada  ona 

konkretną wartość gospodarczą oraz, że wykonawca podjął działania mające na celu 

zachowanie w 

poufności takiej informacji.  

W zakresie znaczenia i rozumienia pojęcia „wykazania”, o którym mowa w art. 8 

ust. 3 Pzp, Izba w pełni podziela argumentację zawartą w uzasadnieniu wyroku z dnia 

12  maja  2017  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  542/17,  w  którym  stwierdzono  m.  in.:  

„przepis  art.  8  ust.  3  Pzp,  nakłada  na  wykonawcę  chcącego  skorzystać  z  ochrony 

informacji  stanowiących  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa  obowiązek  wykazania 

spełniania przez objęte ochroną dane przesłanek wynikających z przepisu art. 11 ust. 

4 Znk. Aktualne brzmienie przepisu art. 8 ust. 3 Pzp nie pozostawia, w opinii składu 

orzekającego, wątpliwości, że inicjatywa w powyższym zakresie należy wyłącznie do 

wykonawcy,  który  w  odpowiednim  momencie  postępowania  winien  bez  wezwania 

udowodnić  zamawiającemu  zasadność  poczynionego  zastrzeżenia.  Brak  takich 

wyjaśnień  lub  złożenie  wyjaśnień  ogólnikowych,  równoznaczne  wyłącznie  z 

formalnym dopełnieniem tego obowiązku, powinno być traktowane jako rezygnacja z 

przewidzianej  przepisem  art.  8  ust.  3  Pzp  ochrony,  co  aktualizuje  po  stronie 

zamawiającego  obowiązek  ujawnienia  nieskutecznie  utajnionych  informacji.  Innymi 

słowy to nie jakiekolwiek wyjaśnienia złożone przez wykonawcę stanowią podstawę 

do uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz takie, którymi 

wykonawca wykazuje  wypełnienie przesłanek, które warunkują skuteczność takiego 

zastrzeżenia.  Zaznaczyć  na  marginesie  należy,  że  rolą  zamawiającego  nie  jest  już 

aktualnie  prowadzenie  jakiegokolwiek  postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie 

zasadności skorzystania z tajemnicy przedsiębiorstwa, co było charakterystyczne dla 

postępowań o udzielanie zamówień publicznych w poprzednio obowiązującym stanie 

prawnym.  Przyjęcie  przeciwnego  zapatrywania  i  dopuszczenie  możliwości  złożenia 

przez  wykonawcę  wyjaśnień  na  wezwanie  stanowiłoby  zaprzeczenie  ratio  legis 

komentowanego  przepisu,  którym  było  –  zgodnie  z  uzasadnieniem  do  projektu 

nowelizacj

i Pzp w zakresie dotyczącym art. 8 ust. 3 Pzp – zwalczanie patologicznego 

nadużywania  instytucji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (zob.  druk  nr  1653,  Sejm  RP  VII 

kadencji).  (…)  Zdaniem  Izby  z  powyższej  analizy  wynika,  że  pod  pojęciem 

„wykazania”, o którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp, rozumieć należy nie tylko złożenie 

oświadczenia,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale 

również przedstawienie stosownych dowodów na jego potwierdzenie. Oczywiście nie 

można w tym upatrywać bezwzględnego obowiązku dowiedzenia zaistnienia każdej z 

przesłanek  wymienionych  w  art.  11  ust.  4  Znk.  Trudno  bowiem  wyobrazić  sobie, 

przykładowo,  wykazanie  technologicznego  charakteru  zastrzeżonych  informacji, 

wobec  czego  w  tym  zakresie  zasadniczo  wystarczające  jest  złożenie  przez 

wykonawcę  oświadczenia  (z  zastrzeżeniem,  że  może  ono  podlegać  weryfikacji 

zamawiającego).  Także  poszukiwanie  dowodów  potwierdzających  okoliczność 

negatywną,  tj.  nieujawnienia  informacji  do  publicznej  wiadomości,  wydaje  się 

problematyczne.  Inaczej 

oceniać  należy  jednak  chociażby  kwestię  wykazania,  że 

podjęte  zostały  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności,  które 

przybierają  najczęściej  materialną  postać  (wprowadzanie  polityk  bezpieczeństwa 

informacji,  zawieranie  odpowiednich  klauzul  w  umowach  z  pracownikami  lub 

kontrahentami wykonawcy, etc.)”.  

Przekładając  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  sprawy  po 

przeprowadzeniu  badania  wyjaśnień  z  dnia  11  czerwca  2018  r.,  złożonych  przez 

Konsorcjum  Rail  Service,  wskazać  należy,  że  Przystępujący,  w  treści  pisma 

stwierdził, że obejmuje tajemnicą przedsiębiorstwa wykaz usług a także referencje z 

poz.  1  wykazu.  Podkreślenia  wymaga,  że  z  treści  wyjaśnień  nie  wynika 

oklauzulowanie  „tajemnicą  przedsiębiorstwa”  referencji  z  poz.  2  wykazu  usług.  W 

treści  wyjaśnień  Przystępujący  w  ogóle  nie  wskazał,  że  zastrzega  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  referencję,  odnoszącą  się  do  poz.  2  wykazu.  Ponadto  w 

powyższych  wyjaśnieniach  brak  jest  również  jakiejkolwiek,  nawet  lakonicznej 

argumentacji, odnoszącej się do zachowania w poufności informacji zawartej w poz. 

2  ww.  wykazu. 

Izba  po  przeprowadzeniu  badania  rzeczonych  wyjaśnień,  złożonych 

przez Konsorcjum Rail Service stwierdziła, że Przystępujący w ich treści nie wykazał 

w  sposób  dostateczny,  że  zastrzeżone  informacje  spełniają  wszystkie  przesłanki 

konieczne  do  skutecznego 

zastrzeżenia  w  nich,  określonych  informacji  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Po  pierwsze  złożone  wyjaśnienia  mają  charakter  ogólnikowy  i  brak  w  nich 

konkretnych, precyzyjnych informacji, które uprawniałby Konsorcjum Rail Service do 

zachowania  w  poufności  części  dokumentów,  objętych  klauzulą  „tajemnica 

przedsiębiorstwa”. Po drugie, wykonawca nie podał jaką wymierną wartość mają dla 

niego  ww.  informacje.  Przystępujący  ograniczył  się  jedynie  do  lakonicznych 

stwierdzeń,  że  zastrzeżone  informacje  mają  dla  członka  konsorcjum  wartość 

gospodarczą  a  także,  iż  na  podstawie  zastrzeżonych  informacji  podmioty 

konkurencyjne mogłyby pozyskać wiedzę na temat doświadczenia przedsiębiorstwa i 

cen  usług  mogłyby  oszacować  koszty  wykonania  zamówienia  oraz  przewidzieć 

politykę cenową w stosunku do tego kontrahenta.  Wykonawca ponadto oświadczył, 

że  informacje  te  nie  zostały  dotychczas  ujawnione  do  wiadomości  publicznej  i 

podejmuje  niezbędne  działania  prowadzące  do  zachowania  ich  w  poufności.  Krąg 

pracowników  i  podmiotów  zewnętrznych,  którzy  mają  dostęp  do umów,  zamówień  i 

faktur  jest  ograniczony.  Same  dokumenty  są  przechowywane  w  zamykanych 

pomieszczeniach,  a  w  wersji  elektronicznej  w  zabezpieczonych  hasłami 

komputerach. 

Co is

totne, do złożonych wyjaśnień Przystępujący nie załączył jakiegokolwiek 

dowodu,  który  potwierdzałby  okoliczności  na  które  powoływał  się  wykonawca  w 

złożonych  wyjaśnieniach.  Zasadnie  twierdził  Odwołujący,  że  samo  zastrzeżenie 

udostępnienia informacji nie jest wystarczające, lecz wykonawca każdorazowo musi 

uzasadnić  -  i  to  w  sposób  kwalifikowany,  gdyż  wręcz  „wykazać”  -  iż  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba uznała za spóźnione, złożone 

przez Przystępującego w toku rozprawy dowody w postaci: umowę o zachowaniu w 

poufności oraz umowę o zakazie konkurencji, ponieważ obowiązek wykazania przez 

wykonawcę  okoliczności,  dotyczących  skuteczności  zastrzeżenia  określonego 

katalogu  informacji  powinien  być  zrealizowany  przez  wykonawcę  w  określonym 

momencie  postępowania,  tj.  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert.  Wobec 

powyższego  Izba  pominęła  ww.  dowody  uznając,  że  wzięcie  ich  pod  uwagę  na 

obecnym etapie postępowania jest niedopuszczalne.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  wskazuje,  że  należy  przyznać  rację 

Odwołującemu,  który  słusznie  przypuszczał,  że  „zastrzeżone  uzasadnienie  nie 

zawiera  praktycznie  żadnych  konkretnych  informacji  i  niczego  nie  wyjaśnia”,  gdyż 

Konsorcjum  Rail  Service  w  za

strzeżonym  uzasadnieniu  powołując  się  na  wartość 

gospoda

rczą  zastrzeżonych  informacji  w  żaden  sposób  tego  twierdzenia  nie 

uzasadniło,  nie  mówiąc  już  o  wykazaniu  jego  prawdziwości.  W  ocenie  Izby  nie 

sposób przyjąć, że przedstawiając wyjaśnienia w takim Przystępujący  zrealizował w 

sposób  prawidłowy  ciążący  na  nim  obowiązek  wykazania,  określonych  okoliczności 

faktycznych,  uprawniających go do skutecznego zastrzeżenia  określonego katalogu 

informacji jako tych, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W zakresie rozpoznawanego zarzutu nie sposób również pominąć stanowiska 

Zamawiającego,  wyrażonego  w  piśmie  „odpowiedź  na  odwołanie”,  w  którym 

Zamawiający po przetworzeniu informacji, zawartych w wykazie usług, stanowiącym 

załącznik  nr  5  do  siwz,  podał  znaczną  ich  część,  która  pierwotnie  została 

zastrzeżona  przez  Przystępującego.  Ponadto  Zamawiający  ujawnił  dokument 

referencyjny, odnoszący się do poz. 2 wykazu usług.  

Powyższe  działania  Zamawiającego  w  sposób  jasny  i  klarowny  obrazują 

stanowisko  zajmowane  przez  Zamawiającego,  który  uznając  nieskuteczność 

zastrzeżenia  ujawnił  całość  informacji  z  poz.  2  wykazu  wraz  z  dokumentem 

referencyjnym oraz znaczną cześć informacji z poz. 1 wykazu usług.   

Podsumowując Izba potwierdziła naruszenie przez Zamawiającego  art. 7 ust. 

1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 

3 Pzp w związku z art. 11 ust. 4 

u.z.n.k. 

II.  Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 

ust. 1 i 2 ustawy w zw. z przepisami RODO 

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  za  kluczowe  należy  uznać  stanowisko 

Zamawiającego  wyrażone  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  również 

przekazanie Odwołującemu następujących dokumentów: 



  zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana Jakuba P. K., 



  zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana D. S., 



  zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana K. B., 



  zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana J. T., 



  zapytanie o udzielenie informacji o osobie Pana D. S., 



  zapytanie  o  udzielenie  informacji  o  podmiocie  zbiorowym  Rail  Service  Group 

Sp. z o.o., 



  referencja  z  dnia  22  lutego  2018  r.  wystawiona  przez  Przewozy  Regionalne 

sp. z o.o. Odział Lubuski z siedziba w Zielonej Górze,  



Pełnomocnictwo z dnia 1 czerwca 2018 r. udzielone Panu J. T.. 

Podobnie,  jak  już  wskazano  powyżej,  przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób 

działania  obrazuje  stanowisko  zajmowane  przez  Zamawiającego,  który  uznając 

nieskuteczność zastrzeżenia ujawnił w całości treść ww. dokumentów. W związku z 

tym stwierdzić należy, że Zamawiający odmawiając Odwołującemu przekazania ww. 

dokumentów dopuścił się naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 96 ust. 

3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy.  

W  tym  miejscu  Izba  uznała  za  konieczne  odniesienie  się  do  twierdzeń 

Zamawiającego o bezzasadności nakazania mu ujawnienia określonych dokumentów 

Konsorcjum  Rail  Service  w  sytuacji,  gdy  Z

amawiający  wraz  z  odpowiedzią  na 

odwołanie  ujawnił  żądaną  przez  Odwołującego  część  informacji  przez  przekazanie 

konkretnych  dokumentów  (np.  informacji  z  KRK  oraz  referencji  a  także 

pełnomocnictwa). Natomiast w przypadku wykazu usług, stanowiącego załącznik nr 5 

Zamawiający  przetworzył  zawarty  w  nim  katalog  informacji  i  przekazał  je  w  treści 

odpowiedzi  na  odwołanie  z  wyłączeniem  informacji  w  poz.  1  wykazu,  dotyczących 

daty realizacji umowy oraz informacji dotyczących podmiotu na rzecz którego usługa 

była  wykonywana.  Izba  zwraca  uwagę,  że  czynność  ujawnienia  i  przekazania 

dokumentów  Konsorcjum  Rail  Service  Odwołującemu  została  przeprowadzona  w 

toku  toczącego  się  postępowania  odwoławczego,  tj.  w  momencie  posiedzenia  i 

rozprawy przed Izbą. Tym samym wiedzą o sposobie i zakresie czynności dokonanej 

przez Zamawiającego dysponuje jedynie ograniczony krąg podmiotów podczas, gdy 

wiedza ta powinna być dostępna wszystkim uczestnikom postępowania, co zapewnia 

właśnie  przeprowadzanie  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  połączone  z 

ujawnieniem  konkretnych  informacji  przez  Zamawiającego  w  normalnym  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

III. Zarzut naruszenia 

przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez dokonanie 

wyboru oferty Konsorcjum Rail Service niezgodnie z przepisami ustawy. 

W zakresie omawianego zarzutu Izba stoi na stanowisku, że potwierdzenie się 

zarzutów  odwołania  w  zakresie  zaniechania  Zamawiającego,  polegającego  na 

nieujawnieniu  określonego  katalogu  informacji,  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum  Rail  Service,  jak  również  niezależnie  z  własnej 

inicjatywy  Zamawiającego  (określonych  dokumentów  z  uwagi  na  ochronę  ochroną 

danych 

osobowych), 

skutkuje  unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  powoduje  niecelowość 

stawiania tego rodzaju zarzutów, gdyż nawet ich potwierdzenie w toku postępowania 

odwoławczego  nie  będzie  otwierało  wykonawcy  drogi  do  wniesienia  odwołania,  w 

którym  po  zapoznaniu  się  z  ofertą  konkurenta  mógłby  zakwestionowałby 

prawi

dłowość  badania  i  oceny  oferty  Konsorcjum  Rail  Service,  w  szczególności 

zaniechanie  jej  odrzucenia,  wzg

lędnie  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Rail 

Service z postępowania.  

Tożsame  stanowisko  Izba  zajęła  w  uzasadnieniu  postanowienia  z  dnia  10 

kwietnia  2017  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  552/17,  w  którym  stwierdzono  m.  in.: 

„Wobec  tego  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  drogi  do 

wniesienia  odwołania  nie  otwiera  nakazanie  Zamawiającemu  jedynie  czynności 

ujawnienia treści niezasadnie zastrzeżonych wyjaśnień, złożonych przez Konsorcjum 

MP  MOSTY  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp,  ponieważ  ww.  nakaz  nie  jest 

jednocześnie  połączony  z  uchyleniem  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z 

dnia 27 stycznia 2017 r. Zdaniem Izby ko

nieczności dokonania powyższej czynności 

nie  sposób  również  wywieść  z  wybranych  treści  uzasadnienia  wyroku  z  dnia  24 

lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 242/17 KIO 258/17 na które powoływał się 

Odwołujący i Przystępujący po jego stronie. Izba zwraca uwagę, że sama czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  jest  przedmiotem  kolejnego  odwołania, 

wnoszonego przez Odwołującego, nie tylko nie została przez Izbę zakwestionowana 

jako wadliwa i uchylona ale również Zamawiający z własnej inicjatywy jej nie ponowił. 

Tym  samym  w  ocenie  Izby  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  27 

stycznia  2017  r.  nadal  pozostaje  w  mocy.    Zatem  zarzut,  dotyczący  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, sformułowany w odwołaniu z dnia 20 marca 2017 r. opiera 

się  nie  tyle  na  kwestionowaniu  nowej  czynności  Zamawiającego,  związanej  z 

wyborem najkorzystniejszej oferty, której Zamawiający nie dokonał, ile na pojawieniu 

się  nowych  okoliczności  faktycznych,  uzasadniających  zaskarżanie  czynności,  dla 

której kwestionowania termin upłynął. Zdaniem Izby przyjęcie koncepcji o możliwości 

rozpoznania  zarzutów  kolejnego  odwołania,  odnoszących  się  do  wadliwości 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  prowadzonego  postępowania, 

wymagałoby: po pierwsze unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

z  dnia  27  stycznia  2017  r.,  po  drugie  - 

zaskarżenia  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  który  nie  został  przez  Zamawiającego  ponowiony,  ponieważ  na 

mocy  ww.  wyroku  Izby  Zamawiający  nie  był  zobligowany  do  jego  ponownego 

przeprowadzenia”.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  z  oczywistych  względów  nie  podziela 

stanowiska  Przystępującego,  który  twierdził,  że  nawet  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu ujawnienia określonych informacji pozostaje bez wpływu 

na wynik, 

ponieważ nie będzie miało wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty.  

Reasumując,  w oparciu o zgromadzony w sprawie  materiał dowodowy  Izba 

stwierdziła,  że  wykonawca  Konsorcjum  Rail  Service  nie  wypełnił  przesłanki 

wynikającej z art. 8 ust. 3 Pzp i nie wykazał w sposób wystarczający, że zastrzeżone 

w 

wyjaśnieniach 

z 

dnia 

czerwca 

2018 r. 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym za niewłaściwą 

należy uznać czynność Zamawiającego, który nie ujawnił tych informacji na żądanie 

Odwołującego.  Za  błędną  należy  uznać  także  autonomiczną  inicjatywę 

Zamawiającego,  mającą  na  celu  zachowanie  w  poufności  informacji,  które  nie 

podlegają ochronie z uwagi na występowanie w nich danych sensytywnych.  

Wobec tego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu  

c) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

d) 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  połączone  z  ujawnieniem 

informacji,  odnoszących  się  do  Konsorcjum  Rail  Service  w  następującym 

zakresie:  



dokumentów,  o  których  mowa  w  §  7  ust.  2  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  tj.  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego, 

odnoszących  się  do  następujących  osób:  J.  P.  K.,  J.  T.,  K.  B.,  D.  S., 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  odnoszącej  się  do  Rail 

Service  Group  Sp.  z  o.o.,  wykazu  us

ług,  sporządzonego  na  wzorze 

stanowiącym  załącznik  nr  5  do  siwz  wraz  z  dokumentami 

referencyjnymi, 



stron 8 i 9 złożonej oferty.  

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o 

przepisy 

§ 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2, § 5 ust 2 pkt 1  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

………………………….. 
………………………….. 
…………………………..