KIO 2519/18 WYROK dnia 22 stycznia 2019 roku

KIO 2519/18 

1 z 30 

Sygn. akt: KIO 2519/18 

WYROK 

z dnia 22 stycznia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2019 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  grudnia  2018  roku  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  – konsorcjum w składzie: 

OPGK  S.A.  z  Rzeszowa

,  ul.  Geodetów  1,  35-328  Rzeszów  oraz  Geores  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Targowa  3,    35-064 

Rzeszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Miasto Piotrków Trybunalski, Pasaż Karola Rudnickiego, 97-300 Piotrków Trybunalski 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

w  składzie:  Fotokart  Sp.  z  o.o.,  ul.  Cyryla  i  Metodego  9A,  71-541  Szczecin, 

X-Geo  Sp.  z  o.o.,  ul.  Czeska  4/6,  71-

780  Szczecin,  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-

Kartograficzne  Vertical  Sp.  z  o.o.,  ul.  Stodolna  31,  44-

240  Żory,  zgłaszających  swoje 

pr

zystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  całości  wyjaśnień 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  – konsorcjum w składzie: 

Fotokart  Sp.  z  o.o.,  ul.  Cyryla  i  Metodego  9A,  71-541  Szczecin,  X-Geo  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Czeska  4/6,  71-

780  Szczecin,  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  Vertical  

Sp. z o.o., ul. Stodolna 31, 44-

240 Żory oraz w zakresie zarzutu uznania, że część wyjaśnień 

ty

ch  wykonawców  objęta  jest  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  zamawiającemu 

uznanie  za  bezs

kuteczne zastrzeżenia przez  tych wykonawców informacji przedstawionych  

w wyja

śnianiach z dnia 7 listopada 2018 r. i załącznikach; w pozostałym zakresie zarzuty nie 

potwierdziły się, 

KIO 2519/18 

2 z 30 

kosztami postępowania obciąża Miasto Piotrków Trybunalski, Pasaż Karola Rudnickiego, 

300 Piotrków Trybunalski   i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  OPGK  S.A.  z  Rzeszowa,  

ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów oraz Geores Sp. z o.o., ul. Targowa 3,  35-064 Rzeszów 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Miasta  Piotrków  Trybunalski,  Pasaż  Karola  Rudnickiego,  97-300  Piotrków 

Trybunalski 

na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  w  składzie:  OPGK  S.A.  z  Rzeszowa,  ul.  Geodetów  1,  35-328  Rzeszów  oraz 

Geores Sp. z o.o., ul. Targowa 3,  35-

064 Rzeszów kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) z tytułu wpisu od odwołania. 

KIO 2519/18 

3 z 30 

Stosownie do 

art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1986  ze  zm.)    na  niniejszy  wyrok  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

KIO 2519/18 

4 z 30 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego 

w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn. „Harmonizacja i weryfikacja 

referencyjnych  baz  danych  oraz  mapy  zasadniczej  dla  obszaru  miasta  Piotrkowa 

Trybunalsk

iego” o wartości zamówienia powyżej wartości ustalonej na podstawie art. 11 ust. 

8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 

ze  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp”]  przez  Miasto  Piotrków  Trybunalski  (dalej  „zamawiający”)  

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  w 

składzie: OPGK Rzeszów S.A. z Rzeszowa (35-328) oraz GEORES Sp. z o.o. z  Rzeszowa 

064)  [dalej  „odwołujący”]  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –konsorcjum 

w składzie: FOTOKART Sp. z o.o. ze Szczecina (71-5410, X-Geo Sp. z o.o. ze Szczecina (71-

780) oraz Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. z Żor (44-240) 

[dalej „konsorcjum”. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art. 91 ust. 1, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum 

pomimo istnienia przesłanek do wykluczenia tego konsorcjum, względnie odrzucenia 

jego oferty, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12,  ewentualnie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia konsorcjum pomimo zaistnienia określonych tymi przepisami przesłanek 

wykluczenia,  w  tym  niewykazania  braku 

podstaw  wykluczenia  z  udziału  

w postępowaniu oraz wprowadzenia w błąd co do doświadczenia zawodowego, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 w zw. z art. 6 Kodeksu cywilnego i art. 14 

ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum 

pomimo tego, że złożone przez to konsorcjum wyjaśnienia wraz z dowodami nie dają 

podstaw do oceny, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

art. 8 ust. 1 i 3, poprzez zaniechanie odtajnienia całości wyjaśnień konsorcjum (w tym 

załączników do pisma zawierającego wyjaśnienia) złożonych w zakresie rażąco niskiej 

ceny, 

5.  art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2018,  poz.  419),  poprzez  uznanie,  że  część  wyjaśnień 

konsorcjum złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny wraz dokumentami załączonymi 

do  tych  wyjaśnień,  objęte  są tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy  nie  zostały 

spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, 

KIO 2519/18 

5 z 30 

§ 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26.07.2016 r. w sprawie rodzaju 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126),  poprzez  uznanie  spełniania 

przez  konsorcjum  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteriów  selekcji 

dotyczących  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  „Założenia  bazy  danych 

obiektów topograficznych BDOT500 zgodnej z przepisami rozporządzenia MAiC z dnia 

2  listopada  2015  r.  w  sprawie  bazy  danych  obiektów  topograficznych  oraz  mapy 

zasadniczej,  za  kwotę:  minimum  300  000.00  zł  brutto”  (rozdz.  V  pkt  3  ppkt  1 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia),  podczas  gdy  konsorcjum  w  celu 

wykazania  spełniania  w/w  wymogów  przedłożył  protokoły  przekazania  przedmiotu 

umowy (z 20.12.2017 r. i 21.08.2018 r.) oraz faktury VAT (nr 1208/001/12/006/2017  

z  20.12.2017  r.  i  nr  1208/002/08/007/2018  z  21.08.2018  r.),  które  potwierdzają 

wykonanie  wyłącznie  części  przedmiotu  umowy  (zamówienia),  a  zatem  nie 

potwierdzają  „wykonania”  dostawy  czy  usługi,  zgodnie  z  wymogiem  powyższego 

uregulowania, 

§  5  pkt  10  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  26.07.2016  r.  w  sprawie  rodzaju 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126), poprzez uznanie, iż konsorcjum 

potwierdził brak podstaw do wykluczenia go z udziału w postępowaniu, podczas gdy 

przedłożone  w  imieniu  Przedsiębiorstwa  Geodezyjno-Kartograficznego  VERTICAL  

Sp.  z  o.o.  oświadczenie  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  sporządzone 

31.10.2018 r. zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym złożonym 

przez  jednego  z  członków  Zarządu  –    A.  J.,  tj.  z  naruszeniem  zasady  reprezentacji 

łącznej spółki, 

8.  art.  7  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  26  ust.  3,  poprzez  przeprowadzenie  przez 

zam

awiającego  postępowania w  sposób  godzący  w  zasadę  poszanowania uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  zaniechanie  wezwania 

konsorcjum do poprawienia błędu, względnie złożenia wyjaśnień, w przedmiocie: 



złożonego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. 

oświadczenia  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  opatrzonego  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  przez  jednego  tylko  członka  Zarządu,  tj.  z  naruszeniem 

zasady reprezentacji łącznej spółki, 



złożonego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. 

jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ), w którym w Części Il lit. B 

jako  osobę  uprawnioną  wskazano  p.  M.  M.  z  zaznaczeniem  Stanowiska  „prezes", 

podczas gdy członkami Zarządu uprawnionymi do reprezentacji tej spółki są p. A. C. i 

p. A. J. 

KIO 2519/18 

6 z 30 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie  czynności  zamawiającego  w  postaci  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty konsorcjum, 

unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 

nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wykluczenia konsorcjum, 

nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia  całości  informacji  zawartych  w  złożonych  

w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  wyjaśnieniach 

kon

sorcjum wraz z wszelkimi dokumentami stanowiącymi załączniki do tych wyjaśnień, 

zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika według 

norm przepisanych, 

dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  z  akt  postępowania  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  Miasto  Piotrków 

Trybunalski  (numer  referencyjny  sprawy:  SPZ.271.39.2018)  oraz  dopuszczenie 

wszystkich dowodów powołanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

Odwołujący opisał przebieg postępowania, jak następuje. 

Pismem z 09.11.2018 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał 

konsorcjum  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  wskazanych  rozdziale  VII  pkt  4  SIWZ, 

potwie

rdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia z postępowania.  

Zgodnie z treścią SIWZ (rozdział V pkt 3 ppkt) – o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się  wykonawcy,  którzy  spełniają  m.in.  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, który uważa się za spełniony, jeśli wykonawca wykonał należycie co najmniej trzy 

zamówienia  odpowiadające  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia,  a  w  tym  zamówienie 

polegające  na:  „Założenie  bazy  danych  obiektów  topograficznych  BDOT500  zgodnej  

z przepisami rozporządzenia MAiC z dnia 2 listopada 2015 r. w sprawie bazy danych obiektów 

topograficznych oraz mapy zasadniczej, za kwotę: minimum 300 000.00 zł brutto”. 

Dowód: 

pismo zamawiającego z 09.11.2018 r., SPZ.271.39.2018, 

2.  SIWZ 

w postępowaniu o nr ref. SPZ.271.39.2018. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  konsorcjum  przedłożyło  dokumentację  –  na  potwierdzenie 

spełnienia w/w wymagania, polegającego na wykonaniu zamówienia dotyczącego założenia 

bazy  danych obiektów  topograficznych BDOT5000  za kwotę minimum  300  000.00 zł  brutto 

(rozdz. VII pkt 4 SIWZ), konsorcjum powołało się na zamówienie wykonane na rzecz Powiatu 

KIO 2519/18 

7 z 30 

Jarocińskiego o wartości 345.014,84 zł, wskazując jako początek jego realizacji 05.12.2017 r.  

zaś koniec 21.08.2018 r. 

Dowód: pismo konsorcjum z 21.11.2018 r., nr 0623/P0304/2018 wraz z załącznikami, a w tym: 



protokołem przekazania przedmiotu umowy z 20.12.2017 r., 



fakturą VAT nr 1208/001/12/006/2017 z 20.12.2017 r., 



protokołem przekazania przedmiotu umowy z 21.08.2018 r., 



fakturą VAT nr 1208/002/08/007/2018 z 21.08.2018 r. 

W ocenie odwołującego z analizy treści powyższych dokumentów, w tym protokołów 

oraz faktur, wynikają następujące wnioski: 

łączna kwota z nich wynikająca za realizację zamówienia w zakresie założenia bazy 

danych 

obiektów topograficznych BDOT5000 w odniesieniu do Powiatu Jarocińskiego 

wynosi 345.014,84 zł, 

zamówienie było realizowane w okresie: 05.12.2017 r. – 21.08.2018 r., 

zakres oddanych protokołami prac jest następujący: pliki wymiany danych w formacie 

giv. 

–  gmina  Kotlin,  pliki  wymiany  danych  w  formacie  giv.  –  jednostka  ewidencyjna 

Kotlin, Żerków. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  

z  26.07.20106  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126)  –  §  2  

ust.  4  pkt  2:  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający może żądać następujących dokumentów: wykazu dostaw lub usług wykonanych, 

a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  

o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  

w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne 

dokumen

ty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

KIO 2519/18 

8 z 30 

3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu. 

Stanął na stanowisku, że koniecznym warunkiem dla uznania potwierdzenia spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jest  wykonanie  dostawy  lub  usługi,  a  jedynie  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych przepisy prawa dopuszczają ich wykonywanie 

–  wykonawca może wykazać się doświadczeniem  w  wykonywaniu usług  (a  nie  wykonaniu) 

tylko wyłącznie, jeśli są one okresowe lub ciągłe. 

Uznał,  że  o  tym,  iż  protokoły  przekazania  są  protokołami  częściowymi  (nie  dotyczą 

całego i wykonanego przedmiotu zamówienia) świadczą następujące okoliczności: 

zgodnie  z  zawiadomieniem  Powiatu  Jarocińskiego  o  wyborze  oferty  Konsorcjum: 

FOTOKART  Sp.  z  o.o.  i  X-

Geo  Sp.  z  o.o.  dla  realizacji  zadania  polegającego  na 

założeniu  bazy  BDOT5000  dla  obszaru  powiatu  jarocińskiego  (gminy  Jaraczewo, 

Kotlin,  Żerków),  cena  oferty  złożonej  przez  w/w  Konsorcjum  wyniosła  541.200,00  zł  

i była najniższą zaoferowaną ceną, jako że umowa na realizację w/w zadania opiewa 

na  kwotę  541.200,00  zł  sugeruje  to,  że  przedstawione  przez  wykonawcę  faktury  na 

łączną  kwotę  345.014,84  zł  nie  dotyczą  całości  usługi  objętej  tym  zamówieniem 

publicznym, lecz jedynie jej części, a zatem usługa nie została wykonana, 

w  treści  faktury  VAT  nr  1208/001/  12/006/2017  z  20.12.2017  r.  wykonawca  wprost 

zawarł stwierdzenie, że faktura ta dotyczy jedynie częściowego odbioru prac, 

zgodnie  z  załącznikami  nr  1  i  7  do  SIWZ  dotyczącego  zadania  realizowanego  dla 

Powiatu Jarocińskiego, tj. Warunkami technicznymi i projektem umowy, przedmiotem 

umowy  jest  założenie  Bazy  Danych  Obiektów  Topograficznych  dla  powiatu 

jarocińskiego, dla jednostek ewidencyjnych: Jaraczewo – miasto, Jaraczewo – obszar 

wiejski, Kotlin, Żerków – obszar wiejski; zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju 

Regionalnego i Budownictwa z 29.03.2001 r. w sprawie 

ewidencji gruntów i budynków 

(t.j.  Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  1034),  jednostkę  ewidencyjną  stanowi  obszar  gruntów 

położonych w granicach administracyjnych gminy, a w przypadku gdy w skład gminy 

wchodzi miejscowość o statusie miasta również w granicach administracyjnych miasta 

(§  6  ust.  1  rozporządzenia).  Tymczasem,  jak  obrazuje  treść  protokołów  i  faktur, 

wykonawca  przekazał  zamawiającemu  jedynie  część  prac  objętych  przedmiotem 

zamówienia, tj. gminę Kotlin i Żerków, nie wykazał natomiast wykonania pozostałego 

zak

resu  zamówienia.  Brak  jest  również  dokumentu  potwierdzającego  ostateczne, 

prawidłowe  i  całościowe  wykonanie  usługi  objętej  zamówieniem.  Odwołujący 

stwierdził, że zgodnie z orzecznictwem KIO protokoły częściowe nie stanowią z racji 

swojego  przeznaczenia  nal

eżytego  wykonania  przedmiotu  umowy,  tylko  częściowe 

jego  wykonanie.  Uzupełnił,  że  przez  należyte  wykonania  przedmiotu  umowy  należy 

KIO 2519/18 

9 z 30 

rozumieć terminowe, jak i zgodne ze sztuką ich wykonanie (wyrok KIO z 24 maja 2016 

r. sygn. akt KIO 782/16; wyrok KIO z 9 sierpnia 2016 r. sygn. akt: KIO 1342/16), 

zgodnie  z  treścią  SIWZ  dla  zadania  realizowanego  na  rzecz  powiatu  jarocińskiego, 

zamawiający wymagał realizacji zamówienia w terminie do 30.11.2018 r. (pkt IV SIWZ). 

W  niniejszej  sprawie  termin  składania  ofert  upłynął  z  dniem  31.10.2018  r.,  zaś 

dokumentacja mająca wg w/w wykonawcy potwierdzać doświadczenie w omawianym zakresie 

została zamawiającemu przedłożona jako załącznik do pisma z 21.11.2018 r. Okoliczność ta 

(w połączeniu z brakiem przedłożenia przez wykonawcę protokołu końcowego odbioru prac) 

sugeruje, że na dzień złożenia dokumentów przedmiot zamówienia dla powiatu jarocińskiego 

nie był wykonany, lecz był jeszcze w dalszym ciągu wykonywany, 

w piśmie do zamawiającego z 07.11.2018 r., zawierającym wyjaśnienia w przedmiocie 

rażąco niskiej ceny, wykonawca stwierdza (str. 3-4), że obecnie realizuje lub kończy 

podobne do przedmiotu niniejszego zamówienia projekty, powołując na tę okoliczność 

wyciąg z umowy z Powiatem Jarocińskim na opracowanie baz BDOT500. Tymczasem 

wykazując doświadczenie zawodowe Wykonawca oświadczył, że zamówienie na rzecz 

Powiatu Jarocińskiego zostało zakończone 21.08.2018 r. 

Dowód: powołane wyżej pismo konsorcjum z 21.11.2018 r., nr 0623/P0304/2018 oraz pismo 

konsorc

jum z 07.11.2018 r., Nr 0596/P0304/2018 wraz z załącznikami. zawiadomienie przez 

Powiat  Jarociński  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  (nr  ref. 

R.Rl.272.18.2017.BU), SIWZ 

dla zadania realizowanego przez wykonawcę na rzecz Powiatu 

Jarocińskiego, wraz z załącznikami (nr ref. R.Rl.272.18.2017.BU): Nr 1 – Warunki Techniczne, 

Nr 7 

– projekt umowy. 

Podsumował,  że  konsorcjum  nie  legitymowało  się  w  stosownym  czasie  wymogiem 

„wykonania”  usługi.  Podkreślił,  że  przedstawiona  przez  konsorcjum  usługa,  polegająca  na 

założeniu bazy BDOT500 dla obszaru powiatu jarocińskiego nie może być przy tym uznana 

za  świadczenie  okresowe  lub  ciągłe  –  powołując  się  na  wyrok  z  28.06.2010  r.  sygn.  akt  

KIO 1083/10, KIO 1085/10 stanął na stanowisku, że ustawodawca w przepisach ustawy Pzp 

nie zdefiniował pojęcia usług "ciągłych lub powtarzających się okresowo"; w celu wyjaśnienia 

tych  pojęć  należy  posłużyć  się  przepisami  prawa  cywilnego  –  w  takim  przypadku  zgodnie  

z  art.  14  ustawy  Pzp  w  zakresie  nie  uregulowanym  przepisami  ustawy,  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.  

Stwierdził, że wprawdzie doktryna prawa cywilnego również nie rozstrzyga, czym są 

usługi  ciągłe  lub  powtarzające  się  okresowo,  jednakże  definiuje  pojęcia  świadczeń 

jednorazowych,  okresowych  i  ciągłych:  w  przypadku  świadczeń  ciągłych  wyznacznikiem 

zarówno rozmiaru, jak i treści świadczenia jest czas, ponieważ świadczenie ciągłe polega na 

KIO 2519/18 

10 z 30 

określonym, stałym zachowaniu się dłużnika przez czas trwania stosunku prawnego; z istoty 

rzeczy spełnienie takiego świadczenia musi więc trwać przez pewien czas.  

Tytułem  przykładu  podał,  że  charakter  ciągły  mają  świadczenia  wynajmującego, 

wydzierżawiającego,  dającego  w  użyczenie,  przechowawcy,  pracownika  w  stosunku  pracy, 

świadczenia przedsiębiorstw dostarczających wodę, gaz, elektryczność.  

Wskazał,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  prezentowanym  przez  Urząd  Zamówień 

Publicznych  przez  zamówienia  na  usługi  powtarzające  się  okresowo  należałoby  rozumieć 

takie  zamówienia,  których  przedmiotem  są  powtarzające  się  w  określonych  regularnych 

odstępach czasu świadczenia inne niż dostawy i roboty budowlane. Tytułem przykładu podał, 

że  zamówieniem  na  usługi  powtarzające  się  okresowo  może  być  np.  usługa  cateringu 

(codzienne  dostarczanie  posiłków),  sprzątanie  biura  lub  konwojowanie  pieniędzy  (pod 

warunki

em,  że  odbywa  się  regularnie)  –  świadczenia  takie  nie  mogłyby  być  skumulowane  

i  wykonane  jednorazowo,  bez  uszczerbku  dla  realizacji  celu,  któremu  służą.  (Opinia 

Departamentu Prawnego Urzędu Zamówień Publicznych z 03.02.2009 r.). Uzupełnił, że celem 

usług  powtarzających  się  okresowo  jest  zaspokojenie  interesu  zamawiającego  w  ciągu 

pewnego  czasu,  poprzez  dokonywanie  określonych  czynności  w  sposób  powtarzalny,  co 

wynika ze stałego zapotrzebowania zamawiającego na dane usługi, które musi być regularnie 

zaspoka

jane poprzez udzielanie zamówień.  

Wskazał  również,  że  świadczeniem  o  charakterze  jednorazowym  może  być 

świadczenie wykonawcy, które z przyczyn technicznych, technologicznych lub nawet z woli 

stron miało być wykonywane przez  wiele lat (np. przedsięwzięcie  inwestycyjne realizowane 

przez kilka lat) 

– Izba stwierdziła, że pomimo, iż świadczenie na rzecz zamawiającego było 

wykonywane  sukcesywnie  to  nie  pozbawia  go  to  jego  jednorazowego  charakteru  (wyrok  

KIO z 28.06.2010 r., KIO 1083/10, KIO 1085/10). 

Podniósł, że z przedłożonych przez konsorcjum protokołów i faktur wynika, że usługa 

realizowana  na  rzecz  Powiatu  Jarocińskiego  nie  została  (w  czasie  składania  oferty),  

tj.  w  czasie  przedkładania  zamawiającemu  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu)  wykonana, a nie jest  usługą o charakterze ciągłym  lub 

okresowym, bowiem jest świadczeniem o charakterze jednorazowym stąd nie mogła być brana 

pod  uwagę  przy  ocenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  

i doświadczenia. 

Odwołujący,  w  związku  z  faktem  powołania  się  przez  konsorcjum  na  wykonanie 

zamówienia,  polegającego  na  założeniu  bazy  danych  obiektów  topograficznych  BDOT500  

o wartości 345.014,84 zł z terminem realizacji od 05.12.2017 r. do 21.08.2018 r., odwołujący 

w

niósł  o  zwrócenie  się  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  do  Powiatu  Jarocińskiego  

(Al.  Niepodległości  10,  63-200  Jarocin)  o  przesłanie  oryginałów  lub  poświadczonych  za 

zgodność z oryginałem przez Powiat Jarociński następujących dokumentów: 

KIO 2519/18 

11 z 30 

1.  umowy zawartej pomi

ędzy Powiatem Jarocińskim a Konsorcjum firm: FOTOKART Sp. z o.o.  

i X-

Geo Sp. z o.o. na wykonanie zamówienia polegającego na założeniu bazy BDOT500 dla 

obszaru  powiatu  jarocińskiego,  gminy  Jaraczewo,  Kotlin,  Żerków  (nr  ref.  sprawy: 

R.Rl.272.18.2017.BU), 

2.  ko

ńcowego  protokołu  odbioru  całości  przedmiotu  wskazanej  powyżej  umowy  zawartej 

pomiędzy Powiatem Jarocińskim a Konsorcjum firm: FOTOKART Sp. z o.o. i X-Geo Sp. z o.o. 

na  wykonanie  zamówienia  polegającego  na  założeniu  bazy  BDOT500  dla  obszaru  powiatu 

jarocińskiego, gminy Jaraczewo, Kotlin, Żerków (nr ref. sprawy: R.Rl.272.18.2017.BU), 

pisemnej informacji Powiatu Jarocińskiego w zakresie: 



daty ostatecznego odbioru przedmiotu tego zamówienia, 



daty,  od  której  rozpoczął  bieg  okres  gwarancji  i  rękojmi  na  wykonany  przedmiot 

zamówienia na okoliczność: ustalenia szczegółowej treści łączącego Powiat Jarociński 

z  konsorcjum  stosunku  zobowiązaniowego  w  sprawie  o  nr  ref.  sprawy: 

R.Rl.272.18.2017.BU;  ustalenia  wartości  zamówienia;  określenia  daty  początkowej  

i  końcowej  realizacji  zamówienia  oraz  daty  początkowej  obowiązywania  gwarancji  

i  rękojmi  przedmiotu  zamówienia;  określenia  daty  ostatecznego  odbioru  przedmiotu 

zamówienia przez Powiat Jarociński. 

Zdaniem  odwołującego  okoliczności,  na  które  są  zgłaszane  powyższe  wnioski 

dowodowe  o  zwrócenie  się  do  Powiatu  Jarocińskiego,  mają  istotne  znaczenie  dla 

wszechstronnego zbadania i rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

Stwierdził,  że  nawet  hipotetycznie  przyjmując,  iż  w/w  usługa  byłaby  usługą  

o charakterze ciągłym lub okresowym, to konsorcjum nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  (wykonania  zamówienia  w  zakresie  założenia  bazy  danych  BDOT500  za 

kwotę  min.  300.000,00  zł)  z  tego  względu,  iż  protokół  przekazania  przedmiotu  umowy  

z 20.12.2017 r. wraz z fakturą z dnia 20.12.2017 r. dotyczącą prac objętych tym protokołem 

na  kwotę  127.000,00  zł,  zostały  sporządzone  wcześniej  niż  na  3  miesiące  przed  upływem 

terminu składania ofert tj. przed dniem 31.10.2018 r.  

Wskazał,  że  zgodnie  z  powołanym  rozporządzeniem  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu (§ 2 ust. 4 pkt 2).  

Uznał,  że  nawet  przy  hipotetycznym  założeniu  ciągłości  lub  okresowości  usługi  dla 

Powiatu Jarocińskiego, konsorcjum legitymowałoby się tylko protokołem częściowego odbioru 

prac z 21.08.2018 r. na kwotę 218.014,84 zł, a więc niższą niż wymaga przez zamawiającego 

w niniejszej sprawie kwota 300.000,00 zł. 

KIO 2519/18 

12 z 30 

Odwołujący podał, że zgodnie z art. 24 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub  nie wykazał  braku  podstaw  wykluczenia,  podsumowując że zamawiający 

uchybiając przepisom ustawy błędnie wybrał ofertę konsorcjum, które podlegało wykluczeniu.  

Wskazał  jako  dodatkową,  ewentualną  podstawę  prawną  wykluczenia  konsorcjum  

art. 24 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, bowiem brak przedstawienia informacji o jedynie częściowym 

wykonaniu  usługi  dla  Powiatu  Jarocińskiego  na  dzień  składania  oferty  i  przedstawienia 

dowodów,  mógł  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  względnie  mógł  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący podniósł także, że zamawiający błędnie uznał, iż konsorcjum skutecznie 

potwierdziło brak podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu. 

Podał, że korespondencją elektroniczną e-mail z 07.11.2018 r. konsorcjum przedłożyło 

oświadczenia  członków  konsorcjum  o  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  jednak 

oświadczenie  złożone  przez  konsorcjanta  –  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne 

VERTICAL  Sp.  z  o.o.  zostało  opatrzone  podpisem  kwalifikowanym  złożonym  tylko  przez 

jednego z członków Zarządu tej spółki – A. J. w sytuacji, gdy zarząd spółki jest wieloosobowy 

(wielo

osobowa reprezentacja spółki) a tym samym do składania oświadczeń, konieczne jest 

współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. 

Uzupełnił, że w spółce nie została ustanowiona prokura, zatem oświadczenie winno zostać 

podpisane zarówno przez A. J., jak i drugiego członka Zarządu  A. C..  

Podsumował, że tym samym nie można było tego oświadczenia uznać za skutecznie 

złożone  i  wywołujące  skutki  prawne.  Stwierdził,  że  w  niniejszej  sprawie  zamawiający  nie 

dokonał żadnej czynności, nie wezwał do złożenia wyjaśnienia czy uzupełnienia i w wyniku 

swojej bezczynności uznał, że złożone przez w/w spółkę oświadczenie jest skuteczne. 

Dowód: 

1.  korespondencja elektroniczna e-

mail konsorcjum do zamawiającego z 07.11.2018 r., 

godz. 18:0

4, wraz z załącznikami – oświadczeniami konsorcjantów o przynależności 

do grupy kapitałowej oraz raportami weryfikacji podpisu, 

2.  pismo k

onsorcjum z 21.11.2018 r., nr 0623/P0304/2018, wraz z załącznikami (w tym 

odpisem  elektronicznym  KRS  spółki  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne 

VERTICAL sp. z o.o. z dnia 07.08.2018 r.) 

Wskazał, że zgodnie z § 5 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26.07.20106 r.  

w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126),  oświadczenia 

KIO 2519/18 

13 z 30 

wykonawcy  o  przynależności  albo  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  są 

składane  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  

w postępowaniu.  

Stwierdził, że z uwagi na brak złożenia skutecznego oświadczenia w tym przedmiocie, 

konsorcjum, stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, winien zostać przez zamawiającego 

wykluczony z postępowania z uwagi na niewykazanie braku podstaw wykluczenia. 

Odwołujący  zarzucił  także  przeprowadzenie  przez  zamawiającego  postępowania  

w sposób godzący w zasadę poszanowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców i zaniechanie wezwania konsorcjum do poprawienia błędu, względnie złożenia 

wyjaśnień,  w  przedmiocie  złożonego  przez  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne 

VERTICAL  Sp.  z  o.o.  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (JEDZ),  w  którym  

w Części Il lit. B jako osobę uprawnioną wskazano M. M. z zaznaczeniem Stanowiska „prezes”, 

podczas gdy członkami Zarządu uprawnionymi do reprezentacji tej spółki są A. C. i A. J.. 

Dowód: korespondencja elektroniczna e-mail konsorcjum do zamawiającego z 30.10.2018 r., 

godz. 16:03, wraz z załącznikami – jednolitymi europejskimi dokumentami zamówienia (JEDZ) 

W  odniesieniu  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  z  uwagi  na  fakt,  że 

zawiera rażąco niską cenę (art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp) odwołujący stanął 

na  stanowisku,  że  zamawiający  błędnie  przyjął,  że  wyjaśnienia  konsorcjum  wraz  

z pr

zedłożonymi dowodami nie dają podstaw do oceny, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny, a w rezultacie dokonał wyboru tejże oferty. 

Podał,  że  pismem  z  31.10.2018  r.  zamawiający  wezwał  konsorcjum  do  złożenia 

wyjaśniań  dotyczących  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  na 

realizację  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  

w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 07.11.2018 r., konsorcjum udzieliło wyjaśnień. 

Dowód: 

pismo zamawiającego z 31.10.2018 r., SPZ.271.39.2018, 

pismo konsorcjum z 07.11.2018 r. Nr 0596/P0304/2018 wraz z załącznikami. 

Odwołujący  podniósł,  że  cena  oferty  konsorcjum  (720.780,00  zł  brutto)  znacząco 

odbiega  od  kwoty,  jaką  sam  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  (1.147.000,00  zł)  –  cena  ta  jest  o  ponad  37%  niższa  od  ustalonej  przez 

zamawiającego wartości zamówienia. 

Odnosząc się natomiast do wyjaśnień konsorcjum, odwołujący wskazał, co następuje. 



  na  str.  1-

2  konsorcjum  powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  zamówień 

publicznych,  których  przedmiot  rodzajowo  i  zakresowo  odpowiada  przedmiotowi 

KIO 2519/18 

14 z 30 

zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu;  konsorcjum  posługuje  się  ogólnym 

stwierdzeniem, bez przełożenia tego w jakimkolwiek aspekcie na wykonaną kalkulację 

cenową; argument ten jest ponadto o tyle nietrafny, że z uwagi na wysokie wymagania 

zamawiającego  co  do  zdolności  technicznych  i  doświadczenia  (rozdział  V  pkt  3  i 

roz

dział VII pkt 4 SIWZ), każdy podmiot chcący ubiegać się o udzielenie zamówienia 

musiał  legitymować  się  znacznym  doświadczeniem,  które  byłoby  przez  niego 

uwzględniane przy szacowaniu ceny oferty, 



na  str.  2  wyjaśnień  konsorcjum  powołuje  się  lakonicznie  na  dobór  do  wykonania 

zamówienia  osób,  które  wykonywały  już  zadania  podobne  w  związku  z  tym  nie  ma 

konieczności  uwzględnienia  w  wycenie  dnia  roboczego  godzin  przeznaczonych  na 

zapoznanie się ze specyfiką zadania – jest to jedynie subiektywna ocena konsorcjum 

ni

e  poparta  żadnymi  dowodami  kwalifikacji  czy  doświadczenia  pracowników, 

określeniem  przeciętnego  poziomu  wynagrodzenia  i  kosztów  pracowników,  ani 

wyliczeniami w zakresie wpływu tych czynników na cenę oferty. Zdaniem odwołującego 

wyjaśnienia konsorcjum zawierają istotną sprzeczność  na str. 4 wyjaśnień konsorcjum 

przyznaje,  że  w  procesie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  będą  uczestniczyć 

praktykanci,  co  oznacza  konieczność  uwzględnienia  jednak  przez  konsorcjum  w 

wycenie dnia roboczego godzin przeznaczonych n

a zapoznanie praktykantów, tj. osób 

z  natury  rzeczy  zdobywających  dopiero  doświadczenie,  ze  specyfiką  całego 

zamówienia).  



na str. 2 wyjaśnień konsorcjum opiera się na argumencie, że zaoferowana cena wynika 

z zastosowanej w przedsiębiorstwie odpowiedniej optymalizacji procesu zarządzania 

zasobami,  a  odpowiednia  struktura  i  obowiązujące  wewnątrzzakładowo  systemy 

kontroli jakości pozwalają na obniżanie kosztów własnych i składanie konkurencyjnych 

cenowo ofert 

– również i w tym fragmencie wyjaśnienia są iluzoryczne i nie stanowią 

wyjaśnienia  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  cen.  Niewątpliwie 

systemy  zarządzania,  struktura  organizacyjna  i  kontrola  jakości  jest  obecnie 

standardem  w  bieżącej  działalności  spółek,  tym  bardziej  takich,  które  realizowały 

zamówienia publiczne. Wykonawca nie wyjaśnił w żaden sposób czym cechują się te 

elementy  w  jego  przedsiębiorstwie (lub  odróżniają od  elementów  funkcjonujących  w 

innych przedsiębiorstwach z branży), że pozwalają mu na obniżenie ceny ofertowej do 

przyjętego poziomu, 



w  ramach  wyjaśnień  konsorcjum  powołuje  się  na  stosowane  w  przedsiębiorstwie 

oprogramowanie i sprzęt, którym dysponuje – informacje te zawierają, wbrew art. 90 

ust.  2  ustawy  Pzp

,  tylko  ogólne  stwierdzenia  i  nie  wyjaśniają,  czy  i  jaki  wpływ  mają 

poszczególne  czynniki  na  konkretną  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Odpowiedź 

wykonawcy nie może być lakoniczna i powierzchowna, aby można ją było potraktować 

KIO 2519/18 

15 z 30 

jako  wyczerpującą  i  rozwiewającą  wątpliwości.  Wykonawca  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  swojej  oferty  zobowiązany  jest  do  złożenia  wyjaśnień 

szczegółowych,  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że  cena  złożonej 

przez niego oferty nie jest rażąco niska. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  związku  z  nieuzasadnionym  zatajeniem  przez 

zamawiającego  zawartej  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  kalkulacji  ceny  i  załączników,  został 

pozbawiony  możliwości  odniesienia  się  do  tej  kalkulacji,  podnosząc  że  przedstawienie 

kalkulacji  kosztów  usług  składających  się  na  zamówienie  nie  jest  wystarczające,  bowiem 

celem  złożenia  wyjaśnień  jest  umożliwienie  zamawiającemu  zweryfikowania  poprawności 

dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  samo  zestawienie  w  wyjaśnieniu  cen 

poszczególnych  usług,  które  złożyły  się  na  ogólną  cenę  oferty  nie  pozwala  na  dokonanie 

prawidłowej  oceny tego,  czy  zawiera  rażąco  niską  cenę,  ponieważ  ma  charakter  wyjaśnień 

iluzorycznych i nie zawiera wyjaśnień elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen.  

W ocenie odwołującego jest to sytuacja równoznaczna z tą, jak gdyby wykonawca wezwany 

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w ogóle nie złożył wyjaśnień, a to z kolei oznacza, że oferta 

powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  90  ust.  3  Pzp  (wyrok  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie z dnia 1 grudnia 2008 r., V Ca 1784/08). 

Podsumował, że  konsorcjum nie sprostało wykazaniu, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny, a zamawiający niezgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp dokonał wyboru oferty konsorcjum  podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu. 

W  odniesieniu  do  nieuzasadnionego  częściowego  utajnienia  przez  zamawiającego 

wyjaśnień  konsorcjum  w  zakresie  ceny  (w  tym  kalkulacji  ceny  i  załączników  do  wyjaśnień) 

odwołujący  wskazał,  że  uniemożliwiło  mu  to  szczegółowe  odniesienie  się  do  treści  tych 

wyjaśnień i utrudniło wniesienie niniejszego środka odwoławczego.  

Podał, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, zastrzegł, że nie mogą być one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Podkreślił, że ustawodawca wskazuje w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp termin zastrzeżenia 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. wykonawca zobligowany jest dokonać 

tego  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  –  późniejsze  zastrzeżenie  jawności  części 

informacji  nie  powinno  być  uznawane  za  skuteczne,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  zawarł 

stosownej  informacji  już  w  ofercie;  brak  takiego  zastrzeżenia  w  ofercie  winien  czynić 

nieskutecznym zastrzeżenie dokonane dopiero przy złożeniu wyjaśnień.  

KIO 2519/18 

16 z 30 

Podał,  że  w  niniejszej  sprawie  konsorcjum  przy  składaniu  oferty  nie  wskazało,  aby 

jakiekolwiek  informacje  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  nie  mogą  być  udostępnione 

innym uczestnikom postępowania. 

Dowód: formularz ofertowy konsorcjum. 

Wskazał nadto, że konsorcjum, uzasadniając zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa 

w  zakresie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  argumentowało  to  wyłącznie  tym,  iż  informacje 

zawarte  w  wyjaśnieniach  nie  zostały  przekazane  do  wiadomości  publicznej,  a  krąg  osób, 

którym  są  znane  okoliczności  zawarte  w  wyjaśnieniach,  został  ograniczony  do  osób 

zajmujących  kierownicze  stanowiska  w  firmach  będących  członkami  konsorcjum,  co  nie 

spełnia  jednak  przesłanki  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  –  ogólnikowe  wyjaśnienia  i  niczym 

niepotwierdzone twierdzenia, że zastrzeżone informacje nie zostały ujawnione do wiadomości 

publicznej nie są wystarczające, ponieważ dla „wykazania” nie wystarczą same deklaracje i 

twierdzenia,  i  wówczas  wykonawca  będzie  zobowiązany  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także 

udowodnić ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji 

za tajemnicę przedsiębiorstwa, a określonych w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. (wyroki KIO sygn. KIO 

568/15 i KIO 570/15) 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  nie  może  bezkrytycznie  akceptować 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  winien  żądać  od  wykonawcy  wykazania  i  co 

najmniej  uprawdopodobnienia,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nastąpiło  

w  sposób  uprawniony;  brak  wyjaśnień  lub  udzielenie  zbyt  ogólnikowych  wyjaśnień  winno 

wskazywać na niezasadność dokonanego zastrzeżenia, wykonawca winien w sposób pełny  

i precyzyjny odnieść się do każdego zastrzeżonego dokumentu lub do jego utajnionej części.

Wyjaśnienia  winny  być  na  tyle  pełne,  aby  umożliwić  zarówno  zamawiającemu  jak  

i  organowi  rozpatrującemu  ewentualne  odwołanie  w  tym  zakresie,  odniesienie  się  do 

zastrzeżonych informacji.  

Podniósł, że zasada jawności jest podstawową zasadą zamówień publicznych i wyjątki 

od  niej  powinny  interpretowane  w  sposób  ścisły  i  winny  być  odpowiednio  uzasadnione. 

Niepodejmowanie przez zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany czekając, że 

t

o orzeczenie KIO zwolni go z ryzyka odpowiedzialności za ewentualne ujawnienie tajemnicy 

przedsiębiorstwa danego wykonawcy jest nie do zaakceptowania (wyrok KIO z 26.01.2012 r., 

sygn. akt: KIO 100/12). 

Podał, że zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2018,  poz.  419)  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze 

ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

KIO 2519/18 

17 z 30 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności. 

Stanął  na  stanowisku,  że  konsorcjum  nie  wskazywało,  aby  informacje  zawarte  

w wyjaśnieniach miały dla niego istotne znaczenie, czy też aby posiadały jakąkolwiek wartość 

gospodarczą – nie podjął nawet próby uprawdopodobnienia, aby podjął jakiekolwiek działania 

w  celu  utrzymania  ich  w  poufności,  wobec  czego  zamawiający  błędnie  uznał  skuteczność 

zastrzeżenia części wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Uzupełnił,  że  zastrzeżenie  informacji,  które  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jest taktowane jako bezskuteczne 

i powinno skutkować ich odtajnieniem (uchwała Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r., 

III CZP 74/05), a zamawiający jest zobowiązany do badania i oceny skuteczności dokonanego 

przez  danego  wykonawcę  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  w  tym  do  oceny,  czy  wykonawca  w  istocie  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  czy  zastrzegł  je  prawidłowo,  w  tym  w 

terminie określonym w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

Stwierdził, że zamawiający nie wywiązał się w sposób należyty z nałożonych na niego 

przez  ustawodawcę  obowiązków  –  w  sposób  bezkrytyczny  przyjął  treść  lakonicznego 

oświadczenia o zastrzeżeniu tajemnicy wyjaśnień, uznając je za prawidłowe i skuteczne. Treść 

wyjaśnień  dotyczących  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  konsorcjum  zawiera 

jedynie  stwierdzenie  o  tym,  że  wyjaśnienia  w  zakresie  niskiej  ceny  (w  tym  sporządzona 

kalkulacja)  zawiera  dane,  które  nie  są  ujawniane  do  wiadomości  ogólnej  –  są  to  ogólne 

stwierdzenia.  

Podniósł,  że  konsorcjum  nie  wykazało,  która  konkretnie  informacja  stanowić  ma 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ponieważ  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  została  zastrzeżona 

całość wyjaśnień rażąco niskiej ceny; oczywistym jest, że kalkulacja ceny została sporządzona 

na potrzeby niniejszego postępowania (jako obliczenie ceny w postępowaniu).  

Podkreślił, że kalkulacja w postaci kosztorysu jest to przedstawienie kalkulacji ceny, 

która jest w postępowaniu jawna i jako taka nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  odwołującego  zastrzeżenie  takie ma tylko  i  wyłącznie  na  celu  utrudnienie 

konkurencji  weryfikacji  zaoferowanej  przez 

konsorcjum  ceny,  a  tym  samym  służy  do 

ewentualnego utrudnienia możliwości wniesienia środków ochrony prawnej. 

Dodatkowo  podkreślił,  że  konsorcjum  nie  wykazało,  jakie  szczególne  środki  zostały 

przez  nie  podjęte  w  celu  ochrony  takiej  tajemnicy;  nie  wykazano  stosowania  szczególnego 

postępowania  dla  zabezpieczenia  tego,  co  konsorcjum  przedstawiał  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  (w  tym  kosztorysu),  wobec  czego  należało  uznać,  że  konsorcjum  nie 

wykazało  spełnienia  przestanek  uznania  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

KIO 2519/18 

18 z 30 

wskazanych  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (powołał  się  na  

wyrok KIO z 01.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1632/17, KIO 1662/17). 

Odwołujący  podniósł,  że  ciężar  udowodnienia  zaistnienia  wyjątkowych  okoliczności, 

uzasadniających  utajnienie  jawności  postępowania  i  znajdujących  oparcie  w  przepisach 

ustawy, spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonał oraz na zamawiającym 

– w przypadku, gdy nie zdecydował się on na odtajnienie informacji, których tajność zastrzegł 

wykonawca.  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  17  grudnia  2018  r.,  w  tym  dokumentów  przywołanych                    

w dalszej części uzasadnienia, Odwołania z dnia 20 grudnia 2018 r., Odpowiedzi na odwołanie 

– pismo zamawiającego z dnia 16 stycznia 2018 r.,  dokumentów złożonych przez uczestników 

na rozprawie, 

a także stanowisk stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  w  dalszej  kolejności,  że  odwołujący  posiada  interes                   

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody                  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów,    o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp.  Nieprawidłowe dokonanie przez zamawiającego czynności badania i oceny oferty 

przystępującego  –  zaniechanie  wykluczenia  tego  wykonawcy  oznaczałoby,  że  odwołujący, 

którego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  ma  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzuty: 



  zaniechania 

wykluczenia  konsorcjum  pomimo  zaistnienia  przesłanek  wykluczenia,  

w  tym  niewykazania  braku  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wprowadzenia w błąd co do doświadczenia zawodowego, czym zamawiający naruszył 

art.  24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp,  



uznania  spełniania  przez  konsorcjum  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie 

„Założenia  bazy  danych  obiektów  topograficznych  BDOT500  zgodnej  z  przepisami 

KIO 2519/18 

19 z 30 

rozporządzenia  MAiC  z  dnia  2  listopada  2015  r.  w  sprawie  bazy  danych  obiektów 

topograficznych  oraz  mapy  zasadniczej,  za  kwotę:  minimum  300  000.00  zł  brutto” 

(rozdz.  V  pkt  3  ppkt  1  Specyfikacj

i  Istotnych Warunków  Zamówienia),  podczas  gdy 

konsorcjum  w  celu  wykazania  spełniania  w/w  wymogów  przedłożył  protokoły 

przekazania  przedmiotu  umowy  (z  20.12.2017  r.  i  21.08.2018  r.)  oraz  faktury  VAT  

(nr 1208/001/12/006/2017 z 20.12.2017 r. i nr 1208/002/08/007/2018 z 21.08.2018 r.), 

które  potwierdzają  wykonanie  wyłącznie  części  przedmiotu  umowy  (zamówienia),  

a  zatem  nie  potwierdzają  „wykonania”  dostawy  czy  usługi,  zgodnie  z  wymogiem 

powyższego uregulowania, czym zamawiający naruszył § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z 26.07.2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 

r., poz. 1126) 

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W  przypadku  oczekiwanej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający 

ustanowił (w zakresie zakwestionowanym przez odwołującego) następujący warunek udziału 

w  postępowaniu:  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  wykonali 

zamówienie,  polegające  na  „Założeniu  bazy  danych  obiektów  topograficznych  BDOT500 

zgodnej z przepisami rozporządzenia MAiC z dnia 2 listopada 2015 r. w sprawie bazy danych 

obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej, za kwotę: minimum 300 000.00 zł brutto” – 

(Rozdz

iał V pkt 3 ppkt 1 wariant I SIWZ).  

Zamawiający wskazał także, iż wykonawca, którego oferta zostanie oceniona najwyżej 

zostanie  wezwany  przez  zamawiającego  do  złożenia Wykazu  usług  wg  załącznika  nr  5  do 

SIWZ wraz z dowodami określającymi czy te usługi zostały wykonane należycie. Dowodami 

tym mogły być: referencje lub inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego 

usługi  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy (Rozdział 

VII  pkt  4  ppkt  1)  SIWZ).  Zamawiający  wskazał  nadto,  że  „w  przypadku,  gdy  wykonawca 

wykonał  w  ramach  jednego  kontraktu/umowy  większy  zakres  prac,  dla  potrzeb  niniejszego 

postępowania winien wyodrębnić zakres/rodzaj usług (…) i podać jego wartość”. 

Opracowany przez zamawiającego wzór załącznika nr 5 do SIWZ – „Doświadczenie 

zawodowe” przewidywał podanie nazwy i adresu zamawiającego (kolumna 1 tabeli), wartości 

zamówienia (kolumna 2 tabeli), miejsca wykonania zamówienia oraz jego zakresu  (kolumna 

3  tabeli)

,  a  także  czasu  realizacji  (początek  i  koniec,  poprzez  wskazanie  miesiąca  i  roku) 

[kolumna 4 i 5 tabeli]. 

Opis kolumny 2 zamawiający dodatkowo opatrzył treścią (symbol „*’): 

„w przypadku, gdy wykonawca wykonał w ramach jednego kontraktu/umowy większy zakres 

KIO 2519/18 

20 z 30 

prac,  dla  potrzeb  niniejszego  postępowania  winien  wyodrębnić  zakres/rodzaj  usług 

wy

maganych przez zamawiającego i podać jego wartość:. 

Pismem  z  dnia 9 listopada 

2018 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp, wezwał konsorcjum do złożenia oświadczeń i dokumentów wskazanych w rozdziale VII  

pkt  4  SIWZ,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw do wykluczenia z postępowania.  

Odpowiadając  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  konsorcjum  złożyło  –  wypełniony  

wg  wzoru  nr  5  do  SIWZ 

–  formularz  „Doświadczenie  zawodowe”,  w  którym  w  pozycji  1 

wskazało  jako  zamawiającego  Powiat  Jarociński,  wartość  zamówienia  –  345 014,84  zł, 

miejsce wykonania i zakres zamówienia – założenie bazy danych obiektów topograficznych 

BDOT500 zgodne z przepisami rozporządzenia MAiC  z dnia 2 listopada 2015 r. w sprawie 

bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej, czas realizacji – 05.12.2017 – 

Do formularza konsorcjum załączyło:  



  protok

ół przekazania przedmiotu umowy  z 20.12.2017 r., podpisany przez osoby  ze 

strony  wykonawcy  i  zamawiającego,  w  którym  zamawiający  potwierdził  otrzymanie 

„Pliku wymiany danych w formacie giv. – gmina Kotlin” z adnotacją, że „Zamawiający 

nie  wnosi  zastrze

żeń  co  do  ilości,  jakości  i  terminu  otrzymanych  materiałów  oraz 

potwierdza, że prace zostały wykonane z należyta starannością” oraz „(…) niniejszy 

protokół stanowi podstawę do wystawienia rachunku”, 



  faktur

ę  VAT  nr  1208/001/12/006/2017  z  20.12.2017  r.  wystawioną  przez  Fotokart  

Sp.  z  o.o.  ze  Szczecina  dla  nabywcy 

–  Powiatu  Jarocińskiego,  odbiorcy:  Starostwa 

Powiatowego w Jarocinie, w której jako nazwę usługi ujęto „Założenie BDOT500 dla 

obszaru  powiatu  jarocińskiego  –  częściowy  odbiór  prac”  na  kwotę  127 000,  00  zł; 

wpływ do starostwa: 20.12.2017 r. 



  protok

ół  przekazania przedmiotu umowy z 21.08.2018 r., podpisany przez osoby ze 

strony  wykonawcy  i  zamawiającego,  w  którym  zamawiający  potwierdził  otrzymanie 

„Pliku  wymiany  danych  w  formacie  giv.  –  jednostka  ewidencyjna  Kotlin,  Żerków” 

z  adnotacją,  że  „Zamawiający  nie  wnosi  zastrzeżeń  co  do  ilości,  jakości  i  terminu 

otrzymanych  materiałów  oraz  potwierdza,  że  prace  zostały  wykonane  z  należyta 

starannością”  oraz  „(…)  niniejszy  protokół  stanowi  podstawę  do  wystawienia 

rachunku”, 



  faktur

ę  VAT  nr  1208/002/08/007/2018  z  21.08.2018  r.  wystawioną  przez  Fotokart  

Sp.  z  o.o.  ze  Szczecina  dla  nabywcy 

–  Powiatu  Jarocińskiego,  odbiorcy:  Starostwa 

Powiatowego w Jarocinie, w której jako nazwę usługi ujęto „Założenie BDOT500 dla 

obszaru  powiatu  jarocińskiego  –  jednostka  ewidencyjna  Kotli,  Żerków”  na  kwotę 

KIO 2519/18 

21 z 30 

zł;  otrzymanie  faktury,  jako  uprawniony,  potwierdził  Dyrektor  Wydziału 

Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Geodeta Powiatowy K. S.. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wskazuje, że podobnie jak odwołujący, 

zamawiający  nie  zakwalifikował  usługi  z  pozycji  1  formularza  konsorcjum    „Doświadczenie 

zawodowe

” za świadczenie okresowe lub ciągłe – zamawiający oświadczenie w tym zakresie 

złożył  na  rozprawie.  Wobec  tego  odnoszący  się  do  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

wymóg,  aby  dowody  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  były  wystawione  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  składania  ofert  nie  miał  zastosowania  do 

dokumentów  złożonych  przez  konsorcjum  i  mógł  stanowić  podstawy  do  uznania,  że 

konsorcjum,  składając  dokumenty  wystawione  wcześniej,  nie  wykazało  spełnienia  warunku  

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

Na  tej 

podstawie,  że  przedłożone  przez  konsorcjum  protokoły  przekazania  są 

protokołami  częściowymi  –  nie  dotyczą  całego  wykonanego  przedmiotu  zamówienia 

odwołujący  twierdził,  że  nie  mogą  one  stanowić  potwierdzenia  należytego  wykonania 

wskazanej w pozycji 1 formularza konsorcjum usługi. 

Jednak  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zamawiający w SIWZ wprost wskazał możliwość wykazania przez wykonawcę doświadczenia 

zawodowego  także  poprzez  wykazanie  wykonania  węższego  zakresu  prac/usług  niż  „cała” 

umowa (zamówienie). Istotnym wobec tego było nie to, że konsorcjum nie wykonało w terminie 

do 21 sierpnia 2018 r. 

całości przedmiotu umowy (całości zamówienia) za cenę 541.200,00 zł, 

ale  to, 

że  konsorcjum  wykonało  część  przedmiotu  tej  umowy  –  część  usług  stanowiących 

przedmiot umowy 

– o wartości 345.014,84, której to wartości odwołujący nie kwestionował. 

Z przedłożonej przez odwołującego umowy z dnia 5 grudnia 2017 r. zawartej pomiędzy 

konsorcjum 

w składzie: Fotokart Sp. z o.o. ze Szczecina oraz X-Geo Sp. z o.o. ze Szczecina 

a  Powiatem  Jarocińskim  wynika,  że  jej  przedmiotem  jest  założenie  BDOT500  dla 

następujących  jednostek  ewidencyjnych:  Jaraczewo  –  miasto,  Jaraczewo  –  obszar  wiejski, 

Kotlin, Żerków – obszar wiejski (Rozdział III SIWZ oraz § 1 ust. 1 umowy). 

Konsorcjum,  poprzez 

oświadczenie  w  formularzu  „Doświadczenie  zawodowe”,  iż 

wykonało  „Założenie  bazy  danych  obiektów  topograficznych  BDTO  (…)”  o  wartości  

014,84 zł oraz, poprzez złożone protokoły i faktury  dotyczące jednostek ewidencyjnych 

Kotlin i Żerków, w których to dokumentach osoby ze strony zamawiającego – odbiorcy przyjęły 

opracowane materiały bez zastrzeżeń i uznały, że fakt ten stanowi podstawę do wystawienia 

rachunku wykazało, że legitymuje się zdolnościami opisanymi przez zamawiającego w SIWZ 

w odniesieniu do pozycji 1. 

KIO 2519/18 

22 z 30 

Data  faktury 

z  20.12.2017  r.  na  założenie  BDOT500  (częściowy  odbiór)  odpowiada 

p

rotokołowi z tego samego dnia, faktura z 21.08.2018 r. na założenie BDOT500 (dla jednostek 

Kotlin i Żerków)  także odpowiada protokołowi z tego samego dnia. 

Zaznaczyć przy tym należy, że odwołujący nie kwestionował dopuszczalności złożenia 

protokołów  na  potwierdzenie  należytego  wykonania,  ale  to  jedynie,  że  są  to  protokoły 

częściowe, nie kwestionował także dopuszczalności ich złożenia na potwierdzenie należytego 

wykonania „w zestawie” z fakturami. 

Przyznać  należy  rację  odwołującemu  co  do  tego,  że  faktury  „mogły  zostać 

zakwestionowane”,  jednak  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie  spoczywał  na  odwołującym. 

Odwołujący nie wykazał zaś tego, że faktury zostały zakwestionowane. 

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że konsorcjum wykazało spełnianie 

warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  

a w konsekwencji, że nie potwierdził się zarzut dotyczący naruszenia art.  24 ust. 1 pkt 12 oraz 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

Zarzuty: zaniechania 

odtajnienia całości wyjaśnień konsorcjum (w tym załączników do 

pisma  zawierającego  wyjaśnienia)  złożonych  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  czym 

zamawiający naruszył przepis art. 8 ust. 1 i 3 oraz zarzut uznania przez zamawiającego, że 

część  wyjaśnień  konsorcjum  złożonych  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wraz  dokumentami 

załączonymi  do  tych  wyjaśnień,  objęte  są  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy  nie 

zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, czym zamawiający 

naruszył przepis art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 419) 

potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Pismem  z  dnia  31  października  2018  r.  zamawiający  wezwał  konsorcjum,  

z powołaniem się na przepis art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących 

elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  w  tym  złożenie  dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny – „szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej”, powielając w dalszej 

części wezwania brzmienia art. 90 ust. 1 pkt 1) – 5) ustawy Pzp. 

Pismem z dnia 7 listopada 2018 r., konsorcjum udzieliło odpowiedzi na ww. wezwanie 

zamawiającego,  załączając  szereg  dokumentów  w  szczególności  w  postaci  referencji, 

protokołu odbioru, Świadectwa ukończenia studiów podyplomowych, umów. Całość wyjaśnień 

została, z powołaniem się na przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zastrzeżona jako zawierająca 

info

rmacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa. 

Konsorcjum  w  następujący  sposób  uzasadniło  to  zastrzeżenie:  „Jednocześnie 

oświadczam, iż zawarte w niniejszych wyjaśnieniach informacje nie zostały przekazane przez 

KIO 2519/18 

23 z 30 

Wykonawcę  do  wiadomości  publicznej,  w  tym  w  szczególności  nie  zostały  ujawnione  

w  żadnych  publicznie  dostępnych  rejestrach,  ewidencjach  i  zasobach.  Nadto,  poprzez 

stosowne um

owy i zobowiązania do zachowania w tajemnicy zawarte z osobami pracującymi 

lub  współpracującymi  z  Wykonawcę,  krąg  osób  któremu  znane  są  okoliczności  zawarte  

w niniejszych wyjaśnieniach w tym w szczególności sposób wyliczenia ceny oraz procentowy 

udział  poszczególnych  składników  w  cenie,  został  ograniczony  do  osób  zajmujących 

kierownicze stanowiska w firmach będących członkami Konsorcjum (…) oraz dwóch radców 

prawnych.

” 

Pismem z dnia 23 listopada 2018 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 

–  jako najkorzystniejszej –  oferty konsorcjum. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto  w  toku  rozprawy,  że  Zamawiający  udostępnił 

odwołującemu  część  wyjaśnień  konsorcjum,  tj.  „zaczernił”  Kalkulację  kosztów,  ujętą  na 

stronach 4-

5 oraz  pojedyncze słowa i zdania, w tym wykaz załączników. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  i  2 

ustawy  Pzp  „Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne.”, „Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem  

o udzielenie 

zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.” 

Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału 

w post

ępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępnione oraz wykazał, iż zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu”. 

Art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419) brzmi: 

„Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość gospodarczą, które w całości lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów 

nie s

ą powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie 

są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności.” 

Wyrażona  w  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w  systemie 

zamówień publicznych, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem  

o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co 

wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp.  Podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie 

KIO 2519/18 

24 z 30 

udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa na podstawie art. 8 ust. 3 

ustawy Pzp.   

Podkreślić należy obowiązek zastrzegającego informacje wykonawcy, polegający na 

wykazaniu

, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu 

do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych (Sejm RP 

VII  kadencji,  Nr  druku:  1653)  wskazano,  m.in.:  "

Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania  

informacji  stanowiących  podstawę  oceny  wykonawców  (zmiana  art.  8  ust.  3).  Przepisy  

o    zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy  

ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje  

dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny  

w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców,  

którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem  

naruszającym  zasady uczciwej  konkurencji, tj.  wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji  

przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań  

publicznych  wymaga 

faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są  

podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  w  pełni  

jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku  2005  i  bez  negatywnego  skutku  dla  

przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom  ochrony  właściwym  dla  

tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede wszystkim sprzeczne z  zasadą 

jawności realizacji zadań publicznych.". 

Jak 

wskazano  powyżej  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  

w konsekwencji czego 

rolą zamawiającego w toku badania ofert  (w tym przypadku wyjaśnień 

dotyczących zaoferowanej ceny) jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał.  

W  tym  miejscu

,  wobec  stanowiska  odwołującego,  że  zastrzeżenie  wyjaśnień 

składanych  na  etapie  oceny  ofert  później,  niż  z  dniem  składania  ofert  jest  spóźnione, 

przypomnieć należy, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej 

w przyp

adku składania wyjaśnień po upływie terminu składania ofert właściwym momentem 

do uzasadnienia zastrzeżenia jest chwila składania wyjaśnień. Nie można bowiem żądać od 

wykonawców, aby do dnia złożenia ofert przewidywali fakt wezwania do złożenia wyjaśnień 

na  etapie  oceny  ofert,  przedmiot  wezwania,  czy  oczekiwania 

zamawiającego.  

W  przeciwnym  wypadku  byliby  oni  zmuszeni  do 

–  z  ostrożności  –  zastrzegania  treści 

ewentualnych  wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  sposób  także  pominąć,  że 

obowiązkiem  wykonawcy  zastrzegającego  informacje  jest  wykazanie,  że  rzeczywiście 

informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykazanie byłoby oczywiście niemożliwe 

skoro wykonawca nie wie, 

przed terminem składania ofert, udzielenie jakich informacji  będzie 

koniecz

ne, aby sprostać wezwaniu zamawiającego. 

KIO 2519/18 

25 z 30 

Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji w piśmie z dnia 7 listopada 2018 r.  

i 

załącznikach,  konsorcjum  zobowiązane  było  wykazać  łączne  wystąpienie  następujących 

przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: 

informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

2.  informacja 

w całości lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest 

powszechnie znana 

osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie 

są łatwo dostępne dla takich osób,  

3.  uprawniony 

podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania 

ich w poufności. 

Ustawodawca w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

przesądził, 

że  zastrzegana  informacja  ma  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą,  przy  czym  przesłanka 

"posiadający  wartość  gospodarczą"  odnosi  się  nie  tylko  do  informacji  "innej",  ale  także 

informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. 

O ile konsorcjum w swoim pi

śmie z dnia 7 listopada 2018 r. odniosło się do przesłanek 

z pkt. 2 [

“(…) informacje nie zostały przekazane przez Wykonawcę do wiadomości publicznej, 

w  tym  w  szczególności  nie  zostały  ujawnione w  żadnych  publicznie  dostępnych  rejestrach, 

ewidencjach i  zasobach”]  i 3 (“poprzez stosowne umowy i  zobowiązania do  zachowania w 

tajem

nicy  zawarte  z  osobami  pracującymi  lub  współpracującymi  z  Wykonawcą,  krąg  osób 

któremu znane są okoliczności zawarte w niniejszych wyjaśnieniach w tym w szczególności 

sposób  wyliczenia  ceny,  został  ograniczony  do  osób  zajmujących  kierownicze  stanowiska  

w 

firmach będących członkami Konsorcjum (…) oraz dwóch radców prawnych”) – abstrahując 

nawet  od  oceny,  czy  było  to  wystarczające,  o  tyle  przede  wszystkim  w  uzasadnieniu 

konsorcjum 

brak  było  jakiegokolwiek  odniesienia  się  do  przesłanki  z  pkt.  1,  

tj.  konsorcjum 

nie  wskazało  w  ogóle  jaki  charakter  mają  zastrzegane  informacje 

(organizacyjne, handlowe ?) i jak

ą mają wartość gospodarczą.  

Już powyższy brak, wobec obowiązku kumulatywnego wykazania przesłanek z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

przesądza  o  konieczności  uznania,  iż 

konsorcjum 

nie wykazało, jak wymaga tego przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, że zastrzegane 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  konsekwencji  obowiązkiem  zamawiającego  było  udostępnienie  odwołującego 

całości wyjaśnień przystępującego, tj. wraz z załącznikami, czego zaniechał. 

KIO 2519/18 

26 z 30 

Skład  orzekający  Izby  uznał  przy  tym,  iż  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisu  

art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zaniechanie 

udostępniania  odwołującemu  wyjaśnień  pozbawiło go  możliwości  ich  weryfikacji  pod  kątem 

zaoferowania  przez  konsorcjum  rażąco  niskiej  ceny  w  szczególności  co  do  przyjętej  przez 

konsorcjum liczby roboczogodzin ściśle powiązanej z przyjętymi kosztami pracy za godzinę,  

a  tym  samym  oceny 

istnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty  konsorcjum  w  szczególności  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  c

o  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Ustawa  zabrania  bowiem 

zamawiającemu  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  (uprzednio 

wyboru  oferty),  który  nie  został  wybrany  zgodnie  z  jej  przepisami (art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

a contrario).  

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że potwierdzenie się zarzutów odwołania 

dotycz

ących  zastrzeganych  przez  przystępującego  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  informacji  musi  skutkować  unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska powoduje  niecelowość  stawiania  tego 

rodzaju  zarzutów,  gdyż  nawet  ich  potwierdzenie  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie 

będzie  otwierało  wykonawcy  drogi  do  wniesienia  odwołania,  w  którym  po  zapoznaniu  się  

z ofertą konkurenta mógłby zakwestionować prawidłowość badania i oceny oferty konkurenta, 

w szczególności zaniechanie jej odrzucenia z powodu zaoferowania ceny rażąco niskiej. 

Tożsame  stanowisko  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zajęła  w  orzeczeniu  z  dnia 

10 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 552/17, w którym stwierdzono m. in.: "Wobec 

tego Izba stanęła na stanowisku, że w rozpoznawanej sprawie drogi do  wniesienia odwołania 

nie  otwiera  nakazanie  Zamawiającemu  jedynie  czynności    ujawnienia  treści  niezasadnie 

zastrzeżonych wyjaśnień, złożonych przez (…)na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, ponieważ ww. 

nakaz  nie  j

est    jednocześnie  połączony  z  uchyleniem  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty z  dnia (…). 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  pomimo  tego,  że 

złożone przez  to konsorcjum  wyjaśnienia wraz  z  dowodami nie dają  podstaw  do  oceny,  że 

oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1  

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 w zw. z art. 6 Kodeksu cywilnego i art. 14 ust. 1 ustawy Pzp nie 

potwierdził się.  

Ocena, czy konsorcjum zaoferowało cenę rażąco niską winna zostać dokonana – co 

oczywiste wobec brzmienia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp („dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi  dowodami”  –  w    oparciu  o  całość  wyjaśnień  złożonych  przez  to  konsorcjum,  na 

KIO 2519/18 

27 z 30 

wezwanie zamawiającego, w piśmie z dnia 7 listopada 2018 r., tj. w oparciu o pełną treść tych 

wyja

śnień (w tym kalkulacji kosztów), jak i załączonych doń dokumentów (dowodów).  

I  choć  skład  orzekający  Izby  podzielił  stanowisko  odwołującego  co  do  tego,  że 

udostępniona odwołującemu dotychczas treść wyjaśnień konsorcjum nie uzasadniała oceny, 

że konsorcjum wykazało, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej – nie może o realności 

zaoferowanej ceny świadczyć samo doświadczenie wykonawcy, przyjęty sposób zarządzania 

zasobami,  czy  wykorzystywanie  nar

zędziowego  oprogramowania  –  zwłaszcza  w  sytuacji 

braku wskazania, jakie ma to znaczenie/wpływ/przełożenie na wysokość zaoferowanej ceny, 

to nie można pomiąć pozostającej dotąd w tajności treści wyjaśnień konsorcjum. 

Odrzucenie  oferty  konsorcjum  z  powodu  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  na 

podstawie jedynie 

części wyjaśnień w sytuacji, gdy – jak wskazał zamawiający na rozprawie – 

kluczową  częścią  tych  wyjaśnień  stanowiła  kalkulacja  kosztów,  której  odwołujący  nie  znał 

(abstrahując  od  przyczyn)  jest  nie  do  zaakceptowania.  Konsorcjum  zostałoby  

w istocie ukarane 

za zaniechanie zamawiającego, polegające na tym, że odwołującemu nie 

udostępniono wyjaśnień konsorcjum w całości.  

P

o zapoznaniu się z treścią złożonych przez konsorcjum wyjaśnień w całości (co wobec 

nakazu uznania 

za bezskuteczne zastrzeżenia przez konsorcjum informacji przedstawionych 

w 

wyjaśnianiach z dnia 7 listopada 2018 r. i załącznikach – czego odwołujący oczekiwał w pkt. 

4 wniosków – żądań będzie możliwe) odwołujący będzie mógł złożyć odwołanie – będzie mógł 

sformułować zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy Pzp.  

Z  powyższych  względów  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  w  obecnym  stanie  rzeczy 

zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut  uznani

a  przez  zamawiającego,  iż  konsorcjum  potwierdziło  brak  podstaw  do 

wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  przedłożone  w  imieniu 

Przedsiębiorstwa  Geodezyjno-Kartograficznego  Vertical  Sp.  z  o.o.  oświadczenie  

o  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  sporządzone  31.10.2018  r.  zostało  opatrzone 

kw

alifikowanym podpisem elektronicznym złożonym przez jednego z członków Zarządu –  A. 

J.

, tj. z naruszeniem zasady reprezentacji łącznej spółki, czym zamawiający naruszył § 5 pkt 

10  rozporządzenia  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Odwołujący  nie  kwestionował,  że  „Oświadczenie  o  przynależności  do  grupy 

kapitałowej”  Przedsiębiorstwa  Geodezyjno-Kartograficznego  Vertical  Sp.  z  o.o.  z  Żor  

z 31.10.2018 r. 

zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym złożonym przez 

KIO 2519/18 

28 z 30 

A.  J.

. Twierdził  natomiast,  że oświadczenie to zostało  opatrzone kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym złożonym wyłącznie przez wskazaną osobę, co narusza zasady reprezentacji 

łącznej spółki. 

Na  podstawie  wydrukowanego  potwierdzenia  o  poprawnym  zweryfikowaniu  podpisu 

(„Podpis złożony w pliku „Załącznik Nr 4 Oświadczenie wykonawcy o przynależności do grupy 

kapitałowej_Vertical.docx.xades  przez  „A.  C.”  w  dniu  2018-10-31  11:14:28,  certyfikatem 

kwalifikowanym  o  numerze  (…)  wydanym  przez  (…),  został  poprawnie  zweryfikowany  na 

podstawie lisy (…) o numerze seryjnym (…) z dnia 2018-12-18T13:17:3OZ”) skład orzekający 

Izby  ustalił,  że  „Oświadczenie  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej”  Przedsiębiorstwa 

Geodezyjno-

Kartograficznego  Vertical  Sp.  z  o.o.  z  Żor  z  31.10.2018  r.  zostało  opatrzone 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym złożonym przez A. C. . 

W 

Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców (stan 

na dzień 07.08.2018 godz. 13:02:15) dla spółki Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne 

Vertical: 



  w  Rubryce  1 

–  Organ  uprawniony  do  reprezentacji  podmiotu  pkt  2  Sposób 

reprezentacji  podmiotu  wskazano:    „W  przypadku,  kiedy  zarząd  spółki  jest 

wieloosobowy, do reprezentacji spółki konieczne jest współdziałanie dwóch członków 

zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem”, 



  w Podrubryce 1 Dane 

osób wchodzących w skład organu wskazano: w pozycji 1 – A. 

C. 

– Członek zarządu – Dyrektor oraz w pozycji 2: A. J. – Członek zarządu – Dyrektor. 

Uwzględniając powyższe ustalenia, skład orzekający Izby uznał, że ww. oświadczenie 

zostało  opatrzone  kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi  złożonymi  przez  obu 

ujawnionych w KRS członków zarządu, uprawnionych do łącznej reprezentacji ww. spółki.  

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  przeprowadzenia 

przez  zamawiającego  postępowania  w  sposób  godzący  

w  zasadę  poszanowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  

i  zaniechania 

wezwania  konsorcjum  do  poprawienia  błędu,  względnie  złożenia  wyjaśnień,  

w przedmiocie: 



złożonego  przez  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  Vertical  Sp.  z  o.o. 

oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej, opatrzonego kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym przez jednego tylko członka zarządu, tj. z naruszeniem zasady reprezentacji 

łącznej spółki – zakres 1 zarzutu, 



złożonego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Vertical Sp. z o.o. jednolitego 

europejskiego  dokumentu  zamówienia  (JEDZ),  w  którym  w  Części  Il  lit.  B  jako  osobę 

KIO 2519/18 

29 z 30 

uprawnioną wskazano p. M. M. z zaznaczeniem Stanowiska „prezes", podczas gdy członkami 

z

arządu 

uprawnionymi 

do 

reprezentacji 

tej 

spółki 

są 

A. 

C.  

i A. J. 

– zakres 2 zarzutu, czym zamawiający naruszył przepis art. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z 

art. 26 ust. 3 ustawy P

zp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Wobec  ustalenia,  że  złożone  przez  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne 

Vertical Sp. z o.o. 

„Oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej” zostało opatrzonego 

kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznym

i  złożonymi  przez  obu  członków  zarządu,  tj. 

zgodnie z  zasad

ą reprezentacji łącznej spółki, o czym była mowa w odniesieniu do zarzutu 

poprzedniego,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  konsorcjum  nie  popełniło  błędu  

i  bezprzedmiotowe  jest  składanie  przez  konsorcjum  wyjaśnień,  a  tym  samym,  że  zarzut  

w zak

resie 1 nie potwierdził się. 

W  odniesieniu  do  zakresu  2  zarzutu 

skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  rzeczywiście  

w  dokumencie  JEDZ 

Przedsiębiorstwa  Geodezyjno-Kartograficznego  Vertical  Sp.  z  o.o.  

w  Części  Il  lit.  B  jako  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji  wskazano  M.  M.  

z zaznaczeniem stanowiska: 

„prezes". 

Podnieść jednak należy, że zamawiający dysponował Informacjami odpowiadającymi 

odpisowi  aktualnemu  z  Rejestru  Przedsiębiorców  w  odniesieniu    do  wszystkich  trzech 

członków  konsorcjum,  stąd  nie  stanowiło  żadnej  trudności  ustalenie  na  podstawie  tych 

„dokumentów  źródłowych”,  które  osoby  są  uprawnione  do  reprezentacji  Przedsiębiorstwa 

Geodezyjno-Kartograficznego Vertical Sp. z o.o.  

Wobec  powyższego  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zbędne  jest  składanie  przez 

konsorcjum wyjaśnień co do osób uprawnionych do reprezentacji spółki Vertical, a także, że 

omyłka  ta  nie  wymaga  w  świetle  innych  dokumentów,  którymi  dysponował  zamawiający 

poprawienia. Takie podejście przy ocenie składanych przez wykonawców dokumentów byłoby 

zbyt rygorystyczne (zbyt formalistyczne) i  

nie sprzyjało ekonomice postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Skład  orzekający  Izby  zauważa  nadto,  że  nawet  gdyby  uznać,  że  zamawiający 

zaniechał  wezwania  konsorcjum  do  poprawienia  błędu,  to  zaniechanie  to  pozostaje  bez 

wpływu na wynik postępowania. Jak wskazano powyżej sposób reprezentacji spółki Vertical 

nie 

mógł  budzić  wątpliwości.  Odwołujący  nie  podnosił  także,  iżby  na  tym  tle  zrodziły  się  

u niego

, czy u zamawiającego jakiekolwiek wątpliwości. 

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

KIO 2519/18 

30 z 30 

Zarzut  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  pomimo 

istnienia przesłanek do  wykluczenia tego konsorcjum, względnie odrzucenia jego oferty, czym 

zamawiający naruszył przepis art. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się. 

W konsekwencji  uznania,  iż  zarzuty  dotyczące  zaniechania wykluczenia konsorcjum  

z udziału w postępowaniu oraz zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum  

z powodu zaoferowania ceny rażąco niskiej nie potwierdziły się, skład orzekający Izby uznał, 

że także ten zarzut się nie potwierdził się. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,                    

§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:   …………………………………