KIO 588/17 Sygn. akt: KIO 591/17 WYROK dnia 12 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 588/17 

Sygn. akt: KIO 591/17 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska - Romek 

Członkowie:           Magdalena Grabarczyk 

         Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:          Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27 marca 2017 r. przez: 

A.  Z.C.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  p.n.  Zakład  Usług  Leśnych  Z.C., 

Okalewko 148, 87-510 Skrwilno, Sygn. akt KIO 588/17, 

B.  SOEN Sp. z o.o., ul. Droga Łąkowa 57a, 86-300 Grudziądz, Sygn. akt KIO 591/17 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  ENERGA-OPERATOR  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku,               

ul. Marynarki Polskiej 130, Oddział w Płocku, ul. Wyszogrodzka 106, 09 - 400 Płock 

A.  przy 

udziale 

wykonawców 

zgłaszających 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o Sygn. akt: KIO 588/17: 

1.  konsorcjum:  MAGAT  Sp.  z  o.o.,  R.S.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  p.n. 

PAT-RAF R.S., ul. Bławatkowa 5, 86-300 Grudziądz, 

2.   R.C.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  p.n.  Firma  Handlowo  Usługowa, 

ul. Polna 13/1, 11-320 Jeziorany 

oraz 

B.  przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego w sprawie o Sygn. akt: KIO 591/17:  

R.Z.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  p.n.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Handlowo Usługowe, ul. Głowackiego 3/1, 11-320 Jeziorany  

orzeka: 

1.  A.  uwzględnia  odwołanie  o  Sygn.  akt:  KIO  588/17,  wniesione  przez  Z.C., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  p.n.  Zakład  Usług  Leśnych  Z.C.,  i  nakazuje 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zadaniach  2  i  7  oraz  nakazuje  dokonanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  zadaniach  2  i  7                                                                z 

zastosowaniem  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  oferty 

Odwołującego, 

1.  B.  uwzględnia  odwołanie  o  Sygn.  akt:  KIO  591/17,  wniesione  przez  Soen  Sp.  z  o.o.                

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zadaniu  3  oraz  nakazuje 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  zastosowaniem  art.  26  ust.3  ustawy 

Pzp w odniesieniu do oferty Odwołującego. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  ENERGA-OPERATOR  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku,               

ul. Marynarki Polskiej 130, Oddział w Płocku, ul. Wyszogrodzka 106, 09 - 400 Płock i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych),  uiszczoną  przez  Odwołujących  się:  Z.C., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  p.n.  Zakład  Usług  Leśnych  Z.C.  oraz 

Soen Sp. z o.o. tytułem wpisów od odwołań, 

2.2  zasądza  od  ENERGA-OPERATOR  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Marynarki 

Polskiej  130,  Oddział  w  Płocku,  ul.  Wyszogrodzka  106,  09  -  400  Płock  na  rzecz 

Z.C.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  p.n.  Zakład  Usług  Leśnych 

Z.C.kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą. 

2.3 zasądza  od  ENERGA-OPERATOR  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Marynarki 

Polskiej  130,  Oddział  w  Płocku,  ul.  Wyszogrodzka  106,  09  -  400  Płock  na  rzecz 

Soen  Sp.  z  o.o.  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze  zm.) na niniejszy  wyrok -  w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

         …………………………. 

        ………………………….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Energa Operator  S.A. -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  wycinkę  drzew  i  gałęzi  wzdłuż  i  pod  liniami 

elektroenergetycznymi  WN,  SN  i  nN  w  roku  2017  na  terenie  ENERGA-  OPERATOR  SA 

Oddział w Płocku. Zamówienie zostało podzielone na osiem zadań. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2016r. pod 

numerem 2016/S 246-450660.  

W  dniu  27  marca  2017r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły  dwa  odwołania 

wniesione przez: Z.C., prowadzącego działalność gospodarczą p.n. Zakład Usług Leśnych Z.C 

w zakresie zadań nr 2 i 7 (Sygn. akt KIO 588/17) oraz Soen sp. z o.o.  w zakresie zadania nr 3 

(Sygn. akt KIO 591/17).  

Sygn. akt KIO 588/17 

Odwołujący - Z.C., prowadzący działalność gospodarczą p.n. Zakład Usług Leśnych Z.C.- 

wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w zakresie zadań 2 i 7 polegających na: 

1.  odrzuceniu oferty Odwołującego Zakład Usług Leśnych Z.C., 

2.  wyborze  w  zakresie  zadań  2  i  7  jako  najkorzystniejszych  ofert,  które  prawidłowo 

powinny zostać sklasyfikowane na pozycji drugiej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1.  art.  7  ust.  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  nieprawidłowej 

oceny  oferty  Odwołującego,  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  w  sposób 

naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców; 

2.  art.  26  ust.  3,  art.  26  ust.  4  oraz  art.  87  ust.  1  poprzez  zaniechanie  czynności 

wyjaśnień i uzupełnień do których zobligowany był zgodnie z przepisami Pzp; 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wybory 

oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia 

czynności 

polegającej 

na  wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty                       

w zakresie zadań nr 2 i 7; 

2.  powtórzenia czynności badania ofert; 

3.  dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w 

zakresie zadań nr 2 i 7; 

4.  zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego. 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  związku  z  przekazanym  w  dniu  16  marca  2017r. 

zawiadomieniem o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 - wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Magnat Sp. z o.o. oraz Pat-Raf R.S., zaś 

w zadaniu nr 7 - Firmy Usługowo-Handlowej R.C. Zamawiający poinformował jednocześnie o 

odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując jako podstawę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy  Pzp - 

treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Jako  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

Zamawiający wskazał na: 

-  niekompletny  w  jego  ocenie  JEDZ  (brak  wymienionych  pracowników  i  ich  uprawnień,  brak 

wymienionego sprzętu do realizacji zadania), 

-  brak  informacji  o  podwykonawcach  w  formularzu  oferty,  natomiast  w  JEDZ  podano,                       

iż wykonawca będzie zatrudniać podwykonawców, 

-    nie określono firm, które będą podwykonawcami i nie złożono dla nich JEDZ, 

-  brak  oryginału  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  oświadczenia                             

o przynależności lub braku przynależności do grupy kapitałowej. 

 
W  ocenie  Odwołującego  wskazana  przez  Zamawiającego  okoliczność  -  brak  określonych 

informacji  w  formularzu JEDZ  -  nie  może  stanowić  o  odrzuceniu  oferty.  Zamawiający  winien 

zastosować tryb przewidziany w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, który obliguje Zamawiającego do 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów.  Wskazał,  że 

zgodnie  z  treścią  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  (jednolity  formularz  -  JEDZ),

oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne 

byłoby  unieważnienie  postępowania.  Zamawiający,  jednakże  nie  podjął  próby  wyjaśnienia 

przedmiotowej  wątpliwości polegającej na braku określonych informacji w formularzu JEDZ i 

nie  dał  możliwości  złożenia  przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  przedmiotowym  zakresie. 

Należy ocenić to jako zaniechanie czynności, do której obowiązany był Zamawiający na mocy 

przepisów  ustawy  Pzp.  Podstawowym  bowiem  obowiązkiem  jest  przeprowadzenie 

obiektywnej  oceny  ofert  oraz  wybór  oferty  I  udzielenie  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  (art.  7  ustawy  Pzp).  Wyjaśnił,  że  pismem  z  dnia 

14.02.2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp do 

złożenia  dokumentów,  wymienionych  w  pkt.  8  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dowód nr 2 pismo Zamawiającego datowane na 14.02.2017 r. znak EOP-7LZ- 000704-2017 

wezwanie  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  -  w  dokumentacji  postępowania). 

Odwołujący złożył te dokumenty i oświadczenia w dniu 22.02.2017 r. zachowując wyznaczony 

przez  Zamawiającego  dziesięciodniowy  termin  (dowód  nr  3  -  potwierdzenie  złożenia 

dokumentów i oświadczeń - w dokumentacji postępowania). Informacje, których brak stał się 

przyczyną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  uzyskał  w  dniu  22.02.2017. 

Odwołujący  złożył  m.  in.  Formularz  3.3  „Wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  publicznego"  oraz  Formularz  3.4  „Wykaz  narzędzi  i  urządzeń 

technicznych  dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego"  - 

formularze  te  wypełnione  i  podpisane  znajdują  się  w  dokumentacji  postępowania. 

Zamawiający  nie  zakwestionował  ww.  dokumentów.  Dokumenty,  które  uzyskał  Odwołujący 

pozwalają  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  stwierdzić,  że  Odwołujący  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, w tym m.in. warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, 

o których mowa w pkt 6.2 ppkt 2 i 3 SIWZ.  

Odnośnie  drugiego  zarzutu,  Odwołujący  stwierdził,  że  faktycznie  nie  zamieścił  w  formularzu 

oferta  nazw  podwykonawców,  co  w  kontekście  informacji  wynikającej  z  formularza  JEDZ 

może powodować wątpliwości. Zauważył, że Zamawiający dysponuje określonymi w ustawie 

Pzp narzędziami za pomocą których może usunąć wątpliwości w przedmiotowym zakresie. W 

art.  87  ustawodawca  dał  możliwość  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnienia 

treści  oferty.  Natomiast  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  wynika  obowiązek  Zamawiającego  do 

wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów. Konstrukcja tego 

przepisu  -  słowa  „Zamawiający  wzywa  także"  wskazują,  że  wyjaśnienie  wątpliwości  w 

zakresie  złożonych  oświadczeń  lub  dokumentów  przez  Zamawiającego  jest  obligatoryjne. 

Zaprezentowane  powyżej  stanowisko  zgodne  jest  także  z  przepisem  art.  36b  ust.  1  ustawy 

Pzp,  z  którego  wynika,  że  zamawiający  żąda  wskazania  przez  wykonawcę  części 

zamówienia,  której  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  i  podania  przez 

wykonawcę firm podwykonawców. Ustawa nie może być jednak odczytywana w oderwaniu od 

rozporządzenia  wykonawczego  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r. 

ustanawiającego  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia. 

Zgodnie  z  przywołanym  rozporządzeniem  (część  II,  sekcja  D  formularza  JEDZ)  wykonawcy 

mają  obowiązek  podania  wykazu  podwykonawców,  o  ile  są  znani.  Za  taką  interpretacją 

przepisu  art.  36b  ust.  1  ustawy  Pzp  przemawia  także  brzmienie  przepisu  art.  36b  ust.  1a 

ustawy  Pzp.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  i  usługi  wykonywane  w  miejscu 

podlegającym bezpośredniemu nadzorowi zamawiającego wykonawca, przed przystąpieniem 

do wykonywania zamówienia, zobowiązany jest podać m.in. nazwy podwykonawców, o ile są 

już  znane.  Wykonawca  ma  również  obowiązek  informować  o  nowych  podwykonawcach, 

którym  w  późniejszym  okresie  zamierza  powierzyć  realizację  robót  budowlanych  lub  usług. 

Uwzględniając  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  po  pierwsze-  treść  oferty  (oświadczenia 

woli  Odwołującego  będącego  w  tym  przypadku  jego  jednostronnym  zobowiązaniem  do 

wykonania  przyszłych  zamówień  wykonawczych  na  warunkach  zgodnych  z  SIWZ,                           

a    w  konsekwencji  i  umową  ramową),  nie  jest  sprzeczna  z  żadnym  postanowieniem  SIWZ, 

gdyż  w  SIWZ  (wraz  z  załącznikami)  wymagano  podania  firm  podwykonawców  znanych  na 

moment  składania  ofert.  Po  drugie  -  nawet,  gdyby  nazwy  podwykonawców  zostały  podane, 

nie  wiązałoby  się  to  z  obowiązkiem  zlecenia  im  jakichkolwiek  prac  w  ramach  zamówień 

wykonawczych - podanie nazw miałoby wyłącznie walor informacyjny, a nie stanowiłoby treści 

oświadczenia  woli  wykonawcy  (zobowiązania).  Zatem  a  contrario  -  nie  podanie  tych  nazw 

również nie może skutkować uznaniem niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.  Po trzecie 

brak  sprecyzowania  zakresu  prac,  które  być  może  zostaną  zlecone  podwykonawcom  także 

nie  oznacza  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  gdyż  Zamawiający  w  SIWZ  nie 

postawił  żadnych  wymagań  co  do  szczegółowości  oświadczenia  zawartego  w  formularzu 

oferty  w  tej  materii  oraz  dopuścił  podwykonawstwo  w  każdym  zakresie. Odwołujący  powołał 

się  także  na  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  lutego  2017  r.  sygn.  akt 

KIO234/17,  w  którym  Izba  analizowała  identyczną  sytuację  i  podzieliła  stanowisko,  że 

oświadczenie  o  podwykonawcach,  wymagane  na  skutek  żądania  zamawiającego 

wynikającego  z  art.  36b  ust.  1  ustawy  Pzp,  mającego  odzwierciedlenie  w  art.  71  ust.  2 

dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie 

zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE,  Podwykonawstwo  -  gdzie 

wskazano:  "W  dokumentach  zamówienia  instytucja  zamawiająca  może  żądać  albo  zostać 

zobowiązana przez państwo członkowskie do żądania od oferenta, aby wskazał on w swojej 

ofercie  ewentualną  część  zamówienia,  której  wykonanie  zamierza  zlecić  osobom  trzecim                

w  ramach  podwykonawstwa,  a  także  aby  podał  ewentualnych  proponowanych 

podwykonawców - nie stanowi treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - tj. 

merytorycznej treści zobowiązania  wykonawcy oferowanego w odpowiedzi na opisany przez 

zamawiającego  w  SIWZ  przedmiot  zamówienia.  Nie  jest  to  więc  oświadczenie  woli/  o  jakim 

stanowi przepis art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego z zw. z art. 14 ustawy Pzp. W sentencji tego 

orzeczenia Izba wskazała, że brak podania w formularzu ofertowym żądanych informacji nie 

powoduje  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  rozumieniu  niezgodności  tych 

dokumentów, o jakiej stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skutkującej odrzuceniem oferty. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  także  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  brak  złożenia 

formularzy  JEDz  dla  podwykonawców  jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty.  Podkreślił,  że  w 

SIWZ  brak  określenia  takiego  wymogu,  w  pkt  4  SIWZ  nie  ma  postanowienia,  które 

zobowiązywało  by  Odwołującego  do  złożenia  formularza  JEDZ  dla  podwykonawców. 

Wynikający z pkt 8.1 i 8.2 obowiązek złożenia JEDZ dotyczy jedynie  wykonawcy. W pkt 9.7 

SIWZ  sformułowano  nakaz  złożenia  dokumentu  JEDz  w  stosunku  do  podmiotu  innego  niż 

wykonawca lecz dotyczy on jedynie podmiotów na zasoby, których powołuje się wykonawca 

w celu wykazania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz że nie istnieją w stosunku 

do  niego  podstawy  wykluczenia.  Odwołujący,  składając  ofertę  nie  powołuje  się  na  zasoby 

innych  podmiotów,  nakaz  ten  więc  go  nie  dotyczy.  Na  poparcie  powołał  wyrok  KIO  z  dnia 

24.02.2009r,  KI/UZP  155/09.  Ponadto,  istotnym  jest  fakt,  iż  ustawa  Pzp  reguluję  kwestię 

wprowadzenia pod wykonawstwa na etapie realizacji usługi, bowiem art. 36ba ust. 1 stanowi, 

ż

e jeżeli powierzenie podwykonawcy wykonania części zamówienia na roboty budowlane lub 

usługi następuje w trakcie jego realizacji, wykonawca na żądanie zamawiającego przedstawia 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  lub  oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające brak podstaw wykluczenia wobec tego podwykonawcy. 

Odnośnie  braku  złożenia  oryginału  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem 

oświadczenia  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  Odwołujący 

wskazał,  że  wysłał  ten  dokument  w  dniu  2.02.2017r.  w  formie  skanu  za  pomocą  poczty 

elektronicznej,  następnie  niezwłocznie  dokument  ten  wysłał  w  formie  oryginału  pocztą. 

Wskazana przez Zamawiającego okoliczność - brak dokumentu w formie oryginału nie może 

sama  w  sobie  stanowić  o  wykluczeniu  wykonawcy,  a  tym  bardziej  o  odrzuceniu  jego  oferty. 

Wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  23)  ustawy  Pzp  następuje,  gdy 

wykonawcy  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego 

2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i 1634), złożyli 

odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

chyba  że  wykażą,  że  istniejące  między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do  zakłócenia 

konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z okoliczności niniejszej sprawy jasno 

wynika, że Odwołujący nie należy do grupy kapitałowej. Nawet gdyby należał do takiej grupy, 

nie stanowi to o automatycznym wykluczeniu, do tego niezbędne byłoby, aby inny wykonawca 

należący do tej samej grupy kapitałowej również złożył ofertę. Zamawiający posiada  wiedzę 

jakie  podmioty  złożyły  oferty,  może  więc  na  tej  podstawie  ocenić,  że  taka  okoliczność  nie 

zachodzi. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  bezsporne  jest  to,  że  Odwołujący  złożył  ważną, 

niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Jak wykazano powyżej wykonawca spełnia warunki udziału 

w postępowaniu a Zamawiający  wszelkie wątpliwości w tym zakresie może usunąć stosując 

mechanizmy uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów oraz treści oferty. Oferta Odwołującego 

winna zostać wybrana w zakresie zadań nr 2 i 7 -jako najkorzystniejsza, gdyby Zamawiający 

działał zgodnie z przepisami ustawy. Tymczasem Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego 

w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  dokonał  wybory  ofert, które  powinny  zostać 

sklasyfikowane  na  odrzucona.  Skutek  działań  Zamawiającego  obciążył  natomiast 

Odwołującego,  który  składając  ważną  ofertę  powinien  był,  w  następstwie  prawidłowego 

przeprowadzenia postępowania, uzyskać niniejsze zamówienie publiczne. 

Sygn. akt KIO 591/17 

Odwołujący  -  Soen  Sp.  z  o.o.  -  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  w 

zakresie zadania 3 polegających na: 

a.  wyborze oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe R.Z. 

b.  badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego w zadaniu nr 3. 

c.  odrzuceniu oferty Odwołującego, 

d.  zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezpodstawne 

odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że jest ona zgodna z treścią SIWZ, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  z  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  JEDZ,  mimo  że  Zamawiający  w  przypadku 

błędów w składanych dokumentach podmiotowych zobowiązany jest do skorzystania z 

tego trybu.  

3.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru 

oferty wykonawcy PPHU Zawadzki jako najkorzystniejszej w części 3.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  PPHU  Z.  jako  najkorzystniejszej  w  części  3 

zamówienia, 

2.  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części 3 zamówienia, 

3.  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  oferty  złożonej  w  części  3  zamówienia  przez 

Odwołującego, w tym wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu JEDZ, 

4.  dokonania  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  części  3 

zamówienia.  

Odwołujący,  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego  z  dnia  16  marca  2017r.  o  odrzuceniu 

jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Odnośnie  niekompletnego  (brak 

stron)  i  niewypełnionego  JEDz  w  zakresie:  wykonania  usług,  podwykonawców,  sprzętu, 

finansów, ubezpieczenia OC, Odwołujący potwierdził, że złożony przez niego JEDz omyłkowo 

nie zawierał wszystkich stron oraz wszystkich wymaganych przez Zamawiającego informacji. 

Odwołujący wskazał jednak, co wynika także z pkt. 8.1 IDW (SIWZ), że oświadczenie złożone 

w  JEDZ  stanowi  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  ewentualne  braki  w  dokumentach 

podmiotowych  mogą  być  podstawą  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  a  nie 

odrzucenia  jego  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  Najistotniejsze  jest  jednak  to,  że 

Odwołujący został przez Zamawiającego oceniony jako podmiot, który spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu.  Decyzja  Zamawiającego  została  oparta  na 

dokumentach  podmiotowych,  które  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z dnia 14 lutego 2017r. wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  nie  dopatrzył  się  braków  w  zakresie  oświadczenia  złożonego  w 

JEDZ i wezwał wykonawcę do przedłożenia dokumentów podmiotowych w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy Pzp.  

W zakresie braku załączenia JEDz dla podwykonawców Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

nie  żądał  w  treści  SIWZ  przedłożenia  JEDz  dla  podwykonawców,  natomiast  Odwołujący  nie 

polega  celem  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  potencjale  jakiegokolwiek 

podmiotu trzeciego. 

Odnośnie  braku  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  Odwołującego  zakresu  usług  objętych 

przedmiotem zamówienia, Odwołujący wskazał, że KRS jest rejestrem o charakterze jawnym 

zawierającym  aktualne  i  istotne  informacje  o  osobach  prawnych.  W  postępowaniach  o 

udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających 

posiadanie  uprawnień  do  wykonywania  określonego  rodzaju  działalności  lub  czynności 

wyłącznie w przypadkach, gdy przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. A zatem 

wyłącznie  wobec  tych  wykonawców,  którzy  prowadzą  działalność  gospodarczą,  której 

wykonywanie  wymaga  spełnienia  szczególnych  warunków,  określonych  przepisami  prawa 

oraz  wyłącznie  w  tych  przypadkach,  kiedy  jest  to  uzasadnione  specyfiką  zamówienia 

publicznego (np.: usługi bankowe, usługi telekomunikacyjne, usługi ochrony mienia). Zgodnie 

z art. 5 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorcy mogą prowadzić 

dowolną  działalność  gospodarczą  nie  legitymując  się  przy  tym  zezwoleniem,  koncesją, 

licencją  bądź  innym  dokumentem  mającym  charakter  decyzji  administracyjnej  zezwalającym 

na  określoną  działalność  -  o  ile  działalność  ta  nie  mieści  się  w  zakresie  ustawowo 

regulowanym. Działalność gospodarczą nie objętą rygorem regulacji ustawowej może  zatem 

prowadzić dowolna osoba a zakres i przedmiot tej działalności określony w odpisie z KRS czy 

też CEIDG nie musi być tożsamy z przedmiotem wykonywanej działalności - a tym samym z 

przedmiotem  zamówienia  publicznego,  na  które  przedsiębiorca  składa  ofertę  jako 

wykonawca.  Nie  ma  zatem  znaczenia  fakt  uwidocznienia,  bądź  braku  uwidocznienia 

przedmiotu  działalności  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  czy  też  w  Centralnej  Ewidencji  i 

Informacji o Działalności Gospodarczej. Obydwa wskazane Rejestry mają walor informacyjny 

dla innych uczestników życia gospodarczego - w tym również dla podmiotów zamawiających 

w rozumieniu ustawy Pzp i tym samym nie mogą stanowić podstawy wykluczenia wykonawcy 

(tym  bardziej  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ)  w  sytuacji,  gdy  przedmiot 

działalności  opisany  w  KRS  bądź  CEIDG  nie  jest  tożsamy  z  przedmiotem  zamówienia 

publicznego.  Odwołujący  wskazał  także,  iż  celem  przedkładania  przez  wykonawców 

dokumentów  w  postaci  odpisu  z  KRS  lub  CEIDG  jest  wyłącznie  wykazanie  braku  podstaw 

wykluczenia  tj.  nie  znajdowania  się  w  stanie  likwidacji  bądź  upadłości  (dodatkowo  wskazuje 

również  na  zasady  reprezentacji  wykonawcy/przedsiębiorcy).  Podobny  pogląd  wyraziła 

Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 17 maja 2011 roku (sygn. akt: KIO/KD 38/11): 

Odwołujący  wskazał  na  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez 

zniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu  JEDZ,  mimo,  że 

Zamawiający  w  przypadku  błędów  w  składanych  dokumentach  podmiotowych  zobowiązany 

jest  do  skorzystania  z  tego  trybu.  Braki  w  zakresie  dokumentu  JEDz  na  obecnym  etapie 

postępowania  nie  mają  jakiegokolwiek  znaczenia,  ponieważ  Odwołujący  wykazał  za  pomocą 

dokumentów, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. Żądanie 

przedłożenia  uzupełnionego  JEDZ  na  tym  etapie  stanowiłoby  jedynie  przejaw  nadmiernego 

formalizmu.  W  przypadku  jednak  uznania,  że  dokument  JEDZ  winien  zostać  złożony  w 

prawidłowej  formie  ze  wskazaniem  wszystkich  informacji,  wskazać  należy,  że  konieczne  jest 

zastosowanie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  przed  dokonaniem  wykluczenia  Odwołującego  z 

udziału  w  postępowaniu,  wezwanie  go  do  uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  w  odpowiednim 

zakresie.  

W  konsekwencji  Odwołujący  wskazał  na  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1 

ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty PHU Z. jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 3.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                      

i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła 

co następuje:  

Odwołanie zasługują na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że odwołania nie  zawierają braków formalnych oraz został uiszczony od 

nich  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy 

skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań. 

W  ocenie  Izby  wypełnione  zostały  także  przesłanki  do  wniesienia  odwołań  określone  w  art. 

179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołujących interesu w uzyskaniu danej części 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy.  

Izba  uznała,  że  czynność  polegająca  na  odrzuceniu  ofert:  Zakład  Usług  Leśnych  Z.C.  oraz 

Soen Sp. z o.o. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnych z treścią SIWZ 

była  nieprawidłowa.  W  konsekwencji  dokonania  tej  czynności  doszło  do  wadliwego  wyboru 

ofert najkorzystniejszych w zadaniach 2, 3 i 7 zamówienia. 

Jedną z podstaw faktycznych odrzucenia ofert Odwołujący się wykonawców był niekompletny, 

niewypełniony dokument JEDZ.  

Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniach powyżej progów unijnych (tak jak w 

analizowanym postępowaniu) wykonawca składa oświadczenie o braku podstaw wykluczenia 

oraz  spełnieniu  warunków  udziału,  o  których  mowa  w  art.  25a  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  w 

formie  jednolitego  europejskiego  dokumentu  JEDZ.  Oświadczenia  złożone  na  formularzu 

JEDZ, podlegają stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnieniu lub poprawie, jeśli 

są  one  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wątpliwości.  Nie  można  zgodzić  się  ze 

stanowiskiem  zaprezentowanym  w  toku  rozprawy  przez  Przystępującego,  że  brak  odesłania 

wprost w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do art. 25a ust. 2, który dotyczy dokumentu JEDZ, 

oznacza,  że  nie  jest  możliwe  uzupełnienie  lub  poprawienie  dokumentu  JEDZ.  Przywołany 

przepis art. 25a ust. 2 ustawy Pzp określa jedynie formę, w jakiej składane są oświadczenia, o 

których  mowa  w  ust.  1  tego  przepisu  tj.  oświadczenia  o  braku  podstaw  wykluczenia  oraz 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje zaś 

wprost  na  konieczność  wezwania  do  złożenia,  uzupełnienia,  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  co  do  oświadczeń,  o  których  mowa  w  art.  25  a  ust.  1  ustawy  Pzp  a  zatem  także 

oświadczeń,  które  w  postępowaniach  powyżej  progów  unijnych  składane  są  w  formie 

jednolitego europejskiego dokumentu JEDZ. 

W dalszej części wskazać należy, że istotne znaczenie dla sprawy ma rozróżnienie przesłanek 

zastosowania  art.  26  ust.  1  oraz  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  kolejność  ich  stosowania  w 

prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  dokonuje 

weryfikacji  pod  kątem  wykazania  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp, 

jedynie w odniesieniu do tego wykonawcy, którego ofertę ocenił najwyżej, tj. wykonawcy, który 

uplasował się na najwyższej pozycji w rankingu ofert. Wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp  jest  stosowane  zatem  wyłącznie  w  odniesieniu  do  wykonawcy,  którego  oferta  została 

oceniona  najwyżej  i  jest  to  wezwanie  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Ewentualne  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  to  wezwanie  do  uzupełnienia  lub 

poprawienia  niekompletnych,  zawierających  błąd  lub  budzących  wątpliwości  dokumentów  i 

oświadczeń,  w  tym  również  oświadczeń  złożonych  w  jednolitym  europejskim  dokumencie 

JEDZ.  

W  analizowanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  częściach  2,3  i  7 

Zamawiający błędnie zastosował wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w stosunku do 

wszystkich wykonawców a nie tylko do wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej. 

Pisma  z  dnia  14  lutego  2017r.,  nie  można  traktować  jako  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp, nie tylko ze  względu na  wskazanie  wprost jako podstawy prawnej art. 26 ust. 1 

ustawy Pzp, ale także z uwagi na samą jego treść, w której wzywa się do złożenia oświadczeń 

i dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań.  

W ocenie Izby, w zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający zaniechał zastosowania art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp i  wezwania Odwołującego Z.C. oraz Soen Sp.  z o.o.      do uzupełnienia 

niekompletnych  oświadczeń  zawartych  w  złożonych  przez  tych  wykonawców  dokumentach 

JEDZ. W tym zakresie koniecznym jest, zdaniem Izby, wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp: 

a.  Zakładu  Usług  Leśnych  Z.C.  do  uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  przez  podanie 

pracowników, ich uprawnień oraz sprzętu do realizacji zamówienia.  

b.  Soen Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu JEDZ przez złożenie wszystkich stron tego 

dokumentu  i  podanie  informacji  dotyczących  wykonania  usług,  podwykonawców, 

sprzętu, finansów, ubezpieczenia OC. 

Odnośnie rozbieżności pomiędzy treścią oświadczenia zawartego w formularzu oferty Zakładu 

Usług  Leśnych  Z.C.,  gdzie  wykonawca  nie  wpisał  iż  zamierza  powierzyć  podwykonawcom 

wykonanie  części  zamówienia  oraz  oświadczeniem  ze  strony  5  dokumentu  JEDZ,  gdzie 

wykonawca  zaznaczył  TAK  -  w  rubryce  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo 

części  zamówienia  a  także  oświadczeniem  ze  strony  15  dokumentu  JEDZ,  gdzie  nie 

wskazano 

procentowej 

części 

zamówienia, 

jaką 

wykonawca 

zamierza 

zlecić 

podwykonawcom,  Izba  uznała,  że  rozbieżność  ta  mogła  wzbudzić  co  najwyżej  wątpliwości 

Zamawiającego ale nie mogła stać się ona podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Treść  oświadczeń  złożonych  w  JEDZ  podlega  bowiem,  jak  każde 

oświadczenie  dotyczące  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw 

wykluczenia, wyjaśnieniom w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W tym zakresie, w ocenie Izby 

koniecznym  jest  zastosowanie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  i  zwrócenie  się  do  Odwołującego 

Zakładu Usług Leśnych Z.C. o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy złożonymi oświadczeniami.  

Nie można zgodzić się także z argumentacją Zamawiającego, że obowiązkiem wykonawców 

w  tym  postępowaniu  było  złożenie  dokumentu  JEDZ  dla  podwykonawców.  Zgodnie  z  treścią 

art. 25a ust.5 ustawy Pzp dokumenty JEDZ dotyczące podwykonawców składa się wyłącznie 

na  wyraźne  żądanie  Zamawiającego  zawarte  w  SIWZ.  Nie  ulega  wątpliwości,  że                     

w  analizowanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  określił  w  ogóle  żądania  złożenia 

dokumentów  JEDZ  w  odniesieniu  do  podwykonawców.  Stąd  brak  załączenia  tych 

dokumentów nie może być podstawą do stwierdzenia sprzeczności treści oferty z treścią siwz i 

odrzucenia ofert Odwołujących się wykonawców.  

Niezasadną  jest  także  argumentacja  Zamawiającego  dotycząca  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  Zakładu  Usług  Leśnych  Z.C.  z  uwagi  na  brak  złożenia  oryginału  lub  kopii 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  oświadczenia  o  przynależności  lub  braku 

przynależności  do  grupy  kapitałowej.  Niespornym  jest,  że  oświadczenie  o  braku 

przynależności  do  grupy  kapitałowej  zostało  przekazane  Zamawiającemu  w  dniu  2  lutego 

2017r. w formie skanu za pomocą poczty elektronicznej.  Zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, 

wykonawca,  w  terminie  3  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  wynikach  oceny  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  albo  od  informacji  z  otwarcia  ofert   przekazuje 

zamawiającemu oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy 

kapitałowej, o której mowa w ust. 1 pkt 23. Zgodzić się należy z Odwołującym, że 3 - dniowy 

termin  na  złożenie  oświadczenia  o  grupie  kapitałowej  to  termin  o  charakterze  instrukcyjnym,              

a  przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  sankcji  w  postaci  wykluczenia  wykonawcy  lub 

odrzucenia jego oferty za niezłożenie w terminie tego oświadczenia. W sytuacji braku złożenia 

w  terminie  3  dni  od  otwarcia  ofert  lub  przekazania  informacji  o  wynikach  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  oświadczenia  o  grupie  kapitałowej  zamawiający 

zobowiązany  jest  zastosować  tryb  przewidziany  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  wezwać 

wykonawcę do złożenia tego oświadczenia. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, znajduje zastosowanie, 

gdy wykonawca nie złożył oświadczeń lub dowodów, w tym dowodów o których mowa w art. 

24  ust.  11  ustawy  Pzp,  lub  gdy  są  one  niekompletne  albo  budzą  jego  wątpliwości.  Z  kolei 

formę oświadczenia, o przynależności bądź braku przynależności do grupy kapitałowej określa 

rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. 

U.  z  2016  r.,  poz.  1126).  Zgodnie  z  §  14  ust.  1  oświadczenia,  o  których  mowa  w 

rozporządzeniu  dotyczące  wykonawcy  i  innych  podmiotów,  na  których  zdolnościach  lub 

sytuacji  polega  wykonawca  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  oraz  dotyczące 

podwykonawców, składane są w oryginale. Przywołany § 14 ust. 1 rozporządzenia regulujący 

formę oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawcę w postępowaniu o udzieleniu 

zamówienia publicznego odnosi się również do oświadczenia dotyczącego przynależności do 

grupy kapitałowej, które to oświadczenie zostało wskazane w § 5 pkt 10 tego rozporządzenia.  

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  w  analizowanym  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne 

Zamawiający winien wezwać Odwołującego Zakład Usług Leśnych Z.C. w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp do złożenia w oryginale oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej.  

Niezasadnym jest także stanowisko Zamawiającego odnośnie istnienia przesłanki odrzucenia 

oferty Soen Sp. z o.o., jako niezgodnej z treścią SIWZ z uwagi na to, że w KRS Odwołującego 

nie  figuruje  zakres  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Ujawnienie  w  danym  rejestrze 

rodzaju  działalności  gospodarczej  nie  może  przesądzać  o  istnieniu  lub  braku  istnienia 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności, bowiem sam wpis w KRS takich uprawnień 

nie  statuuje.  Niezależenie  od  tego  należy  wskazać,  że  przedmiot  zamówienia  dotyczący 

wycinki  drzew  i  gałęzi  pod  liniami  elektroenergetycznymi,  nie  obejmuje  działalności 

regulowanej, której prowadzenie wymagałoby uzyskania odpowiedniego zezwolenia. Ponadto, 

jak słusznie wskazał Odwołujący w jego odpisie KRS widnieje działalność określona w dziale 

81  PKD  obejmująca  działalność  usługową  związaną  z  utrzymaniem  porządku  w  budynkach  i 

zagospodarowaniem terenów zieleni.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                      

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………….. 

         …………………………. 

        …………………………..