KIO 593/17 WYROK dnia 11 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 593/17 

WYROK 

z dnia 11 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  kwietnia  2017  r.,  w  W.,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej w dniu 27  marca 2017 r. przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  B.  S.A.,  M.K.  S.A.  z  siedzibą w W.,  (...)  W.,  w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego

Z.M.P.G. 

S.A. 

z 

siedzibą  

w G., (...) G.a, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienie postępowania. 

Kosztami 

postępowania 

obciąża

zamawiającego

Z.M.P.G. 

S.A.  

z siedzibą w G., (...) G.a i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 B. S.A., M.K. S.A. z siedzibą 

w W., (...) W., tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

zamawiającego

Z.M.P.G. 

S.A. 

z 

siedzibą  

w  G.,  (...)  G.a  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:

  B.  S.A.,  M.K.  S.A.  z  siedzibą  w  W.,  (...)  W.  kwotę  23  600  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku. 

Przewodniczący: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 593/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Z.M.P.G.  S.A.  z  siedzibą  w  G.,  (...)  G.a  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Wykonanie  robót 

budowlanych  w  ramach  projektu  pn.  „Pogłębienie  toru  podejściowego  i  akwenów 

wewnętrznych Portu G.a - Etap I”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 26 marca 2016 r., pod numerem 2016/S 061-105735. 

Dnia  17  marca  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

przedmiotowego postępowania. 

Dnia 27 marca 2017 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

B. S.A., M.K. S.A. z siedzibą w W., (...) W. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez 

bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, nie nastąpiła bowiem 

istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania nie leży w interesie 

publicznym,  czego  nie  można  było  przewidzieć  wcześniej,  co  jednocześnie  stanowi 

naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. 

W związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  jest  zobowiązany  do  kontynuowania  procedury,  

aż  do  jej  prawidłowego  zakończenia,  poza  wyjątkowymi,  nadzwyczajnymi  sytuacjami 

określonymi  w  ustawie.  W  wypadku,  kiedy  zamawiający  chce  się  na  nie  powołać  

i  unieważnić  postępowanie,  musi  szczegółowo  udowodnić  wystąpienie  wszystkich 

wymaganych przez ustawodawcę przesłanek. W przedmiotowej sprawie nie wystąpiła żadna 

z kumulatywnie określonych przesłanek, dlatego czynność unieważnienia jest nieprawidłowa. 

Ustawodawca wymagając, aby „wystąpiła istotna zmiana okoliczności”, wprost wskazuje, 

ż

e  dana  okoliczność  musiała  mieć  miejsce  w  przeszłości  -  przed  chwilą  unieważnienia 

postępowania.  W  niniejszej  sprawie  zamawiający  powołuje  się  wyłącznie  na  okoliczności, 

które być może nastąpią w przyszłości. Nie wiadomo bowiem w ogóle, czy dojdzie do zakupu 

przedsiębiorstwa  SMW  przez  PGZ  SW.  Zamawiający  mija  się  więc  z  prawdą,  twierdząc,  

ż

e  nastąpiła  zmiana  okoliczności  dotyczących  konieczności  budowy  doku.  Zdaniem 

odwołującego,  jedyną  podstawą  unieważnienia  postępowania  była  kwestia  ewentualnej 

zmiany lokalizacji nowego doku przez spodziewanego nowego właściciela przedsiębiorstwa, 

który,  po  pierwsze,  nie  ma  żadnej  podstawy  prawnej  do  zajmowania  jakiegokolwiek 

stanowiska  w  tej  sprawie,  a  po  drugie,  sam  nie  jest  jeszcze  przekonany  o  ewentualnej 

zmiany  lokalizacji  budowy  doku,  na  co  wskazuje  sam  zamawiający  w  zawiadomieniu  

z  17  marca  2017  r.,  pisząc,  że  PGZ  SW  prowadzi  analizy  dotyczące  zamierzeń 

eksploatacyjnych i inwestycyjnych i dopiero w ich wyniku zostanie przez PGZ SW określona 

docelowa  nowa  lokalizacja  doku  pływającego.  Zamawiający  powołał  się  pośrednio  na 

oszczędność środków publicznych związaną z zaniechaniem budowy doku. Po pierwsze, nie 

jest  to  pewna,  trwała  i  obiektywna  okoliczność.  Po  drugie,  interes  publiczny  nie  może  być 

utożsamiany  z  interesem  ekonomicznym  zamawiającego,  zwłaszcza,  że  zamawiający  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  na  tę  okoliczność  w  zawiadomieniu.  Interes  publiczny  nie 

może  zawężać  się  do  interesu  zamawiającego,  a  tym  bardziej  do  jeszcze  niepewnego 

interesu zamawiającego - tak wyrok Izby z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 256/13. 

Kwestia,  że  zamawiający  zmieni  lokalizację  nowego  doku  lub  też  zrezygnuje  z  jego 

budowy,  wcale  nie  świadczy  jednoznacznie  o  „oszczędnościach”  w  finansach  publicznych 

państwa. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał interesu publicznego w zawiadomieniu, 

a każde stanowisko w tym zakresie od chwili unieważnienia postępowania należy uznać za 

spóźnione.  Z  przedstawionej  przez  zamawiającego  argumentacji  wynika,  że  unieważnienie 

postępowania nie leży w interesie publicznym, ale tylko w interesie zamawiającego. Nie ma 

to  jednak  znaczenia  wobec  wszczęcia  przez  niego  procedury  zamówieniowej,  czyli 

jednocześnie pojęcia zobowiązania zawarcia wynikłej z niej umowy.  

Oceny zasadności czynności unieważnienia postępowania dokonać należy według stanu 

prawnego  oraz  okoliczności  faktycznych  istniejących  w  momencie  dokonania  danej 

czynności,  z  zastrzeżeniem,  iż  przyczyny  unieważnienia  były  niemożliwie  do  przewidzenia  

w  dacie  wszczęcia  postępowania.  Przesłanka  ta  –  w  ocenie  odwołującego,  oczywiście  nie 

jest spełniona w przedmiotowej sprawie. Postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację 

toczyło  się  w  sprawie  SMW  od  2011  r.,  było  więc  wiadomo,  że  majątek  spółki  zostanie 

sprzedany przez syndyka, a w konsekwencji że nowy właściciel może mieć inne plany co do 

przejętego  przedsiębiorstwa.  Z  całą  pewnością  nieprawdziwe  jest  więc  stanowisko 

zamawiającego,  jakoby  nie  dało  się  przewidzieć,  że  przedsiębiorstwo  SMW  zostanie 

sprzedane,  a  nowy  właściciel  będzie  modyfikował  ustalenia  dotyczące  przedmiotowego 

postępowania. Co istotne, nabywca przedsiębiorstwa SMW nie ma możliwości niewyrażenia 

zgody  na  przedsięwzięcie  objęte  przedmiotem  zamówienia.  Warunki  przetargu,  w  którym 

dokonana ma być sprzedaż przedsiębiorstwa SMW, zostały jasno określone w Regulaminie 

Przetargu  ustalonym  przez  Sędziego  Komisarza.  Wskazano  w  nim,  że  prawo  własności 

obejmuje  m.in.  dok  pływający  DOK-MW-1,  wpisany  w  Rejestrze  Okrętowym  Stałym 

ROG/S/761  prowadzonym  przez  Izbę  Morską  przy  Sądzie  Okręgowym  w  Gdańsku  

z  siedzibą  w  G.  (dalej  jako:  dok).  W  części  B  pkt  7  Regulaminu  wskazano:  „Nabywca 

przedsiębiorstwa  jest  zobowiązany  do  kontynuacji  umów  wiążących  syndyka  masy 

upadłości,  w  części  niezrealizowanej  wg  stanu  zaawansowania  na  dzień  zawarcia  umowy 

przyrzeczonej,  jeżeli  charakter  i  warunki  umowy  lub  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej,  

a  strona  tej  umowy  zgłosiła  żądanie  jej  wykonania  przez  nabywcę  przedsiębiorstwa  na 

warunkach  uprzednio  obowiązujących  syndyka  masy  upadłości”.  W  części  B  pkt  10 

Regulaminu  wskazano  natomiast:  „Organizator  przetargu  informuje,  że  Z.M.P.G.  SA 

zamierza  przebudować  Obrotnicę  Nr  2  poprzez  zwiększenie  jej  średnicy  do  480  m  i 

użytecznej  głębokości  16  m.  Przebudowa  obrotnicy  będzie  wymagała  wykonania  robót 

budowlanych 

(hydrotechnicznych, 

instalacyjno-mechanicznych 

określonych  

w  wariancie  C  opracowania  Proj.  Nr  425/2012/1  pt.  „Projekt  koncepcyjny  określający 

niezbędne  warunki  techniczne  dla  budowy  obrotnicy  o  średnicy  480  m  w  Basenie  IX  wraz  

z 

ustaleniem 

optymalnej 

lokalizacji 

doku 

pływającego 

S.M.W. 

SA).  

W  związku  z  powyższym  nie  będzie  możliwe  dalsze  korzystanie  z  doku  pływającego  

w dotychczasowej lokalizacji, a stocznia akceptowała zmianę tej lokalizacji i budowę nowego 

stanowiska  dla  doku  pływającego  zgodnie  z  w/w  wariantem  C  pod  warunkiem,  

ż

e infrastruktura nowej lokalizacji doku nie pogorszy zdolności produkcyjnych i technicznych. 

W związku z powyższym nabywca przedsiębiorstwa przyjmuje do wiadomości skutki prawne, 

ekonomiczne  i  organizacyjne  ww.  inwestycji  dla  dalszego  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  

i zobowiązuje się do respektowania praw i obowiązków podmiotu realizującego tę inwestycję, 

znoszenia uciążliwości oraz innych ograniczeń organizacyjnych wynikających z prowadzenia 

robót na terenie S.M.W. SA, a także zapewnienia właściwego dostępu wykonawcy do terenu 

nabywanego przedsiębiorstwa, a także respektowania zobowiązań, porozumień i umów oraz 

innych uwarunkowań prawnych na zasadach określonych w ust. 1.”. Zamawiający ma w tym 

przetargu zagwarantowaną niezmienność warunków, na zmianę których, mimo wszystko, się 

powołuje.  Nie  można  tego  ocenić  inaczej,  jako  próbę  poszukiwania  pretekstów  w  celu 

unieważnienia  postępowania,  nie  mających  jakiegokolwiek  oparcia  w  istniejących 

okolicznościach faktycznych i prawnych. 

Powyższe zapisy Regulaminu wskazują także na niespełnienie przesłanki z art. 93 ust. 1 

pkt 6 Pzp „wystąpienia istotnej zmiany okoliczności”. 

Ponadto,  zamawiający  w  zawiadomieniu  powołuje  się  na  własne  prawo  ewentualnego 

pierwokupu nieruchomości wchodzących w skład przedsiębiorstwa SMW na mocy art. 4 ust. 

1  pkt  1  ustawy  z  dnia  20  grudnia  1996  r.  o  portach  i  przystaniach  morskich  (Dz.  U. 

2010.33.179 ze zm.). Zmiana okoliczności, o której mowa w art 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, 

musi mieć charakter zewnętrzny wobec zamawiającego, w tym znaczeniu, że jej zaistnienie 

jest  niezależne  od  samego  zamawiającego.  Zmiana  taka  może  wynikać  z  aktu  prawnego 

wiążącego  zamawiającego  i  stanowiącego  źródło  prawa  (wyrok  Sądu  Okręgowego  

w  W.,  sygn.  akt  IV  Ca  527/11).  Tymczasem  okoliczność  ewentualnego  zamiaru 

zamawiającego  z  całą  pewnością  nie  stanowi  źródła  prawa,  jak  również  nie  ma  wymiaru 

zewnętrznego.  Okoliczność  wyrażenia  możliwości  wprowadzenia  w  życie  ma  charakter 

wewnętrzny,  a  poza  tym  nie  jest  obiektywną,  nieprzewidzianą  okolicznością,  a  tylko 

dywagacją  odnoszącą  się  do  niepewnego  działania  w  przyszłości.  Jest  to  sprzeczność  

o  fundamentalnym  charakterze,  która  nie  pozwala  uznać  tego  ewentualnego  zamiaru  za 

podstawy  unieważnienia  postępowania.  Zgodnie  z  zasadami  logiki  i  doświadczenia 

ż

yciowego,  kwestia  zakupu  przedsiębiorstwa  za  ponad  200  mln  zł  wymaga  długich 

przygotowań i analiz. O możliwości zakupu (pierwokupu) tego przedsiębiorstwa zamawiający 

wiedział  od  samego  początku,  a  na  pewno  od  2011  r.,  kiedy  wszczęto  postępowanie 

upadłościowe SMW. Nie ma wątpliwości, że ewentualność dotycząca własnych zamiarów nie 

może  być  przesłanką  unieważnienia  postępowania,  zgodnie  z  przywołaną  wyżej 

argumentacją. 

Zamawiający  potwierdza  w  zawiadomieniu  z  17  marca  2017  r.,  że  preferowałby  zmianę 

zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  unieważnienie  postępowania,  ale  nie  widzi  takiej 

możliwości  prawnej.  Zdaniem  odwołującego,  taka  możliwość  istnieje.  Unieważnienie 

postępowania  było  nieprawidłowe,  skoro  zamawiający  wciąż  zamierza  zrealizować 

przedmiotowe  zamówienie  tyle,  że  w  zmniejszonym  lub  zmodyfikowanym  zakresie:  cel,  dla 

którego  zamawiający  zamierzał  udzielić  obu  zamówień,  nie  odpadł.  Zmianie  uległa  jedynie 

koncepcja  systemu,  a  sama  zmiana  koncepcji  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nie 

uzasadnia  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art  93  ust.  1  pkt  6  Pzp  (wyrok  KIO  

z dnia 5 października 2011 r., sygn. akt KIO 2047/11). 

Odwołujący podniósł, iż w § 4 pkt 2 lit. d) i e) wzoru umowy, ogłoszonego wraz z s.i.w.z., 

wskazano,  że  „Umowa  może  być  zmieniona  poprzez  zmniejszenie  zakresu  rzeczowego 

Przedmiotu  Umowy  wraz  z  odpowiadającym  temu  zmniejszeniem  wynagrodzenia 

Wykonawcy w przypadku uzasadnionych zmian w zakresie sposobu wykonania Przedmiotu 

Umowy  proponowanych  przez  Zamawiającego  lub  Wykonawcę,  jeżeli  zmiany  te  są 

korzystne  dla  Zamawiającego  lub  zmiany  okoliczności  gospodarczych,  która  powoduje,  że 

wykonanie  Przedmiotu  Umowy  w  pełnym  zakresie  jest  niecelowe  z  przyczyn 

ekonomicznych”.  Skoro  więc  umowa  może  być  zmieniona  po  jej  zawarciu,  można  również 

wprowadzić  do  niej  zmiany  jeszcze  przed  zawarciem  umowy,  nawet  jeśli  okażą  się  istotne, 

na  mocy  przywoływanych  postanowień.  Nie  jest  natomiast  kwestionowana  konieczność 

realizacji głównego elementu przedmiotu zamówienia- obrotnicy. Zamawiający powinien był 

utrzymać  w  mocy  niniejsze  postępowanie  przy  ewentualnej  zmianie  umowy  wynikającej  ze 

zmiany okoliczności gospodarczych (chociaż, jak wynika z okoliczności faktycznych sprawy, 

nadal  budowa  stanowiska  dokowego  dla  SMW  jest  niezbędna).  Posunięcie  się  do 

ostatecznego  instrumentu,  jakim  jest  unieważnienie  postępowania,  było  nieuzasadnione 

okolicznościami  faktycznymi,  a  więc  dokonane  z  naruszeniem  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy 

Pzp). 

Zdaniem  odwołującego,  nawet  jeśli  w  przyszłości  okaże  się,  że  okoliczności,  które 

zamawiający  niezgodnie  z  prawdą  przedstawia  teraz  jako  podstawy  unieważnienia 

postępowania  zgodne  z  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  rzeczywiście  wystąpią,  mogą 

stanowić podstawę do zmiany umowy. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  odstępuje  

w ogóle od realizacji przedmiotowego zadania, wręcz przeciwnie - wskazywał, że być może 

w  przyszłości  zostanie  zmodyfikowany  jego  element.  Z  całą  pewnością  nie  można  uznać 

tego  za  spełnienie  rygorystycznych,  wyjątkowych  przesłanek  z  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy 

Pzp. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  odwołującego  zajmuje  pierwsze  miejsce  w  tzw.  rankingu 

ofert,  biorąc  pod  uwagę  przyjęte  przez  zamawiającego  kryteria  oceny  ofert.  W  wykonaniu 

wyroku  KIO  z  dnia  22  grudnia  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  2225/16,  KIO  2226/16,  KIO  2229/16, 

KIO  2230/16),  nakazującym  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz 

ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  oferta  odwołującego  winna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Odstąpienie  przez  zamawiającego  od  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

i w konsekwencji od podpisania umowy z odwołującym, wprost godzi w interes odwołującego 

uzyskania  zamówienia  oraz  powoduje  możliwość  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  

w postaci utraty wynagrodzenia za wykonanie umowy. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Zamawiający podniósł, że osiągnięcie celu, jakim jest budowa Obrotnicy nr 2, jest 

nadal  aktualne  i  niezwykle  ważkie  dla  zamawiającego,  lecz  na  skutek  zmiany  okoliczności 

osiągnięcie  tego  celu  musi  się  odbyć  poprzez  realizację  innego  zamówienia  niż  pierwotnie 

zakładano.  W  związku  z  tym  zamawiający  ogłosił  nowe  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w odpowiednim do aktualnych, zmienionych okoliczności zakresie. 

Odwołujący  ma  zatem  możliwość  uzyskania  zamówienia,  które  ma  doprowadzić  do 

powstania  Obrotnicy  nr  2.  Unieważnienie  postępowania  nie  pozbawia  odwołującego  tej 

możliwości. Tym samym w ocenie zamawiającego brak jest po stronie odwołującego szkody 

wynikającej  z  rzekomego  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  prawa  zamówień 

publicznych (dowód: ogłoszenie o zamówieniu). 

Powyższe  potwierdza  się  tym,  że  odwołujący  w  ramach  tego  postępowania  wniósł 

odwołanie  od  treści  s.i.w.z.,  wskazując,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  tego  zamówienia  i  jest 

nim zainteresowany (dowód: kopia odwołania odwołującego od treści s.i.w.z.). 

Zamawiający wskazał, iż odwołujący twierdzi, że nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności 

dotycząca  konieczności  budowy  wnęki  dokowej.  Odwołujący  wskazuje,  że  przeniesienie 

doku  i  tak  będzie  konieczne,  a  zmiana  lokalizacji  doku  nie  może  być  uznana  za  zmianę 

istotną.  Ze  stanowiskiem  tym  nie  sposób  się  zgodzić.  Nowy  właściciel  przedsiębiorstwa 

S.M.W. (SMW) - P.G.Z.S.W. sp. z o.o. (PGZ SW) nie wyraża zgody na zlecenie wykonania 

nowej  wnęki  dokowej  w  zakładanej  dotychczas  lokalizacji.  Obecnie  uzasadnione  jest 

przetransportowanie  doku  do  lokalizacji  tymczasowej.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  nowego 

właściciela  SMW  nie  jest  uzasadnione  zlecanie  wykonania  nowej  wnęki  dokowej. 

Zamawiający oraz PGZ SW zawarł - w tej sprawie stosowne porozumienie. Porozumienie to 

zostało zawarte po dokonaniu wstępnych analiz, po wielu rozmowach, z aktywnym udziałem 

i  po  zatwierdzeniu  przez  Ministerstwo  Obrony  Narodowej  oraz  Ministerstwo  Gospodarki 

Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, a także spółkę dominującą wobec PGZ SW - P.G.Z. S.A. W 

ramach  przedmiotowych  rozmów  ustalono,  że  wybrana  przez  Syndyka  SMW  nowa 

lokalizacja  doku  pływającego  nie  jest  konieczna  i  nie  jest  optymalna  w  świetle  zamierzeń 

nowego właściciela i nie należy jej zlecać i  wykonywać. Lokalizacja doku zostanie ustalona 

po  przeprowadzeniu  wnikliwych  analiz  przez  wskazane  wyżej  podmioty  (dowód:  pismo  z 

MON z dnia 02.03.2017 r., porozumienie z PGZ SW). 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  odwołującego,  że  rezygnacja  przez 

zamawiającego z budowy wnęki dokowej nie stanowi istotnej i znaczącej zmiany. Powoduje 

ona  konieczność  istotnej  i  znaczącej  zmiany  przedmiotu  zamówienia.  Oznacza  bowiem 

rezygnację  ze  wszystkich  robót  Odcinka  I,  a  także  części  robót  Odcinka  II  i  Odcinka  III. 

Zmiana  przedmiotu  zamówienia  to  wyłączenie  z  jego  zakresu  ponad  60%  robót,  które 

dotychczas  wchodziły  w  skład  przedmiotu  zamówienia.  Zmiana  ta  jest  tak  istotna  i  tak 

znacząca,  że  niezrozumiale  jest  stanowisko  odwołującego.  W  związku  ze  zmianą 

okoliczności,  nie  jest  konieczne  dokonanie  jedynie  korekty  zamówienia,  którą  można  by 

dokonać w ramach zmiany zawartej Umowy, lecz jest „udzieleniem nowego, zupełnie innego 

zamówienia” (dowód: zestawienie zakresu prac, zestawienie ofert złożonych w postępowaniu 

dla aktualnego zakresu). Zawarcie umowy w ramach dotychczasowego postępowania w tych 

okolicznościach  stanowiłoby  rażące  naruszenie  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  

w  tym  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji. 

Spowodowałoby  także  wybór  oferty  wykonawcy,  którego  oferta  dla  aktualnego  przedmiotu 

zamówienia nie jest najkorzystniejsza (dowód:  zestawienie ofert złożonych w postępowaniu 

dla aktualnego zakresu). 

Zdaniem  zamawiającego,  nie  jest  prawdą,  że  wykonanie  zamówienia  określonego  

w  mniejszym  postępowaniu  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  s.i.w.z.,  leży  w  interesie 

publicznym. W interesie publicznym leży wykonanie Obrotnicy nr 2, lecz w związku z istotną 

zmianą  okoliczności  cel  ten  należy  osiągnąć  poprzez  udzielenie  innego  zamówienia.  Nie 

chodzi  tu  przy  tym  o  przywoływane  przez  odwołującego  „poszukiwanie  oszczędności  przez 

Zamawiającego”,  lecz  o  to,  że  z  przyczyn  od  niego  niezależnych  odpadła  potrzeba 

wykonania  przeważającej  części  tego  zamówienia.  Osiągnięcie  celu,  jakim  jest  budowa 

Obrotnicy  nr  2,  jest  kluczowym  celem  strategicznym  zamawiającego,  stąd  też  niezwłocznie 

po  uzyskaniu  aprobaty  ze  strony  MON  i  Ministerstwa  Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi 

Ś

ródlądowej  Zamawiający  ogłosił  nowy  przetarg  na  zamówienie,  które  ma  doprowadzić  do 

osiągnięcia  tego  celu.  Okoliczność,  że  cel  jest  aktualny  i  jest  w  interesie  publicznym  nie 

powoduje, że planowane dotychczas zamówienie nadal leży w interesie publicznym. Cel ten 

należy  bowiem  osiągnąć  w  sposób  racjonalny,  gospodarny  i  zgodny  z  ustawą  prawo 

zamówień publicznych. 

Zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  twierdzi,  że  nie  zaszła  okoliczność,  której  nie 

można  było  przewidzieć,  albowiem  postępowanie  upadłościowe  dotyczące  S.M.W.  trwa  od 

2011  r.  i  było  wiadomo,  że  majątek  spółki  będzie  sprzedany  przez  syndyka.  Należy  mieć 

jednak na uwadze, że okoliczność, iż toczy się postępowanie upadłościowe nie oznacza, że 

jest wiadomo, że ,,majątek spółki zostanie sprzedany przez syndyka, a nowy właściciel może 

mieć  inne  plany  co  do  przejętego  przedsiębiorstwa".  Zgodnie  z  art.  16  ustawy  prawo 

upadłościowe 

i 

naprawcze 

(w 

brzmieniu 

obowiązującym  

w  stosunku  do  postępowania  prowadzonego  wobec  SMW),  Sąd  może  zmienić  sposób 

prowadzenia  postępowania  upadłościowego  z  postępowania  obejmującego  likwidację 

majątku  upadłego  na  postępowanie  z  możliwością  zawarcia  układu.  Sprzedaż 

przedsiębiorstwa  nie  jest  także  jedynym  sposobem  likwidacji  masy  upadłości.  Do  lutego 

2017  r.  nie  było  ponadto  wiadomo,  kto  i  czy  kupi  przedsiębiorstwo  SMW,  obejmujące  dok 

pływający  i  teren  pod  lokalizację  nowej  niecki  dokowej,  a  także  jakie  będzie  miał 

zamierzenia.  Pamiętać  należy,  że  jedynym  powodem  dla  budowy  nowej  niecki  dokowej  był 

wymóg właściciela terenu, który od tego uzależniał wyrażenie zgody na realizację inwestycji. 

Z  powodów,  które  zaszły  już  po  złożeniu  ofert, budowa  nowej  niecki  dokowej  w  zakładanej 

lokalizacji  nie  jest  konieczna  i  uzasadniona. Wynika  to  z  decyzji  nowego  właściciela,  której 

nie można było przewidzieć, jest to przyczyna zewnętrzna w stosunku do zamawiającego, na 

którą  zamawiający  nie  miał  wpływu.  Także  możliwość  wykonania  prawa  pierwokupu  jest 

przyczyną  zewnętrzną  wobec  zamawiającego,  gdyż  aby  pojawiła  się  taka  możliwość, 

konieczne  jest  podjęcie  działania  przez  osoby  trzecie  i  przedłożenie  zamawiającemu 

warunkowej  umowy  sprzedaży.  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć,  że  po  złożeniu  ofert,  

a  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  i  przed  zawarciem  umowy  pojawi  się  możliwość 

skorzystania przez niego z prawa pierwokupu (dowód: artykuły prasowe). 

Przywoływany przez odwołującego Regulamin przetargu nie powoduje, że przejęta SMW 

nie  może  zmienić  w  drodze  porozumienia  z  ZMPG  S.A.  postanowień  dotychczasowych 

ustaleń.  Zastrzeżenia  w  Regulaminie  są  zastrzeżeniami  na  korzyść  ZMPG  S.A.,  który  ma  

w  ten  sposób  zagwarantowane,  że  decyzje  nowego  właściciela  SMW  nie  mogą  pogorszyć 

sytuacji  ZMPG.  Nic  ma  jednak  żadnych  przeciwwskazań,  aby  sytuację  tę  polepszyć. 

Zamawiający  zawarł  z  nowym  właścicielem  stosowne  porozumienie  zaaprobowane  przez 

Ministerstwo Obrony Narodowej. 

Podnoszony  przez  odwołującego  argument  o  możliwości  zmiany  umowy  podkreśla  

w  istocie  zasadność  unieważnienia  postępowania.  W  sytuacji,  w  której  zamawiający  przed 

podpisaniem  umowy  wie,  że  z  przyczyn,  które  wystąpiły  później,  będzie  należało  zmienić 

umowę  i  to  w  zakresie  dotyczącym  ok.  60%  zamówienia,  to  nie  powinien  umowy  takiej 

podpisywać,  a  unieważnić  postępowanie.  Nic  sposób  przyjąć,  że  podpisanie  takiej  umowy  

i jej niezwłoczne aneksowanie stanowiłoby zawarcie umowy z wykonawcą, którego oferta dla 

tego  zamówienia  jest  najkorzystniejsza  i  została  wybrana  zgodnie  z  przepisami  prawa 

zamówień  publicznych.  W  związku  ze  zmianą  przedmiotu  zamówienia  w  obecnych 

warunkach  ofertę  może  złożyć  zdecydowanie  większa  liczba  wykonawców,  gdyż  obecne 

zamówienie  nie  wymaga  ani  posiadania  tak  poważnych  środków,  jak  i  tak  rozbudowanego 

doświadczenia.  Nowe,  aktualne  zamówienie  obejmuje  głównie  roboty  czerpalne,  a  biorąc 

pod uwagę składane przez Wykonawców  wykazy zrealizowanych usług i liczbę podmiotów, 

na  których  potencjale  się  opierali,  liczba  podmiotów,  które  mogłyby  złożyć  ofertę  

w  aktualnym  zamówieniu  jest  znacznie,  większa.  Zmiana  umowy  wymaga  ponadto  zgody 

wykonawcy. Zamawiający, który zawierając umowę wie, że konieczna jest radykalna zmiana 

przedmiotu  zamówienia  i  nie  może  uzależniać  jej  dokonania  od  dyskrecjonalnej  woli 

wykonawcy.  Właśnie  dla  takich  powodów  została  przewidziana  przesłanka  unieważnienia 

postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 6 prawa zamówień publicznych. 

Zamówienie,  które  ma  doprowadzić  do  wybudowania  Obrotnicy  nr  2,  ubiega  się  

o dofinansowanie ze środków UE. Załącznik do rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie 

warunków  obniżenia  wartości  korekt  finansowych  oraz  wydatków  poniesionych 

nieprawidłowo związanych z udzieleniem zamówienia z dnia 29 stycznia 2016 r. przewiduje 

korektę  finansową  w  przypadku  niedozwolonej  zmiany  postanowień  zawartej  umowy  

w  sprawie  zamówienia  polegającej  na  nieuprawnionym  zmniejszeniu  zakresu  świadczenia 

wykonawcy w stosunku do zobowiązania zawartego w ofercie. Korekta ta jest przewidziana 

na  poziomie  100%  wartości  zmniejszonego  zakresu  świadczenia  oraz  25%  wartości 

ostatecznego zakresu świadczenia. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  podał,  iż  „(…).  Po 

ogłoszeniu  postępowania,  a  także  po  złożeniu  ofert,  został  ogłoszony  przetarg 

nieograniczony 

na 

sprzedaż 

przedsiębiorstwa 

upadłego 

S.M.W. 

S.A.  

z  siedzibą  w  G.  w  postępowaniu  upadłościowym  oznaczonym  sygn.  akt  VI  Gup  9/09 

toczącym  się  przed  Sądem  Rejonowym  Gdańsk-  Północ  w  Gdańsku. W  postępowaniu  tym 

została  wybrana  przez  organizatora  przetargu-  Syndyka  SMW  oferta  PGZ  S.W.  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Radomiu  (PGZ  SW),  a  wybór  ten  został 

zatwierdzony  przez  Sędziego  Komisarza.  W  skład  przedsiębiorstwa  SMW  będącego 

przedmiotem  sprzedaży  wchodzą  nieruchomości,  na  których  ma  być  realizowane 

zamówienie,  a  także  dok  pływający.  PGZ  SW  po  spełnieniu  określonych  warunków 

zawieszających  stanie  się  właścicielem  przedsiębiorstwa  SMW.  W  odniesieniu  do 

zamówienia PGZ SW oświadczył, że na obecnym etapie nie wymaga i nie wyraża zgody na 

wykonanie nowej niecki dokowej w zakładanej lokalizacji, a w  związku z  tym na wykonanie 

większości  robót  Odcinka  I.  PGZ  SW  prowadzi  analizy  dotyczące  zamierzeń 

eksploatacyjnych i inwestycyjnych i dopiero w ich wyniku zostanie przez PGZ SW określona 

docelowa nowa lokalizacja doku pływającego. W związku z tym PGZ SW oświadczył, że na 

obecnym etapie nie jest uzasadnione zlecanie przez ZMPG S.A. wykonania robót Odcinka I. 

Zakłada  się,  że  dok  pływający  może  zostać  zlokalizowany  poza  terenem  SMW.  Ponadto,  

w związku z tym, że nieruchomości wchodzące w skład przedsiębiorstwa SMW znajdują się 

w granicach administracyjnych portu G.a, na których ma być realizowane zamówienie, to na 

zasadzie art. 3 ustawy o portach i przystaniach morskich Zamawiającemu przysługuje wobec 

nich prawo pierwokupu oraz prawo pierwszeństwa. W razie jego wykonania także nie będzie 

uzasadnienia  dla  wykonania  nowej  niecki  dokowej,  a  zatem  realizacji  znacznego  zakresu 

dotychczasowego  zamówienia.  Mając  na  uwadze  powyższe,  stwierdzić  należy,  

ż

e  wystąpiła  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  i  wykonanie 

zamówienia  w  zakładanym zakresie nie leży  w interesie publicznym, czego nie można było 

wcześniej przewidzieć, a zatem wystąpiła okoliczność, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 6) 

ustawy  pzp.  W  związku  ze  sprzedażą  przedsiębiorstwa  SMW  realizacja  zamówienia  

w  zakładanym  dotychczas  zakresie  jest  niecelowa,  niemożliwa  i  powodowałaby 

nieuzasadnione  wydatkowanie  publicznych  pieniędzy.  Konieczne  jest  ograniczenie  zakresu 

przedmiotu  zamówienia,  co  nie  jest  możliwe  na  obecnym  etapie  postępowania,  albowiem 

zostały  już  złożone  oferty.  Zgodnie  z  art.  38  ust.  4  o  contrario  ustawy  pzp  nie  jest możliwe 

dokonywanie  zmiany  SIWZ  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Nie  jest  także  możliwe 

dokonywanie  zmian  SIWZ  po  upływie  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  przetargu  ograniczonym,  które  prowadzą  do  zmiany  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu  (por.  art. 38  ust.  4b  ustawy  pzp).  Termin  złożenia  wniosków  o  dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  minął  w  dniu  25.04.2016  r.  W  dniu  tym,  nie  można  było 

przewidzieć, że zakres zamówienia będzie musiał zostać ograniczony.”. 

Przepis  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  

iż  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna 

zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia 

nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

W  doktrynie  przyjmuje  się,  że  brzmienie  przepisu  [art.  93  ust.  1  pkt.  6  p.z.p.]  i  użycie  

w  nim  sformułowań  o  istotnej  zmianie,  interesie  publicznym  czy  okolicznościach 

niemożliwych  do  przewidzenia  wyraźnie  wskazuje,  że  intencją  ustawodawcy  było,  aby 

rzeczywiście  unieważnienie  postępowania  było  sytuacją  wyjątkową  i  było  stosowane  tylko  

w  nielicznych  przypadkach.  [...]  Należy  uznać,  że  istotna  zmiana  okoliczności  to  kategoria 

obiektywna,  ściśle  powiązana  z  przedmiotem  i  terminem  wykonania  zadania  objętego 

postępowaniem  o  zamówienie  publiczne,  która  w  określonych  warunkach  powoduje,  

iż  dalsze  kontynuowanie  postępowania  przetargowego  narusza  interes  publiczny,  któremu 

miało  służyć  to  postępowanie.  Za  interes  publiczny  należy  bez  wątpienia  uznawać  korzyści 

uzyskiwane  w  wyniku  realizacji  przedsięwzięć  służących  ogółowi  w  zakresie  zadań 

ciążących  na  administracji  rządowej  oraz  samorządowej,  realizowanych  w  drodze 

ś

wiadczenia  usług  powszechnie  dostępnych,  związanych  np.  z  ochroną  zdrowia,  oświaty, 

kultury,  porządku  publicznego.  Tym  samym  nie  należy  utożsamiać  interesu  publicznego  

z  interesem  zamawiającego.  W  każdym  przypadku  zamawiający  powinien  wskazać,  jaki 

interes  publiczny  wymaga  dokonania  przez  niego  unieważnienia  postępowania.  Jeśli 

zamawiający  popełnił  w  toku  postępowania  jakieś  błędy,  za  które  ponosi  on 

odpowiedzialność, nie może następczo unieważnić postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 6 [p.z.p.]. Podstawą unieważnienia mogą być tu bowiem jedynie sytuacje wynikające ze 

zmiany  okoliczności  (Wandzel  Monika,  Unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, Zam. Pub. Dor. 2014/3/36-46). 

W  orzecznictwie  utarł  się  dosyć  jednolity  pogląd,  że  „Celem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  jest  wybór  oferty  wykonawcy,  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Zniweczenie tego celu może nastąpić wyłącznie w okolicznościach 

wskazanych  w  ustawie  z  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych.  Zatem,  zamawiający  po 

wszczęciu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zobowiązany  jest,  zgodnie  z  zasadami 

wynikającymi  z  ustawy  z  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  prowadzić  postępowanie, 

którego finalnym  efektem  jest  udzielenie  zamówienia  wybranemu  wykonawcy.  Zakończenie 

postępowania, którego rozstrzygnięcie nie jest możliwe  w postaci  wyboru najkorzystniejszej 

oferty,  podlega  unieważnieniu  na  podstawie  ustawowych  przesłanek  wskazanych  w  art.  93 

ust.  1  p.z.p.,  mających  charakter  numerus  clausus  (katalogu  zamkniętego)  i  nie  może 

podlegać  wykładni  rozszerzającej.  Do  zastosowania  art.  93  ust.  1  pkt  6  p.z.p.  nieodzowne 

jest  stwierdzenie,  że  zmiana  wystąpiła,  a  nie  powstała  jedynie  możliwość  jej  wystąpienia. 

Przepis ten może dotyczyć sytuacji, gdy na skutek nadzwyczajnych okoliczności wykonanie 

zamówienia  będzie  niecelowe  lub  będzie  wiązać  się  z  wyrządzeniem  szkody  w  mieniu 

publicznym;  zatem  dotyczy  zdarzeń  wyjątkowych  i  może  mieć  zastosowanie  tylko  w 

szczególnie uzasadnionych przypadkach. Istotna zmiana okoliczności - w rozumieniu art. 93 

ust.  1  pkt  6  p.z.p.  -  powodująca  skutek  w  postaci  unieważnienia  postępowania,  to  pewne 

nadzwyczajne wydarzenia lub okoliczności mające wpływ na prowadzone postępowanie lub 

przedmiot zamówienia. Zmiana okoliczności, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p. musi 

mieć  charakter  zewnętrzny  wobec  zamawiającego,  w  tym  znaczeniu,  że  jej  zaistnienie  jest 

niezależne  od  samego  zamawiającego”. (vide:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12 

lutego 2016 r., sygn. akt KIO 99/16; KIO 110/16).  

W  innej  sprawie  Izba  w  wyroku  z  dnia  22  stycznia  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  2832/14 

stwierdziła,  że  „Przepis  art.  93  ust.  1  pkt  6  p.z.p.  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

postępowania,  jeśli  nastąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie 

postępowania  lub  zawarcie  umowy  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było 

wcześniej  przewidzieć.  Przesłanki  unieważnienia  postępowania  powinny  zaistnieć 

kumulatywnie,  a  brak  wystąpienia  jednej  z  nich  powoduje,  że  unieważnienie  postępowania 

jest  niedopuszczalne.  Zmiana  okoliczności,  o  której  mowa  w  przywołanym  przepisie  musi 

mieć  charakter  zewnętrzny  wobec  zamawiającego,  w  tym  znaczeniu,  że  jej  zaistnienie  jest 

niezależne  od  samego  zamawiającego.  Zmiana  taka  może  wynikać  z  aktu  prawnego 

wiążącego zamawiającego i stanowiącego źródło prawa.”. 

Przedkładając  powyższe  na  stan  faktyczny  przedmiotowej  sprawy  Izba  stwierdziła,  

iż zarzuty odwołującego są zasadne. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  w  żaden  dostępny  sposób  nie  udowodnił,  że  zachodzą 

przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Pzp.  Wskazać  bowiem  należy,  iż  zamawiający  w  swojej  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania  powołał  się  w  gruncie  rzeczy  na  zdarzenia  przyszłe  i  niepewne,  wskazując 

jednocześnie  w  swojej  argumentacji  na  decyzję  podmiotu,  który  obecnie  takich  decyzji 

konstytutywnych  nie  jest  w  stanie  podejmować,  albowiem,  na  chwilę  wniesienia  odwołania 

nie jest podmiotem właścicielskim, w zakresie SMW w upadłości likwidacyjnej. Nadto żaden 

ze  zgłoszonych  przez  zamawiającego  dokumentów/dowodów  nie  potwierdzał  stanowiska 

zamawiającego, który swoją argumentację kształtował jedynie w oparciu o „jakieś” ustalenia, 

które  nie  znalazły  potwierdzenia  żadnym  dowodem,  za  wyjątkiem  porozumienia  z  dnia  16 

marca 2017 roku, które jednakże nie może stanowić podstawy unieważnienia postępowania, 

albowiem zostało zawarte pomiędzy zamawiającym a PGZ SW sp z o.o., które jednakowoż 

nie może mieć mocy wiążącej w odniesieniu do tego postępowania. W ocenie Izby, dopiero 

w  chwili,  gdy  PGZ  SW  sp.  z  o.o.  stanie  się  faktycznym  właścicielem  SMW,  może 

podejmować  wiążące  decyzje,  które  swoim  zakresem  mogą  oddziaływać  na  podmioty 

zewnętrzne, w tym na zamawiającego. Na chwilę obecną takie czynności mogą co najwyżej 

stanowić zapowiedź określonych działań, bez skutku dla podmiotu zamawiającego. 

W  dotychczasowym  stanie  sprawy,  jedyne  wiążące  i  obligujące  czynności  

w  postępowaniu,  względem  zamawiającego  może  podejmować  syndyk,  który  jak  wynika  

z  dowodów  złożonych  przez  odwołującego  (dowód  nr  5),  nie  wyraził  zgody  na  zmianę 

przedmiotu  zamówienia  czy  też  na  unieważnienie  przedmiotowego  postępowania.  Syndyk 

wprost  w  piśmie  z  dnia  30  marca  2017  roku,  wskazał,  że  „Zaskoczeniem  dla  nas  jest,  

iż  Z.M.P.G.  S.A.  bez  zgody  Syndyka  Masy  Upadłości  SMW  S.A.  zamierza  realizować 

inwestycję  w  zmienionym  zakresie  opisanym  według  nowego  Ogłoszenia  o  zamówieniu, 

które rażąco narusza postanowienia łączących nas umów. Planowana przez Was inwestycja 

narusza  interesy  Stoczni  w  zakresie  zachowania  potencjału  produkcyjnego  i  remontowego, 

zmierzając  przez  to  do  zagrożenia  interesów  bezpieczeństwa  państwa  z  punktu  widzenia 

obronności kraju oraz stanowi ryzyko likwidacji S.M.W. i 600 obecnych jej miejsc pracy. (…). 

Zamierzane  przez  Państwa  przeniesienie  w  nieznane  miejsce  lub  likwidacja  doku 

pływającego  oraz  ingerencja  w  substancje  nabrzeży  Stoczni  w  planowanym  przez  ZMP 

(przyp.  zamawiającego)  zakresie,  pozbawiłoby  Stocznię  podstawowego  potencjału 

technicznego  co  skutkowałoby  brakiem  możliwości  realizacji  zadań  produkcyjnych  i 

remontowych 

w 

zakresie 

produkcji 

wojskowej  

i  cywilnej  i  w  konsekwencji  doprowadziłoby  do  praktycznej  likwidacji  stoczni.  W  związku  

z  powyższym,  brak  jest  naszej  zgody  na  realizację  ww.  zmienionego  przedsięwzięcia  na 

terenie SMW SA, które jest niezgodne z naszą umową.”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  stwierdzić  należało,  że  zamawiający  nie  wykazał,  

ż

e  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub 

wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej 

przewidzieć.  Wręcz  przeciwnie,  pisma  od  Syndyka  wprost  wskazują  na  stanowisko 

przeciwne. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………