KIO 661/17 WYROK dnia 25 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 661/17 

WYROK 

  z dnia 25 kwietnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Rafał Komoń    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  kwietnia  2017  r.  przez 

STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Zarząd Dróg Miejskich w Chełmie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o. i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  STRABAG  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Chełmie 

kwotę 3 949,53 zł (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych 

pięćdziesiąt  trzy  grosze)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione 

z tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3 600,00  zł)  oraz  dojazdu  na  rozprawę 

(349,53 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Lublinie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 661/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Chełmie  −  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa drogi 

krajowej Nr 12 w granicach administracyjnych miasta Chełm współfinansowana z Programu 

Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  2014-2020,  Oś  Priorytetowa  IV,  Działanie  4.1 

Zwiększenie dostępności transportowej ośrodków miejskich leżących w sieci drogowej TEN-

T i odciążenie miast od nadmiernego ruchu drogowego. 

W dniu 3 kwietnia 2017 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec 

odrzucenia  jego  oferty  jako  niezgodnej  z  SIWZ  oraz  zawierającej  rażąco  niską  cenę. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  7,  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  4 

oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  powołał  się  na  rzekomą 

niezgodność  w  zakresie  dotyczącym  przyjętych  do  skalkulowania  ceny  oferty  powierzchni 

dróg  serwisowych  i  jezdni  włączeniowych  oraz  możliwości  wykorzystania  istniejącej 

konstrukcji jezdni. 

W  zakresie  powierzchni  dróg  serwisowych  i  jezdni  włączeniowych  Zamawiający 

uznał,  że  przyjęta  przez  Odwołującego  do  skalkulowania  ceny  oferty  powierzchnia  dróg 

serwisowych i jezdni  włączeniowych jest zbyt mała i nie pozwoli na  wykonanie zamówienia 

zgodnie  z  PFU.  Zamawiający  odwołał  się  przy  tym  do  swoich  własnych  obliczeń 

inwestorskich,  według  których  powierzchnia  dróg  serwisowych  i  jezdni  włączeniowych 

koniecznych do wykonania w ramach zamówienia wynosi 40.322,53 m

 oraz do powierzchni 

tych  dróg  przewidzianej  przez  innego  wykonawcę  w  ilości  40.322,53  m

.  Odwołujący 

podniósł, że ilość 40 tys. m

 dróg serwisowych i jezdni włączeniowych nie pojawia się nigdzie 

w  PFU,  wykonawca  nie  jest  taką  ilością  w  żaden  sposób  związany  poprzez  zapisy  SIWZ. 

Zadanie zaś polega na zaprojektowaniu i wykonaniu, dlatego ilość dróg serwisowych i jezdni 

włączeniowych wynikać będzie dopiero z wykonanego projektu. Podana przez Odwołującego 

ilość  28.634  m

  dróg  serwisowych  i  jezdni  włączeniowych  wynika  właśnie  ze  zliczenia  tego 

rodzaju robót na podstawie wykonanego Projektu wstępnego na potrzeby ofert. Odwołujący 

przedstawił  w  treści  odwołania  zestawienie  tych  ilości,  ze  wskazaniem,  że  w  Ryzykach  ujął 

rezerwę  na  ewentualne  zwiększenie  tej  ilości  wynikającą  z  przyszłego  wykonania  Projektu 

budowlanego,  a  wszelkie  dodatkowe  połączenia  z  istniejącą  infrastrukturą,  np.  zjazdy, 

zostały uwzględnione w koszcie wykonania trasy zasadniczej. 

Odwołujący  podniósł,  że  to  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  jednoznacznego 

i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, a negatywne konsekwencje uchybień w tym 

zakresie  nie  mogą  obciążać  wykonawców.  Jeśli  Zamawiający  chciał,  aby  wykonawca 

wykonał 40 tys. m

 dróg serwisowych i jezdni włączeniowych, to powinien to zapisać w PFU, 

np. załączając do dokumentów przetargowych swoją koncepcję i zapisując w PFU, że drogi 

serwisowe  i  jezdnie  włączeniowe  należy  wykonać  zgodnie  z  tą  koncepcją.  Zamawiający 

tymczasem nie tylko nie zawarł ww. zapisów w PFU, ale na pytania wykonawców odmawiał 

udostępnienia  przygotowanej  przez  siebie  koncepcji.  Odwołujący  przywołał  wyjaśnienia 

treści  SIWZ,  mające  potwierdzać  możliwość  dowolnego,  w  granicach  określonych  Decyzją 

Ś

rodowiskową, projektowania dróg włączeniowych, m.in.: 

38.  Prosimy  o  określenie  wiążącej  długości  budowy  ul.  Bieławin  od  Ronda  Zrzeszenia 

Wolności i Niezawisłości zgodnie z pkt 3 str. 7 PFU. 

Odpowiedź:  Długość  ul.  Bieławin  przewidzianą  do  budowy  określi  projektant  na  etapie 

projektowania.  Przyjęte  przez  projektanta  rozwiązanie  projektowe  budowy  ulicy  nie  może 

wykraczać poza zakres określony decyzją środowiskową. 

48.  Prosimy  o  udostępnienie  koncepcji  programowej  branży  drogowej  planowanej  do 

wykonania  w  przedmiotowym  zadaniu.  Brak  tak  podstawowego  materiału  przetargowego 

uniemożliwia  rzetelną  wycenę  zadania  i  może  spowodować  znaczne  różnice  w  wycenie 

robót przez Oferentów oraz przyszłe roszczenia. 

43.  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  s  –  szerokość  pasa  ruchu  drogi  krajowej  nr  12  o  wartości 

3,25  i  s  <  3,5m  wynika  z  konieczności  zastosowania  rozwiązań  uspokajających  ruch  na 

drogach  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  2 

marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne 

i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430, z późn zm.) paragraf 15 ustęp 4. 

Odpowiedź:  Przyjęte  rozwiązania  w  dokumentacji  projektowej  mają  być  odpowiednie, 

zgodne z przepisami oraz dokumentacją przetargową. Projekt oraz odpowiednie uzgodnienia 

są po stronie wykonawcy. Zamawiający uzupełnia opis w zakresie parametrów technicznych 

w Załączniku 1.4.1 – Branża drogowa PFU. 

39.  Prosimy  o  określenie  wiążącej  ilości  rond  na  skrzyżowaniu  drogi  krajowej  nr  12  z  ul. 

Chemiczną, ul. Hutniczą, zgodnie z pkt 8 str. 7 PFU. 

Odpowiedź:  Ilość  i  typy  skrzyżowań  przyjęte  w  dokumentacji  projektowej  mają  być 

odpowiednie,  zgodne  z  przepisami  oraz  dokumentacją  przetargową.  Projekt  oraz 

odpowiednie uzgodnienia w tym zakresie są po stronie wykonawcy. 

41. Prosimy o potwierdzenie, że parametry techniczne wskazane na stronie 8 PFU tj.: „droga 

klasy  –  G,  minimalna  szerokość  w  liniach  rozgraniczających  -16.0  m,  skrzyżowania 

z drogami  klasy.  Z,  L  oraz  D,  kategoria  ruchu  -  KR  6,  szerokość  pasa  ruchu  od  3.25  m  do 

4.50  m,  dopuszczalne  obciążenie  nawierzchni  115kN/oś,  klasa  obiektów  mostowych 

i wiaduktów - A." są parametrami wiążącymi i dotyczą wyłącznie drogi krajowej nr 12. 

Odpowiedź: Przedmiotem  zamówienia jest  zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych 

polegających  na  przebudowie  drogi  krajowej  Nr  12  w  granicach  administracyjnych  Miasta 

Chełm.  Potwierdzamy  wskazane  na  stronie  8  PFU  określenia  dla  całego  pasa  drogowego 

drogi krajowej Nr 12 (droga w sieci TEN-T) oraz krzyżujących się z nią dróg, determinujące 

ich  parametry  techniczne.  Przyjęte  przez  Wykonawcę  na  etapie  projektowania  rozwiązania 

w dokumentacji projektowej mają być odpowiednie, zgodne z przepisami oraz dokumentacją 

przetargową. Projekt oraz odpowiednie uzgodnienia są po stronie wykonawcy. Zamawiający 

uzupełnia  opis  w  zakresie  parametrów  technicznych  w  Załączniku  1.4.1  –  Branża  drogowa 

PFU. 

44.  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  przedmiotowa  inwestycja  jest  zgodna  z  przyjętym 

miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. 

Odpowiedź: Przedmiotowa inwestycja ma być zrealizowana w oparciu o decyzję ZRID. 

Zdaniem  Odwołującego,  podana  przez  Zamawiającego  powierzchnia  dróg 

serwisowych i jezdni włączeniowych nie znajduje oparcia w treści PFU, a zarzuty dotyczące 

niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  są  gołosłowne.  Zamawiający  nie 

tylko  nie  wskazał,  w jaki  sposób  obliczył  podawaną  przez  siebie  powierzchnię  dróg,  w  tym 

w oparciu  o  jakie  wartości  i  wielkości  dokonał  tych  kalkulacji,  ale  przede  wszystkim  nie 

wykazał,  do  czego  był  zobowiązany  dokonując  czynności  odrzucenia  oferty,  z  jakimi 

konkretnymi wymogami SIWZ przygotowana przez Odwołującego oferta jest niezgodna. 

W odniesieniu do możliwości wykorzystanie istniejącej konstrukcji jezdni Odwołujący 

podniósł,  że    opis  przedmiotu  zamówienia  nie  daje  podstaw  do  przyjęcia,  że  Zamawiający 

oczekiwał realizacji przez wykonawców przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie na nowo 

całości  drogi,  bez  możliwości  zachowania  i  wykorzystania  istniejącej  konstrukcji  jezdni. 

W przypadku,  gdyby  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

w sposób  i  w  zakresie,  w  jakim  teraz  wskazuje  Zamawiający,  powinno  to  wynikać 

jednoznacznie z PFU.  

Odnosząc  się  do  stwierdzenia  Zamawiającego,  że  w  treści  wyjaśnień  znajduje  się 

sprzeczność  w  kwestii  wykorzystania  istniejącej  nawierzchni  na  odcinku  VIII,  Odwołujący 

podniósł,  że  powyższa  okoliczność  nie  ma  znaczenia  dla  badania  zgodności  i  oceny  oferty 

Odwołującego z treścią SIWZ, bowiem Odwołujący w swojej ofercie uwzględnił pełen zakres 

wynikający z opisu przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem Odwołującego chybiony jest zarzut Zamawiającego, że z treści PFU (str. 9 

PFU,  tiret  dziewiąty  i  jedenasty  od  dołu  strony)  wynika  brak  możliwości  zachowania 

i wykorzystania istniejącej konstrukcji jezdni. Opis przedmiotu zamówienia nie daje podstaw 

do  przyjęcia,  że  Zamawiający  oczekiwał  realizacji  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

wykonanie  na  nowo  całości  drogi,  bez  możliwości  zachowania  i  wykorzystania  istniejącej 

konstrukcji  jezdni.  Na  odcinkach  drogi,  na  których  Odwołujący  przewidział  wykorzystanie 

istniejącej  konstrukcji  nawierzchni,  będzie  wykonywane  zarówno  doprowadzenie 

słabonośnych  gruntów  podłoża  do  wymaganej  nośności,  jak  i  budowa  konstrukcji 

nawierzchni z uwagi na poszerzenie drogi związane z przebudową. Odwołujący podniósł, że 

możliwość  wykorzystania  istniejącej  konstrukcji  podczas  przebudowy  drogi  krajowej  nr  12 

została dopuszczona zapisami PFU przez Zamawiającego – w pkt. 1.2.1 załącznika do PFU: 

„ZAŁACZNIK-1.4.1-branża-drogowa”  Zamawiający  w  wskazał  na  możliwość  wykorzystania 

istniejącej  konstrukcji  w  przebudowie  DK12:  Konstrukcję  nawierzchni  należy  zaprojektować 

w  oparciu  o  prognozę  ruchu  opracowaną  na  podstawie  wyników  pomiarów  ruchu, 

modelowania  ruchu  oraz  na  podstawie  opracowania  geotechnicznego  określającego 

istniejące  warunki  gruntowo-wodne  podłoża  oraz  konstrukcję  istniejącej  nawierzchni  na 

całym projektowanym odcinku. Ponadto Zamawiający w PFU (str. 25) zapisał: nawierzchnia 

ulic  po  wykonaniu  przebudowy  lub  wybudowaniu  nowej  konstrukcji  jezdni  (…),    tj.  wprost 

dopuścił  do  możliwości  przyjęcia  wariantu  polegającego  na  wzmocnieniu  istniejącej

nawierzchni.  Odwołujący  wykorzystał  więc  możliwości,  jakie  dopuszczało  PFU,  wykonał 

badania diagnostyczne w tym FWD (pomiar ugięć czaszy ugięciomierzem dynamicznym), na 

które  swoją  zgodę  wyraził  Zamawiający.  Takie  badania  wykonuje  się  wyłącznie  w  celu 

określenia  możliwości  wzmocnienia  konstrukcji,  o  czym  wiedział  tak  doświadczony 

i profesjonalny  Zamawiający,  jakim  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Chełmie,  której  statutowym 

przedmiotem  działalności  jest  budowa  i utrzymanie  dróg  i  ulic  miejskich.  Posiadając  taką 

wiedzę  ZDM  zgody  takowej  udzielił,  nie  informując,  że  wykonywanie  takich  badań  jest 

bezprzedmiotowe,  gdyż  i  tak  nie  będą  miały  jakiegokolwiek  zastosowania.  W  związku 

z powyższym  uprawnione  jest  stwierdzenie,  że  Zamawiający  dopuścił  możliwość 

wzmocnienia  jezdni.  Odwołujący  posłużył  się  procedurą  projektowania  wzmocnień 

nawierzchni szczegółowo opisaną w Katalogu wzmocnień i remontów nawierzchni podatnych 

i  półsztywnych,  którym  z  jednych  z  współautorów  jest  jednostka,  która  wykonała  badania 

w Chełmie:  Instytut  Badawczy  Dróg  i  Mostów  z  siedzibą  w  Warszawie.  Zatrudnienie 

wykwalifikowanej  i  doświadczonej  jednostki  badawczej,  będącej  autorytetem  w  dziedzinie 

projektowania i diagnostyki nawierzchni w pełni gwarantuje przyjęcie poprawnych rozwiązań 

technicznych  pozostających  w  zgodności  z  PFU.  Wyniki  badań  i  ich  opracowanie 

Odwołujący przedłożył Zamawiającemu przy wyjaśnieniach. W powyższych okolicznościach, 

gołosłowne  kwestionowanie  na  tym  etapie  wyników  badań  przez  Zamawiającego,  bez 

jednoczesnego przedłożenia własnych, nie znajduje uzasadnienia i nie może być miarodajne 

dla  uznania,  że  założenia  przyjęte  przez  Odwołującego  na  podstawie  przeprowadzonych 

badań  są  nieprawidłowe,  a  w  konsekwencji,  że  wykonanie  prac  w  zakresie  i  w  sposób 

przyjęty przez Odwołującego nie zapewni wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ. Ponadto 

możliwość  wykorzystania  istniejącej  konstrukcji  potwierdza  fakt  przytoczenia  przez 

Zamawiającego  w zbiorze  aktów  prawnych  pkt.  „3.  Przepisy  prawne  i  normy  związane 

z projektowaniem  i wykonaniem  zamierzenia  budowlanego"  opracowania  wykorzystanego 

przez  Wykonawcę  przy  przygotowaniu  oferty:  pkt.  3.2. Wytyczne  i  instrukcje  pozycja  nr  14 

Katalog  wzmocnień  i remontów  nawierzchni  podatnych  i  półsztywnych.  IB-DiM,  Warszawa 

2012 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nazwał  przedmiot  zamówienia  posługując  się 

sformułowaniem „Przebudowa drogi”, w żaden jednak sposób nie ograniczył ani nie zabronił 

w  PFU  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przy  założeniu  wzmocnienia  i  częściowego 

zachowania  istniejącej  konstrukcji  nawierzchni.  Zamawiający  nie  wskazał  również 

jednoznacznie  w  PFU,  że  możliwa  jest  jedynie  przebudowa  drogi  z  wymianą  w  głąb 

zakładającą  całkowitą  wymianę  nawierzchni.  Dokumenty  przetargowe  nie  zawierały  oceny 

stanu  lub  nośności  nawierzchni  ani  wyników  badań  i  analiz,  które  w  sposób  jednoznaczny 

wykluczałyby  możliwość  wzmocnienia  istniejących  konstrukcji  nawierzchni.  Zgodnie 

z definicją  Katalogu  Przebudów  i  Remontów  Nawierzchni  Podatnych  i  Półsztywnych 

KPRNPP-2013:  Przebudowa  (modernizacja)  –  to  wykonanie  robót,  w  których  wyniku 

następuje  podwyższenie  parametrów  technicznych  i  eksploatacyjnych  istniejącej  drogi 

(KPRNPP- 2013 str. 10). Sposób przebudowy nawierzchni może być: 

− 

w  głąb  –  przebudowa  nawierzchni  polegająca  na  wymianie  warstw  istniejącej 

nawierzchni ze wzmocnieniem konstrukcji bez podnoszenia niwelety drogi, 

− 

w  górę  –  przebudowa  nawierzchni  polegająca  na  wykonaniu  nakładki  (jednej  lub  kilku 

warstw) o grubości wynikającej z koniecznego wzmocnienia konstrukcji, 

− 

sposób  mieszany  –  przebudowa  nawierzchni  polegająca  na  połączeniu  wymiany 

istniejących  warstw  ze  wzmocnieniem  konstrukcji  i  z  podniesieniem  niwelety  drogi 

(KPRNPP-2013 str. 28) 

Zdaniem Odwołującego, zgodnie z definicją przedmiotu zamówienia wykonawca miał 

prawo,  a  nawet  obowiązek  rozważyć  możliwość  wzmocnienia  istniejącej  konstrukcji 

nawierzchni,  a  dopiero  w  dalszej  kolejności,  po  wykazaniu,  że  nie  ma  możliwości 

wzmocnienia  istniejącej  nawierzchni  rozważyć  opcję  jej  całkowitej  wymiany.  Założenie,  że 

konieczna  jest  kosztowna  oraz  czasochłonna  całkowita  wymiana  wszystkich  warstw 

nawierzchni, bez wykazania takiej konieczności na podstawie wymaganych badań nośności 

i przeprowadzenia  pełnej  oceny  stanu  technicznego  drogi,  mogłoby  być  odczytane  jako 

działanie na szkodę Skarbu Państwa, a z całą pewnością powinno być uznane za działanie 

niezgodne  ze  sztuką  budowlaną  oraz  zasadami  i  wytycznymi  opisanymi  w  Katalogu 

Przebudów i Remontów Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych, który opracowany został na 

zlecenie  i  przy  udziale  GDDKiA.  Zgodnie  z  PFU  zadanie  obejmuje  opracowanie  projektu 

i realizację robót związanych z przebudową przebiegu ciągu drogi krajowej nr 12 w granicach 

administracyjnych  miasta  Chełm,  której  początek  znajduje  się  na  granicy  Miasta  Chełm  od 

strony  Lublina.  Jest  to  kontrakt  „zaprojektuj  i  buduj”,  w  związku  z  czym  wykonawca  miał 

prawo,  a  nawet  obowiązek  (ze  względu  na  brak  sporządzonej  przez  Zamawiającego  przed 

przetargiem  odpowiedniej  oceny  stanu  i  nośności  nawierzchni)  już  na  wczesnym  etapie 

przetargu,  ocenić  stan  konstrukcji  nawierzchni  dla  zadania  określonego  jako  przebudowa. 

Następnie,  dopiero  na  podstawie  tak  przeprowadzonych  badań  i  analiz  wykonawca  mógł 

określić  rodzaj  przebudowy.  Na  podstawie  informacji  i  wyników  przekazanych  przez 

Zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej  oraz  przeprowadzonych  przez  IBDiM  (za 

wiedzą  i  zgodą  Zamawiającego)  badań  nośności  nawierzchni  oraz  wykonanych  analiz 

trwałości  konstrukcji  oraz  możliwości  jej  wzmocnienia  IBDiM  opracował  wstępny  projekt 

wzmocnienia 

konstrukcji 

nawierzchni 

dróg 

będących 

przedmiotem 

zamówienia.

Opracowanie  to  jednoznacznie  wskazuje  na  możliwość  przebudowy  istniejących  dróg  przy 

częściowym  lub  całkowitym  zachowaniu  ich  konstrukcji.  Odwołujący  podkreślił,  że 

Zamawiający  nie  dysponował  na  etapie  przetargu  opinią  techniczną  dotyczącą  oceny 

nośności  i  stanu  konstrukcji  nawierzchni  drogi  krajowej  DK12,  a  wykonawca  nie  posiada 

informacji  na  podstawie  jakich  przesłanek  uznał  już  po  ogłoszeniu  wyników  przetargu,  bez 

posiadania odpowiedniej oceny stanu nawierzchni, że istniejąca konstrukcja drogi nie nadaje 

się do wzmocnienia i wymaga całkowitej wymiany. 

Odwołujący wskazał, że chybiony jest także argument podany przez Zamawiającego 

w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty: Zaoferowanie odmiennej technologii wykonania 

zamówienia,  przekładającej  się  na  znaczące  obniżenie  ceny,  byłoby  dopuszczalne,  gdyby 

technologia  ta  zapewniała  zachowanie  wymaganych  parametrów,  jakości  trwałości, 

opisanych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  (PFU).  Podniósł,  że  przebudowana  droga  musi 

spełniać  dwa  warunki:  warunek  funkcjonalny,  czyli  pozwalać  na  bezpieczny  i  komfortowy 

transport  osób,  dóbr  i  towarów  oraz  warunek  strukturalny,  czyli  zapewniać  odpowiednią 

trwałość  konstrukcji  nawierzchni  w  całym  okresie  jej  eksploatacji.  Warunek  funkcjonalny 

warunkowany  jest  uzyskanymi  na  etapie  odbioru  inwestycji  parametrami  szorstkości  oraz 

równości podłużnej i poprzecznej. Doświadczona kadra, nowoczesny sprzęt oraz wieloletnie 

doświadczenie  wykonawcy  przy  budowie  najważniejszych  inwestycji  infrastrukturalnych 

w Polsce,  pozwala  zagwarantować,  że  będzie  on  w  stanie  sprostać  wymaganiom 

postawionym  w  PFU  odnośnie  równości  i  szorstkości  nawierzchni.  W  chwili  obecnej,  na 

etapie procedury przetargowej nie istnieje powód, dla którego Zamawiający mógłby odrzucić 

ofertę  z  powodu  niewystarczającej  jakości  lub  zbyt  niskich  parametrów  funkcjonalnych 

nawierzchni,  które  ocenione  mogą  być  dopiero  po  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia. 

Warunek strukturalny warunkowany jest po pierwsze nośnością istniejącej nawierzchni oraz 

po  drugie  możliwością  dalszej  jej  poprawy,  dzięki  odpowiedniemu  wzmocnieniu  konstrukcji 

poprzez  wykonanie  niezbędnej  grubości  nakładki  z  odpowiednio  dobranych  materiałów. 

Badania  nośności  istniejącej  nawierzchni  wykazały,  że  istniejąca  droga  posiada  niezbędny 

potencjał  do  tego,  aby  przy  użyciu  odpowiednio  dobranych  materiałów  i  technologii  oraz 

odpowiednio  obliczonych  grubości  nakładek  uzyskać  wymaganą  przez  PFU  trwałość  (czyli 

zdolność  do  przeniesienia  prognozowanego  ruchu  na  poziomie  10,92  min  osi  100  kN). 

Odwołujący  założył  wariant  bardziej  konserwatywny  i  bezpieczny,  zakładający  większe 

grubości  nakładek,  które  zgodnie  z  opracowaniem  IBDiM  pozwalają  uzyskać  trwałość 

nawierzchni  na  poziomie  30  min  osi  100  kN,  czyli  prawie  trzykrotnie  większą  od 

prognozowanej w PFU. Dodatkowo, wprowadzenie zgodnie z opracowaniem IBDiM podziału 

istniejącej  konstrukcji  na  odcinki  jednorodne  oraz  wynikające  z  tego  przyjęcie  różnych 

grubości  wzmocnień  dla  poszczególnych  odcinków  drogi  ma  na  celu  ujednorodnienie

nośności  nawierzchni  po  przebudowie.  Dzięki  temu  możliwe  będzie  zabezpieczenie 

wzmacnianej  konstrukcji  nawierzchni  przed  powstawaniem  lokalnych  nierówności 

w przekroju podłużnym. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie dysponuje dowodami, że 

przyjęta przez Wykonawcę (zgodnie ze sztuką budowlaną, wytycznymi KPRNPP-2013 oraz 

opracowaniem  ekspertów  z  IBDiM),  technologia  przebudowy  drogi  nie  gwarantuje 

wymaganej  przez  PFU  jakości  oraz  trwałości. W  związku  z  tym  powinien  na  etapie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty uznać proponowaną technologię za dopuszczalną. 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  kwestionuje  konieczności  wykonania  badań 

geotechnicznych  podłoża  oraz  badania  FWD  na  etapie  odbioru  końcowego.  Oferta 

Odwołującego  nie  jest  sprzeczna  z  wymogami  SIWZ  w  tym  zakresie,  bowiem  zawiera  te 

czynności. Kalkulując cenę ofertową przewidziano uszczegółowienie badań geotechnicznych 

podłoża (zgodnie z instrukcją badań podłoża gruntowego cz. 1 i 2 GDDP), w szczególności 

w  tych  lokalizacjach,  gdzie  nie  jest  wykorzystana  istniejącą  konstrukcja.  Osiągnięcie 

wymaganych  parametrów  finalnych  na  drodze  zostało  potwierdzone  w  opracowaniu 

wykonanym  przez  IBDiM,  a  stosowne  opracowanie  przekazane  Zamawiającemu  przy 

wyjaśnieniach.  Argumenty  Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  udowadniają,  że  przyjęte 

przez Odwołującego założenia były błędne, nie wykluczają bowiem wykorzystania istniejącej 

konstrukcji drogi. Na etapie I Zamawiający sam potwierdził, że wykonał pakiet wzmacniający 

5+8+5=18  cm,  na  tym  pakiecie  Odwołujący  przewidział  wykonanie  pakietu  4+8+2=14  cm. 

Łącznie  więc  pakiet  warstw  wynosić  będzie  32  cm,  co  znacznie  przekracza  zalecany 

zapisami  PFU  28-centymetrowy  pakiet.  Osiągnięcie  wymaganych  parametrów  zostało 

potwierdzone  obliczeniami  IBDiM.  Sytuacja  ma  się  podobnie  na  etapie  V,  gdzie  zgodnie 

z informacją  Zamawiającego  wykonano  pakiet  27  cm,  a Odwołujący  przewidział  w  tej 

lokalizacji  pakiet  podnoszący  nośność  grubości  16  cm.  Konstrukcja  będzie  znacznie 

przekraczała zalecany zapisami PFU pakiet. 

Odwołujący  podniósł,  że  stwierdzenie  Zamawiającego  o  niespełnieniu  warunku  co 

najmniej  20-letniej  trwałości  eksploatacyjnej  poza  samym  tylko  zanegowaniem  przyjętej 

metody,  nie  zostało  poparte  żadnymi  dowodami.  Podobnie  gołosłowne  –  zdaniem 

Odwołującego – są twierdzenia Zamawiającego, że z uwagi na konieczność wykonania sieci 

uzbrojenia terenu, dla których będzie konieczne przejście pod nawierzchnią i zabudowa rur 

ochronnych,  odcinki  jednorodne  wskazane  przez  wykonawcę  ulegną  znacznym  dalszym 

podziałom,  co  będzie  wymagało  odbudowy  konstrukcji  nawierzchni  nad  wykopami 

wąskoprzestrzennymi  i  spowoduje  dewastację  istniejącej  nawierzchni  przeznaczonej 

w części  do  wykorzystania.  Odwołujący  wskazał,  że  znane  i  powszechnie  stosowane  są 

technologie  odbudowy  konstrukcji  nawierzchni  nad  wykopami  wąskoprzestrzennymi,  czy 

mało inwazyjne technologie przecisków i przewiertów. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający  cytuje  pkt 

1.1.1. załącznika 1.4.1. do PFU Zalecana konstrukcja nawierzchni jezdni i twierdzi, że dane 

te  należy  traktować  jako  dane  wyjściowe,  orientacyjne  i  parametry  minimalne  określone 

przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  nie  znajduje  to  potwierdzenia  w  PFU. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  ze  Słownikiem  Języka  Polskiego  PWN  słowo  zalecać 

oznacza  «doradzić  wykonanie  czegoś»  «wskazać  na  zalety  czegoś  lub  kogoś».  Zatem  nie 

jest  to,  jak  sugeruje  Zamawiający,  minimalny  parametr  ani  obligatoryjny  nakaz.  Gdyby 

Zamawiający  chciał,  żeby  były  to  parametry  minimalne,  co  próbuje  obecnie  forsować,  to 

zapisałby to  w  ww. załączniku 1.4.1. do PFU pkt 1.1.1., zamiast słowa „zalecana”  wpisując 

słowa  „minimalne  parametry”  konstrukcji  jezdni  albo  „wymagana”  konstrukcja  jezdni,  czy 

„należy  wykonać”.  Odwołujący  powołał  się  na  własne  doświadczenie,  z  którego  wynika,  że 

jeśli  Zamawiający  żąda  dotrzymania  pewnych  parametrów  to  w  PFU,  zamieszcza 

jednoznaczne  zapisy,  że  są  to  minimalne  parametry  lub  wymagane  parametry,  na  dowód 

czego załączył fragmenty PFU z innych postępowań.  

Odwołujący  wskazał,  że  zdaniem  Zamawiającego  nie  uwzględnił  w  kalkulacji  ceny 

oferty niżej wymienionych istotnych robót objętych przedmiotem zamówienia: 

−  roboty  rozbiórkowe,  wywóz  i  utylizację  materiałów  podłoża  o  powierzchni  81  560  metrów 

kwadratowych  (32  624  metrów  sześciennych),  przy  średniej  grubości  zużytego  podłoża, 

wynoszącej około 40 cm, 

−  roboty  rozbiórkowe,  wywóz  i  utylizację  materiałów  podbudowy  o  powierzchni  81  560 

metrów  kwadratowych  (29  361  metrów  sześciennych),  przy  średniej  grubości  zużytej 

podbudowy, wynoszącej około 36 cm, 

−  wykonanie podbudowy  zasadniczej  z  betonu asfaltowego - o powierzchni 81 560 metrów 

kwadratowych (13 050 metrów sześciennych), przy średniej grubości podbudowy, o której 

mowa w PFU wynoszącej 16 cm, 

−  wykonanie  podbudowy  pomocniczej  z  kruszywa  łamanego  —  o  powierzchni  81  560 

metrów kwadratowych (16 312 metrów sześciennych), przy średniej grubości podbudowy, 

o której mowa w PFU wynoszącej 20 cm, 

−  wykonanie warstwy wzmacniającej podłoże – o powierzchni 81 560 metrów kwadratowych 

(32 624 metrów sześciennych), przy średniej grubości podbudowy, o której mowa w PFU 

wynoszącej 40 cm.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  wykazał 

tych  okoliczności,  a  postanowienia  SIWZ  nie  precyzują  ilości  prac  dla  tych  zakresów. 

Podkreślił,  że  zadanie  polega  na  zaprojektowaniu  i  wykonaniu  robót,  zatem  ilości  robót  do 

wykonania wynikają wprost z wykonanego Projektu na potrzeby złożenia oferty. Odwołujący 

przytoczył  wyjaśnienia  dotyczące  treści  SIWZ,  które  –  jego  zdaniem  –  obrazują  brak 

konkretnych wymagań Zamawiającego w zakresie wykonania konstrukcji jezdni w sposób, tj. 

odpowiedzi  na  pytania:  79,  83,  141,  w  których  Zamawiający  odesłał  do  odpowiedzi  na 

pytanie nr 43. Zdaniem Odwołującego konstrukcje opisane w PFU są tylko przykładem, gdyż 

sam  Zamawiający  zapisał  w  Załączniku  1.4.1  Strona  4  podał:  UWAGA:  Przedstawione 

powyżej  parametry  należy  traktować  jako  przykładowe,  które  Wykonawca  dostosuje 

w opracowanym  projekcie.  Rodzaje  wymiarów  oraz  parametrów  drogi  powinny  być 

opracowane  na  podstawie  obowiązujących  katalogów,  przepisów,  norm,  rozporządzeń 

i powinny  zostać  uzgodnione  z  odpowiednimi  Instytucjami  oraz  zaakceptowane  przez 

Zamawiającego.  W  żadnym  punkcie  SIWZ  nie  zapisano,  że  Zamawiający  oczekuje 

wykonania nowej nawierzchni na całym odcinku. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zakres  złożonego  przez  Zamawiającego  wniosku 

aplikacyjnego  nie  stanowi  opisu  przedmiotu  tego  zamówienia  dla  wykonawców.  Z  faktu,  że 

wykonawcy posiadali informację, iż zamówienie będzie realizowane ze środków europejskich 

nie  wynika,  jak  sugeruje  Zamawiający,  obowiązek  przewidywania  bez  jasnych  zapisów 

SIWZ, jaki  zakres  prac do  wykonania  przewidział  Zamawiający.  To  rolą  Zamawiającego  na 

etapie  przygotowanie  postępowania  przetargowego  jest  należyta  dbałość  o  precyzyjne 

opisanie  zakresu  prac,  jakich  oczekuje  od  wykonawców.  Ponadto  Zamawiający  odnosi 

bezzasadnie  treść  oferty  Odwołującego  w  zakresie  ustalenia  opisu  przedmiotu  zamówienia 

do oferty innego wykonawcy, gdy tymczasem jedynym odnośnikiem powinien być wyłącznie 

jednoznaczny i wyczerpujący opis przedmiotu zamówienia dokonany przez Zamawiającego. 

Zakres  oferty  innego  wykonawcy  nie  może  być  w żadnym  razie  elementem  oceny 

Zamawiającego co do zgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Okoliczność, że inny 

wykonawca uwzględnił w swojej ofercie prace, których konieczność wykonania nie wynikała 

z  SIWZ,  gdyż  SIWZ  dawała  jedynie  taką  możliwość  w zależności  od  założonej  metody 

wykonania  danych  prac,  jest  prawnie  irrelewantna  dla  oceny  przesłanki  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący podniósł, że aby można było mówić o niezgodności treści oferty z treścią 

SIWZ, musi istnieć możliwość przyporządkowania treści SIWZ (jej wymagań merytorycznych 

co  do  zawartości  oferty),  która  powinna  znaleźć  odzwierciedlenie  w  treści  oferty. 

W przedmiotowym  postępowaniu  warstwa  merytoryczna  SIWZ  nie  zawierała  żadnych 

wymagań co do tego, aby wykonawca musiał, przedstawiając cenę, której żąda za realizację 

usługi, przedstawić, w jaki sposób daną cenę uzyskał. Tym samym Odwołujący złożył ofertę, 

która zarówno co do treści, jak i formy odpowiada wymaganiom SIWZ. Wbrew twierdzeniom 

Zamawiającego,  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  SIWZ,  bowiem  obejmuje  pełen 

przedmiot  zamówienia  i  spełnia  wymagania  określone  w PFU,  w  tym  także  w  zakresie 

dotyczącym sposobu wykonania zamówienia. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  wskazał,  że  do 

przedmiotowego  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  Pzp  w  brzmieniu 

obowiązującym na dzień 21 kwietnia 2016 r. (data publikacji ogłoszenia o zamówieniu). Art. 

90  ust.  1  w  ówczesnym  brzmieniu  odnosił  się  do  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  a  nie  jej  poszczególnych  „elementów”.  W  związku  z  tym 

Zamawiający niezasadnie przyjął, że podstawę do odrzucenia oferty może stanowić rzekome 

„zaniżenie kosztów wykonania istotnych elementów oferty", skoro Zamawiający nie wykazał, 

ż

e cena całej oferty Odwołującego jest rażąco niska. 

Odwołujący  wskazał,  że  zdaniem  Zamawiającego  cena  oferty  jest  rażąco  niska, 

ponieważ Odwołujący w wyjaśnieniach podał, że koszt wykonania robót oświetleniowych na 

wszystkich  etapach  objętych  przebudową  będzie  wynosił  3.472.630,25  zł,  podczas  gdy  do 

wyjaśnień  została  załączona  oferta  podwykonawcy  na  kwotę  6.334.500  zł.  Odwołujący 

podniósł,  że  udzielił  odpowiedzi  na  pierwsze  i drugie  wezwanie  Zamawiającego  zgodnie 

z jego  oczekiwaniami.  Do  pierwszych  wyjaśnień  Odwołujący  załączył  wymagane  przez 

Zamawiającego  załączniki,  wskazując  przyjęte  przez  siebie  ceny,  w  tym  dotyczące  robót 

oświetleniowych.  Odwołujący  spełnił  zatem  oczekiwania  Zamawiającego  w  przedmiocie 

wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny.  Zamawiający  nie  miał  dalszych  wątpliwości  w  zakresie 

wskazanych  cen  dla  tych  robót.  W  drugim  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  Zamawiający 

wskazał  Odwołującemu  dodatkowo  te  elementy,  które  uznał  za  wymagające  jeszcze 

dodatkowych  wyjaśnień,  przy  czym  w  zakresie  robót  oświetleniowych  wniósł  jedynie 

o uzupełnienie informacji o ilościach opraw oświetleniowych przyjętych przez Odwołującego 

dla Etapu X. Odwołujący  zatem na etapie składania  wyjaśnień przedstawił Zamawiającemu 

rozbicie  cen  dla  poszczególnych  etapów,  czyli  wyjaśnił  dokładanie  te  elementy,  o  których 

wyjaśnienie wnioskował Zamawiający. W związku z obecnym stanowiskiem Zamawiającego, 

którego  nie  uzewnętrznił  w  wezwaniu  do  wyjaśnień,  Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu 

własną  kalkulację  ceny  na  wykonanie  oświetlenia  ulicznego,  mającą  potwierdzać,  że 

zaoferowana cena jest realna i prawidłowo wyliczona. 

Wyszczególnienie 

Nazwa 

Ilość 

Cena 

Wartość 

Oświetlenie drogi  

X 

X 

Oświetlenie drogi  

X 

X 

X 

X 

Montaż  słupa  oświetleniowego  10m  stalowego, 
stożkowego, ocynkowanego (z wysięgnikiem 2 ram. o 
dł. 1,5m, kącie nachylenia 5', z przewodami i tabliczką 
2-bezp), 

na 

prefabrykowanym 

fundamencie 

betonowym 

Kpl. 

Montaż  słupa  oświetleniowego  10m  stalowego, 
stożkowego, ocynkowanego (z wysięgnikiem 1 ram. o 
dł. 1,5m, kącie nachylenia 5', z przewodami i tabliczką 
2-bezp), 

na 

prefabrykowanym 

fundamencie 

betonowym 

Kpl. 

Montaż  słupa  oświetleniowego  10m  stalowego, 
stożkowego, ocynkowanego (z wysięgnikiem 4 ram. o 
dł. 1,5m, kącie nachylenia 5', z przewodami i tabliczką 
4-bezp), 

na 

prefabrykowanym 

fundamencie 

betonowym 

Kpl. 

Montaż  słupa  oświetleniowego  10m  stalowego, 
stożkowego, ocynkowanego (z wysięgnikiem 3 ram. o 
dł. 1,5m, kącie nachylenia 5', z przewodami i tabliczką 
3-bezp), 

na 

prefabrykowanym 

fundamencie 

Kpl. 

betonowym 

Montaż 

na 

wysięgniku 

oprawy 

oświetleniowej 

SCHREDER TECEO 1 32 LEDS 71W 

Szt. 

Montaż 

na 

wysięgniku 

oprawy 

oświetleniowej 

SCHREDER TECEO 1 48 LEDS 101W 

Szt. 

Ułożenie w wykopie kabla nN (min. YAKXS 4x35mm2) 
na gł. min. 0,7m, z wykonaniem i zasypaniem wykopu 
(z  przykryciem  folią  ostrzegawczą  niebieską)  oraz  w 
rurach osłonowych 

m 

Ułożenie w wykopie rur osłonowych (Ø 110mm) na gł. 
min. 0,7m, z wykonaniem i zasypaniem wykopu 

Kpl. 

Wykonanie 

przewiertu 

sterowanego, 

przepustu 

kablowego,  rurami  przepustowymi  (Ø110mm)  nagi. 
min. 1,2m 

Kpl. 

Montaż  uziemień  (bednarka  ocynkowana  o  przekroju 
120mm2  dl.  min.  5m  )  slupów  oświetleniowych 
ułożonych  luzem  w  wykopie  kablowym  wraz  z 
przewodami uziomowymi 

Kpl. 

Netto 

VAT 
23% 

Brutto 

Odwołujący 

podkreślił, 

ż

e 

w 

przedmiotowym 

postępowaniu 

ż

aden 

projekt/opracowanie dotyczące oświetlenia nie został przekazane wykonawcom. Na pytanie 

dotyczące tego zakresu robót, Zamawiający udzielił odpowiedzi: 

18. Prosimy o udzielenie informacji czy należy  zastosować stupy oświetleniowe spełniające 

wymagania  bezpieczeństwa  biernego.  W  przypadku  konieczności  zastosowania  słupów 

spełniających  wymagania  bezpieczeństwa  biernego,  prosimy  o  przekazanie  informacji 

o poziomie  na  jakim  wymagane  jest  zapewnienie  bezpieczeństwa  w  myśl  zapisów  normy 

PN-EN 12767. 

Odpowiedź:  Rodzaje  słupów  oświetleniowych  zależeć  będą  od  przyjętych  rozwiązań 

projektowych  i uzgodnień  z  odpowiednimi  instytucjami.  Dokumentacja  projektowa  będzie 

realizowana przez wykonawcę, Projekt oraz odpowiednie uzgodnienia w tym zakresie są po 

stronie wykonawcy. 

23.  Prosimy  o  przekazanie  koncepcji  lub  projektu  budowlanego/wykonawczego  branży 

elektrycznej i teletechnicznej dla przedmiotowej inwestycji. 

Odpowiedź: Projekt oraz odpowiednie uzgodnienia są po stronie wykonawcy. 

W  związku  z  powyższym,  każdy  z  wykonawców  przy  obliczeniu  swojej  ceny  przyjął 

ilości  oraz  prace  niezbędne  do  wykonania  na  podstawie  opracowanych  własnych  założeń 

i wstępnych  projektów. Odwołujący,  jak  wskazano  w  załączniku  nr 1  przyjął  również  pewne 

założenia  co  do  ilości  (zakresu)  przewidzianych  do  wykonania  prac.  Co  istotne,  zakres 

i przyjęte  ilości  prac  nie  zostały  przez  Zamawiającego  zakwestionowane.  Obecnie 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego opierając się wyłącznie na porównaniu (różnicy) 

ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego,  a  wskazanej  w  ofercie  podwykonawcy.  Działanie 

Zamawiającego  jest  –  zdaniem  Odwołującego  –  nieuprawnione,  ponieważ  nie  uwzględnia 

całokształtu złożonych wyjaśnień ani okoliczności związanych z przedstawioną do wyjaśnień 

ofertą  podmiotu  trzeciego.  Przedstawiając  Zamawiającemu  wyjaśnienia,  Odwołujący 

przedłożył ofertę podwykonawcy, jednakże wbrew stanowisku Zamawiającego, nie świadczy 

ona o przyjęciu zaniżonych cen. Przeciwnie, oferta podmiotu trzeciego została załączona do 

pisma  z  16  stycznia  2017  r.,  tak  jak  kilkadziesiąt  innych  ofert  innych  podmiotów  w  celu 

potwierdzenia  i  przedstawienia  dowodów,  że  Odwołujący  przed  złożeniem  oferty  badał 

rynek.  Oferta  podmiotu  trzeciego  została  wykonana  w  dniu  10  listopada  2016  r.,  a  pod 

zaoferowanymi  cenami  na  asortymenty  robót  umieszczono  zastrzeżenie: Ww.  cena  została 

opracowana na podstawie Programu Funkcjonalno-Użytkowego. Oznacza to, że podmiot ten 

w  momencie  wykonywania  oferty  na  roboty  związane  z  wykonaniem  oświetlenia  ulicznego 

wraz ze sterowaniem dysponował wyłącznie ogólnymi danymi, które Zamawiający zamieścił 

w  PFU,  nie  dysponował  natomiast  i  nie  odnosił  się  do  konkretnego  Projektu  oświetlenia  – 

tego  w  postępowaniu  w  ogóle  nie  było,  a  sam  Odwołujący  również  nie  przekazywał  temu 

podmiotowi  swoich  założeń  z  dwóch  podstawowych  przyczyn:  a)  sam  jeszcze  nie  miał 

opracowanych  swoich  wstępnych  szacunków,  b)  nawet  w  przypadku  ich  opracowania 

z uwagi na konieczność utrzymania tajemnicy ww. rozwiązań nie przekazałby ich podmiotowi 

zewnętrznemu,  dla  ochrony  konkurencyjności  i  własnych  interesów.  Dlatego  ww.  oferta 

stanowiła dla Odwołującego pewien punkt wyjścia, natomiast nie odzwierciedlała ilości robót 

ani  wstępnych  założeń  przyjętych  przez  Odwołującego,  stąd  też  zaistniała  różnica. 

Dodatkowo Zamawiający pominął to, że koszty demontażu istniejącego oświetlenia i koszty 

zasilania  oświetlenia  drogowego  zostały  uwzględnione  w  poz.  kolizje  –  to  jest  rozbicia, 

jakiego  Zamawiający  żądał  według  własnego  wzoru.  Odwołujący,  czego  Zamawiający  nie 

kwestionuje, przyjął prawidłowe założenia ilościowe, a ponadto biorąc pod uwagę ryczałtowy 

charakter  ceny  wykonawca  w  ofercie  łączną  kwotę  21.738.823,32  zł  na  wszelkie  wydatki 

poboczne i nieprzewidziane oraz ryzyka poz. 8 dla każdego z etapów. 

W odniesieniu do realności wyceny wiaduktu wraz z przepustami w ramach Etapu X 

Odwołujący  wskazał,  że  dla  uzasadnienia  swojego  stanowiska  Zamawiający  dokonał 

porównania  ceny  oferty  Odwołującego  (wynoszącej  1.528.000,00  zł  brutto)  z  wyceną 

inwestorską  na  kwotę  6.106.759,18  zł  brutto  i  wyceną  innego  wykonawcy  w wysokości 

3.809.772,18  zł  brutto.  Zamawiający  wskazał,  że  według  jego  szacunków  powierzchnia 

wiaduktu  wynosi  około  450  m

,  a  szacowany  rynkowy  koszt  wykonania  wiaduktu 

o parametrach  i  kategorii  obciążenia  przewidzianej  dla  nowego  wiaduktu  objętego 

przedmiotem  zamówienia,  określony  na  podstawie  wydawnictwa  ORGBUD  Serwis: 

Informacyjny Zestaw Wskaźników Nakładów Na Obiekty Budowlane cz. II Obiekty inżynierii 

lądowej i wodnej, wynosi ok. 8,4 tys./m

. Stąd też, zdaniem Zamawiającego, rynkowy koszt 

budowy wiaduktu to ok. 3,8 mln zł. 

Odwołujący podniósł, że chybione jest na obecnym etapie postępowania odnoszenie 

się  przez  Zamawiającego  i  porównywanie  wartości,  które  określił  Zamawiający  albo  inny 

wykonawca. Przedmiotowe zamówienia polega na zaprojektowaniu i wykonaniu robót. Skoro 

nie wiadomo, jaki obiekt „zaprojektował” Inwestor (takich informacji Zamawiający nie udzielił 

wykonawcom  ani  nie  zażądał  w  PFU  konkretnych  parametrów  wiaduktu,  np.  długości, 

szerokości czy ilości przęseł), nie sposób również przypuszczać jakie założenia przyjął inny 

wykonawca,  wszelkie  twierdzenia  o  zaniżeniu  kosztów  przez  Odwołującego  są  wyłącznie 

dowolnym  i  niczym  niepopartym  twierdzeniem.  Odrzucając  ofertę  Odwołującego 

Zamawiający porównał bowiem przyszłe obiekty z natury rzeczy nieporównywalne, ponieważ 

jeszcze  nieokreślone  inaczej  niż  poprzez  założenia  wykonawców.  Najpełniej  obrazuje 

sprzeczność  twierdzeń  Zamawiającego  jego  własne  stanowisko,  w  którym  Zamawiający 

w jednym  fragmencie  wskazuje,  że  wycena  inwestorska  wiaduktu  wynosi  6.106.759,18  zł 

brutto, w kolejnym zaś, że cena rynkowa wykonania obiektu wynosi według ORGBUD już 3,8 

mln  zł  brutto.  Odwołujący  stwierdził,  że  zaoferował  za  wykonanie  przedmiotowego  obiektu 

cenę  rynkową  i  realną,  Zamawiający  nie  wykazał  natomiast,  że  cena  Odwołującego  za  ten 

element jest zaniżona.  

Zdaniem  Odwołującego,  przedstawiona  przez  Zamawiającego  cena  wiaduktu  jest 

nieprawidłowa,  a  Zamawiający  porównywał  i  odniósł  podaną  wartość  wykonania  1  m

  do 

zupełnie  innych  obiektów,  czyli  porównał  obiekty  nieporównywalne.  Wskazana  przez 

Zamawiającego  wartość  8,4  tys.  za  1m

dotyczy  obiektu  zupełnie  innej  konstrukcji 

wykonanego na drodze klasy S, natomiast koszt obiektu z betonu na drodze klasy G – czyli 

takiego który  będzie  do  wybudowany  na  przedmiotowej  inwestycji  wg  Sekocenbud  to koszt 

rzędu  4.291  zł/m

  płyty  pomostu.  Odwołujący  zakwestionował  także  przedstawione  przez 

Zamawiającego założenie, że powierzchnia wiaduktu wynosi około 450 m

 i wskazał, że na 

potrzeby  złożenia  oferty  zgodnie  z  PFU  przyjął  wykonanie  jednoprzęsłowego  wiaduktu  na 

27-metrowych  belkach  żelbetowych  sprężonych,  o szerokości  13,7  m.  Zatem  powierzchnia 

płyty pomostu to ok. 26,6 m x 13,7 m = 364,42 m

. Obliczając, tak jak to zrobił Zamawiający, 

zgodnie  z  Sekocenbud  szacowany  rynkowy  koszt  wiaduktu  to  365  m

  x  4.291  zł/m

1.566.215 zł netto, natomiast Odwołujący w tym konkretnym zadaniu i w określonych w tym 

zadaniu  warunkach  jest  w  stanie  taki  obiekt  wykonać  za  kwotę  około  3  tys.  zł/m

  płyty 

pomostu, tj. 365 m

 x 3.000 zł/m

 = 1.095.000 zł netto, co daje kwotę 1.346.850 zł brutto. Do 

powyższej kwoty należy doliczyć jeszcze wykonanie 2 szt. przepustów żelbetowych po około 

90.000  zł  brutto  każdy.  Daje  to  łącznie  kwotę  brutto  1.526.850  zł,  czyli  dokładnie 

zaoferowaną  wartość.  Odwołujący  wskazał,  że  przedstawił  w  wyjaśnieniach  informacje  na 

temat  zakładanej  konstrukcji  obiektu,  a Zamawiający  ich  nie  zakwestionował.  Dopiero 

odrzucając  ofertę  Zamawiający  przedstawił  nieznane  żadnemu  wykonawcy  własne 

obliczenia i założenia oraz posłużył się nieprawidłowymi cenami z ORGBUD.  

W zakresie ilości dróg serwisowych i włączeniowych Odwołujący przedstawił tę samą 

argumentację,  jaką  podniósł  w  odniesieniu  do  zarzutu  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ 

i wskazał, że kierując się własnym doświadczeniem oraz przyjętymi założeniami (wstępnym 

projektem)  określił  ilość  ww.  dróg,  a  Zamawiający  nie  podał,  na  czym  faktycznie  polegało 

zaniżenie  ceny.  Podniósł,  że  równie  dobrze  Zamawiający  mógłby  twierdzić,  że  oczekiwał 

obliczenia  nie  40  tys.,  a  80  tys.  m

  tych  dróg  –  ponieważ  w  żaden  sposób  nie  wykazał, 

dlaczego prawidłową wartością było 40 tys. m

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  jego  oferty,  unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Budimex  S.A.,  powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  oraz  dokonania  ponownego 

wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Budimex S.A., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  dowody  przedstawione  na  rozprawie,  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  I.1  PFU  przedmiotem  zamówienia  jest 

zaprojektowanie  i wykonanie  robót  związanych  z  przebudową  drogi  krajowej  nr  12 

w granicach administracyjnych miasta Chełm. 

Zgodnie  z  pkt.  1.2.1  ppkt  2  załącznika  nr  1.4.1  do  PFU,  dla  rozwiązań  drogowych 

przyjęto wstępnie konstrukcję nawierzchni: 

− 

warstwa ścieralna z SMA – 4 cm, 

− 

warstwa wiążąca z betonu asfaltowego – 16 cm, 

− 

podbudowa zasadnicza z betonu asfaltowego – 16 cm, 

− 

podbudowa pomocnicza z kruszywa łamanego – 20 cm, 

− 

warstwa wzmacniająca podłoże – 40 cm. 

Zamawiający podał, że ze względu na fakt, iż kategoria obciążenia ruchem będzie wyliczona 

w  oparciu  o  prognozę  ruchu  opracowaną  przez  Wykonawcę,  Zamawiający  określa 

przykładową  grubość  konstrukcji  nawierzchni,  którą  należy  przyjąć  jako  wyjściową  do 

projektowania  i  wyceny  ofertowej.  Zamawiający  wskazał  również,  że  przyjmuje  się,  że 

w kosztach  robót  drogowych  znajdują  się  niżej  wymienione  asortymenty  robót,  a  ich 

lokalizacja dotyczy wszystkich odcinków ulic wchodzących w zakres inwestycji: 

1)  Roboty przygotowawcze (w tym (…) rozbiórka warstw konstrukcyjnych), 

2)  Wykonanie profilowania i zagęszczenia podłoża pod konstrukcję, 

3)  Wykonanie  warstw  wzmacniających  podłoże  gruntowe  (wymiana  gruntu,  stabilizacja 

spoiwem hydraulicznym, materac z kruszywa łamanego z geosiatką i geowłókniną), 

4)  Wykonanie  podbudów  (z  kruszywa  łamanego,  naturalnego  lub  żużla  wielkopiecowego, 

z betonu asfaltowego, z betonu cementowego, chudego betonu oraz w formie materaca 

z kruszywa łamanego z geosiatką i geowłókniną. 

Zamawiający wskazał, że konstrukcję nawierzchni należy zaprojektować w oparciu o 

prognozę  ruchu  opracowaną  na  podstawie  wyników  pomiarów  ruchu,  modelowania  ruchu 

oraz  na  podstawie  opracowania  geotechnicznego  określającego  istniejące  warunki 

gruntowo-wodne  podłoża  oraz  konstrukcję  istniejącej  nawierzchni  na  całym  projektowanym 

odcinku. 

W  punkcie  1.2  PFU  Zamawiający  wskazał,  że  podane  parametry  charakterystyczne 

dla  projektowanej  drogi  głównej,  ulic  bocznych,  skrzyżowań,  obiektów  inżynierskich  oraz 

innych  elementów  infrastruktury  technicznej  należy  traktować  jako  dane  wyjściowe, 

orientacyjne i parametry minimalne. 

W punkcie 1.1.1 PFU Zamawiający zamieścił wykaz skrzyżowań drogi krajowej nr 12. 

Wartość 

zamówienia 

została 

ustalona 

przez 

Zamawiającego 

na 

kwotę 

215.807.271,75  zł  (w  tym  wartość  zamówień  uzupełniających  na  kwotę  71.935.757,25  zł. 

Podana  przez  Zamawiającego  kwota,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, to 176.961.962,83 zł brutto.  

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

1)  oferta Odwołującego – 98.176.994,81 zł, 

2)  oferta Przystępującego – 118.494.169,38 zł, 

3)  oferta PBDiM Sp. z o.o. – 131.299.094,17 zł. 

Pismem z 23 grudnia 2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że wykonawca 

powinien w szczególności: 

1)  przedstawić szczegółowy sposób kalkulacji ceny ofertowej odrębnie dla poszczególnych 

rodzajów inwestycji, 

2)  przedstawić dowody na potwierdzenie sporządzonej kalkulacji ceny oferty, 

3)  wyjaśnić  w  jaki  sposób  w  zaoferowanej  cenie  brutto  zostały  uwzględnione  ryzyka, 

o których mowa w pkt. A.X,4 SIWZ, a także ryzyka wynikające ze specyfiki zamówienia 

w  opcji  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  charakteru  wynagrodzenia  (ryczałtowe)  oraz  terminu 

realizacji zamówienia). 

Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu  na  Preambułę  do  Zbiorczego  szacunkowego 

zestawienia  kosztów  (załącznik  nr  7  do  SIWZ),  w  tym  na  postanowienie  zgodnie  z  którym 

wycena  każdej  pozycji  niniejszego  Zbiorczego  szacunkowego  zestawienia  kosztów  musi 

zostać  sporządzona  z  należytą  starannością,  musi  uwzględniać  prawidłowe  wykonanie 

wszystkich  elementów  zamówienia  objętych  daną  pozycją  oraz  musi  być  realna 

i odpowiednia  do  rzeczywistych  kosztów  ich  wykonania  oraz  uwzględniać  rentowność 

Wykonawcy.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  złożyć  wyjaśnienia,  które  zastrzegł 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pismem  z  22  lutego  2017  r.  Zamawiający  ponownie  wezwał  Odwołującego,  na 

odstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, wskazując, że 

po  przeanalizowaniu  złożonych  wyjaśnień  powziął  dodatkowe  wątpliwości  co  do  sposobu 

kalkulacji ceny. Zamawiający skierował do Odwołującego 11 pytań: 

1)  Jaki  szczegółowo  zakres  wykorzystania  istniejącej  części  konstrukcji  drogi  przyjął  do 

skalkulowania ceny oferty? 

2)  Na jakiej podstawie wykonawca przyjął założenie o możliwości wykorzystania istniejącej 

części konstrukcji drogi (tj. jakie badania zostały wykonane, jakie były wyniki tych badań, 

jak zostały opracowane)? Zamawiający wezwał do przedstawienia wyników tych badań 

lub ich szczegółowego opisu. 

3)  Jakie  warstwy  konstrukcyjne  (wraz  z  ich  grubościami  i  rodzajami)  zostały  przyjęte  do 

wyceny przebudowy jezdni do nośności 11,5 t/oś na poszczególnych etapach? 

4)  Jaka  konstrukcja  i  technologia  zostały  przewidziane  do  budowy  obiektu  inżynierskiego 

(Etap  X)?  Czy  ujęto  również  budowę  przepustów  drogowych,  a  jeżeli  tak  to  w  jakiej 

konstrukcji i technologii? 

5)  Czy  na  Etapie  IIIA  i  IIIB  przyjęto  do  przebudowy  drogi  serwisowe  na  całej  długości 

odcinków  objętych  tymi  etapami,  jeżeli  tak  to  czy  do  wyceny  przyjęto  również  jezdnie 

włączeniowe?  Zamawiający  zwrócił  się  o  szczegółowe  wskazanie  zakresu,  długości 

i technologii przyjętych do wyceny dróg serwisowych i jezdni włączeniowych. 

6)  Jaką długość drogi włączeniowej przyjęto w Etapie V? 

7)  Dlaczego w Etapie VI nie przyjęto jezdni włączeniowych? 

8)  Jakie elementy przebudowy przyjęto do wyceny dla Etapu VII? 

9)  W  jakim  zakresie  w  ramach  Etapu  VIII  przyjęto  włączenie  planowanych  i  istniejących 

dróg  na  odcinku  objętym  tym  etapem?  Zamawiający  zwrócił  się  o  szczegółowe 

informacje, w tym wskazanie technologii  prac na całej długości włączenia odrębnie dla 

każdej drogi przewidywanej do włączenia. 

10)  Ile opraw oświetlenia ulicznego przyjęto na Etapie X? 

11)  Jaka  organizacja  robót, w  tym  zakładana  długość  dnia  pracy  (także  system  zmianowy) 

została  przyjęta  do  określenia  założeń  w  zakresie  wydajności  prac  określonym 

w załączniku  C  do  wyjaśnień  z  17  stycznia  2017  r.  oraz  wskazanych  tam  kluczowych 

cen jednostkowych użytych do kalkulacji ceny oferty? 

Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  powyższe  pytania,  zastrzegając  treść  wyjaśnień 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 

89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp (uzasadnienie odrzucenia oferty było jawne). Jako 

podstawy  faktyczne  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  Zamawiający  wskazał 

niewykazanie  prawidłowości  wyceny  robót  oświetleniowych,  budowy  wiaduktu  nad  linią 

kolejową  nr  81  relacji  Chełm-Włodawa  w  ramach  Etapu  X  oraz  przyjęcie  do  wyceny  zbyt 

małej  powierzchni  dróg  serwisowych  i  robót  włączeniowych.  Jako  podstawę  faktyczną 

odrzucenia  oferty  ze  względu  na  jej  niezgodność  z  treścią  SIWZ  Zamawiający  wskazał 

przyjęcie do wyceny założenia częściowego wykorzystania istniejącej konstrukcji DK12. 

W  odniesieniu  do  robót  oświetleniowych  Zamawiający  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach 

z 16  stycznia  2017  r.  wykonawca  podał,  że  koszt  wykonania  robót  na  wszystkich  etapach 

wyniesie 3.472.630,25 zł brutto, a jednocześnie załączył do wyjaśnień ofertę podwykonawcy 

na  wykonanie  przebudowy  oświetlenia  ulicznego  na  kwotę  6.334.500,00  zł  brutto,  czyli 

o 54,82%  wyższą  od  ceny  przyjętej  przez  Strabag  do  skalkulowania  ceny  oferty. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  nie  przedłożył  dowodów  potwierdzających  wycenę 

tego  elementu  oferty  mającego  znaczący  wpływ  na  wysokość  ceny,  a  przedłożona  oferta 

podwykonawcy  wskazuje,  że  wykonawca  oferuje  wykonanie  tego  elementu  zamówienia 

znacznie poniżej kosztów.  

W  zakresie  wyceny  budowy  wiaduktu  w  Etapie  X  Zamawiający  wskazał,  że  wycena 

inwestorska  tego  elementu  to  6.106.759,18  zł  brutto,  cena  określona  przez  innego 

wykonawcę  to  3.809.772,18  zł  brutto,  a  wartość  tych  robót  określona  przez  Odwołującego 

jest  o  4.578.759,18  zł  brutto  niższa  od  wyceny  inwestorskiej  oraz  o  ok.  2  mln  zł  niższa  od 

ceny  przyjętej  w  drugiej  z  ofert.  Zamawiający  podał,  że  biorąc  pod  uwagę  orientacyjną 

powierzchnię wiaduktu (wg szacunków Zamawiającego ok. 450 m

) oraz szacowany rynkowy 

koszt  wykonania  wiaduktu  o  parametrach  i  kategorii  obciążenia  przewidzianej  dla  nowego 

wiaduktu  objętego  przedmiotem  zamówienia,  określony  na  podstawie  wydawnictwa 

ORGBUD Serwis: Informacyjny Zestaw Wskaźników Nakładów na Obiekty Budowlane cz. II 

Obiekty  inżynierii  lądowej  i  wodnej,  wynoszący  ok.  8,4 tys./m

,  rynkowy  koszt  budowy  tego 

obiektu to ok. 3,8 mln zł. 

W  odniesieniu  do  dróg  serwisowych  i  włączeniowych  Zamawiający  wskazał,  że 

przyjęta przez Odwołującego do wyceny powierzchnia tych dróg to 28.634,00 m

, natomiast 

zgodnie  z  obliczeniami  inwestorskimi  powierzchnia  tych  dróg  wynosi  40.322,52  m

a określona  przez  innego  wykonawcę  –  41.034,17  m

.  Zamawiający  stwierdził,  że  przyjęta 

przez  Odwołującego  powierzchnia  jest  zbyt  mała  i  nie  pozwoli  na  wykonanie  zamówienia 

zgodnie  z  PFU,  wobec  czego  wykonawca  znacząco  zaniżył  koszt  tego  elementu 

zamówienia. Przyjęta wycena tych robót przy uwzględnieniu określonego przez wykonawcę 

kosztu wykonania 1 m2 dróg serwisowych i jezdni włączeniowych (186,65 zł) nie pozwoli na 

wykonanie zamówienia zgodnie z SIWZ i skutkuje zaniżeniem ceny co najmniej o 2,2 mln zł. 

W  zakresie  założenia  wykorzystania  istniejącej  konstrukcji  drogi  Zamawiający 

wskazał, że Odwołujący podał w wyjaśnieniach, że dla etapów I, IIIa, IIIb, V, VI, VIII, IX i XI 

w odniesieniu  do  grupy  robót  pn.  Jezdnie  o  nośności  11,5  t/oś  przewidział  nawierzchnie 

w technologii  bitumicznej,  po  odwiertach  i  badaniach  FWD  założono  częściowe 

wykorzystanie  istniejącej  konstrukcji  DK  12.  W  dodatkowych  wyjaśnieniach  wykonawca 

wskazał, że przewiduje wykorzystanie całej istniejącej konstrukcji nawierzchni na etapach I, 

IIIa,  IIIb,  V,  IX  (z  wyjątkiem  nowych  rond),  na  całym  etapie  XI  oraz  na  30%  etapu  VI. 

Natomiast  na  etapie  VIII,  odmiennie  niż  w  wyjaśnieniach  z  16  stycznia  2017  r.  wykonawca 

stwierdził,  że  do  wyceny  przyjął  nową  nawierzchnię  na  całym  odcinku.  Odwołujący  podał 

w wyjaśnieniach, że możliwość wykorzystania istniejącej konstrukcji nawierzchni nie została 

przez Zamawiającego wyłączona, a założenie  wykorzystania tej konstrukcji zostało przyjęte 

na  podstawie  wykonanych  za  zgodą  Zamawiającego  badań  diagnostycznych  istniejącej 

nawierzchni oraz odwiertów w zakresie niezbędnym do interpretacji wyników badań. Negując 

możliwość wykorzystania istniejącej konstrukcji jezdni Zamawiający powołał się na załącznik 

1.4.1 do PFU pkt 2, z których wynika, że przebudowa drogi polegać będzie w szczególności 

na  wymianie  podbudowy,  z  jednoczesnym  wykonaniem  warstwy  wzmacniającej. 

Zamawiający wskazał, że załączone do PFU wyniki badań geotechnicznych powierzają niską 

nośność gruntów podłoża na niemal całym obszarze przebudowy, a dopiero na odpowiednio 

wzmocnionym  podłożu  dopuszczalne  będzie  wykonanie  nowych  podbudów,  a  następnie 

nawierzchni  jezdni.  Przeprowadzone  przez  wykonawcę  odwierty  wyłącznie  w  nawierzchni 

jezdni  nie  są  równoważne  odwiertom  przy  badaniach  geotechnicznych  nośności  podłoża 

gruntowego.  Zamawiający  podniósł,  że  stan  techniczny  istniejącej  konstrukcji  wyklucza 

możliwość  jej  wykorzystania.  Poczynione  założenie  nie  pozwala  na  spełnienie  warunku 

określonego w pkt. 2.1. PFU, tj. co najmniej 20-letniej trwałości eksploatacyjnej, biorąc pod 

uwagę sieć uzbrojenia terenu, konieczne będzie przejście pod nawierzchnią i zabudowa rur 

ochronnych,  w  wyniku  czego  odcinki  jednorodne  wskazane  przez  wykonawcę  ulegną 

dalszym  podziałom,  co  będzie  wymagało  odbudowy  konstrukcji  nawierzchni  nad  wykopami 

wąskoprzestrzennymi.  Ponadto  wzmocnienie  konstrukcji  pakietem  od  12  do  21  cm  może 

spowodować podniesienie niwelety drogi.  

Zamawiający powołał się na pkt 1.2.1 załącznika nr 1.4.1 do PFU, zgodnie z którym 

określone przez Zamawiającego dane dotyczące konstrukcji nawierzchni (warstwa ścieralna 

z  SMA  –  4  cm,  warstwa  wiążąca  z  betonu  asfaltowego  –  8  cm,  podbudowa  zasadnicza 

z betonu  asfaltowego  –  16  cm,  podbudowa  pomocnicza  z  kruszywa  łamanego  –  20  cm, 

warstwa wzmacniająca podłoże – 40 cm) należało przyjąć jako wyjściowe do projektowania 

i wyceny  ofertowej.  Zamawiający  podał,  że  wg  wyjaśnień  wykonawca  przyjął  warstwy 

konstrukcyjne z warstwy ścieralnej z SMA i warstwy wiążącej z betonu asfaltowego oraz na 

części etapów również warstwę wzmacniającą z betonu asfaltowego, a grubość pakietu tych 

warstw waha się w granicach od 12 do 21 cm, co w rażący sposób odbiega od minimalnych 

parametrów  konstrukcji  określonych  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał,  że 

określone przez niego parametry stanowiące podstawę przygotowania oferty i obliczenia jej 

ceny  mogą  ulec  zmianie  na  etapie  prac  projektowych  w  zależności  od  kategorii  obciążenia 

ruchem,  po  zatwierdzeniu  przez  Zamawiającego  oraz  na  podstawie  wykonanych  przez 

wykonawcę badań geologicznych i dokumentacji geotechnicznej.  

Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z  nieuprawnionym  założeniem  wykorzystania 

istniejącej konstrukcji drogi wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji ceny następujących robót 

dotyczących 81.560 m

 powierzchni: 

− 

roboty rozbiórkowe, wywóz i utylizacja materiałów podłoża (32.624m

) oraz podbudowy 

(29.361m

− 

wykonanie  podbudowy  zasadniczej  z  betonu  asfaltowego  (13.050m

)  przy  średniej 

grubości podbudowy 16 cm, 

− 

wykonanie  podbudowy  z  kruszywa  łamanego  (16.312  m

)  przy  średniej  grubości 

podbudowy 20 cm, 

− 

wykonanie  warstwy  wzmacniającej  podłoże  (32.624  m

)  przy  średniej  grubości 

podbudowy 40 cm. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  zamówienie  jest  finansowane  ze  środków 

europejskich,  w  związku  z  czym  konieczna  jest  pełna  zgodność  pomiędzy  opisem 

przedmiotu  zamówienia  w  SIWZ,  umową  o  zamówienie  publicznej,  opisem  przedmiotu 

zamówienia  zawartym  we  wniosku  o  przyznanie  dofinansowania,  a  następnie  umową 

grantową. 

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  21  kwietnia  2016  r.,  zatem  do 

przedmiotowego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

w brzmieniu sprzed zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020), 

która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

−  pkt  2  –  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, 

−  pkt 4 – zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% 

od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:  

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3–5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,  

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

Art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Stosownie natomiast do art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc się do kwestii rażąco niskiej ceny w pierwszej kolejności podkreślić należy, 

ż

e  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych  wyżej  przepisów  Izba  bada  nie  tyle 

samą  cenę  oferty,  co  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy. 

Przedmiotem  odwołania  może  być  bowiem  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego  (art. 

180  ust.  1  ustawy  Pzp).  Rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  wymagało  odpowiedzi  na 

pytanie,  czy  Odwołujący  wywiązał  się  ze  spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu 

prawidłowości  ceny  oferty  oraz  czy  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  był 

uprawniony  do  wniosku,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  jest  rażąco  niska. 

Wyraźnego  podkreślenia  wymaga,  że  przedstawienie  dowodów  na  okoliczność 

prawidłowości  ceny  musiało  nastąpić  na  etapie  wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu, 

a niewykazanie  w  tych  wyjaśnieniach,  że  cena  jest  realna,  powoduje  po  stronie 

Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty.  Próba  dowodzenia  prawidłowości  ceny 

dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym,  z powoływaniem  się  na  okoliczności  niewskazane 

w wyjaśnieniach, jest spóźniona. 

W  ocenie  Izby  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

w zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  było  zasadne,  z  powodów  wskazanych  przez 

Zamawiającego  w uzasadnieniu czynności odrzucenia. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający jest uprawniony do badania 

prawidłowości  wyceny  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia  nie  tylko 

w przypadku ceny kosztorysowej, ale również w sytuacji, gdy cena za wykonanie przedmiotu 

zamówienia ma charakter ryczałtowy. Ustalenie, czy poszczególne roboty składające się na 

przedmiot zamówienia (a niemające nieistotnego znaczenia) zostały wycenione na poziomie 

rynkowym  może  być  niezbędne  do  ustalenia  realności  całej  ceny  oferty  –  jeżeli  niektóre 

roboty  zostały  niedoszacowane,  może  okazać  się,  że  niedoszacowana  jest  cała  cena. 

Przyjęcie stanowiska przeciwnego prowadziłoby de facto do uniemożliwienia zamawiającym 

rzetelnego zbadania realności ceny w sytuacji, gdy ma ona charakter ryczałtowy. W związku 

z  powyższym  ocena  zaoferowanej  ceny  ryczałtowej,  jakkolwiek  powinna  uwzględniać 

charakter tej ceny, nie wyklucza badania prawidłowej wyceny jej części składowych. Analiza 

realności  wyceny  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia  może  być 

dokonywana  również  w  stanie  prawnym  sprzed  nowelizacji  z 22 czerwca  2016  r.,  jako 

element  badania,  czy  cena  ofert  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Jednocześnie  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  zakwestionowane  przez 

Zamawiającego  elementy  wyceny  (roboty  oświetleniowe,  wykonanie  obiektu  inżynierskiego 

w Etapie X oraz roboty dotyczące dróg serwisowych i jezdni włączeniowych) nie są istotne, 

z całą pewnością Odwołujący takiej okoliczności nie wykazał. 

W  odniesieniu  do  robót  oświetleniowych  zauważyć  należy,  że  jedynym  dowodem 

złożonym  przez  Odwołującego  na  potwierdzenie  realności  ceny  jest  oferta  podwykonawcy 

opiewająca  na  kwotę  6.334.500  zł,  podczas  gdy  Odwołujący  wskazał  w  wyjaśnieniach,  że 

koszt  tych  robót  wyniesie  3.472.630,25  zł.  Skoro  Odwołujący  przyjął  do  kalkulacji  ceny 

wartość istotnie niższą (o blisko 3 mln zł) niż wartość oferty podwykonawcy, to nie tylko nie 

sposób  przyjąć,  że  wykazał  w  ten  sposób  realność  ceny,  a  wręcz  należy  stwierdzić,  że  co 

najmniej  pogłębił  wątpliwości  co  do  jej  realności.  Wobec  złożenia  takiego  dowodu 

przedstawione  w wyjaśnieniach  informacje  o  przyjętych  przez  Odwołującego  cenach  dla 

poszczególnych  etapów  robót  oświetleniowych  są  jedynie  gołosłownymi  twierdzeniami, 

niemającymi  pokrycia  w  złożonej  ofercie  podwykonawcy.  Niezrozumiałe  są  twierdzenia 

Odwołującego,  że  złożona  oferta  podwykonawcy  nie  świadczy  o  zaniżeniu  ceny,  ponieważ 

zawiera  ona  zastrzeżenie,  że  została  opracowana  na  podstawie  PFU,  a  oferta 

podwykonawcy  stanowiła  dla  Odwołującego  pewien  punkt  wyjścia,  natomiast  nie 

odzwierciedlała  ilości  robót  ani  wstępnych  założeń  przyjętych  przez  Odwołującego.  Wobec 

powyższych  twierdzeń  nasuwa  się  pytanie,  w  jakim  celu  oferta  podwykonawcy  została 

załączona  do  wyjaśnień,  skoro  obecnie  Odwołujący  twierdzi,  że  nie  jest  ona  miarodajna. 

Błędne  jest  stanowisko  Odwołującego,  z  którego  wynika,  że  skoro  Zamawiający  w  drugim 

wezwaniu  zażądał  tylko  informacji  o  ilościach  opraw  oświetleniowych  przyjętych  przez

Odwołującego  dla  Etapu  X,  to  należy  przyjąć,  że  złożone  wyjaśnienia  były  wystarczające. 

W odniesieniu do powyższego należy zwrócić uwagę, że Odwołującego obciążał obowiązek 

wykazania  prawidłowości  ceny,  a  Zamawiający  w  ogóle  nie  miał  obowiązku  dopytywać 

o szczegółowe informacje i żądać dodatkowych dowodów, to do wykonawcy bowiem należy 

inicjatywa w wykazywaniu prawidłowości ceny. Wykonawca wezwany do wyjaśnień nie może 

tłumaczyć  niewykazania  realności  ceny  faktem,  że  Zamawiający  nie  kierował  do  niego 

dodatkowych  pytań  i  nie  żądał  podania  szczegółów  kalkulacji.  Z  kolei  kalkulacja  dotycząca 

robót oświetleniowych, przedstawiona dopiero w odwołaniu, nie może być wzięta przez Izbę 

pod uwagę, nie została bowiem przedstawiona w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu. 

Zamawiający,  podejmując  decyzję  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nie 

dysponował informacjami, które wykonawca przedstawił dopiero w treści odwołania. 

Odnosząc się do kosztów budowy  wiaduktu wraz  z przepustami w ramach Etapu X, 

które  zostały  określone  przez  Odwołującego  na  kwotę  1.528.000,00  zł  wskazać  należy,  że 

jakkolwiek  porównanie  do  wyceny  inwestorskiej  oraz  do  wyceny  innego  wykonawcy  nie 

może  być  samo  w  sobie  podstawą  do  odrzucenia  oferty,  to  jednak  porównanie  takie  może 

być  źródłem  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  realności  ceny,  a  wykonawca  zobowiązany 

był przedstawić informacje i dowody, które by te wątpliwości usunęły. Odwołujący powołał się 

na  fakt,  że  postępowanie  dotyczy  zamówienia  typu  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  a  twierdzenia 

Zamawiającego  o  zaniżeniu  kosztów  są  gołosłowne.  Odnosząc  się  do  powyższego 

podkreślić  należy,  że  formuła  „zaprojektuj  i  wybuduj”  nie  oznacza  dowolności  w  kalkulacji 

ceny i nie zwalnia z obowiązku wykazania prawidłowości dokonanej kalkulacji, gdyż mimo że 

ostateczne  rozwiązania  na  etapie  składania  oferty  nie  są  znane,  to  Zamawiający  określa 

założenia, które należy przyjąć do sporządzenia i wyceny oferty. Ponadto podkreślić należy, 

ż

e  to  nie  Zamawiający  ma  wykazać  nierealność  ceny,  lecz  wykonawca  ma  obowiązek 

wykazania jej realności. Obowiązkiem Zamawiającego jest natomiast należyte uzasadnienie 

dokonanej oceny wyjaśnień i z tego obowiązku – zdaniem Izby – Zamawiający się wywiązał. 

Następnie  podkreślić  należy,  że  przedstawione  w  odwołaniu  informacje  o  przyjętych  przez 

Odwołującego założeniach dotyczących powierzchni wiaduktu i kosztów wykonania 1m

 tego 

obiektu  nie  zostały  przedstawione  w  wyjaśnieniach,  Zamawiający  podjął  decyzję 

w przedmiocie  odrzucenia  oferty  nie  znając  tych  informacji,  nie  mogły  one  więc  być  wzięte 

przez Izbę pod uwagę jako potwierdzające prawidłowość ceny. Niezależnie od powyższego 

zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  przedstawioną  w  odwołaniu  wyceną  na  podstawie 

Sekocenbud  koszt  wykonania  1  m

  obiektu,  to  4.291  zł  netto,  czyli  znaczniej  więcej,  niż  

kwota, za którą Odwołujący chce wykonać roboty (3.000 zł netto/m

). Odwołujący ograniczył 

się  do  stwierdzenia  w  treści  odwołania,  że  na  tym  konkretnym  zadaniu  i  w  określonych  na 

tym  zadaniu  warunkach  jest  w  stanie  taki  obiekt  wykonać  za  kwotę  około  3  tys.  zł/m

  płyty 

pomostu, tj. 365 m2 x 3.000 zł/m

 = 1.095.000 zł netto, co daje kwotę 1.346.850 zł brutto. Nie 

wiadomo  przy  tym,  w  jaki  sposób  Odwołujący  zamierza  osiągnąć  taki  poziom  kosztów,  nie 

wykazał  tego  ani  w  odwołaniu,  ani  –  co  istotniejszej  –  w  złożonych  Zamawiającemu 

wyjaśnieniach. W związku z powyższym możliwość wykonania 1m

 wiaduktu za ok. 3 tys. zł 

netto pozostaje gołosłownym twierdzeniem wykonawcy. 

W odniesieniu  do  przyjętego  przez  Odwołującego  założenia  co  do  powierzchni  dróg 

serwisowych i jezdni włączeniowych wskazać należy, że stanowiło ono podstawę odrzucenia 

oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę,  nie  było  natomiast  –  jak  twierdził  Odwołujący 

w odwołaniu  –  podstawą  uznania  oferty  za  niezgodną  z  SIWZ.  Oceniający  prawidłowość 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  wycenę  tego 

elementu przedmiotu zamówienia, w pierwszej kolejności podkreślić należy, że szczegółowe 

zestawienie  dróg  przyjętych  do  wyceny  zostało  przedstawione  dopiero  w odwołaniu,  jest 

więc  spóźnione.  Podkreślenia  wymaga,  że  roboty  dotyczące  dróg  serwisowych 

i włączeniowych  były  elementem  przedmiotu  zamówienia,  a  Zamawiający  podał  w  PFU  

informacje dotyczące istniejącej sieci dróg (pkt 1.1.1 PFU). W związku z tym nie jest tak, że 

można  było  przyjąć  dowolną  powierzchnię  tych  dróg,  powierzchnia  przyjęta  do  wyceny 

powinna mieć oparcie w informacjach podanych przez Zamawiającego. Nie jest więc tak jak 

twierdził  Odwołujący,  że  wobec  niepodania  powierzchni  tych  dróg  w  SIWZ  wartości 

wskazane  przez  Zamawiającego  na  późniejszym  etapie  są  dowolne.  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnych  wyliczeń  czy  dowodów,  które  potwierdzałby,  że  powierzchnia  podana 

przez  Zamawiającego  (ok.  40  tys.  m

)  nie  ma  oparcia  w  PFU,  a  ograniczył  się  jedynie  do 

zanegowania decyzji Zamawiającego ze wskazaniem na niepodanie w PFU powierzchni tych 

dróg. Nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony przez Odwołującego argument, że koszty 

ewentualnego  zwiększenia  powierzchni  tych  dróg  zostały  uwzględnione  w  ryzykach,  które 

z definicji dotyczą niedających się przewidzieć kosztów, które mogą wyniknąć przy realizacji 

zamówienia.  W  sytuacji  gdy  wykonawca  dysponował  informacjami  pozwalającymi  ustalić 

powierzchnię dróg, a przyjął do wyceny powierzchnię wielokrotnie mniejszą (12 tys. m

) nie 

sposób uznać, że cena oferty została skalkulowana rzetelnie.

W odniesieniu  do  założenia  dotyczącego  wykorzystania  istniejącej konstrukcji  jezdni 

należy  stwierdzić,  że  stan  faktyczny  w  tym  zakresie  był  między  stronami  bezsporny.  Istotą 

sporu  była  dopuszczalność  takiego  sposobu  wykonania  zamówienia.  W  ocenie  Izby, 

w świetle postanowień PFU było to niedopuszczalne.

W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że nie jest tak, że w zamówieniu typu 

„zaprojektuj  i  wybuduj”  na  etapie  kalkulacji  ceny  oferty  wykonawca  ma  pełną  dowolność 

w ustaleniu zakresu prac do wyceny z uwagi na fakt, że projekt nie jest jeszcze opracowany. 

Zamawiający  w  tego  rodzaju  zamówieniach  określa  w  SIWZ  wymagania  minimalne,  jak 

również  założenia,  które  być  może  ulegną  zmianie  w  toku  wykonywania  zamówienia,  tym 

niemniej  należy  je  uwzględnić  dla  potrzeb  kalkulacji  ceny  i  w  celu  zapewnienia 

porównywalności ofert.  

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  w  załączniku  nr  1.4.1  do  PFU  pkt  1.2.1  ppkt  2 

określił  wstępną  konstrukcję  nawierzchni,  w  tym  wymagania  co  do  podbudowy  i  warstwy 

wzmacniającej podłoża i podał, że jest to przykładowa konstrukcja nawierzchni, którą należy 

przyjąć  jako  wyjściową  do  projektowania  i  wyceny  ofertowej. Wobec takiego  postanowienia 

wykonawca  nie  miał  podstaw  do  zaoferowania  wykonania  wyłącznie  warstwy  ścieralnej 

i warstwy wiążącej. Ponadto Zamawiający wyraźnie wskazał, że w kosztach robót drogowych 

znajduje  się  m.in.  wykonanie  warstw  wzmacniających  podłoże  gruntowe  oraz  wykonanie 

podbudów  i  że  dotyczy  to  wszystkich  odcinków  ulic  wchodzących  w  zakres  inwestycji.

Nieuprawnione  było  więc  na  etapie  sporządzania  oferty  ograniczenie  zakładanych  robót  do 

wzmocnienia  istniejącej  konstrukcji.  Ograniczenie  takie,  jeśli  nastąpi,  to  dopiero  na  etapie 

realizacji robót i pod warunkami określonymi w SIWZ, w tym za zgodą Zamawiającego i po 

wykonaniu badań podłoża. W części I pkt 1.2 PFU Zamawiający wskazał również, że podane 

parametry  charakterystyczne  dla  projektowanej  drogi  głównej,  ulic  bocznych,  skrzyżowań, 

obiektów  inżynierskich  oraz  innych  elementów  infrastruktury  technicznej  należy  traktować 

jako  dane  wyjściowe,  orientacyjne  i  parametry  minimalne.  Oznacza  to,  że  wykonawca  nie

mógł  dowolnie  pominąć  określonych  parametrów  lub  zmienić  ich  wartości  przy  wycenie, 

nawet  jeśli  twierdził,  że  wykonanie  robót  w  inny  sposób  jest  technicznie  możliwe. 

Wykonawca  nie  był  też  uprawniony  do  oceny,  co  będzie  dla  Zamawiającego  bardziej 

opłacalne  i  do  zaoferowania  mu  odmiennego,  korzystniejszego  jego  zdaniem,  sposobu 

realizacji  zamówienia.  To  Zamawiający  bowiem  określa,  wykonania  jakich  robót  oczekuje 

i przy uwzględnieniu jakich założeń należy sporządzić ofertę. 

Podkreślenia  wymaga,  że  o  dopuszczalności  wykorzystania  istniejącej  konstrukcji 

jezdni  nie  świadczy  użyte  w  PFU  określenie  „przebudowa  lub  wybudowanie  nowej 

konstrukcji”.  Jak  wskazał  sam  Odwołujący  w  treści  odwołania,  jednym  z  rodzajów 

przebudowy  jest  w  głąb,  tj.  przebudowa  nawierzchni  polegająca  na  wymianie  warstw 

istniejącej  nawierzchni  ze  wzmocnieniem  konstrukcji  bez  podnoszenia  niwelety  drogi 

(w odróżnieniu  od  zaoferowanej  przebudowy  w  górę,  polegającej  na  wykonaniu  jednej  lub 

kilku warstw nakładki o grubości wynikającej z koniecznego wzmocnienia konstrukcji). Skoro 

Zamawiający określił jako przedmiot zamówienia przebudowę drogi (lub wybudowanie nowej 

konstrukcji),  wskazując  jednocześnie  jako  wymagania  minimalne  do  uwzględnienia  przy 

sporządzeniu oferty zakres robót obejmujący rozbiórkę warstw konstrukcyjnych i wykonanie 

wszystkich  warstw,  włącznie  z  podbudową  i  wzmocnieniem  podłoża,  to  nie  ulega 

wątpliwości, że przedmiotem oferty mogła być przebudowa „w głąb”, a nie – jak zaoferował 

Odwołujący – wykonanie nakładek. 

Nieuprawnione  jest  wnioskowanie  przez  Odwołującego  o  możliwości  wykorzystania 

istniejącej  konstrukcji  z  przewidywanej  ilości  odpadów  określonej  w  raporcie  oddziaływania 

na środowisko. Raport ten nie jest dokumentem, który określa przedmiot zamówienia i który 

może  być  przyjmowany  do  określenia  zakresu  tego  zamówienia  wbrew  wymaganiom 

wyrażonym  wprost  w  PFU.  Dodatkowo  twierdzenia  o  ilości  odpadów  w  sytuacji,  gdyby 

Zamawiający  wymagał  rozbiórki  wszystkich  warstw  drogi,  nie  zostały  przez  Odwołującego 

wykazane. 

Dopuszczalności wykorzystania istniejącej konstrukcji jezdni nie sposób też wywodzić 

z  faktu,  że  Zamawiający  wyraził  zgodę  na  wykonanie  przez  Odwołującego  badań 

nawierzchni. Wyrażając taką zgodę Zamawiający nie rozstrzygał o przydatności tych badań 

dla sporządzenia oferty, nie może to być również traktowane jako zmiana wskazanych wyżej 

postanowień PFU. 

Wobec powyższego należy stwierdzić, że zaoferowana przez Odwołującego metoda 

przebudowy  drogi  była  w  świetle  PFU  niedopuszczalna,  zatem  Odwołujący  zaoferował 

ś

wiadczenie  nieodpowiadające  treści  SIWZ.  W  związku  z  powyższym  bez  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  była  kwestia  technicznej  możliwości  wykorzystania  istniejącej

konstrukcji  jezdni  i  osiągnięcia  przy  tej  metodzie  wymaganych  parametrów  dotyczących 

nośności  i  trwałości  eksploatacyjnej.  Skoro  ofertę  należało  sporządzić  z  uwzględnieniem 

przebudowy konstrukcji w głąb (włącznie z warstwami podbudowy i wzmocnienia podłoża) to 

wykonawca nie mógł wycenić innego zakresu prac, nawet gdyby było to technicznie możliwe.   

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….