KIO 1149/18 POSTANOWIENIE dnia 26 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1149/18 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 26 czerwca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Członkowie:  

Justyna Tomkowska 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  ud

ziałem  Stron  w  dniu  26  czerwca  2018  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 

czerwca 

2018  r.  przez  wykonawcę  Torpol  S.A.,  ul.  Mogileńska  10G,  61-052  Poznań  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Poznańskie  Inwestycje  Miejskie 

Spółka z o.o., Plac Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.:  Budowa trasy tramwajowej  od  pętli Wilczak do  Naramowic  w  Poznaniu"  oraz  „Budowa 

węzła komunikacyjnego Nowa Naramowicka” –  (postępowanie znak PIM/05/18/ZP44/2016-

przy  udziale  wykonawcy 

ZUE  S.A.,  ul.  Czaplińskiego  3,  30-048  Kraków  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 

Odwołującego 

postanawia: 

1.  umorz

yć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawcy 

Torpol S.A., ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań 

kwotę  18  000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  i  zero  groszy), 

stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.)  na 

niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1149/18 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1149/18  

Zamawiający – Poznańskie Inwestycje Miejskie Spółka z o.o., Plac Wiosny Ludów 2, 61-831 

Poznań  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  Budowa  trasy  tramwajowej  od  pętli Wilczak  do  Naramowic  w 

Poznaniu"  oraz  „Budowa  węzła  komunikacyjnego  Nowa  Naramowicka”  –    (postępowanie 

znak PIM/05/18/ZP44/2016-71) 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 01.06.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2018/S 103 

– 234622.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Jednocześnie  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  zastosowanie  mają  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47). 

W  dniu  01.06.2018  r. 

Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej  treść  SIWZ  wraz  z 

załącznikami.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.06.2018 r. w 

formie pisemnej przez wykonawcę Torpol S.A., ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań wobec 

czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  polegających  na  naruszeniu  przepisów  ustawy 

Pzp,  przepisów  kodeksu  cywilnego  oraz  zaniechaniu  czynności,  do  których  był  on 

zobowiązany zgodnie z p.z.p. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

naruszenie przepisów art 7 ust. 1 p.z.p,, art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., art. 31 § 2, 3 p.z.p. oraz 

przepisów  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  roku  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego poprzez: 

niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  tym  w  szczególności  na  jej 

wycenę, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegające na niedoprecyzowaniu zakresu 

ro

bót  związanych z  zobowiązaniem  wykonawcy  t  przerzucenie na  wykonawców  ciężarów  z 

tym  związanych  w  PFU  I  Część  opisowa,  pkt.  1.1  strona  10  i  11,  przy  jednoczesnym 

ograniczeniu Wykonawcy w możliwości składania roszczeń o zmianę wynagrodzenia w tym 

zakresie, 

co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  do  złożenia  w  przedmiotowym  postępowaniu 

nieporównywalnych ofert; 

niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  tym  w  szczególności  na  jej 

wycenę, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegające na niedoprecyzowaniu zakresu 

robót  związanych z  zobowiązaniem  wykonawcy  i  przerzucenie na  wykonawców  ciężarów  z 

tym związanych w PFU II Część informacyjna, pkt 2 strona 169, co w konsekwencji prowadzi 

także  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

oraz do złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; 

1.3.  nieje

dnoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  tym  w  szczególności  na  jej 

wycenę, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegające na niedoprecyzowaniu zakresu 

robót  związanych z  zobowiązaniem  wykonawcy  i  przerzucenie na  wykonawców  ciężarów  z 

tym  związanych  w  Projekcie  umowy  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  Wzór  karty  gwarancyjnej, 

strona 76, co w konsekwencji prowadzi także do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  do  złożenia  w  przedmiotowym  postępowaniu 

nieporównywalnych ofert; 

niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  tym  w  szczególności  na  jej 

wycen

ę, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia polegające na niedoprecyzowaniu zakresu 

robót  związanych z  zobowiązaniem  wykonawcy  i  przerzucenie na  wykonawców  ciężarów  z 

tym  związanych  w  SIWZ  punkt  7.9,  strona  10  co  w  konsekwencji  prowadzi  także  do 

naruszenia  za

sad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  do 

złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; 

naruszenie przepisów art. 483 ust.1 k.c. w zw. z art. 484 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z 

art. 472 k.c. w zw. z art. 476 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 

p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez skonstruowanie treści projektu umowy Załącznik nr 1 

do  SIWZ  w  §29  ust.  1  pkt.  1)  -  7),  9),  12),  15),  17),  18),  19),  20),  23)  [KARY  UMOWNE], 

strona 59-

61, w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego 

określonego przepisami kodeksu cywilnego, sprzeczny z zasadą  

proporcjonalności,  ustalającego  karę  umowną  z  naruszeniem  jej  istoty,  umożliwiającym  jej 

nałożenie od niezależnego od Wykonawcy zdarzenia, co spowoduje że Zamawiający będzie 

mógł nałożyć na Wykonawcę karę w szerszych granicach niż przewidują to przepisy kodeksu 

cywilnego i zasady współżycia społecznego; 

naruszenie przepisów art. 483 ust.1 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z 

art, 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez skonstruowanie treści 

projektu umowy Załącznik nr 1 do SIWZ w §29 [KARY UMOWNE], strona 59-61 w sposób 

sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego  stosunku  zobowiązaniowego,  sprzeczny  z  zasadą 

proporcjonalności,  powodując  tym  samym  rażącą  nierównowagę  stron,  ustalając  karę 

umowną  z  naruszeniem  jej  istoty,  w  szczególności  poprzez  brak  określenia  maksymalnej 

wartości do jakiej kara umowna może być nałożona, co w konsekwencji prowadzi także do 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  do 

złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; 

naruszenie przepisów art. 483 ust.1 k.c. w zw. z art. 484 k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z 

art.  3531  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  i  art.  139  ust.  1  p.z.p.  oraz  art.  7  ust.  1  p.z.p.  poprzez 

skonstruowanie treści projektu umowy Załącznik nr 1 do SIWZ w §29 ust. 1 pkt. 14) [KARY 

UMOWNE],  strona  60  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego  stosunku 

zobowiązaniowego,  sprzeczny  z  zasadą  proporcjonalności,  ustalającego  karę  umowną 

rażąco wygórowaną w stosunku do ewentualnej szkody jaką może ponieść Zamawiający; 

naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., art. 31 ust. 2 i 3 p.z.p., 

poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny 

1j.  wykreowanie  obowiązku  określonego  punktem  7.9  SIWZ  strona  10  przy  braku 

jednoznacznych i wyczerpujących informacji opisującym przedmiot zamówienia w PFU oraz 

art. 5 w zw. z art. 3531 k.c. oraz art. 471 w zw. z art. 647 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 

ust.  1  p.z.p.  poprzez  ukształtowanie  warunków  treści  Projektu  umowy  Załącznik  nr  1  do 

SIWZ w §4 ust. 1 pkt 7) [PROJEKTY I INNA DOKUMENTACJA WYKONAWCY, DECYZJE I 

UZGODNIENIA],  strona  11  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego  stosunku 

zobowiązaniowego,  który  w  sposób  nieuprawniony  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek 

pozyskania w imieniu i na rzecz Zamawiającego prawa do dysponowania nieruchomością na 

cele budowlane jednocześnie nie opisując wszystkich takich sytuacji, powodując tym samym 

rażącą  nierównowagę  stron,  w  ten  sposób  że  całe  ryzyko  związane  z  brakami  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wykonawcy  muszą  dowolnie  skalkulować  w  treści  oferty,  co  w 

konsekwencji  prowadzi  także  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  do  złożenia  w  przedmiotowym  postępowaniu 

nieporównywalnych ofert; 

naruszenie przepisów art. 3531 k.c. w zw. z art. 647 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 

ust.  1  p.z.p.  oraz  art.  7  ust.  1  p.z.p.  w  zw.  z  art.  150  ust.  2  p.z.p.  poprzez  skonstruowanie 

treści projektu umowy Załącznik nr 1 do SIWZ w §7 ust. 6 [Fakturowanie całości przedmiotu 

umowy],  strona  20  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego  stosunku 

zobowiązaniowego,  który  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  określonymi  w  umowach  na 

roboty budowlane zakłada odroczenie zapłaty 10% wynagrodzenia aż do momentu Odbioru 

Przedmiotu Umowy, czyli dopiero na koniec terminu realizacji Przedm

iotu umowy (patrz §19 

ust. 10 projektu umowy), co powoduje że Zamawiający w sposób nieuprawniony (sprzeczny 

do treści art. 150 ust. 2 p.z.p.) żąda zabezpieczenia w wysokości ponad 10% maksymalnej 

wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającej z umowy; 

naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p., art. 31 ust. 2 i 3 p.z.p., 

poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny 

tj. wykreowanie obowiązku określonego punktem 7.9 SIWZ strona 10 

przy braku jednoznacznych i wyczerpujących informacji opisującym przedmiot zamówienia w 

PFU oraz art. 5 w zw. z art 3531 k.c. oraz art. 471 i 647 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 

ust. 1 p.z.p. poprzez ukształtowanie warunków treści Projekt umowy Załącznik nr 1 do SIWZ 

w  §16  ust  2  [MEDIA,  PRZYŁĄCZA],  strona  31  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością 

wzajemnego  stosunku  zobowiązaniowego,  który  w  sposób  nieuprawniony  nakłada  na 

wykonawcę  obowiązek  uzyskać  stosowne  zgody  lub  zawrzeć  odpowiednie  umowy  z 

właścicielami  lub  zarządcami  przedmiotowych  nieruchomości,  jednocześnie  nie  wskazując 

na  konkretne  osoby  i  podmioty,  powodując  tym  samym  rażącą  nierównowagę  stron,  w  ten 

sposób  że  całe  ryzyko  związane  z  brakami  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wykonawcy 

muszą  dowolnie  skalkulować  w  treści  oferty,  co  w  konsekwencji  prowadzi  także  do 

naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  do 

złożenia w przedmiotowym postępowaniu nieporównywalnych ofert; 

naruszenie przepisów art. 3531 k.c. wzw. z art. 647 k.c. wzw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 

1 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 150 ust. 2 p.z.p. poprzez skonstruowanie treści 

projektu umowy Załącznik nr 1 do SIWZ w §19 ust. 7 pkt 12) [Odbiory częściowe], strona 36 

w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego  stosunku  zobowiązaniowego,  który  w 

sposób  sprzeczny  z  zasadami  określonymi  w  umowach  na  roboty  budowlane  zakłada 

odroczenie  zapłaty  40%  wynagrodzenia  za  odebrane  częściowo  prace  w  ramach  Części 

Odcinka,  c

o  powoduje  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  (sprzeczny  do  treści  art. 

150  ust.  2  p.z.p.)  żąda  zabezpieczenia  w  wysokości  ponad  10%  maksymalnej  wartości 

nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającej z umowy; 

naruszenie przepisów art. 143b ust. 2 p.z.p., art. 3531k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 

ust. 1 p.z.p. poprzez skonstruowanie treści Projektu umowy Załącznik nr 1 do SIWZ w §20 

ust. 2 pkt. 4) oraz ust. 9 i ust. 10 [Podwykonawstwo], strona 44 i 45 w sposób sprzeczny z 

treścią  i  istotą  tego  przepisu,  oraz  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  stosunku 

zobowiązaniowego  i  naruszeniu  zasady  swobody  umów  na  płaszczyźnie  wykonawca  - 

podwykonawca; 

naruszenie przepisów art. 5 w zw, z art. 353^.0. oraz art. 556 i 5561 k.c w zw. z art. 577, 

w  zw.  z  art.  5771  i  nast.  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  i  art.  139  ust.  1  p.z.p.  poprzez 

sformułowanie  treści  projektu  umowy  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  Wzór  karty  gwarancyjnej, 

strona  76,  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego  stosunku  zobowiązaniowego, 

powodującą  rażącą  nierównowagę  stron  umowy  oraz  naruszający  zasadę  prowadzenia 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji, a to poprzez narzucenie Wykonawcy obowiązków wynikających z gwarancji, w 

szczególności w sposób sprzeczny z ideą przepisów kodeksu cywilnego stanowiącymi czym 

jest  wada  fizyczna  (art.  556  i  5561  k.c.),  w  szczególności  w  kontekście  lakonicznego 

wskazania  zakresu  obowiązków  co  uniemożliwia  należytą  wycenę  ryzyka  po  stronie 

wykonawcy, co finalnie powo

duje że złożone oferty będą w tym zakresie nieporównywalne; 

naruszenie przepisów art. 36 ust. 1 pkt. 12) p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 5 

k.c.  w  zw.  z  art.  14  p.z.p.  poprzez  wprowadzenie  w  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych 

oderwanego  od  r

ealiów  wyceny  kosztów  dokumentacji  ograniczenia  ich  wyceny  do  3% 

wartości wycenionych robót, a tym samym określenia tego procentu w sposób sprzeczny  z 

zasadą proporcjonalności. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: 

1.  Zarzut  nr 1.1 - nakazanie Za

mawiającemu wykreślenia dwóch ostatnich zdań punktu 1.1 

ze strony 10 i 11 PFU I Część opisowa; 

2. Zarzut nr 1.2 - 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ostatniego zdania pkt. 2 ze strony 

169 PFU II Część informacyjna, 

alternatywnie 

nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienie  treści  PFU  poprzez  podanie  szczegółowych 

informacji na temat przedmiotu zamówienia obejmującego konieczność pozyskania prawa do 

dysponowania gruntem na cele budowlane, umożliwiających określenie wartości jakie należy 

skalkulować w ofercie; 

alternatywnie 

nakazanie  zamawiającemu  uzupełnienie  treści  SIWZ  o  zobowiązanie,  że  Zamawiający 

będzie posiadać prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowane; 

3.  Zarzut  nr  1.3  - 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  obowiązków:  podlewania, 

nawożenia,  odchwaszczania  ziemi,  uzupełniania  ściółki,  usuwania  odrostów  korzeniowych, 

kontrolowania  chorób  i  szkodników,  usuwaniu  zbyt  rozrośniętych  kęp  roślinnych  oraz 

ogólnego  poprawy  struktury  i  wyglądu  zieleni  z  obowiązków  gwarancyjnych  ze  wzoru  karty 

gwarancyjnej, strona 76, 

alternatywnie 

nakazanie Zamawiającemu  uzupełnienie treści PFU  o szczegółowy  wykaz  obowiązków,  z 

podaniem  ilości  prac  i  wartości  jakie  należy  skalkulować  w  ofercie  celem  wykonania 

obowiązku z umowy; 

4.  Zarzut  nr  1.4  - 

nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienie  treści  SIWZ  poprzez  podanie 

szczegółowych  informacji  na  temat  przedmiotu  zamówienia  obejmującego  pozyskanie 

decyzji  budowlanej  oraz  wypowiedzenie  umów  przyłączeniowych  z  właściwymi  gestorami, 

poprzez  podanie  informacji  na  temat  nieruchomości,  umów  przyłączeniowych  i  sposobu 

wypłaty  odszkodowania,  umożliwiających  określenie  wartości  jakie  należy  skalkulować  w 

ofercie; 

alternatywnie 

nakazanie  zamawiającemu  uzupełnienie  treści  SIWZ  o  zobowiązanie,  że  Zamawiający 

będzie posiadać prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowane; 

5.  Zarzut  nr  2  - 

nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Projekt umowy Załącznik nr 1 do 

SIWZ w §29 ust. 1 pkt. 1) - 7), 9), 12), 15), 17), 18), 19), 20), 23) [KARY UMOWNE], strona 

61 odpowiednio z „opóźnienie” na „zwłoka”; 

6.  Zarzut  nr  3  - 

nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Projekt umowy Załącznik nr 1 do 

SIWZ  w  §29  poprzez  wprowadzenie  limitu  kary  umownej  jaka  może  być  nałożona  na 

wykonawcę w ramach umowy; 

7.  Zarzut  nr  4  - 

nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Projekt umowy Załącznik nr 1 do 

SIWZ  w  §29  ust.  1  pkt.  14)  poprzez  określenie  jej  w  wartości  pieniężnej,  adekwatnej  do 

poniesionej szkody w przypadku naruszenia określonego tam obowiązku; 

8.  Zarzut  nr  5  - 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  ostatniego  zdania  pkt.  2  ze  strony 

169 PFU II Część informacyjna, 

alternatywnie 

nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienie  treści  PFU  poprzez  podanie  szczegółowych 

informacji,  w  tym  sytuacji  obejmujących  obowiązek  pozyskania  w  imieniu  i  na  rzecz 

Zamawiającego  prawa  do  dysponowania  nieruchomością  na  cele  budowlane  oraz 

konkretnych  miejsc  i  wartości  jakie  należy  skalkulować  w  ofercie  celem  pozyskania  tego 

prawa; 

9.  Zarzut  nr  6  - 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  §7  ust.  6  [Fakturowanie  całości 

przedmiotu umowy], strona 20; 

10.  Zarzut  nr  7  - 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenia ostatniego zdania z §16 ust. 2 ze 

strony 31 Projektu umowy Załącznik nr 1 do SIWZ, 

alternatywnie 

nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienie  treści  PFU  poprzez  podanie  szczegółowych 

informacji na temat ilości zgód lub umów z właścicielami lub zarządcami nieruchomości oraz 

podanie wartości jakie należy skalkulować w ofercie celem pozyskania stosownych zgód lub 

zawarcia odpowiednich umów; 

11.  Zarzut  nr  8  - 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  z  §  19  ust.  7  pkt.  12)  [Odbiory 

częściowe], strona 36 treści: „z tym zastrzeżeniem, że dla poszczególnych Części Odcinka 

maksymalne  wynagrodzenie  wypłacone  na  podstawie  Protokołu  Odbioru  Częściowego 

wynosi 60% wartości danej Części Odcinka’) 

12.  Zarzut  nr  9  - 

nakazanie  Zamawiającemu  określenie  terminu  zapłaty  zgodne  z  treścią  i 

istotą art. 143b ust. 2 p.z.p.; 

13. Zarzut nr 10 - 

nakazanie Zamawiającemu wykreślenia zapisów niestanowiących wady w 

rozumieniu  przepisów  kodeksu  cywilnego  w  wykonanym  przez  wykonawcę  przedmiocie 

umowy ze wzoru karty gwarancyjnej strona 76, 

alternatywnie 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  obowiązków:  podlewania,  nawożenia, 

odchwaszczania  ziemi,  uzupełniania  ściółki,  usuwania  odrostów  korzeniowych, 

kontrolowania  chorób  i  szkodników,  usuwaniu  zbyt  rozrośniętych  kęp  roślinnych  oraz 

ogólnego  poprawy  struktury  i  wyglądu  zieleni  z  obowiązków  gwarancyjnych  ze  wzoru  karty 

gwarancyjnej, strona 76; 

14. Zarzut 11 - 

nakazanie Zamawiającemu określenia w Tabeli Elementów Rozliczeniowych 

wyższego procentu kosztu dokumentacji, proporcjonalnego do realnych wartości tych prac w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

nadto Odwołujący wniósł o: 

1. merytoryczne rozpoznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania; 

2. uwzględnienie odwołania; 

3.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowo

du  z  dokumentacji  Postępowania,  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodów  złożonych  do  odwołania  na  okoliczności  wskazane  w 

uzasadnieniu odwołania i dowodów złożonych w toku rozprawy; 

4.  zasądzenie  kosztów  postępowania  wywołanego  wniesieniem  niniejszego  odwołania  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego. 

Zgodnie  z  informacją  znajdująca  się  w  aktach  sprawy  Zamawiający  poinformował 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 11.06.2018 r. przez zamieszczenie 

tej informacji na stronie internetowej. 

Izba 

ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  (tj.  dnia  14.06.2018  r.)  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłosił  wykonawca  ZUE  S.A.,  ul. 

Czaplińskiego  3,  30-048  Kraków.  Przystąpienie  zostało  podpisane  przez  p.  Wiesława 

Nowaka 

–  Prezesa  Zarządu uprawnionego do  samodzielnej  reprezentacji  spółki.  Powyższe 

ustalono  na  podstawie  odpisu  KRS  z  dnia  13.06.2018  r.  W  dniu  14.06.2018  r.  kopia 

przystąpienia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu. 

Tym  samym  Izba  uznała  powyższe  przystąpienia  za  skuteczne  wobec  czego  wykonawca 

ZUE  S.A.,  ul.  Czaplińskiego  3,  30-048  Kraków  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  pismem  w  niesionym  w  dniu  w  dniu  21.06.2018  r.  (wpływ  mailem  DzK-KIO-

9603/18) wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. Jednocześnie 

Zamawiający dokonał częściowej modyfikacji treści SIWZ. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  postępowania 

odwoławczego stwierdziła,  iż  postępowanie odwoławcze należało umorzyć  na  podstawie art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  pismem  z  dnia  25.06.2018  r.  Odwołujący  złożył 

o

świadczenie  woli  (pismo  wniesione  mailem  i  zarejestrowane  dnia  25.06.2018  r.  DzK-KIO-

9747/18  oraz  w  tym  samym  dniu  faksem  zarejestrowane  pod  DzK-KIO-9751/18))

,  iż  cofa 

wniesione  odwołanie.  Powyższe  oświadczenie  zostało  podpisane  przez  p.  P.  N.  –  radcę 

prawnego działającego na  podstawie pełnomocnictwa z  dnia 07.06.2018 r.  uprawniającego 

m.in.  do  składania  odwołań  podpisanego  przez  p.  G.  G.  i  p.  K.  M.    –  członków  Zarządu 

uprawnionych  do  łącznej  reprezentacji  Odwołującego.  Powyższe  ustalono  na  podstawie 

odpisu KRS z dnia 07.06.2018 r. 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed  otwarciem 

rozprawy  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu  na  mocy  przepisu  art.  187  ust.  8  zdanie 

drugie  u

stawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawa  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym 

zakresie  o 

konieczności  zwrotu  kwoty  18  000,00  zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  i 

zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odw

ołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych. 

Izba  nie  uwzględniła  złożonego  na  posiedzeniu  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie 

kosztów  reprezentacji  w  wysokości  3  600  zł  (udokumentowanego  fakturą  VAT  –  kopia  w 

aktach sprawy). Stosownie bowiem do tre

ści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  2972

)  zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) W przypadku umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza 

koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub 

wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników 

postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W ocenie Izby przepis ten należy rozumieć w ten 

sposób, że jedynie złożenia oświadczenia woli o cofnięciu odwołania w tym samym dniu, na 

który zostało wyznaczone posiedzenie z udziałem Stron, umożliwia zasądzenie kosztów na 

rzecz  przeciwników  procesowych  Odwołującego.  W  tym  wypadku  Odwołujący  złożył 

oświadczenie woli na jeden dzień przed (a zatem nie na mniej niż 1 dzień przed) informując 

o tym fakcie  Zamawiającego  i  Przystępującego (co  Zamawiający  przyznał  na  posiedzeniu). 

W  związku  z  powyższym  Izba  odmówił  zasądzenia  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

reprezentacji. 

Przewodniczący 

…………………… 

Członkowie: 

…………………… 

…………………….