KIO 1524/18, KIO 1528/18 WYROK dnia 21 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1524/18, KIO 1528/18 

WYROK 

z dnia 21 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Anna Osiecka 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2018 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Egida IT Solutions spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  OPTeam  spółka  akcyjna  w  Jasionce  (sygn.  akt  KIO  

1524/18) oraz przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Maxto 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w Modlniczce  i CEZAR  

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (sygn. akt KIO  1528/18) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Prokuraturę Krajową w Warszawie 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Maxto spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w Modlniczce  i CEZAR    spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 1524/18 po stronie zamawiającego 

oraz 

przy udziale wykonawcy KONCEPT 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt:  KIO 1524/18, KIO 

po stronie zamawiającego 

oraz 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SUNTAR 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Tarnowie,  IMMITIS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Bydgoszczy,  Towarzystwo  Handlowe  Alplast  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Niekaninie,  zgłaszających  przystąpienia  do 

postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt:  KIO  1524/18,  KIO  1528/18  po  stronie 

za

mawiającego 

oraz 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Egida 

IT 

Solutions  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  OPTeam  spółka 

akcyjna  w  Jasionce, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt:  KIO 1528/18 po stronie 

odwołującego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  oba  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Prokuraturze  Krajowej 

w Warszawie 

unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert  oraz 

odrzucenie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień 

publicznych  oferty  wykonawcy  KONCEPT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Warszawie  oraz  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Maxto  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w Modlniczce 

i 

CEZAR  spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. 

Pozostałe zarzuty oddala. 

2.  Kosztami  postępowania  sygn.  akt  KIO  1524/18  obciąża  wykonawcę  KONCEPT  spółka 

z o

graniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie    oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Maxto  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa 

w Modlniczce 

i CEZAR 

spółka 

z ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w Warszawie i: 

2.1. z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Egida  IT  Solutions  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  OPTeam  spółka  akcyjna  w  Jasionce,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  KONCEPT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie 

kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych, zero groszy),  oraz od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Maxto  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w Modlniczce  i CEZAR  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwotę  9  300  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć 

tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Egida  IT  Solutions  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie 

i 

OPTeam spółka akcyjna w Jasionce – łącznie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

.  Kosztami  postępowania  sygn.  akt  KIO  1528/18  obciąża  wykonawcę  KONCEPT  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie  i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Maxto  spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  w Modlniczce  i CEZAR  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie

, tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  wykonawcy  KONCEPT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Warszawie    na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Maxto  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w Modlniczce 

i CEZAR 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu  wpisu  od odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1524/18, KIO 1528/18 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Prokuratura  Krajowa  w Warszawie 

(zwana dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie 

na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. pn.  >>Zakup  drukarek,  urządzeń 

wielofunkcyjnych  i 

skanerów  w  ramach  projektu  „Rozwój  Systemu  Digitalizacji  Akt 

Postępowań  Przygotowawczych  (iSDA)”,  współfinansowanego  ze  środków  Europejskiego 

Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa - znak 

sprawy: PK XF 261.11.2018<<. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579 

z 

późn. zm.;  dalej: Prawo zamówień publicznych). 

Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO  1524/18: 

W  dniu  2  sierpnia  2018  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Egida  IT  Solutions  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  i 

OPTeam  spółka  akcyjna  w  Jasionce  (dalej:  Odwołujący)  wnieśli  odwołanie,  w którym 

zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art. 

89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  Koncept  Sp.  z  o.o.  (ewentualnie  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  na 

podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych wskutek zapewnienia w ofercie, 

że  zaoferowane  urządzenia  spełniają  wymagania  Zamawiającego  podczas  gdy 

w 

rzeczywistości  wymaganych  cech,  parametrów,  funkcji  nie  posiadają,  co  uwzględniając 

graniczny  charakter  parametrów  kwestionowanych  ma  wpływ  na  podstawę  odrzucenia 

oferty), 

Odwołujący  podnosił,  że  decyzją  wykonawcy  wraz  ze  wszystkimi  konsekwencjami, 

było  zaoferowanie  i  wycena  w  ofercie  konkretnego  produktu  zidentyfikowanego  w  ofercie 

producenta,  która  to  decyzja  jest  ostateczna  i  nie  może  być  modyfikowana  po  terminie 

składania  ofert.  Jak  wynika  z  treści  złożonej  przez  wykonawcę  Koncept  oferty,  oferuje  on 

urządzenia  wyspecyfikowane  jednoznacznie  z  użyciem  nazwy  modelu  i  producenta  jako: 

skaner  format  A4  -  Skaner  fi-7240,  producent 

–  FUJITSU,  przeznaczenie  urządzenia  - 

skanowanie  dokumentów  o  rożnych  formatach  i  gramaturach  bez  konieczności  ich 

wcześniejszej  segregacji.  Wykonawca  Koncept  zaoferował  również  skaner  formatu  A3  – 

skaner fi-7700, producent 

– FUJITSU. 

Odwołujący podnosił, że na rynku dostępne są skanery: fi-7240 oraz fi-7700, jednak 

nie są to urządzenia wyprodukowane przez firmę Fujitsu, jak wskazuje wykonawca Koncept, 

ale urządzenia wyprodukowane przez innego producenta - japońską firmę specjalizującą się 

w  produkcji  tego  typu  asortymentu  -  PFU  Limited  http://www.pfultd.com/  z  sied

zibą  główną 

w Kahoku,  prefektura  Ishikawa,  Japonia.  PFU  Limited  stanowi  samodzielny  podmiot 

i wprowadza skanery fi-7240 oraz fi-7700 do obrotu m.in. na terenie Unii Europejskiej i Polski 

oraz świadczy ich serwis na własną odpowiedzialność i ryzyko. 

Odwołujący zauważał, że to właśnie PFU Limited, jako producent zaoferowanych skanerów, 

jest wystawcą deklaracji zgodności CE (w odróżnieniu od innych urządzeń oferowanych na 

naszym rynku z logo Fujitsu np. komputerów PC, notebooków, serwerów itd., które wszystkie 

posiadają  deklaracje  CE  firmy  Fujitsu),  zaś  oznakowanie  takie  stanowiło  wymóg 

Zamawiającego  określony  w  Załączniku  nr  3  do  OPZ.  Co  również  istotne  w  ocenie 

Odwołującego,  PFU  Limited  prowadzi  działalność  w  oparciu  o  samodzielnie  pozyskane 

certyfikacje  jako

ściowe  IS09001  oraz  IS014001.  Odwołujący  podnosił  ponadto,  iż  nazwa 

producenta  skanerów  - PFU  Limited  jest  wyraźnie wyspecyfikowana na  opakowaniach  obu 

skanerów,  samych  urządzeniach,  oraz  jedynych  publicznie  dostępnych  instrukcjach 

użytkownika tych produktów.  

Odwołującemu nie są znane skanery fi-7240 oraz fi-7700 wyprodukowane przez firmę 

Fujitsu. Według najlepszej wiedzy Odwołującego firma Fujitsu oferuje jedynie swoim klientom 

skanery  wyprodukowane  przez  PFU  Limited  ewentualnie  mając  status  ich  resellera 

(dystrybutora).  Nawet  publicznie  dostępna  na  stronach  internetowych  firmy  Fujitsu 

dokumentacja,  wskazuje  jako producenta  urządzeń  fi-7240  oraz  fi-7700  właśnie  firmę  PFU 

Limited, zaś dostępne tam Podręczniki Operatora (Operator's Guide) obu skanerów w istocie 

odsyłają  wprost  (stanowią  tzw.  linki)  do  dokumentów  znajdujących  się  na  stronach 

internetowych  firmy  PFU  Limited,  gdzie  na  stronach  nr  4  przytoczonych  dokumentów 

zawierają informację: Manufacturer  (ang. producent, wytwórca) - PFU Limited.  

W konsek

wencji, zdaniem Odwołującego, oferta wykonawcy Koncept jest niezgodna 

z 

SIWZ  i  uniemożliwia  Zamawiającemu  jednoznaczne  rozstrzygnięcie,  bez  dodatkowych 

informacji  i  ustaleń  z  wykonawcą  (których  dokumentacja  postępowania  nie  zawiera,  co 

potwierdza,  że  nie  miało  to  miejsca),  jakie  i  czyjej  produkcji  skanery  oferuje  oraz  czy 

oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom minimalnym. 

W  ocenie  Odwołującego,  wprowadzenie  danych  ostatecznie  identyfikujących  konkretne 

zaoferowane  skanery  na  obecnym  etapie  postępowania,  powodowałoby  niedopuszczalną 

zmianę  treści  oferty  po  upływie  terminu  jej  składania.  Na  skutek  bowiem  ewentualnego 

wezwania  Zamawiającego  do  złożenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust  1 

Prawa zamówień publicznych, w wyniku tychże, nie mogłoby, na co wyraźnie wskazuje art. 

87  Prawa  zamówień  publicznych  dojść  do  jakiejkolwiek  zmiany  treści  samej  oferty  i 

przedmiotu  świadczenia.  Ponadto ustawa Prawo  zamówień  publicznych  zawiera  zamknięty 

katalog  podstaw  prawnych  do  dokonywania  poprawienia  omyłek,  zaś  jedną  z  nich  ustawa 

określa jako  oczywistą omyłkę pisarską. 

Poza  powyższym  zarzutem  wadliwego  zidentyfikowania  producenta  urządzeń, 

z 

ostrożności Odwołujący wskazywał, że nawet skaner format A4 - PFU Limited fi-7240 nie 

spełnia  wymagań  minimalnych  Zamawiającego  określonych  w  Załączniku  nr  3  do  OPZ,  w 

tym  wymagania  najbardziej  istotnego  dla  Zamawiającego  z  punktu  widzenia  użytkowania 

skanera  i  określonego  na  pierwszej  pozycji  listy  wymagań  w  wierszu  POS23-SKA-A3-01  - 

Przeznaczenie  urządzenia,  tj.  spełnienie  zapisu:  „Skanowanie  dokumentów  o  różnych 

formatach i gramaturach bez konieczności ich wcześniejszej segregacji". Należy nadmienić, 

iż wykonawca Koncept potwierdził spełnienie tego warunku w złożonej ofercie. 

Zgodnie  z  dokumentem  PFU  Limited  Opera

tor's  Guide  (Instrukcja  Użytkownika), 

skaner fi-

7240, wymaga wcześniejszej segregacji dokumentów w zależności od ich formatu. 

Na  stronie  nr  56  tego  dokumentu  - 

Skanowanie  dokumentów  różnych  typów  i  rozmiarów 

wyróżniono  i  podkreślono  informację,  iż  w  przypadku  skanowania  dokumentów  o  różnej 

szerokości, dokumenty mniejsze mogą zostać pobrane z przekosem (przekrzywione) lub nie 

zostać w ogóle pobrane przez podajnik. W takim wypadku, producent nakazuje je podzielić 

ze  względu  na  szerokość  i skanować  w  odrębnych  wkładach.  Po  szczegóły  producent 

kieruje  do  innego  działu  tego  dokumentu:  Warunki  dla  skanowania  wkładów  mieszanych. 

Dział  ten  rozpoczyna  się  na  str.  47  rzeczonego  dokumentu,  zaś  na  str.48  przedstawiona 

została  tabela  osiągalnych  dla  urządzenia  kombinacji  i  zakresów  formatów  dokumentów. 

Zgodnie  z informacjami  tam  zawartymi,  skaner  fi-

7240  wymaga  przykładowo  segregacji 

dokumentów o szerokości formatów A4/A5 (210 mm) przeznaczonych do skanowania razem 

z dokumentami  o 

szerokości formatów  A5/A6 (149  mm) czy  też  dokumentami  o szerokości 

formatu  B5  (182mm).  W  tym  miejscu  należy  wyraźnie  zaznaczyć,  iż  dokumenty  zarówno 

formatu  A4,  jak  i 

A5,  B5  czy  A6  są  najbardziej  popularnymi  i  najczęściej  stosowanymi 

formatami  dokumentów  biurowych,  a  ponadto  znajdują  się  w  katalogu  formatów,  których 

obsługi  Zamawiający  wymagał  w  wierszu POS23-SKA-A4-15  - Obsługiwane formaty, gdzie 

postawił warunek: „Minimum w zakresie A4, A5, A6, B5”. 

Reasumując,  w  ocenie  Odwołującego,  skaner  format  A4  -  PFU  Limited  fi-7240  nie 

spełnia wymagań SIWZ co winno skutkować odrzuceniem oferty. 

Dodatkowo Odwołujący podnosił, że zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 17 Prawa zamówień 

publicznych wykonawca winien być dodatkowo wykluczony z powodu podania w powyższym 

zakresie  w  ofercie  informacji  nieprawdziwych.  Zgodnie  z  art.  24  ust  1  pkt  17  Prawa 

zamówień  publicznych  wykluczeniu  obligatoryjnie  podlega  wykonawca,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Mamy  do  czynienia  z  danymi  które  stanowią 

jednocześnie treść oferty i potwierdzają parametry wymagane przez Zamawiającego (art 24 

ust  1  pkt  17  Prawa  zamówień  publicznych)  -  niespełnienie  kwestionowanych  wymagań 

skutkowałoby odrzuceniem oferty z uwagi na graniczny charakter parametrów. Odnośnie art. 

24  ust  1  pkt  17  Prawa  zamówień  publicznych  sankcjonuje  się  przepisem  już  przypadek 

podania  informacji  wprowadzających  w  błąd  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  co 

oznacza,  że  tym  bardziej  sankcji  podlega  wykonawca  który  podaje  takie  dane  świadomie  i 

celowo; 

art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum Suntar (ewentualnie zaniechanie wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 

ust  1 pkt  17  Prawa zamówień  publicznych wskutek zapewnienia w  ofercie że zaoferowane 

urządzenia  spełniają  wymagania  Zamawiającego  podczas  gdy  w  rzeczywistości 

wymaganych cech, parametrów, funkcji nie posiadają, co uwzględniając graniczny charakter 

parametrów  kwestionowanych  ma  wpływ  na  podstawę  odrzucenia  oferty).  Odwołujący 

podnosił,  że  oferta  Konsorcjum  Suntar  jest  zbieżna  z  ofertami  Konsorcjum  Maxto  i 

wykonawcy  Koncept,  w 

konsekwencji  oferta  Konsorcjum  Suntar  również  powinna  być 

odrzucona, a wykonawca wykluczony z postępowania; 

art.  24  ust  1  pkt  12  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum 

Suntar,  który  pomimo  wezwania  do  uzupełnienia  JEDZ  oświadczenia  tego 

skutecznie nie uzupełnił w wyznaczonym terminie, a tym samym, nie wykazał braku podstaw 

wykluczenia  z  Postępowania  oraz  naruszenie  art.  26  ust  3  Prawa  zamówień  publicznych 

poprzez  nieuprawnione  powtórzenie  przez  Zamawiającego  czynności  wezwania  do 

uzupełnienia oświadczenia JEDZ; 

4.  art.  89  us

t 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum Maxto (ewentualnie zaniechanie wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 

ust  1 pkt  17  Prawa zamówień  publicznych wskutek zapewnienia w  ofercie że zaoferowane 

urządzenia  spełniają  wymagania  Zamawiającego  podczas  gdy  w  rzeczywistości 

wymaganych cech, parametrów, funkcji nie posiadają, co uwzględniając graniczny charakter 

parametrów kwestionowanych ma wpływ na podstawę odrzucenia oferty). 

Odwołujący  podnosił,  że  Konsorcjum  Maxto  zaoferowało  urządzenia  wielofunkcyjne 

MX421ade HV SPR (36S0446), których producentem jest Lexmark. Zdaniem Odwołującego, 

wykonawca  dla  przedstawionego  urządzenia  potwierdził  spełniania  wszystkich  wymagań 

SIWZ,  podczas  gdy  urządzenia  te  nie  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego. 

Odwołujący wyjaśniał, że producent Lexmark na swoich stronach internetowych informuje, iż 

produkt MX421ade oznacza w szczególności: MX421 - model urządzenia należący do serii 

urządzeń  MX420  (  a  dziś  jedyny  model  z  tej  serii);  litera  „a"  -  urządzenie  z  faksem 

analogowym; -

litera „d" - urządzenie z funkcją druku dwustronnego; litera „e" - urządzenie z 

funkcją  interfejsu  e-Task  (  urządzenie  z  ekranem  dotykowym).  Kolejne  dodatkowe 

oznaczenia  użyte  przez  wykonawcę  oznaczają:  HV  SPR-  Hardware  Service  Provider 

(urządzenie  objęte  działaniami  i umową  Dostawcy  Usług  Serwisowych);  36S0446  -  numer 

katalogowy  urządzenia.  Odwołujący  wskazywał,  że  producent  Lexmark  publicznie 

udostępnia na swoich stronach internetowych: oficjalne Podręczniki użytkownika urządzenia 

wielofunkcyjnego  MX421ade;  dostępne  zarówno  w  języku  angielskim  (oryginał)  

http://support.lexmark.com/index?page=content&id=PU80021&actp=PUBS&locale=en&userl

ocale=E  N  US&productCode=LEXMARK  MX421&segment=SUPPORT  jak  i  zlokalizowane 

w 

języku 

polskim 

http://support.lexmark.com/index?page=content&id=PU80021&actp=PUBS&locale=pl&userl

ocale=PL  PL&productCode=LEXMARK  MX421&segment=SUPPORT;  oficjalne  ulotki 

produktowe (broszury) tego urządzenia; dostępne zarówno w  oryginale w j. angielskim dla 

produktu  na  rynek  Stanów  Zjednoczonych  http://media.lexmark.com/www/idml/assets/asset 

9721/media/master/pdfs/low.pdf jak i wersje o identycznej treści zlokalizowane w zależności 

od 

miejsca 

kierowania 

produktu 

np. 

na 

rynek 

Wysp 

Brytyjskich 

http://kdr.lexm

ark.com/media/fgtUH?lang=en  GB&format=low.  czy  też  na  rynek  francuski 

http://media.lexmark.com/www/idml/assets/asset  9721/media/master/pdfs/low.pdf:  brak  na 

dzień  wniesienia  odwołania  wersji  zlokalizowanej  w  języku  polskim;  oficjalną  specyfikację 

techniczn

ą tego urządzenia; dostępne zarówno w oryginale w j. angielskim dla produktu na 

rynek  Stanów  Zjednoczonych  https://www.lexmark.com/en  us/printer/11843/Lexmark-

MX421ade,  jak  i  wersie  zlokalizowane  o  identycznej  treści  w  zależności  od  miejsca 

kierowania  produktu  np.  na  rynek  Wysp  Brytyjskich  https://www.lexmark.com/en 

gb/printer/11843/Lexmark-

MX421ade czy też na rynek francuski https://www.lexmark.com/fr 

fr/printer/11843/Lexmark-

MX421ade;  na  dzień  wniesienia  odwołania  istnieje  jeszcze  nie  do 

końca  zlokalizowana  i  przetłumaczona  polska  wersja  językowa  https://www.lexmark.com/pl 

pl/printer/11843/Lexmark-MX421ade. 

Wszystkie wymienione wyżej dokumenty wskazują według Odwołującego, że istnieje 

jedno  i  tylko  jedno  urządzenie  Lexmark  MX421ade  o  ściśle  zdefiniowanych  parametrach 

użytkowych  i  funkcjonalnych.  Urządzenie  to,  w  zależności  od  miejsca  kierowania  produktu 

(rynek  zbytu),  może  występować  natomiast  w  opcji  dostosowanej  do  lokalnego  zasilania  i 

być wyposażone we właściwe kable zasilające - identyfikacja po tzw. Numerze katalogowym 

produktu - 

co stanowi jedyną dostępną opcję wyposażenia urządzenia. 

W nawiązaniu do powyższego Odwołujący wywodził, iż producent Lexmark na str. 33 

Podręcznika  użytkownika  wskazuje,  iż  urządzenie  wielofunkcyjne  Lexmark  MX421ade  jest 

wyposażone  w  moduł  druku  dwustronnego  obsługujący  papier  o  gramaturze  do  90  g/m2. 

Z kolei  na  str.  46-

47  tegoż  dokumentu  producent  prezentuje  informacje,  iż  urządzenie  to 

wyposażone jest w jedno złącze RJ11 (Line) oraz nie posiada złącza RJ11 (Tel). Ponadto, 

w oryginalnej oficjalnej dokumentacji technicznej oraz ulotce produktowej, producent podaje 

informację,  iż  urządzenie  wyposażone  jest  w  podajnik  na  250  arkuszy  na  papier  o 

gramaturze 75 gms (z ang.  Grams per Square Meter  - g/m2)  oraz podajnik uniwersalny na 

100  arkuszy  papieru  o  gramaturze  75  gms.  O  znaczeniu  gramatury  papieru  dla  poprawnej 

pracy  urządzenia,  producent  Lexmark  przekonuje  niezależnie  w  innym  oficjalnym 

dokumencie  Paper  and  Specialty  Media  Guide  - 

Przewodnik  po  papierze  i  nośnikach 

specjalny

ch, gdzie m.in. na str. nr 7 wyraźnie rozgranicza papier o gramaturze 75 g/m2 od 

papieru  o  gramaturze  80  g/m2  https://publications.lexmark.com/publications/lexmark 

hardware/Paper  and  Specialty  Media  Guide  /pdf/Paper  and  Specialty  Media  Guide  en.pdf, 

oraz  g

dzie  na  stronie  nr.  73  wskazuje  ponownie  i  w  sposób  nie  budzący  żadnych 

wątpliwości,  iż  urządzenie  MX421  obsługuje  druk  dwustronny  dla  papieru  o  grubości  90 

g/m2. 

Odwołujący  zauważał,  że  Zamawiający  żądał  odpowiednio  (zgodnie  z  Załącznikiem 

nr 2  do  OPZ) 

dostawy  urządzenia  wyposażonego  w  moduł  dwustronny  z  obsługą  papieru 

o 

większej  gramaturze  60-120  g/m2  -  identyfikator  wymagania:  POS23-WFU-SP-33, 

wyposażonego  w  2  złącza  RJ11  (Line/Tel)  -  identyfikator  wymagania:  POS23-WFU-SP-23 

oraz wyposażonego w podajnik na 250 arkuszy 80 g/m2 oraz podajnik uniwersalny na 100 

arkuszy papieru o gramaturze 80 g/m2 - identyfikator wymagania: POS23-WFU-SP- 31. 

W  konsekwencji,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości 

dostawy  urządzeń  wyposażonych  w  mniejsze  podajniki  papieru  niż  wymienione  w  SIWZ 

(papier  80g/m2  jest  grubszy  od  papieru  75g/m2  i  zajmuje  więcej  miejsca  w  podajniku), 

wyposażonych  w  moduł  dwustronny  o  mniejszej  gramaturze  papieru  niż  120  g/m2  oraz 

wyposażonych  wyłącznie  w  rozwiązanie  komunikacyjne  -  jedno  złącze  RJ11  (Line).  Nie 

dopuścił  również  ewentualnej  możliwości  realizacji  drugiego  złącza  RJ11  w  postaci 

dodatkowego elementu np. urządzenia, okablowania itp. mogącego powodować dodatkowe 

komplikacje  podczas  jego  użytkowania.  O  tym,  iż  wykonawca  w  rzeczywistości  nie  oferuje 

takiego  komponentu  świadczy  również  treść  jego  oferty,  gdyż  w  żadnym  jej  miejscu  nie 

został on wymieniony. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazywał,  że  zgodnie  z  art.  24  ust  1  pkt  17  Prawa 

zamówień  publicznych  wykonawca  winien  być  wykluczony  z  powodu  podania  informacji 

nieprawdziwych.  Zgodnie  z  art.  24  ust  1  pkt  17  Prawa  zamówień  publicznych  wykluczeniu 

obligatoryjnie  podlega  wykonawca,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Mamy  do  czynienia  z  danymi  które  stanowią  jednocześnie  treść  oferty  i  potwierdzają 

parametry  wymagane  przez  Zamawiającego  (art  24  ust  1  pkt  17  Prawa  zamówień 

publicznych) - 

niespełnienie kwestionowanych wymagań skutkowałoby odrzuceniem oferty z 

uwagi na graniczny charakter parametrów. Odnośnie art. 24 ust 1 pkt 17 Prawa zamówień 

publicznych  sankcjonuje  się  przepisem  już  przypadek  podania  informacji  wprowadzających 

w  błąd  w wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  co  oznacza,  że  tym  bardziej  sankcji 

podlega wykonawca który podaje takie dane świadomie i celowo. 

W  zakresie  podstawy  do  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Maxto  z  postępowania  na 

podstawie 

art.  89  ust.  pkt  7b  Prawa  zamówień  publicznych,  Odwołujący  podnosił,  że  jak 

wynika z treści oferty wykonawcy, wymagane w postępowaniu wadium w kwocie 450 000 zł 

zostało  wniesione  w  formie  gwarancji  bankowej  wadialnej  wystawionej  przez  MBank, 

gwarancja  bank

owa  nr  02400ZTG18UE.  Zdaniem  Odwołującego,  gwarancja  wadialna 

została  wystawiona  na  zlecenie  Cezar  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    i 

zabezpiecza  ofertę  wyłącznie  tego  wykonawcy.  Gwarant  wystawiając  powyższą  gwarancję 

nie zabezpieczał oferty konsorcjum z jakimkolwiek innym podmiotem niż wykonawca, jakim 

był zgodnie z tym dokumentem Cezar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Gwarancja 

wadialna  nie  tylko  nie  wymienia  wszystkich  członków  konsorcjum,  ale  nie  odnosi  się  do 

jakiegokolwiek konsorcjum. 

Odwołujący  wywodził,  że  szczególnego  znaczenia  nabiera  charakter  gwarancji 

wadialnej bezwarunkowej na pierwsze żądanie jako zobowiązania abstrakcyjnego gwaranta, 

co powoduje, że sam ten dokument, z pominięciem stosunku podstawowego czyli zlecenia 

jego wy

stawienia, jest podstawą zobowiązania gwaranta wobec beneficjenta. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  związku  z  rozbieżnościami  w  orzecznictwie  w  zakresie 

skuteczności  takiego  wadium,  szczególnego  znaczenia  nabiera  wyrok  Sądu  Najwyższego 

z dnia  15  lutego  2018  r. 

sygn.  akt  IV  CSK  86/17.  Sąd  Najwyższy  uznał  co  prawda 

dopuszczalność  wystawienia  gwarancji  w  której  treści  nie  zostaną  wymienieni  jako 

zobowiązani  wszyscy  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  dzielenie  zamówienia  jednak 

pod  następującymi  warunkami:  gwarancja  wadialna  zostanie  wystawiona  po  zawiązaniu 

konsorcjum  oraz  gwarancja  wadialna  zostanie  wystawiona  na  pełnomocnika  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  podkreślał,  że,  jak  wynika  ze  złożonego  wraz  z  ofertą  pełnomocnictwa 

konsorcjalnego  (s.  5-

6  oferty),  pełnomocnikiem  konsorcjum  jest  Maxto.  Co  jednak 

istotniejsze zgodnie z pełnomocnictwem konsorcjalnym (s. 6 lit e) to lider, czyli Maxto, a nie 

Cezar  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  był  podmiotem  który  był  upoważniony  i 

zobowiązany  wnieść  wadium  w  postępowaniu  w  imieniu  konsorcjum,  a  także  ewentualnie 

przedłużać jego ważność. 

Powyższe  okoliczności  w  ocenie  Odwołującego  wskazują,  że  wadium,  jakie  wniosło 

konsorcjum  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy  a  sanowanie  wady  w  związku 

z 

charakterem  wadium  nie  jest  w  toku  postępowania  możliwe  co  w  konsekwencji  winno 

skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  pkt  7b  Prawa  zamówień 

publicznych; 

naruszenie  art.  91  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego odrzuceniu.  

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik Postępowania, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Koncept  z  postępowania  z  powodów  opisanych 

w 

odwołaniu, 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Suntar  z  postępowania  z  powodów  opisanych 

w 

odwołaniu, 

wykluczenia Konsorcjum 

Suntar z postępowania z powodów opisanych w odwołaniu 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Maxto  z  postępowania  z  powodów  opisanych 

w 

odwołaniu, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  Postępowaniu  z  uwzględnieniem  przyjętych 

dla  oceny  kryteriów  oceny  ofert,  co  spowoduje  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO  1528/18: 

W  dniu  2  sierpnia  2018  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Maxto  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

w Modlniczce  i 

CEZAR    spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej: 

Odwołujący)  wnieśli  odwołanie,  w którym  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  bezprawne  i  bezzasadne 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konce

pt  i  oferty  Konsorcjum  Suntar  pomimo,  że ich treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

Wykonawca  Koncept  i  Konsorcjum  Suntar  zaoferowali  takie  same  skanery  -  format 

A4:  skaner  FUJITSU  model  fi-7240,  format  A3:  skaner  FUJITSU  model  fi-7700. 

Zaoferowany przez Koncept, jak i Konsorcjum Suntar skaner formatu A4: skaner FUJITSU 

model  fi-

7240  nie  spełnia  obligatoryjnych  wymagań  załącznika  nr  3  do  OPZ  (wersja 

ostateczna  z 13 

czerwca  2018r.),  m.in.  co  do  braku  konieczności  segregacji  dokumentów 

o 

różnych formatach i gramaturach przed skanowaniem. Oznacza to, że w ramach jednego 

„wsadu", jednej partii dokumentów powinno być możliwe skanowanie np. formatów A4 i A6 

bez  uprzedniej  ich  segregacji.  Konstrukcja  skanerów  zaoferowanych  przez  wykonawcę 

Koncept  i Konsorcjum  Suntar  wyklucza  skanowanie  wszystkich  wymaganych  przez 

Zamawiającego  formatów  bez  ich  wcześniejszej  segregacji.  Skanowanie  np.  formatów  A4 

i 

A6  wymaga  odrębnego  ich  skanowania,  a  w  przypadku  jednoczesnego  skanowania 

wymaga  bezw

zględnie  od  operatora  odpowiedniego  posegregowania  dokumentów  na 

podajniku przed jego rozpoczęciem. Rzecz w tym, że w przypadku, gdy prowadnice papieru 

ułożone  są  do  szerokości  formatu  A4,  format  A6,  jeśli  znajduje  się  przy  prowadnicach 

papieru  (krawędzi  prawej  lub  lewej)  nie  zostanie  rozpoznany  przez  skaner,  lub  też  nie 

zostanie  wykryte  podwójne  pobranie  dokumentów  -  wymaganie  „Rozpoznawanie 

podwójnych pobrań". Te dwa formaty zostaną potraktowane jako jeden format/jedna kartka. 

Oba przypadki stanowią znaczący problem dla użytkownika - powodując błąd skanowania 

lub  utratę  treści  bez  wyświetlenia  alertu  dla  użytkownika  w  zależności  do  której  krawędzi 

podajnika 

przylegać  będzie  dokument  A6).  Dodatkowo,  w  momencie  zeskanowania  kartki 

formatu A6, która „złączy" się z kartką innego formatu - skanery nie dadzą obrazu z dwóch 

stron  dokumentu  A6  i  jednocześnie  dadzą  niepełny  obraz  kartki  z  którą  się  ona  złączy 

(obraz 

na  arkuszu  np.:  A4  nie  będzie  czytelny).  Zobaczymy  tylko  pierwszą  jego  stronę. 

Więc funkcje  poprawy  jakości  skanów  nie zadziałają na „zagubionej"  stronie  -  wymaganie 

„Funkcje  poprawi/  jakości  skanów".  Podczas  skanowania  wsadów  mieszanych 

zawierających  jednocześnie  dokumenty  formatów  A4  i  A6  istnieje  również  bardzo  duże 

prawdopodobieństwo  zniszczenia  dokumentów.  Gdy  arkusze  nie  są  odpowiednio 

posegregowane,  transportowe  rolki  skanera  przekrzywiają  dokumenty.  W  przypadku  gdy 

nie zadziała rozpoznawanie podwójnego pobrania tak jak opisane zostało to w przypadkach 

powyżej,  skaner  nie  zatrzyma  pracy.  Skutkować  to  będzie  zgnieceniem  dokumentów  lub 

nawet  całkowitym  ich  zniszczeniem.  Ponadto,  w  przypadku,  gdy  włożymy  do 

zaoferowanych  przez  Koncept  i  Konsorcjum  Suntar 

skanerów  A4  papier  o  gramaturze  w 

przedziale 40 - 

50 g/m2 (a wymagana jest przez Zamawiającego gramatura 40-400 g/m2) 

skaner  nie  zawsze  wykryje  automatycznie  wielkość  dokumentu,  co  za  tym  idzie  nie  będą 

spełnione  funkcje  poprawy  jakości  skanów  takie  jak:  przycinanie  automatyczne.  Wobec 

powyższego skanery te nie spełniają powyższych wymagań. 

Podobnie także zaoferowany przez wykonawcę Koncept i Konsorcjum Suntar skaner 

format  A3:  skaner  FUJITSU  model  fi-

7700  nie  spełnia  wymagań  załącznika  nr 3  do  OPZ 

(wers

ja  ostateczna  z  13.06.2018r.).  W  przypadku,  gdy  włożymy  do  tego  skanera  papier 

o gramaturze w przedziale 40 - 

50 g/m2 (a wymagana jest przez Zamawiającego gramatura 

400  g/m2),  skaner  ten  nie  zawsze  wykryje  automatycznie  wielkość  dokumentu,  co  za 

tym  idz

ie  nie  będą  spełnione  funkcje  poprawy  jakości  skanów  takie  jak:  przycinanie 

automatyczne.  

W konsekwencji, oferta wykonawcy Koncept oraz oferta Konsorcjum Suntar powinny 

zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych z powodu 

sprzeczności  ich  treści  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Zaniechanie 

odrzucenia  wskazanych  ofert  ze  wskazanych  powyżej  powodów  stanowi  jednocześnie 

naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych; 

2)  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawa  zam

ówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Koncept do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów; 

z ostrożności 

3)  art.  26  ust.  3 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Koncept 

do uzupełnienia dokumentów; 

W  ocenie  Odwołującego,  z  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  Koncept  nie 

wynika,  w  jakim  zakresie  wykonawca  Koncept  zrealizował  samodzielnie  dostawy  i  czy 

w 

ogóle je realizował. Ponadto, jeśli Koncept rzeczywiście realizował faktycznie jakąś część 

dostaw, to nadal nie wiadomo, 

czy zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie 

przynajmniej 2 dostaw referencyjnych (w warunku wymagano wykonania 2 

dostaw) wykonał 

samodzielnie  każdorazowo  co  najmniej  dostawę  1000  szt.  sprzętu  komputerowego  do  co 

najmniej  40 

różnych  lokalizacji.  W  wykazie  dostaw  Koncept  podał  informacje  o 

maksymalnym  zakresie i  wartości  dostaw  wykonanych wspólnie przez  konsorcjum, którego 

członkiem  był  Koncept.  Innymi  słowy  podane  informacje  opisują  całościowo  zamówienia 

wykonane łącznie przez członków konsorcjum, a nie rzeczywiście wykonane przez Koncept. 

Tym samym podane informacje nie mogą być uznane za potwierdzające spełnienie warunku 

udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Koncept.  W konsekwencji,  zdaniem 

Odwołującego,  wykaz  dostaw  złożony  przez  Koncept  jest  wadliwy,  ponieważ  wskazuje  na 

samodzielną  realizację  zamówienia  przez  tego  Wykonawcę,  czemu  przeczą  załączone  do 

wykazu  poświadczenia/referencje  wystawione  na  dwa  podmioty  -  Koncept  oraz  ORTI  B. 

spółka  komandytowa  z siedzibą  w  Lublinie. Wykonawca  Koncept  przypisał  wyłącznie  sobie 

realizację    zamówienia  w  całości,  co  w  świetle  poglądów  wyrażonych  przez  TSUE  we 

wspomnianym wyroku w sprawie Esaprojekt jest niedopuszczalne. 

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  zachodzi  konieczność  wezwania 

wykonawc

y  Koncept  do  złożenia  wyjaśnień  w  celu  ustalenia  konkretnego  udziału 

poszczególnych konsorcjantów w wykonaniu zamówień referencyjnych na które powołał się 

ten Wykonawca (podobnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2018r. KIO 

341/18), ewentua

lnie należy wezwać tego Wykonawcę do uzupełnienia wykazu dostaw wraz 

z dokumentacji poświadczającymi należyte wykonanie zamówień. Zaniechanie wezwania do 

złożenia  przedmiotowych  wyjaśnień  stanowi  naruszenie  art.  26  ust.  3  i  4  oraz  art.  7  ust.  1 

Prawa zamówień publicznych. 

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasady  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy 

Koncept i Konsorcjum Suntar, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Koncept i Konsorcjum Suntar, 

nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Koncept do złożenia wyjaśnień. 

Do postępowań odwoławczych skutecznie zgłosili przystąpienia: 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Maxto spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w Modlniczce  i CEZAR    spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Konsorcjum  Maxto)  -  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt:  KIO 1524/18 po stronie zamawiającego, 

wykonawca  Koncept  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej: 

wykonawca  Koncept)  - 

do  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt:    KIO  1524/18,  KIO 

1528/18 po stronie zamawiającego 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Suntar spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Tarnowie,  IMMITIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Bydgoszczy,  Towarzystwo  Handlowe  Alplast  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  w  Niekaninie  (dalej:  Konsorcjum  Suntar)  -  do  postępowań 

odwoławczych o sygn. akt: KIO 1524/18, KIO 1528/18 po stronie zamawiającego, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Egida  IT Solutions  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i OPTeam spółka akcyjna w Jasionce (dalej: 

Konsorcjum Egida) 

– do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 1528/18 po stronie 

odwołującego. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w obu odwołaniach w całości. 

Konsorcjum  Maxto  wniosło  sprzeciw  od  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

odwołania sygn. akt KIO  1524/18. 

Wykonawca  Koncept  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

obu 

odwołań. 

Konsorcjum  Suntar  nie  wniosło  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  obu  odwołań.  W  przypadku,  gdyby  zarzuty  dotyczące  oferty  Konsorcjum 

Suntar  były  jedynymi  zarzutami  obu  odwołań,  oba  postępowania  odwoławcze  zostałyby 

umorzone  przez 

Izbę  postanowieniem  wydanym  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Prawa 

zamówień  publicznych.  W konsekwencji,  wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez 

Zamawiającego,  wykonuje  on,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądanym zawartym w odwołaniu. Wobec powyższego Izba 

nie  nakazała  w  sentencji  wyroku  w  sprawach  sygn.  akt  KIO    1524/18,  KIO  1528/18, 

wydanego  wobec  wniesienia  sprzeciwu  przez  wykonawcę  Koncept  i  Konsorcjum  Maxto 

odrzucenia oferty Konsorcjum Suntar. 

II. N

ie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Obu Odwołującym przysługuje prawo do wniesienia odwołań zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego zamówienia i mogą 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: oba odwołania zasługują na uwzględnienie. 

Zarzut  dotyczący  odrzucenia oferty  wykonawcy  Koncept  na  podstawie art.  89  ust.  1  

pkt 2 Prawa zamówień publicznych jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (dalej: SIWZ) ze względu na podanie niewłaściwej nazwy producenta (sygn. akt 

KIO    1524/18)  oraz  ze  względu  na  brak  funkcjonalności  odpowiadających  wymaganiom 

Zamawiającego (sygn. akt KIO  1524/18 i KIO  1528/18) 

Izba ustaliła, co następuje: 

1.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  dostawę  drukarek  laserowych  format  A4,  urządzeń 

wielofunkcyjnych,  skanerów  formatu  A4  oraz  skanerów  formatu  A3.  Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia,  warunki  i  miejsca  dostawy  zawierają  załączniki:  Załącznik  nr  1  do 

OPZ  - 

SZCZEGÓŁOWY  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  Specyfikacja  techniczna 

drukarek  laserowych,  Załącznik  nr  2  do  OPZ  -  SZCZEGÓŁOWY  OPIS  PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA Specyfikacja techniczna urządzeń wielofunkcyjnych, Załącznik nr 3 do OPZ-

SZCZEGÓŁOWY  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  Specyfikacja  techniczna  skanerów 

oraz  Załącznik  nr  2  do  SIWZ- Wzór  umowy  wraz  z  kolejnymi  załącznikami.  Przeznaczenie 

urządzeń  skanujących  miało  być,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  ,,skanowanie 

dokumentów  o  rożnych  formatach  i  gramaturach  bez  konieczności  ich  wcześniejszej 

s

egregacji”. 

2. Nie było sporne, że w ofercie należało podać nazwę oferowanego urządzenia oraz nazwę 

producenta  (zgodnie  z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4  z  dnia  13  czerwca  2018r).  Nie  było 

również  sporne,  że  jako  producenta  zaoferowanych  skanerów,  wykonawca  Koncept  podał 

,,Fujitsu”. Sporne było, kto jest producentem skanerów – czy Fujitsu, jak twierdził wykonawca 

Koncept, czy PFU Limited, jak twierdził Odwołujący w sprawie sygn. akt KIO  1524/18. 

4.  W  obu  odwołaniach  Odwołujący  podnosili,  że  skanery  zaoferowane  przez  wykonawcę 

Koncept  wymagają  wstępnej  segregacji  dokumentów,  co  było  niezgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Według wykonawcy Koncept nie było to konieczne, na dowód czego do akt 

załączył nośnik pamięci, z nagranymi filmami z pracy obu skanerów (pokazano, że skanery 

skanują  prawidłowo  partię  dokumentów  o  różnych  formatach  wyrównaną  i  ułożoną 

centralnie)  oraz 

–  dla  porównania,  reklamę  urządzenia  konkurencyjnego  (skanuje 

prawidłowo  dokumenty  o  różnych  formatach  bez  ich  wyrównania,  i  centralnego  ułożenia). 

Ponadto  wykonawca  Koncept  podnosił,  że  Zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia 

,,segregacja”,  dlatego  dokumenty  mogą  być  wstępnie  ułożone  przed  skanowaniem  w 

określony sposób. 

5.  Zarówno  obaj  Odwołujący,  jak  i  wykonawca  Koncept,  przedkładali  do  akt  wyciągi 

z P

odręcznika użytkownika (Podręczniki, na które się powoływano, pochodziły z różnych dat, 

niemniej jednak nie miało to znaczenia dla dalszych ustaleń, ponieważ nie stwierdzono, że 

wersje  Podręczników  różniły  się  w  sposób  istotny  w  kwestiach,  mających  znaczenie  dla 

rozpatrywanej  sprawy).  Wynika  ze  złożonych  wyciągów,  że  skanery  zaoferowane  przez 

wykonawcę  Koncept  nie  mogą  skanować  w  tej  samej  partii  (mieszanej):  m.in.  papieru 

samokopiującego,  dokumentów  perforowanych,  folii  i  kalki  (strona  47  Podręcznika 

użytkownika).  Na  stronie  48  Podręcznika  wskazano,  że  niepodawanie  dokumentów  prosto 

może  powodować  problemy,  takie  jak  zakleszczenie  papieru  ,,albo  wrażenie,  że  brakuje 

części  obrazu.  Zaleca  się  gruntowne  sprawdzenie  dokumentów  przed  skanowaniem”.  Na 

tejże stronie, w tabeli, zaznaczono formaty możliwe do skanowania w jednej partii, w tabeli 

uwidoczniono  również  formaty,  które  skanowane  w  ramach  jednej  partii  mogą  powodować 

błędy  -  stąd  zalecane  jest  dokładne  sprawdzenie  dokumentów  przed  skanowaniem  Na 

stronie 49 

wskazano, że ,,B8 (portret) i A8 (portret) nie można skanować z papierem innego 

rozmiaru”. Podczas skanowania mieszanej partii o różnych szerokościach niektóre mniejsze 

dokumenty  mogą  być  przekrzywione  lub  nie  zostać  podane  do  automatycznego  podajnika 

dok

umentów  –  w  takim  wypadku  ,,oddziel  dokumenty  według  ich  szerokości  i  zeskanuj  w 

różnych  partiach”  (strona  56  Podręcznika  użytkownika).  Na  rysunku  obok  przytoczonej 

instrukcji  pokazano  konieczność  ułożenia  centralnego  dla  prawidłowego  skanowania 

dokumentów. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  producentem  urządzenia 

(co 

wynikało  chociażby  deklaracji  producenta  oraz  z  Podręcznika  użytkownika,  na  które  to 

dokumenty  powoływał  się  sam  wykonawca  Koncept)  jest  PFU  Limited,  a  nie  Fujitsu. 

Niemniej 

jednak  błędne  podanie  nazwy  producenta  nie  przeszkodziło  obu  Odwołującym  w 

prawidłowej identyfikacji sprzętu i jego właściwości. W takiej sytuacji błędne podanie nazwy 

producenta nie przesądza o konieczności odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ; 

decyduje o tym brak cech skanerów oczekiwanych przez Zamawiającego, a w szczególności 

– konieczność wstępnej segregacji dla zapewnienia prawidłowego skanowania. 

Rzeczywiście,  zasadniczo  Zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia  ,,segregacja”,  brak 

też  definicji  legalnej  tego  terminu  w  odniesieniu  do  przygotowania  dokumentów  do 

skanowania.  Niemniej  jednak  dla  oceny,  czy  zaoferowane  przez  wykonawcę  Koncept 

skanery  spełniają  wymagania  Zamawiającego  wystarczy  potoczna,  ogólna  definicja 

segregacji 

–  zgodnie  z słownikiem  PWN,    segregacja  to  ,,dzielenie  czegoś  na  grupy, 

kategorie  według  wybranych  cech”  (

https://sjp.pwn.pl/slowniki/segregowanie.html

).  Skoro 

przeznaczeniem  skanerów  ma  być  ,,skanowanie  dokumentów  o  rożnych  formatach  i 

gramaturach bez konieczności ich wcześniejszej segregacji”, to oznacza to, że Zamawiający 

oczekiwał  urządzeń,  dla  prawidłowej  pracy  których  nie  jest  konieczna  jakakolwiek  wstępna 

ingerencja  użytkownika  w  ułożenie  dokumentów,  ze  względu  na  rozmiary  papieru  i  jego 

gramaturę.  Tymczasem  z  Podręcznika  użytkownika,  na  który  powoływali  się  zarówno  obaj 

Odwołujący,  jak  i  wykonawca  Koncept,  wynika  wprost,  że  dla  zapewnienia  prawidłowości 

skanowania  mieszanej  partii  dokumentów  (o  różnych  formatach)  konieczne  jest  dokładne 

sprawdzenie  dokumentów  przed  skanowaniem;  z  Podręcznika  wynika  również,  że  w 

przypadku  niektórych  formatów  dokumentów  konieczne  jest  rozdzielenie  ich  do  osobnych 

partii przeznaczonych do skanowania. W takich okolicznościach Izba stwierdziła, że skanery 

zaoferowane  przez  wykonawcę  Koncept  nie  odpowiadają  treści  SIWZ,  ponieważ  nie 

umożliwiają ,,skanowania dokumentów o rożnych formatach i gramaturach bez konieczności 

ich  wcześniejszej  segregacji”.  W  konsekwencji  oferta  wykonawcy  Koncept  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych,  dlatego 

orzeczono jak w sentencji. 

Zarzut dotyczący odrzucenia oferty Konsorcjum Maxto na podstawie art. 89 ust. 1  pkt 

2  Prawa  zamówień  publicznych  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  ze  względu  na  brak 

funkcjonalności odpowiadających wymaganiom Zamawiającego (sygn. akt KIO  1524/18) 

Odwołujący  podnosił,  że  Konsorcjum  Maxto  zaoferowało  urządzenia  wielofunkcyjne 

MX421ade  HV  SPR  (36S0446),  których  producentem  jest  Lexmark,  a  urządzenia  te  nie 

odpowiadają wymaganiom Zamawiającego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  żądał  (zgodnie  z  Załącznikiem  nr 2  do  OPZ)  dostawy  urządzenia 

wyposażonego  w  moduł  dwustronny  z  obsługą  papieru  o większej  gramaturze  60-120 

g/m2 - identyfikator wymagania: POS23-WFU-SP-

33, wyposażonego w dwa złącza RJ11 

(Line/Tel) - identyfikator wymagania: POS23-WFU-SP-

23 oraz wyposażonego w podajnik 

na 250 arkuszy 80 g/m2 oraz podajnik uniwersalny na 100 arkuszy papieru o gramaturze 

80 g/m2 - identyfikator wymagania: POS23-WFU-SP- 31. 

Producent  Lexmark  na  str.  33  Podręcznika  użytkownika  opisuje,  że  urządzenie 

wielofunkcyjne  Lexmark  MX421ade  jest  wyposażone  w  moduł  druku  dwustronnego 

obsługujący  papier  o gramaturze  do  90  g/m2  i  urządzenie  to  wyposażone  jest  w  jedno 

złącze RJ11 (Line) oraz nie posiada złącza RJ11 (Tel). 

Okoliczność,  że urządzenie zaoferowane przez  Konsorcjum  Maxto wyposażone jest 

tylko  w  jedno  złącze  RJ11  zasadniczo  nie  była  sporna.  Konsorcjum  Maxto  jedynie  na 

rozprawie  oświadczyło,  że  ,,można  zaoferować  dodatkowy  kabel,  czego  Zamawiający  nie 

wykluczył”  (zgodnie  z  protokołem  rozprawy).  Zaoferowanie  ,,dodatkowego  kabla”  przez 

Konsorcjum Maxto jednak, po pierwsze, nie wynikało z oferty Konsorcjum Maxto, po drugie – 

nie  wskazano  w  treści  SIWZ,  że  spełnienie  oczekiwań  Zamawiającego  co  do  dwóch  złącz 

RJ11  może  być  zaspokojone  przez  zaoferowanie  takiego  rozwiązania.  Konsorcjum  Maxto 

nie podjęło żadnych prób dowodowych w celu wykazania powyższego. W piśmie z dnia 16 

sierpnia  2018  r.  Konsorcju

m  Maxto  podnosiło  jedynie,  że  producent  przewiduje 

udoskonalenia  i  zmiany  produktów,  i  w  każdym  czasie  ,,ma  prawo  podjęć  decyzję  o 

wyprodukowaniu  urządzenia  w dedykowanej  konfiguracji”.  Jednak  w  ofercie  Konsorcjum 

Maxto  nie  wskazało,  że  oferuje  urządzenie  zmodyfikowane  w  stosunku  do  standardowego 

modelu, który został zidentyfikowany w treści oferty. 

W konsekwencji, Izba  stwierdziła,  że oferta  Konsorcjum  Maxto nie odpowiada treści 

SIWZ  dlatego,  że  zaoferowano  urządzenie  posiadające  tylko  jedno  złącze  RJ11.  Wobec 

powyższego nakazano odrzucenie oferty Konsorcjum Maxto na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Prawa zamówień publicznych. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  17  Prawa  zamówień  publicznych  przez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Koncept  i  Konsorcjum  Max

to  z  postępowania  z 

powodu podania nieprawdziwych informacji (sygn. akt KIO 1524/18) 

Zgodnie  z  art.  24  ust  1  pkt  17  Prawa  zamówień  publicznych,    wykluczeniu 

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  podlega  wykonawca,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  Koncept 

powinien  zostać  wykluczony  przez  Zamawiającego  w  związku  z podaniem  nieprawdziwych 

informacji odnośnie nazwy producenta i właściwości urządzeń skanujących. 

Izba  nie  zgodziła  się  z  tak  postawionym  zarzutem.  W  świetle  ustaleń,  opisanych 

w 

uzasadnieniu  powyżej,  odnośnie  podania  nazwy  producenta  i  właściwości  skanerów, 

rzeczywiście  Izba  doszła  do  wniosku,  że  wykonawca  Koncept  faktycznie  podał  błędnie 

nazwę  producenta  i  właściwości  skanerów,  jednak  wynikało  to  z  pozostawania  wykonawcy 

Koncept  w  mylnym  przekonaniu co do tych okoliczności  (okoliczności  te były  sporne  i  były 

przedmiotem postępowania dowodowego przed Izbą).  W ocenie składu orzekającego, skoro 

w toku postępowania odwoławczego Izba doszła do wniosku, że oferta wykonawcy podlega 

odrzuceniu,  jak  niezgodna  z  SIWZ,  nie  musi  to  sku

tkować  równoczesnym  uznaniem,  że 

wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  powodu  podania  nieprawdziwych  informacji.  Izba  nie 

dopatrzyła się powodów wykluczenia wykonawcy Koncept na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 

Prawa zamówień publicznych.  

Analogiczna  argumentac

ja  odnosi  się  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia 

Konsorcjum  Maxto  z  powodu  podania  nieprawdziwych  informacji 

–  Izba  zatem  w tym 

względzie również nie podzieliła stanowiska Odwołującego. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Maxto  z  postępowania  na 

podstawie  art.  89  ust.  pkt  7b  Prawa  zamówień  publicznych  z  powodu  nieprawidłowego 

wniesienia wadium (sygn. akt KIO  1524/18) 

Jak wynika z treści oferty wykonawcy, wymagane w postępowaniu wadium w kwocie 

450  000  zł  zostało  wniesione  w  formie  gwarancji  bankowej  wadialnej  wystawionej  przez 

MBank, gwarancja bankowa nr 02400ZTG18UE. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  treścią  gwarancji  wadialnej,  gwarancja  bankowa  „została  wystawiona  na 

zlecenie CEZAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Aspekt 42, 01-904 Warszawa 

(dalej  zwanej  "Wykonawcą’')  w  celu  zagwarantowania  prawidłowego  wykonania  przez 

Wykonawcę  jego  zobowiązań  wynikających  z  warunków  prowadzonego  przez  Państwa 

postępowania w oparciu o Ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(dalej zwaną „Ustawą"), z terminem otwarcia ofert w dniu 29.06.2018r., którego przedmiotem 

jest  zakup  drukarek,  urządzeń  wielofunkcyjnych  l  skanerów  w  ramach  projektu  Rozwój 

Systemu  Digitalizacji  Akt  Postępowań  Przygotowawczych  (iSDA),  współfinansowanego  ze 

środków  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  Programu 

Operacyjnego Cyfrowa Polska, znak sprawy PK XF 261.11.2018 (dalej zwanych Warunkami 

Postępowania)”.  Wysokość  kwoty  wadium  została  określona  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  prawidłowo  również  zidentyfikowano  w  treści  gwarancji  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia.  W  tymże  postępowaniu  Cezar  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością nie złożyła oferty samodzielnie. 

W  ocenie  składu  orzekającego  okoliczność,  że  w  treści  gwarancji  bankowej 

wymieniono  tylko  jednego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, nie skutkuje uznaniem, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. 

Taka konstatacja nie jest sprzeczna z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., 

sygn.  akt  IV  CSK  86/17.  Sąd  Najwyższy  uznał  za  dopuszczalne  wystawienie  gwarancji 

wadialnej,  w 

której  treści  nie  zostaną  wymienieni  jako  zobowiązani  wszyscy  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  dzielenie  zamówienia.  W konsekwencji  oferta  wykonawcy  nie 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. pkt 7b Prawa zamówień publicznych. 

Zarzut  odnoszący  się  do  niewykazania  posiadania  przez  wykonawcę  Koncept 

warunku doświadczenia zawodowego (sygn. akt KIO  1528/18) 

Izba ustaliła, co następuje: 

Z

amawiający  w  rozdz.  V  pkt  4  SIWZ  ustalił  warunek  udziału  w  postępowaniu 

odnośnie  posiadania  doświadczenia  zawodowego  w  następujący  sposób:  „W  zakresie 

warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Zamawiający  wymaga  wykazania 

się  przez  Wykonawcę  wykonaniem  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie)  co 

najmniej  dwóch  dostaw  sprzętu  komputerowego  (komputerem  stacjonarnych  i/lub  drukarek 

lub  skanerów  biurowych),  z  których  każda  obejmowała  co  najmniej  dostawę  1000  szt. 

sprzętu komputerowego do co najmniej 40 różnych lokalizacji".  

2. Wykonawca Koncept w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Prawa zamówień 

publicznych  (pismo  z  10  lipca  2018r.)  przedłożył  wykaz  dostaw  wykonanych,  w  okresie 

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert oraz załączył dowody określające czy 

te  dostawy  zostały  wykonane  należycie.  W  przedmiotowym  wykazie  wykonawca  Koncept 

wykazał 4 dostawy wykonane dla: Izby Skarbowej w Lublinie, Izby Skarbowej w Katowicach, 

Izby  Skarbowej  w  Bydgoszczy  oraz  Izby  Skarbowej  we  Wrocławiu.  Zgodnie  z  treścią 

poświadczeń/listów referencyjnych każda z tych dostaw była wykonywana przez konsorcjum 

składające  się  z  wykonawcy  Koncept  oraz  ORTI  B.  spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w 

Lublinie.  W  każdym  z  tych  4  poświadczeń/listów  referencyjnych  wskazano,  że 

dostawa/zamówienie  zostało  wykonane  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia (konsorcjum), a nie przez wykonawcę Koncept. 

3.  W  wykazie  wykonanych  dostaw  w  kolumnie  „Nazwa  i  opis  dostawy  -  podanie  danych 

potwierdzających  wymagania z  rozdziału V  pkt 4 SIWZ" każdorazowo wykonawca Koncept 

podał  informacje,  które  odpowiadają  maksymalnemu  zakresowi  każdej  z  4  dostaw 

wykonanej przez to konsorcjum: 

1)  w  zakresie  dostawy  dla  Izby  Skarbowej  w  Lublinie  w  wykazie  dostaw  wskazano,  że 

obejmowała  ona  7457  szt.  sprzętu  komputerowego  (komputerów  stacjonarnych)  do  ponad 

różnych  lokalizacji  na  terenie  Polski,  wartość:  16  317  183,69  zł  brutto.  W  treści 

poświadczenia należytego wykonania zamówienia z dn. 15 października 2013r. wskazano na 

taką samą liczbę sprzętu komputerowego i wartość zamówienia; 

w  zakresie dostawy dla  Izby Skarbowej w Katowicach w  wykazie dostaw wskazano, 

że obejmowała ona 7875 szt. sprzętu komputerowego (komputerów stacjonarnych) do ponad 

różnych  lokalizacji  na  terenie  Polski,  wartość:  16  805  643,75  zł  brutto.  W  treści 

poświadczenia  z  dn.  10  grudnia  2013r.  wskazano  na  taką  samą  liczbę  sprzętu 

komputerowego i wartość zamówienia; 

w zakresie dostawy dla Izby Skarbowej w Bydgoszczy w wykazie dostaw wskazano, 

że obejmowała ona 6127 szt. sprzętu komputerowego (komputerów stacjonarnych) do ponad 

40  różnych  lokalizacji  na  terenie  Polski,  wartość:  14  575  030,14  zł  brutto.  W  treści  listu 

referencyjnego  z  dn.  29  października  2013r.  wskazano  na  taką  samą  liczbę  sprzętu 

komputerowego i wartość zamówienia; 

w zakresie dostawy dla Izby Skarbowej we Wrocławiu w wykazie dostaw wskazano, 

że obejmowała ona 6539 szt. sprzętu komputerowego (komputerów stacjonarnych) do ponad 

różnych lokalizacji na terenie Polski, wartość: 14 308 443,63 zł brutto. W treści referencji 

z 

dn.  24  października  2013r.  wskazano  na  taką  samą  liczbę  sprzętu  komputerowego  i 

wartość zamówienia. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego  Konsorcjum 

Maxto,  iż  ze  złożonych  dokumentów  nie  wynika,  w  jakim  zakresie  wykonawca  Koncept 

zrealizował  samodzielnie  dostawy,  a  jeżeli  tak,  to  w  jakim  zakresie.  Zamawiający  powinien 

ustalić,  czy  zgodnie  z  postawionym  przez  niego  warunkiem  udziału  w  postępowaniu 

wykonawca  Koncept  wykonał,  w  ramach  2  dostaw,  samodzielnie  każdorazowo  co  najmniej 

dostawę 1000 szt. sprzętu komputerowego do co najmniej 40 różnych lokalizacji.  

Słusznie Odwołujący zauważył, że w wykazie dostaw wykonawca Koncept podał informacje 

o 

maksymalnym zakresie i wartości dostaw wykonanych wspólnie przez konsorcjum, którego 

był  członkiem.  Tym  samym  podane  informacje  nie  mogą  być  uznane  za  potwierdzające 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Koncept  w  niniejszym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 

z  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C- 

387/14  Esaprojekt,  wykonawca biorący  samodzielnie udział 

w 

postępowaniu może powoływać się na doświadczenie konsorcjum, którego był członkiem 

przy  realizacji  uprzedniego  zamówienia  tylko  w  takim  zakresie,  w  jakim  rzeczywiście 

(faktycznie  i  konkretnie)  uczestniczył  w  realizacji  tego  uprzedniego  zamówienia.  Co  więcej, 

mając na uwadze treść tego orzeczenia, w szczególności stwierdzenia „wykonawca nabywa 

realne  doświadczenie  nie  przez  sam  fakt  bycia  członkiem  grupy  wykonawców  (...)  lecz 

wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z części zamówienia'' 

oraz  „Artykuł  (...)  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by  wykonawca 

biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegał 

na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu 

p

ublicznym,  jeżeli  faktycznie  i  konkretnie  nie  uczestniczył  w  jego  realizacji''  należy  - 

abstrahując od udziału wykonawcy w uprzednim konsorcjum (tj. czy wykonywał zamówienie 

w  ramach  konsorcjum,  czy  samodzielnie)  - 

wyprowadzić  wniosek,  że  wykonawca  nabywa 

doświadczenie tylko przez bezpośredni udział w wykonaniu przynajmniej części zamówienia 

jeżeli  faktycznie  i konkretnie  uczestniczy  w  jego  wykonaniu.  Jest  to  równoważne 

stwierdzeniu,  że  jeżeli  wykonawca  nie  wykonał  żadnej  części  zamówienia,  to  nie  nabył 

żadnego doświadczenia. 

W konsekwencji, zasadniczo Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do złożenia 

wyjaśnień w celu ustalenia konkretnego udziału poszczególnych konsorcjantów w wykonaniu 

zamówień  referencyjnych  na  które  powołał  się  ten  wykonawca,  względnie  wezwać  tego 

wykonawcę do uzupełnienia wykazu dostaw wraz z dokumentacji poświadczającymi należyte 

wykonanie  zamówień.  Zaniechanie  wezwania  do  złożenia  przedmiotowych  wyjaśnień 

stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Jednak, 

wobec okoliczności, że Izba uwzględniła dalej idący zarzut i żądanie odwołania – mianowicie 

nakazała na  podstawie  art.  89  ust.  1 pkt  2 Prawa  zamówień  publicznych odrzucenie oferty 

wykonawcy Koncept jako niezgodnej z treścią SIWZ, w stanie faktycznym niniejszej sprawy 

nie  ma  potrzeby  wzywania  wykonawcy  do  wyjaśnień  czy  uzupełnień  w  odniesieniu  do 

spełniania warunków udziału w postępowaniu (brak wpływu na wynik postępowania). 

Wobec powyższych okoliczności orzeczono jak w sentencji. 

Na podstawi

e art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………