KIO 341/18 WYROK dnia 8 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 341/18 

WYROK 

z dnia 8 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: 

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  marca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lutego  2018  r.  przez 
wykonawcę  INTERTRADING  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  162  A,  02-

342 Warszawa w 

postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 

148/150, 02-642 Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  Comparex  Poland 

sp.  z  o.o.,  ul.  Równoległa  2,  02-235 

Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt 

KIO 341/18 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najk

orzystniejszej  oferty  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego 

badania i oceny ofert, 

2. kosztami postępowania obciąża Comparex Poland sp. z o.o., ul. Równoległa 2, 02-

235 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

INTERTRADING Systems Technology Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od  wykonawcy  Comparex  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Równoległa 2,  02-235 

Warszawa  na  rzecz  wykonawcy  INTERTRADING  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.,  Al. 

Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:…………………….. 

Sygn. akt: KIO 341/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Komenda  Główna  Policji,  ul.  Puławska  148/150,  02-642  Warszawa 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Modernizacja,  optymalizacja  infrastruktury  sprzętowej, 

systemowej  i  aplikacyjnej  Systemu  Wspomagania  Obsługi  Policji  (SWOP)”,  numer: 
14/BŁil/DG/PMP. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 26 sierpnia 2018 r. pod numerem 2017/S 163-335842. 

Zamawiający pismem z dnia 6 lutego 2018 r. zwrócił się  do Comparex Poland sp. z 

o.o., ul. Równoległa 2, 02-235 Warszawa, zwanego dalej jako Comparex lub Przystępujący 

w  trybie  art.  87  ust.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z 

2017  r.,  poz.  1579),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  z  prośbą  o  udzielenie  wyjaśnień  w 

zakresie treści złożonej oferty. Jedno z pytań dotyczyło okresu, w którym modele serwerów 

zaoferowanych przez Comparex 

są oferowane w sprzedaży. 

Zamawiający  w  piśmie  tym  wskazał,  że  wymagał,  aby  oferowane  modele  serwerów 

były w sprzedaży nie dłużej niż 9 miesięcy od dnia złożenia oferty.  

Zamawiający  poinformował  wykonawcę,  że  z  informacji  posiadanych  przez  niego 

wynika, że oferowany serwer w konfiguracji z procesorem Intel Xeon E5-2667 v4 jest starszy 
niż 9 miesięcy. 

Zauważył,  że  ze  wskazanych  w  ofercie  wyników  testów  wynika,  że  odnoszą  się  do 

badania wykonanego w maju 2016 r, a dostępność sprzętu według wyników testów jest od 

marca 2016 r. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób 

wykonawca zamierza spełnić wymóg dostarczenia serwerów nie starszych niż 9 miesięcy od 
dnia  złożenia  oferty,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  załączniku  nr  1  do  umowy  w 

rozdziale 6. 

W dniu 8 lutego 2018 r. Zamawi

ający otrzymał od wykonawcy Comparex odpowiedź 

na  ww.  wezwanie  wraz  z  dokumentem  nazwanym  przez  Comparex  jako 

„oświadczenie 

producenta - 

na okoliczność momentu wprowadzenia serwera Lenovo System x3650 M5 do 

sprzedaży”.  

Zamawiający w dniu 13 lutego 2018 r. przesłał Odwołującemu informację o wyborze 

oferty najkorzystniejszej wykonawcy Comparex.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący: 

INTERTRADING Systems Technology Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa 

w  dniu  23 

lutego  2018r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł 

odwołanie wobec czynności oraz zaniechań Zamawiającego, tj.: 

a. 

wyboru oferty wykonawcy: Comparex Poland 

sp. z o.o., ul. Równoległa 2, 02-

235 Warszawa; 

b. 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Comparex; 

c. 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

d. 

z  daleko  posuniętej  ostrożności,  w  przypadku  niepotwierdzenia  się  zarzutu 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Comparex:  zaniechania  wezwania  Comparex 

do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych przez tego wykonawcę. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

a. 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Comparex, 

pomimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  jako  SIWZ  i  powinna  zostać  odrzucona,  ponieważ  oferowane 

przez Comparex 

modele serwerów są starsze niż 9 miesięcy od dnia złożenia oferty; 

b. 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie 

Pos

tępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  związku  z  zaniechaniem 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Comparex, 

pomimo,  że  treść  jego  oferty  jest  niezgodna  z 

treścią SIWZ, co zgodnie z przepisami Ustawy obliguje Zamawiającego do odrzucenia jego 

oferty; 

c. 

art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  przez 

Zamawiającego  do  złożenia  przez  Comparex  wyjaśnień  dotyczących  zakresu  prac 

wykonywanych  przez  Comparex  na  rzecz  Z

amawiającego  Narodowego  Banku  Polskiego 

podczas  realizacji 

Zamówienia  na  dostarczenie  oraz  instalację  platformy  IBM  Power  oraz 

migrację systemów wraz z 3-letnim rozszerzonym serwisem technicznym, które, jak wynika z 
przedłożonego  poświadczenia  wykonania  zamówienia,  Comparex  wykonywał  wspólnie  w 
konsorcjum z firmą Cloudware Polska Sp. z o.o. i które zostało wskazane przez Comparex w 

treści  Wykazu  Dostaw  oraz  w  treści  uzupełnionego  dokumentu  JEDZ  w  sekcji  C  pkt  lb  - 
część niejawna. 

Stawiając  powyższe  zarzuty  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

a. 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 

b. 

odrzucenia oferty wykonawcy Comparex; 

c. 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

d. 

w przypadku nieuwzględnienia wniosku z lit.b powyżej: wezwania Comparex 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zakresu  prac  wykonywanych  przez  Comparex  na  rzecz 
Zamawiającego  Narodowego  Banku  Polskiego  podczas  realizacji  Zamówienia  na 
dostarczenie  oraz  instalację  platformy  IBM  Power  oraz  migrację  systemów  wraz  z  3-letnim 

rozszerzonym  serwisem  technicznym

,  które  jak  wynika  z  przedłożonego  poświadczenia 

wykonania  zamówienia  Comparex  wykonywał  wspólnie  w  konsorcjum  z  firmą  Cloudware 
Polska Sp. z o.o. i które zostało wskazane przez Comparex w treści Wykazu Dostaw oraz w 
treści uzupełnionego dokumentu JEDZ w sekcji C pkt 1b - część niejawna. 

Jednocześnie wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Odwołujący w swoim odwołaniu podniósł zarzut sprzeczność z treści oferty z treścią 

SIWZ - oferowany model serwera Lenovo System X3650 

M5 jest starszy niż 9 miesięcy od 

dnia złożenia oferty. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  a  dokładnie  na  podstawie 

zmi

any treści SIWZ ogłoszonej pismem Zamawiającego FZF-11331/17 z dnia 24.10.2017 r., 

w celu wykazania, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiający żądał złożenia 
wraz  ofertą  szczegółowego  opisu  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  potwierdzającego 

spe

łnienie  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  załączniku  nr  1  do  umowy. 

Opis  musiał  zawierać:  wskazanie  producenta,  nazwę  i  model  oferowanego  asortymentu  w 
przypadku sprzętu i licencji oraz nazwę oferowanych szkoleń.  

Zdaniem Odwołującego - Comparex załączył do oferty wykaz oferowanego sprzętu i 

oprogramowania,  który  nie  stanowił  potwierdzenia  spełnienia  wszystkich  wymagań 
Zamawiającego określonych w załączniku nr 1 do umowy.  

Podniósł  również,  że w  związku z  powyższym  Comparex  został  wezwany  pismem  z 

dnia  24  listopada  2017  r.  do  uzupełnienia  szczegółowego  opisu  oferowanego  przedmiotu 
zamówienia, zgodnie z wymaganiem SIWZ.  

Zauważył również, że w Szczegółowym Opisie oferowanego przedmiotu zamówienia 

zawierającym (dalej „Szczegółowy opis”) załączonym do oferty  Comparex dla wymaganych 
przez  Zamawiającego  typów  serwerów  -  Serwera  Typ  1a  (KGP);  Serwera  Typ  1b  (KSP, 

KWP, SP), Serwera Typ 2 (KGP) Comparex 

wskazał model serwera Lenovo System X3650 

M5 (zgodnie z załączoną tabelą). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  ze  w  uzupełnionym  na  wezwanie  Zamawiającego 

szczegółowym  opisie  dla  Serwera  Typu  1a  (KGP),  jak  i  Serwera  Typu  2  (KGP)  Comparex 
wskazał Model serwera LENOVO System x3650 M5 w konfiguracji z procesorem Intel Xeon 

E5-2667  v4  SC  3.2GHz  25  MB  Cache  2400MHz  135  W,  natomiast  dla  Serwera  Typu  1b 

(KSP,  KWP,  SP)  Comparex 

zaoferował  Model  serwera  LENOVO  System  x3650  M5  z 

procesorem Intel Xeon E5-2697A v416C 2.6GHz 40 MB cache 2400 MHZ 145 W (zgodnie z 

załączoną tabelą). 

Odwołujący zaznaczył również, że w treści Załącznika Nr 1 do Wzoru Umowy w pkt. 

6.1. Etap 1 w pkt.5 Zamawiający wskazał wymóg SIWZ dotyczący modelu serwera: 

5. Oferowane modele serwerów nie mogą być w sprzedaży dłużej niż 9 miesięcy od 

dnia złożenia oferty. 

Wyjaśnił  również,  że  powyższy  wymóg  został  potwierdzony  w  odpowiedzi 

Zamawiającego na pytanie nr 152 z dnia 24 października 2017 r. Zamawiający wskazał, że 
„modele serwerów nie mogą być starsze niż 9 miesięcy od dnia złożenia oferty” (str. 47): 

Pytanie nr 152: 

Dot. załącznika nr 1 do umowy - opis przedmiotu zamówienia. 
Pkt 6. Szczegóły realizacji etapów  

Ppkt 6.1, Etap l 

Zamawiający  wymaga  –  „Oferowane  modele  serwerów  nie  mogą  być  w  sprzedaży 

dłużej niż 9 miesięcy od dnia złożenia oferty”. 

Prosimy  o  doprecyzowanie  tego  wymagania,  Czy  Zamawiający  wymaga  by 

zaoferowane  serwery  nie  był  wyprodukowane  wcześniej  niż  9  miesięcy  od  dnia  złożenia 
oferty?  Czy  też  by  oferowane  modele  serwerów  nie  były  starsze  niż  9  miesięcy  ml  dnia 
złożenia oferty ? 

Odpowiedź: 

W  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie  Zamawiający  wyjaśnia,  że  oferowane  modele 

serwerów nie mogą być starsze niż 9 miesięcy od dnia złożenia oferty. 

W  opinii  Odwołującego  -  Comparex  w  swojej  ofercie  w  sposób  jednoznaczny 

wskazała oferowany model serwera dla wszystkich trzech typów określonych w SIWZ i jest 

to ten sam i jeden model o oznaczeniu Lenovo System X3650 M5.  

Według  Odwołującego  -  potwierdza  to  treść  oferty  Comparex  w  postaci 

Szczegółowego  opisu  zarówno  w  wersji  pierwotnie  złożonej  do  oferty,  jak  i  uzupełnionej  w 
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 

ust.3 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wywodził,  że  jak  wynika  z  treści  tabel  przytoczonych  w  pkt.  1.1.  (część 

oferty Comparex), zaoferowany model serwera ma oznaczenie Lenovo System x3650 MS, a 

wykonawca nie oznac

zył ani w ofercie, ani w uzupełnionym dokumencie, modelu serwera w 

żaden inny sposób.  

W  szczególności  Comparex  nie  określił  jakiegokolwiek  specyficznego  PN  (Part 

Number/Numer  produktu),  który  mógłby  wskazywać,  że  oferowany  model  w  jakikolwiek 
sposób różni się od modelu Lenovo System x3650 M5. 

Argumentował, że oznaczenie Lenovo System x3650 M5 jest powszechnie stosowaną 

w obrocie handlową nazwą konkretnego modelu serwera.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  wskazał  okoliczność,  że  Zamawiający  -  Komenda 

Główna  Policji  -  w  postępowaniu  na  „rozbudowę  sprzętową  centralnych  zasobów 
informatycznych  Policji”,  nr  sprawy  60/BŁiI/15MP,  w  taki  właśnie  sposób  zakwalifikowała 

omawiane oznaczenie. 

Przytoczył fragment dokumentacji z tamtego postępowania: 
„…serwerów  rack  typu  VII  o  wysokości  1U.  Państwa  formularz  asortymentowy 

przewiduje  dostawę  tego  samego  modelu  serwera  rack  Lenovo  System  X3650  M5  we 
wszystkich typach wymaganych serwerów. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  wskazują  Państwo  na  błąd  dotyczący  oferowanego 

modelu serwera. 

W rzeczywistości w zakresie serwera rack typu VII oferują państwo model 

Lenovo System  X3550 MS a nie model  Lenovo System X3650 M5.  Zgodnie z  art.  87 ust. I 

Pzp  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 
dotyczących  złożonej  oferty  oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  la  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. Niewątpliwie zmiana oferowanego modelu urządzenia jest zmianą istotną 
i nie może zostać potraktowana, jako omyłka wykonawcy. Należy podkreślić, że pomyłka nie 

dotyczy 

jedynie błędnej numeracji, model oferowany…”. 

Na  potwierdzenie  tej  informacji  Zamawiającego  (KGP)  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty i odrzuceniu oferty 

Comparex przedłożył Załącznik Nr 5 do odwołania. 

W  ocenie  Odwołującego  -  Model  serwera  LENOVO  System  x3650  M5  nie  spełnia 

wymagania  w  treści  „...modele  serwerów  nie  mogą  być  starsze  niż  9  miesięcy  od  dnia 
złożenia oferto”, gdyż jest starszy niż 9 miesięcy licząc od dnia składania ofert.  

Odwołujący  przekonywał,  że  okoliczność  tą  potwierdzają  informacje  dostępne  na 

stronie  internetowej  producenta  Lenovo,  w  tym  te  umieszczone  w  dokumentach  na  stronie 

przez producenta, z których wynika, że model oznaczony jako „Lenovo System X3650 MS” 
został  wprowadzony  do  sprzedaży  17  października  2014  r.  (ponad  3  lata  przed  dniem 
składania  ofert),  a  wersje  ww.  serwera  wyposażone  w  procesory  zaoferowane  w 
przedmiotowym  postępowaniu  zostały  wprowadzone  do  sprzedaży  31  marca  2016  r.  (20 
miesięcy przed dniem składania ofert).  

Stwierdził,  że  od  tej  daty  w  modelu  „Lenovo  System  X3650  M5”  nie  wprowadzono 

żadnych istotnych zmian.  

W powyższym zakresie powołał się na dokumenty producenta: 

Informacje  o  wprowadzeniu  modelu  serwera 

„Lenovo  System 

x3650 M5, do sprzedaży we wrześniu 2014 r. zawarte na str. 13, 56-57 dokumentu o nazwie 
„xREF: IBM x86 Server Reference: z dnia 17 października 2014 r. 

W

skazał,  że  w  sekcji  „nowości”  dokumentu  znajduje  się  komunikat,  że  informacja  o 

nowych  serwerach  IBM  System  x3550  M5  została  obwieszczona  8  września  2014  r.  Na 

dalszych  stronach  znajduje  s

ię  wykaz  konfiguracji  tego  serwera  -  wszystkie  konfiguracje 

mają datę ogłoszenia (sprzedaży) we wrześniu 2014 r., co oznacza – według Odwołującego, 
że  model  serwera  o  nazwie  Lenovo  System  X3650  M5  został  wprowadzony  na  rynek 
przeszło 3 lata przed terminem składani ofert.     

Powołał się jako dowód: str: 1, 13. 15 dokumentu o nazwie  ..xREF: IBM x86 Server 

Reference: 

z dnia 17 października 2014 r. (Załącznik Nr 6 do Odwołania); 

Informacje  dot.  linii  modelowej  Lenovo  System  X3650  M5  (typ 

urządzenia 8871) 

Ws

kazał, że ofercie Lenovo istnieją dwa typu urządzeń pn. Lenovo System x3650 MS 

te typy określone są w nomenklaturze użytej przez Lenovo kodami 5462 oraz 8871. 

Informacje te znajdują się w oficjalnym dokumencie producenta o nazwie „xREF: IBM 

x86  Server  Reference: 

z  dnia  31  marca  2016  r.  Powyższy  dokument  pełni  funkcje 

„encyklopedii”  dla  serwerów  Lenovo.  W  kolejnych  aktualizacjach  tego  dokumentu 
zapisywana jest historia zmian w ofercie serwerów Lenovo. 

W części informacyjnej (str. 13) określona jest dokładna data ogłoszenia (sprzedaży) 

serwerów  model  X3650  M5  z  procesorami  linii  produktowej  Intel  Xeon  E5-2600  v4  na  31 

marca 2016 r. 

Na  dalszych  stronach  w  pliku  (32-

34)  zawarty  jest  wykaz  konfiguracji  serwerów 

oznaczonych  jako  typ  8871.  Wszystkie  konfigurac

je  mają  datę  ogłoszenia  (sprzedaży)  w 

marcu 2016 r. 

Powołał  się  na  dowód:  Str.  1,13,  dokumentu  „xREF:  IBM  x86  Server  Reference:  z 

dnia 31 marca 2016 r. (Załącznik Nr 7 do Odwołania); 

Zgodnie 

z 

dokumentacją 

serwera 

typ 

dostępną 

na 

stronie 

[https://lenovoDress.com/tipsll93-lenovo-svstem-x3650-m5-machine-tvpe-  54621,  typ  5462 

modelu Lenovo 

System x3650 M5, został zastąpiony typem 8871. 

Powyższe  oznacza  –  w  ocenie  Odwołującego,  że  aktualnie  dostępny  jest  wyłącznie 

model  Lenovo  System  x3650  M5,  typ  8871  z  procesorami  generacji  E5-2600V4, 

które  nie 

były dostępne we wcześniejszym modelu oznaczonym wewnętrznie jako 5462. 

W  tym  zakresie  powołał  się  na  dowód:  Wydruk  ze  strony  internetowej  (wraz  z 

tłumaczeniem) dokumentacji dla serwera typ 5462 (Załącznik Nr 8 do Odwołania). 

Zwrócił uwagę, że przyjmując modyfikację serwera modelu Lenovo System x3650 MS 

za  znaczącą  mamy  do  czynienia  z  nowym  typem  modelu  ww.  serwera  oznaczonym  jako 
8871,  to  został  on  wprowadzony  na  rynek  w  marcu  2016  r.,  a  więc  20  miesięcy  przed 
terminem złożenia ofert. 

Przewodnik po produkcie Lenovo System x3650 M5 

Zauważył,  że  ostatnia  aktualizacja  tego  dokumentu  została  wykonana  19  grudnia 

2017  r.,  a  więc  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Zgodnie  z  tym  dokumentem  nie  są 
dostępne  żadne  nowsze  typy  serwera  Lenovo  System  x3650  M5  niż  te,  które  mają 
oznaczenie 8871, i które zostały wprowadzone do oferty w marcu 2016 r. 

Na 

poparcie  powyższej  argumentacji  wskazał  dowód:  Str.  1  Przewodnika  po 

produkcie Lenovo System 

x3650 M5 wraz z tłumaczeniem ( Załącznik Nr 9 do Odwołania). 

Podsumowując  stwierdził,  że  na  podstawie  istniejącej  dokumentacji  producenta 

Lenovo  serwer  Lenovo  System  X3650 

M5  o  wewnętrznym  oznaczeniu  typu  8871  nie  był 

poddawany zmianom od daty jego o wprowadzenia na rynek, tj. w marcu 2016 r. 

Dostępność  procesorów  producenta  Intel  -  procesora  Intel  Xeon 

E5-2667 v4 8C 3.2GHz 25 MB Cache 2400MHz 135 W oraz procesora Intel Xeon E5-2697A 

v4  16C  2.6GHz  40  MB  cache  2400  MHZ  14S  W  skonfigurowanych  z  ofercie  Comparex  z 

serwerem Lenovo System X3650 M5; 

Zgodnie  z  informacjami  udostępnianymi  przez  firmę  Intel  - 

producenta  procesorów  oferowanych  przez  Comparex  w  konfiguracji  z  serwerem  Lenovo 

System X3650 M5

, procesory zostały wprowadzone na rynek w pierwszym kwartale 2016 r.  

Wskazał,  że  odpowiednie  informacje  znajdują  się  na  stronach  internetowych 

producenta: 

httDs://www.intel.Dl/content/www/pl/p|/product5/processors/

xeon/e5 -processor5/e5-2667-v4.html 

https://www.intel.pl/cQntent/www/pl/Dl/products/processors/

xeon/e5 -processors/e5-2697a-v4.html 

Powołał  się  na  dowód  w  postaci  wydruków  ze  strony  internetowej  Intel  wraz  z 

tłumaczeniem (Załącznik Nr 10 do Odwołania). 

Z

daniem Odwołującego z powyższych informacji można wyciągnąć wniosek, że skoro 

producent  procesora,  tj

. podstawowego elementu serwera,  wprowadził  jego  nowe wersje  w 

pierwszym kwartale 2016 r., to oczywiste jest, że tak duży producent serwerów jak  Lenovo 
chciał  możliwie  szybko  wprowadzić  je  do  oferty  w  swoich  serwerach.  To  dodatkowo 
potwierdza,  że  model  serwer  Lenovo  System  X3650  M5  w  zaoferowanej  konfiguracji  był 
dostępny już w marcu 2016 r. 

Informacja  ze  strony  internetowej  Microsoft  zawierająca  listę 

serwerów zgodnych z oprogramowaniem 

Treść strony internetowej Microsoft o adresie 

https://www.windowsservercatalog.com/item.aspx7idltemsbc9adb27-c747-dd84-ld4d-

d37161769Q4b&bCatlD=1282 

zawiera  listę  serwerów  zgodnych  z  oprogramowaniem 

Mircosoft Windows Server 

i wynika z niej, że Server x3650 M5 był po raz pierwszy zgłoszony 

na ta listę dnia 14 października 2014 r. 

Jako dowód przywołał wydruk ze strony internetowej Microsoft wraz z tłumaczeniem 

(Załącznik Nr 11 do Odwołania). 

Według  Odwołującego  -  powyższa  data  nie  budzi  wątpliwości  związanych  z  cyklem 

życia  produktu,  gdyż  jak  model  serwera  Lenovo  System  X3650  MS  został  wprowadzony 

przez Lenovo 

do sprzedaży 8 września 2014 r. 

Nawet  gdyby  przyjąć  (co  zdaniem  Odwołującego  byłoby  nieprawidłowe),  iż 

wymaganie  dot. 

okresu  dostępności  („nie  starsze  niż  9  miesięcy  od  dnia  składania  ofert”) 

należy  odnosić  do  modelu  serwera  w  konfiguracji  z  oferowanym  procesorem,  to  również 
wyniki  testów  SPECint  dla  modelu  serwera  LENOVO  System  x3650  M5  z  obydwoma 

oferowanymi przez Comparex 

procesorami, również nie potwierdzają spełnienia wymagania, 

nawet przy takim jego rozumieniu.  

W

skazał, że wynika to z następujących okoliczności: 

treść  wyniku  SPECint  dla  modelu  serwera  LENOVO  System  x3650  MS  z 

procesorem Intel Xeon E5-2667 v4 8C 3.2GHz 25 MB Cache 2400MHz 135 W wskazuje na 

to, iż ten model serwera w konfiguracji z tym procesorem jest dostępny w sprzedaży już od 

maja 2016 r. 

Jako  dowód  powołał  się  na  wynik  testów  z  maja  2016  r.  SPECint  dla  serwera  i 

procesora  oferowanego  przez  Comparex 

Załącznik  Nr  12a  do  Odwołania),  dostępne  na 

stronie internetowej.  

2)  treść  wyniku  SPECint  dla  modelu  serwera  LENOVO  System  x3650  M5  z 

procesorem Intel Xeon E5-2697A v416C 2.6GHz 40 MB cache 2400 MHZ 14S W wskazuje 

na to, iż ten model serwera w konfiguracji z tym procesorem jest dostępny w sprzedaży już 

od marca 2016 r. 

Jako dowód wskazał: wynik testów z marca 2016 r. SPECint dla serwera i procesora 

oferowanego  przez  Comparex, 

Załącznik  Nr  12b  do  Odwołania)  dostępne  na  stronie 

internetowej: http://spec.org/cpu2006/results/res2017a2/cpu2006-2017Q321-46832.pdf. 

Według  wiedzy  Odwołującego  -  nie  istnieją  inne  wyniki  testów  SPECint  dla  modelu 

serwera LENOVO System x3650 M5 w konfiguracji z procesorem Intel Xeon E5-2667 v4 8C 

3.2GHz  25  MB  Cache  2400MHz  135  W.  czy  Intel  Xeon  E5-2697A  v416C  2.6GHz  40  MB 

cache  2400  MHZ  145  W, 

niż podane przez Odwołującego powyżej, które osiągałyby  wynik 

dla  obu  procesorów  podany  przez  Comparex  w  uzupełnionym  Szczegółowym  opisie 
przedmiotu zamówienia. 

Zwrócił  uwagę,  że  kwestia  ta  była  przedmiotem  wyjaśnień  złożonych  na  żądanie 

Zamawiającego, a Comparex wraz z wyjaśnieniami złożył dokument opatrzony logo Lenovo, 

podpi

sany przez osobę posługująca się tytułem „Strategie Alliance Manager”.  

W  ocenie  Odwołującego,  ani  treść  wyjaśnień  Comparex,  ani  złożone  wraz  z  tymi 

wyjaśnieniami  oświadczenie,  nie  potwierdzały  zgodności  oferty  z  SIWZ  w  omawianym 
zakresie, z poniższych powodów: 

a. 

Kopia  o

świadczenia  nie  może  być  traktowana  jako  oświadczenie 

producenta Lenovo. Comparex 

nie przedstawił oryginału tego dokumentu, a jedynie załączył 

jego kserokopię. Nie jest wiadome, jaką funkcję i w jakiej konkretnie organizacji pełni osoba 
podpisująca Oświadczenie - Pan Filip Czarski - Jachimowicz. Wskazana nazwa stanowiska 
„Strategic Alliance Manager” nie jest związana z jakąkolwiek funkcją techniczną, dlatego nie 
można  stwierdzić,  iż  oświadczenie  zostało  sporządzone  przez  osobę  posiadającą 
odpowiednią  wiedzę  techniczną.  Należy  zauważyć,  iż  z  treści  pisma  mogłoby  wynikać,  że 
zostało  podpisane  w  imieniu  Lenovo  Global  Technology  Poland  Sp.  z  o.o.,  natomiast  z 
oznaczenia stanowiska wynika, iż Pan Filip Czarski jest pracownikiem zupełnie innej spółki - 

Lenovo  Technology  B.V. 

Sp.  z  .o.o.  Z  całą  pewnością  można  stwierdzić  w  opinii 

Odwołującego,  iż  Pan  Filip  Czarski  -  Jachimowicz  nie  jest  osobą  upoważnioną  do 
reprezentacji  ani  jednej,  ani  drugiej  spółki.  Bezsprzecznie,  jeżeli  można  zakwalifikować 
załączoną  przez  Comparex  kserokopię  dokumentu  to  jedynie  jako  oświadczenie  wiedzy 
osoby,  która  być  może  pracuje  w  jednej  ze  spółek,  ale  choćby  z  racji  zajmowanego 
nietechnicznego  stanowiska  nie  ma  kwalifikacji  do  wypowiadania  się  w  zakresie  zadanego 
przez Zamawiającego pytania w imieniu producenta serwera firmy Lenovo. 

b. 

Niezależnie  od  kwestii  związanych  z  reprezentacją,  sama  treść 

oświadczenia  jest  niejednoznaczna.  Wynika  z  niej,  że  osoba  składająca  oświadczenie 

utożsamia  pojecie  „model”  z  konkretnym  „numerem  produktu”,  zwanym  też  „PN”  (skrót  od 
„Part  Number”). Jest  natomiast  oczywiste,  że „numer produktu”  nie definiuje „modelu”,  lecz 

konkret

ne  urządzenie.  Bardzo  wątpliwym  wydaje  się  stwierdzenie,  iż  poprzez  konfigurację 

serwera  może  dojść  do  zmiany  jego  modelu,  co  objawia  się  nowym  oznaczeniem  PN. 
Takiego rozumowania nie potwierdza żaden oficjalny dokument wydawany przez producenta 
sprzętu,  a  przede  wszystkim  treść  oferty  Comparex  w  postaci  Szczegółowego  Opisu,  w 
której  nie  widnieją  jakiekolwiek  oznaczenia  modelu  serwera  poza  LENOVO  System  x3650 

MS. T

esty SPECint również nie wskazują jakiegokolwiek oznaczenia PN. Zarzucił, że twórca 

pisma  staw

ia  fałszywą  tezę,  że  poprzez  konfigurację  serwera  o  modelu  LENOVO  System 

x3650  M5 

można  uzyskać  nowy  model  serwera  o  zupełnie  nowym  PN.  Należy  też 

podkreślić,  że  konfiguracja  zaoferowana  przez  Comparex  nie  jest  żadną  unikalną 
konfiguracją,  lecz  jest  efektem  standardowego  procesu  konfigurowania  modelu  LENOVO 

System  x3650  M5, 

możliwa  do  osiągnięcia  wskutek  wykorzystania  standardowego 

konfiguratora LENOVO. 

c. 

Z  treści  oświadczenia  wynika,  że  zaoferowane  w  postępowaniu 

urządzenia  zostały  „stworzone  specjalnie  na  potrzebę  tego  postępowania”,  co  jest  tezą 
skrajnie  niewiarygodna,  biorąc  pod  uwagę  opisaną  w  niniejszym  odwołaniu  politykę 
producenta  odnośnie  wersjonowania  swoich  urządzeń  i  częstotliwość  wprowadzania  na 

rynek  nowych  modeli.  Nawet  jednak,  gdyby 

przyjąć,  że  producent  Lenovo  faktycznie 

wyprodukował dla Comparex specjalny model serwera, to należy podkreślić, że serwer taki 
nie został przez Comparex zaoferowany. Przytoczył oświadczenie stanowiące, iż oferowane 

serwery  (  z  konkretnym  numerem  produktu,  ang:  PN) 

nie  były  w  sprzedaży  przed  tym 

postępowaniem i zostały stworzone specjalnie na potrzebę tego postępowania. Jeżeli byłaby 

to  p

rawda,  to  taki  „specjalny  model”  zostałby  w  jakiś  szczególny  sposób  oznaczony  przez 

producenta,  po  to,  aby  odróżnić  go  od  modelu  standardowo  występującego  na  rynku,  tzn. 

LENOVO  System  x3650  M5. 

Gdyby  intencją  Comparex  było  zaoferowanie  takiego 

„specjalnego  modelu”,  to  fakt  ten  znalazłby  jakiekolwiek  odzwierciedlenie  w  treści  oferty 

Comparex.  Tymczasem  oferta  ta  konsekwentnie  obejmuje 

standardową  nazwę  modelu 

LENOVO System x3650 M5 oraz zawiera standardowa konfiguracje tego modelu. 

Dodatkowo  zauważył,  że  nawet,  gdyby  oświadczenie  Comparex  o  zaoferowaniu 

„specjalnych modeli” serwerów było prawdziwe, to oznaczałoby, że dla takich serwerów nie 
zostały przedstawione wymagane w SIWZ wyniki testów SPECint.  

Przedstawione przez Comparex 

testy były bowiem prowadzone w 2016 roku, a więc z 

całą  pewnością  nie  mogły  dotyczyć  „specjalnego”  modelu  serwera  wyprodukowanego 

specjalnie na potrzeby przed

miotowego postępowania.  

W takim wypadku oferta Comparex 

podlegałaby odrzuceniu, z uwagi na niewykazanie 

wymaganego przez Zamawiającego wyniku testów dla oferowanych urządzeń. 

Odwołujący postawiał z ostrożności alternatywny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp  także  w  związku  z  tą  podstawą  faktyczną,  na  wypadek,  gdyby  Izba  uznała,  że 
oświadczenie  o  zaoferowaniu  „specjalnego  modelu"  serwera  stworzonego  wyłącznie  na 
potrzeby  przedmiotowego  postępowania,  jest  wiarygodne,  a  oferta  Comparex  obejmowała 

tak

i właśnie „specjalny model”. 

Podsumowując - w ocenie Odwołującego - Zamawiający został wprowadzony w błąd 

wyjaśnieniami  Comparex  i  treścią  kserokopii  oświadczenia,  które  nie  rozwiały  żadnych 
wątpliwości,  a  wręcz  wygenerowały  kolejne,  zawierając  enigmatyczne  zwroty,  nieznaną 
dotychczas  „metodologię”  oznaczania  modeli  serwerów  LENOVO  oraz  całkowicie 
niewiarygodną  tezę  o  stworzeniu  nowego  modelu  wyłącznie  na  potrzeby  przedmiotowego 
postępowania, co ważne nie popartą żadnymi dowodami.  

Zdaniem Odwołującego - przytoczył on szereg dowodów na to, iż model serwera jest 

jeden  i  jest  to  LENOVO 

System  x3650  MS  oraz  że  model  ten  jest  znacznie  starszy,  niż 

wymaga tego Zamawiający.  

W  zakresie  zarzutu  z

aniechanie  wezwania  Comparex  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie zamówienia realizowanego dla Narodowego Banku Polskiego zauważył, że z treści 
Wykazu  Dostaw  oraz  uzupełnionego  dokumentu  JEDZ  w  sekcji  C  pkt  lb  -  część  niejawna 
przedstawionych  przez  wykonawcę  Comparex  wynika,  iż  na  w  celu  wykazania  spełnienia 
warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  ten  wskazał  wykonywane  na  rzecz 
Zamawiającego  Narodowego  Banku  Polskiego zamówienie  na  dostarczenie  oraz  instalację 
platformy  IBM  Power  oraz  migrację  systemów  wraz  z  3-ietnim  rozszerzonym  serwisem 

technicznym.  

Z przedłożonego przez wykonawcę poświadczenia należytego wykonania zamówienia 

wynika,  że  Comparex  wykonuje  to  zamówienie  wspólnie  w  konsorcjum  z  firmą  Cloudware 

Polska Sp. z o.o. 

W  powyższym  zakresie  powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i 

wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  gdzie  jeżeli  wykonawca  bazuje  na 
doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w 
zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego 

wkładu  w  prowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego 
zamówienia publicznego.  

S

koro  Comparex  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wskazał  zamówienie,  które  realizował  w  Konsorcjum  z  innym  wykonawcą winien  on  zostać 

wezwany do w

yjaśnień odnośnie zakresu jego udziału.  

W związku z tym zarzucił, że  Zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.4  ustawy  Pzp  co  do  zakresu  czynności,  które 
wykonywał i być może nadal wykonuje Comparex. 

Pisme

m  z  dnia  1  marca  2018r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Comparex Poland sp. z o.o. 

Przed Izbą Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu,  w  następstwie  czego  Przystępujący  złożył  oświadczenie  o  wniesieniu 
sprzeciwu od tej czynności Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 
wezwania  Zamawiającego  z  dnia  6  lutego  2018r.  do  wyjaśnienia,  odpowiedzi 
Przystępującego z dnia 8 lutego 2018r. na to wezwanie, odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 

marca  2018r. 

z  uwzględnieniem  odwołania,  zgłoszenia  Przystępującego  z  dnia  1  marca 

2018r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień 
i pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uis

zczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Zamawiający i Odwołujący zgodnie wnosili o uwzględnienie odwołania w całości, zaś 

Przystępujący o jego oddalenie. 

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.26  ust.4  ustawy  Pzp,  nie  stwierdziła  jednak 
działania sprzecznego z przepisem art.7 ust.1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  sprzeczności  jej  treści  z  treścią 

SIWZ, a także wyjaśnienia dokumentów podmiotowych w trybie przepisu art.26 ust.4 ustawy 

Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła  miedzy  innymi,  że  Przystępujący  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu przedłożył  miedzy innymi  wykaz 

dostaw 

oraz  uzupełniony  dokument  JEDZ,  gdzie  zadeklarował  wykonywanie  na  rzecz 

Narodowego  Banku  Polskiego 

zamówienia  na  dostarczenie  oraz  instalację  platformy  IBM 

Power  o

raz  migrację  systemów  wraz  z  3-letnim  rozszerzonym  serwisem  technicznym, 

wspólnie w ramach konsorcjum z wykonawcą Cloudware Polska sp. z o.o. 

W  związku  z  powyższym  –  według  zapatrywania  Izby  -  potwierdził  się  zarzut  o 

konieczności  wyjaśnień  uzupełnionego  wykazu  w  zakresie  zamówienia  realizowanego  dla 

NBP z powodu 

konieczności ustalenia konkretnego udziału w wykonaniu zamówienia przez 

poszczególnych konsorcjantów. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  swoje  oparcie  w  judykaturze  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  w  tym  w  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt  C  -  387/14 
(Esaprojekt  przeciwko Województwu  Łódzkiemu),  w  którym  to Trybunał  orzekł,  że  (…)  gdy 

wykonawca  pole

ga  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem, 

doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego 
wykonawcy,  a więc jego faktycznego wkładu w  prowadzenie działań,  które  były  wymagane 

od  tej  grupy  w  ramach  danego  z

amówienia  publicznego.  (...)  Wykonawca  nabywa  realne 

doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, 
jaki  miał  w  tę  grupę  wkład,  lecz  wyłącznie  poprzez  bezpośredni  udział  w  realizacji 
przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana 
jest  ta  grupa  wykonawców.  Wynika  z  tego,  że  wykonawca  nie  może  polegać,  do  celów 
wymaganego  przez  instytucję  zamawiającą  doświadczenia,  na  realizacji  świadczeń  przez 
innych  członków  grupy  wykonawców,  w  których  realizacji  faktycznie  i  konkretnie  nie  brał 
udziału. 

Odnośnie  zarzutu  sprzeczności  treści  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ  Izba 

doszła  do  przekonania  w  kontekście  wymagania  SIWZ,  że  z  racji  braku  określenia  przez 
Zamawiającego  na  gruncie  SIWZ  pojęcia  modelu  dopuszczalnym  było  zaoferowanie  przez 

wykonawcę  modelu  Lenovo  System  x3650  M5,  który  mógł  być  w  przyszłości  oznaczony 
dodatkiem wskazującym na konfigurację dopiero w okresie przedprodukcyjnym. 

Tak rozumiany model należało uznać za nie starszy niż 9 miesięcy od dnia złożenia 

oferty, a zatem spełniający wymagania Zamawiającego z SIWZ (vide: odpowiedź nr 152 na 

pytanie wykonawcy). 

Zebrany  w  sprawie  materiał  dokumentacyjny  wskazuje  w  sposób  jednoznaczny,  że 

zaoferowany 

przez  Przystępującego  został  model  Lenovo  x  3650  M5  konfigurowany  dla 

potrzeb  przedmiotowego  zamówienia  z  dodatkowym  oznaczeniem,  które  powstało  po 
terminie złożenia oferty.  

Powyższe  wynika  z  oświadczeń  uprawnionego  przedstawiciela  producenta  Lenovo 

Global  Technology  Poland  sp.  z  o.o.  z  dnia 

7  marca  2018r.  potwierdzającego  zamierzoną 

transakcję  wraz  z  opisaniem  unikalnych  numerów  produktu,  a  także  złożony  wykaz  oferty 

specjalnej. 

Z  powyższych  względów  zabiegi  dowodowe  Odwołującego  należało  uznać  za 

chybione. 

Przede  wszystkim  d

owody  na,  które  powołał  się  Odwołujący  odnoszą  się  do 

standardowego  modelu  o  oznaczeniu  Lenovo  System  x3650  M5,  a  nie  do  modelu  o  tym 

samym  oznaczeniu,  który  jednak  skonfigurowany  w  przyszłości  będzie  miał  oznaczenia 

nadane  przez  producenta 

odróżniające  od  modelu  spornego  –  UO8X561,  UO8X571, 

UO8X581, UO8X591, UO8X5A1. 

Izba  przyjęła  również,  że  w  warunkach  nie  opisania  przez  Zamawiającego  w  SIWZ 

pojęcia modelu należało uznać, że to producent sprzętu ustala jaki jest zakres znaczeniowy 

tego terminu i dokonuje oznaczenia modelu. 

W rozpoznawanej sprawie chodzi o model x3650, któremu nadano powyższe numery 

UO8X561, UO8X571, UO8X581, UO8X591, UO8X5A1 nazywane zamiennie modelem. 

Według  Izby  Przystępujący  udowodnił  okoliczność,  że  nie  miał  możliwości  wpisania 

mod

elu  w  inny  sposób  niż  poprzez  wskazanie  nazwy  Lenovo  System  x3650  M5,  to  samo 

dotyczy  możliwości  załączenia  testu  SPEC  CINT,  skoro  produkt  taki  powstanie  dopiero  w 
przyszłości. 

Natomiast  dowód  z  opinii  technicznej  z  dnia  3  marca  2018r.  Izba  uznała  za 

bezp

rzedmiotowy,  jako,  że  Przystępujący  nie  zaoferował  wersji  Lenovo  System  x3650 

modelu 8871

, a zatem rozważania w tym zakresie są bezprzedmiotowe. 

Wymaga również zauważenia, że wymaganie Zamawiającego dotyczące modelu nie 

starszego  niż  9  miesięcy  od  dnia  złożenia  oferty  zaktualizuje  się  dopiero  na  etapie 
wykonania przedmiotu zamówienia. 

Z tych wszystkich powodów, Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanki z art.89 ust.1 

pkt  2  ustawy  Pzp  umożliwiającej  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Przystępującego  z 

powod

u wystąpienia sprzeczności treści złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 

ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:……………………………..