KIO 155/18 WYROK dnia 16 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 155/18 

WYROK 

z dnia 16 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  29 stycznia 2018 r. przez wykonawcę R. P. 

prowadzącego  działalność gospodarczą  pod firmą  R.  P. MEGAMASZYNY,  ul. Guznera 

Spórok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Ostrowski, 

Starostwo Powiatowe w Ostrowie Wielkopolskim

, Al. Powstańców Wielkopolskich 16, 63-

400 Ostrów Wielkopolski 

przy  udziale  wykonawcy  ABPLANALP 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

ul. 

Kostrzyńska  36,  02-979  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Powiatowi Ostrowskiemu, Starostwu 

Powiatowemu w Ostrowie Wielkopolskim, Al. 

Powstańców Wielkopolskich 16, 63-400 

Ostrów  Wielkopolski,  dokonanie  zmiany  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia w zakresie dotyczącym wymogu złożenia dokumentów w celu potwierdzenia, 

że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego (pkt 

8.5. ppkt 5 Lp.1 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) poprzez doprecyzowanie, 

jakie  dokumenty 

zobowiązani  są  złożyć  wykonawcy  celem  potwierdzenia  zgodności 

z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

produktów będących przedmiotem dostawy. 

W pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów odwołania. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Powiat  Ostrowski,  Starostwo 

Powiatowe  w  Ostrowie  Wielkopolskim, 

Al.  Powstańców  Wielkopolskich  16,  63-400 

Ostrów Wielkopolski  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY, ul. 

Guznera 55, 47-

175 Spórok tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Powiatu  Ostrowskiego,  Starostwa  Powiatowego 

w Ostrowie Wielkopolskim, 

Al. Powstańców Wielkopolskich 16, 63-400 Ostrów 

Wielkopolski na rzecz R. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

R.  P.  MEGAMASZYNY,  ul.  Guznera  55,  47-

175  Spórok  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 155/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Powiat Ostrowski, Starostwo Powiatowe w Ostrowie Wielkopolskim prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  sprzętu  dla  inwestycji 

„Przebudowa  istniejących  budynków  i  rozbudowa  budynków  Zespołu  Szkół  Transportowo-

Elektrycznych  Centrum  Kształcenia  Ustawicznego  celem  utworzenia  Centrum  Kształcenia 

Praktycznego wraz z wyposażeniem,” znak sprawy RPZ.272.3.2018.   

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

z dnia 18 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 012-022593. 

Postępowanie prowadzone jest 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.;  dalej „Ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp. 

W  dniu  29  stycznia  2018  r.  wykonawca  R.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na:  



sporządzeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję, 



użyciu znaków towarowych i pochodzenia w opisie przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy 

nie jest to uzasadnione 

specyfiką przedmiotu zamówienia, 



zażądaniu złożenia wraz z ofertą dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia 

postępowania. 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców, 

2.  art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp 

poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, 

który utrudnia uczciwą konkurencję, 

3.  art.  29  ust.  3  Ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  znaków 

towarowych i pochodzenia, 

w sytuacji gdy nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu 

zamówienia, 

4.  art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp 

poprzez zażądanie złożenia wraz z ofertą dokumentów, które nie 

są niezbędne do przeprowadzenia postępowania. 

Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 



dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w Załączniku nr 

1 do odwołania; 



usunięcie  ze  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  wymogu  złożenia  wraz 

z 

ofertą: „Aktualne dokumenty dotyczące wszystkich oferowanych przedmiotów w ramach 

realizacji  zamówienia,  a  umożliwiających  na  jednoznaczne  stwierdzenie  zgodności 

oferowanych przez Wykonawcę maszyn urządzeń, programów, narzędzi z wymaganiami 

Zamawiającego postawionymi w SIWZ. Stosownie do oferowanego przedmiotu, powinny 

to  być:  dokumentacja  techniczno-rozruchowa  (DTR),  aprobata  techniczna,  specyfikacja 

techniczna producenta, instrukcją obsługi, certyfikat bezpieczeństwa, protokoły zgodności 

z  obowiązującymi  normami  i  dyrektywami  określonymi  w  odrębnych  przepisach  (np. 

deklaracje  zgodności  CE),  oraz  inne  dokumenty  wymagane  odpowiednio  do  specyfiki 

przedmiotu

.” 



usunięcie z formularzy ofertowych wymogu podania „Nazwy handlowa/producenta, Typu, 

modelu, nazwy producenta.” 

lub 



unieważnienia  postępowania,  jeżeli  rozstrzygnięcie  niniejszego  odwołania  nastąpi  po 

upływie terminu składania ofert. 

Odnośnie spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż na 

skutek  czynności  Zamawiającego  interes  prawny  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

doznał uszczerbku. Wnoszący odwołanie nie może ubiegać się o udzielenie zamówienia oraz 

nie jest w stanie przygotować ważnej oferty. Opis przedmiotu zamówienia został przygotowany 

w taki sposób, który umożliwia złożenie ważnej oferty tylko jednemu wykonawcy, który posiada 

dostęp do urządzeń wskazanych w SIWZ.  

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  Ustawy  Pzp  Odwołujący  wskazał,  iż   

Zamawiający zastosował w Załączniku nr 3 do SIWZ - Pracownia Obróbki Skrawaniem takie 

wymagane  parametry  techniczne,  które  wskazują  na  konkretne  urządzenia  konkretnych 

producentów. Urządzenia te oferowane są przez jednego producenta w kraju, który odmówił 

Odwołującemu  ich  sprzedaży.  W  związku  z  faktem,  że  w  zamówieniu  nie  dopuszczono 

składania  ofert  częściowych  poprzez  zablokowanie  możliwości  złożenia  oferty  spełniającej 

wymagania SIWZ w zaledwie kilku pozycjach wykonawcom uniemożliwiono złożenie oferty na 

kilkaset pozostałych pozycji. Odwołujący wskazał, iż opis przedmiotu zamówienia dla pozycji  

2  (tokarka  sterowana  numerycznie  2-osiowa    ze  sterowaniem  FANUC),  pozycji  4  tokarka 

sterowana  numerycznie  3-osiowa  ze  sterowaniem  SINUMERIK,  pozycja  8  (sonda 

narzędziowa odpowiednia do tokarki z pozycji 4), pozycja 10 (pionowe centrum obróbkowe ze 

sterowaniem  HEIDENHAIN),  pozycja  16    (pionowe  centrum  obróbkowe  ze  sterowaniem  

SINUMERIK)    stanowi  w  istocie  ko

pię  kart  katalogowych    urządzeń:  pozycja  2    -  fabryka 

obrabiarek   precyzyjnych Avia S.A. AVIAturn 35, pozycja 4 -  fabryka obrabiarek   precyzyjnych 

Avia  S.A.  AVIAturn  35M,  pozycja  8  -  HPMA  RENISHAW,  pozycja    10  -  fabryka  obrabiarek   

precyzyjnych  Avia  S.A.  VMC800,  pozycja  16  -  fabryka  obrabiarek  precyzyjnych  Avia  S.A. 

VMC800 

–  Standard  z  SINUMERIK.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  dopuścił 

możliwości  zaoferowania  urządzeń  innych  producentów,  które  również  z  powodzeniem 

mogłyby  spełnić  wszystkie  racjonalne  oczekiwania  Zamawiającego.  Dla  pozycji  2  i  4  nie 

dopuszczono m.in. urządzeń: MAS Kovosvit SP 280, MAZAK QT Smart, OKUMA Genos L200, 

Doosan  Lynx220MC,  dla  pozycji  8  nie  dopuszczono  m.in.  urządzeń:  MARPOS,  BLUM, 

HEIDENHAIN, dla pozycji 10 i 16 nie dopuszczono m.in. urządzeń: MAZAK VC430A, Doosan 

DNM 400, Spinner VC750.  

Odwołujący podniósł ponadto, iż parametry techniczne urządzeń podano z dokładnością 

do  jednego  milimetra,  w  wielu  przypadkach  bez  żadnej  tolerancji.  Dopuszczenie  przez 

Zamawiającego  3%  tolerancji  podanych  wymiarów  i  parametrów  jest  bowiem  działaniem 

pozornym,  nie  mającym  żadnego  wpływu  na  możliwość  zaoferowania  konkurencyjnych 

urządzeń. Zamawiający nie dopuścił rozwiązań nowocześniejszych, bardziej wszechstronnych 

czy  bardziej  ekonomicznych,  skupiając  się  jedynie  na  przepisaniu  karty  katalogowej 

konkretnego urządzenia. W kilku przypadkach ograniczenia narzucone przez Zamawiającego 

uniemożliwiają  wręcz  złożenie  oferty  na  urządzenia  wyższej  klasy  i  przez  to  droższe  niż 

wymagane  postanowieniami  SIWZ.  Opis  przedmiotu  zamówienia  dla  wskazanych  wyżej 

urządzeń stanowi w istocie kopię kart katalogowych urządzeń firmy AVIA. Opisane parametry 

są na tyle szczegółowe, że ich odnalezienie w kartach katalogowych innych producentów jest 

wręcz  niemożliwe  -  znajdują  się  bowiem  dopiero  w  dokumentacji  techniczno-rozruchowej. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  przypadku  większości  pozostałych  urządzeń  w  innych 

pracowniach opis przedmiotu zamówienia został sporządzony zgodnie z przepisami ustawy, 

bez  naruszania  zasad  uczciwej  konkurencji.  Jedynie  w 

zakresie  urządzeń  dla  Pracowni 

Obróbki Skrawaniem wymagania techniczne zostały określone wyjątkowo precyzyjnie, przez 

co  Odwołujący  nie  może  złożyć  oferty  na  całość  zamówienia.  W  przypadku  zamówienia, 

którego poszczególne części składowe opisane zostały za pomocą wielu parametrów, nawet 

brak  spełniania  jednego  z  parametrów  pojedynczego  produktu  niesie  skutek  niemożności 

złożenia oferty w ogóle (oferta taka, co do zasady, będzie podlegać odrzuceniu na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), zatem niezbędne jest wykazanie spełniania przez oferowany 

przedmiot  zamówienia  wszystkich  kwestionowanych  parametrów.  Odwołujący  podkreślił 

także,  iż  sporne  parametry  w  większości  przypadków  dotyczą  zupełnie  nieistotnych  kwestii 

takich  jak  kolor  urządzenia,  jego  waga,  niedopuszczenie  urządzeń  o  większej  mocy  czy 

szerszym zakresie możliwych do wykonania prac czy ustawień. Kluczowe parametry każdego 

z  urządzeń  mogą  być  spełnione przez  wiele modeli  oferowanych przez  wielu producentów, 

jednak  ze  względu  na  postawione  ograniczenia  dotyczące  nieistotnych  parametrów 

wymagania  całościowe  spełnia  tylko  po  jednym  urządzeniu.  Na  sporządzenie  opisu 

przedmiotu zamówienia ze wskazaniem na konkretnego producenta w ocenie Odwołującego 

wskazuje również ustalenie parametrów sondy narzędziowej (poz. 8), które wprost wskazuje 

na urządzenie HPMA RENISHAW, która to sonda jest fabrycznym wyposażeniem tokarki firmy 

AVIA. 

Szczegółowy  opis  parametrów  technicznych  naruszających  przepisy  ustawy  oraz  opis 

żądanych  zmian  został  przez  Odwołującego  zamieszczony  w  formie  tabeli  stanowiącej 

załącznik nr 1 do odwołania. 

W ocenie Odwołującego przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  oznaczeń  wskazujących  na  konkretnego 

producenta lub konkretny p

rodukt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego 

producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie rygorystycznych wymagań 

co  do  parametrów  technicznych,  które  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami 

zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  niektórym  wykonawcom  udział  w  postępowaniu, 

ograniczając  w  ten  sposób  krąg  podmiotów  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  (w  tym 

zakresie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2009 r, KIO/UZP 434/09). 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  Zamawiający  winien  rozważyć,  gdzie  jest  granica  pomiędzy 

istotnymi a nieistotnymi cechami, parametrami, funkcjonalnościami zakupywanych produktów, 

tak aby mieć pewność, że potrzeby zamawiającego zostaną zrealizowane, przy jednoczesnym 

zagwarantowaniu uczciwej 

konkurencji. Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż w orzecznictwie 

ugruntowany  jest  pogląd,  że  zaistnienie  co  najmniej  możliwości  utrudniania  uczciwej 

konkurencji  przez  zastosowanie  określonych  zapisów  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  jest 

wystarczające do uznania, że przepisy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz w art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp zostały naruszone (Odwołujący  wskazał na wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2011 r., KIO 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 Ustawy Pzp, Odwołujący podniósł, iż w opisie 

przedmiotu  zamówienia  na  wymienione  wyżej  pozycje  Pracowni  Obróbki  Skrawaniem 

Zamawiający użył znaków towarowych i pochodzenia konkretnych produktów. Działanie to nie 

było  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  a  było  podyktowane  jedynie 

uniemożliwieniem  złożenia  ofert  na  urządzenia  inne,  niż  założył  Zamawiający.  W  opisie 

przedmiotu zamówienia wielokrotnie posłużono się nazwą producenta „Siemens” wskazujące 

na  konkretne  rozwiązania  konkretnego  producenta.  Nie  dopuszczono  przy  tym  możliwości 

zastoso

wania  rozwiązań  równoważnych  a  użycie  nazw  towarowych  nie  było  podyktowane 

specyfiką przedmiotu zamówienia. Przedmiot ten można było opisać za pomocą parametrów 

technicznych, bez wskazywania na dostawcę rozwiązań. 

Przedstawiając  argumentację  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  25  ust.  1  Ustawy  Pzp, 

Odwołujący  podniósł,  iż  zamawiający  postanowieniami  Rozdziału  8  pkt  5  SIWZ  wymaga 

złożenia  wraz  z  ofertą  aktualnych  dokumentów  dotyczących  wszystkich  oferowanych 

przedmiotów  w  ramach  realizacji  zamówienia,  a  umożliwiających  na  jednoznaczne 

stwierdzenie  zgodności  oferowanych  przez  wykonawcę  maszyn  urządzeń,  programów, 

narzędzi z wymaganiami Zamawiającego postawionymi w SIWZ. Stosownie do oferowanego 

prze

dmiotu,  powinny  to  być:  dokumentacja  techniczno-rozruchowa  (DTR),  aprobata 

techniczna, specyfikacja techniczna producenta, instrukcją obsługi, certyfikat bezpieczeństwa, 

protokoły  zgodności  z  obowiązującymi  normami  i  dyrektywami  określonymi  w  odrębnych 

prz

episach (np. deklaracje zgodności CE), oraz inne dokumenty wymagane odpowiednio do 

specyfiki przedmiotu. 

Zdaniem  Odwołującego  uczynienie  zadość  temu  wymogowi  spowodowałoby,  że  oferty 

miałyby  objętość  kilkudziesięciu  tysięcy  stron.  Ponadto  wymóg  jest  nieprecyzyjny,  nie 

określono  bowiem  jednoznacznie,  jaki  dokument  do  jakiego  urządzenia  należy  złożyć.  Nie 

wiadomo  np.  czy  dla  drabiny  aluminiowej  należy  złożyć  instrukcję  obsługi,  aprobatę 

techniczną,  specyfikację  techniczną  producenta,  certyfikat  bezpieczeństwa  czy  może 

wszystkie  te  dokumenty  razem.  Odwołujący  podkreślił  także,  iż  dla  niektórych  urządzeń 

dokumentacja  może  mieć  kilkaset  stron  objętości  i  być  niedostępną  przed  zakupem 

urządzenia. Dla wielu prostych elementów zamówienia - takich jak np. biurko, kosz na śmieci 

czy  podstawowe  narzędzia  ręczne  żądanie  dokumentacji  jest  całkowicie  nieuzasadnione. 

Ponadto 

Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  postawił  przed  wykonawcą  wybór  jakie 

dokumenty  ma  złożyć  do  jakiego  urządzenia.  Dla  Odwołującego  określenie  „wymagana 

odpowiednio  do  specyfiki  przedmiotu”  nie  przesądza  jednoznacznie  dla  jakiego  urządzenia 

należy  złożyć  jakie  dokumenty.  Obszerność  wymaganej  dokumentacji  i  szeroki  asortyment 

zamawianych produktów powodują, że skompletowanie żądanych dokumentów może zająć 

nawet  kilka  miesięcy,  przez  co  złożenie  oferty  przez  wykonawcę,  który  o  postępowaniu 

dowiedział się z ogłoszenia o zamówieniu może być w praktyce niewykonalne. 

Dodatkowo 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  formularzach  ofertowych  wymagane  jest  podanie 

„Nazwy handlowej/producenta, typu, modelu, nazwy producenta”. Odwołujący pragnie zwrócić 

uwagę,  że żądanie podania tak  szczegółowych informacji może uniemożliwić  wykonawcom 

złożenie  ważnych  ofert.  O  ile  żądanie  podania  typu,  modelu  i producenta  oraz  opisów 

technicznych 

przy produktach równoważnych wydaje się uzasadnione, o tyle ustalenie tych 

danych  dla  każdego  oferowanego  sprzętu  spełniającego  wymagania jak  łopaty,  pędzla  czy 

młotka może być po prostu niemożliwe. W związku z tym Odwołujący  wniósł o wykreślenie 

wymogu  p

odania  producenta,  typu  i  modelu  w  formularzu  ofertowym.  Wystarczającym  do 

złożenia  ważnej  oferty  będzie  złożenie  oświadczenia  o spełnieniu  wymogów  technicznych 

postawionych przez Zamawiającego. Duża dynamika wprowadzania nowych produktów niesie 

również za sobą ryzyko, że w momencie realizacji zamówienia część z zaoferowanych będzie 

już zastąpiona przez nowsze modele. Dotyczy to w szczególności sprzętu komputerowego. 

Dlatego 

zdaniem Odwołującego podanie w formularzach konkretnych typów i modeli urządzeń 

może zakończyć się niemożnością realizacji zamówienia zgodnie z ofertą. 

W dniu 12 lutego 2018 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

nie zgodził się z zarzutami Odwołującego. 

Zamawiający podniósł, iż jeżeli  w załącznikach do  SIWZ zostało wskazane pochodzenie 

zamawianych  przedmiotów  należy  je  traktować  jako  przykładowe,  mające  na  celu  jedynie 

przybliżenie,  egzemplifikację  wymagań,  których  nie  można  było  opisać  przy  pomocy 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  oraz  określające  standard  techniczny 

i 

jakościowy. Zamawiający wskazał również, iż dopuścił oferowanie materiałów lub rozwiązań 

równoważnych, zgodnie z art. 30 ust. 5 Ustawy Pzp, pod warunkiem, że zagwarantują one 

uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w  wyżej  wymienionych 

dokumentach.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  przedstawił  minimalne 

wymagania dotyczące  zamawianych przedmiotów, które  muszą  być  spełnione. Wykonawcy 

mogą  przedstawić  oferty  równoważne,  jednakże  proponowany  przez  wykonawcę  sprzęt 

równoważny musi charakteryzować się takimi samymi cechami funkcjonalno-użytkowymi jak 

produkty opisane przez Zmawiającego lub je przewyższać. Zamawiający podniósł również, iż 

o

bowiązkiem wykonawcy jest udowodnienie równoważności. W przypadku oferowania sprzętu 

równoważnego  należy  przedstawić  dokładny  opis  wykazujący  tę  równoważność  oraz  we 

właściwy  sposób  wypełnić  tabele ofertowe,  podając dokładną  nazwę handlową/producenta, 

t

yp, model, nazwę producenta. 

Następnie Zamawiający wskazał, iż nie uznaje zasadności zarzutu naruszenia art. 25 ust. 

1  Ustawy  Pzp

.  Powołując  się  na  art.  66  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  Ustawy  Pzp 

i 

wynikającą  z  niego  definicję  oferty,  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  zindywidualizowany 

przedmiot  dostawy  stanowi  element  pr

zedmiotowo  istotny  przyszłej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Tym  samym  nieskonkretyzowanie  przedmiotu  oferty  -  brak 

wskazania nazwy i modelu zaoferowanego urządzenia, uniemożliwia weryfikację tej oferty, co 

do zgodności z SIWZ, a nadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy, 

jeśli zważyć na fakt, iż oferta jest integralną częścią umowy. W ocenie Zamawiającego wymóg 

podania przez wykonaw

cę nazwy handlowej/producenta, typu, modelu, nazwy producenta jest 

niezbędny do przeprowadzenia właściwej oceny złożonych ofert. Zamawiający dodał, iż nie 

jest 

prawdą  stwierdzenie,  że  żądał  złożenia  przez  wszystkich  oferentów  dokumentów 

potwierdzających  wymagania  jakościowe  wraz  z ofertą  w  terminie  składania  ofert. 

Zamawiający  przypuszcza,  iż  Odwołujący  formułując  powyższy  zarzut  niewłaściwie 

zinterpretował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Odpowiadając na zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 29 ust. 3 

Ustawy  Pzp  Z

amawiający  oświadczył,  iż  dokonał  obszernej  modyfikacji  treści  SIWZ, 

a 

zwłaszcza części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, w której uwzględnił szereg uwag 

i  propozycji  O

dwołującego.  Następnie  Zamawiający  przedstawił  szczegółowe  wyjaśnienia 

odnośnie opisanych w Załączniku nr 1 do odwołania zarzutów i proponowanych zmian w opisie 

przedmiotu  zamówienia,  wskazując,  które  z  nich  uznał  za  zasadne  i  jakich  modyfikacji 

w 

związku z tym dokonał, a których nie uwzględnił i z jakich przyczyn.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron 

oraz  Uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy.  

Izba 

uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

Ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których  mowa  w  art.  179  ust.  1  Ustawy  Pzp.  Izba  wskazuje,  że  środki  ochrony  prawnej 

określone  w  Ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Ustawy  Pzp.  

W 

przypadku odwołań dotyczących postanowień ogłoszenia i treści SIWZ, które mają miejsce 

jeszcze  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przyjąć  należy,  iż  każdy  wykonawca 

deklarujący  zainteresowanie uzyskaniem  danego  zamówienia posiada jednocześnie interes 

w 

jego uzyskaniu, a szkodą w tym wypadku może być brak możliwości złożenia oferty (por. 

wyrok KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt KIO 2036/10). 

Mając na względzie, iż Odwołujący 

deklaruje  zainteresowanie  przedmiotowym 

postępowaniem,  Izba  uznała,  iż  sposób 

ukształtowania postanowień SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, może przekładać się 

na 

jego sytuację w postępowaniu i możliwość złożenia konkurencyjnej oferty, a tym samym 

Odwołującemu nie sposób odmówić uprawnienia do wniesienia środka ochrony prawnej, jakim 

jest odwołanie.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłaszanego  przez  wykonawcę  ABPLANALP  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185 

ust.  2  Ustawy 

Pzp  (dalej  jako  „Przystępujący”).  Zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2018 r., przy 

czym Zamawiający informację o wpłynięciu odwołania w tej sprawie przekazał wykonawcom 

w  dniu  30  stycznia  2018  r.,  a  zatem  3-

dniowy  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  został 

zachowany.  Przystępujący  wskazał  również  stronę,  do  której  przystępuje  (Zamawiającego) 

oraz interes w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść tej strony.  Na posiedzeniu w dniu 13 

lutego  2018  r.  Odwołujący  i  Zamawiający  potwierdzili  otrzymanie  kopii  zgłoszenia 

przystąpienia.  

Izba na posiedzeniu z u

działem Stron i Uczestnika postępowania, na podstawie art. 185 

ust. 4 Ustawy Pzp, 

oddaliła opozycję Odwołującego wobec przystąpienia ww. wykonawcy do 

postępowania  odwoławczego,  stwierdzając,  iż  Przystępujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Wskazać należy, iż Odwołujący oparł opozycję na 

założeniu,  iż  kwestionowane  postanowienia  SIWZ  naruszają  przepisy  Ustawy  Pzp,  czemu 

jednak  Zamawiający  i  Przystępujący  sprzeciwiali  się.  Mając  na  względzie,  iż  o  zasadności 

stawianych  za

rzutów  Izba  przesądza  dopiero  w  wyroku,  nie  można  odmówić  wykonawcy 

zgłaszającemu przystąpienie interesu  w  utrzymaniu postanowień  SIWZ w  dotychczasowym 

brzmieniu  tylko  z  tego  względu,  iż  są  one  w  ocenie  Odwołującego  nieprawidłowe.  Izba 

wskazuje  również,  iż  art.  185  ust.  2  Ustawy  Pzp  nie  zawęża  pojęcia  interesu  wykonawcy 

zgłaszającego przystąpienie do  postępowania odwoławczego  czy  to do interesu  prawnego, 

czy  też  do  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  zatem  interes  ten  należy  interpretować 

w 

sposób szeroki. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego 

i 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z ogłoszenia o zamówieniu 

i 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba dopuściła także dowody z dokumentów 

przedstawionych  przez  Strony  w  toku  rozprawy

,  z  wyłączeniem  złożonych  przez 

Odwołującego  dokumentów  dotyczących  urządzeń  AS-200/200L,  ST-20Y,  Lynx  300  series 

oraz  VTX  Ui  WZW96  oraz  urządzenia  ALCON  LT580  w  zakresie  obejmującym  parametry 

techniczne, 

które zostały przedstawione przez Odwołującego wyłącznie w języku obcym. Izba 

zwraca uwagę, iż zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r. (t.j. Dz. U. z 

2014 r., poz. 964 ze zm.) w 

postępowaniu odwoławczym wszystkie dokumenty przedstawia 

się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, zobowiązany jest do przedstawienia 

ich tłumaczenia na język polski. Z uwagi na powyższe, dokumenty przedstawione wyłącznie 

w 

języku obcym nie mogą stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do 

protokołu  posiedzenia  i rozprawy  z  dnia  13  lutego  2018  roku,  jak  również  przedstawione 

w 

złożonych  pismach.  Podczas  rozprawy  Odwołujący  i  Zamawiający  podtrzymali  w  całości 

stanowiska  pr

ezentowane  we  wniesionych  pismach.  Przystępujący  poparł  w  całości 

stanowisko Zamawiającego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia  publicznego  jest  dostawa sprzętu  dla inwestycji:  „Przebudowa 

istniejących  budynków  i  rozbudowa  budynków  Zespołu  Szkół  Transportowo-Elektrycznych 

Centrum  Kształcenia  Ustawicznego  celem  utworzenia  Centrum  Kształcenia  Praktycznego 

wraz  z  wyposażeniem.”  W  punkcie  3.1.  SIWZ  Zamawiający  wymienił  będące  przedmiotem 

dostawy  elementy  wyposażenia  pracowni  projektowania  i  programowania  komputerowego, 

pracowni  energetyki  odnawialnej  i  mechatroniki,  pracowni  obróbki  skrawaniem,  pracowni 

budowlano 

–  instalacyjnej,  pracowni  chłodnictwa  i  mechatroniki  ,  pracowni  elektrotechniki, 

elektroenergetyki  i  elektroniki,  pracowni  motocyklowej,  sali  szkoleń  BHP,  pracowni 

spawalniczej oraz pracowni obróbki ręcznej. Ponadto Zamawiający wskazał, iż dostarczony 

przedmiot  zamówienia  musi  być  sprawny,  fabrycznie  nowy,  objęty  gwarancją  producenta, 

wolny  od  wad  i  kompletny  z  punktu  widzenia  celu,  któremu  ma  służyć.  Musi  spełniać 

wymagane normy  określone w  odpowiednich przepisach. Wykonawca jest  zobowiązany  do 

dostarczenia wszelkich wymaganych przepisami certyf

ikatów, atestów, deklaracji zgodności - 

stosownie do specyfiki przedmiotu.  

Dalej,  w  tym  samym  punkcie, 

Zamawiający  wskazał,  iż  jeżeli  w  załącznikach  do  SIWZ 

zostało  wskazane  pochodzenie  zamawianych  przedmiotów  (marka,  nazwy  handlowe 

produktów  lub  ich  producenci,  znaki  towarowe,  patenty  lub  szczególne  procesy,  które 

charakteryzują produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, a także szkice) należy 

je traktować jako przykładowe, mające na celu jedynie przybliżenie, egzemplifikację wymagań, 

których nie można było opisać przy pomocy dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

oraz  określające  standard  techniczny  i  jakościowy.  Zamawiający  wskazał,  iż  dopuszcza 

oferowanie materiałów lub rozwiązań równoważnych, zgodnie z art. 30 ust. 5 Ustawy Pzp, pod 

warunkiem,  że  zagwarantują  one  uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od 

założonych  w  wyżej  wymienionych  dokumentach.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia 

przedstawiono minimalne wymagania dotyczące zamawianych przedmiotów, które muszą być 

spełnione. Wykonawcy mogą przedstawić oferty równoważne, jednakże proponowany przez 

wykonawcę  sprzęt  równoważny  musi  charakteryzować  się  takimi  samymi  cechami 

funkcjonalno-

użytkowymi  jak  produkty  opisane  przez  Zmawiającego  lub  je  przewyższać. 

Przedmioty  z  ofer

ty  oznaczone  jako  "równoważne"  muszą  parametrami  wymiarowymi, 

technicznymi,  funkcjonalnymi  być  bardzo  zbliżone  do  parametrów  wskazanych  przez 

Zamawiającego.  Różnice  między  parametrami  wskazanymi  przez  Zamawiającego 

a 

parametrami  oferty  równoważnej  nie  mogą  skutkować  obniżeniem  istotnych  cech 

jakościowych, poziomu i zakresu funkcjonalności i użyteczności w stosunku do zakładanych 

poziomów  i  zakresów  przez  Zamawiającego.  Jeśli  Zamawiający  nie  określił  precyzyjnie 

w 

sposób szczególny standardu jakości lub zakresu funkcjonalności i użyteczności, to należy 

przyjąć  za  wystarczający  poziom  jakości  lub  zakres  funkcjonalności  i  użyteczności,  jaki 

osiągnąłby  przedmiot  ze  wskazanymi  przez  Zamawiającego  w  opisie  parametrami 

w 

kontekście  przeznaczenia  przedmiotu  i  jego  użytkowania  z  użyciem  maszyn,  urządzeń, 

programów,  narzędzi  przedmiotów,  czyli  wyposażenia  zamawianego  w  ramach  określonej 

pracowni  edukacyjnej.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  udowodnienie  równoważności. 

W 

przypadku  oferowania  sprzętu  równoważnego  należy  przedstawić  dokładny  opis 

wykazujący tę równoważność. 

W punkcie 3.2. SIWZ Zamawiający wskazał, iż nie dopuszcza składania ofert częściowych. 

Oferty nie zawierające pełnego zakresu przedmiotu zamówienia zostaną odrzucone.  

Zgodnie z punktem 8.1. SIWZ do oferty, w 

celu wstępnego wykazania spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia,  wykonawca  zobowiązany  jest 

dołączyć  aktualny  na  dzień  składania  ofert  Jednolity  europejski  dokument  zamówienia. 

Zamawiający,  na  podstawie  art.  24aa  Ustawy  Pzp,  przewidział  możliwość  w  pierwszej 

kolejności dokonania ocen ofert, a następnie zbadania czy wykonawca, którego oferta została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu (pkt 8.3. SIWZ).  

W punkc

ie 8.5 SIWZ Zamawiający określił wykaz oświadczeń i dokumentów składanych na 

wezwanie Zamawiającego na potwierdzenie okoliczności wskazanych w art. 25 ust. 1 Ustawy 

Pzp, w tym w podpunkcie 5) wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi 

l

ub  roboty  budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  należy 

przedłożyć  aktualne  dokumenty  dotyczące  wszystkich oferowanych przedmiotów  w  ramach 

realizacji  zamówienia,  a  umożliwiających  na  jednoznaczne  stwierdzenie  zgodności 

oferowanych 

przez  Wykonawcę  maszyn  urządzeń,  programów,  narzędzi  z  wymaganiami 

Zamawiającego  postawionymi  w  SIWZ.  Stosownie do  oferowanego przedmiotu,  powinny  to 

być:  dokumentacja  techniczno-rozruchowa  (DTR),  aprobata  techniczna,  specyfikacja 

techniczna  producenta,  i

nstrukcją  obsługi,  certyfikat  bezpieczeństwa,  protokoły  zgodności 

z 

obowiązującymi normami i dyrektywami określonymi w odrębnych przepisach (np. deklaracje 

zgodności  CE),  oraz  inne  dokumenty  wymagane  odpowiednio  do  specyfiki  przedmiotu. 

Powyższe  dokumenty  powinny  być  uporządkowane  według  wykazu  zamawianych 

przedmiotów i oznaczone w taki sposób, aby w łatwy sposób można było przyporządkować je 

do  określonego  oferowanego  przedmiotu  (numer  pracowni  +  numer  pozycji).  Dokumenty 

powyższe nie mogą mieć formy informacji handlowo - promocyjnych. Zamawiający oczekuje 

na dokumenty wystawione przez producenta lub na rzecz producenta. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  jest  zobowiązany  do  załączenia 

wypełnionych tabel ofertowych wraz ze składaną ofertą. W punkcie 15.14 SIWZ Zamawiający 

przewidział wymóg, aby oferent wypełnił kolumnę szóstą w tabeli ofertowej. Niewypełnienie tej 

kolumny, we właściwy wskazany przez Zamawiającego sposób spowoduje, że oferta taka nie 

będzie  podlegała  ocenie.  Jako  sposób  wypełniania  kolumny  szóstej  tabeli  ofertowej 

przezna

czonej  do  wpisów  przez  Oferenta  Zamawiający  wskazał,  iż  przy  każdej  pozycji 

zamówienia  należy  podać  nazwę  handlową,  typ,  model,  nazwę  producenta  oferowanego 

przedmiotu oraz zadeklarować czy oferowany przedmiot spełnia wszystkie wymienione przez 

Zamawiającego  parametry  i  wymagania  lub  czy  oferowany  produkt  jest  równoważny.  Jeśli 

oferowany  produkt  nie  spełnia  wymagań  i  parametrów  Zamawiającego  w  100%  i  jest 

równoważny, to należy dołączyć do oferty szczegółowy opis parametrów technicznych oraz 

dokumentację  techniczno-ruchową  producenta  lub  inne  dokumenty  (certyfikaty,  instrukcje, 

deklaracje, protokoły wystawione przez producenta) niezbędne do ustalenia równoważności 

w  formie  załącznika. W opisie  parametrów  technicznych  przedmiotu  równoważnego  należy 

uwzględnić wartości tych parametrów, którego dotyczy opis dokonany przez Zamawiającego 

oraz parametry świadczące o równoważności.  

Do  SIWZ  Zamawiający  załączył  m.in.  dokumenty  zawierające  szczegółową  specyfikację 

(charakterystykę,  parametry  techniczne)  każdego  z  będących  przedmiotem  dostawy 

produktów – elementów wyposażenia danej pracowni edukacyjnej.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz 

orzekając  w  granicach  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

uwzględniła  odwołanie  uznając  zasadność  zarzutu  naruszenia  art.  25  ust.  1  Ustawy  Pzp 

w zakresie,  w 

jakim  dotyczył  wprowadzenia  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  wymogu 

złożenia  dla  wszystkich  oferowanych  przedmiotów  dostawy  dokumentów  stosownych  do 

specyfiki  danego  przedmiotu.  W 

pozostałym  zakresie  Izba  nie  uwzględniła  zarzutów 

odwołania.  

W ocenie Izby 

pierwszy z podniesionych w odwołaniu zarzutów, tj. zarzut naruszenia art. 7 

ust.  1  i  art.  29 

ust.  2  Ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, nie potwierdził się.  

Rozpoznając przedmiotowy zarzut przede wszystkim należy zwrócić uwagę, iż treść art. 29 

ust. 2 Pzp nie zmienia 

generalnej zasady wyrażanej w art. 190 ust. 1 Ustawy Pzp, zgodnie 

z 

którą strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody 

dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dyspozycja art. 29 ust. 2 Ustawy 

Pzp 

mówi  o  możliwości  naruszenia  konkurencji,  brak  jest  jednak  w  treści  tego  przepisu 

domniemania faktycznego lub prawnego sprowadzającego się do twierdzenia, że każdy opis 

przedmiotu zamówienia winien być uznawany za opis naruszający dyspozycję ww. przepisu 

dopóki  zamawiający  nie  udowodni,  że  jest  inaczej.  To  na  odwołującym  spoczywa  ciężar 

dowiedzenia

, że sposób opisu przedmiotu zamówienia mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, 

a 

prawdopodobieństwo  niedozwolonego  ograniczenia  uczciwej  konkurencji  musi  być 

wykazane,  a 

ponadto  musi  być  realne,  rzeczywiste.  Izba  w  pełni  podziela  istniejący 

w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pogląd,  iż  każdy  opis  przedmiotu  zamówienia 

niesie  za 

sobą  ograniczenie  konkurencji,  pośrednio  lub  bezpośrednio  preferując  jednych 

wykonawców  obecnych  na  rynku  i  dyskryminując  innych.  Konieczność  zachowania  zasady 

uczciwej  konkurencji  nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  ma  prawa  opisać  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego  uzasadnione  potrzeby.  To  Zamawiający  jako 

gospodarz  postępowania  określa  zakres  zarówno  przedmiotowy,  jak  i  podmiotowy, 

charakteryzujący  cel  jaki  ma  osiągnąć.  Zamawiający  nie  ma  także  obowiązku  zapewnienia 

możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wszystkim  podmiotom  działającym  na  rynku 

w 

danej branży. Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten 

czy  inny  sposób  nie  uniemożliwia  części  wykonawcom  złożenie  oferty,  a  niektórych  stawia 

w uprzywilejowanej  pozycji. 

Dlatego  też  jednym  z  najbardziej  celnych  i  adekwatnych 

sposobów oceny dopuszczalności stopnia danego ograniczenia konkurencji jest jego analiza 

w  odniesieniu  do  uzas

adnionych  potrzeb  zamawiającego.  Należy  bowiem  dostrzec,  iż 

Zamawiający  opisując  warunki  zamówienia  w  pierwszej  kolejności  staje  przed  zadaniem 

takiego  ich  ukształtowania,  aby  spełniały  jego  uzasadnione  potrzeby  oraz  cel,  który  musi 

wykazywać się szczególną dbałością o racjonalne wydatkowanie środków publicznych (por. 

m.in. wyrok KIO z dnia 8 maja 2017 r., sygn. akt KIO 729/17, wyrok KIO z dnia 10 sierpnia 

2015 r., sygn. akt KIO 1588/15, wyrok KIO z dnia 15 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 969/16).  

Izba  wskazuje,  iż  Zamawiający  powinien  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jasny, 

zrozumiały  i  kompletny,  zachowując  zasady  uczciwej  konkurencji,  ale  poszanowanie  tych 

zasad nie oznacza jednak, że Zamawiający ma nabyć w ramach postępowania o udzielenie 

zamówienia przedmiot niskiej jakości, niezaspokajający jego potrzeb, Zamawiający ma prawo 

wymagać  nie  tylko  odpowiedniej  jakości,  ale  również  ma  prawo  tak  określić  przedmiot 

zamówienia,  aby  odpowiadał  jego  skonkretyzowanym  potrzebom,  uzasadnionym 

zobiektywizowanymi czynnikami

. W konsekwencji opis przedmiotu zamówienia powinien być 

skorelowany z rzeczywistymi, faktycznymi potrzebami Zamawiającego. Przepisy Ustawy Pzp 

nie  definiują  pojęcia  „uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego,”  zostało  ono  jednak 

ukształtowane przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Zobiektywizowane potrzeby, 

to  rzeczywiste,  faktyczne  potrzeby  Zamawiającego,  zarówno  co  do  oczekiwanych 

funkcjonalności, jak i wyspecyfikowanych parametrów oraz jakości. Zamówienia publiczne nie 

determinują  kupna  najtańszego  przedmiotu  niskiej  jakości.  Orzecznictwo  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  rozstrzygnęło,  że  obowiązek  przestrzegania  ustawowych  reguł 

opisywania  przedmiotu  zamówienia  nie  stoi  w  sprzeczności  z  określaniem  przedmiotu 

zamówienia w sposób uwzględniający potrzeby zamawiającego. Zamawiającemu przysługuje 

uprawnienie  do  określania  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  zabezpiecza  jego 

potrzeby,  w  tym 

również  konkretne  wymagania  co  do  jakości,  funkcjonalności  czy 

wymaganych  parametrów  technicznych.  Określenie  wysokich,  ale  możliwych  do  spełnienia 

wymagań przedmiotu zamówienia, które pozostają w związku z samym zamówieniem i celem, 

jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć zamawiający, nie niweczy realizacji zasady 

uczciwej konkurencji (por. m.in. wyrok KIO z 4 grudnia 2009 r., KIO/UZP 1602/09, Marzena 

Ordysińska,  Uzasadnione  potrzeby  zamawiającego  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  –

wytyczne  orzecznictwa  [w:]  M.  Stręciwilk,  M.  Rakowska  (red.),  X-lecie  funkcjonowania 

Krajowej Izby Odwoławczej, Warszawa 2017).  

P

rzenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, iż przy 

ocenie  czy  doszło  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję należy przede wszystkich poddać ocenie, czy Zamawiający decydując 

s

ię na takie ograniczenie, kierował się obiektywną i uzasadnioną potrzebą. W konsekwencji 

w 

celu wykazania, że doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp należy uprawdopodobnić, 

że  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  nie  wynikają  z  jego  zobiektywizowanych 

potrzeb, a oczekiwania co do określonych parametrów są na tyle wygórowane, że utrudniają 

lub uniemożliwiają dostęp do zamówienia (por. wyrok KIO z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt 

KIO/UZP 277/10, wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy 

z  dnia 27  czerwca 2012  r.,  sygn.  akt XII  Ga  152/12).  Aby  zatem  skutecznie stawiać zarzut 

naruszenia  art.  29  ust.  2  Ustawy  Pzp, 

nie  można  ograniczać  się do  argumentacji,  że  dany 

wykonawca nie może wykonać zamówienia, ale należy raczej kwestionować zbyt wygórowane 

i  nieskorelowane  z  rzeczywistymi  potrzebami  Zamawiającego  warunki.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że Zamawiający opisał 

przedmiot zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, nie znajdujący 

oparcia w jego rzeczywistych, uzasadnionych potrzebach. 

Po pierwsze, a

rgumentacja Odwołującego opierała się na twierdzeniu, że wymagane przez 

Zamawiającego  parametry  techniczne  wskazują  na  urządzenia  jednego  producenta,  który 

od

mówił Odwołującemu ich sprzedaży. Odwołujący w trakcie rozprawy wskazywał, iż nabycie 

urządzeń  producenta  AVIA  S.A.  jest  niemożliwe  z  uwagi  na  brak  otrzymania  odpowiedzi 

producenta na wysłane w formie wiadomości e-mail zapytanie ofertowe. Niemniej w ocenie 

Izby  argumentacja  nakierowana  na  okoliczność,  że  wnoszący  odwołanie  nie  może  złożyć 

oferty  i  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  nie 

stanowi per se potwierdzenia zarzutu ograniczania uczciwej konkurencji (por. m.in. wyrok KIO 

z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt KIO 445/17). Ponadto Odwołujący nie wykazał, że producent 

odmówił mu sprzedaży tych urządzeń i z jakich powodów, poza ww. wiadomością e-mail, którą 

skierował do firmy AVIA, Odwołujący powołał się jedynie na nieoficjalne informacje uzyskane 

telefonicznie.  Co  więcej,  sama  kwestia  ewentualnej  odmowy  sprzedaży  urządzeń  przez 

producenta i motywów będących podstawą do tej odmowy, która może być zależna od szeregu 

czynników, nie może stanowić uzasadnienia dla uznania, że to sposób opisania przedmiotu 

zamówienia przez Zamawiającego ogranicza uczciwą konkurencję.  

Ponadto  należy  mieć  na  uwadze,  iż  w  dniu  12  lutego  2018  r.  Zamawiający  dokonał 

modyfikacji  SIWZ,  w  której  uwzględnił  część  proponowanych  przez  Odwołującego  zmian 

w 

opisie parametrów kwestionowanych urządzeń, jak również wprowadził szereg innych zmian 

w zakresie parametrów wskazywanych przez Odwołującego, modyfikując je jednakże w inny 

sposób  niż  żądał  tego  Odwołujący.  Odwołujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie 

wykazał, że pomimo wprowadzenia tych zmian w dalszym ciągu nie jest możliwe zaoferowanie 

urządzeń innych producentów niż AVIA S.A. Odwołujący podczas rozprawy wskazał jedynie, 

iż w dalszym ciągu żadna inna maszyna nie spełnia wszystkich oczekiwanych parametrów, 

nie  wskazał  jednak,  o  które  konkretnie  parametry  chodzi  ani  dlaczego  określony  parametr 

wpływa  na  ograniczenie  konkurencyjności,  tymczasem  znaczna  część  uzasadnienia 

wskazanego  w  treści  załącznika  nr  1  do  odwołania  na  skutek  modyfikacji  SIWZ  straciła 

aktualność. Zamawiający uwzględnił część zmian proponowanych przez Odwołującego, a tam 

gdzie  wartość  danego  parametru  została  oznaczona  w  sposób  wąski,  Zamawiający 

wprowadził zapisy prowadzące do jej rozszerzenia (np. w tych parametrach, gdzie pierwotnie 

wskazano 

zarówno  minimalny,  jak  i  maksymalny  zakres,  pozostawiano  wyłącznie  jedną 

wartość  graniczną,  dla  przykładu  pierwotny  wymóg  dotyczący  długości  toczenia  w tokarce 

z 

poz. 2 określony na poziomie maks. 600 mm, min. 580 mm, po modyfikacji wskazywał, iż 

długość ta ma być „nie mniejsza niż 580 mm” a zatem zrezygnowano z wymogu określającego 

maksymalną  długość  toczenia  na  poziomie  600  mm).  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił,  że 

wprowadzone 

przez  Zamawiającego  liczne  zmiany  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie 

umo

żliwiają zaoferowania urządzeń innych producentów ani jaka jest tego przyczyna.  

Z

wrócić  należy  także  uwagę,  iż  przedstawione  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy 

wydruki wiadomości e-mail od innych producentów urządzeń będących przedmiotem dostawy 

do  praco

wni  obróbki  skrawaniem  informujące  o  nieposiadaniu  urządzeń  spełniających 

wymagane  parametry  datowane  są  na  dzień  8  i  9  lutego  2018  r.  W  konsekwencji  nie 

potwierdzają one czy  urządzenia tych producentów  nie spełniają  wymagań  Zamawiającego 

ukształtowanych  po  dokonanej  w  dniu  12  lutego  2018  r.  modyfikacji  SIWZ. Weryfikacja  tej 

kwestii  nie  jest  możliwa  również  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  treści  tych  wiadomości  e-mail  nie 

wskazano  jakich  konkretnie 

parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego  nie  spełniają 

urządzenia tych producentów, a informacji takich nie przedstawił również Odwołujący.  

W ocenie Izby nie

wystarczające dla potwierdzenia okoliczności, iż nie istnieją urządzenia 

innych producentów niż AVIA S.A., które spełniałyby parametry wskazane w SIWZ, są również 

przedstaw

ione  przez  Odwołującego  wydruki  ze  stron  internetowych  innych  producentów. 

Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, iż wydruki dotyczące urządzeń AS-200/200L, ST-

20Y, Lynx 300 series oraz VTX Ui WZW96 oraz wydruk dotyczący urządzenia ALCON LT580 

w  zakresie  obejmującym  parametry  techniczne  zostały  przedstawione  przez  Odwołującego 

wyłącznie w języku obcym, a zatem nie mogą one stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie, 

na  co  wskazano  już  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia.  Z  kolei  te  wydruki,  które 

przedstawione zostały w języku polskim świadczyć mogą o okoliczności, że konkretne, tam 

wskazane  urządzenia,  nie  spełniają  niektórych  z  wymaganych  przez  Zamawiającego 

parametrów,  nie  sposób  jednak  na  ich  podstawie  przesądzić,  że  na  rynku  nie  istnieją 

urządzenia  inne  niż  wskazywane  w  odwołaniu  urządzenia  producenta  AVIA  S.A.,  które 

spełniałyby parametry wskazane w SIWZ. Twierdzenia Odwołującego poddaje w wątpliwość 

również  fakt,  iż  podczas  rozprawy  Zamawiający  złożył  dokumenty  dotyczące  tokarki  DMG 

Mori,  wskazując,  iż  spełnia  ona  wymogi  Zamawiającego  po  dokonanej  modyfikacji  SIWZ, 

czemu Odwołujący, w ramach prawa do repliki, nie zaprzeczył. Ponadto Zamawiający podnosił 

również,  iż  istnieje  możliwość  konfiguracji  maszyn  i  Odwołujący  może  zamówić  takie 

urządzenia, jakie odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, czego Odwołujący również nie 

zakwestionował. 

Za  nieuzasadnione  Izba  uznała  także  argumenty  Odwołującego  jakoby  Zamawiający 

ograniczył  możliwość  zaoferowania  urządzeń  o  lepszych  parametrach  technicznych.  Izba 

zwraca 

uwagę, iż zgodnie z punktem 3.1. SIWZ Zamawiający wyraźnie wskazał, iż dopuszcza 

oferowanie materiałów lub rozwiązań równoważnych, zgodnie z art. 30 ust. 5 Ustawy Pzp, pod 

war

unkiem,  że  zagwarantują  one  uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od 

założonych przez Zamawiającego. W opisie przedmiotu zamówienia przedstawiono minimalne 

wymagania dotyczące zamawianych przedmiotów, które muszą być spełnione, co oznacza że 

wykon

awcy  mają  możliwość  zaoferowania  także  rozwiązań  o  lepszych  jakościowo 

parametrach.  Potwierdza  to 

również  treść  SIWZ,  gdzie  wskazano,  iż  proponowany  przez 

wykonawcę  sprzęt  równoważny  musi  charakteryzować  się  takimi  samymi  cechami 

funkcjonalno-

użytkowymi  jak  produkty  opisane  przez  Zmawiającego  lub  je  przewyższać. 

W 

ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  zaoferowanie  urządzeń  równoważnych,  w  tym 

urządzeń  o  lepszych  parametrach,  nie  jest  możliwe.  Swoją  argumentację  w  tym  zakresie 

w 

większości oparł na stwierdzeniach, iż podane w SIWZ „Wartości ograniczają maszynę o 

lepszych parametrach. Ograniczenie +/- 

3% nie jest wystarczające” lub „Wartości ograniczają 

konkurencyjność,  nie  pozwalają  na  zaoferowanie  maszyn  o  lepszych  parametrach.” 

Odwołujący nie wskazał jednak ani czym w jego ocenie są lepsze parametry urządzenia, ani 

że  postulowane  przez  niego rozwiązania  są  co  najmniej  nie gorsze  niż  wskazywane  przez 

Zamawiającego i odpowiadają jego potrzebom. 

Odnośnie  podnoszonych  przez  Odwołującego  argumentów  w  zakresie  koloru  urządzeń, 

Izba  wskazuje,  iż  Zamawiający  wprowadził  w  tym  zakresie  stosowne  modyfikacje  SIWZ 

i 

zaznaczył, że chodzi mu o "standardową malaturę”, a zatem taką, która nie generowałaby 

dodatkowych  kosztów  nie  wpływających  na  sprawność,  funkcjonalność  maszyny.  Ponadto 

Zamawiający usunął te fragmenty opisu parametrów, które mogłyby sugerować konieczność 

zastosowania  konkretnych  kolorów  farb  czy  wskazywać  na  urządzenie  konkretnej  marki. 

Odwołujący  nie  wykazał  zaś,  aby  tego  rodzaju  postanowienia,  po  dokonanej  modyfikacji, 

ograniczały możliwość składania ofert przez wykonawców. 

Izba  nie  uznała  za  zasadne  także  stanowiska  Odwołującego,  iż  o  sporządzeniu  opisu 

przedmiotu  zamówienia  ze  wskazaniem  konkretnego  producenta  świadczy  takie  ustalenie 

parametrów  sondy  narzędziowej  (poz.  8),  które  wprost  wskazuje  na  urządzenie  HPMA 

RENISHAW, która to sonda jest fabrycznym wyposażeniem tokarki firmy AVIA. Odwołujący, 

poza stwierdzeniem, że ramię wskazane w opisie kieruje na obrabiarkę firmy AVIA, w zasadzie 

nie wykazał, że nie jest możliwe zaoferowanie urządzenia innego producenta spełniającego 

takie  wymogi.  Odwołujący  w  załączniku  nr  1  wskazywał  wyłącznie  na  fakt,  iż  wymóg  aby 

system ustawiania narzędzi dla tokarki posiadał automatyczne ramię ogranicza dostępność 

takiego rozw

iązania, a ramię takie jest niebezpieczne przy pracy. Tymczasem Zamawiający 

przedstawił  na  rozprawie  dokumenty  potwierdzające,  iż  również  inni  producenci  oferują 

wyposażenie w postaci automatycznej sondy pomiaru, których to okoliczności Odwołujący nie 

zakw

estionował.  

Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że Zamawiający opisał 

przedmiot  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję,  Odwołujący  nie 

uprawdopodobnił  bowiem  tej  okoliczności.  Nie  potwierdza  tego  również  złożony  przez 

Odwołującego  dokument  „Rekomendowane  wyposażenie  pracowni  i  warsztatów  szkolnych 

dla  zawodu  operator  obrabiarek  skrawających”  opracowany  na  potrzeby  Regionalnych 

Programów  Operacyjnych  na  lata  2014-2020  przez  Krajowy  Ośrodek  Wspierania  Edukacji 

Zawodowej i Ustawicznej. Dokument ten, jak

o zawierający ogólne rekomendacje, wytyczne, 

nie może przesądzać o tym, że Zamawiający nie jest uprawniony do sformułowania wymogów 

co  do  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  bardziej  szczegółowy  niż  wskazany  w  ww. 

dokumencie.  

W  przedmiotowej  sprawie  uzasadni

enia  dla  uznania,  iż  doszło  do  naruszenia  uczciwej 

konkurencji  nie  może  stanowić  również  okoliczność,  iż  w  zamówieniu  nie  dopuszczono 

możliwości  składania  ofert  częściowych,  okoliczność  ta  nie  była  bowiem  przedmiotem 

podnoszonych  przez  Odwołującego  zarzutów.  Odwołujący  nie  skarżył  niedokonania  przez 

Zamawiającego  podziału  zamówienia  na  części,  a jedynie  powoływał  się  na  tę  okoliczność 

w 

kontekście  tego,  że  brak  możliwości  dostarczenia  kilku  urządzeń  z  kilkuset  pozostałych 

uniemożliwia mu złożenie oferty. 

W 

ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  również,  że  ustalone  przez  Zamawiającego 

parametry 

maszyn  były  zbyt  wygórowane  i  nieskorelowane  z  rzeczywistymi  potrzebami 

Zamawiającego.  Tymczasem  Zamawiający  dowiódł  istnienia  uzasadnionych  potrzeb 

w skonstruowaniu 

spornych  parametrów  technicznych  w  określony  w  SIWZ  sposób. 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  określając  parametry  urządzeń,  w  które  wyposażona  ma  być 

pracownia  obróbki  skrawaniem  kierował  się  rzeczywistymi,  faktycznymi  potrzebami,  które 

wynikały z szeregu istotnych okoliczności.  Wskazał m.in., iż dąży do zgromadzenia obrabiarek 

o takich sterowaniach, które stosuje się najpowszechniej w obrabiarkach lokalnych zakładów 

pracy.  P

odniósł,  iż  przed  zamówieniem  dokonał  analizy  potrzeb  pracodawców  w  zakresie 

potrzeb kadrowych i 

potrzebnych lub preferowanych kwalifikacji pracowników. Celem szkoły 

publicznej,  której  Zamawiający  chce  dostarczyć  wyposażenie,  jest  przygotowywanie 

operatorów  obrabiarek  do  pracy  w  lokalnych  firmach  i  tym  samym  zrealizowanie  potrzeb 

publicznych  w 

zakresie  rynku  pracy  i  rozwoju  przedsiębiorczości.  Zamawiający  przedstawił 

również  oświadczenie  Dyrektora  Zespołu  Szkół  Transportowo  –  Elektrycznych  Centrum 

Kształcenia  Ustawicznego  z  dnia  12  lutego  2018  r.,  potwierdzające,  iż  dokonanie  opisu 

przedmiotu  za

mówienia  zostało  poprzedzone  zaakceptowanym  wnioskiem  o  wsparcie 

programu środkami Europejskiego Funduszu Społecznego, a następnie podpisaniem umowy 

o  dofinansowanie  na  realizację  tego  programu  i  finansowanie  ze  środków  Wielkopolskiego 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  na  lata  2014-

2020.  W  oświadczeniu  wskazano,  iż 

akceptując  wniosek  zaakceptowano  koncepcję  uszczegółowienia  programów  kształcenia 

zawodowego  przewidzianych  do  realizacji  w  przyszłej  pracowni  obróbki  skrawaniem,  które 

prowadziło do kształcenia uczniów i kursantów umiejętności posługiwania się i użytkowania 

różnych  sterowań  stosowanych  w  lokalnych  zakładach  pracy  powiatu  ostrowskiego,  tzn. 

Sie

mens  Sinumerik,  Heidenhain,  Fanuc  i  Haas  w  celu  lepszego  przygotowania  przyszłych 

operatorów obrabiarek skrawających oraz mechatroników do realnych warunków zatrudnienia 

zgodnie ze specyficznymi potrzebami pracodawców.  

Zamawiający podniósł ponadto, iż opisując parametry urządzeń kierował się specyfiką ich 

dydaktycznego  przeznaczenia  do 

celów  edukacyjnych  oraz  typową  wielkością  materiałów 

obrabianych  podczas  zajęć  dydaktycznych  i egzaminów  potwierdzających  kwalifikacje 

zawodowe. 

Zamawiający  wskazał,  iż  jego  potrzeby  wynikają  z  programów  nauczania 

i 

standardów wyposażenia stanowisk dydaktycznych i egzaminacyjnych oraz doświadczenia 

w  kształceniu  zawodowym.  Ponadto  Zamawiający  wskazał,  iż  zamawiane  maszyny 

przeznaczone są do wstępnego przygotowywania materiałów egzaminacyjnych, a następnie 

przeprowadzania egzaminów praktycznych zawodowych. Zadania egzaminacyjne sprawdzają 

umiejętności  z  całego  zakresu  wyuczanych  umiejętności,  w  tym  pracy  z  materiałami 

o 

większych gabarytach. Zamawiający wskazując wymiary materiału obrabianego zadbał o to, 

aby zamawiane maszyny miały parametry niezbędne do zrealizowania całego programu i do 

stworzenia  możliwości  przeprowadzenia  egzaminu  zawodowego.  Zamawiający  podniósł 

także, iż na zamawianych maszynach w Centrum Kształcenia Praktycznego wykonywać się 

będzie  elementy  do  pomocy  dydaktycznych  na  potrzeby  Zespołu  Szkół  Transportowo 

Elektrycznych  i  Zespołu  Szkół  Technicznych,  a  także  przedmioty  prototypowe  związane 

z 

zamierzoną działalnością popularyzacji innowacyjności wśród uczniów. Zamawiający zwrócił 

uwagę, iż Powiat Ostrowski prowadzi program o nazwie TECHNO-GRANTY, którego celem 

jest  promocja  innowacyjności  wśród  uczniów,  a ograniczenie  przestrzeni  roboczej  maszyny 

prowadzić  będzie  do  ograniczenia  możliwości  realizacji  celów  w  tym  zakresie.  Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  że  ze  względów  ekonomicznych  szkoła  założyła  cykl  wielokrotnej 

eksploatacji materiału i jego wielokrotnego użytkowania na kolejnych zajęciach szkoleniowych. 

Najpierw  materiał  możliwie  długi  i  o  dużej  średnicy  wykorzystuje  się  do  ćwiczeń  na 

obrabiarkach  numerycznych.  Następnie  ten  sam  materiał  już  skrócony  i  o  zmniejszonej 

średnicy  wykorzystywany  jest  na  kolejnych  obrabiarkach  cnc  lub  konwencjonalnych,  a 

następnie w jeszcze mniejszych odcinakach i z mniejszą średnicą użytkowany jest w innych 

pracowniach  (np.  spawalniczych)  - 

aż  do  zniszczenia,  a  zatem  z  uwagi  na  wysokie 

i 

powtarzalne  koszty  zakupu  materiału  posiadanie  maszyn  umożliwiających  powyższe 

rozwiązanie jest uzasadnione z perspektywy potrzeb Zamawiającego.  

Zamawiający  zwrócił  także  uwagę,  iż  stosowanie  dłuższych,  większych  materiałów  do 

obróbki  na  maszynie  cnc  wymusza  zastosowanie  większego  okna  w  większych  drzwiach 

maszyny, co jest parametrem istotnym 

dla Zamawiającego z uwagi na możliwość oglądania 

procesu  obróbczego  przez  uczniów  i  kursantów.  Zajęcia  szkoleniowe  z  zakresu  obróbki 

skrawaniem są grupowe, a uczniowie muszą mieć zapewnione optymalne warunki do nauki 

z zac

howaniem  zasad  bezpieczeństwa.  Maksymalna  długość  obrabianego  przedmiotu  oraz 

jego  maksymalna  średnica  to  zasadnicze  cechy  funkcjonalne,  których  osiągnięcie 

uwarunkowane jest od pozosta

łych parametrów dotyczących konstrukcji obrabiarki. Te właśnie 

cechy  funkcjonalne  determinują  wielkość  przesuwów  i  posuwów  elementów  ruchomych 

maszyny  i  szereg  innych,  które  Zamawiający  określił  wartościami  w  opisie  zamówienia. 

Docelowa,  założona  wielkość  przedmiotu  obrabianego  musi  być  proporcjonalna  do  cech 

i 

parametrów  konstrukcyjnych.  Dlatego  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  postulaty 

O

dwołującego prowadzące do zmniejszenia wielkości przedmiotu obrabianego zmierzają do 

potencjalnej  możliwości  zaoferowania  maszyn  o  mniejszych  parametrach  konstrukcyjnych, 

mniejszych  gabarytach,  niż  wynika  to  z  oczekiwań  i  zapisów  Zamawiającego.  Tymczasem 

w 

kontekście  określonych  przez  Zamawiającego  potrzeb  maszyna  lepsza  to  maszyna 

o 

większych, a nie o mniejszych możliwościach obróbczych. 

Odnośnie  postulowanych  przez  Odwołującego  zmian  w  zakresie  mocy  maszyn, 

Zamawiający  wykazał,  że  nie  są  one  możliwe  z  przyczyn  technicznych  o  obiektywnym 

charakterze  z  uwagi  na 

ograniczoną  moc  poboru  prądu,  a  zatem  czynnik  niezależny  od 

Z

amawiającego.  Większa  moc  maszyn  może  spowodować  konieczność  modernizacji 

przyłącza energetycznego, modernizacji stacji trafo i generować dodatkowe, wysokie koszty. 

W obiekcie, w którym Zamawiający chce zainstalować obrabiarkę będzie znajdować się wiele 

in

nych  maszyn  i  urządzeń  elektrycznych,  będących  w  posiadaniu  Zamawiającego,  a  także 

zamawianych do dziewięciu innych pracowni. Istotną zdaniem Zamawiającego kwestią jest nie 

tylko przyłącze energetyczne do obiektu, ale także zabezpieczenia energetyczne i instalacja 

wykonane  już  w obiekcie  zgodnie  z  założeniami  programu  użytkowego  i  projektem 

architektonicznym. 

Zamawiający  wskazał  również,  iż  dąży  do  oszczędności  ekologicznej 

i pozyskania  maszyn  o 

dużej  sprawności  energetycznej,  a  zatem  jakościowo  lepszych 

i 

ekonomicznie  oszczędniejszych.  Maszyny  o  mniejszym  poborze  prądu  będą  generować 

mniejsze  wydatkowanie  energii  elektrycznej.  Kategoria  „lepsza maszyna”  w  tym  kontekście 

jest  rozumiana  przez  Zamawiającego  jako  „sprawniejsza  energetycznie”   Zamawiający 

podkre

ślił  także,  iż  wskazał  jedynie  górny  zakres  mocy  maszyny,  wykonawca  ma  prawo 

zaoferować maszynę o mocy niższej niż wskazana. Na potwierdzenie powyższego podczas 

rozprawy Zamawiający złożył pismo projektanta obiektu z dnia 25 kwietnia 2016 r., z którego 

wyn

ikają  zalecenia  w  zakresie  ograniczenia  maksymalnej  mocy  pojedynczej  maszyny  do 

27kW  (

„Aby  nie  dopuszczać  do  przeciążenia  instalacji  zasilającej  należy  ograniczać 

maksymalną  moc  pojedynczej  maszyny  do  27kW.  Zgodnie  z  programem  użytkowym 

zaplanowano instala

cję i zabezpieczenia pod maszyny o następujących mocach: sprężarka – 

15kW, obrabiarka cnc 

– 24kVA x 2 sztuki, obrabiarka cnc 24kVA, obrabiarka cnc – 25kVAm 

obrabiarka  cnc 

–  27  kVA,  obrabiarka  konwencjonalna  3,3,  kVa  x  3  sztuki,  obrabiarka 

konwencjonalna 3,

3 kVa x 6 sztuk, obrabiarka konwencjonalna 4kVa x 2 sztuki. Całkowita moc 

wszystkich  obrabiarek,  urządzeń  dodatkowych  i  maszyn  eksploatowanych  nie  może 

przekroczyć 100 kW.”).  

Z kolei od

nośnie wagi oferowanych urządzeń Zamawiający zwrócił uwagę, iż ograniczenia 

wagi  maksymalnej  podyktowane  jest  czynnikiem  obiektywnym  -  ograniczeniami 

architektonicznymi  pomieszczeń,  w  których  będą  instalowane  i  użytkowane  obrabiarki,  tzn. 

wartościami  obciążania  podłoża.  Zamawiający  wskazał,  iż  na  rynku  obrabiarek  funkcjonują 

maszyny o różnej ilości punktów podparcia, zatem trudno ustalić jaką wartość nacisku będzie 

generować jeden punkt podparcia dostarczonej w wyniku realizacji zamówienia maszyny i czy 

nie przekroczona zostanie wartość dopuszczalna - krytyczna dla istniejącego podłoża. Dlatego 

zgodnie  z  wytycznymi  architekta  Zamawiający  ustalił  bezpieczną  wartość  wagi  maszyny. 

Zamawiający nie ma możliwości technicznych i finansowych dostosowywania podłoża do wagi 

zamawianych maszyn z uwagi na trudności techniczne i koszty takiego przedsięwzięcia, nie 

ma  możliwości  budowy  fundamentów  punktowych,  tzw.  —  kolumnowych  pod  punktami 

podparcia  maszyn. 

Na  potwierdzenie  powyższego  podczas  rozprawy  Zamawiający  złożył 

pismo projektanta obiektu z dnia 25 kwietnia 2016 r., z którego wynikają informacje w zakresie 

dopuszczalnego  obciążenia  maszynami  (zalecenia:  „należy  zainstalować  w  miarę  lekkie 

maszyny  o  ciężarze  do  3,9  Mg.  Tylko  w  jedynym  wskazanym  przez  Inwestora  miejscu 

zaplanowano  obciążenie  większe  dla  maszyny  cięższej  –  do  4,7  Mg,  założeniem 

równomiernego rozkładu sił”). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  iż  rozwiązania  przedstawione  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wydają  się  być  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  oraz 

podmiotu, dla którego wyposażenie będące przedmiotem postępowania ma być dostarczone. 

Potrzeby  te  znajdują  oparcie  w  szczególności  w  zapotrzebowaniu  rynku  lokalnego  na 

pracowników  wykształconych  w  obsłudze  konkretnych  urządzeń,  dydaktycznego 

przeznaczenia tych urządzeń, wielkości materiałów poddawanych obróbce, założonego cyklu 

wielokrotnej  eksploatacji  materiału,  jak  również  w  określonych  ograniczeniach 

architektonicznych  czy  energetycznych  pomieszczeń,  w  których  urządzenia  zostaną 

umieszczone.  Odwołujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  przedstawił 

kontrarg

umentacji,  która  pozwoliłaby  poddać  w wątpliwość  okoliczność,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  był  skorelowany  z uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  ustalone 

przez Zamawiającego wymogi były zbyt wygórowane w stosunku do tych potrzeb, co mogłoby 

wska

zywać na naruszenie uczciwej konkurencji.  

W  ocenie 

Izby  nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  3  Ustawy  Pzp 

dotyczący  opisania  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  znaków  towarowych  i  pochodzenia, 

w sytuacji gdy nie jest to uzasadnione specyf

iką przedmiotu zamówienia. Również i w zakresie 

tego zarzutu Izba wskazuje na ogólną regułę rozkładu ciężaru dowodu wynikającą z art. 190 

ust.  1  Ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  strony  i uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani  wskazywać dowody  dla stwierdzenia faktów,  z których  wywodzą skutki  prawne. 

Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem 

Stron,  wykazywania  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z których  wywodzą  określone  skutki 

prawne. W sytuacji zatem, gdy 

Odwołujący wywodzi z faktu wskazania przez Zamawiającego 

w 

określonych parametrach technicznych tokarki z pozycji 4 (konkretniej przy opisach dwóch 

elementów – silnika wrzeciona i silnika napędu narzędzi) nazwy producenta Siemens skutek 

prawny  w  postaci  na

ruszenia  przez  Zamawiającego  art.  29  ust.  3  Ustawy  Pzp,  winien 

okoliczność  tę  wykazać.  Zważyć  należy,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  29  ust.  3  Ustawy  Pzp 

p

rzedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów 

lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to 

uzasadnione  specyfiką przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą 

wyrazy  „lub  równoważny''.  Dlatego  też  Odwołujący  zarzucając  naruszenie  tego  przepisu 

powinien  wykazać,  że  wskazanie  nazwy  producenta  określonego  komponentu  (elementu 

składowego)  urządzenia  charakteryzuje  produkt  (w  tym  przypadku  tokarkę)  konkretnego 

wykonawcy,  a  sytuacja  taka  prow

adzić  może  do  uprzywilejowania  albo  wyeliminowania 

niektórych  wykonawców  lub  produktów.  Tymczasem  Odwołujący  ograniczył  swoją 

argumentację  do  wskazania,  iż  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  posłużono  się  nazwą 

Siemens

, która sugeruje producenta i nie dopuszczono możliwości zastosowania rozwiązań 

równoważnych, a użycie nazw towarowych nie było podyktowane specyfiką zamówienia, nie 

rozwijając swojego stanowiska. Odwołujący nie przedstawił argumentów, które wskazywałyby 

na  fakt,  iż  te  elementy  urządzenia,  co  do  których  pojawiła  się  nazwa  producenta, 

charakteryzują maszyny (tokarki) konkretnego producenta i eliminują inne produkty. Dlatego 

nawet  jeżeli  użycie  w  opisie  parametrów  urządzeń  nazwy  producenta  poszczególnych 

komponentów budzić może wątpliwości, to sam ten fakt nie tworzy jeszcze domniemania, że 

doszło do naruszenia art. 29 ust. 3 Ustawy Pzp.  

Izba  zwraca  także  uwagę  na  niespójność  argumentacji  Odwołującego,  który 

zakwestionował  podanie  przez  Zamawiającego  w  opisie  dwóch  parametrów  urządzenia 

wskazanego w poz. 4 (tokarka sterowana numerycznie 3-osiowa ze sterowaniem Sinumerik) 

nazwy  Siemens,  w  sytuacji  gdy  nie  zakwestionował  on  w  ogóle  faktu,  że  Zamawiający 

wymagał  dostarczenia  urządzeń  ze  sterowaniem  konkretnych  producentów,  w  tym 

wspomnianej  powyżej  tokarki  ze  sterowaniem  SINUMERIK  firmy  Siemens  i  że  tak  opisany 

przedmiot zamówienia narusza art. 29 ust. 3 Ustawy Pzp. Odwołujący w treści załącznika nr 1 

do  odwołania  wskazywał  wyłącznie  na  fakt  użycia  nazwy  Siemens  przy  opisie  dwóch 

konkretnych  parametrów  tokarki  z  pozycji  4,  nie  podnosił  jednak  zarzutów  w zakresie 

wymagania  dotyczącego  dostarczenia  maszyn  ze  sterowaniem  konkretnych  producentów. 

Kwestia  ta  ma  zaś  znaczenie  z  perspektywy  użycia  nazwy  Siemens  w  opisie  dwóch 

konkretnych  parametrów  tokarki  z  pozycji  4  ze  sterowaniem  Siemens  SINUMERIK.  Jak 

wskazał bowiem Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i podczas rozprawy wybrany rodzaj 

sterowa

nia  Siemens  SINUMERIK  jest  pakietem  obejmującym  oprogramowanie,  pulpit 

sterowniczy, klawiaturę, napędy osi i głowicy oraz silniki, dlatego nazwa Siemens występuje 

przy  opisach  dwóch  elementów  –  silnika  wrzeciona  i  silnika  napędu  narzędzi.  Odwołujący 

powyższych  okoliczności  nie  zakwestionował  ani  nie  wykazał,  że  kompatybilne  z  tym 

sterowaniem są również rozwiązania innych producentów, z kolei samo żądanie dostarczenia 

przez  Zamawiającego  tokarki  ze  sterowaniem  konkretnego  producenta  nie  było  przez 

Odwołującego  podważane. Wobec  tego Izba  nie  miała  podstaw,  aby  poddać  w  wątpliwość 

twierdzeń  Zamawiającego,  iż  odwołanie  do  nazwy  Siemens  użyte  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia jest związane z rodzajem sterowania, jakie posiadać ma oferowane urządzenie, 

ponieważ okoliczności te nie były kwestionowane przez Odwołującego. 

Ponadto  należy  mieć  na  uwadze,  iż  w  przedmiotowym  przypadku  produktem  będącym 

przedmiotem dostawy jest  wskazana w poz. 4 tokarka sterowana numerycznie 3-osiowa ze 

sterowaniem  SINUMERIK,  a  nie  sam  rodzaj  sterowania 

czy  też  konkretny  komponent 

urządzenia (jego część składowa). Rodzaj sterowania jest wyłączenie elementem składowym 

urządzenia, który co do zasady nie charakteryzuje tokarki określonego producenta. Pomimo 

takiego  sformułowania  w  dalszym  ciągu  wykonawcy  mają  możliwość  zaoferowania  tokarek 

różnych  producentów,  gdyż  wielu  producentów  ma  w  ofercie  tokarki  ze  sterowaniem 

SINUMERIK, 

a nadto istnieje możliwość konfiguracji urządzeń, na co wskazywał Zamawiający 

w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  i  podczas  rozprawy,  czego  Odwołujący  także  nie 

kwestionował.  Jak  wskazał  Zamawiający  pakiety  ze  sterowaniem  Siemens  SINUMERIK  są 

stosowane  powszechnie  i  dostępne  dla  wszystkich  producentów  maszyn,  są  oferowane 

standardowo  lub  opcjonalnie  przez  różnych  producentów.  Niejednokrotnie  dane  modele 

tokarek określonych producentów są oferowane z różnymi rodzajami sterowania, w zależności 

od wybranej opcji.  W konsekwencji, w ocenie Izby w omawianym przypadku samo wskazanie 

w parametrach 

dwóch komponentów (elementów składowych tokarki), w dodatku będących 

pochodną wymaganego rodzaju sterowania urządzeniem, nazwy producenta tego sterowania, 

nie przesądza jeszcze o tym, że opis przedmiotu zamówienia narusza uczciwą konkurencję. 

Odwołujący nie wykazał zaś jakoby użycie przez Zamawiającego nazw producenta przy opisie 

dwóch  parametrów  tokarki  charakteryzowało  tokarki  konkretnego  producenta  lub  mogło 

prowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Nadto 

Izba zwraca uwagę, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający w punkcie 

3.1. SIWZ dopuścił stosowanie rozwiązań równoważnych i wskazał, iż jeżeli w załącznikach 

do SIWZ zostało wskazane pochodzenie zamawianych przedmiotów (marka, nazwy handlowe 

produktów  lub  ich  producenci,  znaki  towarowe,  patenty  lub  szczególne  procesy,  które 

charakteryzują produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, a także szkice) należy 

je traktować jako przykładowe, mające na celu jedynie przybliżenie, egzemplifikację wymagań, 

których nie można było opisać przy pomocy dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

oraz  określające  standard  techniczny  i  jakościowy.  Potwierdza  to  również  wzór  Tabeli 

ofertowej 3) Pracownia obróbki skrawaniem, gdzie dla każdej pozycji zaznaczyć należy, czy 

oferowane 

urządzenie spełnia wskazane parametry czy jest równoważne wobec parametrów 

i  wymagań  wskazanych  przez  Zamawiającego.  Kwestia  wymogów  co  do  równoważności 

produktu nie była zaś przedmiotem odwołania. 

Izba uznała natomiast zasadność zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp w zakresie, 

w  jakim  dotyczył  wprowadzenia  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  wymogu  złożenia  dla 

wszystkich oferowanych przedmiotów dostawy dokumentów stosownych do specyfiki danego 

przedmiotu.  Izba  wskazuje,  iż  żądając  od  wykonawców  złożenia  dokumentów 

przedmiotowych, potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z treścią 

SIWZ, Zamawiający powinien określić w sposób nie budzący wątpliwości, na podstawie jakich 

dokumentów  będzie  dokonywał  oceny  zgodności  oferty  z  postawionymi  wymaganiami. 

Ponadto  dokonując  opisu  wymaganego  dokumentu,  zasadne  jest  nie  tylko  wskazanie  jego 

nazwy,  ale  również  celu,  w  jakim  powinien  zostać  złożony,  w  szczególności  wskazanie  na 

potwierdzenie jakich parametrów przedmiotu zamówienia lub okoliczności związanych z jego 

realizacją wymagany jest każdy żądany dokument. Powyższe ma o tyle istotne znaczenie, iż 

dokumenty przedmiotowe świadczą o spełnieniu przez oferowane dostawy, usługi lub roboty 

budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Brak tych dokumentów lub analiza 

ich treści może prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp 

jako  niezgodnej  z  SIWZ,  a  zatem  Zamawiający  powinien  dołożyć  należytej  staranności 

w 

sformułowaniu  wymagań,  tak  aby  wykonawcy  byli  w  stanie  ocenić,  złożenie  jakich 

dokumentów  będzie  wystarczające  dla  potwierdzenia  zgodności  danego  produktu 

z wymaganiami SIWZ.  

Należy zauważyć, iż w rozpoznawanej sprawie przedmiotem zamówienia jest dostawa co 

najmniej  kilkuset  elementów  wyposażenia  dla  pracowni  i  sal  szkoleniowych  o  rozmaitym 

przeznaczeniu. Wchodzące w skład dostawy produkty są bardzo zróżnicowane zarówno pod 

kątem ich specyfiki, charakterystyki, jak i dostępności czy  wartości. Dla przykładu wskazać tu 

należy  na  produkty  (wyposażenie)  takie jak  różnego rodzaju sprzęt komputerowy,  drukarki, 

oprogramowanie, moduły dydaktyczne, rzutniki, stoły, biurka, krzesła, regały, szafy, kosze na 

śmieci,  gaśnice,  apteczki,  pompy,  zgrzewarki,  narzędzia  do  obróbki  rur,  mierniki  mocy, 

sprężarki, tokarki sterowane numerycznie, gwintownice, zgrzewarki, oprawki zaciskowe, płytki 

skrawające,  frezarki,  nitownice,  kątowniki,  przecinarki  do  rur,  maszyny  do  obróbki  drewna, 

wiertarko-

wkrętarki, szlifierki, betoniarki, młoty pneumatyczne, drabiny, zszywacze, pojemniki, 

tacz

ki, wózki magazynowe, poziomice, młotki, piły, pędzle malarskie, zestawy manometrów, 

termometry,  wózki  narzędziowe,  zaciski  elektryczne,  zasilacze,  przewody,  silniki,  oporniki, 

prądnice, grzałki, czy nawet motocykl.  

Zamawiający  w sposób bardzo ogólny,  łącznie - w odniesieniu do  wszystkich produktów 

stanowiących  przedmiot  dostawy,  wskazał  katalog  dokumentów  jakich  złożenia  żąda, 

pozostawiając wykonawcom decyzję, które dokumenty z tych wymienionych są odpowiednie 

do  specyfiki  danego  produktu.  Zamawiający  dopuścił  również  możliwość  złożenia  innych 

dokumentów  niż  wymienione  w  SIWZ,  które  uzasadnione  będą  specyfiką  produktu,  nie 

identyfikując  jednak  w  żaden  sposób  tych  dokumentów.  W konsekwencji,  z  tak 

sformułowanych  postanowień  SIWZ  nie  da  się  wywieść  jednoznacznego  wniosku,  jakie 

dokumenty  Zamawiający  uzna  za  potwierdzające  zgodność  określonego  produktu 

z 

wymaganiami, a konieczność ich złożenia uzależniona jest od bliżej nieokreślonej specyfiki 

produktu, podczas gdy przedmiot dostawy obejmuje niezwykle szeroki asortyment o bardzo 

zróżnicowanej  specyfice.  Wątpliwości  tych  Zamawiający  nie  rozwiał  także  w  toku 

postępowania  odwoławczego,  podczas  rozprawy  wskazał  bowiem,  iż  będzie  przyjmował 

wszystkie dokumenty, które potwierdzają stawiane wymogi, zaś jeśli dla jakiejś pozycji nie ma 

DTR  albo  innego  sposobu  potwierdzenia  przez  producenta,  to  będzie  przyjmował  również 

oświadczenie  wykonawcy  potwierdzające  spełnienie  wymogów.  Powyższe  oświadczenie 

pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ, gdzie Zamawiający wprost wskazał, iż oczekuje na 

dokumenty  wystawione  przez  producenta  lub  na  rzecz  producenta.  Ponadto  na  podstawie 

treści SIWZ nie da się wywieść jednoznacznego wniosku czy dla produktów, których specyfika 

daje  możliwość  złożenia  kilku  z  wymienionych  przez  Zamawiającego  dokumentów, 

wystarczającym  będzie  złożenie  jednego  dokumentu  potwierdzającego  zgodność  produktu 

z 

SIWZ czy należy złożyć wszystkie wymienione przez Zamawiającego dokumenty takie jak 

DTR, atesty, certyfikaty czy deklaracje zgodności CE, aby spełnić wymagania Zamawiającego. 

To  z  kolei  prowadzić  może  do  multiplikowania  dokumentów  w  sposób  nieadekwatny  do 

potrzeb związanych z prowadzeniem postępowania.  

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Izby sposób sformułowania wymogu, o którym mowa 

w punkcie 8.5. ppkt 5) SIWZ 

dotyczącego przedłożenia dokumentów w celu potwierdzenia, że 

oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego powoduje, 

iż wykonawcy przyjąć mają na siebie nieuzasadnione ryzyko dokonania oceny czy dokument, 

których w ich przekonaniu będzie odpowiedni dla specyfiki danego produktu okaże się również 

odpowiedni i wystarczający w ocenie Zamawiającego, tym bardziej, że ryzyko to niesie za sobą 

tak dotkliwą sankcję jaką jest odrzucenie oferty. W tym stanie rzeczy Izba uznała za zasadne 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  postanowień  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym 

wymogu  złożenia  dokumentów  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  poprzez  doprecyzowanie,  jakie  dokumenty 

zobowiązani  są  złożyć  wykonawcy  celem  potwierdzenia  zgodności  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  poszczególnych  produktów  będących 

przedmiotem dostawy. 

Izba zwraca uwagę, iż zgodnie z art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp Zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  wyłącznie  w  zakresie, 

w 

jakim są one niezbędne dla przeprowadzenia postępowania. Zamawiający zobowiązany jest 

zatem  dokonać  oceny  jakie  oświadczenia  i  dokumenty  są  niezbędne  do  przeprowadzenia 

postępowania i tylko w takim zakresie wymagać od wykonawców ich złożenia. Zamawiający 

powinien 

więc przeanalizować po pierwsze czy niezbędne dla przeprowadzenia postępowania 

jest  złożenie  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  wymogów  SIWZ  dla  wszystkich 

dostarczanych produktów (elementów wyposażenia), a następnie wskazać, jakie dokumenty 

należy  złożyć  odnośnie  poszczególnych  produktów  lub  kategorii  produktów  objętych 

przed

miotem zamówienia. Nadto w sytuacji, gdy dla danego produktu możliwe będzie złożenie 

różnych  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  wymagań  Zamawiającego,  Zamawiający 

winien sformułować zapisy SIWZ w taki sposób, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości  jakie 

dokumenty będą właściwe i czy w takim wypadku należy złożyć wszystkie te dokumenty czy 

wystarczającym  będzie  złożenie  tylko  jednego  z  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

wymagań SIWZ, obecna konstrukcja postanowień SIWZ nie pozwala bowiem na przesądzenie 

tej kwestii. 

Izba 

nie  uwzględniła  natomiast  omawianego  zarzutu  w  pozostałym  zakresie,  tj.  w  jakim 

dotyczył  konieczności  wskazania  w  formularzu  ofertowym  nazwy  handlowej  produktu,  jego 

typu,  modelu  i  producenta.  W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  kwestionowania  prawa 

Zamawiającego  do  żądania  wskazania  takich  informacji  w  formularzu  ofertowym  (w  tym 

wypadku  w  tabelach  ofertowych).  Izba  wskazuje,  iż  tego  typu  informacje  stanowią  część 

zobowiązania  wykonawcy,  a  tym  samym  merytoryczną  treść  jego  oferty.  Brak  wskazania 

takich danych w treści oferty w praktyce uniemożliwiać może Zamawiającemu ustalenie, jaki 

przedmiot  dostawy  został  zaoferowany  przez  wykonawcę,  a  w  konsekwencji  rzeczywiste 

badanie  zgodno

ści  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  przedmiotu 

zamówienia. Powyższe wymaganie podania informacji dotyczących producenta, typu, modelu 

czy  nazwy  handlowej  produktu  postawione  w  SIWZ  odnosi  się  do  przedmiotu  zamówienia 

i 

służy  potwierdzeniu  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  i  zapewnieniu  realizacji  zamierzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu. 

Przedmiotowy wymóg ma charakter istotny dla przeprowadzenia postępowania, gdyż pozwala 

na zidentyfikowanie przez Zamawiającego oferowanych produktów stanowiących przedmiot 

zamówienia, które w wyniku jego realizacji zostaną dostarczone. W tym stanie rzeczy, Izba nie 

znalazła  podstaw  do  uznania,  że  tak  skonstruowany  wymóg  narusza  przepis  art.  25  ust.  1 

Ustawy  Pzp.   

Odwołujący  nie  wykazał  zaś,  że żądanie wskazania takich  informacji  nie  jest 

niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania  ani  że  wskazanie  konkretnych  danych  przez 

oferentów nie jest możliwe.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1) i pkt 2 lit. b) w zw. z § 5 ust. 

2  pkt  1) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238; zm.: Dz. U. z 2017 r. poz. 47), 

zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez 

Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  uwzględniając  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3600 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………….………