KIO 1579/18 WYROK dnia 22 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1579/18 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  22  sierpnia  2018 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-

Handlowa GAZTUR M.B. 

z siedzibą w Kościerzynie, w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Szpital  Specjalistyczny  w Kościerzynie  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w 

Kościerzynie 

przy  udziale  wykonawcy  R.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Niepubliczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  „Ermed”  R.  Z.  z  siedzibą  w Bydgoszczy 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usługowo-Handlowa  GAZTUR  M.  B.  z  siedzibą  w 

Kościerzynie i 

2.1. Zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł.  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  M.  B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowa 

GAZTUR M. B. 

z siedzibą w Kościerzynie tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawcy  M.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Firma Usługowo-Handlowa GAZTUR M. B. z siedzibą w Kościerzynie na 

rzecz 

zamawiającego  Szpitala  Specjalistycznego  w Kościerzynie  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Kościerzynie kwotę 3 900 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset 

złotych  zero  groszy)  z  tytułu  poniesionych  kosztów  zastępstwa  prawnego  oraz 

kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt KIO 1579/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Specjalistyczny  w  Kościerzynie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Kościerzynie  -  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  usług  transportu 

sanitarnego (n

umer postępowania DZP/9/18). Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem 

opublikowanym  w Biuletynie  Zam

ówień  Publicznych  z  dnia  14  maja  2018  r.  za  numerem 

557600-N-2018. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest 

mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., 

poz. 1579, 2018 z 

późn. zm. zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W dniu 8 sierpnia 

2018 r. odwołanie wniósł wykonawca M. B. prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowa GAZTUR M. B.z siedzibą w Kościerzynie 

– dalej Odwołujący.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  3  sierpnia 

2018  r.: 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty - 

oferty Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „Ermed” R. Z. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  90  ust.  1a  ustawy  pzp,  poprzez  jego  nieuzasadnione  zastosowanie,  albowiem  cena 

całkowita  oferty  była  wyłącznie  o  20,5%  niższa  od  wartości  zamówienia,  zaś  rozbieżności 

w 

zakresie  różnicy  wysokości  ceny  wskazanej  w  ofercie  przez  Wykonawcę  względem 

średniej  ceny  ustalonej  w  oparciu  o  średnią  arytmetyczną  cen  ujawnionych  w  ofertach 

wynikały  z oczywistych  okoliczności  niewymagających  wyjaśnienia.  Ponadto,  zaoferowana 

przez W

ykonawcę cena  biorąc  na  wzgląd  zasady  logicznego myślenia oraz  doświadczenia 

życiowego  nie  mogła  wydać  się  Zamawiającemu  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  czy  też  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z wymagania

mi  określonymi  uprzednio  przez  Zamawiającego  -  albowiem  nie  była  rażąco 

niską ceną w rozumieniu przepisów ustawy pzp; 

2. art. 90 ust. 2 ustawy pzp, poprzez błędne uznanie, że Wykonawca nie sprostał ciążącemu 

na nim obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

3.  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp

,  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

W

ykonawcy, pomimo że zaproponowana przez niego cena nie stanowiła ceny rażąco niskiej, 

co  też  potwierdziły  zarówno  okoliczności  postępowania,  jak  i  wyjaśnienia  Wykonawcy 

złożone Zamawiającemu; 

4. art. 91 ust. 1 ustawy pzp

, poprzez wybór oferty Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej 

„Ermed” R. Z., podczas gdy przedmiotowa oferta nie stanowiła oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty M. B. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Firma Handlowo-Usługowa Gaztur M. B.; 

2)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  Niepubliczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej 

„Ermed” R. Z.; 

3) powtórzenia procesu badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert; 

4)  dokonania wyboru oferty O

dwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert jako 

najkorzystniejszej. 

A ponadto, wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania, 

zg

odnie z wykazem kosztów, które Wykonawca zaprezentuje na rozprawie. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez  M. B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa Gaztur M. B. 

nie 

zawierała  rażąco  niskiej  ceny.  Zaznaczył,  że  przedmiot  zamówienia,  którego  dotyczy 

niniejsze postępowanie stanowi usługę polegającą na świadczeniu transportu sanitarnego z 

użyciem  odpowiednich  do  tego  celu  karetek  oraz  personelu  posiadającego  odpowiednie 

kwalifikacje  -  zgodnie  z  potrzebami  Z

amawiającego.  Tym  samym  dokonując  wyceny  oferty 

należało  dokonać  kalkulacji  przewidywanej  ilości  kilometrów  jakie  transport  sanitarny 

zrealizuje  w  okresie 

obowiązywania  umowy,  to  jest  w okresie  36  miesięcy,  a  następnie 

oszacowania  stawki  jednostkowej  za  1  km  przewozu  sanitarnego  z  uwzględnieniem 

wynagrodzenia  pracownika  oraz  zysku  wykonawcy. 

Co  więcej,  przy  dokonywaniu 

przygotowania oferty w zakresie ceny wykonawcy winni 

byli mieć na względzie, że transport 

sanitarny  korzysta  ze  zwolnienia  z  obowiązku  uiszczania  podatku  od  towaru  i  usług  -  na 

zasadzie  przepisu  art.  43  ust.  1  pkt  20  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  roku  o  podatku  od 

towarów i usług. 

Z  uwagi,  że  Odwołujący  dotychczas  świadczył  już  na  rzecz  Zamawiającego  usługi 

w 

oparciu o umowy cywilnoprawne zawierane z wolnej stopy zarówno pisemne, jak i ustne, 

między innymi umowę nr U/443/15 o udzielenie zamówienia na świadczenie usług transportu 

sanitarnego nie wymagającego opieki medycznej - zawartej w dniu 23 listopada 2015 roku, 

posiadał  on  wiedzę  co  do  potencjalnej,  to  jest  przewidywanej  liczby  km,  jaką  transport 

sanitarny  zrealizuje  w  okresie  trwania  umowy,  jak  i  kosztu  realizacji  umowy

.  Odwołujący 

wskazał, że np. w treści wskazanej powyżej umowy Zamawiający wycenił stawkę za 1 km na 

kwotę  1,18  złotych  brutto  -  przy  czym  podkreślić  należy,  że  przedmiotowa  kwota 

powiększona była o należny podatek od towarów i usług, albowiem przedmiot umowy z dnia 

23  listopada  2015  roku  nie  korzystał  ze  wskazanego  powyżej  zwolnienia,  a  ponadto 

umożliwiała Wykonawcy osiągnięcie zysku ekonomicznego.  

Odwołujący  zaznaczy  dalej,  że  biorąc  na  wzgląd  zdobyte  doświadczenie  M.  B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa Gaztur M. B. 

w  formularzu  cenowym  w  kolumnie  nr  4  „Przewidywana  ilość  kilometrów  przez  okres  36 

miesięcy"  wskazał  wartość  360.000,00  km,  co  daje  średnio  120.000,00  km  rocznie,  zaś 

10.000,00 km w skali jednego miesiąca. Stawkę za 1 km określił przy tym na poziomie 1,59 

złotych - biorąc na wzgląd: zwolnienie od podatku od towarów i usług; dotychczasowy koszt 

zapewnieni

a  usług  transportu  sanitarnego;  element  własnego  zysku;  konieczność 

zapewnienia  co  najm

niej  jednego  członka  personelu.  Wykonawca  złożył  ofertę  w  zakresie 

ceny w kwocie 572.400,00 złotych - zaś przedmiotowa cena odpowiadała 79,5% kwoty jaką 

Z

amawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  przedmiotu  zamówienia.  Co  więcej,  oferta 

złożona  przez  M.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-

Usługowa  Gaztur  M.  B.  była  korzystniejsza,  co  do  kryterium  ceny  od  oferty  złożonej  przez 

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ermed R. Z. wyłącznie o ok. 12,5%. Tym samym, w 

ocenie Odwołującego, po stronie Zamawiającego nie powinny pojawić się wątpliwości, co do 

realności wykonania przedmiotu umowy za zaproponowaną przez Odwołującego cenę.  

Odwołujący zaznaczył, że na gruncie niniejszej sprawy oferta Odwołującego nie była 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  przedmiotu  zamówienia,  co  też  zostało  powyżej 

wykazane,  albowiem  cena  wskazana  w  ofercie  wykonawcy  była  wyłącznie  o  20,5%  niższa 

od kwoty jaką Zamawiający miał zamiar przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w ogóle. 

Cena  całkowita  oferty  była  przy  tym  niższa  o  więcej  aniżeli  30%  od  średniej  arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert, jednakże wyłącznie dlatego, że oferta złożona przez G. Ch. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GREGOR-TRANS G. Ch. określała cenę 

na  kwotę  2.340.000,00  złotych,  tym  samym  znacząco  przewyższała  zarówno  kwotę 

przeznaczoną przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, jak i ceny ujawnione w 

ofertach  pozostałych  wykonawców.  Tym  samym  przedmiotowa  rozbieżność  wynikała  z 

okoliczności  oczywistych  niewymagających  wyjaśnienia,  albowiem  nawet  gdyby  kwota 

najwyższej  oferty  odpowiadała  kwocie  przeznaczonej  przez  Zamawiającego  na 

sfinansowanie  zamówienia  przedmiotowy  warunek  nie  zostałby  spełniony.  Tym  samym, 

zaproponowana przez W

ykonawcę cena nie powinna była wydać się Zamawiającemu rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto nie powinna budzić jego wątpliwości 

w  zakresie  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami, 

albowiem  dotychczas  Zamawi

ający  współpracował  z  Odwołującym  i  znał  rzeczywisty  koszt 

transportu sanitarnego. W konsekwencji brak było przesłanek do wystąpienia do Wykonawcy 

o złożenie wyjaśnień co do ceny w trybie przepisu art. 90 ust. 1a ustawy pzp. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp 

odrzucenie  oferty  może  nastąpić 

dopiero,  gdy  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  utwierdzą  Zamawiającego,  że 

zaoferowana przez niego cena w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

faktycznie stanowi rażąco niską cenę. Na gruncie niniejszej sprawy Zamawiający odrzucając 

ofertę Odwołującego  wskazał,  że jakkolwiek  złożył  on  wyjaśnienia  w  trybie przepisu art.  90 

ust. 1a pkt 1 ustawy pzp, tak odpowiedź Wykonawcy jest „lakoniczna, powierzchowna i nie 

można jej potraktować jako wyczerpującej". W konsekwencji z racji, że organ powziął dalsze 

wątpliwości,  wobec  złożenia  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  winien  był  ponownie  wezwać  go 

do  zgłoszenia  dalszych  wyjaśnień  celem  wyrugowania  powstałych  wątpliwości.  Odwołujący 

zaznaczył,  że  wystąpienie  o  ponowne  wyjaśnienia  konkretyzujące  jest  możliwe,  a  nawet 

konieczne

. Zamawiający jednak odstąpił od ponownego wystąpienia do Wykonawcy. 

W  dniu  22  sierpnia  2018  r.  na  posiedzeniu 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie  i  wniósł  o oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  jak  również  w trakcie  rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

W zakresie skierowanego wezwania do wyjaśnień Zamawiający powołał się na wyrok 

Krajowej Izby odwoławczej z dnia 19 lipca 2017 r., sygn. sprawy KIO 1356/17 oraz z dnia 20 

marca 2017 r., sygn. sprawy KIO 367/17

. Zaznaczył, że w niniejszym postępowaniu, zgodnie 

z  wyliczeniami  Z

amawiającego,  oferta  złożona  przez  Odwołującego  była  o  30%  niższa  od 

średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. W związku z powyższym 

Zamawiający  był  zobligowany  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

wskazanej w ofercie. 

Złożenie oferty na kwotę 2.340.000,00 zł przez G. Ch. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Gregor-Trans G. Ch., która przewyższała ceny wskazane 

w p

ozostałych ofertach w ocenie Zamawiającego nie stanowiło okoliczności oczywistej, która 

nie wymagała wyjaśnienia. Ceny zaproponowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

na  świadczenie  usług  transportu  sanitarnego  wynikały  z  kosztów,  jakie  wiązały  się  z 

prawidłowym  wykonaniem  zamówienia,  w  związku  z powyższym  Zamawiający  uznał,  że 

zasadnym jest wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień. 

Zamawiający zauważył, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy pzp jest on uprawniony do 

badania  za

oferowanej  ceny  w  razie  podjęcia  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Oferta  Odwołującego  była  o  20,5%  niższa  niż  kwota 

przeznaczona  przez  Z

amawiającego  na  wykonanie  zamówienia,  w  związku  z  czym  istniały 

podstawy 

do  podjęcia  wątpliwości  przez  Zamawiającego.  Mając  na  uwadze  powyższe 

Z

amawiający  był  uprawniony  do  żądania  wyjaśnień  od  Odwołującego  w  przedmiocie 

zaoferowanej  ceny.  Przywołane  uprawnienie  przysługiwało  Zamawiającemu  niezależnie  od 

obowiązku nałożonego na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  również  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  był 

ob

owiązany do ponownego wezwania Odwołującego do przedłożenia wyjaśnień. Powołał się 

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. sprawy KIO 226/2018 

oraz  wyrok  z  dnia  28  lipca  201

7  r.,  sygn.  sprawy  KIO  1431/17.  Zamawiający  wskazał,  że 

Odwołujący  nie  przedłożył  żadnych  wyjaśnień  odnośnie  sposobu  kalkulacji  ceny,  kosztów 

składających  się  na  cenę.  Ponadto,  Odwołujący  nie  przedłożył  żadnych  dowodów  na 

poparcie  swoich  twierdzeń.  Z  uwagi  na  powyższe  w  ocenie  Zamawiającego  nie  miał  on 

obowiązku wzywania Odwołującego do skonkretyzowania ogólnikowych wyjaśnień, które nie 

stanowiły  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień.  Ponadto,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  Zamawiający,  po  otrzymaniu  wyjaśnień,  nie  miał  żadnych  dodatkowych 

wątpliwości,  które  wymagałyby  wystosowania  kolejnego  wezwania  do  przedłożenia 

wyjaśnień. 

W  zakresie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że 

o

dpowiedź wykonawcy na wezwanie nie może być lakoniczna i powierzchowna, aby można 

ją  było  potraktować  jako  wyczerpującą  i  rozwiewającą  wątpliwości.  Powołał  się  na  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2380/17. Odwołujący 

złożył  lakoniczne  wyjaśnienia  w  przedmiocie  zaoferowanej  ceny.  Dopiero  na  etapie 

odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  nie  chciał  ujawniać  informacji  stanowiących  tajemnicę 

jego przedsiębiorstwa. Dodatkowo dopiero na etapie odwołania Odwołujący wskazał na fakt 

zwolnienia z podatku od towarów i usług, przedstawił założenia dotyczące ilości kilometrów, 

jaka została przyjęta do kalkulacji ceny oraz wskazał na dotychczasowy  koszt zapewnienia 

usług  transportu  sanitarnego,  element  własnego  zysku,  konieczność  zapewnienia  co 

najmniej  jednego  członka  personelu.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  wskazał  kwot,  które 

odpowiadałyby  wspomnianym  składnikom.  Ponadto,  Odwołujący  powołał  się  na 

dotychczasową współpracę w ramach wykonywania innego zamówienia z Zamawiającym. 

Zamawiający  zauważył,  że  wyjaśnienia  przedłożone  w  odwołaniu,  choć  szersze  niż 

zawarte w piśmie Odwołującego z dnia 23 czerwca 2018 r., także nie mogą zostać uznane 

za  wystarczające.  Odwołujący  nie  przedstawił  bowiem  jakichkolwiek  dowodów  w 

przedmiocie  ponoszonych  kosztów,  jak  i  nie  wyszczególnił  kosztów  niezbędnych  do 

prawidłowego  wykonania  zamówienia  oraz  ich  przewidywanej  wysokości.  Fakt  uprzedniej 

współpracy  pomiędzy  Odwołującym  a  Zamawiającym,  z  oczywistych  względów,  nie  może 

być brany pod uwagę przy rozstrzygnięciu niniejszego zamówienia. 

Mając  na  uwadze  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  dochował  należytej  staranności, 

o 

której mowa w art. 355 § 2 k.c., na etapie składania wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej 

ceny  oraz  obowiązku,  o  którym  mowa  w  art.  90  ust.  2  ustawy  pzp,  Zamawiający  odrzucił 

ofertę Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz 

wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  R.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Niepubliczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  „Ermed”  R.  Z.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy.  Na 

rozprawie 

przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i prawne  swego  stanowiska  i wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został 

uiszczony od niego wpis. 

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 

ustawy pzp

, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

179  ust.  1  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  pzp. 

Odwołujący  jest  podmiotem,  którego  oferta  została  odrzucona.  W  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  może  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  przejawiającą  się  ostatecznie 

w 

nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zgłoszone  przez  wykonawcę  R.  Z.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą pod firmą  Niepubliczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej „Ermed”  R.  Z.  z 

siedzibą  w  Bydgoszczy  spełniało  wymogi formalne  określone w art.  185 ust.  2 ustawy  pzp, 

zaś Przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. 

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę R. Z. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Ermed” .R. Z. z 

siedzibą w Bydgoszczy w charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego. 

Izba  dopuściła  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  w  tym 

w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  wraz  z  załącznikami,  pytania  i 

odpowiedzi  do  SIWZ  oraz  zmiany  SIWZ, 

ofertę  Odwołującego,  informację  z otwarcia  ofert, 

wezwanie Zamawiającego w  trybie art.  90  ust. 1a  ustawy  pzp i  wyjaśnienia  Odwołującego, 

zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

i odrzuceniu oferty Odwołującego  z dnia 

3 sierpnia  2018  r., 

odwołanie wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie przystąpienia,  odpowiedź  na 

o

dwołanie wraz z załącznikami.  

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakres

ie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Punkt XII. 4 SIWZ określał, że wartość ogółem oferty, określana w załączniku nr 1 i w druku 

OFERTA  musi  uwzględniać  wszystkie  elementy  kalkulacyjne  i  cenotwórcze  związane 

z 

realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz wzorem 

umowy określonym w niniejszej SIWZ. 

W  pkt  3  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że  transport  sanitarny,  o 

którym mowa w  ust.  1 i 2 odbywać  się będzie następującymi środkami  transportu:  Karetka 

transportowa "T" - 

karetka z kierowcą i z sanitariuszem. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  złożono  cztery  oferty:  oferta 

GREGOR-TRANS  G.  Ch. 

na  cenę  ofertową  brutto:  2 340 000,00  zł,  oferta  AGAMED 

Transport Medyczny R. B. 

na cenę ofertową brutto: 684 000,00 zł, oferta Przystępującego na 

cenę  ofertową  brutto:  644 400,00  zł  oraz  oferta  Odwołującego  na  cenę  ofertową  brutto: 

400,00  zł.  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę 

000,00 zł brutto. 

Dnia 22 czerwca 2018 r. 

Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1a 

ustawy pzp o złożenie wyjaśnień oraz przedstawienie dowodów odnośnie zaoferowanej ceny 

z  uwagi  na  to,  że  cena  całkowita  oferty  Odwołującego  była  niższa  o  46,01%  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  pismem  z  dnia  23  czerwca  2018  r.  oświadczył,  że  dostarczona 

przez  niego 

oferta została przedstawiona na  podstawie kalkulacji  zapewniającej  wykonanie 

zadania zgodnie z 

wymaganiami oraz dająca zysk zadowalający Wykonawcę. Zaznaczył, że 

p

rzedstawiona  oferta  nie  przekroczyła  wartości  budżetu  przeznaczonego  na  sfinansowanie 

zad

ania  oraz  jest  niższa  zaledwie  o  11%  i  16%  od  konkurencyjnych  ofert,  które  także 

mieściły się w przewidzianym budżecie. W związku z powyższym w jego ocenie nie można 

było przyjąć, iż przedstawiona cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  pismem  z dnia 3 sierpnia 2018 r. odrzucił  ofertę Odwołującego  na  podstawie 

art.  90  ust.  3  ustawy  pzp.  W  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  Zamawiający  wskazał,  że 

o

dpowiedź  Wykonawcy  w  przedmiotowym  zakresie  była  lakoniczna,  powierzchowna  i  nie 

można  było  jej  potraktować  jako  wyczerpującej.  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów  na  poparcie  ceny  wskazanej  w  ofercie.  Wykonawca  nie  przedłożył  również 

wyjaśnień  odnośnie  sposobu  wyliczania  ceny  wskazanej  w  ofercie,  nie  podjął  tym  samym 

nawet  próby  wyjaśnienia  dlaczego  zaproponowana  przez  niego  cena  odbiega  od  średniej 

ceny  zapropono

wanej  przez  pozostałych  wykonawców.  Jednocześnie  Zamawiający 

podkreślił, iż zgodnie z treścią art. 90 ust. 2 ustawy pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie 

zwiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy i to on winien zadbać o to by złożone 

wyjaśnienia były rzetelne, pełne i wyczerpujące oraz poparte stosownymi dowodami. 

W myśl art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa 

o 

co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena 

wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy pzp). 

Artykuł  91  ust.  1  ustawy  pzp  stanowi,  że  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstaw

ie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Rozstrzygając  o  zasadności  podniesionych  zarzutów  należało  w  pierwszej  kolejności 

odpowiedzieć  na  pytanie  czy  Zamawiający  był  uprawniony  odstąpić  od  wezwania 

Odwołującego do  wyjaśnień  w  zakresie rażąco niskiej  ceny  biorąc  pod uwagę okoliczność, 

że jeden z Wykonawców złożył ofertę znacznie wyższą od ofert pozostałych Wykonawców. 

W 

ocenie Izby na tak zadane pytanie należało odpowiedzieć negatywnie.  

Izba  podziela  w  całości  argumentację  przedstawioną  przez  Zamawiającego,  jak  również 

zawartą w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt KIO 367/17. Podniesiona 

przez Odwołującego okoliczność nie stanowi oczywistej okoliczności, o której mowa w art. 90 

ust.  1a  pkt  1  ustawy  pzp  uprawniającej  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  kierowania 

wezwania.  Ponadto,  na  co  zwrócił  również  uwagę  Zamawiający,  występujące  rozbieżności 

w zaoferowanych cenach 

powinny zostać wyjaśnione w celu oceny, czy oferta Odwołującego 

została  skalkulowana  prawidłowo.  Dyspozycja  tego  przepisu  nie  może  być  interpretowana 

rozszerzająco,  gdyż  stanowi  wyjątek  od  zasady,  że  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień.  Cena oferty Odwołującego  wypełniła  przesłankę  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1,  bowiem 

była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, tym 

samym Zamawiający był zobowiązany do skierowania do Wykonawcy wezwania. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty,  Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny i przedstawił w odwołaniu składniki ceny oraz okoliczności mające wpływ na jej 

wysokość.  Do  odwołania  dołączył  również  dowód  w  postaci  umowy  łączącej  wcześniej 

Strony. Takie działanie, stanowiące niejako właściwe wyjaśnienie rażąco niskiej ceny należy 

uznać  za  spóźnione,  gdyż  Odwołujący  winien  złożyć  je  wraz  z  dowodami  na  wezwanie 

Zamawiającego. Co więcej, na co zwrócił uwagę Przystępujący, okoliczności podniesione w 

uzasadnieniu  odwołania  budzą  wątpliwości  co  do  prawidłowości  zaoferowanej  przez 

Odwołującego  ceny,  wskazując  na  koszt  jednego  członka  personelu  podczas  gdy 

Zamawiający wymagał zgodnie z postanowieniami SIWZ kierowcy oraz sanitariusza. Także 

Zamawiający wyjaśnienia zawarte w odwołaniu uznał za niewystarczające, gdyż Odwołujący 

po  pierwsze 

nie  przedstawił  poszczególnych  kosztów  wymienionych  składników  ceny,  po 

drugie  powołał  się  na  dotychczasowe  doświadczenie  w  realizacji  podobnych  zamówień  dla 

Zamawiającego,  która  to  okoliczność  w  ogóle  nie  powinna  być  brana  pod  uwagę.  Takie 

doświadczenie  może  być  jedynie  wykorzystane  do  sformułowania  wyjaśnień 

wyczerpujących,  przedstawiających  rozłożenie  kosztów  najistotniejszych  składników  ceny. 

Okoliczność  ta  nie  zwalnia  Wykonawcy  od  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  wraz  z 

dowodami potwierdzającymi przyjęte ceny. 

Odnosząc się do treści samych wyjaśnień złożonych w postępowaniu w ocenie Izby decyzja 

Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była prawidłowa i uzasadniona. W treści 

wyjaśnień  Odwołujący  powołał  się  jedynie  na  procentowo  niewielkie  różnice  pomiędzy 

cenami, jego zdaniem, konkurencyjnych ofert. Odwołujący nie przedstawił składników ceny, 

szczegółowej  kalkulacji  kosztów  związanych  z  prawidłową  realizacją  przedmiotu 

zamówienia,  okoliczności  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oraz  nie  załączył  żadnych 

dowodów.  W  takiej  sytuacji  uznać  należało,  że  wyjaśnienia  de  facto  w  ogóle  nie  zostały 

złożone.  To  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  tym  samym  jest  zobligowany  do  udzielenia  na  tyle  wyczerpujących  i 

pełnych  wyjaśnień  aby  rozwiać  wszelkie  wątpliwości  odnośnie  możliwości  wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  sprostał  temu 

obowiązkowi, dlatego też jego oferta została odrzucona. Okoliczność, na którą powołuje się 

Odwołujący,  a  mianowicie  że  szczegółowa  kalkulacja  ceny  stanowi  tajemnicę  jego 

pr

zedsiębiorstwa  nie  powodowała  w świetle  przepisów  ustawy  pzp  niemożliwości  złożenia 

konkretnych  i  rzetelnych  wyjaśnień.  Jeśli  Wykonawca  wraz  z  wniesionymi  wyjaśnieniami 

zastrzegłby,  że nie mogą  być  one  udostępniane oraz  wykazałby,  iż  zastrzeżone informacje 

stan

owią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  informacje  te  nie  zostałyby  ujawnione  (art.  8  ust.  3 

ustawy pzp). 

Izba  nie  podziela 

również  twierdzenia  Odwołującego,  że  złożone  wyjaśnienia,  jeśli  zostały 

uznane  za  niewystarczające,  powinny  skłonić  Zamawiającego  do  skierowania  kolejnego 

wezwania.  Jakkolwiek  ponowne  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  jest  jak 

najbardziej  możliwe  to,  co  istotne,  dotyczy  to  wyłącznie  sytuacji  kiedy  treść  pierwszych 

wyjaśnień,  pomimo  że  konkretnych  i  rzetelnych,  wywołuje  dalsze  wątpliwości 

Zamawiającego wymagające doprecyzowania. W żadnym wypadku procedura taka nie może 

prowadzić  do  złożenia  przez  wykonawcę  właściwie  całkiem  nowych  wyjaśnień. 

Konsekwencją takiego wezwania byłoby oczywiste naruszenie zasady równego traktowania 

wykonawców.  Co  więcej,  jak  słusznie  podniósł  Zamawiający,  brak  było  kwestii  które 

wymagałyby  doprecyzowania  skoro  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  przedstawiały  żadnych 

informacji.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  oraz  §  5  ust.  3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

koszt wpis

u od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego 

na  rzecz  Z

amawiającego  koszty  zastępstwa  prawnego  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej 

przez  Z

amawiającego  na  rozprawie  oraz  koszty  dojazdu  w  wysokości  wynikającej  z 

przedstawionych biletów kolejowych w wysokości uwzględniającej przejazd w obie strony. 

Przewodniczący:      ………………….…………