KIO 431/17 WYROK dnia 23 marca 2017 r.

Sygn. akt KIO 431/17 

WYROK 

z dnia 23 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:  

Mateusz Zientak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2017 r. przez wykonawcę: I. C. Sp. z 

o.o., (…) 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

I. 

T. 

B.,  

(…)  

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę: I. C. Sp. z o.o., (…), i:  

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  Impel 

C. Sp. z o.o., (…) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcy: I. C. Sp. z o.o., (…) na rzecz zamawiającego: I. T. B. , ul. F.   

(…)  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

                      Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt KIO 431/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

– 

I. 

T. 

B. 

z 

siedzibą 

w 

(…) 

– 

prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  kompleksowego  sprzątania  pomieszczeń 

biurowych  i  laboratoryjnych  w  budynkach I.  T.  B.”,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  24  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  w  brzmieniu  obowiązującym  od  28  lipca  2016  r., 

zwanej alej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 7.12.2016 r. pod numerem 2016/S 236-430867.  

Odwołujący – I. C. Sp. z o.o. z siedzibą we (…) – wniósł odwołanie od czynności lub 

zaniechania  czynności  zamawiającego,  zarzucając  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy Pzp, które ma wpływ na wynik postępowania: 

1)  art.  7  ust.  1  i  3  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców; 

2) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 przez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, 

złożonej 

przez 

wykonawcę 

P.U. 

S.O.S. 

B. 

B. 

J. 

z 

siedzibą  

w (…) (dalej: B.) z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji;  

3) art. 91 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1-4 przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1) uchylenia czynności wyboru oferty wykonawcy P.U. S.O.S. B.  B.  J.;  

2)  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3,  4 

ustawy Pzp;  

3) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. 

Odwołujący wskazał interes w złożeniu odwołania – w razie uwzględnienia odwołania 

oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.  

Uzasadnienie odwołania. 

Odwołujący  powziął  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  24  lutego 

2017  r.  na  podstawie  zawiadomienia  przekazanego  przez  zamawiającego.  Nie  zgodził  się  

z  zasadnością  czynności  zamawiającego,  uznając  ją  za  bezpodstawną  i  nieznajdującą 

uzasadnienia  w  stanie  faktycznym.  Stwierdził,  że  oferta  wykonawcy:  P.U.  S.O.S.  B.    B.  J. 

winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4. 

 Wskazał, że zamawiający w dniu 31.01.2017 r. wystąpił w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp  do  wykonawcy  o  przedstawienie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ na cenę oferty w celu zbadania, czy zaoferowana cena ma charakter rażąco niski.  

Na  skutek  nie  udzielenia  wystarczających  wg  zamawiającego  wyjaśnień  w  dniu 

2.02.2017  r.,  zamawiający  ponownie  wezwał  wykonawcę  w  dniu  6.02.2017  r.  do  złożenia 

dalszych  wyjaśnień.  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  w  dniu  22.02.2017  r.  (07.02.2017  r.). 

Odwołujący stanął na stanowisku, że z treści przedstawionych przez  wykonawcę wyjaśnień 

wynika,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz,  że  wyjaśnienia  te  nie  mogą  być 

uznane  za  wyczerpujące.  Wg  odwołującego  wyjaśnienia  te  są  nierealne,  gołosłowne  

i nierzeczywiste co powoduje, że cena oferty wykonawcy oparta o parametry przedstawione 

w wyjaśnieniach B. i w treści oferty B. jest rażąco niska. 

Wykonawca zaproponował 1 073 134,73 PLN, drugi w kolejności – czyli odwołujący, 

zaproponował  cenę  1  985  042,94  PLN.  Cena  oferty  wykonawcy  była  niższa  o  41,55%  od 

ś

redniej  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  o  39,5%  niższa  od  kwoty  jaką  zamawiający 

przewidział na sfinansowanie przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  stwierdził,  że  udzielone  wyjaśnienia  nie  spełniają  warunków  opisanych  

w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp. Podkreślił, że  złożone przez  wykonawcę  wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny  są  pobieżne  i  nieudowodnione,  gdyż  wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  

z  wezwania  zamawiającego  oraz  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca  nie 

przedstawił w załączeniu do pisma żadnych dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska. 

W szczególności odwołujący wskazał, że  wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów 

potwierdzających  prawdziwość  i  poprawność  kalkulacji  kosztów  oferty  B.  w  związku  

z  zatrudnieniem  pracowników  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Powyższe  wynika  z faktu, 

ż

e nie ma możliwości aby koszty wskazane przez B. kształtowały się na tak niskim poziomie 

jak wskazany w jego ofercie i w wyjaśnieniach. Odwołujący wskazał: B.  podał, że zamierza 

przeznaczyć 

na 

każdą 

z 

częstotliwości 

sprzątania 

x, 

x 

i 

x  

w tygodniu) określoną liczbę osób. Podał, także poszczególne powierzchnie, na których mają 

te  osoby  pracować.  Dokonując  przeliczenia  wartości  podanych  w  ofercie  B.,  odwołujący 

stwierdził, że zostały znacząco zawyżone wszystkie wydajności pracy.  

Odwołujący  przedstawił  tabelę  wydajności  jakie  musieliby  osiągać  poszczególni 

pracownicy,  aby  udało  im  się  rzetelnie  wykonać  swoją  pracę.  Ilość  godzin  w  ostatniej 

kolumnie  tabeli  wynika  z  mnożenia  ilości  osób  x  ilość  przepracowanych  godzin  dziennie  x 

ilość dni w miesiącu. Stwierdził, że pracownicy pracujący z wydajnością ok. 150 m

/1h to już 

szczyt efektywności, a w tym przypadku ten wskaźnik przekroczony jest wielokrotnie: 

Filtrowa 1: Rodzaj powierzchni 5 x – 196,00; 3 x – 259,00; 1 x – 550,00; 

Ksawerów 21: 5 x – 159,00; 3 x -272,00; 1 x 161,00. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  B.  brak  jest  także  wykazania  kosztów 

sprzętu  drobnego  –  wyjaśnienie,  że  zostało  wybranemu  wykonawcy  sporo  sprzętu  po 

przegranych  przetargach  nie  jest  wystarczające,  ponieważ  nie  wiadomo  jaki  to  sprzęt,  czy  

w  wystarczającej  ilości,  jakie  są  jego  koszty  utrzymania  serwisu,  itp.  O  ile  sprzęt  typu 

odkurzacz  czy  maszyna  sprzątająca  może  zostać  użyty  w  kolejnym  obiekcie,  o  tyle  mopy, 

ś

cierki, szczotki itp. sprzęt i materiały zużywają się i nie da się ich ponownie użyć na innych 

obiektach. Średni koszt miesięczny dla sprzętu drobnego typu mopy i inny zużywalny sprzęt 

to  170  zł  dla  realizacji  usługi  tożsamej  z  przedmiotowym  zamówieniem,  co  daje  w  skali 

kontraktu koszt rzędu 4.000 zł – zupełnie nie przewidziany przez B.  

Odwołujący wskazał także, że w wyjaśnieniach B. zawyżył swój przychód miesięczny 

z realizacji przedmiotu umowy, bowiem wbrew twierdzeniom B. z jego formularza cenowego 

nie  wynika  przychód  podany  w  wyjaśnieniach  35  506,86  zł  tylko  32  934,16  zł  netto,  co 

automatycznie zmniejsza rzekomy zysk firmy z 6 757,51 do 4 655,21 zł. Nie może znikać z 

pola  widzenia,  że  B.  wskazał,  że  koszty  pracy  koordynatora  zostały  wliczone  w  zysk  firmy 

(Wyjaśnienia 2b), co przy wskazanym na poziomie 4 655,21 zł zysku musiałoby go jeszcze 

znacząco  zmniejszyć  o  koszty  tego  koordynatora  (wymaganego  przez  zamawiającego).  W 

wyniku 

powyższego 

nawet 

jeżeli 

przyjąć, 

ż

e 

B., 

jak 

twierdzi  

w wyjaśnieniach, osiągnie jakikolwiek zysk z realizacji przedmiotu umowy wg ceny ofertowej, 

to  z  powodu  kosztów  związanych  z  obowiązkiem  zatrudnienia  koordynatora  –  B.  zysku  nie 

osiągnie. 

Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów dotyczących dysponowania sprzętem 

niezbędnym przy sprzątaniu powierzchni wewnętrznych oraz zewnętrznych. Wykonawca nie 

udowodnił, że posiada taki sprzęt i że nie będzie ponosił żadnych dodatkowych kosztów ich 

zakupu.  Brak  również  informacji  o  kosztach  poszczególnych  środków  czystości, 

przewidzianych do wykonania usługi.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  dokonując  oceny  wyjaśnień  winien 

weryfikować  poszczególne  założenia  kalkulacji  wykonawcy  i  nie  może  bezrefleksyjnie 

akceptować  braku  takich  informacji.  Z  porównania  oferty  wykonawcy  z  odwołującym  lub 

innymi  uczestnikami  przetargu  różnica  pomiędzy  wartością  brutto,  a  wartością  netto  ceny 

ofertowej wybranego wykonawcy jest znacząca.  

Oferta wybranego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  3  i  4  ustawy  z  uwagi  na  to,  że  w  ofercie  zawarta  jest  cena  rażąco  niska.  

W konsekwencji oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

3  ustawy  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  

i konsumentów.  

Wyrok KIO 343/15 z dnia 9.03.2015 r.  

Odwołujący stwierdził: zamawiający winien w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp  odrzucić  ofertę  wykonawcy,  ponieważ  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  dokonana  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę  potwierdza  brak  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. 

Wskazał,  że  w  tym  kontekście  zamawiający  pominął,  że  przepis  art.  90  ustawy  Pzp  

w aktualnym brzmieniu nakazuje traktowanie oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, gdy 

jej  istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie,  czyli  w  niniejszym  przypadku  cena  oferty  

w odniesieniu do wynagrodzenia za sprzątanie pomieszczeń i łaźni w każdej pompowni.  

W  OPZ  zamawiający  szczegółowo  określił  liczbę  pracowników  oraz  godziny  pracy  

i  dni  tygodnia,  w  których  mają  wykonywać  usługę  na  terenach  wewnętrznych.  Na  zadane 

przez  wykonawców  w  trakcie  postępowania  pytanie,  czy  pracownicy  ci  mają  wykonywać 

pracę  w  tych  przedziałach  godzin  czy  mają  być  fizycznie  we  wskazanych  lokalizacjach  

w całym zakresie tego czasu, zamawiający odpowiedział, że ilość osób podana w SIWZ musi 

przebywać  w  określonych  godzinach  na  terenie  zamawiającego  i  wykonywać  tam  pracę.  

W innej odpowiedzi zamawiający nie pozwolił na zaproponowanie innej organizacji pracy niż 

ta, która jest wskazana w SIWZ. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przepis  art.  90  ustawy  stanowi  wyjątkowy  instrument 

prawny,  który  przeniósł  ciężar  dowodzenia  ze  strony  stawiającej  zarzuty  na  stronę,  której 

zarzut  został  postawiony.  To  nie  zamawiający  ma  udowodnić,  że  istnieje  przesłanka  do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Ciężar  udowodnienia  braku  istnienia  przesłanek  do 

odrzucenia  oferty  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  decyduje,  czy  wykonawca 

będzie  zobligowany  takie  dowód  przeprowadzić  czy  też  nie.  Stanowisko  odwołującego 

znajduje  potwierdzenie  w  aktualnym  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  wyroki  

z  dnia  10  listopada  2010  r.,  sygn.  akt  2338;  z  dnia  10  maja  2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP 

704/10;  z  dnia  12  sierpnia  2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  1605/10;  z  dnia  23  grudnia  2008  r., 

sygn. akt KIO/UZP 1443/08. 

W  konsekwencji  odwołujący  zauważył,  że  cena  zaproponowana  przez  wybranego 

wykonawcę  w  jego  ofercie  ma  charakter  rażąco  niski.  Cena  ofertowa  jest  niewiarygodna  

i  nierealistyczna  w  porównaniu  do  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  cen 

rynkowych  podobnych  zamówień,  jak  również  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na finansowanie zamówienia.  

Uznał, że deklaracja wykonawcy w zakresie realizacji zamówienia za powyższą cenę 

grozi  zamawiającemu  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem  zamówienia  

w  przyszłości.  Kalkulacja  wynagrodzenia  na  takim  poziomie  stanowi  bezspornie  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Przepis  ten  stanowi,  że  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odsprzedaż 

poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Ponadto  działaniem 

spełniającym  przesłanki  uznania  czynności  przedsiębiorcy  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

jest  sprzeczność  czynności  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza 

interes  innego  przedsiębiorcy.  Jeżeli  działania  podejmowane  przez  przedsiębiorcę  nie 

wynikają  z  istoty  konkurencji,  lecz  są  podejmowane  w  celu  utrudnienia  dostępu  do  rynku  

i  przy  pomocy  środków  nieznajdujących  usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej 

konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej konkurencji. 

W  rezultacie  odwołujący  stwierdził,  że  wybór  przez  zamawiającego  ww.  oferty 

całkowicie  świadczy  o  naruszeniu  obowiązujących  reguł  i  mechanizmów  oraz  zasad,  które 

zamawiający sam ustalił. Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  jest  czynnie  legitymowany  do  wniesienia  odwołania. 

Spośród 5. złożonych ofert na część 1 – (…) o zróżnicowanych cenach, począwszy od oferty 

wybranej,  przez  ofertę  odwołującego,  a  skończywszy  na  ofercie  zawierającej  najwyższą 

cenę, 

oferta 

odwołującego 

byłaby 

brana 

pod 

uwagę 

jako 

najkorzystniejsza  

w przypadku wykazania naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, mającego 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Zatem, zostały spełnione przesłanki 

z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  rozpoznała  odwołanie  na  rozprawie,  wobec  nie  wystąpienia  negatywnych 

przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o  których  stanowi    art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. 

Izba ustaliła stan faktyczny.  

Ceny ofert w złotych: P.U. S.O.S. B. B. J.  (oferta wybrana) - 1 073 134,73; Impel C. 

Sp.  z  o.o.  (odwołujący)  -  1  985  042,94;  P.V.  A.  -  2 892 529,21;  Konsorcjum  D.  C.  P.  Sp.  z 

o.o.  -  3 180 563,73;  A.  Sp.  j.  B.  W.  -  3 781 979,23.  Bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert 

zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia część 1 

– Warszawa: 1 645 927,43 zł (netto). 

1. Zamawiający wezwał wykonawcę P.U. S.O.S. B. B. J. pismem z dnia 31 stycznia 

2017  r.,  wskazując  podstawę  prawną  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp,  do  złożenia 

wyjaśnień: 

„(…) 

w 

związku 

z 

faktem, 

iż 

Państwa 

oferta 

jest 

niższa  

o ponad 30% od wartości szacunkowej  zamówienia powiększonej o wartość VAT oraz jako 

jedyna  istotnie  rożni  się  cenowo  od  cen  zaoferowanych  przez  pozostałych  Wykonawców, 

zwracamy  się  z  prośbą  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  że  zaoferowana 

przez Państwa cena nie jest rażąco niska.  

Zamawiający  prosi  także  o  wykazanie  i  uzasadnienie  elementów  oferty,  które  

w Państwa przypadku mają wpływ na wysokość ceny zamówienia. W szczególności, zgodnie 

z  art.  90  ust.  1  pkt  1-5  ustawy  Pzp  mogą  to  być:  (treść  pkt  1-5  z  ustawy).  Zamawiający 

wymaga  wskazania  konkretnych  uwarunkowań  i  czynników  jakie  towarzyszyć  będą  realizacji 

zamówienia, a które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny, wraz ze wskazaniem opisu tych 

czynników  i  skali  ich  wpływu  (merytorycznego  jak  i  finansowego)  na  wysokość  ceny. 

Udzielone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  mają  na  celu  ocenę  możliwości  wykonania  przez 

Państwa  przedmiotowego  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego. 

W powyższym kontekście Zamawiający wymaga także szczegółowego odniesienia się do 

elementów istotnie różniących się wyceną od cen zaoferowanych przez innych Wykonawców, 

takich  jak  ceny  jednostkowe  za  poszczególne  rodzaje  usług  objętych  oferta,  określone  w 

formularzach cenowych dla lokalizacji (…), stanowiących załączniki do formularza oferty z dnia 25 

stycznia 2017 r.  

Wymagane  jest  także  złożenie  dowodów  potwierdzających  rzetelność  i  wiarygodność 

przyjętych  założeń  kosztowych.  Ocena  wiarygodności  i  rzetelności  założonych  kosztów 

dokonana  zostanie  w  świetle  przedstawionych  przez  wykonawcę  obiektywnych  czynników. 

Zamawiający  przypomina,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp:  „Obowiązek  wykazania,  że 

oferta nie zawiera niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy”.  

(…)  Nie  udzielenie  wyjaśnień  w  ww.  terminie  skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Na  mocy  tej  samej 

podstawy  prawnej  oferta  zostanie  odrzucona,  jeżeli  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena 

udzielonych  przez  Państwa  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 02.02.2017 r. wskazując, że przedstawia 

szczegółową  kalkulację  kosztów  utrzymania  czystości,  która  była  podstawą  do 

sformułowania ostatecznej ceny zawartej w ofercie przetargowej.  

W  sumarycznym  zestawieniu  kosztów  w  rozbiciu  miesięcznym,  wyszczególnił 

lokalizacje I. (…) oraz II. (…), przyjmując jednakowy układ przedstawienia kosztów.  

I. Lokalizacja (…):  

Wskazał przewidywane zatrudnienie pracowników na postawie umów o pracę; powierzchnię 

sprzątania oraz częstotliwość: 

 A.  Sprzątanie  codzienne  metraż  2359,17  m

zatrudnienie  na  podstawie  umów  o  pracę  4 

pracowników (1/2 etatu) x 1200,10 zł = 4800,40 zł; 

Ś

rodki  chemiczne  wynikające  ze  średniego  zużycia  na  1  m

  powierzchni  przy  sprzątaniu 

pomieszczeń  biurowych,  socjalnych,  ciągów  komunikacyjnych  -  (∑  koszty,  brutto  /∑  m

sprzątanych powierzchni/1 miesiąc) - 0,31 zł/m

 brutto x 1,6 (toalety) - 0,50 zł/m

 brutto (VAT 

23%)  -  0,41  zł/m

  netto,  tj.  2359,17  m

  x  0,41  zł/m

  -  967,26  zł;  łączne  koszty  sprzątania 

codziennego - 5767,66 zł.  

B. Sprzątanie 3 x w tygodniu - 3120,30 m

/5 x 3 = 1872,18 m

; zatrudnienie 3 pracowników 

na podstawie umów o pracę (1/2 etatu) x 1200,10 zł = 3600,30 zł;  

Ś

rodki  chemiczne  wynikające  ze  średniego  zużycia  na  1  m

  powierzchni  przy  sprzątaniu 

pomieszczeń  biurowych,  socjalnych,  ciągów komunikacyjnych  w  całej  firmie  P.U.  S.O.S.  B. 

(∑kosztów  brutto  /∑  m

  sprzątanych  powierzchni/1  miesiąc)  -  0,31  zł/m

  (VAT  23%)  -  0,25 

zł/m

  netto,  tj.  1872,18  m

  x  0,25  zł/m

  =  468,05  zł;  łączne  koszty  sprzątania  3  x  

w tygodniu = 4068,35 zł.  

C.  Sprzątanie  1  raz/tydzień  -  4336,89  m

/5  =  867,38  m

;  zatrudnienie  na  podstawie  umów  

o pracę 2 pracowników (3/8 etatu) x 900,08 zł = 1800,16 zł; 

Ś

rodki  chemiczne  wynikające  ze  średniego  zużycia  na  1  m

  powierzchni  przy  sprzątaniu 

pomieszczeń biurowych, socjalnych, ciągów komunikacyjnych w całej firmie P.U. S.O.S. B.; 

(∑ kosztów brutto /∑m

sprzątanych powierzchni/ 1 miesiąc) - 

0,31  zł/m

,  (VAT  23%)  - 

0,25 zł/m

 netto, tj. 867,38 m

 x 0,25 zł/m

 = 216,85 zł; łączne koszty sprzątania 1raz/tydzień 

= 2017,01 zł.  

D.  Serwis  dzienny  -  1  osoba  zatrudniona  na  podstawie  umowy  o  pracę  x  2400,20  zł  = 

2400,20 zł. 

E. Łącznie koszty sprzątania lokalizacji ul. (…) - Suma poz. (A-D) = 14253,22 zł miesięcznie.  

II. Analogicznie została przedstawiona lokalizacja (…): 

A1. Sprzątanie codzienne - 2545 m

, łączne koszty sprzątania codziennego = 5843,85 zł. 

B1. Sprzątanie 3 razy w tygodniu - 2456,77 m

, łączne koszty sprzątania 3 razy/tydzień = 

3068,76 zł.  

C1.  Sprzątanie  1  raz  w  tygodniu  -  6262,30  m

;  łączne  koszty  sprzątania  1  raz/tydzień  = 

2713,32 zł.  

D1. Serwis dzienny = 2400,20 zł.  

E1. Łączne koszty sprzątania lokalizacji (…); Suma poz. (A1-D1) = 14026,13 zł miesięcznie. 

III.  Sumaryczne  koszty  sprzątania  lokalizacji  (…);  Suma  pozycji  E  +  E1  =  28279,35  zł 

miesięcznie netto. 

IV. Przychód miesięczny netto (na podstawie załącznika Nr 1A oferty); Suma poz. 1-18 plus 

1-17; Przychód (452456,44 + 399708,23)/24 = 35506,86 zł. 

V.  Zysk  firmy  -  przychód  –  koszty;  Zysk  35506,86  -  28749,35  =  6757,51  zł,  tj. 

6757,51/35506,86 x 100% = 19%. 

VI. Wszystkie ceny jednostkowe za wykonanie robót cyklicznych, tj. -mycie stolarki okiennej, 

-pranie wykładzin dywanowych, -polimeryzacja podłogi – są cenami ofertowymi P.U. S.O.S. 

B. zawierającymi koszty robocizny, sprzątania, środków chemicznych oraz zysk firmy. 

W sumie wykonawca przewidział zatrudnienie dla obu lokalizacji na podstawie umów 

o  pracę  20.  osób,  w  tym  13  osób  w  wymiarze  1/2  etatu,  5  osób  w  wymiarze  3/8  etatu,  2 

osoby w serwisie dziennym (pełnym).  

2. Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty z dnia 06.02.2017 r. (powtórne).  

„(…) przedstawione przez Państwa w piśmie z dnia 02.02.2017 r. wyjaśnienia, nie do końca 

odpowiadają  na  wezwanie  Zamawiającego.  Zamawiający  wymagał  podania  konkretnych 

uwarunkowań i czynników jakie towarzyszyć będą realizacji zamówienia, a które wpływałyby 

na  wysokość  zaproponowanej  ceny  oraz  opisu  tych  czynników  i  skali  ich  wpływu  na 

wysokość  ceny.  Ponadto  wymagał  złożenia  dowodów  które  by  potwierdzały  rzetelność  

i wiarygodność przyjętych założeń kosztowych. Tego wszystkiego brak jest w wyjaśnieniach, 

które  pokazują  tylko  zaproponowane  stawki,  ale  nie  czynniki  i  okoliczności,  które  by 

pozwalały  na  ich  zastosowanie  w  takich  wysokościach.  Wykonawca  nie  odniósł  się,  jako 

porównanie,  do  innych  swoich  zamówień  aby  uprawdopodobnić  taki  poziom  cen,  czy 

ponoszonych kosztów. Poniżej uwagi do wyjaśnień wykonawcy: 1. W  zakresie wskazanych 

kosztów pracowników: a) Wykonawca przedstawił  „suchą” kalkulację kosztową  zatrudnienia 

pracowników  do  sprzątania  poszczególnych  powierzchni.  Podał  co  prawda  ilości  tych  osób 

ze  wskazaniem  rodzaju  zatrudnienia,  jednakże  pokazywane  koszty  jakie  będzie  ponosił 

Wykonawca  z  tytułu  ich  zatrudnienia  wydają  się  być  niekompletne,  tj.  nie  wiadomo,  czy 

obejmują one wszystkie dodatkowe koszty oskładkowania, jakie wykonawca oprócz samego 

wynagrodzenia dla pracownika ponosi. Czy przedstawione stawki zawierają wszystkie koszty 

jakie  wykonawca  poniesie  z  tytułu  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę?  b)  Kalkulacja  kosztów 

serwisu  dziennego  1  osoba  x  2.400,20  zł  jest  niezgodna  z  kalkulacją  przedstawioną  

w  formularzach  cenowych  złożonych  wraz  ofertą,  tj.  stawka  12,60  zł/h  daje  koszt  serwisu 

dziennego w wysokości 130 zł za każdy dzień, co przy 24 miesięcznej umowie, daje średni 

koszt ca 2.708,33 zł miesięcznie netto;  c)   Wykonawca nie wskazał również kosztów jakie 

będzie  ponosił  z  tytułu  osoby  mającej  zarządzać  całą  kadrą  sprzątającą  i  koordynować  ich 

pracami.  2.  W  zakresie  technicznym  i  środków  chemicznych:  a)  Wykonawca  w  ogóle  nie 

odnosi się do kosztu eksploatacji urządzeń technicznych, sprzętu czy narzędzi  jakie będzie 

wykorzystywał przy sprzątaniu, a przecież są to koszty ich użytkowania. Brak też wskazania, 

czy  Wykonawca  uwzględnił  np.  koszty  wymiany  worków  na  śmieci,  na  co  Zamawiający 

wskazywał  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Z  powyższej  analizy  wynika,  że  Wykonawca  

w  wyjaśnieniach  nie  przedstawił,  czy  też  nie  ujął  wymaganych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  czynników  jak  i  nie  odniósł  się  do  analizy  wymaganej  w  wezwaniu  przez 

Zamawiającego.  (…)  Nie  udzielenie  wyjaśnień  w  ww.  terminie  skutkować  będzie 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 3 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Na  mocy  tej  samej  podstawy  prawnej  oferta  zostanie  odrzucona,  jeżeli  dokonana  przez 

Zamawiającego ocena udzielonych przez Państwa wyjaśnień wraz  ze  złożonymi dowodami 

potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Wykonawca  Barbara  Jakubczak  P.U.  S.O.S.  B.  wyjaśniła  (pismo  z  dnia  07.02.2017 

r.): 

„1. 

W 

przesłanej 

szczegółowej 

kalkulacji 

kosztów 

utrzymania 

czystości  

(z  dnia  02.02.2017  r.)  przedstawione  koszty  zatrudnienia  pracownika  w  formie  „umowy  

o pracę” są całkowitymi kosztami ponoszonymi przez pracodawcę. Dla czytelności podanych 

ww.  kosztów  załączamy  „kalkulator  płacowy”  dla  obowiązującej  od  dnia  01.01.2017  r. 

minimalnej  kwoty  wynagrodzenia  brutto  w  wysokości  2000,00  zł  -  jako  „Załącznik  Nr  1”  do 

mniejszego  pisma.  2.  Istotnie  w  wycenie  kosztów  serwisu  dziennego,  przedstawionej  

w  arkuszu  ofertowym  (Załącznik  1A)  koszt  dzienny  tegoż  serwisu  zawyżony  został  około 

19,1  %  w  stosunku  do  wymaganej  płacy  minimalnej  przy  umowie  o  pracę  (pełen  etat).  

Powyższa  różnica  kosztów  wynikała  z  przewidywania  braku  znalezienia  osoby  chętnej  do 

pracy w ramach serwisu dziennego przy zaoferowaniu jej płacy minimalnej. Przy tłumaczeniu 

tej  pozycji  w  piśmie  z  dnia  02.02.2017  r.  czynnik  ten  został  celowo  przez  nas  pominięty.  

3. Niniejszym informujemy, że z uwagi na przegranie szeregu przetargów w II połowie 2016 

r., dysponujemy całą gamą sprawnych urządzeń do sprzątania, nigdzie w chwili obecnej nie 

wykorzystywanych  -  przez  co  nie  wliczamy  kosztów  ich  amortyzacji  w  przedmiotowym 

przetargu.  4.  Koszty  zużycia  worków  na  śmieci  wliczone  zostały  w  pozycji  (środki 

chemiczne).  5.  Koszt  pracy  Koordynatora  obiektu  wliczony  został  w  tzw.  „zysk  Firmy”. 

Załącznik nr 1 - 2017 r. umowa o pracę - Kalkulator płacowy.” 

Odwołujący  podtrzymał  na  rozprawie  swoje  stanowisko.  Uściślił  zarzut  z  pkt  3 

odwołania wskazując naruszenie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy. Złożył do akt informację o wyniku 

postępowania 

prowadzonego 

przez 

zamawiającego: 

S. 

G. 

P. 

z 14.04.2014 r. – wybór oferty P.U. S.O.S. B. B. J. jako najkorzystniejszej oraz informację o 

wyniku 

postępowania 

tego 

samego 

podmiotu  

z  15.04.2015 r.  –  wykluczenie  wykonawcy  P.U.  S.O.S.  B.  B.  J.  –  na  podstawie  negatywnej 

oceny usług sprzątania. 

Powołując  się  na  postanowienia  SIWZ  wskazał  wymagania  odnośnie  do  sposobu 

obliczenia ceny oferty (uwzględnienie wszystkich kosztów), zapewnienia odpowiedniej liczby 

osób  do  sprzątania,  a  także  zapewnienia  odpowiedniej  liczby  sprzętu  i  urządzeń,  narzędzi  

i środków czystości. Stwierdził, że w ofercie wybranego wykonawcy zostało przewidziane 17 

osób  do  realizacji  zamówienia,  a  minimalna  niezbędna  liczba  to  31  osób  łącznie  

z brygadzistą (jedna osoba). Podkreślił, że kwestionuje cenę oferty – jako rażąco niską oraz 

fakt  zaoferowania  zbyt  małej  liczby  zatrudnionych  osób  do  wykonania  zadania.  Na  zadane 

pytanie  w  toku  rozprawy  oświadczył,  że  w  ofercie  wykonawcy  nie  zawarto  żadnego 

oświadczenia  o  liczbie  osób  zatrudnionych,  również  zamawiający  nie  określił  w  specyfikacji 

ani minimalnej ani maksymalnej liczby osób jaką wykonawca powinien uwzględnić w czasie 

składania oferty. Liczby te wynikają z wyjaśnień złożonych przez wykonawcę. Oświadczył, że 

zamawiający nie żądał zatrudnienia pełnoetatowego na podstawie umowy o pracę. Wskazał, 

ż

e  w  lokalizacji  przy  (…)  wykonawca  przewidział  10  osób  do  zatrudnienia,  natomiast  do 

lokalizacji (…), 9 osób, łącznie 19 osób. W OPZ punkt 2 (str. 36 SIWZ) zamawiający opisał w 

zakresie  sprzątania  pomieszczeń  –  w  które  dni  i  w  jakich  godzinach  ma  odbywać  się 

sprzątanie.  Mając  na  uwadze,  że  sprzątanie  powinno  odbywać  się  w  godzinach  16.30  - 

21.00  –  w  lokalizacji  (…),  uznał,  że  trudno  wyobrazić  aby  powierzchnię  196  m

  może 

sprzątnąć w ciągu jednej godziny jedna osoba.  

Odwołujący  obliczył  wydajność  pracy  następująco:  ilość  metrów

  podzielona  przez 

ilość osób, podzielona przez ilość godzin (4 godziny lub 3 godziny w zależności od wymiaru 

części  etatu).  Wskazał,  że  zamawiający  wymagał  aby  w  ramach  serwisu  dziennego  

(w  godzinach  7.00  -  15.00)  była  dostępna  jedna  osoba.  Odejmując  od  liczby  19  osób,  

2  osoby  jako  serwis  dzienny  –  (…),  pozostaje  17  osób.  17  osób  nie  jest  

w  stanie  w  należyty  sposób  wykonać  sprzątania.  Wskazał,  że  kwestionuje  ponowne 

wezwanie wykonawcy z dnia 06.02.2017 r. Uznał, że wezwanie mogło być wystosowane, ale 

zamawiający    powinien  bardziej  szczegółowo  wskazać  kwestie,  które  budzą  jego 

wątpliwości. Wykonawca w żaden sposób nie dokonał wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej 

ceny. Wskazał orzecznictwo KIO: z 07.12.2016 r. sygn. akt 2115/16 i 2116/16; z 11.02.2016 

r.  sygn.  akt  2446/16  i  z  17.01.2017  r.  sygn.  akt  2455/16,  z  19.01.2017  r.  sygn.  akt    KIO 

Zakwestionował  przedstawiony  przez  zamawiającego  sposób  obliczenia  wydajności 

na  m

  i  wskazał,  że  gdyby  przyjąć  powierzchnię  3120,31  m

,  powierzchnia  ta  ma  być 

sprzątana 3 x w tygodniu, to w ciągu miesiąca jest to 13 dni, zatem powierzchnia pomnożona 

przez 13 dni, daje 40533,90 m

, która wielkość podzielona przez 156 godzin z oferty B., daje 

wydajność na poziomie 259 m

/h, co potwierdza zarzut rażąco niskiej ceny.  

Uznał,  że  wykonawca  przykładowo  nie  przedstawił  sprzętu  użytego  do  wykonania 

usługi,  kosztów  serwisu,  kosztów  naprawy,  kosztów  związanych  z  konserwacją.  Stwierdził, 

ż

e  nie  jest  właściwe  porównywanie  danych  na  podstawie  aktualnie  świadczonej  usługi  

z  kosztami  wskazanymi  w  prowadzonym  postępowaniu.  Dotychczasowa  usługa  polega  na 

innym  zakresie,  a  sam  zamawiający  nie  jest  wstanie  wskazać  jakie  są  to  różnice.  Każde 

postępowania  jest  o  innej  wartości  i  o  innym  zakresie.  Wskazując  załącznik  numer  1A  – 

formularz  cenowy  podniósł,  że    w  kolumnie  7  zamawiający  określił  mnożniki  (tak  zwaną 

krotność  sprzątania  w  ciągu  trwania  umowy  tj.  24  miesiące).  W  wierszach  od  6  do  11 

sprzątanie powierzchni 3 x na tydzień jako mnożnik podał liczbę 312, która dzielona przez 24 

miesiące  daje  13  dni.  Oznacza  to,  że  w  miesiącu  jest  13  dni  do  sprzątania  w  cyklu 

przewidującym sprzątanie 3 x w tygodniu lub/ zamiast 13 dni, sprzątanie 13 x.  Sprzeciwił się 

wynagradzaniu koordynatora z zysku, uznając, że wówczas pomniejsza się zysk i pozostaje 

pytanie jak określić taki zysk. Wskazał, że z wyjaśnień wykonawcy nie wynika, że jego oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający:  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  złożył  wyjaśnienia  do  protokołu  oraz 

załącznik do protokołu z rozprawy (z dnia 22.03.2017 r.), w którym powtórzył przedstawiony 

na  rozprawie  sposób  oceny  wyjaśnień  wykonawcy,  uznając  je  za  niepotwierdzające  rażąco 

niskiej  ceny  oferty  oraz    stwierdził,  że  cenę  oferty  wykonawcy  B.  ocenił  na  podstawie 

wyjaśnień uzyskanych w wyniku pierwotnego i wtórnego zwrócenia się o złożenie wyjaśnień. 

Wyjaśnienia  potwierdziły    realność  ceny,  wskazały  ustalenia  w  zakresie  wydajności 

sprzątania  oraz  zapewniły  o  zatrudnieniu  osób  na  podstawie  umów  o  pracę  

z wynagrodzeniem odpowiadającym aktualnym wymaganiom - wynagrodzenie nie niższe niż 

wynikające  z  minimalnej  płacy.  W  szczególności  zamawiający  uzyskał  potwierdzenie,  że 

koszty  pracy  podane  w  wyjaśnieniach,  są  to  kwoty  z  uwzględnieniem  kosztów  pracodawcy 

ze  wszystkimi  pochodnymi  płacowymi,  w  tym  z  uwzględnieniem  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne. 

Wskazał,  że  przed  wszczęciem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oszacował 

wartość  zamówienia,  przygotował  założenia  do  kalkulacji  szacunkowej  (dowód:  pismo  

z  10.11.2016  r.  złożone  do  akt  na  rozprawie),  uwzględniając  informacje  pozyskane  

z  doświadczeń  własnych  związanych  z  dotychczas  świadczonymi  na  jego  rzecz  usługami 

sprzątania  oraz  informacje  z  opublikowanych  na  stronach  internetowych  cenników.  

W  założeniach  ujął  przeliczenie  godzinowych  norm  pracy  w  oparciu  o  dotychczasową 

umowę na sprzątanie. Biorąc do przeliczenia ilość pracowników (30 osób) pracujących po 4 

godziny dziennie oraz powierzchnię sprzątania (ca 20 000 m

), ustalił normę na 166,67m

/h.  

Przygotował  kalkulację  dla  każdej  lokalizacji  przy  pomocy  arkusza  kalkulacyjnego 

Exel  (złożonego  do  akt  na  rozprawie),  w  którym  przeliczył  ceny  w  okresie  miesięcznym  

w  rozbiciu  na:  1)  koszty  personalne;  2)  usługi  dodatkowe  (mycie  okien,  pranie  wykładzin, 

polimeryzacja podłóg); 3) koszty materiałowe; 4) koszty ogólne; 5) zysk.  

Ad  1.  Zamawiający  w  kosztach  personalnych  założył  z  ostrożności  stawkę 

wynagrodzenia  pracowników  w  wysokości  18  zł,  chociaż  zdawał  sprawę,  że  firmy 

sprzątające rzadko oferują pracownikom taką stawkę wynagrodzenia. Najczęściej spotykana 

jest  stawka  odpowiadająca  minimalnemu  miesięcznemu  wynagrodzeniu.  Założenie  

w  kalkulacji  wyższej  stawki  pozwoliło  zamawiającemu  uchronić  się  przed  koniecznością 

zwiększania  środków  na  zamówienie,  gdyby  wpłynęły  oferty,  które  nie  były  kalkulowane  

w oparciu o wynagrodzenie minimalne. 

W  efekcie  tego    koszty  personalne  w  kalkulacji  zamawiającego  stanowią  znaczącą 

pozycję. 

Ad  2.  Koszty  usług  dodatkowych  wykonywanych  jeden  lub  dwa  razy  w  roku, 

zamawiający do szacunku przeliczył na koszty miesięczne w oparciu o ceny, które pozyskał 

z publikowanych cenników oraz własnego doświadczenia. 

Ad  3.  Koszty  materiałowe  nie  są  w  publikowanych  cennikach  rozbijane  na  pozycje, 

które  zamawiający  przyjął  w  kalkulacji.  Najczęściej  podawana  jest  łączna  wartość  kosztów 

materiałowych,  obejmująca  wszystkie  pozycje  ujęte  przez  zamawiającego.  Zamawiający 

dokonał  rozbicia  kosztów  ogólnych  jedynie  dla  własnych,  wewnętrznych  potrzeb.  Od 

wykonawców  nie  wymagał  podawania  w  tym  zakresie  kosztów.  Nawet  w  wezwaniu  do 

wyjaśnień nie oczekiwał, że wykonawca będzie rozbijał koszty materiałowe na poszczególne 

pozycje kosztowe.  

Ad 4. Koszty ogólne są zazwyczaj pomijaną pozycją w cennikach. 

Ad  5.  Zamawiający  w  pozycji  zysk  założył  do  kalkulacji  zysk  na  najczęściej 

spotykanym poziomie przy tego rodzaju usługach, tj. 5%. 

Dane  te  stanowiły  podstawę  do  dokonania  oceny  oferty  wykonawcy  B.  pod  kątem 

realności wykonania zamówienia. Ocena była dokonywania w oparciu o załączony do oferty 

formularz  cenowy  (Załącznik  1A)  oraz  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia.  Ocena 

została  przeprowadzona  przy  pomocy  tego  samego  arkusza  kalkulacyjnego  Exel,  który 

zamawiający  przygotował  do  wyceny  wartości  zamówienia  (kalkulacja  oferty  B.  

w oparciu o arkusz Exel została złożona do akt sprawy na rozprawie). 

Z przeprowadzonej przez zamawiającego analizy kalkulacji oferty B. wynika, że cena 

podana  w  ofercie  jest  ceną  realną,  a  zamówienie  jest  możliwe  do  zrealizowania. 

Zamawiający  wziął  przy  tej  ocenie  pod  uwagę,  że  sam  szacując  zamówienie,  celowo 

znacznie  zawyżył  koszty  personalne.  Wykonawca  B.  przekalkulował  ofertę  w  oparciu  o 

minimalne  wynagrodzenie  pracowników,  co  jest  zgodne  z  prawem  i  spotykane  często  na 

rynku.  Również  nie  można  zarzucić  nieprawidłowości  w  kalkulacji  z  powodu  nie  wykazania 

poszczególnych elementów kosztów materiałowych. Koszt usług dodatkowych (mycie okien, 

pranie  wykładzin,  polimeryzacja  podłóg)  kalkulowany  był  przez  zamawiającego  również  na 

podstawie  cen  jednostkowych  publikowanych  w  cennikach  na  stronach  internetowych  i  jest 

wyższy  od  cen  wynikających  z  oferty  B.  Zamawiający  do  swojej  kalkulacji  

z ostrożności przyjął kwoty zbliżone do maksymalnych oferowanych przez firmy świadczące 

podobne  usługi,  co  tak  jak  w  przypadku  kalkulacji  kosztów  personalnych,  pozwoliło 

zamawiającemu  uchronić  się  przed  koniecznością  zwiększania  środków  na  zamówienie  

w  przypadku  kalkulowania  przez  wykonawców  kosztów  usług  dodatkowych  na  podstawie 

cen  wyższych  od  minimalnych  cen  „internetowych”.  Wykonawca  B.  przyjął  do  swojej 

kalkulacji  ceny  niższe  od  cen  kalkulowanych  przez  zamawiającego,  ale  mieszczące  się  

w  zakresie  cenników  publikowanych  w  internecie.  Koszt  miesięczny  chemii  kształtuje  się  

w ofercie na wysokim poziomie, zbliżonym do łącznych miesięcznych kosztów materiałowych 

w  szacunkowej  kalkulacji  zamawiającego.  Ważnym  aspektem  w  ocenie  było  wykazanie 

przez wykonawcę B. zysku na poziomie kilkakrotnie wyższym niż szacunek zamawiającego. 

To wskazuje, że realne jest ujęcie w zysku kosztu koordynatora pracy. 

Wobec  powyższego,  pomimo  różnicy  ceny  oferty  oraz  szacunku  zamawiającego,  brak  było 

podstaw  do  uznania,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska,  nierealna,  czy  nie 

gwarantująca wykonania zamówienia.  

W 

oparciu 

o 

informacje 

z 

oferty 

B. 

uzupełnione 

o 

wyjaśnienia  

z  02.02.2017  r.,  zamawiający    dokonał  przeliczenia  godzinowych  norm  pracy  dla  tej  oferty 

(dokument  z  06.02.2017  złożony  na  rozprawie).  Przeliczenie  to  wykazało,  że  w  ofercie 

BARWIT  godzinowe  normy  pracy  są  realne,  są  niższe  niż  u  obecnego  wykonawcy,  

u którego wynoszą 166,67m

/h. 

Wskazał,  że  wyliczenie  normy  godzinowej  dla  sprzątania  codziennego  polegało  na 

podzieleniu  powierzchni  podanej  przez  zamawiającego  w  formularzach  cenowych  do 

sprzątania  codziennego  przez  iloczyn  ilości  osób  wyznaczonej  przez  wykonawcę  do 

sprzątnięcia tej powierzchni oraz  ilości godzin pracy  wynikającej z  wielkości etatu z umowy  

o  pracę:  -1  etat  -  8  godzin  dziennie;  -1/2  etatu  -  4  godziny  dziennie;  -3/8  etatu  -  3  godziny 

dziennie. Przykładowo dla lokalizacji (…) przeliczenie wykonano następująco: 2.359,17 m

osoby x 4 godziny dziennie) = 2.359,17/16 = 147,45 m

/h. Wyliczenie normy godzinowej dla 

sprzątania 3 x w tygodniu polegało na przeliczeniu powierzchni, która ma być sprzątana z tą 

częstotliwością (3 x w tygodniu), na powierzchnię, którą należałoby sprzątnąć codziennie aby 

zachować częstotliwość „tygodniową” sprzątania (3 x w tygodniu), częstotliwość wynikającą 

z  formularzy  cenowych  oferty  (Załącznik  1A),  tj.  312  razy  w  okresie  trwania  umowy  (24 

miesiące),  co  daje  13  dni  w  miesiącu.  W  tym  celu  powierzchnię  wskazaną  przez 

zamawiającego 

podzielono 

przez 

ilość 

dni 

„roboczych” 

w 

tygodniu 

i  pomnożono  przez  wymaganą  częstotliwość  (3  x).  Powierzchnia  tak  wyliczona  została 

podzielona  przez  iloczyn  ilości  osób  wyznaczonych  przez  wykonawcę  do  sprzątnięcia  tej 

powierzchni oraz ilości godzin pracy wynikającej z wielkości etatu z umowy o pracę. Istotne 

jest  przy  tym,  że  zamawiający  nigdzie  nie  określił,  że  tylko  3  razy  w  tygodniu  wykonawca 

będzie  mógł  wejść  do  obiektów  w  celu  realizacji  sprzątania  w  systemie  „3  x  w  tygodniu”. 

Zamawiający  wymaga  jedynie  aby  każde  pomieszczenie  objęte  tym  systemem  było 

sprzątnięte z częstotliwością 3 x w tygodniu. Wykonawca zatem może dowolnie kształtować 

swój harmonogram pracy, nawet tak, że pracownicy sprzątający pomieszczenia w systemie 

„3 x w tygodniu” będą w obiektach codziennie i w poszczególnych dniach będą sprzątali inne 

partie pomieszczeń, aby każde pomieszczenie było sprzątnięte 3 x w tygodniu.  

Dla  przykładu  dla  lokalizacji  (…)  przeliczenie  zrobiono  w  następujący  sposób: 

(3.120,30  m

/5)  x  3  =  1.872,18  m

do  sprzątnięcia  codziennego.  Stanowi  to  dokładnie  60% 

powierzchni  3.120,30  m

  (do  sprzątnięcia  3  x  w  tygodniu).  Daje  to  normę  godzinową: 

1.872,18 m

/(3 osoby x 4 godziny dziennie) = 1.872,18/12 = 156,02 m

/h. 

Wyliczenie    normy  godzinowej    dla    sprzątania    1    x  w  tygodniu    polegało    na 

przeliczeniu  powierzchni,  która  ma  być  sprzątana  z  tą  częstotliwością  (1  x  w  tygodniu),  na 

powierzchnię,  którą  należałoby  sprzątnąć  codziennie  aby  zachować  częstotliwość 

„tygodniową”  sprzątania  (1  x  w  tygodniu),  częstotliwość  wynikającą  z  formularzy  cenowych 

oferty  (Załącznik  1A),  tj.  104  razy  w  okresie  trwania  umowy  (24  miesiące).  W  tym  celu 

powierzchnię  wskazaną  przez  zamawiającego  podzielono  przez  ilość  dni  „roboczych”  

w  tygodniu  (5).  Powierzchnia  tak  wyliczona  została  podzielona  przez  iloczyn  ilości  osób 

wyznaczonych  przez  wykonawcę  do  sprzątnięcia  tej  powierzchni  oraz  ilości  godzin  pracy 

wynikającej  z  wielkości  etatu  z  umowy  o  pracę.  W  tym  wypadku  również  istotne  jest,  że 

zamawiający nigdzie nie określił, że tylko 1 raz w tygodniu wykonawca będzie mógł wejść do 

obiektów  w  celu  realizacji  sprzątania  w  systemie  „1  x  w  tygodniu”.  Zamawiający  wymaga 

jedynie aby każde pomieszczenie objęte tym systemem było sprzątnięte z częstotliwością 1 

x  w  tygodniu.  Wykonawca  zatem  może  dowolnie  kształtować  swój  harmonogram  pracy, 

nawet  tak,  że  pracownicy  sprzątający  w  systemie  „1  x  w  tygodniu”  będą  w  obiektach 

codziennie  i  w  poszczególnych  dniach  sprzątali  inne  partie  pomieszczeń,  aby  każde 

pomieszczenie było sprzątnięte 1 x w tygodniu.  

Dla przykładu dla lokalizacji (…) przeliczenie zostało zrobione w następujący sposób: 

4.336,89  m

/5  =  867,38  m

  do  sprzątnięcia  codziennego  867,38  m

/(2  osoby  x  3  godziny 

dziennie) = 867,38/6 = 144,56 m

/h. 

Zamawiający  uznał  również,  że  godzinowe  normy  pracy  wynikające  z  oferty  B.  są 

realne do wykonania. 

Wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  zamawiający  podniósł,  że  odwołujący 

stawiając  tezę  zaniechania  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  powinien 

udowodnić  tezy  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę.  Wskazał  wyrok  KIO  1674/15  z  18 

sierpnia  2015  r.  –  na  odwołującym  ciąży  obowiązek  obalenia  wyjaśnień  wykonawcy,  jeżeli 

kwestionuje wyjaśnienia jako nie potwierdzające rażąco niskiej ceny oferty. Odnośnie swojej 

oceny złożonych wyjaśnień, wskazał, że w wezwaniu z dnia 06.02.2017 r. zwrócił uwagę na 

kalkulację kosztów serwisu dziennego (pkt 1 lit. b). Wyjaśnił, że niezgodność wskazana w pkt 

1 lit. b polegała na tym, że w ofercie wykonawca podał wynagrodzenie 16,25 zł za godzinę 

(serwis dzienny), co po  przeliczeniu przez  zamawiającego stanowiło dziennie 130  zł (16,25 

razy  8  godzin).  Przy  umowie  trwającej  24  miesiące  to  koszt  2708,33  zł  netto.  A  zatem, 

różnica  dotyczyła  kwoty  2708,33  zł  –  2400,20  zł  =  308,13  zł.  Zamawiający  oświadczył,  że  

w  wezwaniu  z  06.02.2017  r.  podano  mylnie  stawkę  12,60  zł/h.  Odnośnie  punkt  1  lit.  a 

zamawiający  chciał  uzyskać  pewność,  że  w  kwotach  np.  4800,40  zł  wynikających  z  pisma  

z 02.02.2017 r. lokalizacja (…), lit. A oraz lit. B 3600,30 zł, lit. C 1800,16 zł, lit. D 2400,20 zł; 

II lokalizacja (…), lit. A1 4800,40 zł, lit. B1 2700,24 zł, lit. C1 2400,20 zł, lit. D1 2400,20 zł – 

są uwzględnione składki ubezpieczenia społecznego z tytułu zawartych umów o pracę. 

Odnośnie  lit.  c  -  zamawiający  uznał,  że  wykonawca  nie  wskazał  kosztów  osoby 

mającej  zarządzać  resztą  personelu,  czyli  koordynatora.  W  odpowiedzi  z  07.02.2017  r. 

wykonawca  potwierdził  uwzględnienie  obowiązkowych  składek  z  tytułu  ubezpieczenia 

społecznego.  Wykonawca  załączył  do  wyjaśnień  załącznik  numer  jeden,  tj.  kalkulator 

płacowy dotyczący umowy o pracę w 2017 r. przy założeniu, że przewidziane jest minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę.  Na  pytanie  zawarte  w  punkcie  1  lit.  b  (pismo  z  06.02.2017  r.) 

wykonawca udzielił odpowiedzi w punkcie 2 pisma z 07.02.2017 r. Wykonawca wskazał, że 

koszt  dzienny  został  zawyżony  w  koszcie  serwisu  o  około  19,01  %  w  stosunku  do  kwoty 

minimalnej – pełny etat zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Zamawiający - w piśmie 

w  punkcie  2  wskazał  zakres  techniczny,  środki  chemiczne  –  braki.  W  piśmie  wykonawcy  

w punkcie 3 (z 07.02.2017 r.) wskazał on, że dysponuje całą gamą sprawnych urządzeń do 

sprzątania nigdzie w chwili obecnej nie wykorzystywanych. Zamawiający oświadczył, że nie 

pytał wykonawcy o to, jakie to są urządzenia, ponieważ w OPZ pkt 1 tiret 4 SIWZ zobowiązał 

wykonawcę do zapewnienia odpowiedniej ilości sprzętu i narzędzi.   

Koszty  zużycia  worków  na  śmieci  wykonawca  wliczył  w  pozycje  środki  chemiczne,  

a w ostatnim punkcie wskazał wliczenie kosztu pracy koordynatora w tak zwany zysk firmy. 

Zamawiający  złożył  do  akt  kalkulacje  godzinowych  norm  pracy  na  podstawie  oferty  

i wyjaśnień wykonawcy w sprawie rażąco niskiej ceny, w której przedstawiono kalkulacje (…) 

i  (…)  i  odpowiednio  przedstawiono  szczegółowo  tabele  dla  utrzymania  czystości  w 

budynkach (…) i (…). Wyjaśnił, że kalkulacja godzinowych norm pracy została sporządzona 

po to, by ustalić na podstawie ilości osób przewidzianych do wykonania umowy podanych w 

wyjaśnieniach  z  02.02.2017  r.,  czy  jest  wystarczająca  do  wykonania  zamówienia. 

Dotychczas usługę na podstawie umowy zawartej do końca marca bieżącego roku wykonuje 

firma, która zatrudnia około 30 osób łącznie, w tym częściowo na podstawie umów o pracę i 

umów  zlecenia,  wszyscy  zatrudnieni  około  4  godzin  dziennie,  obecny  wykonawca  ma 

jednakże    w  zakresie  codzienne  sprzątanie.  Ponadto,  z  zakresu  czynności  zostaną 

wyłączone  niektóre  czynności  wykonywane  przez  niektóre  osoby  na  niektórych 

powierzchniach, np. w laboratoriach są sprzątane tylko podłogi, a wyłączone są blaty. 

Normy,  które  ustalono  w  omawianej  kalkulacji  są  niższe  od  normy,  która  wynika  

z realizacji obecnego kontraktu.  

Odwołujący  w  odwołaniu  wskazał  wydajność  około  150  m

/h  jako  szczyt 

efektywności. Zamawiający wskazał, że przedstawiona w tabeli str. 4 odwołania – wydajność 

obliczona przez odwołującego jest niewłaściwa, ponieważ w pozycji 1 (…) odwołujący podał 

196,00  m

/h  wydajność  zawyżoną  z  tego  powodu,  że  zastosował  obliczenia  przy 

niewłaściwej 

ilości 

pracowników 

wykonawcy 

w 

wybranej 

ofercie. 

Odnośnie  

(…) pozycje 2 i 3 (3 x, 1 x sprzątanie), odwołujący nie obliczył w ten sposób jak przedstawił 

to zamawiający w złożonej kalkulacji.  

Załącznikami  do  kalkulacji  z  dnia  10.11.2016  r.  są  obliczenia  zamawiającego 

dotyczące  utrzymania  czystości,  dokumenty  wraz  całością  opracowania,  które  stanowiły 

podstawę do oszacowania wartości zamówienia.   

Na zasadzie analogicznej zostały przygotowane opracowania, które są załącznikami 

do  kalkulacji  z  06.02.2016  r.  Jest  to  kalkulacja  dotycząca  oferty  wybranej.  Przykładowo 

pozycja 2 x w roku mycie okien podano kwotę 6460 zł. Mycie okien w formularzu cenowym, 

tj. 4 x w czasie umowy – 12920 zł.  

Powyższe  zestawienia  na  podstawie  oferty  wybranej,  potwierdziły  wysokość  zysku 

przedstawioną 

w 

wyjaśnieniach. 

Zysk 

(…) 

– 

(…) 

– 

Z  powyższego  również  wynika,  że  w  wybranej  ofercie  wykonawca  zastosował  stawki 

minimalnie wyższe od minimalnie ustawowej i, że ilość osób przedstawiona w wyjaśnieniach 

na  żądanie  zamawiającego,  pozwala  wykonać  zamówienie.  Ponadto  w  wyjaśnieniach 

wykonawca  wskazał,  że  koszty  zatrudnienia  koordynatora  pokryje  z  zysku.  Obliczony  zysk 

zamawiającego 

potwierdza 

kwoty: 

(…) 

zł, 

zł  

w skali miesięcznej. Zamawiający wyjaśnił, że wezwanie z dnia 31.01.2017 r. wystosował na 

podstawie  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy.  Wskazał,  że  odwołujący  skonstruował  zarzut 

zaniechania odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, w związku z tym ciężar dowodu 

powinien opierać się na zakwestionowaniu wyjaśnień wykonawcy złożonych w trybie art. 90 

ust.  1  i  ust.  1a.  Powinien  podważyć  kalkulacje  przedstawione  przez  wykonawcę  B. 

w  wyjaśnieniach  z 02.02.2017 r. Natomiast odwołujący nie  wykazał ani  w odwołaniu ani na 

rozprawie, że kalkulacje są nierealne. W tabeli zamieszczonej w odwołaniu podał kalkulacje 

nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia.  Pomylił  ilość  osób  w  pozycji  1,  a  w  pozycji  2  i  3 

dla (…) i (…), które były w częstotliwości 3 x i 1 x w tygodniu, nie uwzględnił tej okoliczności, 

ż

e  to  nie  jest  sprzątanie  codzienne.  Odwołujący  w  swojej  kalkulacji,  nie  uwzględnił 

powyższego, stąd uzyskał w obliczeniach astronomiczne wydajności.  Odwołujący nie był w 

stanie i nie zakwestionował wydajności przestawianej przez wykonawcę.  

Zamawiający  wskazał,  że  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  89 

ust.  1  pkt  3  ustawy,  gdyż  złożenie  oferty  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

wykonawcy.  Ponadto  odwołujący,  nie  przedstawił  konkretnego  zarzutu  wynikającego  

z  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  wskazał  

w  uzasadnieniu  odwołania  naruszenie  niektórych  przepisów,  naruszenia  nie  przedstawił  

w wykazie zarzutów (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy). W odwołaniu na str. 5 przedostatni akapit – 

wskazał  sprzątanie  pomieszczeń  i  łaźni  w  każdej  pompowni,  w  sytuacji  gdy  takich 

pomieszczeń zamawiający nie przedstawił o opisie zamówienia.  Ponadto, w drugim zdaniu 

w  ostatnim  akapicie  na  str.  5,  odwołujący  wskazał  pytanie  skierowane  do  zamawiającego, 

gdy  takiego  pytania  nie  zadano  w  tym  postępowaniu.  Zamawiający  ocenił,  że  treść 

odwołania  sugeruje  pośpiech  ze  strony  odwołującego  i  nie  przedstawia  argumentacji  – 

kwestionującej wyjaśniania wykonawcy.  

Reasumując zamawiający wskazał: tabela zamieszczona na str. 25 SIWZ, wskazana 

przez  odwołującego,  przedstawia  jako  mnożnik  sprzątania  nie  3  dni  w  tygodniu,  ale  3  x  

w  tygodniu.  Odnośnie  braku  dowodów  załączonych  do  wyjaśnień,  stwierdził,  że  jeżeli 

wykonawca  wykazał  realność  ceny,  to  nie  musi  załączać  dowodów.  Wszelkie  koszty 

techniczne  zostały  ujęte  w  pozycji  środków  chemicznych  wykazanych  w  piśmie  z  dnia 

02.02.2017  r.  Wezwanie  z  06.02.  2017  r.  było  żądaniem  doprecyzowania  wyjaśnień  

z  02.02.2017  r.,  natomiast  uwagi  wskazane  w  punkcie  2  pisma  z  06.02.2017  r.  dotyczyły 

pozycji  środki  chemiczne.  Odniesienie  się  do  kontraktu  aktualnie  wykonywanego  miało  na 

uwadze wyłącznie wykazanie norm pracy. Co do koordynatora, zamawiający oświadczył, że 

w żadnych z dokumentach nie żądał 2. koordynatorów. Żądał natomiast wyznaczenia osoby, 

która  będzie  wykonywała  czynności  koordynacyjne,  nie  można  wykluczyć,  że  czynności  te 

np.  tak  jak  dotychczas,  będzie  wykonywał  właściciel  firmy  bądź  któryś  z  pracowników 

zatrudnionych  zostanie  wyznaczony  do  pełnienia  funkcji  koordynatora.  Zamawiający  na 

podstawie doświadczenia w realizowaniu tego typu usług miał pełne prawo założyć, że taka 

możliwość  istnieje.  Podkreślił,  w  przeciwieństwie  do  stanowiska  odwołującego,  że 

przygotowanie  kalkulacji  przedstawionej  na  rozprawie  nie  wynika  z  chęci  obrony  oferty 

wybranej,  ale  z  obowiązku  dokonania  oceny  wyjaśnień  wykonawcy  w  kontekście 

oszacowania wartości zamówienia i cen rynkowych, na temat których pozyskiwał informacje 

przed  wszczęciem  postępowania  i  w  toku  prowadzonej  procedury.  Kalkulacja  została 

przygotowana również w celu jej przedstawienia dyrektorowi jednostki dla dokonania wyboru 

najkorzystniejszej oferty. Ponadto, w toku postępowania o udzielnie zamówienia wykonawca 

jest obciążony ciężarem dowodu wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska. Natomiast 

w  postępowaniu  odwoławczym  w  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  uczestniczy  w  tym 

postępowaniu,  ciężar  ten  spoczywa  wyłącznie  na  zamawiającym  –  art.  190  ust.  1a  pkt  2 

ustawy. 

Wniósł  o  nieuwzględnienie  dowodów  z  poprzedniego  postępowania  dotyczącego 

wykonawcy B., złożonych przez odwołującego.  

Izba zważyła. 

Zarzuty  i  żądania  odwołania  stanowią  dwie  odrębne  kategorie  prawne.  Przepisy  art. 

180 ust. 3 ustawy oraz § 4 ust. 1 pkt 5 - 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U. 

 z 2014 r. poz. 964) – stanowią, że odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie 

czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zwierać 

zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia 

odwołania, wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania 

oraz dowody na poparcie przytoczonych okoliczności. 

Przy  rozpoznawaniu  odwołania,  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  Pzp,  Izba  związana  jest 

wyłącznie  zarzutami  nie  zaś  żądaniami  odwołania.  W  §  34  ust.  1  pkt  4  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  wskazano,  że  orzeczenie  zawiera  –  

w przypadku wyroku rozstrzygnięcie o żądaniach odwołującego. 

Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  trzy  zarzuty:  1)  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców –  stanowiące naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy  Pzp;  2)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą,  złożonej  przez 

wykonawcę: P.U. S.O.S. B. B. J. z siedzibą w (…) z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską 

cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji – naruszenie art.  art. 89 ust. 1 

pkt 3 i 4 ustawy Pzp; 3) wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej – naruszenie art. 91 ust. 1 w 

związku z art. 90 ust. 1-4 ustawy Pzp. 

Żą

dał  m.in.  w  pkt  2  żądań  przedstawionych  na  str.  2  odwołania  –  nakazania 

odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp.  

W uzasadnieniu odwołania dodatkowo wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 3 

ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie 

konkurencji i konsumentów, jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy, nie przedstawiając 

uzasadnienia  tych  stwierdzeń,  poza  przywołaniem  orzecznictwa. Wskazał  też  art.  90  ust.  3 

ustawy  Pzp  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  –  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, a dokonana ocena wyjaśnień potwierdza rażąco niską cenę.  

W  końcowej  części  uzasadnienia  doprecyzował  czyn  nieuczciwej  konkurencji  

wskazując  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk  wraz    z  komentarzem  bez  wykazania  okoliczności 

faktycznych  związanych  ze  złożeniem  przez  wykonawcę  oferty,  które  uzasadniałyby 

spełnienie przesłanek odpowiadających wskazanym przepisom prawnym. 

Na rozprawie uściślił zarzut podany w pkt 3 zarzutów odwołania odstępując od ust. 1, 

ust.  1a  i  ust.  4  art.  90  ustawy,  tj.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w SIWZ w związku z wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień, 

odstąpił także od wskazania ust. 4 tego artykułu, gdyż nie ma on zastosowania w sprawie. 

Odwołujący  powołał  się  na  przepisy  prawne  przedstawione  w  odwołaniu  w  celu 

podważenia  czynności  zamawiającego  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

pomijając  obowiązek  przedstawienia  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzi 

skutki prawne.  

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  Pzp  postępowanie  odwoławcze  jest postępowaniem 

kontradyktoryjnym,  polegającym  na  rozstrzygnięciu  sporu  pomiędzy  odwołującym  

a  zamawiającym,  z  ewentualnym  udziałem  uczestników  postępowania  (przystępujących 

po stronie odwołującego lub zamawiającego).  

Przepis  ten  stanowi,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani  wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  

i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

Z  przepisu  art.  190  ust.  1a  pkt  1  i  2  Pzp  wynika,  że  w  postępowaniu  odwoławczym 

ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który 

złożył  ofertę  lub  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca  nie  jest  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego.  

Ustalony  w  ten  sposób  ciężar  dowodu  nie  zwalnia  odwołującego,  który  podnosi 

okoliczności rażąco niskiej ceny od obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które 

czyni  podstawą  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy,  zwłaszcza  

w sytuacji gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty (wyrok z dnia 13 

kwietnia 2016 r. sygn. akt KIO 447/16). Przepis art. 190 ust. 1a Pzp nie może być rozumiany 

w 

ten 

sposób, 

ż

e 

odwołujący 

może 

poprzestać 

na 

samych 

twierdzeniach  

i  przerzucić  na  uczestnika  postępowania  (zamawiającego)  ciężar  dowodowy  (wyrok  z  dnia 

29  lutego  2016  r.  sygn. akt  KIO  198/16),  podobnie  w  wyrokach:  z  dnia  15  kwietnia  2016  r. 

sygn. akt 474/16, z dnia 18 lipca 2016 r. sygn. akt KIO 1170/16, KIO 1172/16, KIO 1173/16.  

Odwołujący  przedstawiając  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  oferty  wskazał  ceny  ofert: 

wybranej i swojej, procentowy wskaźnik wynikający z porównania ceny oferty wykonawcy do 

ś

redniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  w  tej  części  zamówienia  oraz 

stosunek procentowy ceny oferty wykonawcy do kwoty zamierzonej przez zamawiającego do 

przeznaczenia  na  sfinansowanie  zamówienia  podanej  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert, 

zamieścił  obszerny  wywód  na  temat  przepisów  art.  90  ust.  1-3  ustawy,  wskazał  że 

wyjaśnienia  wykonawcy  są  pobieżne  i  nieudowodnione,  zarzucił  brak  w  nich  informacji  

o  składowych  cenach  oferty,  wartości  poszczególnych  kosztów  składających  się  na  ofertę, 

pomijając  przy  tym  wyjaśnienia  wykonawcy  wskazujące  elementy  adekwatne  do  opisu 

zamieszczonego  w  wezwaniu  zamawiającego,  zawierające  odpowiedzi  na  ponumerowane 

pytania  zamawiającego  przedstawione  w  drugim  wezwaniu,  które  miało  służyć  –  zgodnie  

z oświadczeniem zamawiającego – doprecyzowaniu  pierwotnych wyjaśnień. 

Odwołujący  nie  załączył  do  odwołania  żadnego  dowodu,  złożona  na  rozprawie 

informacja  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  w  2015  r.  nie  stanowi  podstawy  do 

oceny  sposobu  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oferty,  zatem  nie  mogła  stanowić  podstawy 

uznania zarzutu rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przepisy  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp  uprawniające  i  zobowiązujące 

zamawiającego,  w  zależności  od  okoliczności  konkretnego  przypadku,  do  zwrócenia  się  do 

wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny 

lub kosztu w określonym zakresie, powodują dalsze konsekwencje, mianowicie przepis ust. 2 

wskazuje,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy.  

Zatem obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 czy ust. 1a ustawy 

Pzp, jest złożenie wyjaśnień.  

O  istocie  wyjaśnień  wykonawcy  nie  świadczy  ich  obszerność  lecz  przedstawione 

konkretne  okoliczności  mające  wpływ  na  sposób  kształtowania  ceny  oferty,  i  w  tym 

przypadku  wykonawca  przedstawił  okoliczności  pozwalające  na  pozytywną  ocenę 

możliwości  wykonania zamówienia  zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego – kalkulowanie 

kosztów sprzątania codziennego (5 x w tygodniu), 3 x w tygodniu, 1 x na tydzień, w sposób 

wskazujący na przyjęcie systemu świadczenia usługi akceptowanego przez zamawiającego  

i  pozwalającego  na  uzyskanie  wydajności  założonej  przez  zamawiającego,  na  podstawie 

oceny dotychczasowego świadczenia usługi z uwzględnieniem poziomu rynku; zatrudnienia 

pracowników na podstawie umowy o pracę z zabezpieczeniem uwzględniającym minimalne 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wynikającym  z  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  – 

priorytety wymagane przez zamawiającego wykazane na rozprawie. 

Za wyrokiem z dnia 25 lutego 2015 r. sygn. akt KIO 178/15, KIO 197/15, KO 198/15 

można  przyjąć,  że  wykonawca:  „podał  na  tyle  konkretne  informacje,  że  możliwe  jest  ich 

przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja 

oraz ocena wiarygodności.”  

W  wyroku  z  dnia  9  listopada  2012  r.  sygn.  akt  KIO  2338/12  stwierdzono,  „że  celem 

składania  wyjaśnień,  jest  przedstawienie  przez  wykonawcę  konkretnych,  obiektywnych, 

dających  się  skalkulować  czynników,  które  umożliwiły  obniżenie  ceny.  Zbytecznym  jest 

zatem  przywoływanie  w  nich  zwłaszcza  orzecznictwa,  poglądów  doktryny  na  temat  pojęcia 

„rażąco  niska  cena”,  powoływanie  się  na  własne  doświadczenie,  czy  też  ogólne 

oświadczenie, że zaoferowano całość przedmiotu zamówienia.” 

Odnośnie  dowodów,  Izba  podzieliła  stanowisko  przedstawione  w  opinii  UZP  pt. 

„Wybrane aspekty dotyczące badania rażąco niskiej ceny w świetle przepisów ustawy Prawo 

zamówień publicznych obowiązujących od dnia 19 października 2014 r.”, zamieszczonej na 

stronie  www.uzp.gov.pl  (opinie  archiwalne)  –  „(…)  aktualne  pozostaje  twierdzenie  zawarte  

w uzasadnieniu uchwały Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2014 r. (sygn. akt KIO/KU 

40/14), wydane na gruncie stanu prawnego sprzed ostatniej nowelizacji ustawy Pzp, zgodnie 

z którym pojęcie dowodu w rozumieniu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp należy rozumieć szeroko; 

za  dowód  może  być  uznane  także  oświadczenie  samego  wykonawcy.  W  tym  kontekście 

warto też przytoczyć tezy zawarte w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

5 lutego 2015 r. (sygn. akt KIO 132/15), w myśl których o tym, czy dany dowód jest możliwy 

do  uzyskania,  decyduje  charakter  okoliczności  powoływanych  przez  wykonawcę.  Jeżeli  są 

one  obiektywnie  możliwe  do  stwierdzenia  w  postaci  zaświadczeń,  informacji  wytworzonych 

przez  podmioty  niezależne  od  wykonawcy,  to  wówczas  taki  dokument  będzie  miał  walor 

dowodowy  wykraczający  poza  samą  treść  wyjaśnień  wykonawcy  (np.  zaświadczenie  

o  zwolnieniu  podmiotowym,  uzyskanych  upustach  od  dostawców,  i  inne  wpływające  na 

cenę).  Jeżeli  natomiast  okoliczności,  jakie  przywołuje  wykonawca  w  wyjaśnieniach  dotyczą 

wyłącznie  założeń  przyjętych  do  kalkulacji  ceny,  wówczas  trudno  jest  oczekiwać  od 

wykonawcy,  aby  posiadał  i  przedłożył  dowody  mające  inny  walor  niż  oświadczenie  własne 

wykonawcy.” 

W  wyroku  Izby  z  dnia  23  czerwca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  1143/15,  w  przedmiocie 

badania  ceny  oferty  Izba  wskazała,  że  „przepis  art.  90  ust.  1  Pzp,  zarówno  w  poprzednim 

stanie prawnym, jak i po zmianie ustawy, nie określał, czy zwrócenie się do wykonawcy ma 

być  wyłącznie  jednorazowe,  czy  też  nie.  (…)  Przedstawione  stanowisko  znajduje 

potwierdzenie w nowych dyrektywach z dnia 26 lutego 2014 r.: procedurę weryfikacji rażąco 

niskich ofert regulują art. 69 dyrektywy 2014/24/UE - ust. 3. ”Instytucja zamawiająca ocenia 

dostarczone  informacje  w  drodze  konsultacji  z  oferentem.  Może  ona  odrzucić  ofertę 

wyłącznie w przypadku, gdy dostarczone dowody nie uzasadniają w zadowalającym stopniu 

niskiego  poziomu  proponowanej  ceny  lub  proponowanych  kosztów”  i  art.  84  dyrektywy 

2014/25/UE  -  ust.  3.  ”Podmiot  zamawiający  ocenia  dostarczone  informacje,  konsultując  się  

z  oferentem.  Może  on  odrzucić  ofertę  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  przedstawione  dowody 

nie  uzasadniają  w  zadowalającym  stopniu  niskiego  poziomu  proponowanej  ceny  lub 

proponowanych  kosztów,  biorąc  pod  uwagę  elementy,  o  których  mowa  w  ust.  2).”  (…)  Na 

podstawie przedstawionych regulacji, Izba podziela stanowisko o możliwości zamawiającego 

dodatkowego  wezwania  wykonawcy  w  celu  doprecyzowania  lub  udzielenia  szerszych 

informacji w zakresie przekazanych przez wykonawcę wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.” 

W  wyroku  tym  KIO  uznała,  że  wynikającą  z  przepisów  dyrektywy  2014/24/UE 

wskazówką  interpretacji  ustawy  Pzp  w  zakresie  procedury  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

jest 

zasada 

wyczerpującego 

wyjaśnienia 

wszelkich 

ewentualnych 

wątpliwości 

zamawiającego.  Dopóki  zamawiający  ma  wątpliwości  odnośnie  elementów  ceny 

wskazujących  na  rażąco  niską  cenę,  dopóty  winien  dążyć  do  ich  wyjaśnienia.  Dopiero  po 

odniesieniu  się  przez  wykonawcę  do  wszystkich  pytań  zamawiającego  i  braku  wyjaśnienia 

wątpliwości  zamawiającego,  dopuszczalne  jest  odrzucenie  oferty  wykonawcy  z  powodu 

zaoferowania rażąco niskiej ceny. 

Ocena  wyjaśnień  udzielonych  na  wezwanie  należy  do  kompetencji  zamawiającego, 

natomiast  w  postępowaniu  odwoławczym  ocenie  podlegają  czynności  zamawiającego  

i zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy.  

Przepis  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  

z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Przywołany w odwołaniu przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zobowiązuje zamawiającego 

do  odrzucenia  oferty,  jeżeli  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  W  jednym  i  drugim  przypadku  odrzucenie  oferty  następuje 

wówczas,  gdy  jej  cena  lub  koszt  są  rażąco  niskie  (nieadekwatne,  nierealne,  za  które  nie 

można wykonać zamówienia) w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.  

Sąd  Okręgowy  w  Lublinie    w  wyroku  z  dnia  25  listopada  2016  r.  sygn.  akt  IX  Ga 

438/16  przedstawiając  obszerną  analizę  niezasadnego  odrzucenia  oferty  na  podstawie 

oceny  wyjaśnień  wykonawcy,  wskazał  m.in.,  że  norma  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  skierowana 

jest do adresata jakim jest zamawiający. Organy kontrolne  Sąd, KIO nie mogą zastąpić jego 

oceny,  ewentualnie  ją  skorygować  w  oparciu  o  obiektywne  kryteria  i  wykładnię  przepisów 

prawa. 

Odwołujący  wywiódł  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  jako  następstwo  zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny  oferty,  uznając  niezasadnie,  że  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej  jest 

jednocześnie czynem nieuczciwej konkurencji.    

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  

z  powodu  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  stanowiącego  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji 

innych przedsiębiorców – dotyczy naruszenia art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. 

Zgodnie z art. 3 ust. 1 uznk, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeśli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 

lub  klienta.  Art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk  zawiera  uszczegółowienie  zasady  wskazanej  w  art.  3 

ust. 1 i stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych przedsiębiorców.   

Dla  wyczerpania  dyspozycji  tego  przepisu  niezbędnym  pozostaje  wykazanie 

dokonania  sprzedaży  towarów  (usług)  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia,  przez  co  dochodzi 

do  utrudnienia  innym  przedsiębiorstwom  dostępu  do  rynku,  a  nadto  utrudnienie  to  ma  za 

swój cel eliminację innych przedsiębiorców. Przesłanki sprzedaży poniżej kosztów własnych 

sprawcy  czynu  oraz  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców  muszą  występować 

kumulatywnie.  Dodatkowo  warunkiem  realizacji  przesłanki  celu,  o  której  mowa  

w  analizowanym  przepisie,  jest  dysponowanie  przez  sprawcę  potencjałem  zdolnym  zamiar 

ten  urzeczywistnić.  Warunkiem  dyktowania  innym  podmiotom  zachowań  na  rynku  jest 

posiadanie  przez  przedsiębiorcę  pozycji  dominującej,  która  sprawia,  że  nie  spotka  się  on  

z  istotną  konkurencją.  Tak  też  orzekł  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  10 

stycznia  2008  r.,  sygn.  akt  I  ACa  231/07  -

  (wyrok 

z  dnia  10  maja  2010  r.,  sygn.  akt  KIO 

W  wyroku  z  10  stycznia  2010  r.,  sygn.  akt  Apel.-W-wa  2008/4/32,  Sąd  Apelacyjny  

w  Warszawie  uznał,  że  sprzedaż  poniżej  kosztów  własnych  nie  wystarcza  do 

zakwalifikowania  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  konieczne  jest  wykazanie,  że 

doszło  do  niej  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców,  a  nie  w  innym  celu  (np.  próby 

wejścia na rynek).   

W orzecznictwie Izby wskazuje się kierunek interpretacyjny przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

3  Pzp  w  ten  sposób,  że  „sama  czynność  złożenia  oferty  w  postępowaniu  mająca  na  celu 

uzyskanie  najwyższej  punktacji,  a  więc  wyprzedzenia  pozostałych  wykonawców  celem 

wyboru  oferty,  może  stanowić  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  ale  nie  sposób  uznać  

o  zaistnieniu  podstaw  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp.  

Z literalnego brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp wynika, że sam fakt złożenia oferty  

w  postępowaniu  musi  stanowić  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  a  zatem  odwołujący 

obowiązany  jest  udowodnić,  że  elementy  oświadczenia  woli  wyrażone  w  treści  oferty 

wypełniają  znamiona  czynu  wskazanego  w  ustawie  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  

a  więc,  że  działanie  wykonawcy  jest  nakierowane  na  utrudnianie  innym  wykonawcom 

dostępu do rynku, co wyklucza sytuacje, w których nawet ewentualna możliwość przypisania 

wykonawcy  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  nie  nastąpiła  w  wyniku  złożenia 

oferty, ale jest od tej czynności niezależna.”

Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  potwierdzających  zaistnienie  przesłanek,  

o których stanowią przepisy art. 3 ust. 1, art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, także art. 6 ust. 1 pkt 7 

ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 

Okoliczność,  że  zaoferowana  cena  jest  niższa  od  cen  konkurencji  nie  dowodzi,  że 

cena ta jest rażąco niska lub została skalkulowana poniżej kosztów wytworzenia (np. wyrok  

z dnia 20 marca 2009 r., KIO/UZP 284/09). 

Izba  podzieliła  stanowisko  doktryny  i  orzecznictwa,  że  „nie  można  utożsamiać 

normalnej  konkurencji  rynkowej  z  nieuczciwą  konkurencją”.  W  okolicznościach  sprawy,  nie 

ulega  wątpliwości,  że  zróżnicowane  ceny  przedstawione  w  ofertach  są  przejawem 

zaostrzonej konkurencji.  

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy (poprawienie w ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty 

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty).  

Oferta,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  to  oferta  przedstawiająca  przedmiot 

zamówienia,  jego  zakres,  sposób  wykonania,  zakres  i  sposób  eksploatacji  urządzeń  –  

w  sposób  niezgodny  z  opisanym  w  specyfikacji.  W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że 

niezgodność  oferty  z  SIWZ  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  polega  albo  na 

niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na 

siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które 

opisał  w  SIWZ;  ewentualnie  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  

i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.  

Treść oferty wykonawcy nie nosi znamion sprzeczności z treścią SIWZ.  

Nie  został  potwierdzony  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  prowadzenie 

postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców. W granicach zarzutów podlegających rozpoznaniu, czynności zamawiającego 

nie naruszyły zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Reasumując  Izba  wskazuje,  że  zasadniczą  podstawę  oceny  zarzutów  odwołania 

zmierzających  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  powodu  niskiej  ceny  na  podstawie  wielu 

przepisów  wskazanych  w  odwołaniu,  stanowiła  wykazana  przez  zamawiającego  rzetelna 

ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę. 

Realizując  obowiązek  wynikający  z  art.  190  ust.  1a  pkt  2  ustawy  Pzp  zamawiający 

przedłożył  dowody  –  na  podstawie  których  wykazał  realność  ceny  oferty  wykonawcy, 

podważył  błędne  ustalenie  wydajności  przez  odwołującego  wynikające  z  braku  informacji  

o  ilości  osób  planowanych  do  wykorzystania  przy  wykonywaniu  usługi,  a  przede  wszystkim 

błędnego  założenia  częstotliwości  sprzątania  na  podstawie  danych  zamieszczonych  przez 

zamawiającego w załączniku 1A do SIWZ. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  podniesione  w  uzasadnieniu  odwołania  i  przypisane 

temu postępowaniu o udzielenie zamówienia, okoliczności które nie wystąpiły.   

Zatem, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, uznając że 

nie nastąpiło po stronie zamawiającego naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  z  późn.  zm.).  Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  wpis  w  kwocie  15 000  zł  uiszczony  przez  odwołującego  oraz  zasądziła  na 

rzecz  zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione  z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego do 

akt sprawy. 

       Przewodniczący: ……………………………..