Sygn. akt:
KIO 1586/18
KIO 1602/18
KIO 1603/18
WYROK
z dnia 3 września 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Członkowie:
Ewa Sikorska
Monika Szymanowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po
rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 i 30 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 9 sierpnia 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Siltec Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 12 (05-800
Pruszków) oraz Integrated Microwave Technology Limited z siedzibą w Colchester
(Waterside House Earls Colne Business Park Colchester, CO6 2NS
– Zjednoczone
Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej) – sygn. akt KIO 1586/18;
B. w dniu 10 sierpnia 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Leonardo S.p.A. z siedzibą w Rzymie przy Piazza Monte Grappa n. 4
(00195 Rzym
– Republika Włoska), Enamor Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul.
Inżynierskiej 1 (81-512 Gdynia) oraz Telespazio S.p.A. z siedzibą w Rzymie przy Via
Triburtina 965 (00156 Rzym
– Republika Włoska) – sygn. akt KIO 1602/18;
C. w dniu 10 sierpnia 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: KenBIT K. i Wspólnicy Sp. J. z siedzibą w Warszawie przy ul. Żytniej 15
lok. 22 (01-014 Warszawa) oraz Tampa Microwave LLC
z siedzibą w Saint Petersburg
przy 11200 Dr Martin Luther King Jr. St. N. Suite 103 (Floryda 33716
– Stany
Zjednoczone Ameryki)
– sygn. akt KIO 1603/18
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Inspektorat
Uzbrojenia
z siedzibą w Warszawie przy ul. Królewskiej 1/7 (00-909 Warszawa),
przy udziale:
A. wykonawcy TTcomm S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Bagno 2 lok. 169 (00-112
Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 1586/18, KIO 1602/18 i KIO 1603/18;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Leonardo S.p.A. z
sie
dzibą w Rzymie przy Piazza Monte Grappa n. 4 (00195 Rzym – Republika Włoska),
Enamor Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni przy ul. Inżynierskiej 1 (81-512 Gdynia) oraz
Telespazio S.p.A
z siedzibą w Rzymie przy Via Triburtina 965 (00156 Rzym – Republika
Włoska), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1586/18;
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siltec Sp. z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 12 (05-800 Pruszków) oraz Integrated
Microwave Technology Limited
z siedzibą w Colchester (Waterside House Earls Colne
Business Park Colchester, CO6 2NS
– Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii
Północnej), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 1602/18 i 1603/18
orzeka:
Oddala odwołania we wszystkich trzech sprawach;
Kosztami postępowania obciąża:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siltec Sp. z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 12 (05-800 Pruszków) oraz Integrated
Microwave Technology Limited
z siedzibą w Colchester (Waterside House Earls
Colne Business Park Colchester, CO6 2NS
– Zjednoczone Królestwo Wielkiej
Brytanii i Irlandii Północnej) – sygn. akt KIO 1586/18;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Leonardo S.p.A. z
siedzibą w Rzymie przy Piazza Monte Grappa n. 4 (00195 Rzym – Republika
Włoska), Enamor Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul. Inżynierskiej 1 (81-512
Gdynia) oraz Telespazio S.p.A.
z siedzibą w Rzymie przy Via Triburtina 965 (00156
Rzym
– Republika Włoska) – sygn. akt KIO 1602/18;
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KenBIT K. i
Wspólnicy Sp. J. z siedzibą w Warszawie przy ul. Żytniej 15 lok. 22 (01-014
Warszawa) oraz Tampa Microwave LLC
z siedzibą w Saint Petersburg przy 11200
Dr Martin Luther King Jr. St. N. Suite 103 (Floryda 33716
– Stany Zjednoczone
Ameryki)
– sygn. akt KIO 1603/18;
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45.000,00 zł (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną łącznie przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Siltec Sp. z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 12 (05-800 Pruszków) oraz Integrated
Microwave Technology Limited
z siedzibą w Colchester (Waterside House Earls
Colne Business Park Colchester, CO6 2NS
– Zjednoczone Królestwo Wielkiej
Brytanii i Irlandii Północnej) – sygn. akt KIO 1586/18;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Leonardo S.p.A. z
siedzibą w Rzymie przy Piazza Monte Grappa n. 4 (00195 Rzym – Republika
Włoska), Enamor Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul. Inżynierskiej 1 (81-512
Gdynia) oraz Telespazio S.p.A.
z siedzibą w Rzymie przy Via Triburtina 965 (00156
Rzym
– Republika Włoska) – sygn. akt KIO 1602/18;
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KenBIT K. i
Wspólnicy Sp. J. z siedzibą w Warszawie przy ul. Żytniej 15 lok. 22 (01-014
Warszawa) oraz Tampa Microwave LLC
z siedzibą w Saint Petersburg przy 11200
Dr Martin Luther King Jr. St. N. Suite 103 (Floryda 33716
– Stany Zjednoczone
Ameryki)
– sygn. akt KIO 1603/18;
tytułem wpisów od złożonych odwołań (każdy z Odwołujących uiścił wpis w wysokości 15
złotych – słownie: piętnaście tysięcy złotych).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1586/18
KIO 1602/18
KIO 1603/18
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
terminala satelitarnego SHF szczebla taktycznego,
zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 marca 2016 r. pod nr 2016/S 042-
069357. Postępowanie to nie zostało
zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie
ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U z 2016 r. poz.
1020), a zatem -
stosownie do treści art. 16 ust. 1 ww. ustawy wyrażającego normę
intertemporalną - do toczącego się postępowania oraz do odwołań i skarg do sądu
dotyczących tego postępowania należy stosować przepisy sprzed nowelizacji, tj. ustawę
z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, której tekst jednolity został
opublikowany w 2015 r., pod pozycją 2164 ze zmianami, zwaną dalej: „Pzp”.
Ponadto postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem, w oparciu
o przepisy ujęte w dziale III, rozdziale 4a Pzp, tj. w oparciu o przepisy dedykowane
zamówieniom w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, a wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
W dniu 31 lipca 2018 r. zamawiający opublikował informacje o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty jednego z wykonawców biorących udział
w
tym postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1586/18
W dniu 9 sierpnia 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Siltec Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Integrated Microwave
Technology Limited z siedzibą w Colchester (zwani dalej: „odwołującym” lub „Konsorcjum
Siltec”) wnieśli odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
a)
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy - TTcomm S.A. z siedzibą
w Warszawie (zwanego dalej:
„TTcomm"), pomimo tego, że wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje
mające wpływ, a co najmniej mogące mieć wpływ na wynik
postępowania;
b)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez TTcomm, pomimo tego,
że: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej: „SIWZ”) oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.
Dz.U. z 2018 r. poz. 419) -
dalej jako: „UZNK”;
c)
zaniechania odtajnienia części oferty TTcomm oraz treści wyjaśnień złożonych przez
TTcomm w zakresie określonym w odwołaniu;
d)
wyboru oferty TTcomm jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy za
najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez niego;
e)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia: Leonardo S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Enamor Sp. z o.o.
z
siedzibą w Gdyni oraz Telespazio S.p.A. z siedzibą w Rzymie (zwanych dalej jako:
„Konsorcjum Enamor") - ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ także z przyczyn
innych niż te, które wskazuje zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie
następujących przepisów:
1. art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia TTcomm z postępowania oraz odrzucenia jego oferty
pomimo tego, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ, a co
najmniej mogące mieć wpływ na wynik postępowania;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TTcomm pomimo jej
niezgodności z SIWZ oraz oferty Konsorcjum Enamor ze względu na jej niezgodność
z
treścią SIWZ także z innych przyczyn niż te, które wskazał zamawiający;
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 i art. 14 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty TTcomm pomimo tego, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w
rozumieniu przepisów UZNK;
4. art. 8 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK, poprzez zaniechanie od
tajnienia części
oferty TTcomm oraz wyjaśnień złożonych przez TTcomm w zakresie wskazanym
w
odwołaniu pomimo tego, że nie spełniają one przesłanek niezbędnych dla zastrzeżenia
ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
5. art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez wybór oferty TTcomm jako oferty najkorzystniejszej
w
postępowaniu, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi
w
postępowaniu za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez
odwołującego;
6. art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na naruszenie
wyżej wymienionych przepisów.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie
odwołania przez Izbę, a także uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu:
unieważnienie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz
wyboru oferty TTcomm jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
odtajnienie części oferty TTcomm oraz wyjaśnień złożonych przez TTcomm
w
zakresie określonym w odwołaniu;
wykluczenie TTcomm z postępowania oraz odrzucenie jego oferty;
odrzucenie oferty Konsorcjum Enamor;
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Dodatkowo wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów na okoliczności
wskazane w treści odwołania oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według
norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ był
wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu, a oferta ta została sklasyfikowana na drugiej
pozycji w rankingu ofert. Jednocześnie wykonawca, który został sklasyfikowany na
pierwszym miejscu tj. TTcomm podlega wykluczeniu, zaś jego oferta odrzuceniu, a zatem
w
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta o stanie się ofertą najkorzystniejszą
w
postępowaniu. Jednocześnie wyjaśnił, że jego interes we wniesieniu odwołania w zakresie
dotyczącym nieprawidłowości w ofercie Konsorcjum Enamor polega na tym, że w przypadku,
gdy Konsorcjum Enamor skutecznie zakwestionuje czynność zamawiającego polegającą na
odrzuceniu jego oferty spowoduje to „przywrócenie” Konsorcjum Enamor do postępowania,
zaś złożona przez niego oferta „wyprzedzi” jego ofertę w rankingu ofert oraz zostanie ona
uznana za ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu. Z tego względu w odwołaniu wskazał na
dodatkowe okoliczności, które - obok okoliczności wskazanych przez zamawiającego
w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 31 lipca 2018 r. -
przesądzają
o
konieczności odrzucenia oferty Konsorcjum Enamor, zwiększając tym samym szanse na
uzyskanie zamówienia przez odwołującego. Nieuwzględnienie odwołania pozbawi go
natomiast możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, czego skutkiem będzie
poniesienie przez niego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby uzyskując
zamówienie. Powyższe okoliczności jego zdaniem wyczerpały przesłanki z art. 179 ust.
Pzp warunkujące dopuszczalność wniesienia odwołania.
[zarzut nr 1 -
złożenie przez TTcomm nieprawdziwych informacji wpływających na wynik
postępowania]
W pierwszej kolejności odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie polegające
na niewyklucze
niu wykonawcy TTcomm z postępowania pomimo tego, że wykonawca ten
przedstawił nieprawdziwe informacje mające wpływ, a co najmniej mogące mieć wpływ na
wynik postępowania. Zamawiający naruszył tym samym art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp w zw.
z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Jego zdaniem
nieprawdziwe informacje podane w ofercie TTcomm obejmowały:
a)
prędkość transmisji w paśmie Ku oraz moc EIRP (pkt 2.2.b. oraz pkt 2.3. tiret drugi
Formularza oferty, str. 2 oferty TTcomm);
b) wskazywanie podwykonawcy TTcomm, tj. GISS Sp. z o.o. (dalej zwanego jako:
„GISS”)
jako producenta komponentów wchodzących w skład oferowanego terminala („Opis
oferowanego terminala i wyposażenia" - Załącznik nr 2 do Formularza oferty);
c) zaoferowanie terminala Satpack, typ Cobalt, Model 18/1 jako
„terminala fabrycznie
nowego, nieużywanego, bez braków i uszkodzeń, pochodzącego z bieżącej produkcji”
(wymóg z pkt III.10 SIWZ), podczas gdy terminal ten na dzień złożenia oferty przez
TTcomm w rzeczywistości nie został skonstruowany i ma wyłącznie prototypowy
charakter.
Odwołujący stwierdził przy tym, iż wskazane powyżej informacje zawarte w ofercie
TTcomm są: (i) nieprawdziwe, (ii) ich złożenie stanowiło poważne wprowadzenie w błąd
zamawiającego, gdyż informacje te miały, a co najmniej mogły mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, (iii) TTcomm działał z zamiarem podania nieprawdziwych
informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd.
W zakresie prędkości transmisji w paśmie Ku oraz mocy EIRP odwołujący wyjaśnił,
że zamawiający w pkt IX.4.2.b) SIWZ określił wymaganie w postaci prędkości transmisji
z
terminala w paśmie Ku, za które przyznał wykonawcom dodatkowe punkty. W wersji
Wstępnych Założeń Taktyczno-Technicznych stanowiących załącznik nr 1 do SIWZ
(zwanych dalej:
„WZTT”) zostały doprecyzowane w stosunku do poprzednich wersji WZTT
(1.0 i 2.0) warunki pomiaru prędkości transmisji. Wymagania w tym zakresie zostały
powtórzone w finalnej wersji WZTT - tj. wersji 4.0. Jednocześnie zamawiający w pkt
IX.4.3.b) SIWZ okr
eślił wymagania dotyczące poziomu mocy EIRP w paśmie Ku, za które
również przyznał wykonawcom dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert. Ze
względu na istotne doprecyzowanie wymagań w tym obszarze przez zamawiającego
(dokładne określenie anteny odbiorczej, trybu pracy, lokalizacji anten) na etapie złożenia
oferty, jedynym skutecznym i obiektywnym sposobem zbadania prędkości było wykonanie
analizy łącza satelitarnego (Link Budget) na wskazanym przez zamawiającego satelicie -
Eutelsat-
21B. Zauważył bowiem, że zamawiający nie wymagał przeprowadzenia testów
przed złożeniem oferty. Jednocześnie najbardziej adekwatnym i wskazanym sposobem
opracowania Link Budgetu,
było wykonanie obliczeń przez operatora satelitarnego, który
posiada pełne i aktualne dane nt. parametrów satelity oraz określonej mocy EIRP. Na
potrzeby złożenia swojej oferty Konsorcjum Siltec zwróciło się do firmy wskazanej przez
zamawiającego tj. Eutelsat - operatora satelity Eutelsat-21B - i uzyskało dane, wg. których
prędkość transmisji z terminala wynosi 1024 kb/s przy mocy promieniowania wynoszącej
49,07 dBW (przy maksymalnej mocy EIRP wskazanej w ofercie Konsorcjum Siltec
wynoszącej 49,4 dBW). Tymczasem w ofercie TTcomm została wskazana bardzo wysoka
prędkość transmisji - 3100 kb/s, przy mocy EIRP zaoferowanej w formularzu ofertowym
w
wysokości 50,4 dBW. Stwierdził, że zgodnie z zasadami pracy systemów satelitarnych
prędkość transmisji z terminala jest praktycznie liniowo zależna od mocy EIRP (w przypadku
zastosowania tego samego satelity, anteny odbiorczej, lokalizacji stacji, podobnej technologii
modemowej, modulacji i korekcji błędów - co zresztą podkreśla sam zamawiający
w
wezwaniu TTcomm do wyjaśnień z dnia 20 czerwca 2018 r.). Zamawiający określił
w
WZTT satelitę, antenę odbiorczą i lokalizację stacji (terminala i stacji odbiorczej). Wobec
tego, w ofertach powinna występować praktycznie liniowa zależność pomiędzy EIRP,
a
osiąganą prędkością transmisji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w ofertach uczestników postępowania, którzy
przedłożyli Link Budget ujęto następujące wartości EIRP i osiąganych prędkości w paśmie
Ku:
WYKONAWCA
MOC EIRP W PAŚMIE KU
(PKT 2.3 TIRET DRUGI
FORMULARZA OFERTY)
PRĘDKOŚĆ TRANSMISJI
DANYCH W PAŚMIE KU
(PKT 2.2.b. FORMULARZA
OFERTY)
Konsorcjum Siltec
49.4 dBW
1024 kb/s
Konsorcjum KenBIT
52.2 dBW
2189 kb/s
TTcomm
dBW
3100 kb/s
Z powyższych informacji odwołujący wysnuł następujące wnioski:
wyliczenia Konsorcjum Siltec oraz konsorcjum KenBIT są zgodne z zasadą określoną
powyżej, iż prędkość transmisji z terminala jest praktycznie liniowo zależna od mocy EIRP
(wzrost EIRP w ofercie Konsorcjum KenBIT o blisko 3 dBW skutkuje w przybliżeniu
dwukrotnym wzrostem prędkości transmisji w stosunku do oferty Konsorcjum Siltec);
TTcomm podał znacznie wyższą prędkość (o prawie 1000 kb/s) od prędkości wskazanej
w
ofercie Konsorcjum KenBIT, przy zdecydowanie mniejszej wartości EIRP.
Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący uznał, iż TTcomm podał nieprawdziwe wartości
EIRP (50,4 dBW) albo prędkości transmisji danych (3100 kb/s.).
Następnie odwołujący podkreślił, iż zarówno moc EIRP jak i prędkość transmisji
w
paśmie Ku są wymaganiami punktowanymi w kryteriach oceny ofert (pkt
IX.4.2 i IX.4.3 SIWZ).
Zatem zaoferowanie wyższej mocy EIRP oraz prędkości transmisji,
która według odwołującego niż jest możliwa do osiągnięcia w realnych warunkach
eksploatacyjnych, skutkuje również wyższą oceną oferty w stosunku do ofert innych
wykonawców, którzy zastosowali najbardziej adekwatne wyliczenia uzyskane od operatora
satelity Eutelsat. Nadto odwołujący zaznaczył, iż Link Budget zawierający informacje
i
wyliczenia dotyczące mocy EIRP oraz prędkości transmisji danych, jak również wyjaśnienia,
które TTcomm skierował w tym zakresie do zamawiającego w dniu 26 czerwca 2018 r.,
zostały bezpodstawnie w jego ocenie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa TTcomm,
co zostało omówione szerzej w dalszej części odwołania. Tym samym odwołujący został
pozbawiony możliwości wglądu do ww. dokumentów, co umożliwiłoby mu jednoznaczne
potwierdzenie stawianych powyżej zarzutów.
W dalszej kolejności odwołujący podkreślił, iż wykonanie Link Budget służy
potwierdzeniu oferowanych przez wykonawcę parametrów terminala i utwierdzeniu
zamawi
ającego w przekonaniu, że zostały one poprawnie zadeklarowane w ofercie, na
podstawie stosownych dla oferowanego zestawu terminala obliczeń. W tym znaczeniu
manipulacja wartością poziomu mocy EIRP zestawu terminala - w formularzu ofertowym
TTcomm zadeklaro
wał EIRP=50.4 dBW zaś w obliczeniach Link Budget przyjęto
EIRP=52,24 dBW -
jest ewidentnym wprowadzaniem zamawiającego w błąd, poprzez
zawyżenie jego wartości dla obliczeń. Powyższa manipulacja wpływa również na ocenę
oferty, związaną z kryterium deklarowanej przez wykonawcę w formularzu ofertowym
szybkości transmisji uplink (oferowana 3100 kb/s) terminala, liniowo zależnej od wzrostu
EIRP i niemożliwej do osiągnięcia w realnych warunkach eksploatacji zestawu terminala dla
poziomu mocy EIRP=50.4 dBW. Według odwołującego, w powyższym zakresie, TTcomm
działał intencjonalnie (umyślnie), podając celowo i świadomie nieprawdziwe informacje
zmierzające do powstania szkodliwych skutków po stronie zamawiającego (zamawiający
nabędzie terminal, który nie posiada deklarowanych przez TTcomm parametrów
w rzeczywistych warunkach eksploatacyjnych) oraz
wpłynięcia na wynik postępowania
(uzyskanie dodatkowych punktów).
W dalszej kolejności odwołujący wskazał, iż TTcomm podał nieprawdziwe
informacje w „Opisie oferowanego terminala i wyposażenia", stanowiącym Załącznik nr 2 do
Formularza oferty. Dotyczą one m.in. nazwy, typu, modelu:
a.
zespołu anteny wyspecyfikowanej anteny (pkt 1.1),
b. systemu radiowego (pkt 1.2),
c. Modemu MF-TDMA z odbiornikiem DVB-S2 Terminala (pkt 1.4),
d. Modemu SCPC z odbiornikiem DVB-S2 Terminala (pkt 1.5),
e. elementu toru radiowego dla pasma X (pkt 2),
f.
testera akumulatorów i analizatora widma (pkt 8) - (w tym kontekście odwołujący zwrócił
uwagę, iż w wyjaśnieniach TTcomm z dnia 14 czerwca 2018 r. pojawia się analizator
R&S typ FSH20 model 30). TTcomm wskazuje, iż zaoferował ten model w ofercie,
jednak takiego urządzenia, zdaniem odwołującego, w ofercie wykonawcy w ogóle nie
ma,
g.
zespołu zasilania wraz z zestawem akumulatorów (pkt 1.3),
h.
ładowarki akumulatorów (pkt 6).
Według odwołującego z powyższego zestawienia jednoznacznie wynika, że poza
nielicznymi wyjątkami TTcomm w „Opisie oferowanego terminala i wyposażenia” wskazywał
jako producenta terminala i jego kompon
entów swojego podwykonawcę, tj. GISS.
Tymczasem już z samych opisów poszczególnych komponentów, ich specyfikacji
technicznych oraz wiedzy rynkowej dla odwołującego jasno wynika, że ich producentem nie
jest GISS, lecz inni
producenci, co może zostać z łatwością wykazane. Nadto, produkcja nie
stanowi przedmiotu działalności firmy GISS, która jest jedynie ich dostawcą. Powyższe
potwierdza również sam TTcomm, który w treści formularza oferty (str. 4/5 formularza oferty)
wskazuje, iż GISS jest dostawcą, a nie producentem terminala oraz elementów jego
ukompletowania. Podanie przez TTcomm nieprawdziwych nazw producentów komponentów
oferowanego terminala i jego wyposażenia - poza tym, że stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji,
co odwołujący rozwinął w dalszej części odwołania - w sposób oczywisty
wpływa także na wynik postępowania, wypełniając przesłankę wykluczenia TTcomm
z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Brak prawdziwych nazw producentów
uniemożliwia bowiem identyfikację przez zamawiającego tego, co w istocie stanowi
przedmiot oferty TTcomm, a w konsekwencji -
ocenę oferty TTcomm co do jej zgodności
z
wymaganiami zamawiającego. Podkreślił, iż podanie nazw producentów w kolumnie nr
„Opisu oferowanego terminala i wyposażenia” stanowiącego załącznik nr 2 do Formularza
oferty miało na celu ustalenie faktycznych nazw/typów/modeli/producentów poszczególnych
komponentów wchodzących w skład oferowanego sprzętu. Wskazuje na to jednoznacznie
kształt i treść załącznika „Opis oferowanego terminala i wyposażenia", w którym w pkt
należało podać nazwę/typ/model/producenta całego terminala (tutaj za teoretycznie
dopuszczalne można by uznać podanie nazwy: Satpack, typ: Cobalt, model:
producenta: GISS), zaś w pkt 1.1-1.10 oraz 2-8 trzeba było podać
nazwę/typ/model/producenta poszczególnych elementów wchodzących w jego skład oraz
w
skład wyposażenia. Za niewystarczające oraz wprowadzające w błąd zamawiającego
należy zatem uznać wskazywanie GISS jako producenta poszczególnych komponentów
terminala w sytuacji, w
której GISS mógłby zostać potencjalnie uznany jedynie za
producenta całego terminala (przy założeniu, że GISS w przyszłości rzeczywiście „złożyłby"
zaoferowany terminal z elementów wymaganych przez zamawiającego - należy bowiem
sądzić, że na dzień złożenia oferty przez TTcomm terminal ten miał bowiem wyłącznie
prototypowy charakter.
W zakresie oferowania prototypu terminala odwołujący wskazał, że podanie przez
TTcomm nieprawdziwych informacji wpływających na losy postępowania polega także na
tym, że wbrew wymaganiom zamawiającego określonym w pkt III.10 SIWZ, zgodnie
z
którymi wykonawcy zobowiązani byli do zaoferowania „terminala fabrycznie nowego,
nieużywanego, bez braków i uszkodzeń, pochodzącego z bieżącej produkcji”, terminal
oferowany przez TTcomm, tj. Terminal Satpack, typ Cobalt, Model 18/1,
nie istniał w dniu
złożenia oferty przez TTcomm i na dzień złożenia odwołania miał wyłącznie prototypowy
charakter.
Powyższy wniosek wypływa m.in. z tego, że TTcomm nie był wstanie podać
szczegółowej specyfikacji oferowanego terminala i jego wyposażenia do czego
zobowiązywały go postanowienia SIWZ i WZTT, a w szczególności „deklaracja zgodności
spełnienia wymagań WZTT przez oferowany terminal i wyposażenie” (zwanej dalej:
„Deklaracja zgodności”, str. 14 - 70 Załącznika nr 2 do formularza oferty). W tym zakresie
TTcomm ograniczył się niemal wyłącznie do przepisania wymagań stawianych przez
zamawiającego, w żaden sposób nie uszczegóławiając w jaki sposób są one spełnione przez
oferowany terminal oraz nie odnosząc się do dokumentu zawartego w ofercie, w którym ten
sposób jest opisany (zgodnie z instrukcją zawartą na stronie 14/70 „deklaracji zgodności”).
Brak podania konkretnej specyfikacji technicznej oferowanego terminala i jego wyposażenia
może świadczyć jedynie o tym, że TTcomm zaoferował sprzęt, który nie został
wyprodukowany na dzień złożenia oferty i dlatego też TTcomm nie może określić jego
parametrów.
[zarzut nr 2 -
niezgodność oferty TTcomm z treścią SIWZ]
Niezależnie od tego, że zdaniem odwołującego wykonawca TTcomm powinien zostać
wykluczony z postępowania ze względu na podanie nieprawdziwych informacji mających lub
co najmniej mogących mieć wpływ na wynik postępowania, jego oferta powinna zostać
odrzucona ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ. Zamawiający jego zdaniem
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TTcomm dopuścił się więc naruszenia art. 89 ust.
pkt 2 Pzp. Niezgodność oferty TTcomm z SIWZ dotyczyła zdaniem odwołującego przede
wszystkim:
wypełnienia Deklaracji zgodności stanowiącej Załącznik nr 2 do Formularza oferty (str. 14 -
70) bez podania
„sposobu spełnienia wymagania lub odniesienia do dokumentu (np. karty
technologicznej, certyfikatu) zawartego w ofercie, w którym ten sposób jest opisany (nazwa
dokumentu, nr strony)”, lecz jedynie poprzez przepisanie wymagań jakościowych
i
ilościowych określonych przez zamawiającego w poszczególnych polach Deklaracji
zgodności;
modemów MF-TDMA (pkt 6.2.14 WZTT) w zakresie, w jakim zamawiający wymagał obsługi
przez modem MF-
TDMA co najmniej 4 kanałów nadawczych i 4 kanałów odbiorczych oraz
możliwości automatycznej zmiany kanału odbiorczego w trakcie normalnej pracy modemu,
natomiast TTcomm zaofer
ował modem Skywan 5G, który może pracować wyłącznie na
jednym (fixed)
kanale odbiorczym bez możliwości jego zmiany w trakcie pracy;
mocy EIRP oraz prędkości transmisji danych w paśmie Ku (pkt IX.4.2.b. i IX.4.3.b. oraz pkt
6.3.9., 6.3.10 i 6.3.11 WZTT) w
zakresie w jakim TTcomm przyjął w kalkulacji Link Budget
wyższą wartość EIRP (52.24 dBW), która jest niezgodna z wyliczeniami opartymi na formule
zawartej w pkt 6.3.10 WZTT, w którym zamawiający określił precyzyjnie sposób wyliczenia
mocy EIRP z terminala -
ten wątek niezgodności został przedstawiony szerzej powyżej,
w
części dotyczącej podania przez TTcomm nieprawdziwych informacji;
- oferowania przez TTcomm prototypu terminala zamiast
„terminala fabrycznie nowego,
nieużywanego, bez braków i uszkodzeń, pochodzącego z bieżącej produkcji” (pkt
III.10 SIWZ) -
ten wątek niezgodności został przedstawiony szerzej powyżej, w części
dotyczącej podania przez TTcomm nieprawdziwych informacji.
Zdaniem odwołującego najpoważniejszą nieprawidłowością występującą w ofercie
złożonej przez TTcomm, która obliguje zamawiającego do jej odrzucenia ze względu na
niezgodność z treścią SIWZ, jest sposób wypełnienia (a właściwie jego brak) Deklaracji
zgodności, stanowiącej Załącznik nr 2 do Formularza oferty. Takie działanie TTcomm, poza
niespełnieniem wymogów formalnych określonych w SIWZ dotyczących sposobu
sporządzenia oferty, w praktyce uniemożliwia także ustalenie, co w istocie stanowi przedmiot
oferty TTcomm. Na str. 14-
70 Deklaracji zgodności zamawiający wymagał od wykonawców,
aby w kolumnie 4 wskazali oni czy oferowany terminal i wyposażenie spełniają poszczególne
wymagania jakościowe i ilościowe określone przez zamawiającego w kolumnie 2 Deklaracji,
zaś w kolumnie 5 wykonawcy zobowiązani byli wskazać „sposób spełnienia wymagania lub
odniesienie do dokumentu (np. karty technologicznej, certyfikatu) zawartego w ofercie,
w
którym ten sposób jest opisany (nazwa dokumentu, nr strony)”. Analizując Deklarację
zgodno
ści przedłożoną przez TTcomm stwierdził, iż wykonawca ten w żaden sposób nie
sprecyzował w kolumnie 5 na czym polega spełnienie danego wymagania. TTcomm nie
odniósł się także do żadnego dokumentu zawartego w ofercie, w którym byłoby to opisane,
bowiem tako
wy dokument w ogóle nie został załączony do oferty. Zamiast tego,
w
zdecydowanej większości przypadków TTcomm ograniczył się jedynie do przepisania
w
kolumnie 5 wymagań określonych przez zamawiającego w kolumnie 2. Takie działanie
TTcomm zdaniem odwołującego uniemożliwia ustalenie, co w istocie stanowi przedmiot
oferty tego wykonawcy oraz ocenę czy oferowany terminal i wyposażenie rzeczywiście
spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Najbardziej jaskrawe i krytyczne jego
zdaniem z punktu widzenia
interesu zamawiającego przypadki dotyczą następujących
wymagań:
a)
ładowarki (pkt 25 i 26 Deklaracji zgodności oraz odpowiednio pkt 6.2.20 i 6.2.21 wg
WZTT) - brak podania przez TTcomm jakichkolwiek danych technicznych lub opisu oraz
brak możliwości weryfikacji z uwagi na brak danych dotyczących oferowanego
akumulatora;
b) akumulatora (baterii)
(pkt 11,108,109 Deklaracji zgodności oraz odpowiednio pkt 6.2.6,
6.12.8, 6.12.9 wg WZTT) - brak zaoferowania akumulatora (baterii) oraz podania przez
TTcomm jakichkolwiek
danych technicznych lub opisu co powoduje brak możliwości
weryfikacji; co istotne brak danych w tym zakresie często powoduje także niemożliwość
ustalenia sposobu spełnienia wymagań w innych pozycjach Deklaracji;
c)
zespołu zasilania (pkt 6,11, 62, 64 i 65 Deklaracji zgodności oraz odpowiednio pkt 6.2.1,
6.2.6, 6.5.1, 6.5.3, 6.5.4. wg WZTT) - brak podania przez TTcomm jakichkolwiek danych
technicznych lub opisu oraz brak możliwości weryfikacji;
d)
zestawu narzędzi, materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-
remontowych na poziomie 2
(pkt 150 Deklaracji zgodności oraz pkt 7.8 wg WZTT) - brak
podania przez TTcomm jakichkolwiek danych technicznych lub opisu oraz brak
możliwości weryfikacji; dotyczy to w szczególności danych odnoszących się do testera
akumulatorów oraz analizatora widma, sondy.
Ponadto odwołujący zauważył, iż w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 11 czerwca
r. zamawiający na str. 3, w „UWADZE” wskazał, iż TTcomm powinien załączyć do
oferty ukompletowanie zestawu, w ofercie brak jest bowiem takiego ukompletowania.
Dodatkowo należy podkreślić, iż Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 14 czerwca 2018 r.
wskazał urządzenie (analizator widma) marki R&S i stwierdził, iż zaproponował je w ofercie.
Tymczasem w ofercie brak jest jakichkolw
iek danych wskazujących, że TTcomm zaoferował
takie urządzenie. Takie działanie TTcomm sprowadza się w istocie do uzupełniania oferty po
dacie jej złożenia oraz próby istotnej zmiany treści pierwotnej oferty, co stoi w jawnej
sprzeczności z obowiązującymi przepisami Pzp.
W ocenie odwołującego oferta TTcomm jest również niezgodna z treścią SIWZ
w zakresie, w jakim
TTcomm zaoferował modem Skywan 5G, który zgodnie z kartą
katalogową tego urządzenia, może pracować wyłącznie na jednym (fixed) kanale odbiorczym
bez możliwości jego zmiany w trakcie pracy, natomiast zamawiający wymagał obsługi przez
modem MF-
TDMA co najmniej 4 kanałów nadawczych i 4 kanałów odbiorczych oraz
możliwości automatycznej zmiany kanału odbiorczego w trakcie normalnej pracy modemu.
W wersj
i WZTT 4.0 z dnia 6 lutego 2018 r. zostały znacznie zmienione wymagania odnośnie
do specyfikacji modemu MF-TDMA do zabudowy w terminalu i wersji Rack. Kluczowy nowy
zapis dotyczył możliwości obsługi przez modem MF-TDMA co najmniej 4 kanałów
nadawczych i 4 kanałów odbiorczych. Pomimo jednoznacznej odpowiedzi zamawiającego
z
dnia 16 marca 2018 r. na pytanie nr 5, TTcomm S.A. zaproponował technologię Skywan
5G, która zdaniem odwołującego nie jest zgodna z wymaganiem zamawiającego odnośnie
pracy na 4 kanałach nadawczych i 4 kanałach odbiorczych. Powyższego w żaden sposób
nie zmieniają wyjaśnienia TTcomm z dnia 14 czerwca 2018 r., do których TTcomm załączył
także oświadczenie producenta ND Satcom z dnia 13 czerwca 2018 r. W kartach
katalogowych modemów Skywan 5G i 5G mini, stwierdzono bowiem wprost, że modemy te
mogą pracować wyłącznie na jednym [fixed) kanale odbiorczym. Tym samym, w świetle
odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 5 z dnia 16 marca 2018 r. jednoznacznie
wykluczon
o możliwość zastosowania modemów Skywan. Choć oświadczenie producenta
ND Satcom potwierdza zgodność z niektórymi wymaganiami WZTT, to jednak w żadnym
stopniu nie wyjaśnia ewidentnej niezgodności z WZTT specyfikacji modemu określonej
w karcie katalogowej te
go urządzenia. Informacja podana w karcie katalogowej: „Access typ
TDMA -
fixed RX home channel” oznacza bowiem, że modem jest przywiązany do jednego
kanału odbiorczego i nie ma możliwości jego zmiany w trakcie normalnej pracy. Odpowiedź
udzielona przez za
mawiającego w dniu 26 marca 2018 r., zgodnie z którą w systemie można
zdefiniować 4 kanały lub kanały te mogą być określone przez operatora nie zmienia faktu, że
modem powinien mieć możliwość automatycznej zmiany kanału odbiorczego (tak jak dzieje
się to na kanale nadawczym) w trakcie normalnej pracy modemu. Tymczasem karta
katalogowa modemów Skywan 5G jednoznacznie to wyklucza. Odwołujący zauważył także,
że wyjaśnienia udzielone przez TTcomm w dniu 14 czerwca 2018 r. dotyczą modemów ND
Satcom, natomiast TT
comm w swej ofercie zaoferował modemy TDMA Satpack, Cobalt MM
SG 18/1 producenta GISS (str. 5/70, pkt 1.4 w oferty TTcomm). W konsekwencji należy więc
uznać, że TTcomm w swych wyjaśnieniach zmierza w istocie do modyfikacji treści swej
oferty, w sposób niezgodny z przepisami Pzp.
[zarzut nr 3 -
złożenie oferty przez TTcomm jako czyn nieuczciwej konkurencji]
Kolejnym zarzutem podniesionym przez odwołującego stanowiącym, obok
niezgodności oferty TTcomm z SIWZ, podstawę odrzucenia oferty tego wykonawcy stanowił
art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów UZNK. W przypadku oferty
złożonej przez TTcomm czyn nieuczciwej konkurencji polega na podaniu przez TTcomm
nieprawdziwych informacji w zakresie:
nazw producentów oferowanego terminala, jego elementów oraz wyposażenia;
informacji o tym, że oferowany terminal jest „fabrycznie nowy, nieużywany, bez braków
i
uszkodzeń, pochodzący z bieżącej produkcji”;
informacji o mocy EIRP oraz prędkości transmisji danych w paśmie Ku.
W tym zakresie odwołujący wskazał, ze zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 UZNK,
„czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.” W świetle art. 3 ust.
UZNK. czynem nieuczciwej konkurencji jest zaś w szczególności „wprowadzające w błąd
oznaczenie towarów lub usług”. Z powyższą regulacją koresponduje art. 14 ust. 1 UZNK,
zgodnie z
którym „czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych
lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo
przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody”. Z kolei art. 14 ust.
2 UZNK j
ako przykład wiadomości, o których mowa w ust. 1 podaje informacje
o
„wytwarzanych towarach lub świadczonych usługach”. W ocenie odwołującego,
w
przypadku oferty złożonej przez TTcomm czyn nieuczciwej konkurencji polegał po
pierwsze na tym, że wykonawca ten przedstawił nieprawdziwe informacje na temat
producenta wytwarzanych towarów (wskazywanie GISS jako producenta, podczas gdy
producentami komponentów terminala są inne podmioty), po drugie zaś na tym, że wskazuje
on, że oferowane towary posiadają określone właściwości (moc EIRP, prędkość transmisji
danych oraz to, że pochodzą z bieżącej produkcji). Działanie takie w sposób oczywisty
narusza interes innych podmiotów (w szczególności zamawiającego oraz pozostałych
wykonawców, w tym odwołującego), bowiem wytwarza u zamawiającego mylne wrażenie co
do właściwości przedmiotu zamówienia, jednocześnie utrudniając pozostałym wykonawcom
jego pozyskanie (moc EIRP oraz prędkości transmisji danych były dodatkowo premiowane
przez Zamawiającego, a zatem podanie przez TTcomm zawyżonych parametrów przekłada
się na wyższą punktację tego dla wykonawcy). Ponadto, czyn nieuczciwej konkurencji,
którego dopuścił się TTcomm zdaniem odwołującego polega także na tym, że TTcomm
podając nieprawdziwe informacje o mocy EIRP oraz prędkości transmisji danych w paśmie
Ku uzyskał dzięki nim dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert. Jak bowiem
wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 15 maja 2015 r., sygn. akt: I ACa
„aby popełnić czyn nieuczciwej konkurencji działanie sprawcy musi być podjęte ze
świadomością wywołania określonych skutków, a działający musi dążyć do nieuczciwego
przysporzenia sobie korzyści bądź wyrządzenia innemu szkody.” W analizowanym stanie
faktycznym korzyść TTcomm polega na zwiększeniu szans na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia poprzez uzyskanie dodatkowych punktów, co jednocześnie powoduje szkodę
u
odwołującego, w postaci zmniejszenia tej szansy na skutek pogorszenia jego pozycji
rankingowej.
[zarzut nr 4 -
zaniechanie odtajnienia części oferty TTcomm oraz treści wyjaśnień złożonych
przez TTcomm]
W dalszej kolejności odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 –
3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK, poprzez zaniechanie odtajnienia:
- dokumentu
„Analiza łączy satelitarnych - budżet linku w pasmach Ku oraz
X z wykorzystaniem modemu MF-TDMA 5G Mini" (Link Budget) oraz
wyjaśnień treści złożonej oferty z dnia 26 czerwca 2018 r. w zakresie spełniania wymagań
WZTT przez oferowany terminal dotyczących szybkości transmisji i regulacji kątów azymutu
i elewacji anteny terminala,
pomimo tego, że nie spełniają one przesłanek niezbędnych dla zastrzeżenia ich jako
tajemnicy przedsiębiorstwa TTcomm.
W ocenie odwołującego TTcom nie wykazał, że zastrzeżone przez niego informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu UZNK. Dokument o nazwie
„Uzasadnienie w zakresie zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa”, który został złożony
przez TTcomm wraz z ofertą oraz na który wykonawca ten powołuje się uzasadniając
zastrzeżenie poufności dla obu dokumentów wskazanych w niniejszym piśmie, ma jedynie
ogólnikowy charakter, nie zawierając przy tym żadnych dowodów potwierdzających
zasadność tego zastrzeżenia. Tymczasem jak wskazał w swojej opinii UZP
ustawodawca
choć pozostawił wykonawcy dowolność w doborze środków służących realizacji obowiązku
wykazania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, to jednak zawarte w treści
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, pojęcia „zastrzeżenie” i „wykazanie” oznaczają, iż w ramach
wykazywania istnienia przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 UZNK, w odniesieniu do
zastrzeganych informacji,
wykonawca powinien przedłożyć określone dowody, nie zaś
ograniczyć się do samego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Także orzecznictwo KIO w tym zakresie wskazuje, iż wykazanie tajemnicy
przedsiębiorstwa powinno mieć miejsce w szczególności, w odniesieniu do przesłanek
określających charakter zastrzeganych informacji (techniczny, technologiczny, organizacyjny
etc.)
, które powinny być uprawdopodobnione poprzez ustalenie obiektywnych (nawet jeżeli
tylko swoistych i odnoszących się tylko do danego wykonawcy) faktów przesądzających
o
tego typu charakterze zastrzeżonych danych (por. wyrok KIO z dnia 12 września 2012 r.,
sygn. akt 1921/12).
Wykazanie przez wykonawcę, że zastrzegane informacje posiadają
walor tajemnicy przedsiębiorstwa, powinno polegać przy tym na złożeniu dowodów mających
postać np. wyciągu z umów z kontrahentami zawierających postanowienia o zachowaniu
ok
reślonych okoliczności w poufności.
W dalszej części uzasadnienia odwołujący stwierdził, że mając na uwadze
lakoniczność oraz ogólnikowość uzasadnienia przedstawionego przez TTcomm oraz brak
jakichkolwiek
dowodów
potwierdzających
zasadność
dokonanego
zastrzeżenia,
zamawiający powinien podjąć decyzję o odtajnieniu dokumenty pod nazwą „Analiza łączy
satelitarnych -
budżet linku w pasmach Ku oraz X z wykorzystaniem modemu MF-TDMA
5G
Mini” oraz złożonych w związku z nim wyjaśnień z dnia z dnia 26 czerwca 2018 r.
w
zakresie spełniania wymagań WZTT przez oferowany terminal dotyczących szybkości
transmisji i regulacji kątów azymutu i elewacji anteny terminala. Ponadto odwołujący zwrócił
uwagę, iż z orzecznictwa KIO jednoznacznie wynika, że utajnieniu mogą podlegać jedynie
poszczególne informacje, a nie całe dokumenty. Wadliwe jest zatem, tak jak zrobił to
TTcomm, zastrzeganie całości dokumentów, jeśli niektóre części dokumentów nie są
informacjami, w stosunku do których zastrzeżenie może w ogóle mieć miejsce (zob. wyrok
KIO z dnia 20 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 228/18).
W tym kontekście jako przykład można
wskazać zastrzeżone informacje zawarte w wyjaśnieniach z dnia 26 czerwca 2018 r., które
dotyczą zakresu regulacji azymutu i kąta elewacji, a które zostały ujęte również
w
oświadczeniu GISS sp. z o.o., które ma charakter jawny. Dodatkowo odwołujący zwrócił
uwagę na fakt, iż sam zamawiający upublicznił niektóre z informacji zawartych
w dokumencie
„Analiza łączy satelitarnych - budżet linku w pasmach Ku oraz
X z wykorzystaniem modemu MF-
TDMA 5G Mini” (tj. w Link Budget), który został utajniony
przez TTcomm. W wezwaniu TTcomm do wyjaśnień z dnia 20 czerwca 2018 r. (który jest
w
całości jawny i został udostępniony odwołującemu) zamawiający podał bowiem parametr
EIRP dla
pasma Ku w wysokości EIRP=52.24 dBW. Skoro zatem sam zamawiający
zdecydował o tym, że informacja ta może zostać odtajniona, to nie ma żadnych podstaw do
tego, aby pozostałe informacje zawarte w dokumencie Link Budget pozostawały utajnione.
W swym charakte
rze oraz wartości gospodarczej jaką posiadają dla TTcomm nie różnią sią
one bowiem w niczym od informacji dotyczącej parametru EIRP dla pasma Ku, który
zamawiający zdecydował się finalnie odtajnić. Odwołujący zauważył także, iż wyjaśnienia
z dnia 26 czerwc
a 2018 r. są ściśle związane z dokumentem Link Budget (dotyczą tego
samego zakresu informacji), toteż odtajnienie tego dokumentu powinno jednocześnie
skutkować koniecznością odtajnienia wyjaśnień TTcomm, które się do niego bezpośrednio
odnoszą. W świetle wezwania TTcomm do wyjaśnień z dnia 20 czerwca 2018 r. należy także
domniemywać, że wyjaśnienia te zawierają w większości obliczenia dokonane przez
TTcomm na potrzeby Link Budget
stanowiącego załącznik do oferty, które w żadnym
wypadku nie mogą zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa TTcomm (stanowiły
podstawę do przyznania TTcomm dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny ofert).
Zastrzeżenie przedmiotowych informacji przez TTcomm oraz zaniechanie ich
odtajnienia przez zamawiającego, stanowi tym samym w ocenie odwołującego naruszenie
zasad jawności postępowania oraz uczciwej konkurencji. TTcomm zastrzegając informacje
będące podstawą do oceny jego oferty w praktyce uniemożliwił bowiem dokładną weryfikację
przez konkurentów wypełniania przez niego wymagań zamawiającego oraz ewentualnego
podważenia zawartych w nich danych. Stąd też dane, które zawarte są w dokumencie Link
Budget
oraz w wyjaśnieniach TTcomm z dnia 26 czerwca 2018 r. powinny być w pełni jawne.
[zarzut nr 5 -
wybór oferty TTcomm jako najkorzystniejszej postępowaniu]
Konsekwencją zaniechania - zdaniem odwołującego - wykluczenia TTcomm
z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty ze względów, o których mowa powyżej jest
także naruszenie przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty TTcomm jako
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi
w
postępowaniu za najkorzystniejszą powinna bowiem zostać uznana oferta złożona przez
odwołującego
[zarzut nr 6 -
niezgodność oferty Konsorcjum Enamor z SIWZ]
Odwołujący wskazał także, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Enamor ze względu na jej niezgodność z treścią
SIWZ
także z innych przyczyn niż te, które zamawiający wskazał w zawiadomieniu
o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 31 lipca 2018 r.,
a które odwołujący w całej
rozciągłości popiera.
W pierwszej kolejności odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż Konsorcjum Enamor
w pkt. 1.1
„Opisu oferowanego terminala i wyposażenia” - Zespół anteny z podstawą (str.
1/172 Załącznika nr 2 do Formularza oferty) zaoferował dla apertury wielkość zasadniczą:
0.90 x 0.59 w
sytuacji, gdy zamawiający dla ukompletowania zespołu antenowego wymagał
podania wymiarów apertury zasadniczej oraz dodatkowej, której średnica, zgodnie z pkt.
6.3.1. WZTT dla anteny zasadniczej, winna się mieścić w przedziale 90 - 100 cm.
Konsorcjum Enamo
r wskazało natomiast dla apertury zasadniczej wymiary średnic czaszy
anteny: 0.90 x 0.59 m.
Tym samym średnica o długości 0.59 m jest niezgodna z WZTT
zamawiającego.
Po
drugie odwołujący wskazał, że Konsorcjum Enamor w pkt. 1.1 Zespół anteny
z
podstawą „Opisu oferowanego terminala i wyposażenia” - Zespół anteny z podstawą
(str.
1/172 Załącznika nr 2 do Formularza oferty) wbrew wymaganiu zamawiającego
zawartym we wzorze formularza polegającym na podaniu „zysku anteny zasadniczej
i dodatkowej w
środku pasma nadawczego” nie podał tych parametrów. Zgodnie
orzecznictwem KIO (zob. w szczególności wyrok KIO z 22 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO
1110/18), brak podania takich danych wbrew wymaganiom zamawiającego, stanowi
niezgodność oferty z treścią SIWZ, skutkującą koniecznością odrzucenia takiej oferty. Jak
bowiem wskazała Izba, „powyższy brak nie może zostać uzupełniony przez wykonawcę,
bowiem uzupełnienie takie stanowiłoby istotną zmianę treści pierwotnej oferty, zrównaną
w skutkach z przedstawieniem nowej oferty
”.
Ponadto zdaniem odwołującego oferowane przez Konsorcjum Enamor wartości
wzmocnienia w torze odbiorczym są wprost niezgodne z wymaganiami zamawiającego
zawartymi w pkt. 6.3.12 ppkt. b WZTT, który przewidywał zysk anten mierzony w środku
pasma odbiorczego, co najmniej na poziomie:
- 35 dBi
w paśmie X,
- 39 dBi
w paśmie Ku.
Konsorcjum Enamor w pkt 1.1 tiret Antena RX Gain (midband) zaoferowało natomiast dla
zasadniczej apertury wartości:
- X-Band: 34,4 dBI (pasmo X),
- Ku-Band: 38,6 dBi (pasmo Ku).
Powyższe w ocenie odwołującego wskazuje jednoznacznie na kolejną niezgodność oferty
Konsorcjum Enamor z SIWZ i WZTT.
Nadto, zamawiający w pkt. 50 i 51 „Opisu oferowanego terminala i wyposażenia"
stanowiącego załącznika nr 2 do Formularza oferty (str. 31-33/172) wskazał, iż: „Wykonawca
powinien przygotować analizy łączy satelitarnych dla podanych satelitów referencyjnych
(Link Budget) z zastosowaniem proponowanych typów i modeli wzmacniaczy dla warunków
określonych w uwadze do wymagania 6.3.8 odpowiednio dla pkt. 6.4.3 i 6.4.4 WZTT.” Oferta
Konsorcjum Enamor natomiast nie zawiera
wymaganej przez zamawiającego analizy łączy
satelitarnych, co udowadnia sam wykonawca w pkt. 1.2 (str. 3/172 Załącznika nr 2 do
Formularza oferty) oświadczeniem o przedstawieniu Link Budget dopiero po podpisaniu
umowy.
Kolejna niezgodność oferty Konsorcjum Enamor z treścią SIWZ, zdaniem
odwołującego, wynikała z pkt. 5 „Opisu oferowanego terminala i wyposażenia” stanowiącego
załącznik nr 2 do Formularza oferty w związku z pkt 6.1.5 WZTT. Zamawiający wskazał
(w
6.1.5 WZTT), że „Terminal powinien umożliwiać realizację łączności satelitarnej
z wykorzystaniem techniki TDMA (MF-TDMA), FDMA (SCPC), DVB-S2 w sieciach o topologii
gwiazdy (star) oraz połączeń końcowych typu punkt-punkt.” Natomiast zgodnie z pkt. 2 (str.
i n.) Załącznika nr 4 do oferty Konsorcjum Enamor (M18012.01.02.1004PT), kontroler
DVB-S2 nie jest
wspólny dla modemów TDMA i SCPC. Konsorcjum Enamor przewidziało
bowiem w ofercie
osobne kontrolery dla modemów TDMA i SCPC.
Ponadto odwołujący zwrócił uwagę, iż jak wynika z pkt. 6.2.18 WZTT, jak i wyjaśnień
zamawiającego, Kontrolery DVB-S2 określone w wymaganiu 6.2.11, powinny zapewniać
przepustowość na poziomie co najmniej 10 Mb/s oraz obsługę co najmniej 4 nośnych
(kanałów) nadawczych. Konsorcjum Enamor natomiast w pkt. 3.3. (str. 39 i n.) Załącznika nr
4 do oferty (M18012.01.02.1004PT) wskazuje, iż oferowane ukompletowanie pozwala na
pracę wyłącznie na 1 kanale. Każdy z oferowanych kontrolerów będzie wyposażony
w
(jeden) modulator, która pozwala na pracę tylko na jednym kanale nadawczym - co wprost
potwierdza kolejną niezgodność oferty Konsorcjum Enamor z wymaganiami zamawiającego
zawartymi w SIWZ (w szczeg
ólności z WZTT), analogicznie jak ma to miejsce w przypadku
oferty złożonej przez TTcomm.
Odwołujący zwrócił także uwagę na niejednoznaczność związaną z oferowaną przez
Konsorcjum Enamor w pkt 1.1
„Opisu oferowanego terminala i wyposażenia” stanowiącego
za
łącznik nr 2 do Formularza oferty, wartością EIRP dla pasma Ku wynoszącą 45.6 dBW.
Wartość ta, w ocenie odwołującego, jest niezgodna ze wzorem dla wyliczenia EIRP
wskazanym przez zamawiającego w pkt. 6.3.10. WZTT, na który składa się: Antenna
TX Gain + moc wzmacniacza PldB - 1 dB, co w przypadku oferty Konsorcjum Enamor
powinno być skalkulowane w następujący sposób: 40.0 dB + 6 dBW (36 dBm) -1 dB =
dBW. Zwrócił przy tym zwrócić uwagę na fakt, iż Konsorcjum Enamor w pkt. 2.2.1 (str.
10) Załącznika nr 4 do oferty (M18012.01.02.1004PT) wskazuje dla mocy wysycenia EIRP
(saturated
) wartość 45.6 dBW, niezgodną z wyliczeniem opartym na wzorze wskazanym
przez Zamawiającego. Tymczasem „saturated” oznacza pominięcie marginesu 1 dB (P1dB)
dla wzmacniacza.
Zdaniem odwołującego kolejna niezgodność oferty Konsorcjum Enamor z SIWZ
dotyczy modemu SCPC z funkcją inwersji sygnału nadawczego w odbiorczy. Z oświadczenia
Konsorcjum Enamor zawartego w pkt. 55 ppkt a) (str. 70/172)
„Opisu oferowanego terminala
i wyposa
żenia” stanowiącego załącznik nr 2 do Formularza oferty, wynika iż oferowany przez
Konsorcjum Enamor modem SCPC spełnia wymaganą przez zamawiającego
funkcjonalność. Natomiast jak wynika z pkt. 2.3.2 Załącznika nr 4 do oferty
(M 18012.01.02.1004PT), oferowa
ny terminal nie zostanie wyposażony w tę funkcję.
Dodatkowo wskazał, iż zgodnie z wyjaśnieniami udzielanymi przez zamawiającego
(odpowiedź na pytanie nr 2 z dnia 16 marca 2018 r.) funkcja ta ma pracować z prędkością
równą przepustowości modemu SCPC w wersji rack tj. 10 Mb/s. Konsorcjum Enamor
w
opisie technicznym (Załącznik nr 4 do oferty pkt 3.2, tabela 11, wiersz „Paired Comed')
zawarto informację, że przepustowość modemu SCPC wynosi 10 Mb/s, a funkcja inwersji
sygnału („Paired Carrier”) pracuje do prędkości 2.5 Mb/s.
W dalszej kolejności, analogicznie do użycia przez Konsorcjum Enamor
sformułowania „lub podobne” dla Typu baterii: BB2590, stanowiących w myśl
„Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia 11 lipca 2018 r. podstawę do
odrzucenia oferty, wykonawca używa równie nieprecyzyjnego opisu w pkt. 2.8 Załącznika nr
4 do oferty. W tym kontekście analogiczne wątpliwości zamawiającego może budzić
sformułowanie, iż: „Wszystkie zamki używane do plecaka wykonane są zgodnie ze
standardem YKK lub odpowiednikiem (metal
lub odpowiednik)”.
Odwołujący zwrócił także uwagę, iż oferta Konsorcjum Enamor nie zawiera
wszystkich wymaganych przez zamawiającego danych tj. nazw, modeli, typów oraz
producentów elementów ukompletowania terminala, które to należało podać stosownie do
treści załącznika nr 2 do Formularza oferty pn. „Opis oferowanego Terminala
i
Wyposażenia”. Nieprawidłowość we wskazanym zakresie znajduję się odpowiednio w:
- Pkt 1.1. -
zespół anteny - brak typu, modelu, producenta;
- Pkt 1.2 - system radiowy - brak typu, modelu, producenta;
- Pkt 1.7 - wykaz realizowanych funkcji sterowania i nadzoru niezgodny z pkt 6.6.2 WZTT;
- Pkt 2 - elementy toru X - brak typu, modelu, producenta;
- Pkt 5 - kontrolery DVB-S2 - brak typu, modelu, producenta;
- Pkt 8 -
brak wymaganego testera akumulatorów (pkt 7.8 WZTT), brak na liście
dostarczanych przyrządów, a ponadto niedookreślony model i producent dla testera
cyfrowego.
W konkluzji odwołujący stwierdził, że wobec powyższych niezgodności oferty
Konsorcjum Enamor z treścią SIWZ, jak również nieprawidłowości wskazanych przez
zamawiającego w „Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia 11 lipca
r., nie może budzić wątpliwości, że oferta Konsorcjum Enamor powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy TTcom oraz Konsorcjum Enamor.
Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się w dniu 24 sierpnia 2018 r. zamawiający
złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami, w której wniósł o oddalenie
odwołania Konsorcjum Siltec w całości oraz o obciążenie odwołującego kosztami
postępowania odwoławczego. Przy czym część odpowiedzi na odwołanie zawierała treści
zastrzeżone jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. Podobnie w tym samym dniu na
posiedzeniu, zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca TTcomm
złożył pismo procesowe wraz z załącznikiem, w którym wniósł o oddalenie odwołania.
Załącznik do przedmiotowego pisma został zastrzeżony jako zawierający tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Sygn. akt KIO 1602/18
W dniu 10 sierpnia 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Leonardo S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Enamor Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
oraz Telespazio S.p.A. z siedzibą w Rzymie (zwani dalej: „odwołującym” lub „Konsorcjum
Enamor”) wnieśli odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
a)
zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust.
1 Pzp dotyczącej ukompletowania wyposażenia terminala, w zakresie wyposażenia
Grupowego Zestawu Części Zamiennych (zwanego dalej: „GZCZ’), elementów systemu
radiowego, możliwości montażu paneli w dowolnej kolejności, zakresu ruchu systemu
antenowego, a t
akże właściwości zaproponowanej baterii określonych w załączniku do
SIWZ -
Wstępnych Założeń Taktyczno-Technicznych (nadal jako: „WZTT”);
b)
bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp;
c)
wyboru oferty TTcomm, która nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych
w
postępowaniu, a niepodlegających odrzuceniu;
d)
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
e)
ewentualnie wobec zaniechania poprawienia omyłki w treści oferty odwołującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie
następujących przepisów:
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, iż oferta
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, podczas gdy z treści oferty, w szczególności
Załącznika nr 2 oraz Załącznika nr 4 do oferty wynika, iż jest ona zgodna z treścią SIWZ,
w tym w szczególności z WZTT, a w konsekwencji nie podlega odrzuceniu;
2. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i bezpodstawne zaniechanie wezwania
odwołującego do wyjaśnienia treści oferty co do: i) elementów oferowanych przez
odwołującego w ramach GZCZ, ii) elementów systemu radiowego, iii) możliwości
montażu panelu anteny w dowolnej kolejności w ramach jednej apertury, iv) zakresu
ruchu systemu antenowego, a także v) właściwości zaproponowanej przez odwołującego
baterii, oraz bezzasadne uznanie przez zamawiającego, że oferta odwołującego
zawierała braki lub niezgodności co do elementów wymaganych przez zamawiającego
w
SIWZ niepodlegające wyjaśnieniu w sytuacji, gdy zamawiający powziąwszy
wątpliwości co do zgodności zaoferowanego przez odwołującego przedmiotu oferty
z
treścią SIWZ, był zobowiązany wezwać wykonawcę do wyjaśnienia oferty w trybie
ww. art. 87 ust. 1 Pzp;
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w szczególności w związku z zaniechaniem wezwania odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty podczas, gdy pozostali wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego zostali co najmniej raz wezwani do wyjaśnienia treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp;
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
przekazania odwołującemu należytego uzasadnienia Decyzji o odrzuceniu,
a w
konsekwencji uniemożliwienie odwołującemu odniesienia się do podstaw faktycznych
odrzucenia oferty, a w dalszej kolejności skorzystania ze środków ochrony prawnej, co
prowadzi także do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
ewentualnie, art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w treści
oferty Konsorcjum Enamor i stwierdzenie, że oferta nie może być poprawiona na
podstawie powyższego przepisu, pomimo że dostrzeżone przez zamawiającego
niespójności oferty w stosunku do treści SIWZ mają charakter nieistotny i możliwe jest
poprawienie treści oferty odwołującego w oparciu o jej treść, co nie spowoduje
niedopu
szczalnej jej zmiany ani złożenia nowej oferty.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
ewentualne wezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści oferty lub poprawienie
przez zamawiającego treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
a w konsekwencji wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej
w postępowaniu.
Dodatkowo wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie oraz
przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w treści uzasadnienia,
a
znajdujących się w aktach postępowania, na okoliczności wskazane w treści odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
wskazanych powyżej przepisów Pzp, bowiem wskutek dokonania przez zamawiającego
wyżej opisanych czynności niezgodnie z Pzp jego oferta obecnie niesłusznie
i
bezpodstawnie jest uznawana za odrzuconą, co w konsekwencji oznacza, że został
niezasadnie pozbawiony szansy na uzyskanie zamówienia publicznego. W przypadku zaś
uwzględnienia wskazanych powyżej zarzutów oferta odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą, a w konsekwencji zamówienie zostałoby udzielone odwołującemu.
W
świetle powyższego ma on interes w uzyskaniu zamówienia w postępowaniu oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Ponadto
naruszenie przez zamawiającego przywołanych wyżej przepisów Pzp ma istotny wpływ na
wynik postępowania, albowiem doprowadziło do podjęcia wadliwej decyzji, iż oferta
odwołującego podlega odrzuceniu, a w konsekwencji do odrzucenia oferty będącej
najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu. Zatem w następstwie skarżonych
czynności zamawiającego zamówienie zostanie udzielone niezgodnie z przepisami PZP
[zarzut nr 1 -
bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp]
Odwołujący podniósł, że zamawiający wskazał na rzekome niezgodności jego oferty
z
treścią SIWZ, wynikające z informacji znajdujących się w Załączniku nr 2 do oferty („Opis
oferowanego terminala i wyposażenia”), w kolumnie „Sposób spełnienia wymagania lub
odniesienie do dokumentu (...) zawartego w ofercie” (zwanym dalej: „Sposób spełnienia
wymagań”) oraz Załącznika nr 4 do oferty zawierającego opis techniczny oferowanego
przedmiotu zamówienia (dalej jako „Opis techniczny”). Zauważył jednak, że zamawiający w treści
SIWZ nie sprecyzował, w jaki sposób wykonawca powinien wypełnić kolumnę „Sposób spełnienia
wymagań”. Stwierdził że zamawiający ograniczył się jedynie do sformułowania krótkiego wyjaśnienia
w
treści omawianej kolumny poprzez określenie, że: „sposób spełnienia wymagania lub
odniesienie się do dokumentu (np. karty technologicznej, certyfikatu) zawartego w ofercie,
w
którym ten sposób jest opisany (nazwa dokumenty, nr strony)”. Natomiast, zgodnie z pkt
VII.2
SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” w celu złożenia oferty wykonawcy powinni
wykorzystać Formularz Ofertowy stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ. Zamawiający
przewidział również załączniki do Formularza Ofertowego, w tym Załącznik nr 2 do
Formularza oferty („Opis oferowanego terminala i wyposażenia”). Zamawiający nie wskazał
jednak w SIWZ żadnych wymagań co do sposobu ani szczegółowości wypełniania
Formularza Ofertowego ani jego załączników.
Odwołujący zaznaczył, że Opis techniczny (Załącznik nr 4 do oferty) nie był
dokumentem wymaganym przez zamawiającego (jednak dopuszczalnym), a został
załączony do oferty przez odwołującego celem przedstawienia szczegółowych informacji
dotyczących oferowanego terminala i stanowi część oferty Konsorcjum Enamor. Opis
techniczny stanowi charakterystykę oferowanego przedmiotu, jednak odwołujący nie był
zobowiązany do zamieszczenia w tym dokumencie wszystkich danych dotyczących
oferowanego przedmiotu, gdyż zamawiający nie formułował w tym zakresie żadnych
wymagań. W Opisie technicznym odwołujący przedstawił informacje mające na celu
uszczegółowienie danych dotyczących oferowanego przedmiotu wynikających z Załącznika
nr 2 do oferty.
W związku z powyższym odwołujący uznał, że zamawiający nie określił w jaki sposób
należy wypełnić Załącznik nr 2 do oferty, w szczególności nie wymagał, aby opis
dokonywany w tej kolumnie polegał na przepisaniu kolumny zawierającej wymagania
zamawiającego, a więc sporządzony przy użyciu tych samych sformułowań. Nadto nie
wymagał innych szczególnych informacji ponad te wynikające z Załącznika nr 2. W związku
z tym, odwołujący nie był zobowiązany do przedstawiania w ramach Opisu technicznego
żadnych szczególnych informacji potwierdzających zgodność oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący stwierdził również, że mając na uwadze całokształt złożonej oferty,
zaoferował on zamawiającemu dostarczenie przedmiotu zamówienia w pełni spełniającego
wymagania zawarte w SIWZ i
WZTT, na co wskazują w szczególności:
oświadczenie zawarte w pkt 1 Formularza Ofertowego, zgodnie z którym „Oferujemy
wykonanie zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie określonym w SIWZ;
oświadczenia złożone w Załączniku nr 2 o zgodności oferowanych elementów przedmiotu
zamówienia z SIWZ i WZTT;
parametry terminali wyszczególnione w Opisie technicznym, stanowiącym integralną część
oferty.
Zdaniem odwołującego zamawiający zaniechał dogłębnego przeanalizowania całości
oferty Konsorcjum Enamor (w szczególności składającego się nań ww. Opisu technicznego).
Jak wprost wynika z uzasadnienia Decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający
ocenił jego ofertę w sposób wybiórczy, skupiając się jedynie na treści kolumny „Sposób
spełnienia wymagań” z pominięciem pozostałej części oferty oraz załączonych do niej
dokumentów, z których bezsprzecznie wynikało, że zaoferował przedmiot zamówienia
zgodny z oczekiwaniami zamawiającego. Jednocześnie, według odwołującego, zamawiający
bezpodstawnie zaniechał wezwania go do wyjaśnienia oferty. Z kolei, w stosunku do
pozostałych ofert innych wykonawców zamawiający podjął inicjatywę ich weryfikacji na
podstawie zewnętrznych stron internetowych producentów oferowanych elementów
terminala jak również wzywał wykonawców do wyjaśnienia. Mając na uwadze powyższe,
decy
zja zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp była
błędna i nie znajduje oparcia w prawie.
Odnośnie wyposażenia GZCZ odwołujący wyjaśnił, że zamawiający wskazał w Decyzji
o odrzuceniu (s. 2 - 3), jakoby wbrew wymogom za
wartym w pkt 7.6 WZTT, odwołujący
zaoferował niekompletne wyposażenie Grupowego Zestawu Części Zamiennych (GZCZ),
pomijając następujące elementy ukompletowania terminala: system antenowy z podstawą
zespół zasilania, zestaw urządzeń kontrolno-pomiarowych, plecak do przenoszenia zestawu,
dokumentację techniczną oraz skrzynkę transportową. Zamawiający wywodzi swoje
stanowisko z treści pozycji nr 148 Załącznika nr 2 do Formularza oferty, s. 147, zaś w opinii
odwołującego takie stanowisko jest nieprawidłowe. Odwołujący podniósł, że zadeklarował
w
kolumnie 3, że oferowany przedmiot zamówienia obejmuje ww. elementy wyposażenia
terminali i spełnia wymagania zamawiającego: „Deklaracja Wykonawcy - spełnia, fulfilled”.
Natomiast zamawiający nie przedstawił żadnego argumentu ani dowodu na poparcie
twierdzenia, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ. Jednocześnie odwołujący zwrócił uwagę, że w kolumnie zatytułowanej
jako „Sposób spełnienia wymagań” uszczegółowił elementy, które oferuje w ramach części
zamiennych oraz nadmienił, że elementy te zostały dodatkowo wskazane w załączonym do
formularza oferty Opisie technicznym w pkt 4.2.
Mając powyższe na uwadze odwołujący podkreślił, że zadeklarował w Załączniku nr
2 w pozycji 148 z
godność oferty z „Zestawieniem wymagań jakościowych” oraz wypełnił
kolumnę „Sposób spełnienia wymagań”. Oznacza to, że zaoferował tożsame elementy, które
zostały zawarte przez zamawiającego w pkt 7.6 WZTT. Niemniej, zamawiający powinien
dokonać oceny treści całości oferty pod kątem zgodności z SIWZ, w szczególności dwóch
wspomnianych kolumn w Załączniku nr 2 i Opisu technicznego. Tymczasem, zarówno
z
Opisu technicznego, jak i deklaracji odwołującego złożonych w Załączniku nr 2 do oferty,
wynika jednoznaczni
e, że odwołujący zaoferował kompletny i w pełni zgodny z wymaganiami
zamawiającego - dotyczącymi GZCZ - przedmiot zamówienia. Odwołujący wskazał przy tym,
że zaoferował w ramach GZCZ dostawę 10 kompletów GZCZ, które zgodnie z wymaganiami
zamawiającego zawierają wszystkie elementy ukompletowania jakie zostały sformułowane
dla pojedynczego Terminala objętego zamówieniem:
system antenowy z podstawą co wprost wynika z opisu terminala (pkt 2 Opisu
technicznego), w którym wskazał, że system antenowy jest w pełni zintegrowany
z
reflektorem, pozostałą strukturą oraz jest elementem sterownika anteny (kontrolera
anteny), będącego wewnętrzną częścią konstrukcji; system antenowy posiada także
konstrukcję umożliwiającą utrzymanie go w pionowej pozycji, co wynika zarówno z Opisu
technicznego, jak i z fotografii w nim zamieszczonych (fotografie na s. 7-8 Opisu
technicznego). Nie może zatem budzić wątpliwości, że odwołujący wymieniając w GZCZ
„Sterownik anteny bez modemów” - poz. 148 Załącznika nr 2 („Kontroler anteny bez
mo
demów” pkt 4.2. Opisu technicznego) zaoferował, że system antenowy zostanie
dostarczony w ramach GZCZ, a tym samym przedmiot zamówienia jest zgodny
z wymaganiami SIWZ;
zespół zasilania, ponieważ w pkt 2.9 Opisu technicznego załączonego do oferty wskazano,
że przedmiot oferty może być zasilany poprzez zewnętrzne zasilanie sieciowe AC lub
zewnętrzne zasilanie DC w określonych zakresach, a także zestaw akumulatorów oraz
ładowarkę (s. 31). Ponadto zaś wskazał w Opisie technicznym, że „Terminal oferuje
kompletny
system wejść DC i AC- zasilania prądem stałym i zmiennym do podłączenia
do sieci elektrycznej i źródeł energii elektrycznej ad hoc; dostarczony jest również
komplet baterii zapewniających pracą terminala przez 12 godzin, a jedna bateria - jako
część terminala, zapewnia 2 godziny jego pracy” (s. 9 Opisu technicznego). Mając na
uwadze, że wspomniany wyżej „system wejść DC i AC” zawiera się w wymienionym
„Systemie antenowym bez modułów” poz. 148 Załącznika nr 2 („Kontroler anteny bez
modemów” pkt 4.2. Opisu technicznego), a w związku z tym, należy stwierdzić, iż
zaoferował zespół zasilania w ramach GZCZ, spełniający wymagania zamawiającego
postawione w tym zakresie dla pojedynczego terminala;
zestaw urządzeń kontrolno-pomiarowych, któremu poświęcił odrębny pkt 2.7 w Opisie
technicznym oferowanych urządzeń, wskazując jednocześnie już w ogólnym opisie
terminala, że „Dokładne, wspomagane ręcznie wskazywanie zapewnia intuicyjny GUI
i
sprzęt, poprzez GNSS, elektroniczny kompas i inklinometr” stanowiące elementy
systemu pomiarowo-kontrolnego (s. 7 Opisu technicznego). Z kolei, pkt 2.7 Opisu
technicznego wprost przewiduje wyposażenie terminala w instrumenty kontrolno-
pomiarowe, w tym w Analizator Spektrum USB (s. 29 Opisu technicznego). Ponadto,
w
tym przypadku „intuicyjny GUI i sprzęt, GNSS, elektroniczny kompas i inklinometr”
także zawierają się w wymienionym „Systemie antenowym bez modułów” poz. 148
Załącznika nr 2 („Kontroler anteny bez modemów” pkt 4.2. Opisu Technicznego)”, tym
samym s
ą one zapewnione w ramach GZCZ razem z akcesoriami (Analizator Spektrum
USB); tym samym należy stwierdzić, że zaoferował dostawę zestawu urządzeń
kontrolno-pomiarowych w ramach GZCZ;
plecak do przenoszenia zestawu,
któremu został poświęcony w całości pkt 2.8 Opisu
technicznego (s. 31), w którym dokładnie opisał budowę i funkcjonalności plecaka
dołączonego do każdego zestawu zaproponowanego w ofercie: indywidualnego zestawu
części zamiennych, jak i GZCZ. Tym samym całkowicie niezrozumiałe jest stanowisko
wyr
ażone w Decyzji o odrzuceniu, jakoby plecak nie został objęty GZCZ. Co więcej,
rodzaj oferowanego plecaka wynika z pkt 1.9 Załącznika nr 2 (s. 7). Powyższe pokazuje,
że plecak stanowi standardowy element wyposażenia systemu antenowego, więc
w
związku z tym zapewniony jest on w ramach GZCZ;
dokumentacja techniczna,
której dostarczenie zamawiającemu potwierdził poprzez złożenie
w tym przedmiocie kilku oświadczeń w następujących punktach Załącznika 2 do
Formularza Ofertowego: poz. 119
określającego treść dokumentacji w zakresie sposobu
utrzymania sprzętu, poz. 123 określającego treść dokumentacji w zakresie przepisów
bezpieczeństwa, poz. 158 i następne, w których zamawiający określił wymagania
dotyczące dokumentacji technicznej, wskazując, że „Dokumentacja techniczna (DT)
powinna zawierać wszystkie niezbędne informacje dotyczące przeznaczenia, budowy,
zasad działania, ukompletowania, konfiguracji i integracji oraz odbioru i użytkowania
Terminala,
” oraz pkt 174, wskazującym zawartość kompletu dokumentacji technicznej,
który zobowiązał się zamawiającemu dostarczyć (s. 167 Załącznika nr 2).
W
konsekwencji, rozwinięcie dokumentacji technicznej w zgodności z wymaganiami
zawarto w ofercie, a jej egzemplarz jest zapewniony w ramach GZCZ dla każdego
zestawu antenowego (terminala);
skrzynka transportowa,
której dostarczenie wynika wprost z deklaracji zawartej w pkt 1.8
Załącznika nr 2 do Formularza Ofertowego wskazującej dodatkowo, jaki dokładnie typ
skrzyni zamawiający otrzyma w ramach realizacji zamówienia (s. 7 Załącznika nr 2). Co
więcej zaś, zobowiązanie do dostarczenia skrzynki wynikało także z Opisu technicznego,
w którym wskazano, że „Dodatkowa skrzynia transportowa IP67 służy do przenoszenia
sprzętu przez dwie osoby.” (s. 9 Opisu technicznego). W związku z tym, skrzynka
transportowa stanowi standardowy element systemu antenowego, tym samym jest
zapewniona w ramach GZCZ.
Zdaniem odwołującego w świetle powyższych uwag nie ulega wątpliwościom, że oferowany
przez niego przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania WZTT w zakresie
niezbędnego wyposażenia GZCZ.
Co do elementów systemu radiowego odwołujący wskazał, że nie jest prawdą jakoby nie
zaoferował w ramach GZCZ - wbrew pkt 6.2.4 WZTT - elementów toru pośredniego,
separatora długofalowego oraz zestawu kabli i falowodów składających się na system
radiowy terminala. Ponownie wskazał, że zarówno z Opisu technicznego, jak i Załącznika nr
2 do Formularza Ofertowego wprost wynika, że zaoferował system radiowy w pełni
korespondujący z wymaganiami zamawiającego.
W pierwsz
ej kolejności odwołujący zwrócił uwagę, że wprost potwierdził w poz. 9 Załącznika
nr 2 (s. 16), że system radiowy będzie składał się z elementów opisanych przez
zamawiającego w pkt 6.2.4 WZTT, w tym z elementów toru pośredniego oraz separatora
długofalowego, które są integralnymi elementami BUC oraz LNB, a także zestawu kabli
i
falowodów, które są uzupełniającymi elementami BUC oraz LNB. Zaopatrzenie systemu
radiowego w ww. elementy wynika także z pkt 2.2 Opisu technicznego. W konsekwencji
oferując BUC oraz LNB w ramach GZCZ odwołujący zaoferował również elementy toru
pośredniego, separatora długofalowego oraz zestaw kabli i falowodów składających się na
system radiowy terminala.
W zakresie kształtu i montażu paneli anteny zasadniczej odwołujący stwierdził, że
w
nawiązaniu do pkt II.2 Decyzji o odrzuceniu (s. 3) oraz wbrew stanowisku zamawiającego,
zaoferował aperturę anteny umożliwiającą montaż paneli w dowolnej kolejności, dowolnym
miejscu elementu łączącego oraz posiadającą możliwość wymiany pomiędzy różnymi
egzemplarzami terminali, a więc zgodnie z pkt 6,3.5 WZTT. W pkt 31 (s. 32 - 33) Załącznika
nr 2 do Formularza Ofertowego, jednoznacznie zadeklarował zgodność terminala
z
wymaganiami WZTT, zaś w Sposobie Spełnienia Wymagań zawarł odniesienie do Opisu
te
chnicznego, pkt 2.1 zawierającego charakterystykę ogólną terminala – przy czym
zamawiający nie wykluczał możliwości zaoferowania paneli o różnych kształtach (brak
takiego zakresu w SIWZ i WZTT). W ocenie odwołującego wymogiem było natomiast
zapewnienie odp
owiedniej funkcjonalności paneli terminala, tj. montaż w dowolnej kolejności.
Tego rodzaju funkcjonalność terminali przewiduje zaś jego oferta. Natomiast zamawiający
w
Zawiadomieniu nie przedstawił żadnego argumentu na potwierdzenie swoich twierdzeń.
W kon
sekwencji powyższego, w ocenie odwołującego stanowisko zamawiającego dotyczące
omawianej kwestii uznał za całkowicie gołosłowne. Dalsze ewentualne zarzuty i twierdzenia
Zamawiającego w tym zakresie w jego ocenie należy uznać za spóźnione.
Ponadto, jak wynika z Opisu technicznego i w zawartych w nim grafik (s. 7 i 8 Opisu
technicznego), reflektor anteny zawiera trzy panele: jeden centralny i dwa boczne. Centralny
panel jest stale zespolony ze strukturą terminala (jest to bowiem typowa struktura
komercyjnego
satelitarnego terminala), więc nie musi być montowany. Natomiast dwa
boczne panele są zamienne i mogą być montowane w dowolnej kolejności i w dowolnym
miejscu elementu łączącego. Z uwagi na powyższe, według odwołującego, jego oferta
odpowiada wymaganiom pkt 6.3.5 WZTT.
W odniesieniu do zakresu i regulacji ruchu antenowego odwołujący wskazał, że
zamawiający nie ma racji twierdząc, iż zaoferował on system antenowy o zakresie ruchu
rzekomo niezgodnym z treścią SIWZ. Na wstępie rozważań w tym zakresie odwołujący
podniósł, że uzasadnienie Decyzji o odrzuceniu jest bardzo ogólnikowe, zamawiający poza
zestawieniem swych wymagań wynikających z Załącznika nr 2 z opisem w kolumnie
„Sposób spełnienia wymagań”, nie wyjaśnił na czym ta niezgodność ma polegać.
W
szczególności nie wiadomo, który rzekomo parametr podany przez odwołującego jest
niezgodny z SIWZ. Ponadto, zamawiający bez jakiekolwiek podstawy stwierdził, że
odwołujący proponuje fizyczne przestawienie terminala (co nie jest zgodne z treścią oferty),
co rzekomo
ma być niezgodne z SIWZ. Jednak zamawiający nie odwołał się do żadnego
postanowienia SIWZ, które nakłada taki wymóg.
Stosownie do pkt 6.3.6. WZTT, w odniesieniu do wymagań dotyczących systemu
antenowego terminala, zakres ruchu antenowego (apertury zasadniczej i dodatkowej)
powinien wynosić co najmniej:
a)
regulacja kąta elewacji od 5° do 80°,
b)
regulacja ruchu w zakresie azymutu w zakresie -
180° do +180°,
c)
regulacja kąta polaryzacji anteny co najmniej w zakresie -90° do +90°,
W poz. 32 (s. 33) Załącznika nr 2 do Formularza Ofertowego, jednoznacznie zadeklarował
zgodność terminala z wymaganiami WZTT, nie powielając jednak treści wymagań
określonych przez zamawiającego wskazanych w Zestawieniu wymagań jakościowych.
W
kolumnie poświęconej „Sposobowi spełnienia wymagań” wskazał na dodatkowe cechy
przyjętego rozwiązania tj.: „a) między 5° -10°, pochył anteny do przodu, b) między 90°-180°,
fizyczne przesuwanie terminala”. Są to więc inne parametry urządzenia niż te żądane przez
zamawiającego w poz. 32 Załącznika nr 2 do Formularza Ofertowego.
Ponadto odwołujący podkreślił, że zgodność przyjętych parametrów związanych
z
ruchomością terminala, nie tylko wynika z jego oświadczeń zawartych w Załączniku nr 2 do
Formularza Ofertowego, ale również z Opisu technicznego, w którym w pkt
2, 2.1 i 2.2.1 (s. 9 -
10), odwołujący przedstawił ogólną charakterystykę ruchomości systemu
antenowego. Należy bowiem wskazać, jak stwierdzono na s. 9 Opisu technicznego, iż
„w proponowanej konfiguracji tylne podpory zostaną usunięte w celu ułatwienia
pozycjonowania
terminala
bez
ograniczania
jego
właściwości
mechanicznych
i
środowiskowych”, w rezultacie zaproponowana wersja systemu antenowego umożliwia ruch
anteny pomiędzy 5° a 85° elewacji i może być obrócona w zakresie azymutu -180° -
+180° (alternatywny ruch jest również możliwy z uwagi na lekkość terminala). Parametry te
zostały wprost określone w tabeli w Opisie technicznym w pkt 2.1 (s. 10 Opisu technicznego)
i są zgodne z wymaganiami zamawiającego zawartymi w pkt 32 Załącznika nr 2 lit. a) oraz
b)
kolumna „Zestawienie wymagań jakościowych i ilościowych wymaganych do spełnienia
przez oferowany Terminal i wyposażenie”. Z kolei, w zakresie regulacji kąta polaryzacji
Konsorcjum zaoferowało zamawiającemu ruchomość w zakresie -/+100°, co z nadmiarem
nawet spełnia minimalne wymagania postawione przez Zamawiającego w pkt 32 Załącznika
nr 2 lit. c) kolumna „Zestawienie wymagań jakościowych i ilościowych wymaganych do
spełnienia przez oferowany Terminal i wyposażenie” (por. ostatni wiersz w tabeli w pkt
s. 10 Opisu technicznego złożonego przez Konsorcjum Enamor).
Na końcu, w odniesieniu do rzekomego braku możliwości regulacji odwołujący
wskazał, że zarówno goniometr azymutu 360°, jak i inklinometr pozwalają na regulację.
Dodatkowo, o
„znamionach regulacji” świadczy również dokładne, wspomagane ręcznie
wskazywanie zapewnione przez intuicyjny GUI i sprzęt, poprzez GNSS oraz elektroniczny
kompas (pkt 2,
s. 7 Opisu technicznego). Jednocześnie odwołujący zwrócił uwagę, że
w SIWZ i WZTT brak jest definicji
regulacji, zaś zarzucanie, iż sposób ustawienia anteny „nie
nosi znamion regulacji” jest zupełnie niezrozumiałe. Zamawiający w sposób nieprecyzyjny
formułuje podstawy faktyczne będące przyczyną odrzucenia oferty Konsorcjum Enamor.
Gdyby zatem zamawiający oceniał oświadczenia w zakresie w pkt 6.3.6. WZTT w świetle
całej oferty, do czego jest zobowiązany, to doszedłby do wniosku, że zaoferował on
ruchomość anteny odpowiadającą wymaganiom zamawiającego, a nawet je przewyższającą.
Odwołujący zauważył także, że zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do tego, że
w
kolumnie „Sposób spełnienia wymagań” odwołujący przedstawił dodatkowe parametry niż
te, co do których zamawiający stawiał wymagania. Zamawiający, pomimo posiadania danych
znajdujących się w Opisie technicznym, nie dokonał prawidłowej oceny zaproponowanych
przez odwołującego parametrów przedmiotu zamówienia, które są zgodne z pkt
6.3.6. WZTT.
Z kolei jeśli chodzi o baterię w ramach zespołu zasilania odwołujący stwierdził, że
zamawiający w Decyzji o odrzuceniu (s. 4) błędnie wskazał na rzekomą niezgodność jego
oferty, polegającą na zaproponowaniu w ramach zespołu zasilania w pkt 1.3. Załącznika nr
2 do Formularza Ofertowego (s. 17) typu baterii: BB2590 lub podobne
, co zamawiający źle
zinterpretował jako „rozbieżności w złożonej ofercie”. Tym samym, zamawiający nie
przedstawił precyzyjnej podstawy odrzucenia oferty. W tym zakresie, w ocenie
odwołującego, uzasadnienie jest bardzo lakoniczne, a zamawiający nie przedstawia żadnych
konkretnych powodów, dla których rzekomo oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ.
Mając na względzie powyższe, zaznaczając, że jedynie z ostrożności, odwołujący
wskazał, że zamawiający nie wymagał zaoferowania konkretnej nazwy baterii, a jedynie
takiej, która będzie spełniać postawione przez zamawiającego wymagania. W pkt 6.5 WZTT
(„Wymagania dotyczące zespołu zasilania”), zamawiający podał wyłącznie parametry
(właściwości), jakie powinien posiadać zespół zasilania. Oferta wykonawcy w niniejszym
postępowaniu jest więc zgodna z WZTT, ponieważ oświadczył on zarówno w Opisie
technicznym (pkt 2.4, s. 23), jak i w pkt 1.3 Załącznika nr 2 (s. 4), że dostarczona przez
niego bateria będzie odpowiadać powyższym parametrom (właściwościom).
Ponadto odwołujący zadeklarował w pkt 89 Załącznika nr 2 do Oferty (s. 104), że
zaproponowany terminal jest kompatybilny w zakresie zasilania z akumulatorami
użytkowanymi przez Siły Zbrojne RP: „Terminal powinien być kompatybilny w zakresie
zasilania co najmniej z akumulatorami użytkowanymi przez SZ RP takimi jak
a) B41 0014 028, b) BB-2590/U. c) BB-
390B/U”.
Niezgodność, w ocenie zamawiającego, dotyczy sformułowania „lub podobne”, co
miałoby rzekomo uniemożliwić zamawiającemu zweryfikowanie prawidłowości zaoferowanej
baterii. Według odwołującego użycie sformułowania „lub podobne” wynika jednak przede
wszystkim z faktu, że BB2590 jest „rodziną” baterii do radiostacji wojskowych. Niezależnie od
tego odwołujący zauważył, że w Opisie technicznym na s. 25 - 26 określona bateria
BB
2590HC/U została zaprezentowana w sposób szczegółowy, więc nie jest prawdą że
zaproponowana bateria jest nieweryfikowalna. Samo zaoferowanie alternatywnej baterii nie
powoduje, że oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ
, tym samym, bateria zaoferowana
przez niego spełnia wymagania zamawiającego wyrażone w WZTT.
[zarzut nr 2
– zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofert na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp]
Zdaniem odwołującego w niniejszej sprawie nie może budzić wątpliwości, że
zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, w toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Wbrew literalnemu brzmieniu tego przepisu, aktywność
tego rodzaju, zgodnie z orzecznictwem KIO jest jednak nie tylko uprawnieniem
zamawiającego, ale jego obowiązkiem.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający mając wątpliwości co do zaoferowania przez
niego wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia oraz spełnienia
przez jego poszczególne elementy wymagań opisanych w WZTT, całkowicie zaniechał
podjęcia działań zmierzających do wyjaśnienia niejasności. Zwrócił przy tym uwagę, że
analiza jego oferty oraz dołączonych do niej załączników (w szczególności Załącznika nr
2 i
4) w pełni potwierdziła, że jego oferta jest całkowicie zgodna z SIWZ, jednak w przypadku
gdy pewne elementy oferty wzbudziły wątpliwości, Zamawiający zobowiązany był, przed
podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, wezwać go do wyjaśnienia jej treści.
Odwołujący podkreślił przy tym, że zaoferował przedmiot zamówienia zgodny
z
wymaganiami zamawiającego. Wielokrotnie w treści oferty oświadczył, że oferowany
przedmiot spełnia wymagania SIWZ, co wynika z treści formularza oferty oraz Załącznika nr
2. Natomiast, jeżeli zamawiający powziął wątpliwości co do elementów jego oferty, powinien
wezwać odwołującego do wyjaśnienia.
[zarzut nr 3
– naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykona
wców]
Odwołujący wskazał w tym aspekcie, że zamawiający naruszył w postępowaniu także
zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którą
„zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.”
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że w trakcie postępowania zamawiający
wielokrotnie wzywał wszystkich pozostałych trzech wykonawców - poza odwołującym –
w trybie art. 87 u
st. 1 Pzp do wyjaśnienia treść oferty, przede wszystkim w zakresie
zgodności z wymaganiami SIWZ, pod rygorem jej odrzucenia. Co jednak najistotniejsze,
wezwania te dotyczyły niejasności treści ofert innych wykonawców, w analogicznym zakresie
do tych, które w ocenie zamawiającego stanowiły podstawę odrzucenia oferty odwołującego.
W odwołaniu podał przykładowe w jego ocenie przypadki takich działań zamawiającego.
Odwołujący stwierdził przy tym, że zamawiający zastosował art. 87 ust. 1 Pzp do
wszystkich wyko
nawców biorących udział w postępowaniu z wyłączaniem jednak odwołującego,
pomimo tego, że wątpliwości stanowiące podstawę odrzucenia jego oferty przez zamawiającego
dotyczyły podobnych okoliczności. Poza tym zamawiający, pomimo powzięcia podobnych
wątpliwości co do rzekomo niezgodnej z SIWZ oferty odwołującego, nie podjął żadnej próby
wyjaśnienia jej treści, zaś w sposób formalistyczny odrzucił ofertę. Dalej wyjaśnił, że
w
orzecznictwie wyrażany jest pogląd, że zasada równego traktowania wykonawców polega
n
a stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej sytuacji. Powiązany z tą zasadą pozostaje obowiązek zamawiającego do
zachowania przejrzystości i niedyskryminacji w danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, przejawiający się m. in. w stosowaniu jednakowych zasad
i
zapewnieniu jednakowych szans na etapie późniejszej weryfikacji spełnienia stawianych
wykonawcom wymagań.
W świetle powyższego odwołujący stwierdził, iż decyzja o odrzuceniu jego oferty
w
jaskrawy sposób narusza art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 Pzp. Nie sposób bowiem
twierdzić, iż za przejrzyste i niedyskryminacyjne należy uznać takie badanie ofert
wyk
onawców, w którym działania zmierzające do usunięcia z ofert niektórych niedokładności
czy błędów zamawiający podejmuje wyłącznie w stosunku do niektórych z wykonawców,
pomijając przy tym całkowicie odwołującego.
[zarzut nr 4
– brak podstaw faktycznych w Zawiadomieniu potwierdzających niezgodność
treści oferty odwołującego z treścią SIWZ - naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp]
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający zobowiązany jest do poinformowania
wykonawców, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający nie dopełnił obowiązku polegającego na przedstawieniu podstawy faktycznej
odrzucenia oferty Konsorcjum Enamor. Zdaniem odwołującego zamawiający podjął Decyzję
zarzucając naruszenia rzekomych wymagań co do przedmiotu zamówienia, które jednak nie
zostały wyrażone w SIWZ oraz nie przywołał postanowień SIWZ, które miałyby potwierdzać
jego stanowisko, a tym samym nie podał podstaw faktycznych zaskarżanej czynności.
W ocenie odwołującego zamawiający nie przedstawił żadnych konkretnych faktów
potwierdzających, że odwołujący nie zaoferował urządzeń wymienionych w pkt 1 Decyzji.
Ponadto odwołujący wyjaśnił, że zamawiający stwierdza w pkt 2 Decyzji, że panele anteny
zasadniczej mają różny kształt i z tego faktu błędnie wywodzi, że są one niezgodne z pkt
6.3.5 WZTT. Należy jednak podkreślić, że z przywołanego postanowienia WZTT nie wynika,
aby panele anteny zasadniczej musiały mieć ten sam kształt. Tym samym, w ocenie
odwołującego, zamawiający opiera się w Decyzji o odrzuceniu na podstawach, które nie
wynikają z treści SIWZ, a tym samym zarzuty stawiane Konsorcjum Enamor przez
zamawiającego są bezpodstawne.
Z kolei, w pkt 3 Decyzji o odrzuceniu zamawiający nie przywołał żadnego
postanowienia SIWZ z jakim rzekomo oferta odwo
łującego ma być niezgodna. Zamawiający
argumentując podstawę odrzucenia oferty, ze względu na rzekomy nieprawidłowy zakres
ruchu systemu antenowego, stwierdził jedynie, że treść oferty Konsorcjum Enamor była
niezgodna z SIWZ
(„(…) co jest niezgodne z SIWZ”), jednak nie odwołał się w ogóle do
jakiegokolwiek konkretnego postanowienia SIWZ. Ponadto zamawiający nie wyjaśnił na
czym polegała taka niezgodność. W dalszej części, zamawiający uznał, że odwołujący
proponuje fizyczne przestawianie terminala, jednak po
nownie nie przywołuje postanowień
SIWZ, które tego zakazują.
Ponadto odwołujący stwierdził, że zamawiający nie przedstawił również jakichkolwiek
podstaw faktycznych, z których wynikałoby, że zaoferowana przez odwołującego bateria nie
spełniała wymagań SIWZ. Innymi słowy, na podstawie niezrozumiałej Decyzji o odrzuceniu
nie jest możliwe zweryfikowanie podstawy uznania, że bateria zaoferowana przez
Konsorcjum Enamor nie spełnia wymagań zamawiającego, w szczególności z jakimi
postanowieniami SIWZ jest ona rzekomo niezgodna.
[zarzut nr 5
– zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego ewentualnych tzw. „innych
omyłek” na art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwzględnieniem wyjaśnień]
Odwołujący w ramach tego zarzutu stwierdził, że nawet gdyby uznać - czemu
stanowczo zaprzeczył - że w jego ofercie znajdują się omyłki i nieścisłości, to w wyniku
wezwania go do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, zamawiający mógłby dokonać
odpowiedni
ego poprawienia ewentualnych omyłek, które nie powodowałyby zmiany oferty.
W
konsekwencji zamawiający powinien był wezwać go do wyjaśnienia treści oferty,
a w
wyniku otrzymanych wyjaśnień, dokonać ewentualnego poprawienia treści oferty, jako
tzw. „innych omyłek” na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy TTcom oraz Konsorcjum Siltec.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2014 r. zamawiający złożył oryginał
odpowiedzi n
a odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania Konsorcjum Enamor
w
całości oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania przed Izbą. Podobnie w tym
samym dniu, na posiedzeniu, wykonawcy zgłaszający przystąpienie po stronie
zamawiającego - TTcomm oraz konsorcjum Siltec złożyli pisma procesowe, w których wnieśli
o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 1603/18
W dniu 10 sierpnia 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: KenBIT K. i Wspólnicy Sp. J. z siedzibą w Warszawie oraz Tampa Microwave
LLC z siedzibą w Saint Petersburg (zwani dalej: „odwołującym” lub „Konsorcjum KenBIT”)
wnieśli odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego polegających na:
a)
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy TTcomm;
b) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy TTcomm;
c) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Siltec;
d)
wyborze oferty wykonawcy TTcomm, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W związku powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
A. W zakresie badania i oceny oferty TTcomm:
art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp (w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie wskazał
w
treści oferty nazwy producenta, rodzaju, typu, modelu ani specyfikacji baterii
w
oferowanym terminalu, która to informacja jest kluczowa z punktu widzenia
wymaganego opisu sposobu spełnienia wymogów odnoszących się do baterii;
art. 24 ust 2 pkt. 3 Pzp (w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w sytuacji, gdy podał on
nieprawdziwe informacje o liczbie cykli ładowania (401) z zachowaniem 75% pojemności
baterii, o możliwości wyprodukowania i wprowadzenia do obrotu baterii przez spółkę
GISS Sp. z o.o. (ewentualnie samego wykonawcę) oraz o możliwości spełnienia wymogu
odczytu ilości cykli ładowania, co miało wpływ na wynik prowadzonego postępowania
w ten
sposób, iż doprowadziło zamawiającego do błędnego przekonania, iż oferowany
sprzęt spełnia wymogi zakreślone w SIWZ, a w konsekwencji wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu, oraz mogło mieć wpływ na wynik
postępowania w ten sposób, iż wykonawca uzyskałby większą liczbę punktów;
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie wskazał
w
treści oferty sposobu, w jaki spełnia wymaganie odnoszące się do odporności
terminala na skoki typu HALO, zakreślone w załączniku nr 2 do formularza oferty - nr
6.11.4 oraz w pkt. 6.11.4 załącznika nr 1 do SIWZ (WZTT);
4. a
rt. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp (w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie określił
sposobu, w jaki of
erowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone
w
załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.18.7 oraz w pkt. 6.18.7 załącznika nr 1 do
SIWZ (WZTT);
5. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 2 i 3 Pzp (w brzmieniu obowiązującym w dniu
1 marca 2016 r.) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo
złożenia wyjaśnień, w których wykonawca wbrew obowiązkowi zawartemu w art. 90 ust.
2 Pzp nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp (w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie określił
sposobu, w jaki oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone
w
załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.1.1. oraz w pkt. 6.1.1 załącznika nr 1 do
SIWZ (WZTT);
B. W zakresie badania i oceny oferty Konsorcjum Siltec:
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp (w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniecha
nie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie wskazał
w
treści oferty nazwy producenta, rodzaju, typu, modelu ani specyfikacji baterii
w
oferowanym terminalu która to informacja jest kluczowa z punktu widzenia
wymaganego opisu sposobu spełnienia wymogów odnoszących się do baterii;
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji
, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie wskazał
w
treści oferty sposobu, w jaki spełnia wymaganie odnoszące się do odporności
terminala na skoki typu HALO, zakreślone w załączniku nr 2 do formularza oferty - nr
6.11.4 oraz w pkt. 6.11.4 załącznika nr 1 do SIWZ (WZTT);
art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp (w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie określił
sposobu, w jaki oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone
w
załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.1.1 oraz w pkt. 6.1.1 załącznika nr 1 do
SIWZ (WZTT);
4. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp (w brzmieniu
obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie określił
sposobu, w jaki oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone
w
załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.3.15 oraz w pkt. 6.3.15 załącznika nr 1 do
SIWZ (WZTT), oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wobec niespełnienia tego
wymogu przez oferowany sprzęt;
5. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp (w b
rzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie określił
sposobu, w jaki oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone
w
załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.3.16 oraz w pkt. 6.3.16 załącznika nr 1 do
SIWZ (WZTT), oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wobec niespełnienia tego
wymogu przez oferowany sprzęt;
6. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp
(w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie określił
sposobu, w jaki oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone
w
załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.18.5 oraz w pkt. 6.18.5 załącznika nr 1 do
SIWZ (WZTT), oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wobec niespełnienia
ww.
wymogu przez oferowany sprzęt;
7. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp
(w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie określił
sposobu, w jaki oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone
w
załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.18.7 oraz w pkt. 6.18.7 załącznika nr 1 do
SIWZ (WZTT), oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wobec niespełnienia
ww.
wymogu przez oferowany sprzęt – zarzut cofnięty na rozprawie.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty TTcomm, jako najkorzystniejszej
w
postępowaniu;
ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
wykluczenia wykonawcy TTcomm;
odrzucenia oferty wykonawcy TTcomm;
odrzucenia oferty Konsorcjum Siltec.
Odwołujący wskazał, że legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz poniesie szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
Pzp, stosownie do wymagań określonych w art. 179 ust. 1 Pzp. Jest także zainteresowany
pozyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego i złożył ofertę w postępowaniu.
Ponadto wyjaśnił, że oferta złożona przez niego nie została odrzucona i została
sklasyfikowana na trzeciej pozycji w rankingu punktowym, za ofertą TTcomm (poz. 1 -
wybrana jako najkorzystniejsza) i ofertą Konsorcjum Siltec (poz. 2). Dalej stwierdził, że na
skutek niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających na zaniechaniu
odrzucenia ofert ww. wykonawców sklasyfikowanych na poz. 1 i 2, jego oferta nie została
wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu, a w wyniku ww.
bezprawnych działań, które w konsekwencji doprowadziły do niezgodnego z przepisami Pzp
wyboru oferty wykonawcy TTcomm został on pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego i zysku związanego z jego realizacją, co stanowi
szkodę.
[zarzut nr 1
– w zakresie badania i oceny oferty TTcomm]
Odwołujący wskazał, że w rozdziale VII SIWZ zamawiający określił sposób
przygotowania ofert. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wypełnili treść formularza
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ (rozdz. VII ust. 2 SIWZ). Z wykazu załączników
zawartego we wzorze ww.
formularza wynika natomiast, iż załącznikiem nr 2 do wzoru
formularza ofertowego, a zarazem integralną częścią tego formularza, jest „Opis
oferowanego terminala i wyposażenia”.
Z kolei z opisu kolumn tabeli zawartej w „Opisie oferowanego terminala
i wypos
ażania”, w części zatytułowanej „Deklaracja zgodności spełnienia wymagań WZTT
przez oferowany Terminal i Wyposażenie” wynika jednoznacznie, iż oprócz deklaracji
spełnienia WZTT na zasadzie spełnia / nie spełnia, każdy wykonawca zobowiązany był do
przedstaw
ienia swojej propozycji danego wymagania, np. opisowo przedstawiając cechy
i/lub funkcjonalność urządzenia bądź jego elementu lub wskazując zastosowanie urządzenia,
wraz z jego opisem, producentem, parametrami technicznymi itp.
Zatem zdaniem odwołującego nie ulega wątpliwości, iż intencją zamawiającego było
zapoznanie się ze szczegółową specyfikacją techniczną i funkcjonalnością przedmiotu
oferty. W przeciwnym wypadku, tabela nie zawierałaby kolumny „sposób spełnienia
wymagania lub odniesienia do dokumentu
zawartego w ofercie, w którym jest opisany”, zaś
ocena zamawiającego ograniczałaby się do zbadania prostej deklaracji wykonawcy spełnia /
nie spełnia, zawartej w innej kolumnie tabeli.
Powyżej przywołane postanowienia SIWZ i załączników, w tym w szczególności
formularza ofertowego, zakreślają wymagany przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu zakres treści oferty, która nie ograniczał się do deklaratoryjnego potwierdzenia
spełniania wymaganych parametrów, ale kompleksowego (opisowego) zaprezentowania,
w
jaki sposób oferowany przez wykonawcę sprzęt spełnia wymogi zamawiającego. Taki
charakter informacji zawartych w formularzu oferty przesądził, iż składały się one na
merytoryczną treść oferty, czyli oświadczenie woli wykonawcy, jakie konkretnie wyroby
oferuje, ze wskazaniem sposobu spełniania wymogów technicznych, funkcjonalnych i innych.
Oznacza to, że zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę nie tylko w razie, gdy explicite
z jej treści wynika niespełnienie wymagania obligatoryjnego, ale również wtedy, gdy nie
sprecyzowano w niej (lub w ogóle nie wskazano) sposobu spełnienia któregokolwiek
z
wymagań, z ewentualnym zaznaczeniem proponowanego odstępstwa od parametru
pożądanego przez zamawiającego.
Powyższe zdaniem odwołującego jest o tyle istotne, iż sprzęt nabywany w ramach
przedmiotowego postępowania - jako służący łączności - jest kluczowy dla efektywnego
prowadzenia działań militarnych oraz kluczowy dla zapewnienia przetrwania żołnierzy na
polu walki. Zamawiający nie mógł więc pozwolić sobie na pominięcie oceny któregokolwiek
z
zakreślonych w treści formularza oferty parametrów technicznych lub funkcjonalnych
oferowanego sprzętu.
Bateria jest kluczowym elementem nabywanego sprzętu. Stanowi ona o jego
żywotności, co ma istotne przełożenie na wachlarz praktycznych zastosowań. Zastosowania
te określa zamawiający, stąd już na etapie prowadzonego postępowania musi mieć
świadomość, jakie są cechy i funkcjonalności oferowanej baterii. Jest to ponadto element
wymienny, stąd zamawiający - nawet dysponując pozostałymi danymi dotyczącymi
oferowanego sprzętu - nie jest w stanie na ich podstawie ustalić parametrów baterii. Muszą
one zostać określone w ofercie wykonawcy w taki sposób, aby zamawiający na ich
podstawie mógł jednoznacznie stwierdzić, czy oferowana bateria spełnia wszystkie
zakreślone wymogi. W opinii odwołującego zamawiający wymagał podania określonych
parametrów oferowanej baterii w następujących wierszach formularza ofertowego:
Tabela „Opis oferowanego Terminala i Wyposażenia” z załącznika nr 2 do Formularza
oferty -
punkt nr. 1.3 „Zespół zasilania (Zamawiający wprost wymagał podania tu typów
baterii kompatybilnych z zespołem zasilania oraz nazwy, typu, modelu i producenta
oferowanej baterii -
nagłówek kol. 2 tabeli);
- Tabela -
„Deklaracja zgodności spełnienia wymagań WZTT przez oferowany Terminal
i
Wyposażenie” z załącznika nr 2 do Formularza oferty - Wiersz Lp. 67 odnoszący się do
wymagania nr 6.5.6. z WZTT;
- Tabela -
„Deklaracja zgodności spełnienia wymagań WZTT przez oferowany Terminal
i
Wyposażenie” z załącznika nr 2 do Formularza oferty - Wiersz Lp. 108 odnoszący się do
wymagania nr 6.12.8. z WZTT;
- Tabela -
„Deklaracja zgodności spełnienia wymagań WZTT przez oferowany Terminal
i
Wyposażenie” z załącznika nr 2 do Formularza oferty - Wiersz Lp. 100 odnoszący się do
wymagania nr 6.12.9. z WZTT -
wymaganie premiowane w kryterium „Parametry
techniczne”.
W żadnym z tych punktów, w ocenie odwołującego, wykonawca nie wskazał
producenta baterii, modelu, typu,
czy chociażby specyfikacji baterii, jedynie przepisał
wymagania z WZTT w zdaniach twierdzących. W tabeli „Opis oferowanego Terminala
i
Wyposażenia” z załącznika nr 2 do Formularza oferty - punkt nr. 1.3 „Zespół zasilania”
wskazał kilka przykładowych typów baterii, z którymi kompatybilny jest zespół zasilania
(str.
12 oferty), nie wskazując przy tym, który z nich jest oferowany.
W konsekwencji powyższego, w opinii odwołującego, wykonawca może dostarczyć
jakikol
wiek typ baterii, co więcej z powodu przepisania zapisów oferty w treść umowy
w
przypadku jej podpisania, wykonawca na czas testów może dostarczyć jeden typ baterii,
a
w trakcie dostawy zupełnie inny typ baterii. Wykonawca dokonał własnej oceny w zakresie
zakreślonych wymagań. Wobec takiego działania wykonawcy, zamawiający pozbawiony
został możliwości oceny, czy bateria faktycznie spełnia zakreślone w SIWZ wymagania.
Następnie odwołujący podniósł, iż zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Konsorcjum Enamor, zawartym w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
31 lipca 2018 wskazał, iż wpisanie przez Konsorcjum Enamor typu baterii „BB2590 lub
podobne” nie pozwala na jednoznaczną weryfikacje oferty, ponieważ zamawiający nie może
mieć pewności o jakie „podobieństwa” chodziło wykonawcy pomimo, iż Konsorcjum Enamor
załączył kartę katalogową baterii jasno wskazującą nazwę, typ, model, producenta.
W
przypadku oferty Konsorcjum Siltec również nie ma możliwości pewności czy chodziło
wykonawcy o ba
terie BB 2590 czy BB 2590/U, dodatkowo Konsorcjum Siltec nie wskazał ani
producenta baterii, ani nazwy baterii ani modelu. Jest to nierówne traktowanie wykonawców
przy czym oferta Konsorcjum Siltec daje jeszcze mniejszą pewność, jaką baterie oferuje,
i jakiego producenta.
Z uwagi na powyższe, zamawiający zdaniem odwołującego zobowiązany był odrzucić
ofertę tego wykonawcy, z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
[zarzut nr 2
– w zakresie badania i oceny oferty TTcomm]
Odwołujący stwierdził, że w treści oferty TTcomm wskazano, iż producentem systemu
zasilania jest spółka GISS Sp. z o.o. (tabela „Opis oferowanego Terminala i Wyposażenia”
z
załącznika nr 2 do Formularza oferty - punkt nr 1.3 „Zespół zasilania”, kolumna „producent
i
model”) i wobec braku odrębnego wskazania producenta oferowanych baterii, zamawiający
mógłby uznać, iż spółka ta jest również producentem baterii, stanowiących element
oferowanego systemu zasilania. Ewentualnie, potencjalnie takim producentem mógłby być
sam wykonawca. Tymczasem w oc
enie odwołującego ani spółka GISS Sp. z o.o. ani sam
wykonawca -
spółka TTcomm S.A. nie zostały wpisane do rejestru podmiotów
wprowadzających baterie lub akumulatory oraz prowadzących zakłady przetwarzania
zużytych baterii lub zużytych akumulatorów, prowadzonego przez Głównego Inspektora
Ochrony Środowiska, do dnia 24 stycznia 2018 r., ani też do rejestru podmiotów
wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami,
o
którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Informacja
o
tym, iż którykolwiek z tych podmiotów mógłby choćby potencjalnie być producentem baterii
bądź wprowadzać takowe do obrotu nie jest więc prawdziwa.
Ponadto, zdaniem odwołującego, w treści oferty TTcomm wskazano również, iż
oferowana b
ateria umożliwia 401 cykli ładowania przy zachowaniu 75% jej pojemości.
Według wiedzy odwołującego, żaden producent nie oferuje baterii odnawialnych tego typu,
które działając w wymaganych przez WZTT warunkach środowiskowych gwarantowałyby
401 cykli ładowania z zachowaniem 75% początkowej pojemności.
W treści oferty wykonawca TTcomm deklaruje również spełnienie wymogu:
„wyposażone w moduł zarządzania umożliwiający, z poziomu oprogramowania do
zarządzania konfiguracją oraz monitorowaniem parametrów pracy Terminala, odczyt co
najmniej napięcia akumulatora, ilości wykonanych cykli ładowania, aktualnej pojemności
akumulatora”. Zaś w opinii odwołującego spełnienie tego wymogu nie jest technologicznie
możliwe, gdyż nawet zastosowanie w bateriach magistrali SMBus wraz z systemem Smart
Battery System nie daje technologicznej możliwości badania ilości cykli ładowania.
Najbardziej zaawansowane baterie o przeznaczeniu wojskowym tego typu pozwalają jedynie
na zliczenie, ile razy bateria została wykorzystana do 80% początkowej pojemności.
Przykładowo: jeśli bateria zostanie wykorzystana do 50% swojego poziomu pojemności
i
później ponownie naładowana, to nie zostanie to policzone przez oprogramowanie baterii
jako cykl ładowania. Jeśli bateria zostanie 100 razy rozładowana do poziomu 60% i po
każdym razie naładowana, system SMS i SMbus nie zliczą ani jednego cyklu ładującego.
W
praktyce taka funkcjonalność nie ma zastosowania w masowych bateriach czy to
o
przeznaczeniu na rynek cywilny czy militarny. Również najnowsze telefony komórkowe
typu smartfon nie są w stanie zliczyć ilości cykli ładowania, ani też najnowszej generacji
laptopy nie są w stanie zliczyć ilości cyklów ładowania swoich baterii.
Z uwagi na powyższe, odwołujący podniósł, że deklaracja wykonawcy zawarta
w punkcie 2 podpunkt 8] Formularza Oferty w brzmieniu
Akumulatory Terminala zapewniają
więcej niż 350 cykli ładowania i ilość cykli ładowania wynosi 401 z zachowaniem
początkowej pojemności i są wyposażone w moduł zarządzania umożliwiający,
z
poziomu oprogramowania do zarządzania konfiguracją oraz monitorowaniem parametrów
pracy Terminala, odczyt co najmniej napięcia akumulatora, ilości wykonanych cykli
ładowania, aktualnej pojemności akumulatora” jest niemożliwa do spełnienia z powodów
ograniczeń współczesnej technologii ogniw bateryjnych i wykorzystywanych systemów SBS
i magistrali SMBus.
Powyższe, zdaniem odwołującego, miało wpływ nie tylko na przekonanie
zamawiającego, iż oferowany przez wykonawcę sprzęt spełnia podstawowe wymogi SIWZ
oraz iż w treści oferty wskazano wszystkie wymagane informacje (w szczególności
o
producencie baterii), lecz również na liczbę punktów uzyskanych w ramach kryterium
oceny ofert, o którym mowa w rozdziale IX ust. 4 pkt. 8 SIWZ - „żywotność baterii”, gdzie
zadeklarowanie liczy cykli ładowania powyżej 400 powodowało uzyskanie większej liczby
punktów. Informacja zawarta w treści oferty mogła mieć więc wpływ na wynik postępowania,
co jest warunkiem wysta
rczającym do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie
ar. 24 ust. 4 pkt. 3 Pzp, do czego -
zdaniem odwołującego - zobowiązany był zamawiający.
[zarzut nr 3
– w zakresie badania i oceny oferty TTcomm]
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w formularzu stanowiącym załącznik nr 2 do
formularza oferty, w kolumnie „sposób spełnienia wymagania” opisali sposób spełnienia
wymogu w pkt. 6.11.4, lub oznaczyli dokument, w którym ten sposób jest opisany. W tym
zakresie odwołujący wskazał, że w przedmiocie waloru zawartego w ofercie opisu sposobu
spełnienia wymogu zastosowanie znajduje argumentacja zawarta przy zarzucie nr 1. Zwraca
uwagę, że wykonawca ograniczył się do prostego skopiowania wymogu do kolumny „sposób
spełnienia”, nie wskazując konkretnych okoliczności, które miałyby przesądzić o jego
spełnieniu.
Natomiast według odwołującego brak wskazania szczegółowych informacji
uniemożliwia zamawiającemu weryfikację spełnienia przez oferowany terminal wymagania
w
zakresie odporności na skoki typu HALO. Poprzestanie jedynie na powieleniu w miejscu
przeznaczonym na wykazanie sposobu spełnienia wymagań informacji zawartych
w
kolumnie „zestawienie wymagań jakościowych i ilościowych wymaganych do spełnienia
przez oferowany Terminal i wyposażenie” nie jest przekazaniem zamawiającemu danych
umożliwiających ocenę zgodności zaoferowanego urządzenia z treścią SIWZ. Niepoparta
dodatkowymi szczegółowymi informacjami deklaracja wykonawcy zawierająca stwierdzenie,
iż „terminal posiada zabezpieczenia w celu wyeliminowania ryzyka uszkodzenia sprzętu
podczas operacji spadochronowych na dużych wysokościach (...)” nie pozwala na uzyskanie
przez zamawiającego wiedzy o przyjętych rozwiązaniach gwarantujących zarówno
zapewnienie bezpieczeństwa operatora jak również zapobieżenie uszkodzenia sprzętu.
Zamawiający nie mógł tym samym opierając się na przedstawionej deklaracji ocenić
oświadczenia, które w istocie nie zawiera żadnych szczegółów odnoszących się do specyfiki
w tym zakresie. Przyjęcie, iż każda deklaracja zgodności z wymaganiami wskazanymi
w
kolumnie 2 załącznika nr 2 do oferty bez przedstawienia danych odnoszących się do
sposobu w jaki wykonawca zamierza zagwarantować spełnienie wymagania jest
wystarczająca przeczyłaby opisowi zawartemu w nagłówku kolumny tabeli, zgodnie z którym
za
mawiający wymagał wskazania sposobu spełnienia wymagania, a więc pewnej
konkretyzacji, a nie jak przyjął wykonawca podczas uzupełnienia swojej oferty potwierdzenia
informacji zawartych we wcześniejszych kolumnach tabeli omawianego załącznika.
Wykonawca pot
wierdził funkcjonalność poprzez wybór opcji „spełnia”. Sformułowanie
„sposób” powinno odnosić się do wskazania jak wykonawca deklarujący spełnienie
wymagania jakościowego zamierza zapewnić określoną funkcjonalność. W przypadku gdyby
zamawiający oczekiwał, że deklaracja wykonawcy odnosić się będzie do potwierdzenia
spełnienia wymagań wówczas wystarczające byłoby zaznaczenie jednej z opcji „spełnia/nie
spełnia” przedstawionej w kolumnie „Deklaracja Wykonawcy”, nie oczekując wypełnienia
dodatkowej kolumny tabe
li. Wobec skonstruowania formularza oferty i załączników w formie
przedstawionej w SIWZ oczywistym jest, w ocenie odwołującego, że potwierdzenie
spełnienia wymagań nie jest wystarczające do oceny wykazania zgodności oferty z jej
treścią, co pozwala na stwierdzenie, że zamawiający dokonał wyboru tej oferty pomimo
braku dysponowania informacjami pozwalającymi na jej zbadanie z zachowaniem należytej
staranności.
Dokonanie opisu sposobu spełnienia zakreślonego wymogu odwołujący uznał za
obiektywnie możliwe. Przykładowo, należałoby wskazać, iż oferowany sprzęt wyposażony
jest w
śluzę/zawór do wyrównywania ciśnienia i wilgotności. Odwołujący wyjaśnił przy tym,
że pierwsza generacja terminali SHF firmy Tampa Microwave nie posiadała tego typu
zabezpieczenia, co
skutkowało implozją bądź eksplozją sprzętu. W momencie wyjścia poza
próg platformy desantowej, na wysokości 7500 m. n. p. m. panuje duża wilgotność, ujemne
temperatury oscylujące w okolicach -50 st. C, 3-krotnie niższe ciśnienie niż na poziomie
morza, a op
erator po osiąga prędkość graniczną ok. 200km/h. W przypadku desantu
powietrznego odbywającego się w gorącym klimacie (Afryka, Bliski Wschód itd.) w ciągu
minut temperatura może wzrosnąć do 40 st. C, a ciśnienie atmosferyczne 3-krotnie, co
sprawia,
że terminale hermetycznie zamknięte i nie wyposażone w zawór wyrównujący
ciśnienie ulegnąć mogą zniszczeniu. W skokach tego typu, z bardzo długą fazą swobodnego
spadania „Accelereted Freefail”, wszelki ekwipunek, w tym przypadku terminal SHF musi być
przymocowa
ny do uprzęży operatora na jego piersi i brzuchu, tak aby był on w stanie
utrzymywać i kontrolować pozycję dała. W przypadku uszkodzenia terminala co może
nastąpić bez specjalistycznego zaworu bezpieczeństwa niezaoferowanego przez
wykonawcę, istnieje ryzyko zranienia operatora, bądź uszkodzenia spadochronu, narażając
go na uratę zdrowia i życia. Z informacji posiadanych przez odwołującego wynika, iż sprzęt
oferowany przez tego wykonawcę nie posiada wyżej opisanej funkcjonalności.
Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego, zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę
tego wykonawcy zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
[zarzut nr 4
– w zakresie badania i oceny oferty TTcomm]
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w formularzu stanowiącym załącznik nr 2 do
formularz
a oferty, w kolumnie „sposób spełnienia wymagania” opisali sposób spełnienia
wymogu w pkt. 6.18.7, lub oznaczyli dokument, w którym ten sposób jest opisany. W tym
zakresie odwołujący wskazał, że w przedmiocie waloru zawartego w ofercie opisu sposobu
spełnienia wymogu zastosowanie znajduje argumentacja zawarta przy zarzucie nr 1.
Zdaniem odwołującego TTcomm nie oznaczył dokumentu opisującego sposób
spełnienia ww. wymogu, ani też de facto nie opisał sposobu jego spełnienia. Ograniczył się
jedynie do prostego
przepisania wymogu zamawiającego w kolumnie „sposób spełnienia
wymagania” (wiersz nr 142 w złożonym przez wykonawcę załączniku nr 2 do formularza
ofertowego), który nie zawiera kluczowej dla zamawiającego treści, a mianowicie przyjętych
przez wykonawcę konkretnych rozwiązań technicznych i funkcjonalności. Gdyby bowiem
intencją zamawiającego było uzyskanie prostej deklaracji - spełnia bądź nie, w ogóle nie
wprowadzałby on do przedmiotowego formularza kolumny „sposób spełnienia”.
Przedmiotowe wymaganie odnosi
się do kluczowych funkcjonalności oferowanego
sprzętu - zabezpieczeń przed porywami wiatru i zabezpieczeń przez uszkodzeniami
wynikłymi z awarii zasilacza bądź wzrostu VSWR.
Dokonanie opisu sposobu spełnienia tych wymagań należy uznać za obiektywnie
możliwe, choćby przez wskazanie konkretnych cech konstrukcyjnych sprzętu, takich jak np.
sposób mocowania do podłoża, wraz ze wskazaniem, czy mocowania są integralną czy też
osobną częścią zestawu.
W ocenie odwołującego taki sposób wypełnienia formularza ofertowego nie pozwala
zamawiającemu na ocenę, czy oferowany terminal rzeczywiście posiada oferowane
zabezpieczenia oraz lub ewentualne zabezpieczenia odpowiadają zakreślonym przez
zamawiającego wymogom. Zamawiający nie wie, co oferuje wykonawca pomimo, iż wprost
wymagał określenia sposobu spełnienia wymogów.
Z publicznie dostępnej fotografii poglądowej oferowanego sprzętu, dostępnej na
stronie
https://giss.pl/en/offer/25-offer-en/satellite-systems-pl
, zamawiający mógł także
powziąć informację, iż oferowany sprzęt nie spełnia co najmniej wymogu posiadania
konstrukcji, umożliwiającej przytwierdzenie go do podłoża. Wskazana fotografia wskazuje
antenę umieszczoną na trójnogu, w którym żadna z podpór nie jest zakończona elementem,
który choćby potencjalnie mógłby służyć przytwierdzeniu sprzętu do podłoża. Może on służyć
co najwyżej w miarę stabilnemu ustawieniu sprzętu na podłożu płaskim, przy czym z uwagi
na dość znaczną powierzchnię czaszy anteny w stosunku do długości każdej z podpór,
zostanie on przewrócony przy silniejszym wietrze. Nawet gdyby uznać, iż możliwe byłoby
rozszerzenie sprzętu wskazanego na fotografii o dodatkowe elementy (czego wykonawca -
wbrew wyraźnemu wymogowi zamawiającego - nie opisał w kolumnie „sposób spełnienia”),
to sprzęt ten nie jest do tego przygotowany konstrukcyjnie, albowiem na fotografii nie są
widoczne punkty mocowań takich ewentualnych elementów. Dla zapewnienia stabilności
tego typu sprzętu powszechnie stosuje się przykładowo otwory w podporach, do których
mocowane jest obciążenie mające zapewnić stabilność w przypadku silnego wiatru. Otworów
tych nie ma na wskazanej fotografii. Nie można więc ustalić jednoznacznie, w jaki sposób
wykonawca zamierza spełnić wymagania zamawiającego.
Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego, zamawiający zobowiązany był
odrzucić złożoną ofertę z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
[zarzut nr 5
– w zakresie badania i oceny oferty TTcomm]
Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp (w brzmieni
u obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.)
jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (…). Zgodnie
natomiast z art. 90 ust. 2 Pzp, ciężar dowodu, iż oferta rażąco niskiej ceny nie zawiera,
spoczywa w całości na wykonawcy. Zamawiający nie ma prawa ani obowiązku wykazywania
tej okoliczności za wykonawcę.
Zdanie
m odwołującego analiza wyjaśnień złożonych przez TTcomm prowadzi do
wniosku, iż nie sprostał on ww. ciężarowi dowodu, a wyjaśnienia stanowią zbiór
ogólnikowych twierdzeń i sprowadzają się w istocie nie tyle do wykazania, co prostego
zapewnienia zamawiającego, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.
Dalej odwołujący zwrócił uwagę, że TTcomm w złożonych wyjaśnieniach w dużym
stopniu polemizuje z podjęciem przez zamawiającego decyzji odnośnie zasadności
skierowania wezwania o wyjaśnienie ceny złożonej oferty podkreślając fakt, iż niższa
o
ponad 30% od wartości zamówienia cena nie powoduje w żadnym razie, że może być ona
uznana za rażąco niską. Wykonawca argumentując powyższe odniósł się do daty
oszacowania przez zamawiającego wartości zamówienia oraz do wzmianki odnośnie
nieuwzględnienia w badaniu rynku krajowego producenta terminali SHF podkreślając, że
przed dniem ogłoszenia postępowania krajowi producenci nie mieli w swoich ofertach
przedmiotowych terminali. Ponadto odwołujący zwrócił uwagę, że porównanie cen złożonej
oferty z
cenami ofert wykonawców konkurencyjnych nie daje podstaw do jej oceny jako
rażąco niskiej. Powyższa argumentacja stanowi w swej istocie polemikę z ustawodawcą,
który w Pzp zawarł wymagania w zakresie przesłanek, których spełnienie wymaga od
zamawiającego konieczności podjęcia czynności w postępowaniu - skierowania do
wykonawcy wezwania do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny. Zgodnie z art. 90 ust.
Pzp wykonawca jest zobowiązany do wykazania, że cena nie jest ceną rażąco niską, musi
więc w swoich wyjaśnieniach wskazać sposób dotyczący przyjętych składników
cenotwórczych uzasadniając ich realność, nie zaś oceniać zasadność lub brak zasadności
czynności podjętych przez zamawiającego. Natomiast w ocenie odwołującego wyjaśnienia
złożone przez wykonawcę nie odnoszą się do konkretnych danych lecz zawierają ogólniki,
które odpowiadałyby każdemu postępowaniu o udzielenie zamówienia bez względu na jego
przedmiot. Sformułowania, jakimi posługuje się wykonawca, takie jak „przygotowanie oferty
z
należytą starannością, na podstawie wnikliwej analizy warunków rynkowych oraz kosztów
pracy niezbędnych do realizacji zamówienia” nie umożliwiają zamawiającemu uzyskania
informacji odnośnie tego, w czym przejawia się należyta staranność wykonawcy lub w jaki
sposób została przeprowadzona analiza warunków rynkowych oraz kosztów pracy.
Podkreślenie powyższych czynników bez zawarcia w treści pisma szczegółowego
odniesienia do nich nie stanowi potwierdzenia realności oszacowania oferty, nie jest więc
realiz
acją spoczywającego na wykonawcy obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej. Również przytoczona w ust. 4 pisma wykonawcy wzmianka o skalkulowaniu
ceny „z uwzględnieniem właściwych wykonawcy okoliczności i kosztów realizacji”" nie
przek
azuje zamawiającemu informacji, jakie okoliczności i koszty wykonawca uznaje za
właściwe.
Odwołujący podkreślił również, iż wykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny nie polega również na przedstawieniu zamawiającemu informacji stanowiących
por
ównanie ceny oferty wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnień z cenami innych ofert
(czego zamawiający niewątpliwie dokonał będąc zobowiązanym do obliczenia średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp) lub podkreślania okoliczności
powszechnie znanych wszystkim podmiotom rynku zamówień publicznych takich jak fakt, że
wraz z upływem czasu od ogłoszenia postępowania ceny ulegają zmianie. Niewątpliwie
zamawiającemu powyższe okoliczności były znane, a ich podkreślenie przez wykonawcę
wezwanego do wyjaśnień nie wnosi niczego nowego w zakresie wykazana realności założeń
związanych z określeniem koniecznych składników cenotwórczych. Istota udzielenia
wyjaśnień sprowadza się do przekazania informacji nieznanych zamawiającemu, nie zaś
podk
reślania okoliczności oczywistych.
Podsumowując, w opinii odwołującego, TTcomm poprzez złożenie wyjaśnień o treści
zawartej w piśmie z dnia 24 maja 2018 r. nie sprostał obowiązkowi zawartemu w art. 90 ust.
2 Pzp, tj. nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Dokonana na
podstawie ogólnych i lakonicznych informacji ocena wyjaśnień powinna prowadzić
zamawiającego do wniosku, że wykonawca wobec posłużenia się wyłącznie deklaracją
należytego i starannego oszacowania nie dokonał ponad wszelką wątpliwość wykazania
realności zaoferowanej ceny.
Wobec powyższego zdaniem odwołującego zasadne jest uznanie naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w zakresie zaniechania
odrzucenia oferty pomimo tego,
że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
[zarzut nr 6
– w zakresie badania i oceny oferty TTcomm]
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w formularzu stanowiącym załącznik nr 2 do
formularza oferty, w kolumnie „sposób spełnienia wymagania” opisali sposób spełnienia
wymogu w pkt. 6.1.1, lub oznaczyli dokument, w którym ten sposób jest opisany. W tym
zakresie odwołujący wskazał, że w przedmiocie waloru zawartego w ofercie opisu sposobu
spełnienia wymogu zastosowanie znajduje argumentacja zawarta przy zarzucie nr 1.
Zdaniem odwołującego TTcomm S.A. nie oznaczył dokumentu opisującego sposób
spełnienia ww. wymogu, ani też de facto nie opisał sposobu jego spełnienia. Ograniczył się
jedynie do prostego przepisania wymogu zamawiającego w kolumnie „sposób spełnienia
wymagania” (wiersz nr 1 w złożonym przez wykonawcę załączniku nr 2 do formularza
ofertowego), który nie zawiera kluczowej dla zamawiającego treści, a mianowicie przyjętych
przez wykonawcę konkretnych rozwiązań technicznych, funkcjonalności mających stanowić
o niezawodności łączności. Gdyby bowiem intencją zamawiającego było uzyskanie prostej
deklaracji -
spełnia bądź nie, w ogóle nie wprowadzałby on do przedmiotowego formularza
kolumny „sposób spełnienia”. Przedmiotowe wymaganie odnosi się do podstawowej cechy
oferowanego sprzętu, a mianowicie jego bezawaryjności.
Dokonanie opisu sposobu spełnienia wskazanego wymagania należy uznać za
obiektywnie możliwe, choćby przez wskazanie konkretnych cech technicznych oferowanego
sprzętu, uzyskanych certyfikatów, wskazania na jego wcześniejszą bezproblemową
eksploatację przez dotychczasowych użytkowników, specjalistycznych testów, uzyskania
aprobat czy rekomendacji.
Taki sposób wypełnienia formularza ofertowego nie pozwala zamawiającemu na
ocen
ę, czy oferowany terminal rzeczywiście daję rękojmię niezawodności łączności. Nie
wskazano również na jakiekolwiek podstawy faktyczne czy też inne do tego typu twierdzeń.
Nie można więc ustalić jednoznacznie, w jaki sposób wykonawca zamierza spełnić
wymaga
nie zamawiającego.
Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego zamawiający zobowiązany był odrzucić
złożoną ofertę z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
[zarzut nr 1
– w zakresie badania i oceny oferty Konsorcjum Siltec]
W opinii odwołującego uzasadnienie zawarte w ramach zarzutu nr 1 odnośnie oferty
TTcomm znajduje zastosowanie również w przypadku oferty Konsorcjum Siltec. Wykonawca
ten nie podał w swojej ofercie ani producenta ani modelu czy też typu baterii zastosowanej
w
terminalu. Co więcej w Załączniku nr 3 rozdział 6.1. Akumulator Terminala SHF
przedstawił zdjęcie akumulatora BB2590/U będącego innym typem niż podany w Tabeli Opis
oferowanego Terminala i Wyposażenia z załącznika nr 2 do Formularza oferty - punkt
„Zespół zasilania”, gdzie podał BB-2590. Dodatkowo w Tabeli 11 ze specyfikacją baterii
o
nieznanej nazwie i producencie w Załączniku nr 3 rozdział 6.1. znowu w tabeli podał typ
BB-
2590 podpisując tabelę „Parametry akumulatora BB-2590/U”. Oferta nie może być
wariantowa, a w różnych miejscach wykonawca ten zamiennie podaję jako oferowaną
baterie BB-
2590 bądź BB-2590/U.
Wykonawca ten, zdaniem odwołującego, nigdzie nie podał nazwy, modelu oraz
producenta baterii. Podanie w ofercie jako proponowanego rozwiązania BB-2590 bądź
BB2590/U nie jest
wystarczające. Zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych.
Idąc tym tokiem, wykonawca mógłby równie dobrze zaoferować w miejsce wymaganego
modemu SCPC zaproponować „Modem SCPC” bez podania producenta, modelu oraz
nazwy, w miejsce wymaganego modemu MF-
TDMA zaproponować „Modem MF- TDMA”,
a
w miejsce Terminal Plecakowy SHF wpisać Terminal Plecakowy SHF. Producent ogniw
zasilających ma wiele wersji baterii BB-2590 bądź BB2590/U różniących się trwałością,
specyfikacją i żywotnością. Nie wskazując konkretnego modelu, wykonawca nie złożył
oświadczenia woli co do sposobu realizacji zamówienia w zakresie wymaganym w SIWZ.
Dalej odwołujący stwierdził, że zamawiający w uzasadnieniu do wykluczenia oferty
Konsorcjum Enamor, zawartym w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
31 lipca 2018 wskazał, iż wpisanie przez Enamor „BB2590 lub podobne” nie pozwala na
jednoznaczną weryfikacje oferty, ponieważ zamawiający nie może mieć pewności o jakie
„podobieństwa” chodziło wykonawcy pomimo, iż Konsorcjum Enamor załączyło kartę
katalogową baterii jasno wskazującą nazwę, typ, model, producenta. W przypadku oferty
Konsorcjum Siltec również nie ma możliwości pewności czy chodziło wykonawcy o baterie
BB 2590 czy BB 2590/U, dodatkowo Konsorcjum Siltec nie wskaz
ało ani producenta baterii,
ani nazwy baterii ani modelu. Jest to nierówne traktowanie wykonawców przy czym oferta
Konsorcjum Siltec daje jeszcze mniejszą pewność, jaką baterie oferuje, i jakiego producenta.
Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego, zamawiający zobowiązany był
odrzucić złożoną ofertę z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
[zarzut nr 2
– w zakresie badania i oceny oferty Konsorcjum Siltec]
W opinii odwołującego uzasadnienie zawarte w ramach zarzutu nr 3 odnośnie oferty
TTcomm znajduje
zastosowanie również w przypadku oferty Konsorcjum Siltec. Wykonawca
ten nie podał w swojej ofercie sposobu, w jaki zaoferowany sprzęt miałby posiadać
odporność na skoki typu HALO.
Wykonawca ten w kolumnie „sposób spełnienia” odwołał się do części zatytułowanej
„trwałość i odporność całkowita terminala na działalność zewnętrznych czynników
środowiskowych” złożonego wraz z ofertą dokumentu. Opis zawarty w ww. dokumencie nie
zawiera jednak treści przedmiotowo istotnej dla oceny, czy oferowany sprzęt posiada
o
dporność na skoki typu HALO. Brak jest zatem opisu sposobu zapewnienia tej odporności.
Informacje zawarte w tym załączniku odnoszące się do zaoferowania przez
wykonawcę sprzętu bez zagwarantowania dodatkowej funkcjonalności w postaci
specjalistycznego zawo
ru bezpieczeństwa (o zapewnieniu którego wykonawca nie zamieścił
w załączniku żadnej informacji) nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę wymagania
określonego przez zamawiającego, ponieważ brak tego elementu nie gwarantuje trwałości
i
odporności oferowanego terminala. W przypadku uszkodzenia terminala bez
specjalistycznego zaworu bezpieczeństwa istnieje ryzyko zranienia operatora bądź
uszkodzenia spadochronu, narażając go na uratę zdrowia i życia. W skokach cechujących
się bardzo długą fazą swobodnego spadania „Accelereted Freefall” wszelki ekwipunek,
w
tym przypadku terminal SHF musi być przyczepiony do uprzęży operatora na jego piersi
i
brzuchu, tak aby był on w stanie utrzymywać i kontrolować pozycję ciała. Oferowane przez
wykonawcę urządzenie bez wspomnianych dodatkowych funkcjonalności w odniesieniu do
podstawowej wersji terminala nie gwarantuje odpowiedniego zabezpieczenia, nie spełnia tym
samym wymagań określonych w SIWZ - nie gwarantuje zabezpieczenia w celu
wyeliminowania ryzyka uszkodzenia sprzętu podczas operacji spadochronowych na dużych
wysokościach. Zamawiający nie mógł tym samym opierając się na informacjach zawartych
w
załączniku wobec braku wyraźnego odniesienia do zastosowania zaworu bezpieczeństwa
ocenić, że oferta wykonawcy jest zgodna z treścią SIWZ. Brak uwzględnienia deklaracji
o
zagwarantowaniu tego elementu świadczy o niedostatecznej znajomości funkcjonowania
oferowanego urządzenia. Wykonawca, który nie zapewnia tego elementu oferując terminal
w
wersji podstawowej naraża operatora urządzenia na niebezpieczeństwo. Powyższy fakt
dla każdego podmiotu specjalizującego się w oferowaniu terminali omawianego typu
powinien być zważywszy na opisane powyżej okoliczności znany i niebudzący wątpliwości.
W rozdziale 10.3 omawianego załącznika wykonawca w przedostatnim akapicie jedynie
deklaruje, że terminal będzie posiadał odpowiednie zabezpieczenia w celu wyeliminowania
ryzyka uszkodzenia sprzętu podczas operacji spadochronowych na dużych wysokościach
przy bardzo szybko zmieniających się ciśnieniu i warunkach atmosferycznych.
Powyższe w ocenie odwołującego, bez szczegółowego wskazania sposobu
zapewnienia tego wymagania, sprowadza się w istocie do powielenia opisu dotyczącego
wymagania 6.11.4 zawartego w tabeli załącznika nr 2 do formularza oferty, nie stanowi więc
o skonkretyzowaniu sposobu spełnienia przez wykonawcę opisanego wymogu. Wobec
zamieszczenia tak ogólnej i nieprecyzyjnej informacji odnoszącej się do charakterystyki
zabezpieczenia zamawiający nie miał podstaw do oceny, iż oferowane urządzenie jest
zgodne z treścią SIWZ.
Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego zamawiający zobowiązany był odrzucić
złożoną ofertę z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
[zarzut nr 3
– w zakresie badania i oceny oferty Konsorcjum Siltec]
W opinii odwołującego uzasadnienie zawarte w ramach zarzutu nr 6 odnośnie oferty
TTcomm znajduje zastosowanie również w przypadku oferty Konsorcjum Siltec. Wykonawca
ten nie podał w swojej ofercie sposobu, w jaki oferowany sprzęt miałby zapewnić
niezawodną łączność dla pododdziałów wojsk specjalnych oraz wybranych pododdziałów
wojsk lądowych, ani też nie wskazał faktów lub dokumentów, na podstawie których taki
wniosek wyprowadził.
Wykonawca ten w kolumnie „sposób spełnienia” odwołał się do części zatytułowanej
„przeznaczenie terminala SHF” złożonego wraz z ofertą dokumentu, zawierającego ogólny
opis funkcjonalności oferowanego terminala. Opis zawarty w ww. dokumencie nie zawiera
jed
nak treści przedmiotowo istotnej dla oceny, czy oferowany sprzęt zapewnia niezawodną
łączność dla pododdziałów wojsk specjalnych oraz wybranych pododdziałów wojsk
lądowych. Brak jest zatem opisu sposobu zapewnienia tej niezawodności.
Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego zamawiający zobowiązany był odrzucić
złożoną ofertę z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
[zarzut nr 4
– w zakresie badania i oceny oferty Konsorcjum Siltec]
W opinii odwołującego Konsorcjum Siltec nie podało w swojej ofercie sposobu, w jaki
oferowany sprzęt miałby spełnić wymóg „podstawa systemu antenowego powinna
umożliwiać wypoziomowanie na nierównym podłożu tj. co najmniej 10
odchylenia podłoża
od poziomu w kierunku na satelitą i równoczesnego co najmniej 10
odchylenia podłoża od
poziomu w kierunku prostopadłym do kierunku na satelitę”. Jego zdaniem oferowany przez
tego wykonawcę sprzęt nie spełnia tego wymogu.
Z rysunku nr 1. Budowa Terminala SHF -
apertura zasadnicza, Rozdział
Załącznika nr 3 do Oferty wynika, że właściwe i dokładne wypoziomowanie na
nierównym podłożu o stopniu nierówności wskazanym przez zamawiającego jest
niemożliwe, z uwagi na konstrukcję terminala. Terminal posiada dwie regulowane nóżki
z
bardzo małym zakresem regulacji poprzez kręcenie śrubą. Trzecią nogą jest modem, który
nie ma możliwości regulacji swojej długości czy wysokości od podłoża. Przy podanych przez
zamawiającego parametrach nierówności wszystkie nogi muszą posiadać możliwość
regulacji swojej wysokości, aby warunek ten mógł być spełniony. Gdy jeden z trzech punków,
na których podpiera się terminal jest nieregulowany, pozostałe jego punkty podparcia muszą
mieć taką samą wysokość, aby całość była wypoziomowana. Łatwo można wyobrazić sobie
trudność z wypoziomowaniem trójnożnego stołu na nierównej, często grząskiej, bądź
kamienistej powierzchni w momencie gdy tylko dwie jego nogi umożliwiają regulację i to
w
małym zakresie.
Dodatkowo, okrągły wskaźnik wypoziomowania znajdujący się na nóżce terminala nie
ma możliwości wskazania dokładnego wypoziomowania anteny, a o to chodziło
zamawiającemu w tym zapisie, gdyż tylko dokładne wypoziomowanie anteny zapewni
właściwy odczyt położenia terminala i nawiązania silnego i stałego sygnału zapewniającego
niezawodną łączność. Nóżki terminala są dodatkowo lekko wyprofilowane. Całkowita
pewność co do wypoziomowania anteny, gdyż to wypoziomowanie anteny jest krytyczne,
jest możliwa tylko wtedy, gdy poziomica znajduje się na środku podstawy terminala, na którą
nakłada się pozostałe moduły w tym moduł antenowy.
Wyk
onawca pomimo zadeklarowania spełnienia wymagania nr 6.3.15 z WZTT,
załączając rysunek oferowanego terminala udowadnia, że jego cechy konstrukcyjne
uniemożliwiają spełnienie tego warunku, licząc zapewne na to, że jeśli zamawiający
zdecyduje się na kupno tego terminala to wiedział co kupuje i nie może mieć zastrzeżeń co
do jego konstrukcji gdyż rysunek ten widział.
Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego zamawiający zobowiązany był odrzucić
złożoną ofertę z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
[zarzut nr 5
– w zakresie badania i oceny oferty Konsorcjum Siltec]
Zdaniem odwołującego Konsorcjum Siltec nie podało w swojej ofercie sposobu, w jaki
oferowany sprzęt miałby spełnić wymóg „Podstawa anteny powinna być wyposażona
w
optyczny wskaźnik wypoziomowania”. Oferowany przez wykonawcę sprzęt nie spełnia
tego wymogu.
Z Rysunku nr 3. „Libella umożliwiająca wypoziomowanie Terminala” zawartym
w
załączniku nr 3 do oferty (str. 17 u góry) wynika, że to nóżka podstawy, a nie sama
podstawa, jest wyposażona w optyczny wskaźnik wypoziomowania. Całkowita pewność co
do wypoziomowania anteny jest możliwa tylko wtedy gdy poziomica znajduje się na środku
podstawy
terminala, na którą nakłada się pozostałe moduły w tym moduł antenowy.
Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego zamawiający zobowiązany był odrzucić
złożoną ofertę z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
[zarzut nr 6
– w zakresie badania i oceny oferty Konsorcjum Siltec]
Zdaniem odwołującego Konsorcjum Siltec nie podało w swojej ofercie sposobu, w jaki
o
ferowany sprzęt miałby spełnić wymóg „w celu zwiększenia stabilności Terminala podczas
pracy wszystkie podzespoły niezbędne do pracy Terminala (oprócz akumulatorów) powinny
być montowane na podstawie anteny”. Oferowany przez wykonawcę sprzęt nie spełnia tego
wymogu.
Z Rysunku nr 1. Budowa Terminala SHF -
apertura zasadnicza, Rozdział
Załącznika nr 3 do Oferty wynika, że modem pełni funkcję podstawy. Nie znajduje się on
jednak na podstawie anteny, jak wprost stanowi ww. wymóg. Nawet opis Rysunku pokazuje,
że modem wbudowany jest w podstawę zamiast, a nie jest na niej umiejscowiony, tak jak
wymaga tego ww. zapis. Ogranicza to zdolność zarówno do wypoziomowania, o której mowa
we wcześniejszym zarzucie odwołania, jak i stabilność całego terminala. Ponieważ zakres
ruchu anteny umożliwia jej ustawienie w pod kątem 900 wobec części modemowej, co może
być niezbędne do nawiązania dobrej widoczności na satelitę, wtedy zarówno antena jak i na
modem wbudowany w podstawę stawiać będą duży opór w stosunku do wiatru, który może
przewrócić terminal, bądź powodować lekkie odchylenia anteny. W przypadku ruchu anteny
w terminalu typu SHF, nawet niewielkie drgania mogą prowadzić do zakłócenia łączności.
Z uwagi na powyższe, zdaniem odwołującego zamawiający zobowiązany był odrzucić
złożoną ofertę z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy TTcom oraz Konsorcjum Siltec.
Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się w dniu 24 sierpnia 2018 r., zamawiający
złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania Konsorcjum
KenBIT w całości oraz o obciążenie wykonawcy kosztami postępowania odwoławczego.
Podobnie, w tym samym dniu na posiedzeniu, wykonawcy zgłaszający przystąpienie po
stronie zamawiającego - TTcomm oraz konsorcjum Siltec złożyli pisma procesowe, w których
wnieśli o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania oraz dowody przedstawione na
posiedzeniu i rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez nich szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie
została wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp
skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań. Tym samym Izba nie podzieliła
wniosku wykonawcy TTcomm o odrzucenie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1586/18 na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że zostało ono wniesione przez podmiot nieuprawniony. Problematyka dotycząca
wniesienia odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia była niejednokrotnie przedmiotem rozważań Izby i doczekała się dość jednolitej
linii orzeczniczej, która sprowadzała się do zwrócenia szczególnej uwagi na konieczność
tożsamości podmiotowej wnoszącego odwołanie. W konsekwencji Izba niejednokrotnie
wskazywała, że odwołanie powinno być wniesione wyłącznie przez wszystkich uczestników
konsorcjum, bądź w jego imieniu (zob. np. postanowienia: z dnia 18 kwietnia 2016 r., sygn.
akt KIO 495/16 czy też z dnia 16 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1654/17). W postępowaniu
ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Siltec Sp. z o.o.
z
siedzibą w Pruszkowie oraz Integrated Microwave Technology Limited z siedzibą
w
Colchester. Następnie w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania umocowany
przez każdego z nich z osobna pełnomocnik wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W związku z tym Izba stwierdziła, że przedmiotowej sprawie nie doszło do
niedochowania tożsamości podmiotowej po stronie odwołującego i uznała, że nie została
spełniona, wnioskowana przez TTcomm przesłanka odrzucenia odwołania zawarta w art.
189 ust. 2 pkt 2 Pzp, zaś odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.
Skład orzekający stwierdził także, że zgłoszone w rozpatrywanych sprawach
przystąpienia spełniały wymogi formalne wynikające z art. 185 ust. 2 Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji, nadesłanej przez
zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem pismem
z
dnia 17 sierpnia 2018 r. uzupełnionej podczas rozprawy o pisma kierowane do niektórych
wykonawców wraz z odpowiedziami oraz ze złożonych na posiedzeniu i rozprawie dowodów.
Izba odmówiła przeprowadzenia, zgłoszonego na rozprawie przez odwołującego
KenBIT (sprawa o sygn. akt KIO 1603/18), wniosku dowodowego w postaci opinii biegłego,
na okoliczność zbadania czy zaoferowania przez TTcomm bateria osiąga parametry,
wskazane w ofercie.
Izba w
skazuje, że stosownie do podstawowej zasady wynikającej z art. 6 k.c.,
znajdującej swe odzwierciedlenie w art. 190 ust. 1 Pzp, ciężar dowodu w zakresie
okoliczności faktycznych spoczywa na tym, kto ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny.
W rozpoznawanej
sprawie takim obowiązkiem dowodowym obciążony był odwołujący.
Odwołujący podnosił kwestię parametrów baterii zaoferowanej przez TTcomm w odwołaniu
oraz na rozprawie i w
tym zakresie stanowisko pisemne zajęli zarówno zamawiający jaki
i
przystępujący TTcomm, które wykonawcy dostarczono jeszcze na posiedzeniu. Przy czym
należy zaznaczyć, że wniosek odwołującego o przeprowadzenie przedmiotowego dowodu,
został złożony na rozprawie - w zdaniu końcowym strony. Przy czym odwołujący poznał
dużo wcześniej argumenty strony przeciwnej, które w ocenie Izby, łącznie ze stanowiskiem
odwołującego dają pełny obraz sprawy oraz pozwalają na rozstrzygnięcie sporu.
W związku z powyższym, przy uwzględnieniu materiału dowodowego w postaci
zebranej w przedmiotowej sprawie dokume
ntacji oraz stanowisk stron i uczestników
postępowania, Izba uznała, że dopuszczenie wniosku dowodowego z opinii biegłego
doprowadziłoby do nieuzasadnionego wydłużenia postępowania odwoławczego, tym samym
mając na uwadze dyspozycję zawartą w art. 190 ust. 6 Pzp, oddaliła przedmiotowy wniosek
dowodowy. Ponadto, jedynie na marginesie, należy zaznaczyć, że zgłoszony ustnie na
rozprawie wniosek
dowodowy nie był pełny, bowiem odwołujący nie wskazał specjalności
biegłego, który miałby sporządzić opinię, a także zestawienia pytań oraz wskazania
materiału, jaki miałaby być podstawą sporządzenia opinii biegłego.
Przedmiotem postępowania jest:
a) dostawa 100 kompletów terminala satelitarnego SHF (Super High Frequency - należy
przez to rozumieć częstotliwości: 3-30 GHz albo zakres długości fal promieniowanych: 100-
10 mm) szczebla taktycznego w wersji przenośnej;
b) dodatkowe wyposażenie, na które składa się:
10 kompletów dodatkowego wyposażenia Terminala (elementów toru radiowego) do pracy
w paśmie satelitarnym X;
10 modemów MF-TDMA/SCPC w wersji Rack 19;
- 3 kontrolery (modemy) DVB S2 w wersji Rack 19;
c) przeprowadzenie szkoleń użytkowników, instruktorów, personelu technicznego.
W ramach postępowania oferty złożyło czterech wykonawców:
1) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Enamor Sp. z o.o.
z
siedzibą w Gdyni, Leonardo S.p.A. z siedzibą w Rzymie i Telespazio S.p.A.
z
siedzibą w Rzymie (zwani dalej nadal: „Konsorcjum Enamor” lub w sprawie o sygn.
akt KIO 1602/18
– „odwołującym”);
TTcomm S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej nadal: „TTcomm”);
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Siltec Sp. z o.o.
z
siedzibą w Pruszkowie i Integrated Microwave Technology Limited z siedzibą
w Colchester (zwani dalej nadal:
„Konsorcjum Siltec” lub w sprawie o sygn. akt KIO
– „odwołującym”);
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: KenBIT K. i Wspólnicy
Sp. j. z siedzibą w Warszawie i Tampa Microwave LLC z siedzibą w Saint Petersburg
(zwani dalej nad
al: „Konsorcjum KenBIT” lub w sprawie o sygn. akt KIO 1603/18 –
„odwołującym”).
Zamawiający pismem z dnia 31 lipca 2018 r. zawiadomił wszystkich wykonawców
o
wyborze najkorzystniejszej oferty wybierając ofertę TTcomm. Jednocześnie zamawiający
tym samym pis
mem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę Konsorcjum
Enamor ze względu na nieusuwalną (w trybie art. 87 ust. 2 Pzp) niezgodność jej treści
z SIWZ.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w
odwołaniach Izba stwierdziła, że żadne z wniesionych odwołań nie
zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1586/18
[zarzut nr 1 -
złożenie przez TTcomm nieprawdziwych informacji wpływających na wynik
postępowania]
Zdaniem odwołującego nieprawdziwe informacje podane w ofercie TTcomm
obejmowały:
a)
prędkość transmisji w paśmie Ku oraz moc EIRP (pkt 2.2.b. oraz pkt 2.3. tiret drugi
Formularza oferty, str. 2 oferty TTcomm);
b) wskazywanie podwykonawcy TTcomm, tj. GISS Sp. z o.o. (dalej zwanego jako:
„GISS”)
jako producenta komponentów wchodzących w skład oferowanego terminala („Opis
oferowanego terminala i wyposażenia" - Załącznik nr 2 do Formularza oferty);
c) zaoferowanie terminala Satpack, typ Cobalt, Model 18/1 jako
„terminala fabrycznie
nowego,
nieużywanego, bez braków i uszkodzeń, pochodzącego z bieżącej produkcji”
(wymóg z pkt III.10 SIWZ), podczas gdy terminal ten na dzień złożenia oferty przez
TTcomm w rzeczywistości nie został skonstruowany i ma wyłącznie prototypowy
charakter.
W zakresie ok
oliczności podanej powyżej w lit. a) zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wskazał, iż każda podana przez wykonawców informacja oparta jest na
prezentowanych badaniach i wyliczeniach i jako niebudząca wątpliwości została uznana
przez niego za prawdziwą i wiarygodną. Dalej podał, ze prędkość transmisji w systemach
satelitarnych zależna jest od wielu czynników. Wpływ na nią ma zastosowane w terminalu
rozwiązania anteny satelitarnej, użyty system radiowy, dobrany modem, lokalizacja, warunki
atmosferyczne, wybór satelity telekomunikacyjnego oraz transpondera na tym satelicie,
rodzaj zastosowanej modulacji i korekcji błędów, topologii sieci oraz zastosowanego dostępu
do sieci. Niewątpliwie jednym z takich czynników jest także moc EIRP (ang. Equivalent
Isotropical Radiated Power -
efektywna, równoważna moc wypromieniowana izotropowo),
czyli moc jaką musiałaby wypromieniować antena izotropowa, aby w odbiorniku otrzymać
taki poziom sygnału, jaki wystąpiłby przy wykorzystaniu anteny kierunkowej w kierunku jej
maksymal
nego promieniowania. Poza tym jego zdaniem projektując cyfrowy system
telekomunikacyjny jakim jest łączność satelitarna wykonawca, obok wyżej wymienionych
czynników, musi także uwzględnić częstotliwość nośną oraz szerokość pasma tej
częstotliwości możliwą do wykorzystania przez użytkownika na konkretnym, wskazanym
satelicie. Wpływ na te czynniki ma rodzaj modulacji. Każda metoda modulacji charakteryzuje
się efektywnością widmową czyli maksymalną liczbą bitów przesłanych w jednostce czasu
przy określonej szerokości pasma.
Pozostawiając teoretyczne rozważania wyjaśnił, iż definiując wymagania dotyczące
szybkości transmisji wskazał, że oferowany terminal z anteną zasadniczą powinien pracować
w topologii gwiazdy (TDMA) na terenie Polski i poprzez satelitę Eutelsat 21B powinien
komunikować się z drugim terminalem naziemnym z anteną o rozmiarze 4,6 m i nadajnikiem
o mocy P sat +50 dBm (punkt IX.4.2 SIWZ). Ponadto, aby nie ograniczać możliwości
zastosowania różnych rozwiązań sprzętowych w oferowanym terminalu w wymaganiu
dotyczącym prędkości transmisji nie wskazywał transpondera na satelicie, technologii
modemowej, rodzaju modulacji i korekcji błędów oraz szerokości pasma częstotliwości,
zostawiając dobór ww. czynników każdemu z wykonawcy. Jednocześnie w pkt
IX.4.2 b i w
pkt IX.4.3.b SIWZ zamawiający określił, iż wartości wskazane w pozycji
prędkości transmisji z terminala w paśmie Ku oraz poziom mocy EIRP, będą dodatkowo
punktowane w sytuacji przekroczenia wskaźników wskazanych przez niego jako minimalne.
Jak wynik
a ze zgromadzonej dokumentacji zamawiający miał wątpliwości dotyczące
deklarowanej szybkości transmisji w przedstawionej ofercie TTcomm i pismem z dnia
czerwca 2018 r. wezwał tego wykonawcę do wyjaśnień w powyższym zakresie. Pismem
z dnia 26 czerwca 201
8 r. TTcomm przedstawił odpowiedź na wezwanie zamawiającego.
Podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania
w
dniu 24 sierpnia 2018 r. odwołujący przedłożył dowód w postaci opinii prywatnej
w przedmiocie mocy EIRP i
prędkości transmisji z terminali satelitarnych (SHF). Powyższa
opinia, obejmowała analizę oferty TTcomm, w zakresie przedstawionych w formularzu
ofertowym osiąganych wartości prędkości transmisji, przy określonej wartości mocy EIRP,
które to zgodnie z SIWZ były dodatkowo punktowanymi kryteriami oceny ofert i stanowiły
jeden z kluczowych parametrów użytkowych oferowanego sprzętu.
Na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2018 r. zamawiający przedstawił pisemną
odpowiedź na ww. dowód wnosząc o jego oddalenie.
Po weryfikacji okoli
czności podniesionych przez odwołującego w rozpoznawanym
zarzucie, Izba stwierdziła, że podziela argumentację zamawiającego, zawartą w odpowiedzi
na odwołanie, a przede wszystkim w pisemnej odpowiedzi zamawiającego na przedstawioną
przez odwołującego opinię i uznała, że zarzut w tej części nie zasługuje na uwzględnienie.
W swojej opinii odwołujący wskazał iż pomimo tego, że w punkcie 6.3.10 WZTT —
wersja 4.0. zamawiający określił precyzyjnie sposób wyliczenia mocy EIRP z terminala,
sugerując przyjęcie zaproponowanej przez zamawiającego kalkulacji [EIRP zestawu Tx Gain
+ P1dB -
1 dBw, co daje wartość EIRP dla pasma Ku równą 50.4 dBw], TTcomm wskazał w
wyliczeniach Link Budget
inną wartość mocy EIRP — równą 52.24 dBW, a więc wyższą od
wskazanej w przyjętej skali logarytmicznej o 1.84 dB (w skali liniowej o 52.7%).
Odnosząc się do powyższego zamawiający słusznie podkreślił, iż przywołany w opinii
wzór dotyczył tylko i wyłącznie obliczania wartości EIRP w wymaganiu 6.3.10 a). Miało to na
celu określenie przez zamawiającego parametrów eksploatacyjnych oferowanego nadajnika,
rzetelne porównanie ofert oraz sprawdzenie spełnienia wymagań Normy Obronnej NO-58-
A217.
Izba podzieliła przy tym również stanowisko zamawiającego, że w SIWZ nie
wskazano sposobu obliczania parametru EIRP, przyjętego do sporządzania Link Budget,
a
sporządzając Link Budget dla oferowanego terminala, wykonawcy mieli dowolność i mogli
posłużyć się maksymalną wartością EIRP uzyskiwaną przez oferowany terminal — co jest
wprost zgodne z literalnym brzmieniem uwagi zawartej w pkt 6.4.3 WZTT, cyt.
„(...)
z
zastosowaniem proponowanych typów i modeli wzmacniaczy (...)”. Ponadto obowiązek
sporządzenia Link Budget nie był związany z wymaganiem dotyczącym szybkości transmisji,
tj. wymaganiem zawartym w pkt. 6.3.9. WZTT. Przedmiotowy Link Budget
sporządzany był
w
związku z wymaganiem pkt. 6.4.3. WZTT, o treści:
„Terminal powinien zapewnić osiągnięcie wymaganego poziomu EIRP i maksymalnej mocy
oferowanego nadajnika z uwzględnieniem strat kompletnego toru nadawczego Tx L-band.
Uwaga: Wykonawca powinien przygotować analizy łączy satelitarnych dla podanych
w wymaganiu
6.3.8. satelitów referencyjnych (link budget) z zastosowaniem proponowanych
typów i modeli wzmacniaczy dla warunków określonych w uwadze do wymagania 6.3.8.”.
Jak wynika z powyższego, Link Budget miał potwierdzić, że wykonawca odpowiednio dobrał
elementy
nadajnika terminala i będzie on w stanie uzyskać wymagane w WZTT wartości
EIRP a nie deklarowaną przez wykonawców w wymaganiu 6.3.9 maksymalną szybkość
transmisji.
Ponadto Izba podzieliła wyjaśnienia zamawiającego, że Link Budget powinien być
sporządzony dla warunków określonych w wymaganiu 6.3.8. WZTT czyli dla prędkości
transmisji w paśmie Ku 1024 kb/s oraz w pasmie X 512 kb/s.
W konsekwencji powyższego stwierdzenie zamawiającego, że za błędną należy
uznać ocenę możliwości osiągnięcia maksymalnej szybkości transmisji, która dokonana jest
w oparciu o załączony do opinii Link Budget, wyliczony w oparciu o błędne założenie, że
jedyną dopuszczalną wartością EIRP wskazaną w tym formularzu jest wartość 50.4 dBW,
w ocenie Izby jest uprawnione.
Tym samym, mając na uwadze zebraną w sprawie dokumentację Izba stwierdziła, że
oferta TTcomm spełniła wymagania zamawiającego w zakresie wskazanych prędkości
transmisji i mocy EIRP, a twierdzenia odwołującego w tym zakresie uznała za
nieuzasadnione.
Co do części b) zarzutu nr 1 zamawiający wyjaśnił, że TTcomm wypełniając załącznik
nr 2 do formularza ofertowego „Opis oferowanego terminala i wyposażenia” podał wszystkie
wymagane przez zamawiającego wartości parametrów technicznych oferowanego terminala
w sposób jednoznacznie pozwalający na weryfikację spełnienia wymagań, nie było więc
żadnych podstaw do podważenia ich prawdziwości i wiarygodności. Zdaniem
zamawiającego powodem wpisania spółki GISS jako producenta oferowanego terminala był
fakt, iż to właśnie ten podmiot jest firmą która dokonała złożenia całego terminala, która
dokonała doboru odpowiedniego sprzętu i w sposób zaawansowany zintegrowała wszystkie
elementy składające się na jego całość. Podkreślił przy tym, iż terminale satelitarne to
urządzenia, które nigdy nie są wytwarzane w całości przez jeden podmiot. Na rynku istnieją
producenci-
wytwórcy, którzy zajmują się wytwarzaniem poszczególnych elementów
składowych takich jak anteny satelitarne, modemy, wzmacniacze itp. jednak finalny produkt
tj. terminal satelitarny ofe
rowany przez konkretną firmę jest złożony z podzespołów
pozyskanych od kooperantów. Nie zmienia to faktu, iż za producenta całości uznawany jest
ten podmiot, który dokonuje scalenia, który na potrzeby konkretnego zamówienia,
szczególnie w zakresie sprzętu wojskowego, dokonuje modyfikacji oferowanych
podzespołów, który dobiera je i łączy w taki sposób, aby mogły spełnić specyficzne
wymagania zamawiającego. Każde z takich działań, oparte w głównej mierze na
indywidualnym know-how danego podmiotu, na jego wied
zy i doświadczeniu w zakresie
realizacji poszczególnych zamówień, bez wątpienia pozwala nadać mu status producenta
wyrobu.
Odnosząc się do zarzutu wskazania przez TTcomm firmy GISS jako producenta
poszczególnych komponentów terminala, zamawiający wskazał, iż także w tym przypadku
nie można mówić o podawaniu nieprawdziwych informacji. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do
formularza oferty zamawiający wymagał aby wykonawca wskazał nazwę, typ, model
i
producenta oferowanych podzespołów terminala bez wyraźnego jednak definiowania
i
wskazywania sposobu w jaki zostanie to zrobione. Wskazując na poszczególne części
składowe terminala, TTcomm zaznaczył, iż każda z zaznaczonych części jako blok
funkcjonalny całego terminala przygotowywana jest na potrzeby producenta całości, tj. firmy
GISS. Jednocześnie, mając możliwość szczegółowego odniesienia się do konkretnych
podzespołów, wykonawca doprecyzował opisy poszczególnych bloków funkcjonalnych
terminala, wskazując na konkretne modele, typy i rodzaje producentów takich części
składowych w dalszej części załączonego formularza. I tak: przykładowo modem MF-TDMA
wskazany w pozycji 1.4 formularza oferty został wyraźnie zdefiniowany w punkcie 3 (str.
oferty) czy opis Modemu SCPC z pozycji 1.5 formularza wchodzącego w skład
ofer
owanego terminala doprecyzowany został w punkcie 4 formularza. Tym samym,
analizując parametry zaoferowanego terminala, zamawiający bez problemu i w sposób
jednoznaczny uzyskał możliwość zidentyfikowania przedmiotu oferty oraz ustalenia jaki
konkretnie pro
dukt oferuje mu wykonawca. Sam zaś fakt wskazania firmy GISS jako
producenta całego bloku funkcjonalnego, który stworzony został przez konkretnego
wytwórcę na jego potrzeby, uznał za możliwy i prawnie dopuszczalny.
Izba podzieliła powyższe twierdzenia zamawiającego, przyjmując je za własne. Przy
czym argumentacja odwołującego pozostała nieudowodniona i na kanwie stanowiska
zamawiającego, nie mogła być podstawą do stwierdzenia naruszenia prawa przez
zamawiającego.
Ponadto odwołujący na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2018 r. stwierdził, że możliwość
ustalenia, czy podmiot jest producentem danego sprzętu, oparł na podstawie informacji
powszechnie dostępnych, w związku z czym trudno mu było w takich okolicznościach
przeprowadzić dowód negatywny w zakresie okoliczności dotyczącej nieposiadania statusu
producenta przez spółkę GISS i w tym zakresie ciężar dowodu powinien przejść na
TTcomm.
Izba w tym zakresie nie podzieliła twierdzeń odwołującego. Zgodnie z dyspozycją art.
ust. 1 p.z.p. obowiązkiem stron jest wskazanie dowodów dla stwierdzenia faktów,
z
których wywodzą korzystne dla siebie skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art.
6 k.c.
w zw. z art. 14 p.z.p. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne. Przy czym ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony
procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Izby) dowodami o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (vide wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt II CSK 293/07). Ponadto powołanie
się przez stronę postępowania odwoławczego na „fakt negatywny” czy rzekome trudności
jakie posiada przy przeprowadzeniu dowodu,
nie powoduje, że ciężar dowodowy przechodzi
na stronę przeciwną - takie twierdzenia odwołującego, są wprost sprzeczne z ww.
przepisami i jako takie, nie zasługują na aprobatę. To odwołujący, w związku z powołanymi
przez siebie okolicznościami, z których wywodził korzystne twierdzenia, w postaci
wykluczenia TTcomm z postępowania i odrzucenia jego oferty, winien udowodnić
okoliczności na których oparł zarzut. Izba przy tym wskazuje, że przedstawienie przez stronę
dowodu, w celu wykazania określonych twierdzeń o faktach sprawy, z których wywodzi ona
korzystne dla siebie skutki, nie jest jej prawem czy obowiązkiem procesowym, lecz ciężarem
procesowym wynikającym i zagwarantowanym przepisami prawa, przede wszystkim w jej
własnym interesie (zob. wyrok SN z 17 czerwca 2009 r. IV CSK 71/09).
Zatem, mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że odwołujący nie sprostał
ciążącemu na nim ciężarowi dowodowemu i jego twierdzenia pozostały gołosłowne.
W zakresie części c) zarzutu nr 1 zamawiający stwierdził, że w przywołanym przez
odwołującego punkcie III.10 SIWZ, wymagał by dostarczony terminal był „fabrycznie nowy,
nieużywany, bez braków i uszkodzeń, pochodzący z bieżącej produkcji tj. rok produkcji i rok
dostawy są takie same.” Wymaganie to, zdaniem zamawiającego w sposób oczywisty,
dotyczyło dostawy terminala, a nie jego prezentacji na etapie składania oferty. Wyjaśnił przy
tym, że pierwsza dostawa ma nastąpić w terminie do 8 miesięcy od zawarcia umowy i to te
dostarczane terminale mają być z bieżącej produkcji (w ten sposób zamawiający
zabezpieczył się przed dostawą terminali bądź podzespołów będących elementami
składowymi terminali, które są stare, po okresie gwarancji bądź zalegały w magazynach).
Ponadto w odpowiedzi na zarzut odwołującego stwierdził, że w SIWZ nie wykluczył
oferowania terminali prototypowych.
Co więcej biorąc pod uwagę wymagania WZTT, przewidział, że każdy oferowany
w
postępowaniu terminal tak naprawdę będzie prototypem lub modyfikacją (dostosowaniem)
istniejącego terminala do wymagań zamawiającego - wymagania WZTT opisują bowiem
funkcjonalności jakie ma zapewnić terminal, a nie wskazują na konkretne rozwiązania
sprzętowe (konkretne modele sprzętu), które mają być zastosowane. Jego zdaniem każdy
z
wykonawców, również odwołujący, na podstawie wymagań WZTT, miał odpowiednio
dobrać komponenty składowe terminala (tj. system antenowy, system radiowy, system
zasilania itp.) tak, aby spełnić wymagania zdefiniowane przez zamawiającego. Każdy więc
miał dopiero złożyć poszczególne komponenty terminala tworząc produkt odpowiadający
wszystkim wymaganiom przewidzianym w WZTT.
TTcomm, w swoim piśmie procesowym, w tym aspekcie uzupełnił argumentacje
zamawiającego zwracając uwagę na pełne brzmienie pkt III.10 SIWZ tj.: „Oferowane
Terminale i Wyposażenie muszą być fabrycznie nowe, nieużywane, bez braków i uszkodzeń,
pochodzące z bieżącej produkcji, tj. rok produkcji i rok dostawy są takie same
z
zastrzeżeniem, że dopuszcza się dostawę Terminali i Wyposażenia wyprodukowanych
w
drugim półroczu roku poprzedzającego rok dostawy”. Jego zdaniem zamawiający
jednoznacznie zdefiniował tam bieżącą produkcję jako taki sam rok produkcji i rok dostawy,
a
odwołujący twierdząc, że na gruncie przedmiotowego postępowania nie można było
zaoferować rozwiązań prototypowych, dokonał znacznego skrócenia treści tego
postanowienia SIWZ, co istotnie zmodyfikowało jego wydźwięk.
Przy czym TTcomm stwierdził w swoim piśmie procesowym, że sprzęt zaoferowany
przez niego w ramach postępowania istniał w dniu składania ofert i został przez niego przed
dn
iem składania ofert zweryfikowany pod kątem spełniania wymagań określonych przez
zamawiającego we WZTT, zaś odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.
Izba podzieliła powyższą argumentację dotyczącą interpretacji pkt III.10 SIWZ
podaną przez zamawiającego i przystępującego i uznała, że twierdzenia odwołującego
w
zakresie tej części zarzutu także nie zasługują na uwzględnienie. Ponadto odwołujący nie
wykazał stawianych przez siebie tez, które w oparciu o brzmienie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pozostały nieuzasadnionymi
twierdzeniami strony.
W konsekwencji powyższego wywodu Izba uznała, że twierdzenia odwołującego
w
zakresie zarzutu nr 1 pozostały niepotwierdzone, zatem zarzut ten należało oddalić. Izba
stwierdziła, że nie sposób uznać, aby podane przez wykonawcę TTcomm informacje
stanowiące treść złożonej oferty, były informacjami nieprawdziwymi, wprowadzającymi
w
błąd, a przez to wpływającymi na wynik prowadzonego postępowania, zaś odwołujący nie
wykazał okoliczności przeciwnej. Tym samym Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art.
131e ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
[zarzut nr 2 -
niezgodność oferty TTcomm z treścią SIWZ]
Zdaniem odwołującego niezgodność oferty TTcomm z SIWZ dotyczyła przede
wszystkim:
a) wypełnienia Deklaracji zgodności stanowiącej Załącznik nr 2 do Formularza oferty (str. 14-
70) bez podania
„sposobu spełnienia wymagania lub odniesienia do dokumentu (np. karty
technologicznej, certyfikatu) zawartego w
ofercie, w którym ten sposób jest opisany (nazwa
dokumentu, nr strony)”, lecz jedynie poprzez przepisanie wymagań jakościowych
i
ilościowych określonych przez zamawiającego w poszczególnych polach Deklaracji
zgodności;
b)
modemów MF-TDMA (pkt 6.2.14 WZTT) w zakresie, w jakim zamawiający wymagał
obsługi przez modem MF-TDMA co najmniej 4 kanałów nadawczych i 4 kanałów odbiorczych
oraz możliwości automatycznej zmiany kanału odbiorczego w trakcie normalnej pracy
modemu, natomiast
TTcomm zaoferował modem Skywan 5G, który może pracować
wyłącznie na jednym (fixed) kanale odbiorczym bez możliwości jego zmiany w trakcie pracy;
c) mocy EIRP oraz prędkości transmisji danych w paśmie Ku (pkt IX.4.2.b. i IX.4.3.b. oraz pkt
6.3.9., 6.3.10 i 6.3.11 WZTT) w zakresie w
jakim TTcomm przyjął w kalkulacji Link Budget
wyższą wartość EIRP (52.24 dBW), która jest niezgodna z wyliczeniami opartymi na formule
zawartej w pkt 6.3.10 WZTT, w którym zamawiający określił precyzyjnie sposób wyliczenia
mocy EIRP z terminala -
ten wątek niezgodności został przedstawiony szerzej powyżej,
w
części dotyczącej podania przez TTcomm nieprawdziwych informacji;
d) oferowania przez TTcomm prototypu terminala zamiast
„terminala fabrycznie nowego,
nieużywanego, bez braków i uszkodzeń, pochodzącego z bieżącej produkcji” (pkt
III.10 SIWZ) -
ten wątek niezgodności został przedstawiony szerzej powyżej, w części
dotyczącej podania przez TTcomm nieprawdziwych informacji.
W zakresie okoliczności podanej powyżej w lit. a) zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie na wstępie rozważań dotyczących przedmiotowej okoliczności wyjaśnił, że każdy
z wykonawców prezentując oferowany terminal zobligowany był do złożenia formularza
ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ (lub własnego którego treść musiała
odpowiada
ć treści formularza zamawiającego). Przygotowany przez zamawiającego
formularz, zawierał dwa załączniki: pierwszy „Kalkulacja cenowa”, drugi „Opis oferowanego
terminala i wyposażenia”, który składał się z dwóch tabelek: „Deklaracja zgodności
spełnienia wymagań WZTT przez oferowany Terminal i Wyposażenie” i samego opisu.
Pierwsza z ww. tabel wymagała potwierdzenia zgodności terminala z wymaganiami WZTT,
druga zaprezentowania oferowanego produktu, tak aby możliwe było jego zidentyfikowanie.
Każda z tych tabel, uzupełniać winna drugą i jako całość powinna być analizowana łącznie.
Zdaniem zamawiającego TTcomm przedstawiając Załącznik nr 2 do oferty, opisał
oferowany Wyrób, scharakteryzował jego parametry techniczne i zadeklarował ich zgodność
z wymaganiami WZTT
. Forma i sposób przedstawienia powyższych informacji nie budziła
wątpliwości zamawiającego, jednoznacznie pozwalała bowiem na zweryfikowanie
oferowanego terminala oraz ocenę czy spełnia on wszystkie stawiane przed nim wymagania.
Zamawiający wskazał ponadto, iż niezrozumiałym jest dla niego zarzut odwołującego, iż
TTcomm w żaden sposób nie sprecyzował na czym polega spełnianie danego wymagania
przez oferowany terminal i jego wyposażenie. Zamawiający wyjaśnił przy tym, że w żadnym
miejscu SIWZ nie przedstawi
ł instrukcji co do sposobu ani szczegółowości wypełniania
załączników do oferty zostawiając swobodę w tym zakresie poszczególnym wykonawcom.
Powyższe oznacza, że to na wykonawcy ciążył obowiązek wyboru formy prezentacji
oferowanego terminala oraz sposobu u
dowodnienia na czym polega zgodność jego
parametrów z wymaganiami zamawiającego. Formą sprecyzowania, wskazania takiego
sposobu, mogło być podanie nazwy lub danych technicznych oferowanego produktu,
złożenie deklaracji o spełnieniu wymaganych parametrów lub po prostu odesłanie do karty
katalogowej, certyfikatu lub innego dokumentu charakteryzującego dany Wyrób.
Zamawiający wyjaśnił, że nie zabraniał w tym zakresie używania tych samych sformułowań
co określonych w wymaganiach, nie wymagał także jednolitości w powyższym zakresie.
Wybór metody weryfikacji lub uszczegółowienia wykonawca według niego winien uzależnić
od oferowanego produktu, od możliwości jego konkretnego przedstawienia na etapie oferty
lub po prostu od jego cech technicznych i technologicznych. Jedynym punktem odniesienia
przy analizowaniu i ocenianiu złożonej oferty, był dla zamawiającego wymóg ustalenia na
podstawie tak przedstawionej prezentacji co jest dokładnie przedmiotem oferty TTcomm,
a
następnie dokonanie jej oceny zgodnie z przyjętymi i wykazanymi w SIWZ kryteriami.
Według zamawiającego TTcomm dokładnie wypełnił każdą z kolumn „Deklaracji
zgodności…”, wyraźnie określił wartości wymaganych parametrów, zaznaczył, że terminal
i
wyposażenie realizują wymagane funkcjonalności, przedstawił nazwy i dane techniczne
każdego z bloku funkcjonalnego oferowanego produktu.
Przechodząc do uszczegółowienia tej części zarzutu należy przypomnieć, że
zdaniem odwołującego najbardziej jaskrawe i krytyczne jego zdaniem z punktu widzenia
interesu zamawiającego przypadki dotyczą następujących wymagań:
ładowarki (pkt 25 i 26 Deklaracji zgodności oraz odpowiednio pkt 6.2.20 i 6.2.21 wg WZTT),
brak podania przez TTcomm jakichkolwiek danych technicznych lub opisu oraz brak
możliwości weryfikacji z uwagi na brak danych dotyczących oferowanego akumulatora;
- akumulatora (baterii)
(pkt 11,108,109 Deklaracji zgodności oraz odpowiednio pkt 6.2.6,
6.12.8, 6.12.9 wg WZTT), brak zaoferowania akumulatora (baterii) oraz podania przez
TTcomm jakichkolwiek danych technicznyc
h lub opisu co powoduje brak możliwości
weryfikacji; co istotne brak danych w tym zakresie często powoduje także niemożliwość
ustalenia sposobu spełnienia wymagań w innych pozycjach Deklaracji;
zespołu zasilania (pkt 6,11, 62, 64 i 65 Deklaracji zgodności oraz odpowiednio pkt 6.2.1,
6.2.6, 6.5.1, 6.5.3, 6.5.4. wg WZTT), brak podania przez TTcomm jakichkolwiek danych
technicznych lub opisu oraz brak możliwości weryfikacji;
zestawu narzędzi, materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-
remontowych na poziomie 2
(pkt 150 Deklaracji zgodności oraz pkt 7.8 wg WZTT), brak
podania przez TTcomm jakichkolwiek danych technicznych lub opisu oraz brak możliwości
weryfikacji; dotyczy to w szczególności danych odnoszących się do testera akumulatorów
oraz analizatora widma, sondy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie odniósł się szczegółowo do powyższych
okoliczności i wskazał, iż żaden z przykładowo podanych przypadków nieprawidłowości przy
wypełnieniu Deklaracji nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistym stanie sprawy. W jego
ocenie przywołane w odwołaniu: ładowarka, akumulator, zespół zasilania czy zestaw
narzędzi, materiałów i wyposażenia testowego, zostały określone w sposób wystarczający
do tego, aby jednoznacznie stwierdzić, że oferowany przedmiot jest zgodny z jego
wymaganiami. Na podstawie informacji zawartych w:
1. W odniesieniu do ładowarki akumulatorów:
punktach 25, 26 „Deklaracji…” TTcomm wskazał, iż („ładowarki akumulatorów określone
w
wymaganiu 6.2.11 zapewniają możliwość ładowania 1 albo 2 albo 3 albo 4 albo 5 albo
akumulatorów jednocześnie”, „Ładowarki akumulatorów określone w wymaganiu
obsługują zasilanie z sieci elektrycznej prądu zmiennego AC o parametrach 100-
240V 45-
60 Hz, a także posiadają okablowanie z wtyczką zapewniającą ich podłączenie do
polskich, europejskich oraz amerykańskich standardów gniazdek sieciowych (tzw. wtyczka
uniwersalna)
”,
Lp. 1.3 „Opisu oferowanego terminala i wyposażenia” TTcomm wskazał, iż: „układ
ładowania akumulatorów Terminala umożliwi ładowanie 3 akumulatorów jednocześnie
z
możliwością ładowania 1 albo 2 akumulatorów jednocześni”. Nazwa: Satpack, Typ: Cobalt
ZS Model: 18/1, Producent: GISS;
2. W odniesieniu do akumulatorów terminala:
punktach 108, 109 „Deklaracji...” TTcomm wskazał, iż („Każdy z akumulatorów Terminala
zapewnia 401 cykli ładowania z zachowaniem 75% początkowej pojemności”, „Każdy
z
akumulatorów Terminala zapewnia 401 cykli ładowania z zachowaniem 75% początkowej
pojemności i jest wyposażony w moduł zarządzania umożliwiający, z poziomu
oprogramowania do zarządzania konfiguracją oraz monitorowaniem parametrów pracy
Terminala, odczyt napięcia akumulatora, ilości wykonanych cykli ładowania, aktualnej
pojemności akumulatora”),
L.p. 1.4. „Opisu oferowanego terminala i wyposażenia” TTcomm wskazał, iż: „Zespół
zasilania jest kompatybilny z akumulatorami takimi jak: B-41-, BB-2590/U, BB-390B/U
”)
(w
tym miejscu dodatkowo zaznaczył, że w ramach oferty wymagał jedynie wskazania typów
baterii, które będą kompatybilne z całym zespołem zasilania a nie wskazywania ich
konkretnych danych). Nazwa: Satpack, Typ: Cobalt MM 5G, Model: 18/1, Producent: GISS;
3. W odniesieniu do zespołu zasilania:
w punktach 62, 64, 65 „Deklaracji...” TTcomm wskazał, iż: („Zespół zasilania Terminala
umożliwia jego bezpieczną pracę w warunkach polowych z sieci elektrycznej prądu
zmiennego AC o parametrach 100-240 V 45-
60 HZ oraz źródeł prądu stałego o napięciu 12-
36 V
”. „Zespół zasilania Terminala umożliwia podłączenie i zasilanie z 3 akumulatorów
jed
nocześnie oraz zmianę wyczerpanego akumulatora/akumulatorów bez przerywania pracy
Terminala. Zespół zasilania umożliwi również podłączenie i zasilanie Terminala z 1 albo
akumulatorów”. „Zespół zasilania Terminala w czasie gdy Terminal pracuje podłączony do
sieci elektrycznej umożliwia jednoczesne ładowanie wszystkich podłączonych do niego
akumulatorów, tj. 3 albo 2 albo 1 akumulatora”,
L.p. 1.3 „Opisu oferowanego terminala i wyposażenia” TTcomm wskazał, iż: („Zespół
zasilania jest kompatybilny z akumulatorami takimi jak: B-41-, BB-2590/U, BB-
390B/U”,
Nazwa: Satpack, Typ Cobalt ZS, Model 18/1,Producent: GISS Sp. z o.o.);
4. W odniesieniu do zespołu narzędzi, materiałów i wyposażenia:
punkcie 150 „Deklaracji...” TTcomm wskazał, iż: „w skład zestawu wchodzą n/w elementy:
a) tester akumulatorów (zapewniający co najmniej możliwość pomiaru pojemności
akumulatora), b) Urządzenie/urządzenia zapewniające pomiar parametrów pracy Terminala
takich jak: Pomiar BUC
— moc wyjściowa, wzmocnienie, liniowość wzmocnienia. Pomiar
modemu
— pomiar stabilności częstotliwościowej i poziomu sygnału referencyjnego
MHz.”,
L.p. 8 „Opisu oferowanego terminala” „Analizator widma wraz z osprzętem pomiarowym
i
sondą mocy zgodnie z wymaganiami WZTT, multimetr cyfrowy FLUKE 87 V jest zgodny
z wymaganiami
WZTT
”)
Wykonawca
wskazał
jako
producentów:
PATCO
Electronics/Rhode&Schwarz/Fluke/GISS Sp. z o.o. i dodatkowo, w wyniku wyjaśnień
złożonych w dniu 14 czerwca 2018 r. opisał sposób pomiaru przeprowadzany przy użyciu
zaoferowanych eleme
ntów, uzasadniając ich wybór oraz metodykę przeprowadzanych
wyliczeń.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem odwołującego, iż nadesłane wyjaśnienia
uzupełniają ofertę po dacie jej złożenia, w zakresie uzupełnienia ukompletowania
specjalistycznego zestawu n
arzędzi, materiałów i wyposażenia. Jego zdaniem TTcomm już
na etapie składania oferty, na stronie 1 kalkulacji cenowej wskazał, że w ramach ww.
zestawu dostarczy „Analizator widma wraz z osprzętem pomiarowym i sondą mocy”.
Dodatkowo na stronie 14 Załącznika nr 2 do Formularza oferty (Lp.8), wskazał producenta
tegoż analizatora, tj. firmę Rhode&Schwarz. Wszelkie wątpliwości powstałe w zakresie
spełniania wymagań zamawiającego przez ww. elementy, zostały w jego ocenie
jednoznacznie i w sposób nie budzący wątpliwości wyjaśnione w odpowiedzi na wezwanie
do złożenia wyjaśnień z dnia 11 czerwca 2018 r. (odpowiedź TTcomm z dnia 14 czerwca
2018 r.,) bez podawania nowych elementów lub uzupełniania o nowe części składowe.
Z
tego tez względu, zarzut uzupełniania oferty w tym zakresie jest bezpodstawny i nie
znajduje uzasadnienia w sprawie.
W ocenie Izby argumentacja zamawiającego w zakresie tej części zarzutu również
w
pełni zasługuje na uwzględnienie, zaś twierdzenia odwołującego pozostały subiektywnym
stanowiskiem str
ony i nie znalazły potwierdzenia w dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Przede wszystkim na podkreślenie zasługuje okoliczność, że
całość załącznika nr 2 do formularza ofertowego należy traktować łącznie szczególnie „Opis
oferowanego terminala i
wyposażenia”, który składał się z dwóch tabelek: „Deklaracji
zgodności spełnienia wymagań WZTT przez oferowany Terminal i Wyposażenie” i samego
opisu. Pierwsza z ww. tabel wymagała potwierdzenia zgodności terminala z wymaganiami
WZTT, druga
zaprezentowania oferowanego produktu, tak aby możliwe było jego
zidentyfikowanie. Natomiast odwołujący skupił się właściwie wyłącznie na „Deklaracji
zgodności spełnienia wymagań WZTT przez oferowany Terminal i Wyposażenie”. Natomiast
zamawiający, zdaniem Izby, wykazał słuszność swojej argumentacji poprzez zestawienie
informacji podanych w obu składnikach „Opisu oferowanego terminala i wyposażenia”.
Z
drugiej strony w kolumnie 5 „Deklaracji…” wykonawcy zobowiązani byli wskazać „sposób
spełniania wymagania lub odniesienie do dokumentu (np. karty technologicznej, certyfikatu)
zawartego w ofercie, w którym ten sposób jest opisany (nazwa dokumentu, numer strony)”.
Zamawiający przy jej wypełnianiu nie zabraniał używania tych samych sformułowań co
określonych w wymaganiach, nie wymagał także jednolitości w powyższym zakresie.
Jedynym punktem odniesienia przy analizowaniu i ocenianiu złożonej oferty, był wymóg
ustalenia na podstawie tak przedstawionej prezentacji co było dokładnie przedmiotem oferty
TTcomm, a następnie dokonanie jej oceny zgodnie z przyjętymi i wykazanymi w SIWZ
kryteriami. Podobnie Izba podzieliła trafną argumentację zamawiającego dotyczącą
wezwania TTcomm do wyjaśnień i uznała, że czynność ta nie doprowadziła do uzupełnienia
oferty po dacie jej złożenia, zaś odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.
W stosunku co do część b) przedmiotowego zarzutu, dotyczącego modemów MF-
TDMA, Izba podzieliła stanowisko TTcomm wyrażone w jego piśmie procesowym i uznała,
że argumentacja prezentowana przez odwołującego, że wymóg o 4 kanałach nadawczych
i
odbiorczych wyklucza zastosowanie modemów Skywan 5G i 5G mini, jest bezpodstawna.
Ponadto powoływanie się w tym zakresie na karty katalogowe było niewystarczające, gdyż
karty katalogowe ze swej istotny nie uwzględniają wszystkich dostępnych konfiguracji
sprzętowych i softwarowych modeli modemów i przez to mogą nie odzwierciedlać
aktualnego stanu rozwoju technologicznego danego sprzętu.
W ocenie Izby w złożonych w dniu 14 czerwca 2018 r. wyjaśnieniach, TTcomm
potw
ierdził spełnienie przez urządzenia w zaoferowanej konfiguracji wymagań
zamawiającego określonych w pkt 6.2.14 oraz pkt 6.4.9a) WZTT, z uwzględnieniem
odpowiedzi na pytania do treści SIWZ udzielonych przez zamawiającego w dniu 26 marca
2018 r. Zaoferowane
rozwiązanie zostało potwierdzone jako spełniające wymagania SIWZ
zarówno przez producenta modemów, jak i producenta oferowanego terminala.
Do
złożonych wyjaśnień TTcomm dołączył oświadczenie producenta oferowanych
w
postępowaniu modemów potwierdzające spełnianie wymagań SIWZ, zaś odwołujący nie
wykazał podnoszonych przez siebie twierdzeń.
Nie znalazł także potwierdzenia zarzut odwołującego wskazujący, iż TTcomm
w
swych wyjaśnieniach dotyczących modemów MF-TDMA dokonał modyfikacji treści swojej
oferty. W pkt
1.4 załącznika nr 2 do formularza ofertowego jako producenta modemów
TTcomm rzeczywiście podał spółkę GISS, jednakże jednocześnie w kolumnie
Ukompletowanie przedmiotowy wykonawca podał, że objęty pkt 1.4 Modem MF-TDMA
z odbiornikiem DVB-S2 terminala pro
dukcji GISS zawiera komponent „Modem MFTDMA ND
SatCom 5G mini zawierający 4 portowy przełącznik oraz odbiornik DVB-S2, a także kontroler
Terminala zawierający lokalny i zdalny interfejs użytkownika do zarządzania konfiguracją
oraz monitorowa parametrów Terminala, całość zintegrowana w obudowie modułu Cobalt
MM 5G.
”.
Natomiast, w odniesieniu do części c) i d) przedmiotowego zarzutu, Izba stwierdziła,
że podnoszone przez odwołującego twierdzenia dotyczące mocy EIRP oraz prędkości
transmisji danych w paśmie Ku, a także oferowania przez TTcomm prototypu terminala, są
nieuprawnione -
co zostało szczegółowo wyjaśnione przez Izbę w części uzasadnienia
dotyczącej zarzutu nr 1 dla lit. a) i c).
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby, zarzut niezgodności oferty TTcomm
z
treścią SIWZ nie znalazł uzasadnionych podstaw do jego uwzględnienia, twierdzenia
odwołującego pozostały niewykazane i jako takie nie mogły odnieść zamierzonego skutku,
zatem zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako bezpodstawny,
należało oddalić.
[zarzut nr 3 -
złożenie oferty przez TTcomm jako czyn nieuczciwej konkurencji]
W konsekwencji niepotwierdzenia się powyższych dwóch zarzutów odwołania, Izba
stwierdziła, że nie ma także podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 14 UZNK.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 UZNK czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub
klienta bądź narusza ten interes. Natomiast ust. 2 przytoczonego przepisu wskazuje, iż
czynami takimi są w szczególności: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa,
fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów albo usług,
wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy
przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy, naśladownictwo
produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku,
przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama,
organizowanie system
u sprzedaży lawinowej oraz prowadzenie lub organizowanie
działalności w systemie konsorcyjnym. Z kolei art. 14 UZNK wskazuje, że czynem
nieuczciwej
konkurencji
jest
rozpowszechnianie
nieprawdziwych
wiadomości
o
przedsiębiorcy i przedsiębiorstwie.
W ocenie
Izby nie zaszła żadna z wyżej określonych okoliczności, zaś odwołujący nie
wykazał twierdzeń przeciwnych. Na podstawie wywodu znajdującego się we wcześniejszej
części uzasadnienia Izba uznała, że zarzuty nr 1 i 2 odwołania nie znalazły potwierdzenia,
zatem -
w konsekwencji powyższego - zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art.
3 oraz art. 14 UZNK
także należy oddalić.
[zarzut nr 4 -
zaniechanie odtajnienia części oferty TTcomm oraz treści wyjaśnień złożonych
przez TTcomm]
Jak ustaliła Izba, TTcomm wraz z ofertą przedłożył „Uzasadnienie w zakresie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa”. Zamawiający uznał zastrzeżenie informacji
zawartych w dokumencie Analiza łączy satelitarnych - budżet link oraz w wyjaśnieniach
treści oferty z dnia 26 czerwca 2018 r., do których miało zastosowanie to uzasadnienie jako
tajemnica przedsiębiorstwa, za skuteczne i zaniechał ich odtajnienia (z uwzględnieniem
czynności zamawiającego dokonanej w dniu 20 lipca 2018 r.).
Dla skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa koniecznym
jest wykazanie, że łącznie ziściły się przesłanki określone w art 11 ust. 4 UZNK, definiującym
pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa. TTcomm w uzasadnieniu, w zakresie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, odniósł się do przesłanek określonych w tym przepisie.
Natomiast odwołujący praktycznie w ogóle nie odniósł się do wykazania spełnienia przez
TTcomm przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 UZNK. Odwołujący podniósł właściwie, że
przedmiotowe uzasadnienie ma ogólnikowy charakter i nie zawiera żadnych dowodów
potwierdzających zasadność tego zastrzeżenia, skupiając się wyłącznie na tej drugiej kwestii
dotyczącej braku dowodów. W tym zakresie, w ocenie Izby, za w pełni uzasadnione należy
przyjąć stanowisko przytoczone przez TTcomm w swoim piśmie procesowym, które Izba
w
składzie rozpoznającym sprawę w pełni podziela, a wyrażone w wyroku z dnia 30 marca
2018 r. o sygn. akt KIO 496/18, w którym wskazano, że „wykonawca dokonujący
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest zobowiązany do przedkładania dowodów
dla wykazania okoliczności posiadania charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa przez
informacje, którym walor ten przypisuje. Wbrew twierdzeniom odwołującego nie sposób
uznać, że wykonawca ma obowiązek przedłożenia dowodów, na co wskazuje literalne
brzmienie art. 8 ust. 3
ustawy Pzp, który nie stanowi o udowodnieniu, a jedynie wykazaniu
i
nie można nakładać na wykonawcę dalej idących obowiązków niż to wynika z treści
przepisu”.
W ocenie Izby zasadność zarzutu determinowana jest jego treścią, natomiast
odwołujący zupełnie pominął najistotniejszą okoliczność dotyczącą przedmiotowego zarzutu
tj. niewykazania przez TTcomm łącznego spełnienia wszystkich przesłanek określonych
w
art. 11 ust. 4 UZNK, budując swoją argumentacje na kwestii braku dowodów
potwierdzających zasadność zastrzeżenia. Na ocenę zasadności zastrzeżenia przez
TTcomm tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogą wpływać podnoszone przez odwołującego
zarzuty o charakterze ogólnym, odnoszące się do przedstawionego uzasadnienia
i
wskazujące na jego rzekomą lakoniczność i ogólny charakter. Tym samym, o ile
niewątpliwym jest, że to na wykonawcy zastrzegającym informacje ciąży obowiązek
wykazania zamawiającemu, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa, to na etapie
postępowania odwoławczego zadaniem odwołującego jest udowodnienie, że zamawiający
błędnie uznał skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Natomiast, na gruncie
przedmiotowej sprawy, w ocenie Izby odwołujący nie udowodnił, że zamawiający naruszył
wskazane prz
ez niego przepisy Pzp oraz UZNK, przez co należy uznać, że TTcomm
prawidłowo zastrzegł ww. informację jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zaś z drugiej strony, zgodnie z uzasadnieniem wykonawcy TTcomm, zastrzeżone
przez wykonawcę informacje spełniają przesłankę materialną – zastrzeżona informacja
spełnia wszystkie elementy przytoczonej powyżej definicji tajemnicy z art. 11 ust. 4 UZNK,
tj.
nie była ujawniona do wiadomości publicznej, ma charakter techniczny, technologiczny lub
organizacyjny, który dotyczy przedsiębiorstwa zastrzegającego lub stanowi inną informację
posiadającą wartość gospodarczą, oraz przesłankę formalną – wykonawca udowodnił,
środkami adekwatnymi do treści informacji, iż podjął niezbędne działania w celu zachowania
tej informacji w poufności. Przy czym Izba wskazuje, że działania podjęte przez
przedsiębiorcę w celu utrzymania poufności określonych informacji muszą mieć charakter
„niezbędnych”. Oznacza to spełnienie rozsądnych i adekwatnych wymagań w zakresie
ochrony informacji, na określonym polu pozyskiwania danych. Jak ujął to Sąd Najwyższy,
„podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do
sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich
w
normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony” (wyrok Sądu
Najwyższego z 3 października 2000 r. sygn. akt I CKN 304/00).
Finalnie, należało argumentację odwołującego uznać nie tyle za próbę podważenia
spełniania przez zastrzeżoną informację kryteriów z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji - czego w zasadzie w
odniesieniu do tych informacji nie uczynił, a za polemikę
z
zastrzeżeniem jako takim. W związku powyższym Izba stanęła na stanowisku, że zarzut
naruszenia art. 8 ust. 1- 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK
nie znalazł uzasadnionych
podstaw i jako taki należało go oddalić.
[zarzut nr 5 -
wybór oferty TTcomm jako najkorzystniejszej postępowaniu]
Jak wskazał sam odwołujący, podnoszony w tym punkcie zarzut stanowi
konsekwencję zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia TTcomm z postępowania
i
odrzucenia jego oferty. Mając na uwadze fakt oddalenia zarzutów nr 1 i 2, Izba uznała za
niezasadny jest także zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
[zarzut nr 6 -
niezgodność oferty konsorcjum Enamor z SIWZ]
Na wstępie należy wskazać, że odwołujący był uprawniony do formułowania zarzutów
w stosunku do oferty Konsorcjum Enamor, ponieważ wykonawca ten także wniósł odwołanie
i jego ewentualne uwzględnienie skutkowałoby unieważnieniem czynności odrzucenia jego
oferty i „przywróceniem” jej w postępowaniu przez co odwołujący może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego podanych w odwołaniu przepisów.
Tym niemniej Izba uznała, że zarzut ten należy uznać za nieudowodniony. W części
odwołania dotyczącej oferty Konsorcjum Enamor odwołujący podał szereg dodatkowych
zarzutów w związku z niezgodnością treści tej oferty z treścią SIWZ, które nie znalazły się
w
zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 31 lipca 2018 r., w którym
zamawiający podał uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia tej oferty. Przy
czym należy zaznaczyć, że w tym zakresie zarzuty zostały sformułowane przez
odwołującego w sposób lakoniczny i na dużym poziomie ogólności, co nie mogło skutkować
ich uwzględnieniem.
Ponadto, zgod
nie z zawiadomieniem z dnia 31 lipca 2018 roku, zamawiający odrzucił
ofertę Konsorcjum Enamor z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ, na podstawie art.
ust. 1 pkt 2 Pzp. W kontekście oddalenia przez Izbę odwołania wykonawcy Konsorcjum
Enamor (w spraw
ie oznaczonej sygn. akt KIO 1602/18) wskazywanie przez odwołującego
dodatkowych niezgodności, których zamawiający nie sformułował, może tylko dodatkowo
potwierdzać, że oferta Konsorcjum Enamor nie spełnia wymagań SIWZ i zamawiający
prawidłowo ją odrzucił. Jednocześnie przyjmując twierdzenie zamawiającego należy
stwierdzić, że nie można „bardziej odrzucić” oferty niż uczynił to zamawiający i to bez
względu na to, czy wskazane przez odwołującego niezgodności są słuszne czy nie.
Następnie skład orzekający wskazuje, że zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które może mieć wpływ
na wynik postępowania. W przedmiotowej sytuacji w związku z oddaleniem odwołania
Konsorcjum Enamor nawet przyjęcie, że te dodatkowe niezgodności w ofercie wykonawcy
wystąpiły, w konsekwencji nie będzie miało wpływu na wynik postępowania, zatem nie
zostanie wypełniona hipoteza art. 192 ust. 2 Pzp.
Mając na uwadze powyższe zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Enamor ze względu na jej
niezgodność z treścią SIWZ także z innych przyczyn niż te, które wskazał zamawiający
w
ocenie Izby należy oddalić.
W związku z oddaleniem przez Izbę wszystkich wyżej wskazanych zarzutów,
zawartych w odwołaniu pod nr 1 – 6, oddalony został także zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp. Na kanwie tego przepisu zostały określone przez
ustawodawcę podstawowe zasady systemu zamówień publicznych, tj. zasada zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron. Krótko wskazać należy, że odwołujący
nie wykazał aby jego twierdzenia posiadały uzasadnione podstawy, w stosunku co do reszty
zarzutów podniesionych w odwołaniu, a także nie wykazano, że doszło do naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, i zarzut tej również został przez Izbę oddalony.
Sygn. akt KIO 1602/18
[zarzut nr 1 -
bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp]
Zgodnie z wymaganiami w
zakresie Grupowego Zestawu Części Zamiennych (pkt
WZTT) „Wykonawca powinien dostarczyć w wymaganej ilości Grupowe Zestawy Części
Zamiennych (GZCzZ). W skład każdego GZCzZ powinny wchodzić co najmniej:
a)
2 kpl. wyposażenia ZCzZ,
b) wszystkie elementy ukompletowania pojedynczego Terminala tj.:
system antenowy z podstawą,
- system radiowy dla pasma Ku,
zespół zasilania,
zestaw urządzeń kontrolno - pomiarowych,
- plecak do przenoszenia zestawu,
dokumentacja techniczna (przeznaczona dla użytkownika określona w wymaganiu
- skrzynia transportowa.
Uwaga: Wykonawca na etapie składania oferty powinien przedstawić ukompletowanie
zestawu
”.
Jak wynika z powyższego wykonawca był zobowiązany przedstawić ukompletowanie
zestawu na etapie składania oferty.
Tymczasem jak ustaliła Izba odwołujący nie przedstawił pełnego ukompletowania
GZCZ zarówno w wierszu lp. 7 Załącznika nr 2 do formularza oferty, „Opis oferowanego
Terminala i wyposażenia” jak i w pkt 6.2.1 Załącznika nr 2 do formularza oferty, „Deklaracja
zgodności spełnienia wymagań WZTT przez oferowany Terminal i wyposażenie”. Zamiast
tego ograniczył się do wyspecyfikowania tylko niektórych wymaganych elementów GZCZ.
Ponadto, w załączniku nr 4 „Opis techniczny oferowanego systemu SHF
z
tłumaczeniem na język polski” w rozdziale 4.2 Grupowy Zestaw Części Zamiennych
odwołujący podał:
„Dostawa obejmuje grupowy zestaw części zamiennych. Każdy z nich składa się z:
• N.2 Indywidualne zestawy części zamiennych
• N.1 Sterownik anteny bez modemów
• N.1 pasmo Ku BUC (4W) i N.1 LNB pasma Ku jako części zapasowe
• N.1 Karta modemu satelitarnego UHP-210 MF-TDMA
• N.1 Teledyne Paradise Kafla modemu SCPC / DVB-S2.”
Wśród zaoferowanych elementów odwołujący pomija jednak te elementy, które wskazał
zamawiający w piśmie z dnia 31 lipca 2018 r. tj. system antenowy z podstawą, zespół
zasilania, zespół urządzeń kontrolno-pomiarowych, plecak do przenoszenia zestawu,
dokumentację techniczna, skrzynię transportową oraz wszystkie elementy wchodzące
w
skład systemu radiowego dla pasma Ku.
Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba podzieliła stanowiska wykonawców TTcomm
oraz Konsorcjum Siltec. W ocenie Izby na aprobatę nie zasługują twierdzenia odwołującego,
jakoby zaoferował wszystkie wymagane elementy GZCZ dlatego, że wchodzą one w skład
lub dotyczą samego terminala. Z treści i kształtu Załącznika nr 2 do formularza oferty, „Opis
oferowanego Terminala i wyposażenia” wynika bowiem jednoznacznie, że terminal, którego
specyfikacja została określona w pkt 1.1 — 1.10 jest czymś odrębnym od GZCZ, który został
opisany w pkt 7. Tym samym elementy wchodzące w skład terminala, tj. zespół antenowy
z
podstawą (pkt 1.1), system radiowy (pkt 1.2), zespół zasilania (pkt 1.3), zespół urządzeń
kontrolno-pomiarowych (pkt 1.7), plecak do przenoszenia zestawu (pkt 1.9), skrzynia
transportowa (pkt 1.8), nie wchodzą automatycznie w skład GZCZ (pkt 7).
Zamawiający nie kwestionował, że odwołujący w ramach ukompletowania terminala
zaoferował plecak czy skrzynię i na tej podstawie odrzucił ofertę Konsorcjum Enamor.
Zamawiający słusznie, w ocenie Izby, zakwestionował brak zaoferowania przez
odwołującego wymaganego ukompletowania zestawu GZCZ. Ponadto pomimo twierdzeń
odwołującego należy stwierdzić, że co najmniej takie elementy jak plecak do przenoszenia
zestawu, dokumentacja techniczna i skrzynia transportowa zostały zaoferowane jedynie
w
ramach dostawy terminala, brak ich w ramach GZCZ (próżno ich szukać w rozdziale
dotyczącym GZCZ załącznika nr 4 do formularza oferty odwołującego). Z kolei
w zakresi
e systemu radiowego w GZCZ odwołujący zaoferował jedynie wzmacniacze
i modemy.
Kolejną przyczyną odrzucenia oferty Konsorcjum Enamor podniesioną przez
zamawiającego była kwestia systemu antenowego. Zgodnie z wymaganiami zawartymi
w WZTT dostarczony z term
inalem system antenowy powinien charakteryzować się
następującymi właściwościami:
„6.3.3. System antenowy (apertura zasadnicza i dodatkowa) powinien posiadać lekką
konstrukcję, przenoszoną i składaną przez 1 operatora bez użycia narzędzi.
6.3.4. Apertura z
asadnicza i dodatkowa powinny być wykonane w technice panelowej.
6.3.5. Każda z anten (odpowiednio dla apertury zasadniczej i apertury dodatkowej) nie
powinna składać się z więcej niż 10 paneli. Panele apertury (zasadniczej i dodatkowej)
powinny mieć możliwość montażu w dowolnej kolejności, dowolnym miejscu elementu
łączącego oraz powinny posiadać zdolność wymiany pomiędzy różnymi egzemplarzami
Terminali
”.
Zaoferowany przez odwołującego system antenowy składa się z 3 paneli. Środkowy
panel jest jednocześnie elementem łączącym dla pozostałych dwóch. Jak wskazał
odwołujący środkowy panel jest na stałe przytwierdzony do podstawy anteny przez co nie
może być zdemontowany bez użycia narzędzi i nie może być wymieniony pomiędzy innymi
terminalami. Powyższe oznacza, że zaoferowany przez odwołującego system antenowy nie
spełnia wymagań zamawiającego tak w zakresie przenoszalności jak i składania bez użycia
narzędzi. Powyższy system nie spełnia również wymogu określonego w punkcie
WZTT. Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że panele apertury (zasadniczej
i
dodatkowej) powinny mieć możliwość montażu w dowolnej kolejności, dowolnym miejscu
elementu łączącego oraz powinny posiadać zdolność pomiędzy różnymi egzemplarzami
terminali, natomiast oferowanie przez od
wołującego panelu, który nie jest wymienialny
pomiędzy terminalami nie spełnia wymagań zamawiającego. Tym samym w zakresie
systemu antenowego Izba przyjęła słuszną argumentację zamawiającego.
Następnie należy wskazać, iż oferta odwołującego pozostaje niezgodna z SIWZ także
w zakresie kolejnej przyczyny podanej przez zamawiającego w piśmie z dnia 31 lipca
r., dotyczącej zakresu ruchu systemu antenowego (pkt 6.3.6 WZTT). Według ustaleń
Izby odwołujący zaoferował terminal, którego regulacja kąta elewacji wynosi między 5
do
(wobec 5
do 80
, które wymagał zamawiający), zaś regulacja ruchu w zakresie azymutu
wynosi od 90
do 180
i odbywa się poprzez fizyczne przesuwanie terminala (wobec -180
do
, które wymagał zamawiający).
Z treści pkt 6.3.6. WZTT wynika jednoznacznie jakie parametry (przedziały) regulacji
powinien posiadać oferowany terminal. Ponadto trudno sobie wyobrazić, że pod pojęciem
„regulacji ruchu” może mieścić się także „fizyczne przesuwanie terminala” (choćby dotyczyło
to wyłącznie przedziału od 90
do 180
). Oznaczałoby to bowiem, że w zakreślonym przez
odwołującego przedziale oferowany terminal będzie musiał zostać fizycznie obrócony, co
w
sposób oczywisty pozostaje niezgodne z wymaganiami zamawiającego, który wymagał
pełnej i mechanicznej regulacji terminala w przedziale od -180
do +180
Ostatnim powodem odrzucenia oferty Konsorcjum Enamor, podanym przez
zamawiającego, było wyjaśnienie związane z zaoferowaną baterią w ramach zespołu
zasilania. Odwołujący zaoferował baterię „BB-2590 lub podobną”. Zgodnie ze stanowiskiem
zamawiającego użycie sformułowania „lub podobne” nie pozwoliło na jednoznaczną
weryfikację oferty ponieważ nie mógł mieć on pewności o jakie „podobieństwa” chodziło
wykonawcy. Ponadto zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że sformułowanie
użyte przez odwołującego „lub podobne” tworzy znamiona oferty wariantowej, której nie
przewidział w SIWZ.
Ta ostatnia przyczyna odrzucenia oferty odwołującego jest w ocenie Izby dosyć
dyskusyjna i mogłaby stanowić podstawę uwzględnienia odwołania, gdyby nie słuszne,
stwierdzone w ofercie pozostałe przyczyny odrzucenia oferty Konsorcjum Enamor, które Izba
uznała za bezdyskusyjne i niebudzące wątpliwości. Tym samym niejednoznaczność
dotyczącą tego ostatniego powodu odrzucenia oferty odwołującego nie ma żadnego
znaczenia, na kanwie art. 192 ust. 2 Pzp, dla rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania
odwoławczego, gdyż aby oferta została odrzucona wystarczy jedna potwierdzona
niezgodność z treścią dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W konkluzji do przedmiotowego zarzutu Izba stwierdziła, że na aprobatę zasługuje
argumentacja zamawiającego, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce
w
wówczas, gdy oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi opisanemu
w SIWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów dotyczących
wykonania przedmiotu zamówienia. Należy jednoznacznie podkreślić, że treść oferty jest
zobowiązaniem wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz
zamawiającego na warunkach określonych w SIWZ. Natomiast sama niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ podlega ocenie przez zamawiającego jako niezgodność treści
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego zawartymi w SIWZ,
w
odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia. Ponadto treść SIWZ jest
ustalana przez zamawiającego, jest on jej autorem i w granicach określonych przepisami
prawa kreuje zarówno jej zawartość, jak i przyszłe zobowiązania stron. Zatem
przedstawienie zamawiającemu oferty, która nie odpowiada SIWZ co do zakresu, ilości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia nie
zaspokaja oczekiwań i interesów zamawiającego, a w konsekwencji skutkuje odrzuceniem
oferty, jako niezgodnej z treścią dokumentacji postępowania.
W związku z powyższym Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
należy oddalić.
[zarzut nr 2
– zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofert na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp]
W związku ze wywodem Izby zawarty w uzasadnieniu, w ramach rozstrzygnięcia
zarzutu nr 1, skład orzekający wskazuje, że wezwanie odwołującego do wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp, w zakresie wskazanych powyżej kwestii, nie mogło mieć miejsca z uwagi
na oczywiste sprzeczności pomiędzy ofertą odwołującego, a wymaganiami zamawiającego
określonymi w SIWZ. Ewentualne wyjaśnienie tych sprzeczności musiałoby bowiem zostać
zakwalifikowane jako prowadzenie negocjacji z odwołującym oraz prowadziłoby do zmiany
oferty odwołującego po dacie jej złożenia, co jest niezgodne z treścią art. 87 ust. 1 Pzp i
takie wezwanie do złożenia wyjaśnień powodowałoby naruszenie prawa przez
zmawiającego, zaś odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.
W ocenie Izby zamawiający postąpił słusznie nie wzywając odwołującego do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, bowiem przepis ten przewidziany jest do wyjaśniania
wątpliwości, a nie oczywistych niezgodności z treścią SIWZ, i jako taki nie służy
wykonawcom do uzupełniania treści oferty, pod pozorem składania wyjaśnień. Natomiast
zidentyfikowane przez zamawiającego niezgodności treść oferty Konsorcjum Enamor
z SIWZ
były zadaniem Izby jednoznaczne i niebudzące wątpliwości oraz nie wymagały
nadzwyczajnych zabiegów interpretacyjnych lub wyjaśnień.
Tym samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia twierdzeń odwołującego,
wskazanych w uzasadnieniu zarzutu naruszenia
przez zmawiającego art. 87 ust. 1 Pzp
i
zarzut ten, jako bezpodstawny, należało oddalić
[zarzut nr 3
– naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców]
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust.
1 2 Pzp Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się argumenty odwołującego, jakoby
zamawiający zaniechał, w przypadku jego odwołującego, dokonania procedury
kompleksowego badania treści oferty, w szczególności w sposób dyskryminujący tego
wykonawcę, w porównaniu do innych wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Odwołujący podnosił naruszenie zasad określonych w art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
dyskryminacyjne traktowanie odwołującego w postępowaniu, w stosunku do pozostałych
wykonawców, szczególności w związku z zaniechaniem wezwania odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty - podczas, gdy pozostali wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego zostali co najmniej raz wezwani do wyjaśnienia treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
W ustalonym stanie faktycznym nie można zdaniem Izby porównywać sytuacji
odwołującego z sytuacją pozostałych wykonawców wzywanych przez zamawiającego do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Izba, po przeanalizowaniu poszczególnych
wezwań zamawiającego do złożenia wyjaśnień, kierowanych do innych wykonawców,
uznała, iż niezgodności stanowiące podstawę odrzucenia oferty Konsorcjum Enamor nie
dotyczyły tożsamych czy nawet podobnych okoliczności, które powziął zamawiający wobec
treści pozostałych ofert.
Ponadto odrzucenie przez zamawiającego oferty odwołującego, w sytuacji spełnienia
przez odwołującego przesłanek do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie może stanowić
o nierównym traktowaniu wykonawców i naruszeniu przez zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art.
87 ust. 1 Pzp także należy oddalić.
[zarzut nr 4
– brak podstaw faktycznych w Zawiadomieniu potwierdzających niezgodność
treści oferty odwołującego z treścią SIWZ]
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp nie wskazuje stopnia szczegółowości informacji
o
odrzuceniu oferty, zatem wypełnienie obowiązku informacyjnego przez zamawiającego
powinno być oceniane celowościowo. Celem obowiązku podania przez zamawiającego
uzasadnienia faktycznego i prawnego informacji o odrzuceniu oferty jest uzyskanie przez
wykonawcę wiedzy o przyczynach, dla których zamawiający odrzucił jego ofertę, tak aby
mógł ocenić tę czynności i zdecydować, czy dla ochrony praw w postępowaniu o udzielenie
zamówienia powinien wnieść odwołanie.
Uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego zawarte w zawiadomieniu z 31 lipca
2018 r. należy uznać za wystarczające, gdyż wskazywało kwalifikację prawną dokonaną
przez zamawiającego oraz okoliczności faktyczne, na których oparł się zamawiający.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, które odnosiło się do
uzasadnienia sformułowanego przez zamawiającego i zostało rozpoznane w granicach
podniesionych w nim zarzutów.
W związku z tym w ocenie Izby nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art.
92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp.
[zarzut nr 5
– zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego ewentualnych tzw. „innych
omyłek” na art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwzględnieniem wyjaśnień]
W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu Izba w pełni podzieliła pogląd
zamawiającego wyrażony w odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający dokonując oceny oferty
odwołującego stwierdził jej niezgodność z SIWZ, w zakresie dotyczącym istotnych
p
arametrów pozwalających na ocenę, czy przedmiot zamówienia jest zgodny z postawionymi
przez niego wymaganiami. Co więcej charakter stwierdzonych niezgodności – jak wskazano
przy okazji innych zarzutów – był oczywisty i nie budzący wątpliwości. W tej sytuacji uznanie
przez zamawiającego, że niezgodność z jego wymaganiami stanowi „inną omyłkę” czy też
„nieścisłość” mającą charakter nieistotny i możliwe jest przez to poprawienie treści oferty
odwołującego, stanowi rażące nadużycie prawa. Wskazanie w uzasadnieniu odwołania,
w
zakresie przedmiotowego zarzutu, że zamawiający mógłby dokonać odpowiedniego
poprawienia ewentualnych omyłek w wyniku wezwania odwołującego do wyjaśnienia w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp, należy ocenić jako całkowicie chybione.
Zgodnie z przywo
łanym przez zamawiającego wyrokiem Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt X Ga 7/10: „(...) poprawa omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy dotyczy treści oferty, która została w ofercie wyrażona”, który to Izba
podziela, trudno
uznać postulowaną przez odwołującego, zasadność poprawiania treści
oferty, po wyjaśnieniach tejże treści przez wykonawcę. Ponadto biorąc pod uwagę, że
niezgodności treści oferty odwołującego z SIWZ miały charakter oczywisty i dotyczyły
jednoznacznie wskaza
nych parametrów przedmiotu zamówienia, zarówno wyjaśnienia jak
i
poprawianie oferty powodowałoby istotną zmianę w jej treści, tym samym nie spełniając
przesłanek określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i prowadziłyby do naruszenia przez
zmawiającego prawa.
Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp, jako nieuprawniony.
Sygn. akt KIO 1603/18
Na wstępie należy wskazać, że odwołujący na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2018 r.
oświadczył, że cofa zarzut nr 7 skierowany wobec oferty Konsorcjum Siltec dotyczący
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
(w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2016 r.),
pop
rzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie określił sposobu,
w jaki oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone w załączniku nr 2 do
formularza oferty -
nr 6.18.7 oraz w pkt. 6.18.7 załącznika nr 1 do SIWZ (WZTT), oraz
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wobec niespełnienia ww. wymogu przez oferowany
sprzęt. W związku z tym Izba uznała przedmiotowy zarzut za bezprzedmiotowy, a przez to
n
iepodlegający merytorycznemu rozstrzygnięciu.
Konsorcjum Siltec w swoim piśmie procesowym podkreśliło, że odwołanie wniesione
przez Konsorcjum KenBIT powinno zostać oddalone ze względu na fakt, iż ten odwołujący
nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia oraz nie poniósł i nie może ponieść szkody
nawet przy hipotetycznym założeniu, że zamawiający naruszył przepisy Pzp. Odwołanie nie
spełnia tym samym wymagań określonych w art. 179 ust. 1 Pzp.
Powyższy wniosek zdaniem Konsorcjum Siltec wypływa z faktu, iż oferta
odwołującego opiewa na kwotę 116.881.211,25 zł, zaś maksymalna kwota jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia to 77.000.000,00 zł. Dla porównania
wskazał, że kwoty zaoferowane przez konkurentów odwołującego wynoszą odpowiednio:
(i)
Konsorcjum Enamor
— 42.671.867,25 zł;
(ii)
TTcomm
— 48.895.331,46 zł;
(iii)
Konsorcjum Siltec
— 55.625.592,57 zł.
Oznacza to, że kwota zaoferowana przez odwołującego zdecydowanie przekracza budżet
jaki zamawiający planuje przeznaczyć na realizację zamówienia, a zatem nawet
w
przypadku uwzględnienia przez Izbę zarzutów podniesionych przez odwołującego —
czego konsekwencją byłoby odrzucenie ofert złożonych zarówno przez TTcomm jak
i Konsorcjum Siltec
— odwołujący i tak nie będzie mógł uzyskać zamówienia. Trudno
bow
iem wyobrazić sobie scenariusz, w którym zamawiający zdecydowałby się na
zwiększenie budżetu zamówienia o blisko 50%.
Izba uznała, że odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, a na skutek
podnoszonych w odwołaniu działań i zaniechań zamawiającego polegających na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty TTcomm, zaniechaniu wykluczenia TTcomm oraz odrzucenia
ofert: TTcomm oraz Konsorcjum Siltec, może doznać szkody w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, zatem zostały spełnione przesłanki
określone w art. 179 ust. 1 Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na trzeciej
pozycji wg kryteriów oceny ofert ustalonych przez zamawiającego, zatem uznanie za
zasadne zarzutów odwołania daje mu potencjalną szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Przy czym na etapie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez znaczenia
dla istnienia legitymacji czynnej do wniesienia odwołania jest kwestia czy cena oferty
wybranej na skutek uznania zarzutów odwołania mieści się w kwocie przeznaczonej na
realizację zamówienia. Po pierwsze - ewentualna czynność zamawiającego polegająca na
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jest, zgodnie z literalnym
brzmieniem tego przepisu, czynnością następczą po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej. Po drugie -
zamawiający zawsze ma prawo podjąć decyzję o zwiększeniu
kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty (art. 93 ust.
1 pkt 4 Pzp in fine
). Po trzecie Izba nie może odmówić merytorycznego rozpoznania
stanowiska odwołującego, przez pryzmat czynności zamawiającego, które mają charakter
przyszły i niepewny, a taki charakter w kontekście przedmiotowej sprawy ma ewentualna
czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Przechodząc do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba zważyła co
następuje:
A. W zakresie badania i oceny oferty TTcomm:
[zarzut nr 1]
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TTcomm w sytuacji, gdy złożona oferta nie odpowiada treści
SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie wskazał w treści oferty nazwy
producenta, rodzaju, typu, modelu ani specyfikacji baterii w of
erowanym terminalu, która to
informacja jest kluczowa z punktu widzenia wymaganego opisu sposobu spełnienia
wymogów odnoszących się do baterii.
Jak ustaliła Izba w przedmiotowym zakresie przywołane w odwołaniu baterie
wchodzą w skład Zespołu Zasilania oferowanego terminala. Zamawiający w ramach oferty
wymagał poprzez uzupełnienie Tabeli „Opis oferowanego Terminala i Wyposażenia”
(stanowiącej załącznik nr 2 do formularza ofertowego) przedstawienia producenta, modelu,
typu oraz nazwy Zespołu Zasilania, a nie jak zostało podniesione w odwołaniu - baterii.
Ponadto
w kolumnie
„Ukompletowanie”
zamawiający
wymagał
przedstawienia
ukompletowania Zespołu Zasilania oraz poniższych danych:
zakres obsługiwanego napięcia stałego oraz zmiennego;
deklarowaną ilość cykli ładowania akumulatorów;
określić typy baterii / akumulatorów kompatybilnych z zespołem zasilania.
Ponadto, zgodnie z treścią dokumentacji postępowania, zamawiający nie wymagał
zaoferowania jednego konkretnego typu/nazwy baterii, jakiego dla wyrobu
użyje wykonawca,
lecz zakreślił wymaganie, aby wykonawca wskazał typy baterii/akumulatorów, które będą
kompatybilne z Zespołem Zasilania.
W ramach przedmiotowego zarzutu Izba podzieliła trafną argumentację
zamawiającego i uznała, że TTcomm spełnił wymagania dotyczące zespołu zasilania, gdyż
podał nazwę, typ, model oraz producenta Zespołu Zasilania, określił ukompletowanie,
pozostałe wymagane informacje oraz przedstawił baterie/akumulatory, które są kompatybilne
z podanym przez wykonawcę Zespołem Zasilania. Ponadto w tabeli „Deklaracja zgodności
spełnienia wymagań WZTT przez oferowany Terminal i Wyposażenie” znajdującej się
w
załączniku nr 2 do formularza oferty TTcomm potwierdził spełnienie wszystkich wymagań
w zakresie Zespołu Zasilania oraz wchodzących w jego skład baterii. Wykonawca potwierdził
przy tym spełnienie wymagań 6.5.6, 6.12.8, 6.12.9 WZTT, które to wymagania dawały
podstawę dla określenia typu baterii/akumulatora, wchodzącego w skład Zespołu Zasilania.
W żadnym z tych punktów nie było wymagane podanie producenta, modelu czy typu
baterii/akumulatora.
W związku powyższym twierdzenia odwołującego nie znalazły potwierdzenia
w
literalnym brzmieniu treści dokumentacji postępowania, zatem argumentacja
odwołującego, jako niepoparta treścią SIWZ, nie mogła stanowić podstawy do uwzględnienia
zarzutu niezgodności z treścią specyfikacji, w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przy czym
Izba wskazuje, że odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.
[zarzut nr 2]
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust 2 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia TTcomm z postępowania w sytuacji, gdy podał on nieprawdziwe informacje
o
liczbie cykli ładowania (401) z zachowaniem 75% pojemności baterii, o możliwości
wyprodukowania i wprowadzenia do obrotu baterii pr
zez spółkę GISS Sp. z o.o. (ewentualnie
samego wykonawcę) oraz o możliwości spełnienia wymogu odczytu ilości cykli ładowania, co
miało wpływ na wynik prowadzonego postępowania w ten sposób, iż doprowadziło
zamawiającego do błędnego przekonania, iż oferowany sprzęt spełnia wymogi zakreślone
w SIWZ, a w konsekwencji wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej
w
postępowaniu, oraz mogło mieć wpływ na wynik postępowania w ten sposób, iż
wykonawca uzyskałby większą liczbę punktów.
W związku z przedmiotowym zarzutem odwołujący stwierdził, że spółka GISS lub
wykonawca nie może produkować i wprowadzać do obrotu baterii, a wobec braku odrębnego
wskazania producenta oferowanych baterii zamawiający mógł uznać, iż spółka ta lub sam
TTcomm jest również producentem baterii, stanowiących element oferowanego systemu
zasilania i tym samym informacja o tym, iż którykolwiek z tych podmiotów mógłby choćby
potencjalnie być producentem baterii bądź wprowadzać takowe do obrotu jest nieprawdziwa.
Jak Izba ustaliła w poprzednim zarzucie i wywód ten należy odnieść do omawianego
zarzutu nr 2, zamawiający nie wymagał od wykonawców przedstawienia producenta
oferowanych baterii/akumulatorów. Zamawiający w swojej tabeli „Opis oferowanego
Terminala i Wyposażenia” wymagał określenia producenta, modelu, typu, nazwy oraz
ukompletowania Zespołu Zasilania będącego elementem składowym terminala.
Ponadto za nie mające potwierdzenia w dokumentacji, a przez to za niezasadne Izba
uznała twierdzenie odwołującego jakoby w SIWZ istniał wymógł podania producenta baterii.
Zgodnie z dokumentacją postępowania zamawiający opisał przedmiotowe baterie
funkcjonalnościami jakie ma zapewnić, a nie wskazywał konkretnego typu baterii jakie mają
być zaoferowane w ramach przedmiotowego postepowania. Dlatego twierdzenie, że firma
GISS lub TTcomm powinny być wpisane do rejestru podmiotów wprowadzających baterie lub
akumulatory nie ma w przedmiotowym zakresie znaczenia, z uwagi na fakt, iż nie było
wymagane podanie producenta baterii/akumulatorów.
W dalszej kole
jności zarzut dotyczy:
zaoferowania przez TTcomm baterii o 401 cyklach ładowania przy zachowaniu 75% jej
pojemności;
możliwości spełnienia wymogu odczytu ilości cykli ładowania.
Zamawiający postawił wymaganie, które postanowił wyżej punktować w pkt
WZTT, aby akumulatory terminala zapewniały więcej niż 350 cykli ładowania
z
zachowaniem 75% początkowej pojemności. Zamawiający oświadczył przy tym,
w
odpowiedzi na odwołanie, że stawiając takie wymaganie był i jest pewien o możliwości
jego wykonania.
Ponadto określenie wymagań WZTT poprzedzone było dialogiem
technicznym, w którym brało udział wielu wykonawców. Również podczas prowadzonych
negocjacji w trakcie postępowania, żaden z wykonawców — w tym również odwołujący – nie
kwestionował możliwości spełnienia podanego wymagania. W jego ocenie nie jest więc
prawdą, że żaden producent nie oferuje baterii odnawialnych tego typu, które działają
w
wymaganych przez WZTT warunkach środowiskowych gwarantujących 401 cykli
ładowania z zachowaniem 75% początkowej pojemności. Jako przykład zamawiający podał
powszechnie stosowany w wielu armiach, również w Siłach Zbrojnych RP, akumulator litowo-
jonowy typu BB-2590/U. Producent tego akumulatora -
amerykańska firma Bren Tronics Inc.
na swojej stronie internetowej dekla
ruje potwierdzoną żywotność tej baterii na poziomie
cykli ładowania 80% pojemności i rozładowania 100% pojemności. Ponadto, w karcie
technologicznej akumulatora, gwarantuje zachowanie 80% początkowej pojemności po
wykonaniu powyżej 300 cykli ładowania i rozładowania.
Izba podzieliła powyższą słuszną argumentację zamawiającego i stwierdziła, że
odwołujący nie był w stanie jej zakwestionować. Ponadto twierdzenia odwołującego i złożone
przez niego dowody, nie mogły w sposób skuteczny podważyć twierdzeń zamawiającego.
Dowód w postaci prezentacji dwóch wykresów, przedstawiających możliwości osiągnięcia
określonej ilości cykli ładowania w zależności od temperatury Izba włączyła w poczet
materiału dowodowego, jednak dowód ten jest nieprzydatny dla rozstrzygnięcia, ponieważ
został on opracowany jako zestawienie własne odwołującego oraz miał charakter wtórny
wobec twierdzeń odwołującego zaprezentowanych w odpowiedzi na odwołanie. Odwołujący
nie wykazał się inicjatywą w tym zakresie, a jedynie próbował kwestionować argumentację
zamawiającego, bez stanowczego wykazania własnych tez. Przy czym mając na uwadze
zasadę dotyczącą rozkładu ciężaru dowodu to odwołujący winien wykazać inicjatywę oraz
podać argumenty w zakresie stawianych zarzutów. W zakresie kolejnego dowodu –
w
postaci oświadczenia producenta baterii, z którego wynika, że standardem oferowanych
na rynku baterii jest możliwość przeprowadzenia do 300 cykli ładowania, w ocenie Izby jest
on również nieprzydatny dla rozstrzygnięcia. Dowód ten nie wniósł istotnych informacji,
a w
szczególności nie wskazuje jednoznacznie, że na rynku nie istnieją baterie o 401 cyklach
ładowania przy zachowaniu 75% jej pojemności. Co do dowodu w postaci wyciągu z
odpowiedzi na odwołanie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 247/18, z której według
odwołującego wynika inne rozumienie sposobu wypełnienia załączników do formularza
ofertowego niż w przedmiotowym postępowaniu, Izba stwierdziła, że dowód ten, stanowi
oświadczenie strony złożone w zupełnie innym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zatem nie jest on nawet w sposób luźny związany z rozpoznawanym
odwołaniem i jako nie mający związku z przedmiotową sprawą - rozumianą jako spór
pomiędzy stronami w zakresie konkretnego zamówienia publicznego – nie stanowił on
podst
awy rozpoznania okoliczności istotnych dla przedmiotowego rozstrzygnięcia. Ponadto
Izba oddaliła wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, na
okoliczność zbadania czy zaoferowana przez TTcomm bateria osiąga parametry, wskazane
w ofercie, wniosek oddalono na kanie brzmienia art. 190 ust. 6
Pzp i okoliczności
szczegółowo opisanych we wcześniejszej części uzasadniania.
Dodatkowo, jedynie na marginesie należy wskazać, że Konsorcjum Siltec w swojej
ofercie zaoferowało baterię o 400 cyklach ładowania, czyli tylko o jeden cykl mniej niż
TTcomm, a odwołujący nie podważał tej okoliczności i nie stawiał wobec Konsorcjum Siltec
zarzutu tak jak zrobił to w przypadku TTcomm.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. art. 24 ust 2 pkt 3
Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
[zarzut nr 3]
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TTcomm w sytuacji, gdy złożona oferta nie odpowiada treści
SIWZ, a
lbowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie wskazał w treści oferty sposobu,
w
jaki spełnia wymaganie odnoszące się do odporności terminala na skoki typu HALO,
zakreślone w załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.11.4 oraz w pkt. 6.11.4 załącznika nr
1 do SIWZ (WZTT).
W pkt. 6.11.4 WZTT zamawiający wymagał: „Terminal powinien posiadać
odpowiednie zabezpieczenia w celu wyeliminowania ryzyka uszkodzenia sprzętu podczas
operacji spadochronowych na dużych wysokościach (co najmniej z wysokości 7500 metrów
HALO - High Altitude Low Open) z wykorzystaniem plecaka do przenoszenia Terminala
i
przy bardzo szybko zmieniającym się ciśnieniu i warunkach atmosferycznych”.
Jednocześnie zamawiający nie wskazywał rodzaju zabezpieczenia, które powinno
być zastosowane w terminalu. Wykonawca TTcomm w załączniku nr 2 do oferty w Tabeli
„Deklaracja zgodności spełnienia wymagań WZTT przez oferowany Terminal i Wyposażenie”
zadeklarował spełnienie tego wymagania a w kolumnie sposób spełnienia zamieścił
informację: „Terminal posiada zabezpieczenia w celu wyeliminowania ryzyka uszkodzenia
sprzętu podczas operacji spadochronowych na dużych wysokościach (co najmniej
z
wysokości 7500 metrów HALO - High Altitude Low Open) z wykorzystaniem plecaka do
przenoszenia Terminala i przy bardzo szyb
ko zmieniającym się ciśnieniu i warunkach
atmosferycznych”.
W związku z powyższym Izba uznała, że wobec stanowiska zamawiającego, które
dopuszczało dużą swobodę wykonawcy przy wykazaniu powyższego wymogu, deklaracja
TTcomm była wystarczająca i nie mogła stanowić podstawy odrzucenia oferty tego
wykonawcy, zaś odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.
[zarzut nr 4]
Nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TTcomm
w sytuacji, gdy złożona oferta nie odpowiada treści
SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie określił sposobu, w jaki oferowany
sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone w załączniku nr 2 do formularza oferty - nr
6.18.7 oraz w pkt. 6.18.7 załącznika nr 1 do SIWZ (WZTT).
W pkt. 6.18.7 WZTT zamawiający wymagał: „Terminal powinien posiadać
następujące rodzaje zabezpieczeń:
a)
system antenowy powinien posiadać zabezpieczenie przed silnymi porywami wiatru
o
prędkości do 60 km/h poprzez odpowiednią konstrukcję anteny umożliwiającą
przytwierdzenie Terminala do podłoża;
b)
zabezpieczenie wzmacniaczy przed uszkodzeniem wynikającym z awarii zasilacza
lub wzrostu VSWR powyżej 2,1:1 w postaci awaryjnego systemu wyłączenia wzmacniacza”.
Jednocześnie, zgodnie z dokumentacją postępowania, zamawiający nie wskazywał
rodzaju zabezpieczenia, które powinno być zastosowane w terminalu w zakresie wiatru.
TTcomm w załączniku nr 2 do formularza ofertowego w Tabeli „Deklaracja zgodności
spełnienia wymagań WZTT przez oferowany Terminal i Wyposażenie” (str.
59 poz. 98
kolumna 5) potwierdził spełnienie tego wymogu.
W związku z powyższym Izba uznała, że wobec stanowiska zamawiającego, które
dopuszczało dużą swobodę wykonawcy przy wykazaniu powyższego wymogu, deklaracja
TTcomm była wystarczająca i, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie mogła stanowić
podstawy odrzucenia oferty tego wykonawcy.
[zarzut nr 5]
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TTcomm pomimo
złożenia wyjaśnień, w których wykonawca wbrew obowiązkowi zawartemu w art. 90 ust.
Pzp nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
W toku badania ofert zamawiający uznał, iż cena zaoferowana przez TTcomm jest
niższa o ponad 30% od wartości zamówienia. W związku czym pismem z dnia 14 maja
r. wezwał TTcomm do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Pismem z dnia
maja 2018 r. TTcomm przedstawił odpowiedź na wezwanie do złożenia wyjaśnień.
Iz
ba dokonała weryfikacji prawidłowości czynności zamawiającego, polegającej na
ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień wraz z przedłożonymi dowodami, co do
prawidłowego wyliczenia ceny oferty, w korelacji z treścią wezwania do złożenia wyjaśnień,
w konte
kście właściwości przedmiotu zamówienia i podnoszonych przez odwołującego
okoliczności odwołania, które w jego ocenie powodują, że oferta przystępującego winna
zostać odrzucona.
Dokonana przez Izbę kontrola czynności zamawiającego skutkowała stwierdzeniem,
iż zamawiający prawidłowo ocenił złożone przez przystępującego wyjaśnienia i dowody, zaś
zarzuty stawiane w tym zakresie przez odwołującego są bezzasadne i jako takie nie
zasługują na uwzględnienie. W przekazanej przez TTcomm odpowiedzi jawna pozostała
je
dynie część, którą wykonawca zatytułował jako „wyjaśnienia dotyczące ceny — uwagi
ogólne”. Pozostałe wyjaśnienia TTcomm, które są znacznie obszerniejsze oraz znaczna
część załączników zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Szczegółowa
analiza
treści wyjaśnień, jak i załączanych do nich załączników, pozwala w ocenie Izby
uznać, że zamawiający prawidłowo ocenił złożone wyjaśnienia, zatem przedmiotowy zarzut
nie znalazł potwierdzenia.
Kolejnym, dodatkowym, argumentem potwierdzającym słuszność stanowiska
zamawiającego są ceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Wynoszą one
odpowiednio dla poszczególnych wykonawców:
(i)
Konsorcjum Enamor
— 42.671.867,25 zł;
(ii)
TTcomm
— 48.895.331,46 zł;
(iii)
Konsorcjum Siltec
— 55.625.592,57 zł;
(iv)
Odwołujący — 116.881.211,25 zł.
Jeśli chodzi o ofertę Konsorcjum Enamor to została ona odrzucona przez zamawiającego
niemniej nie z powodu rażąco niskiej ceny, zatem jej obecność w powyższym zestawieniu
nie burzy obrazu rzeczywistości w zakresie tego zarzutu. Przechodząc natomiast już stricte
do powyższego zestawienia to już na pierwszy rzut oka widoczna jest okoliczność, że ceny
zaproponowane przez trzech pierwszych wykonawców (w tym TTcomm) kształtują się na
dość podobnym poziomie.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 2 i 3 Pzp nie potwierdził się i jako taki zarzut ten
należało oddalić.
[zarzut nr 6]
Izba oddaliła także ostatni zarzut dotyczący oferty TTcomm dotyczący naruszenia art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy
złożona oferta nie odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie
określił sposobu, w jaki oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone
w
załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.1.1. oraz w pkt. 6.1.1 załącznika nr 1 do SIWZ
(WZTT).
W pkt. 6.1.1 WZTT zamawiający wymagał: „Terminal powinien zapewnić niezawodną
łączność dla pododdziałów wojsk specjalnych oraz wybranych pododdziałów wojsk lądowych
(przede wszystkim rozpoznawczych)”. Wykonawca TTcomm w załączniku nr 2 do formularza
ofertowego w Tabeli „Deklaracja zgodności spełnienia wymagań WZTT przez oferowany
Terminal i Wyposażenie” (s. 14 poz. 1 kolumna 5) wykazał spełnienie tego wymagania.
Jak to podnosi odwołujący kluczowym elementem tego wymagania jest
niezawodność. Ta właściwość terminala została przez zamawiającego doprecyzowana
poprzez wymagania rozdziału 6.12 WZTT tj. wymagania niezawodnościowe. W rozdziale tym
zamawiający wymaga podania w ofercie wskaźników nieuszkadzalności podzespołów
terminala MTBF oraz ich czasu życia (eksploatacji). Natomiast TTcomm w swojej ofercie
podał wymagane w tym zakresie informacje i tym samym potwierdził spełnienie i określił
sposób spełnia wymagania 6.1.1.
B. W zakresie badania i oceny oferty Konsorcjum Siltec:
[zarzut nr 1]
W ocenie Izby nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Siltec w sytuacji, gdy złożona oferta nie
od
powiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie wskazał w treści
oferty nazwy producenta, rodzaju, typu, modelu ani specyfikacji baterii w oferowanym
terminalu która to informacja jest kluczowa z punktu widzenia wymaganego opisu sposobu
spełnienia wymogów odnoszących się do baterii.
Przedmiotowy zarzut jest zbliżony do zarzutu nr 1 kierowanego wobec oferty
TTcomm i wywód Izby w tym zakresie jest także aktualny w stosunku co do omawianego
zarzutu. Jedynie ogólnie przypomnieć należy, że zamawiający nie wymagał od wykonawców
podania w ofercie informacji dotyczących nazwy producenta, rodzaju, modelu ani
specyfikacji baterii. Zamiast tego w pkt 1.3 Załącznika nr 2 do formularza oferty wykonawcy
zobowiązani byli jedynie do podania „Nazwy, typu, modelu oraz producenta” całego Zespołu
Zasilania (w którego skład wchodzi bateria/akumulator), co Konsorcjum Siltec uczyniło.
Szczegółowa specyfikacja całego Zespołu Zasilania (w tym akumulatora terminala
SHF) została podana w pkt 6 Załącznika nr 3 do formularza oferty („Opis techniczny
Terminala SHF”). Informacje zawarte w tej części oferty Konsorcjum Siltec odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego w pkt 6.5.1.-.6.5.6 Załącznika nr 2 do
formularza oferty. Żadne z tych wymagań (pkt 6.5.1.-.6.5.6) także nie obligowało
wykonawców do podawania nazwy producenta, rodzaju, modelu ani specyfikacji baterii.
Konsorcjum Siltec, choć nie było zobowiązane do podawania konkretnego modelu
stosowanej baterii, w ramach informacji ujętych w pkt w pkt 6.1 Załącznika nr 3 do
formularza oferty („Opis techniczny Terminala SHF”) zdecydowało się na podanie tej
informacji, wskazując, że w skład zespołu zasilania wchodzi bateria - model BB-2590/U.
W
tym zakresie Izba przychyliła się do twierdzenia Konsorcjum Siltec uznając, że w jego
ofercie nie zachodzi w tym zakresie sprzeczność, bowiem stosowane numery — BB-2590
oraz BB-2590/U
— określają odpowiednio: typ stosowanej baterii - BB-2590 oraz jej
konkretny model - BB2590/U (podtyp). Podanie konkretnego modelu stosowanej baterii
należy uznać więc jedynie za uszczegółowienie informacji dotyczącej jej typu, zaś
odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.
Tym samym Izba uznała, że powyższy zarzut należy oddalić.
[zarzut nr 2]
Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Siltec w sytuacji, gdy złożona oferta nie odpowiada treści
SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie wskazał w treści oferty sposobu,
w
jaki spełnia wymaganie odnoszące się do odporności terminala na skoki typu HALO,
zakreślone w załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.11.4 oraz w pkt. 6.11.4 załącznika nr
1 do SIWZ (WZTT), ponieważ odwołujący nie wykazał, aby zarzut ten posiadał uzasadnione
podstawy.
Przedmiotowy zarzut jest zbl
iżony do zarzutu nr 3, kierowanego wobec oferty
TTcomm i wywód Izby w tym zakresie również zachowuje aktualność w stosunku co do
omawianego zarzutu, w odpowiednim zakresie. Warto w związku z tym jedynie przypomnieć,
że zamawiający nie wymagał w tym zakresie od wykonawców przedstawienia specyfikacji
specjalistycznego zaworu bezpieczeństwa, dopuszczając dowolność w wypełnieniu tego
wymogu ze strony wykonawców. Zagwarantowanie wymaganego przez zamawiającego
poziomu trwałości i odporności oferowanego terminala mogło być zatem wykazane przez
wykonawców na różne sposoby, m.in. tak jak uczyniło to Konsorcjum Siltec w pkt
Załącznika nr 3 do formularza oferty („Opis techniczny Terminala SHF”) — „Trwałość
i
odporność Terminala na oddziaływanie czynników środowiskowych”. Gdyby zamawiający
oczekiwał od wykonawców przedstawienia specyfikacji specjalistycznego zaworu
bezpieczeństwa to sformułowałby wprost taki wymóg w Załączniku nr 2 do formularza oferty.
Tymczasem zamawiający w pkt 98 (6.11.4) Załącznika nr 2 do formularza oferty pozostawił
wykonawcom swobodę w opisaniu sposobu spełnienia tego wymagania. Brak jest zatem
podstaw do twierdzenia, że wykonawcy musieli w swym opisie odnosić się akurat do zaworu
bezpieczeństwa, który stanowi zaledwie jeden z wielu elementów terminala zapewniających
jego trwałość i odporność, również w przypadku operacji spadochronowych typu HALO.
[zarzut nr 3]
Na uwzględnienie nie zasłużył także zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Siltec
w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie określił sposobu,
w jaki oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone w załączniku nr 2 do
formularza oferty -
nr 6.1.1 oraz w pkt. 6.1.1 załącznika nr 1 do SIWZ (WZTT).
Przedmiotowy zarzut jest zbliżony do zarzutu nr 6 kierowanego wobec oferty
TTcomm. Warto przy tym przypomnieć, że zamawiający w pkt. 6.1.1 WZTT wymagał:
„Terminal powinien zapewnić niezawodną łączność dla pododdziałów wojsk specjalnych oraz
wybranych pododdziałów wojsk lądowych (przede wszystkim rozpoznawczych)”.
Izba podzieliła w tym zakresie słuszną argumentację Konsorcjum Siltec, że
wykonawca ten w pkt 1
(6.1.1.) Załącznika nr 2 do formularza oferty odsyła do pkt
Załącznika nr 3 do formularza oferty („Opis techniczny Terminala SHF”) — Przeznaczenie
terminala SHF”, który zawiera potrzebne informacje wymagane w tym zakresie przez
zamawiającego. Zgodnie z nimi niezawodna łączność dla pododdziałów wojsk specjalnych
oraz wybranych p
ododdziałów wojsk lądowych (przede wszystkim rozpoznawczych) zostanie
zapewniona m.in. poprzez:
a.
wykorzystanie protokołu IP;
b.
pasmo Ku, które będzie podstawowym pasmem pracy Terminala;
c.
doposażenie Terminala w odpowiednie elementu toru radiowego (dla pasma Ka i X);
d.
łączność satelitarną z wykorzystaniem techniki TDMA, FDMA, DVB-S2.
W związku powyższym Izba uznała, że w zakresie wymagania określonego w pkt
(6.1.1.) Załącznika nr 2 do formularza oferty Konsorcjum Siltec przedstawiło szereg
informacji, które określają sposób jego spełnienia. Tym samym zarzut stawiany w tym
zakresie przez odwołującego należy uznać za całkowicie bezpodstawny i jako niewykazany
został on przez Izbę oddalony.
[zarzut nr 4]
Podobnie Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Siltec w sytuacji, gdy
złożona oferta nie odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie
ok
reślił sposobu, w jaki oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone
w
załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.3.15 oraz w pkt. 6.3.15 załącznika nr 1 do SIWZ
(WZTT), oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wobec niespełnienia tego wymogu
przez oferowany sprzęt. Twierdzenia odwołującego pozostały niewykazane i zmierzały
wyłącznie do poprawy sytuacji procesowej strony.
W pkt. 6.3.15 WZTT zamawiający wymagał: „Podstawa systemu antenowego
powinna umożliwiać wypoziomowanie na nierównym podłożu tj. co najmniej 10
odchylenia
podłoża od poziomu w kierunku na satelitę i równoczesnego co najmniej 10
odchylenia
podłoża od poziomu w kierunku prostopadłym do kierunku na satelitę”.
Z pkt 3.2 Załącznika nr 3 do formularza oferty („Opis techniczny Terminala SHF”) —
„Podstawa systemu antenowego” wynika, że oferowany terminal spełnia wymagania
zamawiającego określone w pkt 41 (6.3.15) Załącznika nr 2 do formularza oferty. Natomiast
twierdzenia odwołującego w zakresie tego zarzutu Izba uznała za nieudowodnione,
a
szczególnie te dotyczące nóżek terminala. W tym zakresie Izba przyjęła i podzieliła trafne
wyjaśnienia zamawiającego i uznała, że nie wszystkie nogi terminala muszą posiadać
możliwość regulacji swojej wysokości, aby warunek postawiony przez zamawiającego mógł
być spełniony. Idąc dalej za argumentacją zamawiającego Izba przyjęła, że wypoziomowanie
podstawy wbrew temu co podnosi odwołujący służy zgrubnemu ustawieniu terminala na
danego satelitę. Krytyczna jest możliwość dokładnej regulacji samej czaszy (apertury) anteny
co realizowane jest nie poprzez nóżki podstawy, a poprzez możliwości i dokładność
mechaniki podstawy anteny na której osadzona jest czasza (apertura) anteny.
Ponadto Izba przyjęła także wyjaśnienia zamawiającego, że nie można również
zg
odzić się z odwołującym, iż „okrągły wskaźnik wypoziomowania znajdujący się na nóżce
Terminala nie ma możliwości wskazania dokładnego wypoziomowania anteny”. Nogi
terminala posiadają poziomice, dzięki którym dokonuje się wstępnego (zgrubnego)
ustawienia te
rminala (a dokładniej mówiąc podstawy anteny terminala) do pracy z satelitą.
Właściwą regulację i ustawienie do pracy terminala satelitarnego przeprowadza się nie
poprzez nóżki podstawy anteny terminala, a za pomocą mechaniki anteny, która montowana
jest n
a podstawie anteny oraz dodatkowo dzięki wyświetlaczowi na modemie wskazującym
dokładne (co do części milimetra) położenie anteny w elewacji (czyli pionie) i azymucie
(poziomie).
[zarzut nr 5]
Na uwzględnienie nie zasłużył także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Siltec w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ nie określił sposobu,
w jaki oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego zakreślone w załączniku nr 2 do
formularza oferty -
nr 6.3.16 oraz w pkt. 6.3.16 załącznika nr 1 do SIWZ (WZTT), oraz
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wobec niespełnienia tego wymogu przez oferowany
sprzęt.
W pkt. 6.3.16 WZTT zamawiający wymagał: „Podstawa anteny powinna być
wyposażona w optyczny wskaźnik wypoziomowania”.
Zatem zamawiający nie wskazywał gdzie na podstawie anteny ma być umieszczony
przedmiotowy wskaźnik, dając tym samym wykonawcom dowolność w tym zakresie.
Ponadto jak ustalono w ramach powyżej wskazanego zarzutu nr 4 oferowany przez
Konsorcjum Siltec terminal posiada wymagany wskaźnik, zaś twierdzenia odwołującego nie
znalazły odzwierciedlenia w ustalanym stanie rzeczy.
Dodatkowo Izba uznała, że stanowisko odwołującego jakoby „całkowita pewność co
d
o wypoziomowania anteny jest możliwa tylko wtedy, gdy poziomica znajduje się na środku
podstawy” należy uznać za nieudowodnione. W tym zakresie także należy odnieść się do
ustaleń poczynionych powyżej w ramach zarzutu nr 4, które w omawianym zarzucie
zacho
wują swoją aktualność, i wskazać za zamawiającym, że oferowany przez Konsorcjum
Siltec terminal oprócz poziomic na obu nóżkach, posiada wyświetlacz na modemie
pozwalający na dokładne wskazanie elewacji i azymutu anteny, co daje pewność co do
wypoziomowania
terminala. Zatem twierdzenie, że nie można terminala wypoziomować jest
całkowicie niezasadne.
Tym samym Izba uznała, że powyższy zarzut, w związku z jego niewykazaniem przez
stronę, należy oddalić.
[zarzut nr 6]
Izba oddaliła także ostatni zarzut postawiony przez odwołującego odnośnie oferty
Konsorcjum Siltec, dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy złożona oferta nie odpowiada treści SIWZ,
albowiem wykonawca wbrew wymogom SIWZ ni
e określił sposobu, w jaki oferowany sprzęt
spełnia wymogi zamawiającego zakreślone w załączniku nr 2 do formularza oferty - nr 6.18.5
oraz w pkt. 6.18.5 załącznika nr 1 do SIWZ (WZTT), oraz poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wobec niespełnienia ww. wymogu przez oferowany sprzęt.
W pkt 6.18.5 WZTT zamawiający wymagał: „W celu zwiększenia stabilności
Terminala podczas pracy wszystkie podzespoły niezbędne do pracy Terminala (oprócz
akumulatorów) powinny być montowane na podstawie anteny”.
Konsorcjum Siltec
w załączniku nr 2 do oferty w Tabeli „Deklaracja zgodności
spełnienia wymagań WZTT przez oferowany Terminal i Wyposażenie” zadeklarowało
spełnienie tego wymagania. Sposób spełnienia tego wymagania zawarty został
w
załączonym do oferty Opisie Technicznym terminala, który został zilustrowany zdjęciem,
zamieszczonym przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie pozwalającym stwierdzić,
że na podstawie anteny są montowane poszczególne podzespoły terminala.
Zatem, w związku z powyższym, brak jest podstaw do przyjęcia, że „modem nie
znajduje się na podstawie anteny”. Twierdzenie odwołującego pozostało gołosłowne.
Ponadto Izba ustaliła, że zamawiający nie rozróżnił, w dokumentacji postępowania, czy
modem będzie wbudowany w podstawę czy będzie na niej instalowany. Zarówno jedno, jak
i
drugie rozwiązanie prowadzi do rezultatu, że modem będzie montowany na podstawie
anteny i tym samym spełnienia wymagań WZTT.
Twierdzenia odwołującego, jakoby przedstawione rozwiązanie ograniczało zdolność
do wypoziomowania, jak i stabilności całego terminala należy uznać za nieudowodnione,
zatem zarzut ten został przez Izbę oddalony.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Natomiast wobec braku potwierdzenia zarzutów
podniesionych w
odwołaniu, które mogłyby mieć wpływ na wynik postępowania,
w
przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp, zatem wszystkie odwołania zostały przez Izbę oddalone.
Ponadto Izba wskazuje, że podstawą wydania orzeczenia łącznego, w sprawach
o sygn. akt KIO 1586/18, 1602/18 i KIO 1603/18, jest art. 192 ust. 8 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2
lit. b i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"