KIO 1680/18 Sygn. akt: KIO 1680/18 WYROK dnia 10 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1680/18 

WYROK 

z dnia 10 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  4  września  2018  r  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2018 r. przez 

odwołującego: Elektrometal S.A.  ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn, w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  ul.  Powstańców 

30; 40-039 Katowice 

z udziałem przystępujących:  

1.  SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o. ul. Sobieskiego nr 2, 40-082 Katowice   

2.  Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  w  całości  zarzuty  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zgodnie  z  żądaniami 

zawartymi w odwołaniu  

kosztami postępowania obciąża Polska Grupa Górnicza S.A. ul. Powstańców 30; 40-

039 Katowice 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Elektrometal 

S.A.  ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  ul.  Powstańców  30;  40-039  Katowice 

kwotę  18.900  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  dziewięćset  złotych  zero 

groszy) na rzecz Elektrometal S.A.  ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn 

stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wy

nagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  i  zwrotu  kosztów  dojazdu  na 

rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dn

ia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Część wstępna – stanowiska stron 

Odwołanie   

Odwołanie  w  postępowaniu  prowadzonym  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  złożone 

zostało przez spółkę Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie przy ul. Stawowej 71, 43-400 

Cieszyn 

zwaną dalej „odwołującym”.  

Post

ępowanie  prowadzi  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  przy  ul. 

Powstańców 30, 40-039 Katowice zwana dalej „zamawiającym”. 

Przedmiotem  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  „Dostawa  wraz  z 

zabudową urządzeń klimatyzacji centralnej o mocy 6MW dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. z 

podziałem  4MW  dla  Ruchu  Marcel  i  2  MW  dla  Ruchu  Jankowice  [numer  referencyjny: 

Odwołujący  zaskarżył  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

zaskarżając  czynność  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą 

konkurencję w postępowaniu, co nie ma żadnego uzasadnienia w obiektywnych potrzebach 

z

amawiającego. 

Przedmiotem zaska

rżenia były następujące postanowienia SIWZ. 

[a] 

zdefiniowanie  w  pkt  V.2  zd.  [1]  Załącznika  nr  [1]  do  SIWZ  urządzenia  nazwanego 

„trójkomorowym  podajnikiem  rurowym",  jako  urządzenia  składającego  się  wyłącznie  z 

maksymalnie  z  3  komór,  a  -  w  konsekwencji  -  nie  dopuszczenie  oferowania  urządzeń 

mających inną budowę, a spełniających wszystkie wymagania funkcjonalne i wydajnościowe, 

określone przez zamawiającego; 

[b] 

zdefiniowanie  w  pkt  V.2  zd.  [2]  Załącznika  nr  [1]  do  SIWZ  urządzenia  nazwanego 

„trójkomorowym  podajnikiem  rurowym",  jako  urządzenia  zapewniającego  przepływ  wody 

lodowej  zasilającej  i  wody  ciepłej  powrotnej  do  obiegów  pierwotnego  i  wtórnego  bez 

elementów obrotowych [typu np. dodatkowy wirnik], a - w konsekwencji - nie dopuszczenie 

oferowania  urządzeń  tego  typu,  a  spełniających  wszystkie  wymagania  funkcjonalne  i 

wydajnościowe, określone przez zamawiającego; 

[c] 

wskazanie  w  pkt  VII.2  pp

kt  A.5.c  tiret  [4]  Załącznika  nr  [1]  do  SIWZ,  że  urządzenie 

typu  PES  ma  umożliwiać  przepływ  wody  zimnej  i  wody  ciepłej  powrotnej  do  obiegów 

pierwotnego  i  wtórnego  w  sposób  ciągły  i  płynny  bez  konieczności  zastosowania 

dodatkowych  elementów  ruchomych  lub  obrotowych,  wymuszających  lub  wspomagających 

transport  wody  na  powierzchnię,  zabudowanych  w/lub  sprzężonych  z  urządzeniem 

redukującym ciśnienie [poza pompami zapewniającymi przepływ wody w obiegu pierwotnym 

i  wtórnym  -  dobranych  jedynie  do  pokonania  strat  ciśnienia  wynikających  z  oporów 

przepływu  w  rurociągach  obiegu  pierwotnego  i  wtórnego],  a  -  w  konsekwencji  -  nie 

dopuszczenie  oferowania  urządzeń  tego  typu,  a  spełniających  wszystkie  wymagania 

funkcjonalne i wydajnościowe, określone przez Zamawiającego. 

Odwo

łujący zarzuca: 

naruszenie  art.  29  ust.  2  i  art.  7  ust.  1  PZP,  poprzez  opisanie  w  pkt  V.2  zd.  [1] 

Załącznika  nr  [1]  do  SIWZ  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą 

konkurencję  w  postępowaniu  tj.  zdefiniowanie  urządzenia  nazwanego  „trójkomorowym 

podajnikiem  rurowym",  jako  urządzenia  składającego  się  wyłącznie  z  maksymalnie  z  3 

komór, a - w konsekwencji - nie dopuszczenie oferowania urządzeń mających inną budowę, 

a  spełniających  wszystkie  wymagania  funkcjonalne  i  wydajnościowe,  określone  przez 

Zamawiającego,  co  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego; 

naruszenie  art.  29  ust.  2  i  art.  7  ust.  1  PZP,  poprzez  opisanie  w  pkt  V.2  zd.  [2] 

Załącznika  nr  [1]  do  SIWZ  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą 

konkurencję  w  Postępowaniu  tj.  zdefiniowanie  urządzenia  nazwanego  „trójkomorowym 

podajnikiem rurowym", jako urządzenia zapewniającego przepływ wody lodowej zasilającej i 

wody ciepłej powrotnej do obiegów pierwotnego i wtórnego bez elementów obrotowych [typu 

np.  dodatkowy  wirnik],  a  -  w  konsekwencji  - 

nie  dopuszczenie  oferowania  urządzeń  tego 

typu,  a  spełniających  wszystkie  wymagania funkcjonalne  i  wydajnościowe,  określone  przez 

Zamawiającego,  co  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego; 

naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie  w pkt VII.2 ppkt A.5.c 

tiret[4] 

Załącznika nr [1] do SIWZ przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą 

konkurencję  w  Postępowaniu  tj.  wskazanie,  że  urządzenie  typu  PES  ma  umożliwiać 

przepływ wody zimnej i wody ciepłej powrotnej do obiegów pierwotnego i wtórnego w sposób 

ciągły  i  płynny  bez  konieczności  zastosowania  dodatkowych  elementów  ruchomych  lub 

obrotowych,  wymuszających  lub  wspomagających  transport  wody  na  powierzchnię, 

zabudowanych  w/lub  sprzężonych  z  urządzeniem  redukującym  ciśnienie  [poza  pompami 

zapewniającymi  przepływ  wody  w  obiegu  pierwotnym  i  wtórnym  -  dobranych  jedynie  do 

pokonania  strat  ciśnienia  wynikających  z  oporów  przepływu  w  rurociągach  obiegu 

pie

rwotnego i  wtórnego],  a  -  w konsekwencji -  nie dopuszczenie oferowania urządzeń  tego 

typu,  a  spełniających  wszystkie  wymagania funkcjonalne  i  wydajnościowe,  określone  przez 

Zamawiającego,  co  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamaw

iającego. 

W konsekwencji, Odwołujący wnosi o: 

[A] 

dopuszczenie dowodów wnioskowanych w Odwołaniu i na rozprawie; 

[B] 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w 

następującym zakresie: 

[a] 

w razie uwzględnienia zarzutu nr [1] - poprzez usunięcie z pkt V.2 zd. [1] Załącznika 

nr  [1]  do  SIWZ  fragmentu:  w  maksymalnie  z  3  komorach,  tak  by  przy

brał  on  następujące 

brzmienie: 

Pod  nazwą  „trójkomorowy  podajnik  rurowy"  [system  PES  -  Pressure  Exchange  System] 

Zamawiający  rozumie,  jako  jedno  kompletne  urządzenie,  realizujące  zadania  redukcji 

ciśnienia  hydrostatycznego  i  niskiej  straty  chłodu  na  styku  wody  lodowej  z  obiegu 

pierwotnego z wodą ciepłą powrotną z obiegu wtórnego [do 1,5 st. C +/- 0,5 st C] pomiędzy 

obiegiem  wody  lodowej  [pier

wotnym]  i  wody  ciepłej  [wtórnym],  posiadające  po  jednym 

przyłączu  kołnierzowym  wysokociśnieniowym  po  stronie  wody  lodowej,  jednym  przyłączu 

kołnierzowym  niskociśnieniowym  po  stronie  wody  lodowej,  jednym  przyłączu  kołnierzowym 

wysokociśnieniowym  po  stronie  wody  ciepłej  i  jednym  przyłączu  kołnierzowym 

niskociśnieniowym  po  stronie  wody  ciepłej  wraz  ze  wszystkimi  elementami  tj.  podporami 

eliminującymi  [kompensującymi]  przenoszenie  naprężeń  wywołanych  nagłymi  zmianami 

ciśnienia  w  rurociągach,  systemem  rurociągów,  zaworami,  pompami,  układem  zasilania, 

układem  monitoringu  i  sterowania,  układem  filtracyjnym,  układem  uzupełniania  ubytków 

wody lodowej w obiegu wtórnym wodą lodową z obiegu pierwotnego, układem bezpiecznego 

opróżniania/wypuszczania wody lodowej z rurociągów. 

[b] 

w  razie  uwzględnienia  zarzutu  nr  [2]  -  poprzez  usunięcie  całego  zd.  [2]  z  pkt  V.2 

Załącznika  nr  [1]  do  SIWZ  tj.  sformułowania:  Zapewniające  przepływ  wody  lodowej 

zasilającej  i  wody  ciepłej  powrotnej  do  obiegów  pierwotnego  i  wtórnego  bez  elementów 

obrotowych [typu np. dodatkowy wirnik]. 

[c] 

w  razie  uwzględnienia  zarzutu  nr  [3]  -  poprzez  usunięcie  całego  tire  [4]  z  pkt  VII.2 

ppkt  A.5.C  Załącznika  nr  [1]  nr  SIWZ  tj.  sformułowania:  umożliwia  przepływ  wody  zimnej  i 

wody  ciepłej  powrotnej  do  obiegów  pierwotnego  i  wtórnego  w  sposób  ciągły  i  płynny  bez 

konieczności  zastosowania  dodatkowych  elementów  ruchomych  lub  obrotowych, 

wymuszających lub wspomagających transport wody na powierzchnię, zabudowanych w/lub 

sprzężonych z urządzeniem redukującym ciśnienie [poza pompami zapewniającymi przepływ 

wody  w  obiegu  pierwotnym  i  wtórnym  –  dobranych  jedynie  do  pokonania  strat  ciśnienia 

wyni

kających z oporów przepływu w rurociągach obiegu pierwotnego i wtórnego]. 

[C] 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  niniejszego 

postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego na podstawie faktury, która zostanie 

przekazana do akt podczas rozprawy. 

W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację faktyczna i prawną  

Zamawiający  opublikował  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  w 

dniu 9.08.2018 roku, zatem termin do wniesienia odwołania mija - na podstawie określonej w 

art. 185 ust. 8 PZP - w dniu 20.08.2018 roku. 

Przesłanki z art. 179 ust. 1 PZP 

Odwołujący podnosi, iż doszło do ziszczenia przesłanek z art. 179 ust. 1 PZP, gdyż 

za-

skarżone  czynności  Zamawiającego  sprawiają,  iż  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  złożyć 

konkurencyjnej  oferty  na  zadanie  nr  [2]  w  Postępowaniu,  co  uniemożliwia  mu  osiągnięcie 

korzyści ekonomicznych z realizacji tej części zamówienia. Zamawiający wymaga bowiem - 

poprzez  zaskarżone  części  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  urządzenia  konkretnego 

producenta tj. SIEMAG Tecberg Polska Sp. z o.o., do którego Odwołujący nie ma dostępu na 

warunkach  rynkowych,  a  z  drugiej  - 

strony  blokuje  możliwość  zaoferowania  innego 

urządzenia,  które  spełnia  wszystkie  istotne  wymagania  Zamawiającego,  a  nie  może  być 

zaoferowana  wyłącznie  z  przyczyn,  które  nie  znajdują  żadnego  uzasadnienia  w 

obiektywnych potrzebach Zamawiającego. 

Należy  podkreślić,  że  KIO  stoi  na  stanowisku,  że  interes  wykonawcy  -  na  etapie 

„skarżenia" treści SIWZ i ogłoszenia - wywodzi się z potencjalnej szkody, którą wykonawca 

może ponieść wskutek sformułowania postanowień SIWZ w sposób sprzeczny z przepisami 

prawa. 

W  wyroku  z  dnia  23  sierpnia  2012  roku  KIO  wskazała,  że  na  etapie  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, brak jest możliwości określenia i udowodnienia konkretnej 

szkody, którą wykonawca może ponieść, wystarczające jest zatem wskazanie na naruszenie 

przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudnienia dostępu do 

zamówienia  lub  spowodowania  konieczności  ubiegania  się  o  zamówienie  niezgodnie  z 

prawem,  w  tym  zawarcia  niezgodnej  z  przepisami  prawa  umowy  w  sprawie 

zamówienia 

publicznego [wyrok KIO z dnia 23.VIII.2012r., KIO 1691/12, LEX nr 1216231]. 

[C.l] Treść zarzutu 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie w 

pkt  V.2  zd.  [1]  Załącznika  nr  [1]  do  SIWZ  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający 

uczciwą  konkurencję  w  Postępowaniu  tj.  zdefiniowanie  urządzenia  nazwanego  „trój- 

komorowym  podajnikiem  rurowym",  jako  urządzenia  składającego  się  wyłącznie  z 

maksymalnie  z  3  komór,  a  -  w  konsekwencji  -  nie  dopuszczenie  oferowania  urządzeń 

mających inną budowę, a spełniających wszystkie wymagania funkcjonalne i wydajnościowe, 

określone  przez  Zamawiającego,  co  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  w  obiektywnych 

potrzebach Zamawiającego. 

[C.2] Uzasadnienie zarzutu 

Odwołujący podnosi, iż wymóg, by urządzenie PES posiadało maksymalnie 3 komory 

ogranicza  konkurencję  w  postępowaniu,  gdyż  wskazuje  na  urządzenie  konkretnego 

producenta tj. trójkomorowy podajnik rurowy, produkcji SIEMAG Tecberg Polska Sp. z o.o., 

zastrzeżone ochroną patentową. 

Odwołujący podkreśla, iż żaden inny wykonawca, prócz SIEMAG Tecberg Polska Sp. 

z  o.o.  nie  ma  dostępu  do  tego  urządzenia  na  zasadach  rynkowych,  co  potwierdzają  próby 

podjęcia  współpracy  przy  realizacji  wcześniejszych  przetargów  publicznych,  kiedy  SIEMAG 

Tecberg Polska Sp. z o. o. oferował ceny, uniemożliwiające złożenie konkurencyjnej oferty w 

tych postępowaniach. 

Co  więcej,  wymóg,  by  PES  posiadał  maksymalnie  3  komory  nie  ma  żadnego 

uzasadnienia 

w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego,  gdyż  nie  ma  on  żadnego 

merytorycznego 

znaczenia.  Odwołujący  podkreśla,  iż  Zamawiający  nie  powinien  narzucać 

wymogów  odnośnie  budowy  PES,  gdyż  istnieją  inne  urządzenia  tj.  o  innej  budowie,  które 

spełniają  wszystkie  wymagania funkcjonalne  i  wydajnościowe  Zamawiającego,  a  wyłącznie 

te są kluczowe dla Zamawiającego. 

Tymczasem, Zamawiający - w niniejszym Postępowaniu - eliminuje urządzenia, które 

spełniają jego wszystkie kluczowe wymagania, a nie spełniają zupełnie niezrozumiałego - z 

merytorycznego  punktu  widzenia  - 

wymogu  dot.  budowy  urządzenia.  Prowadzi  to  do 

wniosku,  iż  jedynym  celem  postawienia  tego  wymogu  jest  uniemożliwienie  składania  ofert 

obejmujących inne urządzenia, niż PES, produkcji firmy SIEMAG Tecberg Polska Sp. z o.o. 

W konsekwencji,  wymóg,  by  PES  składał  się  z  maksymalnie  3 komór  powinien  być 

wykreślony,  gdyż  nie  ma  żadnych  uzasadnionych  podstaw  do  tego,  by  Zamawiający 

narzucał  wykonawcom  sposób  budowy  oferowanego  urządzenia.  Istotne  winno  być 

wyłącznie  to,  czy  oferowane  urządzenie  spełnia  warunki  funkcjonalne  i  wydajnościowe,  co 

Zamawiający zupełnie pominął, sprawiając, iż niniejszy zarzut należy uznać za zasadny. 

[D.l] Treść zarzutu nr [2] i nr [3] 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie w 

pkt  V.2 

zd.  [2]  Załącznika  nr  [1]  do  SIWZ  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający 

uczciwą  konkurencję  w  Postępowaniu  tj.  zdefiniowanie  urządzenia  nazwanego  „trój- 

komorowym podajnikiem rurowym", jako urządzenia zapewniającego przepływ wody lodowej 

zasilającej  i  wody  ciepłej  powrotnej  do  obiegów  pierwotnego  i  wtórnego  bez  elementów 

obrotowych [typu np. dodatkowy  wirnik], a  - w konsekwencji  - nie dopuszczenie oferowania 

urządzeń  tego  typu,  a  spełniających  wszystkie  wymagania  funkcjonalne  i  wydajnościowe, 

określone  przez  Zamawiającego,  co  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  w  obiektywnych 

potrzebach Zamawiającego. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie w 

pkt  VII.2  ppkt  A.5.C  tiret  [4]  Załącznika  nr  [1]  do  SIWZ  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

ograniczający uczciwą konkurencję w Postępowaniu tj. wskazanie, że urządzenie typu PES 

ma  umożliwiać  przepływ  wody  zimnej  i  wody  ciepłej  powrotnej  do  obiegów  pierwotnego  i 

wtórnego w sposób ciągły i płynny bez konieczności zastosowania dodatkowych elementów 

ruchomych  lub  obrotowych,  wymuszających  lub  wspomagających  transport  wody  na 

powierzchnię, zabudowanych w/lub sprzężonych z urządzeniem redukującym ciśnienie [poza 

pompami  zapewniającymi  przepływ  wody  w  obiegu  pierwotnym  i  wtórnym  -  dobranych 

jedynie do pokonania strat ciśnienia wynikających z oporów przepływu w rurociągach obiegu 

pierwotnego i  wtórnego],  a  -  w konsekwencji -  nie dopuszczenie oferowania urządzeń  tego 

typu, 

a  spełniających  wszystkie  wymagania funkcjonalne  i  wydajnościowe,  określone  przez 

Zamawiającego,  co  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego. 

[D.2] Uzasadnienie zarzutu nr [2] i nr [3] 

Zarzuty  te  są  powiązane  merytorycznie,  wobec  czego  wymagają  wspólnego 

omówienia.  Odnoszą  się  bowiem  do  tego  samego  zagadnienia,  ujętego  odrębnie  w  dwóch 

pkt SIWZ. 

Zamawiający wymaga nie stosowania żadnych dodatkowych elementów obrotowych 

np.  dodatkowego  wirnika,  wymuszających  lub  wspomagających  transport  wody  na 

powierzchnię,  zabudowanych  w/lub  sprzężonych  z  urządzeniem  redukującym  ciśnienie 

[PES]. 

Wymóg ten ogranicza uczciwą konkurencję, gdyż wskazuje na trójkomorowy podajnik 

rurowy,  produkcji  SIEMAG  Polska  Sp.  z  o.o.  tj.  jedyne  obecnie  na  rynku  urządzenie 

spełniające  kwestionowane  wymogi.  Nie  ma  bowiem  innego  urządzenia,  wykorzystującego 

zasadę podnośnika hydraulicznego [U-rurka], które nie posiadałoby dodatkowego elementu 

obrotowego [wirnika], wspomagającego ruch wody na powierzchnię. 

Odwołujący  podkreśla,  iż  wymóg  ten  nie  znajdują  żadnego  uzasadnienia  w 

obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego,  gdyż  niezależnie  od  tego,  czy  urządzenie  PES 

ma  dodatkowy  element  obrotowy  [wirnik],  czy  go  nie  ma  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na 

wymagane przez zamawiającego – funkcję i wydajność.   

Tak 

wiec, z uwagi na to, iż wymogi z pkt V.2 zd. [2] Załącznika nr [1] do SIWZ i z pkt 

VII.2 ppkt A.5.C tiret [4] Załącznika nr [1] do SIWZ ograniczają konkurencję w Postępowania, 

a nie mają żadnego uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, zarzut nr [2] i 

zarzut nr [3] należy uznać za zasadne. 

Przystępujący  

Pismem  z  dnia  3  września  2018  roku  przystępujący  (Siemag  Tecberg  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzib

ą  w  Katowicach)  podtrzymał  wniosek  o  oddalenie  odwołania  w  całości  (w  zakresie 

wszystkich zarzutów i żądań). Uznając zarzuty stawiane przez odwołującego są bezzasadne 

i  dlatego  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Celem  uzasadnienia  swego  stanowiska 

p

rzystępujący przedkłada niniejsze pismo, zawierające szczegółową analizę przedmiotowych 

zarzutów. W pierwszej kolejności przystępujący wskazał i przedstawił postanowienia art. 179 

ust.  1  ustawy  PZP

.  Następnie  wskazał  na  postanowienia  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Stwierdzając,  ze  ww.  przepisy  określają  przesłanki,  których  łączne  zaistnienie  jest 

niezbędne,  aby  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  było  choćby  potencjalnie  możliwe.  W 

ocenie  Przystępującego,  w  świetle  zarzutów  sformułowanych  w  odwołaniu,  żadna  z 

powyższych przesłanek nie jest w niniejszej sprawie spełniona. 

Przywołał, że „Zamawiający wymaga bowiem - poprzez zaskarżone części opisu przedmiotu 

zamówienia urządzenia konkretnego producenta tj. SIEMAG Tecberg Polska Sp. z o.o., do 

którego  Odwołujący  nie  ma  dostępu  na  warunkach  rynkowych,  a  —  z  drugiej  —  strony 

blokuje  możliwość  zaoferowania  innego  urządzenia,  które  spełnia  wszystkie  istotne 

wymagania  Zamawiającego,  z  nie  może  być  zaoferowana  wyłącznie  z  przyczyn,  które  nie 

znajdują  żadnego  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego”  (str.  4 

odwołania).  Innymi  słowy  Odwołujący  twierdzi,  że  jeżeli  tylko  zmodyfikować  zaskarżone 

przez  niego  części  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazany  w  odwołaniu,  to 

Odwołujący  będzie  w  stanie  złożyć  konkurencyjną  ofertę  na  zadanie  nr  2  w  postępowaniu. 

Trzeba  przy  tym  podkreślić,  że  Odwołujący  bardzo  precyzyjnie  i  jednoznacznie  wskazał  w 

odwołaniu, które części opisu przedmiotu zamówienia (czyli które postanowienia Załącznika 

nr  1  do  SIWZ)  kwestionuje  i  w  jaki  sposób  Zamawiający  ma  je  zmienić.  Żadnych  innych 

postanowień  SIWZ  poza  tymi  wskazanymi  wprost  w  odwołaniu  Odwołujący  nie 

zakwestionował i nie objął ich zakresem postawionych zarzutów oraz żądań”. 

Kolejno precyzując stanowisko przystępujący argumentuje „Powyższy sposób sformułowania 

zarzutów odwołania ma określone konsekwencje. Okazuje się bowiem, że nawet ewentualne 

uwzględnienie odwołania w całości i zmodyfikowanie SIWZ przez Zamawiającego zgodnie z 

żądaniami  Odwołującego,  czyli  usunięcie  wskazanych  przez  Odwołującego  fragmentów 

SIWZ, w rzeczywistości nic nie zmieni w sytuacji Odwołującego. Z niewiadomych względów 

Odwołujący  nie  zakwestionował  bowiem  w  odwołaniu  wszystkich  postanowień  SIWZ,  które 

rzekomo  uniemożliwiają  mu  złożenie  konkurencyjnej  oferty  na  zadanie  nr  2.  Innymi  słowy 

poza  zakresem  zarzutów  sformułowanych  w  odwołaniu  Odwołujący  pozostawił 

posta

nowienia  SIWZ,  które  są  odpowiednikiem  postanowień  SIWZ  zakwestionowanych 

przez  niego  w  odwołaniu  i  z  których  wynika  de  facto  to  samo,  co  z  postanowień  SIWZ 

zakwestionowanych w odwołaniu. O powyższym przesądzają następujące względy.” 

W zarzucie nr 1 pkt V.

2 zd. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ „Odwołujący wniósł o usunięcie z pkt 

V.2  zd.  1  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  fragmentu:  „w  maksymalnie  3  komorach”.  Tymczasem 

nawet po tak opisanej zmianie w szeregu innych postanowień SIWZ pozostanie wskazanie, 

że przedmiot zamówienia w zadaniu nr 2 to trójkomorowy podajnik rurowy — czyli podajnik 

rurowy nadal 

będzie musiał mieć trzy komory, gdyż tylko wówczas będzie go można określić 

jako tr

ójkomorowy”.  

Kwitując  argumentację  przystępujący  stwierdza  ”Paradoksalnie  uwzględnienie  zarzutu  nr  1 

spowoduje  dalej  idące  ograniczenie  co  do  możliwych  do  zaoferowania  Zamawiającemu 

rozwiązań.  O  ile  bowiem  aktualnie  Zamawiający  dopuszcza:  „urządzenie  realizujące 

jednocześnie  zadania  redukcji  ciśnienia  hydrostatycznego  i  niskiej  straty  chłodu  na  styku 

wody  lodowej  z  obiegu  pierwotnego  z  wodą  ciepią  powrotną  z  obiegu  wtórnego (do  1,50C 

+0,5  0C

)  pomiędzy  obiegiem  wody  lodowej  (pierwotnym)  i  wody  ciepiej  (wtórnym),  w 

maksymalnie  3  komorach”  (czyli  komór  może  być  mniej,  np.  jedna  albo  dwie),  o  tyle  po 

uwzględnienie  zarzutu  nr  1  wykonawcy  będą  mogli  zaoferować  Zamawiającemu  tylko  i 

wyłącznie  trójkomorowe  podajniki  rurowe,  czyli  podajniki  rurowe  wyposażone  tylko  i 

wyłącznie w trzy komory”. 

Przystępujący  odnosząc  się  łącznie  do  zarzutu  nr  2  i  3,  zresztą  również  odwołujący  je 

traktuje  łącznie  jako  dotyczące  tego  samego  zagadnienia  technicznego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  to  jest  elementów  obrotowych  np.  wirnika  stwierdza  na  kanwie  tych  zarzutów 

odwołania  

„Odwołujący wniósł o: 

usunięcie  całego  zd.  2  z  pkt  V.2  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  tj.  sformułowania: 

„Zapewniające  przepływ  wody  lodowej  zasilającej  i  wody  ciepłej  powrotnej  do  obiegów 

pierwotnego i wtórnego bez elementów obrotowych (typu np. dodatkowy wirnik)”; 

usunięcie  całego  tiret  4  z  pkt  VII.2  ppkt  A.5.c  Załącznika  nr  1  nr  SIWZ  tj. 

sformułowania:  „umożliwia  przepływ  wody  zimnej  i  wody  ciepłej  powrotnej  do  obiegów 

pierwotnego  i  wtórnego  w  sposób  ciągły  i  płynny  bez  konieczności  zastosowania 

dodatkowych  elementów  ruchomych  lub  obrotowych,  wymuszających  lub  wspomagających 

transport  wody  na  powierzchnię,  zabudowanych  w/lub  sprzężonych  z  urządzeniem 

redukującym ciśnienie (poza pompami zapewniającymi przepływ wody w obiegu pierwotnym 

i  wtórnym  —  dobranych  jedynie  do  pokonania  strat  ciśnienia  wynikających  z  oporów 

przepływu w rurociągach obiegu pierwotnego i wtórnego)". 

„Tymczasem  nawet  po  tak  opisanej  zmianie  w  SIWZ  pozostanie  niezmieniony  tiret  drugi  z 

pkt  VII.2  ppkt  A.5.c  Załącznika  nr  1  nr  SIWZ,  przewidujący  następujące  wymagania 

techniczne  wobec trójkomorowego  podajnika  rurowego: „zapewnia pracę zgodnie  z  zasadą 

naczyń połączonych, tj. umożliwia przepływ ciepłej wody do naziemnej instalacji chłodzącej 

poprzez  wykorzystanie  energii  potencjalnej 

słupa  wody  zimnej  na  zasadzie  podnośnika 

hydraulicznego (U-

rurka), a ruch wody wywoływać będą niskociśnieniowe Pompy obiegowe 

w PSKC pokonując opory przepływu w obiegu pierwotnym. W obiegu wtórnym opory ruchu 

pokonują  pompy  zabudowane  w  komorze  technicznie.  Pompy  dobierane  są  jedynie  do 

dokonania  strat  ciśnienia  wynikających  z  oporów  przepływu  w  rurociągach  obiegu 

pierwotnego i wtórnego oraz urządzenia PES". Jak dalej kwituje przystępujący „Zatem nadal 

z  SIWZ  wynikać  będzie  zakaz  zastosowania  dodatkowych  elementów  ruchomych  lub 

obrotowych,  wymuszających  lub  wspomagających  transport  wody  na  powierzchnię, 

zabudowanych  w/lub  sprzężonych  z  urządzeniem  redukującym  ciśnienie  (poza  pompami 

zapewniającymi  przepływ  wody  w  obiegu  pierwotnym  i  wtórnym  —  dobranych  jedynie  do 

pokonania  strat  ciśnienia  wynikających  z  oporów  przepływu  w  rurociągach  obiegu 

pierwotnego i wtórnego).” 

Podsumowując, nawet uwzględnienie odwołania w całości nic Odwołującemu nie da, gdyż w 

żaden sposób nie zmieni jego sytuacji — nadal będą go wiązać wymagania, które usiłował 

zakwestionować  poprzez  wniesienie  odwołania.  Co  więcej,  nawet  jeżeli  przyjąć  by,  że 

zakwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  SIWZ  są  sprzeczne  ze  wskazanymi  przez 

Odwołującego  przepisami  (z  czym  Przystępujący  się  nie  zgadza  i  czemu  zdecydowanie 

zaprzecza),  to  naruszenie  przepisów  wskazanych  w  odwołaniu  nie  może  mieć  wpływu  na 

wynik  postępowania,  gdyż  nadal  w  SIWZ  pozostaną  postanowienia,  które  są 

odpowiednikiem postanowień SIWZ zakwestionowanych w odwołaniu i z których wynika de 

facto to samo, co z postanowień SIWZ zakwestionowanych w odwołaniu. Odwołanie trzeba 

więc oceniać jako próbę przedłużenia postępowania. 

Przystępujący  pragnie  podkreślić,  że  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  Izba  nie  może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Trzeba  też  przypomnieć,  że 

zgodnie  z  utrwalonym  i  jednolitym  orzecznictwem  KIO  zarzutu  nie  tworzy  wskazanie 

przepisu,  którego  naruszenia  miał  się  dopuścić  Zamawiający,  lecz  okoliczności  faktyczne 

podane przez Odwołującego w odwołaniu. Jak to słusznie zauważono w wyroku Izby z dnia 

30 września 2016 r., sygn. akt: KIO 1743/16: „nie ulega zaś wątpliwości, że za zarzut uznaje 

się  wskazanie  konkretnych  okoliczności  faktycznych,  które  świadczą  o  takim  a  nie  innym 

naruszeniu  przepisów  ustawy  PZP  przez  zamawiającego.  Wskazanie  nowych  okoliczności 

faktycznych, 

nawet świadczących o naruszeniu tego samego przepisu ustawy Pzp, stanowi 

nowy  zarzut.”  Jeżeli  zatem  Odwołujący  zacznie  „rozszerzać”  zakres swojego  odwołania  na 

postanowienia  SIWZ, 

których  w  odwołaniu  nie  zakwestionował,  będzie  to  niewątpliwie 

stanowić sformułowanie nowego zarzutu i tym samym będzie działaniem niedopuszczalnym, 

które nie powinno odnieść żadnych skutków. Izba nie będzie bowiem mogła wykroczyć poza 

zakres zarzutów sformułowanych w odwołaniu. 

III Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, że Zamawiający nie dopuścił się naruszenia 

przepisów wskazanych w odwołaniu a wszystkie zakwestionowane w odwołaniu wymagania 

SIWZ są uzasadnione zobiektywizowanymi potrzebami Zamawiającego. 

Na  wstępie  wskazać  trzeba,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  oceniała  już  dopuszczalność 

takich postanowień SIWZ, w świetle których jako trójkomorowy podajnik rurowy można było 

zaoferować  wyłącznie  urządzenie  PES  produkcji  Siemag  Tecberg  GmbH.  Szczegółowe 

ro

zważania  w  tym  zakresie  zawiera  wyrok  Izby  z  dnia  10  sierpnia  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1382/16.  Rozstrzygając  nim  odwołanie  dotyczące  m.in.  opisu  przedmiotu  zamówienia  Izba 

przede  wszystkim  poczyniła  pewne  uwagi  ogólne,  wskazując,  że:  „organy  orzekające, 

zw

iązane zasadą legalizmu, a także działając w warunkach obowiązywania zasady swobody 

umów  i  w  systemie  prawnym  na  tej  zasadzie  opartym,  a  nie  w  warunkach  gospodarki 

nakazowo-

rozdzielczej,  winny  ze  szczególną  ostrożnością  i  w  ograniczonym  zakresie 

kształtować  stosunki  umowne  pomiędzy  stronami  obrotu  cywilnoprawnego  (zwłaszcza  w 

zakresie  przedmiotu  umów).  Tym  samym  w  celu  narzucenia  zamawiającemu  konkretnego 

kształtu i zakresu jego zamówienia, wykonawcy winni zwracać się do instytucji, którym dany 

zamawiający  jest  organizacyjnie  lub  politycznie  podległy  (o  ile  takie  występują),  a  nie  do 

organów  orzekających  w  sprawach  zgodności  czynności  zamawiającego  z  przepisami 

ustawy.” 

Odnosząc  się  natomiast  do  samego  zarzutu  naruszenia  zasad  konkurencji  wynikających  z 

art.  7  i  29  ustawy  Pzp  przez  kwestionowany  opis  przedmiotu  zamówienia  Izba  ustaliła,  że 

wskazywane  w  odwołaniu  ograniczenie  konkurencji  w  postępowaniu  zostało  wykazane,  a 

dopuszczenie rozwiązań  równoważnych  do systemu  PES firmy  Siemag było pozorne. Opis 

przedmiotu  zamówienia  wskazywał  tylko  na  urządzenia  jednego  producenta,  tj.  firmy 

Siemag. Izba podkreśliła jednocześnie, że: „nawet jak wynika z zawartego w odpowiedzi na 

od

wołanie spisu zrealizowanych na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat centralnych instalacji 

klimatyzacyjnych w polskich kopalniach, wszystkie pracują w oparciu o system bezpośredniej 

wymiany ciepła z zastosowaniem urządzenia Siemag. " 

Ustaliwszy powyższe Izba wskazała, że: „ocena dopuszczalności takiego ograniczenia winna 

odbyć się w odniesieniu do potrzeb zamawiającego — ustalenia przemożnych okoliczności, 

które  takie  ograniczenie  usprawiedliwiają  i  wyłączają  jego  bezprawność.  Oceny  wymagały 

więc powoływane przez  Zamawiającego  względy,  dla których chce zamówić  i  użytkować w 

swojej kopalni instalację działającą na zasadzie bezpośredniej wymiany ciepła a instalacji z 

wymianą  pośrednią  nie  dopuszcza.  W  zakresie  oceny  powyższego  Izba  oparła  się  przede 

wszystkim 

na powoływanym wyżej artykule „Sposoby redukcji ciśnienia hydrostatycznego w 

instalacjach  klimatyzacji  centralnych  kopalń  podziemnych”.  W  tekście  tej  publikacji 

przedstawiono  kompleksowe  porównanie  działania  instalacji  klimatyzacyjnych  w  różnych 

aspektach

.  Natomiast  dowody  powoływane  przez  Odwołującego:  fragmenty  publikacji  pt. 

„Warunki  klimatyczne  w  kopalniach  głębokich”  oraz  „Klimatyzacja  kopalń  podziemnych  — 

systemy  chłodnicze”  oraz  schemat  instalacji  pośredniej  nie  wnosiły  nic  istotnego  dla  oceny 

powyższego.  Wynikało  z  nich  jedynie,  że  centralne  instalacje  pośredniej  wymiany  ciepła 

wykorzystujące  wymienniki  wysokociśnieniowe  były  budowane  w  Europie  kilkadziesiąt  lat 

temu  oraz  że  spełniają  one  takie  same  funkcje  jak  instalacje  stosujące  bezpośrednią 

wymi

anę  ciepła  wraz  z  chłodziwem.  W  publikacjach  tych  nie  przeprowadzano  natomiast 

porównania  wad  i  zalet  różnych  typów  instalacji.  W  świetle  powyższego  Izba  za  wykazaną 

uznała okoliczność, że wysokociśnieniowe wymienniki ciepła są z zasady mniej sprawne od 

sy

stemu  PES,  co  rzutuje  na  sprawność  całej  instalacji  oraz  ekonomiczne  koszty  jej 

eksploatacji. Pośrednia wymiana ciepła wymaga dostarczenia znacznie większej energii dla 

osiągniecia tych samych efektów chłodniczych, co wraz  z koniecznością utrzymania dwóch 

oddzielnych  obiegów  chłodziwa  podraża  koszty  działania  klimatyzacji.  Jednakże  same 

względy  ekonomiczne  nie  uzasadniałyby  tak  drastycznego  ograniczenia  konkurencji  w 

postępowaniu,  jakim  jest  wymaganie  określonego,  opatentowanego  rozwiązania  jednego 

producenta

. Dla ich osiągniecia wystarczające i uzasadnione byłyby preferencje realizowane 

przy  pomocy  odpowiedniego  doboru  kryteriów  oceny  ofert,  które  mogłyby  ustanowić 

odpowiedni  bilans  ceny  nabycia  do  kosztów  eksploatacji  w  okresie  życia  produktu. 

Ewentualnie 

możliwe byłoby postawienie stosownych wymagań związanych ze sprawnością 

całego  układu  lub  jego  energochłonnością,  których  zresztą  prawdopodobnie  układy  oparte 

na  wymiennikach  pośrednich  nie  byłyby  w  stanie  spełnić  bez  nieproporcjonalnie  wielkich 

nakładów, co z kolei powodowałoby kolejne odwołania dotyczące tego typu wymagań. 

Bardziej  przemożne  od  względów  ekonomicznych  są  tu względy  organizacyjne  związane  z 

ruchem  zakładu  górniczego  Zamawiającego  i  warunkami  jego  eksploatacji.  Niestety 

względów takich Zamawiający nie wykazał. Nie wykazał np.,  że w jego korytarzach nie ma 

miejsca na rurociągi o przekroju koniecznym dla utrzymania poziomu chłodzenia w instalacji 

pośredniej dla zakładanego zwiększenia mocy. Względami przeważającymi są natomiast w 

tym przypadku 

powiązane ze sobą okoliczności wygody eksploatacji, prostoty systemu, jego 

znajomości  przez  Zamawiającego  oraz  przede  wszystkim  bezpieczeństwa.  Nie  potrzeba 

żadnej  pogłębionej  analizy  oraz  wiadomości  specjalnych dla stwierdzenia,  że większa ilość 

elementów układu, dwa obiegi chłodziwa ze wszystkimi układami wspomagającymi, większa 

ilość  urządzeń  zabudowanych  pod  ziemią  zakładu  górniczego...  etc.,  jakkolwiek  nie  są 

niebezpieczne  same  w  sobie  i  mogłyby  zostać  dopuszczone,  to  jednak  zmniejszają 

bezpieczeństwo  eksploatacji  zakładu,  innymi  słowy  —  nie  służą  maksymalizacji 

bezpieczeństwa w kopalni. Waga prostoty i ergonomii systemu jest w tym zakresie trudna do 

przecenienia. 

(...)  Jak  wynika  z  publikacji  prof.  Ślązaka  dopiero  rozważa  się  powrót  do 

stosowania tego 

typu rozwiązań. Biorąc pod uwagę specyfikę górnictwa węgla kamiennego, 

ów  ewentualny  powrót  winien  odbyć  się  raczej  poprzez  świadomą  decyzję  zamawiających, 

rozważających uprzednio wszelkie względy związane przede wszystkim z bezpieczeństwem, 

wygodą  i  ekonomiką  eksploatacji,  a  nie  na  drodze  administracyjnego  przymusu. 

Dopuszczenie  w  tym  przypadku  konkurencji  dwóch  chronionych  patentami  rozwiązań  w 

obszarze,  gdzie  w  grę  wchodzi  ochrona  ludzkiego  życia,  nie  może  odbywać  się  li  tylko  na 

zasadzie  stosowania  abst

rakcyjnych  konstrukcji  prawnych,  ale  winno  zostać  dokonane 

przede wszystkim w drodze decyzji poprzedzonej pogłębioną analizą własnych możliwości i 

potrzeb, którą podjąć może sam zakład górniczy i za którą weźmie pełną odpowiedzialność. 

Jak już wskazano powyżej, nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia budowy w jego kopalni 

centralnej  instalacji  klimatyzacyjnej  działającej  na  zasadzie  pośredniej  wymiany  ciepła 

wykracza poza dopuszczalne ramy ingerencji w dominium Zamawiającego.  

W  ocenie  Przystępującego  powyższe  stanowisko  Izby  nie  przestało  być  aktualne  i  w  całej 

rozciągłości  stosuje się w  przedmiotowej  sprawie,  dlatego  też  Przystępujący pozwolił  sobie 

na  tak  obszerne  jego  przytoczenie.  W  jego  świetle  nie  ma  wątpliwości,  że  ograniczenie 

konkurencji ze względu na specyficzne okoliczności sprawy było usprawiedliwione i nie było 

bezprawne,  a  to  ze  względu  na  powiązane  ze  sobą  okoliczności  wygody  eksploatacji, 

prostoty  systemu,  jego  znajomości  przez  Zamawiającego  oraz  przede  wszystkim 

bezpieczeństwa.  Wszystkie  te  okoliczności  występują  również  w  przedmiotowym 

zamówieniu.  Podkreślić  trzeba  również,  że  Odwołującemu  powyższy  wyrok  jest,  a 

przynajmniej  powinien  być,  doskonale  znany,  gdyż  Odwołujący  zgłosił  wówczas 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się wykonawcy. 

Uprzedzając  ewentualny  argument  Odwołującego,  że  nie  domaga  się  nakazania 

Zamawiającemu  dopuszczenia  budowy  w  jego  kopalni  centralnej  instalacji  klimatyzacyjnej 

działającej  na  zasadzie  pośredniej  wymiany  ciepła  wskazać  trzeba,  że  niewątpliwie 

Odwołujący  domaga  się  nakazania  Zamawiającemu  dopuszczenia  budowy  w  jego  kopalni 

centralnej  instalacji  klimatyzacyjnej  z  zastosowaniem  innego  trójkomorowego  podajnika 

rurowego niż urządzenie PES produkcji Siemag Tecberg GmbH. Podkreślić trzeba, że każdy 

inny  trójkomorowy  podajnik  rurowy  będzie  zarówno  dla  Zamawiającego  jak  i  dla  polskiego 

górnictwa rozwiązaniem równie egzotycznym co rozwiązanie oparte o pośrednie wymienniki 

ciepła.  Zatem  forsowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  powinno  zostać  ocenione  tak 

samo,  jak  żądanie  dopuszczenia  budowy  w  kopalni  Zamawiającego  centralnej  instalacji 

klimatyzacyjnej  działającej  na  zasadzie  pośredniej  wymiany  ciepła,  czyli  jako  wykraczające 

poza dopuszczalne ramy ingerencji w dominium Zamawiającego. 

W  celu  umożliwienia  Izbie  zapoznanie  się  z  powołanym  w  wyroku  KIO  1382/16  artykułem 

„Sposoby redukcji ciśnienia hydrostatycznego w instalacjach klimatyzacji centralnych kopalń 

podziemnych”  Przystępujący  załącza  ww.  artykuł  do  niniejszego  pisma.  Artykuł  ten 

potwierdza

,  że  dla  urządzenia  PES  produkcji  Siemag  Tecberg  GmbH  nie  ma  realnej 

alternatywy, która spełniałaby wymagania funkcjonalne i wydajnościowe Zamawiającego. 

IV 

W  ocenie  Przystępującego,  niezależnie  od  tego  jakie  inne  urządzenie  Odwołujący 

chce zaoferować Zamawiającemu, będzie ono stanowić niesprawdzony wcześniej prototyp a 

funkcjonujący  podziemny  zakład  górniczy  Zamawiającego,  w  który  urządzenie  to  zostanie 

zamontowane,  stanie  się  dla  Odwołującego  swoistym  poligonem  doświadczalnym. 

Tymczasem  Zamawiający  ma  pełne  prawo  domagać  się  zaoferowania  mu  urządzeń  i 

rozwiązań  sprawdzonych  w  praktyce  i  bezpiecznych.  Jak  to  słusznie  wskazano  w 

powołanym  powyżej  wyroku  KIO  1382/16  wszystkie  zrealizowane  na  przestrzeni  ostatnich 

kilkunastu lat centralne instalacje klimatyzac

yjne w polskich kopalniach pracują w oparciu o 

system bezpośredniej wymiany ciepła i ciśnienia z zastosowaniem urządzenia PES produkcji 

Siemag Tecberg GmbH. 

Urządzenie to jest urządzeniem bezpiecznym, sprawdzonym w toku 

wieloletniej  eksploatacji,  przetestowanym  w  szeregu  instalacji  klimatyzacji  centralnej  w 

polskich  kopalniach.  Pracuje  w  skrajnie  niekorzystnych  warunkach,  zapewniając  redukcję 

ciśnienia  słupa  wody  p.  ze  100  bar  jak  w  innych  analogicznych  układach  do  ciśnienia 

wymaganego w obiegu wtórnym (25 do 40 bar). W przypadku instalacji będącej przedmiotem 

zamówienia  ciśnienie  przed  redukcją  będzie  wynosiło  ok.  63  bar,  co  dla  zobrazowania 

odpowiada  naciskowi  ok.  63  kg  na  każdy  1  cm2  !  Zatem  oprócz  aspektów  efektywności 

energetycznej  bardzo  istotny  jest  a

spekt  zapewnienia  bezpieczeństwa  takiego  urządzenia. 

Odwołujący  chce  natomiast  wymusić,  poprzez  wniesienie  odwołania,  możliwość 

zaoferowania  Zamawiającemu  urządzenia  niesprawdzonego,  które  oprócz  tego,  że  będzie 

nieefektywne energetycznie (gdyż wymaga dodatkowych silników do napędów wirników), to 

może się okazać po prostu niebezpieczne. 

Nie sposób też nie zauważyć, że Zamawiający wskazał w Załączniku nr 1 do SIWZ, w pkt VI, 

ppkt  13  (po  zmianie  dokonanej  pismem  z  dnia  23  sierpnia  2018  r.,  znak  pisma 

71/EZP/ŁJ/30811/18),  iż:  „Dostarczone  i  zainstalowane  typy  maszyn  oraz  kluczowe 

urządzenia  (dotyczy  zadania  nr  2  i  nr  3)  muszą  już  być  wcześniej  stosowane 

(eksploatowane) w podziemnych zakładach górniczych - w układach klimatyzacji (nie mogą 

to być prototypy)". Jednocześnie w Załączniku nr 1 do SIWZ, w pkt V, ppkt 7, Zamawiający 

wskazał,  że  pod  nazwą  „kluczowe  urządzenia”  Zamawiający  rozumie  m.in.  trójkomorowo 

rurowy  podajnik  cieczy  PES.  Odwołujący  żadnego  z  tych  postanowień  SIWZ  nie 

zakwestionował, zatem mają one charakter wiążący zarówno dla niego jak i dla pozostałych 

wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie.  W  ich  świetle  każdy 

niesprawdzony wcześniej trójkomorowy podajnik rurowy będzie niezgodny z SIWZ. 

V 

Odwołujący podniósł również w odwołaniu, że rzekomo istnieją inne urządzenia, tj. o 

innej  budowie  niż  urządzenie  PES  produkcji  Siemag  Tecberg  GmbH,  które  spełniają 

wszystkie  wymagania  funkcjonalne  i  wydajnościowe  Zamawiającego.  Oczywiście 

Odwołujący  nie  wskazał  nawet  jednego  przykładu  takiego  urządzenia.  W  ocenie 

Przystępującego powyższe wynika stąd, że urządzenia takie w rzeczywistości nie istnieją, a 

gdyby  Odwołujący  je  wskazał,  to  zarówno  Zamawiający  jak  i  Przystępujący  zdołaliby 

wykazać,  że  urządzenia  te  nie  spełniają  wszystkich  wymagań  funkcjonalnych  i 

wydajnościowych  Zamawiającego,  względnie  są  sprzeczne  z  niezakwestionowanymi  w 

odwołaniu  postanowieniami  SIWZ,  w  szczególności  są  sprzeczne  z  zakazem  oferowania 

Zamawiającemu urządzeń nie będących prototypami. Dodatkowo sam Odwołujący wskazał, 

iż urządzenie, które chce zaoferować, nie jest równoważne PES produkcji Siemag Tecberg 

GmbH,  ponieważ  posiada  dodatkowe  wirniki,  które  niewątpliwie  należy  napędzić 

dodatkowymi  silnikami. Odwołujący  próbuje  więc wymusić  na  Zamawiającym  dopuszczenie 

układu nie tylko prototypowego, ale też o znacznie większych kosztach eksploatacji. 

W  ocenie  Przystępującego  Odwołujący  z  tych  samych  względów  nie  wyjaśnił  w  odwołaniu 

jakie 

urządzenie  chce  Zamawiającemu  zaoferować  jako  urządzenie  rzekomo  spełniające 

wszystkie  wymagania  funkcjonalne  i  wydajnościowe  Zamawiającego.  Przystępujący 

przypuszcza  jednak,  że  Odwołujący  chce  zaoferować  Zamawiającemu  urządzenie  własnej 

produkcji  oznaczone  jako  UWE-3K-Ex-

01  (lub  zespół  urządzeń  UWE).  Przypuszczenie 

powyższe  wynika  z  tego,  że  w  postępowaniu  dotyczącym  bardzo  podobnego  przedmiotu 

zamówienia, tj. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie 

przetargu nieograniczone

go na: „Budowę instalacji klimatyzacji centralnej o mocy chłodniczej 

3  MW  z  możliwością  rozbudowy  do  6  MW  w  KHW  S.A.  KWK  „Mysłowice-Wesoła”,  numer 

sprawy ZP/033/2016, gdzie Zamawiającym był Katowicki Holding Węglowy S.A., Odwołujący 

zaoferował właśnie ww. urządzenie własnej produkcji. Jeżeli Odwołujący planuje zaoferować 

ww. urządzenie (połączone w zespół urządzeń) również w przedmiotowym postępowaniu, to 

wskazać  trzeba,  że  będzie  ono  niezgodne  co  najmniej  z  dwoma  postanowieniami  SIWZ, 

których  Odwołujący  nie  zakwestionował  w  swoim  odwołaniu.  Po  pierwsze,  będzie  ono 

niezgodne  z  zakazem  oferowania  Zamawiającemu  urządzeń  nie  będących  prototypami. 

UWE-3K-Ex-

01  (którego  głównym  elementem  jest  urządzenie  iSafe  50  firmy  Danfoss, 

służące  do  odwróconej  osmozy)  jest  bowiem  prototypem,  nieprzetestowanym  w 

rzeczywistych  warunkach  eksploatacji  i  nie  zastosowanym  w  żadnym  innym  układzie 

centralnej klimatyzacji, zwłaszcza przy pełnym ruchu i dla porównywalnej mocy chłodniczej 6 

MW.  Powyższa  kwestia  była  przedmiotem  oceny  KIO  w  ramach  postępowania 

odwoławczego  prowadzonego  pod  sygn.  akt  KIO  634/17,  KIO  652/17,  KIO  656/17.  Izba 

dopuściła wówczas dowód z opinii biegłego, tj. z opinii dr inż. M. J. i prof. dr hab. inż. D. M. z 

Politechniki  Gdańskiej.  W  opinii  tej  potwierdzono,  że  urządzenie  UWE-3K-Ex-01  ma 

charakter prototypowy i że nie było wcześniej stosowane w instalacjach klimatyzacyjnych w 

kopalniach. Takie też stanowisko zajęta Izba w wyroku z dnia 16 kwietnia 2018 r., sygn. akt 

KIO  634/17,  KIO  652/17,  KIO  656/17,  którego  Odwołujący  nie  zaskarżył.  Na  potwierdzenie 

powyższego  Przystępujący  wnosi  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  załączonej 

opinii  biegłego,  tj.  z  opinii  dr  inż.  M.  J.  i  prof.  dr  hab.  inż.  D.  M.  z  Politechniki  Gdańskiej 

(oryginał  opinii  w  aktach  postępowania  odwoławczego  prowadzonego  pod  sygn.  akt  KIO 

634/17, KIO 652/17, KIO 656/17). 

Po  drugie,  urządzenie  UWE-3K-Ex-01  nie  będzie  spełniać  wymagania  tiret  trzeciego  z  pkt 

VII.2  ppkt  A.5.c  Załącznika  nr  1  nr  SIWZ,  zgodnie  z  którym  wymagane  w  przedmiotowym 

pos

tępowaniu  urządzenie  typu  PES  (trójkomorowy  podajnik  rurowy)  ma  ograniczać  do 

minimum  mieszani

e  wody  lodowej  zasilającej  (z  obiegu  pierwotnego)  i  wody  ciepłej 

powrotnej  (z  obiegu  wtórnego)  osiągające  w  trakcie  normalnej  pracy  stały  poziom  wzrostu 

temperatury nie 

większy niż 0,5

C+/-0,5

C  

Na powyższe wskazują następujące okoliczności. 

Jak  wynika  z  oferty  Odwołującego  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Budowę  instalacji 

klimatyzacj

i centralnej o mocy chłodniczej 3 MW z możliwością rozbudowy do 6 MW w KHW 

S.A.  KWK  „Mysłowice-Wesoła',  numer  sprawy  ZP/033/2016,  gdzie  Zamawiającym  byt 

Katowicki  Holding  Węglowy  S.A.,  podstawą  urządzenia  UWE-3K-Ex-01  jest  „Moduł 

Danfoss”,  tj.  urządzenie  iSave50.  Na  potwierdzenie  powyższego  Przystępujący  wnosi  o 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  kopii  oferty  Odwołującego  znajdującej  się  w 

aktach postępowania odwoławczego prowadzonego pod sygn. akt KIO 634/17, KIO 652/17, 

KIO 656/17. 

Chcąc  wyjaśnić  kwestię  poziomu  wzrostu  temperatury,  którą  Odwołujący  zadeklarował  w 

ofercie  złożonej  w  postępowaniu  numer  ZP/033/2016  na  poziomie  poniżej  0,5  stopnia  C, 

Przystępujący  zwrócił  się  w  tym  zakresie  o  informację  do  producenta  urządzenia  iSave50. 

Przedstawiciel  pr

oducenta,  odpowiadając  na  pytanie  nr  4:  „Jaka  maksymalna  różnica 

temperatur  może  wystąpić  pomiędzy  obiegami  iSave50?",  wyjaśnił,  że:  „Nie  zostało  to 

zdefiniowane".  Dalej  przedstawiciel  producenta  wskazał,  że:  „Przy  normalnym  użyciu 

(osmozie  odwróconej)  chodzi  o  maksymalnie  5  stopni  Celsjusza,  wtedy  jest  w  porządku.  " 

I

nnymi  słowy  przy  redukcji  ciśnienia  w  procesie  odwróconej  osmozy,  który  jest  podstawą 

jednej  z  metod  odsalania  wody  morskiej,  przyjmowany  jest  poziom  wzrostu temperatury  do 

C podczas częściowego mieszania wody morskiej z wodą słodką. Jest to 10-krotnie więcej 

niż w przypadku systemu PES produkcji Siemag Tecberg GmbH i zarazem 5-krotnie więcej 

niż  dopuścił  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  procesie  mieszania  wody 

lodo

wej z wodą ciepłą. Na potwierdzenie powyższego Przystępujący wnosi o dopuszczenie i 

przeprowadzenie  dowodu  z  załączonej  korespondencji  mailowej  z  przedstawicielem 

producenta Danfoss, panem  C. P.

, wraz z tłumaczeniem przysięgłym tej korespondencji na 

język polski. 

Powyższa  kwestia  była  również  przedmiotem  oceny  KIO  w  ramach  postępowania 

odwoławczego  prowadzonego  pod  sygn.  akt  KIO  634/17,  KIO  652/17,  KIO  656/17.  Jak  to 

wskazano powyżej Izba dopuściła wówczas dowód z opinii biegłego, tj. z opinii dr inż. M. J. i 

prof.  dr  hab.  inż.  D.  M.  z  Politechniki  Gdańskiej.  Na  rozprawie  w  dniu  10  kwietnia  2018  r. 

biegli uzupełnili swoją opinię wskazując odnośnie urządzenia UWE-3KEx-01, że: „wg naszej 

oceny  technicznej  urządzenia  niedotrzymany  jest  spadek  temperatury  wody  lodowej  na 

urządzeniu  w  dołowej  stacji  wynoszący  do  0,5 

C,  bo  z  analizy  materiałów,  dostarczonych 

nam przez Izbę, dotyczących urządzenia iSafe 50, utrzymanie takiego spadku jak podano w 

SIWZ,  jest  możliwe  tylko  przy  różnicy  temperatur  na  poziomie  5 

C  między  obiegami, 

natomiast  w  warunkach  kopalni  różnica  ta  jest  większa,  bo  wynosi  około  20

C”.  Na 

potwierdzenie powyższego Przystępujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu 

z  załączonego  protokołu  rozprawy  z  dnia  10  kwietnia  2018  r.  (oryginał  protokołu  w  aktach 

postępowania  odwoławczego  prowadzonego  pod  sygn.  akt  KIO  634/17,  KIO  652/17,  KIO 

Podsumowując, rzekome inne urządzenia, tj. o innej budowie niż urządzenie PES produkcji 

Siemag Tecberg GmbH, które spełniają wszystkie wymagania funkcjonalne i wydajnościowe 

Zamawiającego,  w  rzeczywistości  nie  istnieją.  W  szczególności  nie  jest  takim  urządzeniem 

urządzenie UWE-3K-Ex-01 (lub zespół takich urządzeń) produkowane przez Odwołującego. 

Wystarczy  wskazać,  że  nie  zostało  ono  zastosowane  w  żadnej  podobnej  instalacji.  Tym 

samym forsowane przez Odwołującego zmiany w SIWZ w żaden sposób nie przyczyniają się 

do zwiększenia konkurencyjności w przedmiotowym postępowaniu. 

VI  Odwołujący  stwierdził  także  w  odwołaniu,  że:  „żaden  inny  wykonawca,  prócz  SIEMAG 

Tec

berg Polska Sp. z o.o. nie ma dostępu do tego urządzenia na zasadach rynkowych, co 

potwierdzają  próby  podjęcia  współpracy  przy  realizacji  wcześniejszych  przetargów 

publicznych,  kiedy  SIEMAG  Tecberg  Polska  Sp.  z  o.  o.  oferował  ceny,  uniemożliwiające 

złożenie  konkurencyjnej  oferty  w  tych  postępowaniach”  (str.  5  odwołania).  Przystępujący 

stanowczo zaprzecza powyższym insynuacjom Odwołującego. Odwołujący dotychczas tylko 

raz  zwrócił  się  do  Przystępującego  o  przedstawienie  oferty  na  urządzenie  PES  produkcji 

Siem

ag  Tecberg  GmbH,  tj.  w  związku  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Budowę  instalacji 

klimatyzacji centralnej o mocy chłodniczej 3 MW z możliwością rozbudowy do 6 MW w KHW 

S.A.  KW

K  „Mysłowice-Wesoła”,  numer  sprawy  ZP/033/2016,  gdzie  Zamawiającym  był 

Katowicki Holding Węglowy S.A. Oczywiście Odwołujący ofertę taką otrzymał a jej warunki, 

w  szczególności  warunki  finansowe,  nie  różniły  się  w  żaden  sposób  od  warunków 

zaoferowanych  innym  podmiot

om,  które  zwróciły  się  wówczas  do  Przystępującego  o 

przedstawienie  oferty.  Żadnych  innych  „prób  podjęcia  współpracy  przy  realizacji 

wcześniejszych  przetargów  publicznych”  ze  strony  Odwołującego  nie  było.  Przystępujący 

zaprzecza  też  stanowczo,  że  cena  za  urządzenie  PES  produkcji  Siemag  Tecberg  GmbH, 

zaoferowana  Odwołującemu  przez  Przystępującego  w  związku  z  postępowaniem  numer 

ZP/033/2016, uniemożliwiała złożenie konkurencyjnej oferty w tym postępowaniu. Podkreślić 

trzeba,  że  po  otrzymaniu  oferty  od  Przystępującego  Odwołujący  nie  zgłosił  żadnych 

zastrzeżeń do jej warunków, w szczególności nie zasygnalizował, że zaoferowana cena jest 

za  wysoka.  Twierdzenia  zawarte  w  odwołaniu  trzeba  zatem  oceniać  jako  całkowicie 

niewiarygodne i mające na celu wyłącznie dyskredytację Przystępującego. 

Mając powyższe na uwadze wniósł  jak w przystąpieniu i załączył: 

artykuł  „Sposoby  redukcji  ciśnienia  hydrostatycznego  w  instalacjach  klimatyzacji 

centralnych kopalń podziemnych”, „Chłodnictwo” tom XLIX 2014 r. nr 11—12 

opinia 

biegłego, tj. opinia dr inż. M. J. i prof. dr hab. inż. D. M. z Politechniki Gdańskiej 

(oryginał  opinii  w  aktach  postępowania  odwoławczego  prowadzonego  pod  sygn.  akt  KIO 

634/17, KIO 652/17, KIO 656/17) 

korespondencja mailowa z przedstawicielem producenta Danfoss, panem C. P., wraz 

z tłumaczeniem przysięgłym tej korespondencji na język polski 

protokół  rozprawy  z  dnia  10  kwietnia  2018  r.  (oryginał  protokołu  w  aktach 

postępowania  odwoławczego  prowadzonego  pod  sygn.  akt  KIO  634/17,  KIO  652/17,  KIO 

pełnomocnictwo  do  reprezentowania  Przystępującego  wraz  z  dowodem  uiszczenia 

opłaty skarbowej 

PISMO PRZYGOTOWAWCZE Odwołującego z dnia 04.09.2018 r. 

W  imieniu  Elektrometal  S.A.  z 

siedzibą  w  Cieszynie,  jako  jej  pełnomocnik  w  uzupełnieniu 

stanowiska w sprawie podnosi jak 

następuje. 

Rozwiązania referencyjne, w tym te, które są kwestionowane przez Odwołującego wskazują 

na urządzenie produkcji SIEMAG Tecberg Polska Sp. z o.o. tj. trójkomorowy podajnik rurowy 

(PES) objęty patentem nr PL 208252. 

Dowód: 1) opis patentowy nr PL 208252; 

Odwołujący  podkreśla,  iż  stan  rynku  w  tym  zakresie  był  badany  w  postępowaniu,  które 

toczyło  się przed KIO w sprawie o sygn. akt: KIO 1382/16, w ramach którego KIO ustaliła, 

że istnieje — w zakresie podajników rurowych - monopol naturalny. Na s. 19 uzasadnienia 

wyroku KIO wskazała, że jedynym dostępnym i stosowanym na rynku polskim rozwiązaniem 

opartym  na  bezpośredniej  wymianie  ciepła  jest  rozwiązanie  wykorzystujące  trójkomorowy 

podajnik rurowy firmy SIEMAG, której przysługują w tym zakresie prawa wyłączne z patentu. 

Dowód:  2  s.  19  wyroku  KIO  z  dnia  10.08.2016  roku,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

1382/16, wraz z jego pisemnym uzasadnieniem; 

Wobec  tego  Odwołujący  wdrożył  urządzenie,  które  jest  równoważne  pod  względem 

funkcjonalnym, jakościowym i wydajnościowym do PES firmy SIEMAG Tecberg Polska S.A., 

jednakże  kwestionowane  postanowienia  SIWZ  uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty, 

obejmującej to urządzenie. 

Zamawiający  wprowadził  bowiem  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  wymagania techniczne, 

które są zbędne, a które uniemożliwiają złożenie oferty przez Odwołującego. 

Zamawiający  wymaga,  by  podajnik  rurowy  posiadał  konkretną  budowę  tj.:  a)  składał  się  z 

maksymalnie 3 komór oraz b) nie posiadał dodatkowych elementów wspomagających obieg 

wody.  Nie  ma  to 

—  zdaniem  Odwołującego  -  żadnego  uzasadnienia  w  obiektywnych 

potrzebach Zamawiającego. 

Odwołujący przywołuje dwie namacalne okoliczności: 

Po  pierwsze,  żadne  wcześniejsze  postępowanie  przetargowe  na  wykonanie  instalacji 

klimatyzacji  centralnej  nie  przewidywało  wymogów,  by  urządzenie  to  składało  się  z 

maksymalnie  z 

3  komór  i  nie  miało  dodatkowego  wirnika  wspomagającego  obieg  wody. 

Odwołujący przedstawia przykładowe OPZ-y z dwóch ostatnich postępowań na analogiczną 

instalację.  Wszystkie  były,  jak  w  niniejszym  przypadku  oparte  o  urządzenie  referencyjne 

produkcji  Siemag  Tecberg  Polska  Sp.  z  o.o.,  lecz  w  żadnym  z  nich  nie  sformułowano 

kwestionowanych  wymogów.  Brak  natomiast  podstaw  do  twierdzenia,  że  wymogi  te  są 

istotne z jakiś szczególnych (specyficznych) dla niniejszego zamówienia względów. 

Dowód  3)  s.  13  opisu  przedmiotu  zamówienia  pt.  Budowa  klimatyzacji  centralnej  dla 

schładzania  wyrobisk  dołowych  w  JSW  KWK  „Borynia-Zofiówka”  Ruch  Zofiówka  wraz  z 

sześciomiesięczną obsługą; 

4)  s.  28-

29  opisu  przedmiotu  zamówienia  pkt  Budowa  instalacji  klimatyzacji  centralnej  o 

mocy chłodniczej 3 MW z możliwością rozbudowy do 6 MW w KHW S.A. KWK Mysłowice-

Wesoła; 

Po  drugie,  podobn

e  urządzenie,  które  odwołujący  chce  zaoferować  w  niniejszym 

postępowaniu  zostało  zaoferowane  w  postępowaniu  przetargowym  realizowanym  przez 

KHW S.A.  na  instalację klimatyzacji  centralnej  w  KWK Wesoła.  Z tego postępowania KHW 

S.A.  dowiedziała  się,  jakie  urządzenie  Odwołujący  oferował  tj.  jakie  są  jego  szczegóły 

techniczne,  w  tym,  iż  posada  element  mechaniczny  (obrotowy)  w  urządzeniu  redukującym 

ciśnienie.  Kluczowe  jest,  iż  w  tamtym  postępowaniu  KHW  S.A.  nie  kwestionowała 

równoważności  rozwiązania  oferowanego  przez  Odwołującego  z  uwagi  tenże  element 

obrotowy, lecz z zupełnie innych przyczyn. Gdyby istnienie tego elementu lub jego brak miał 

jakiś wpływ na równoważność, to KHW S.A. z pewnością by ten argument podniosła. 

Dowód: 

5) informacja o odrzuceniu oferty O

dwołującego z dnia 24.03.2017 roku; 

Co więcej, ocena równoważności rozwiązań zaoferowanych w postępowaniu prowadzonym 

prz

ez  KHW  S.A.  była  przedmiotem  postępowania  przed  KIO,  w  ramach  którego  Izba 

przeprowadziła  dowód  z  opinii  biegłych,  którzy  —  również  —  nie  uznali  kwestii  wirnika  za 

przesądzającą  o  nie  równoważności  tego  rozwiązania.  Mimo,  iż  taki  zarzut  został 

podniesiony  przez  SIEMAG  Tecberg  Polska  Sp.  z  o.o.  na  s.  9  pisma  z  14.04.2017  roku, 

biegli  przyjęli,  iż  nie  ma  to  znaczenia  w  zakresie  równoważności  obu  rozwiązań 

technicznych. 

Dowód: 6) s. 9 pisma Siemag Tecberg Polska Sp. z o.o. z dnia 14.04.2017 roku; 

opinia biegłych dr inż. M. J i prof. dr hab. inż. D. M. z lutego 2018 roku; 

Z  tego  wynika 

—  zdaniem  Odwołującego  —  iż  kwestia  budowy,  czy  istnienia  wirnika 

wspomagającego  obieg  wody  nie  ma  znaczenia  tj.  nie  może  stanowić  kryterium 

równoważności, czy elementu opisu przedmiotu zamówienia. Gdyby kwestia ta była istotna 

dla  urządzenia  podajnika  rurowego,  biegli  przyjęliby,  że  jest  to  podstawa  przyjęcia  braku 

równoważności  obu rozwiązań.  Tymczasem, mimo podniesienia tego  zarzutu,  biegli  uznali, 

iż nie ma ona znaczenia. 

Oznacza to, że wymóg budowy i braku wirnika wspomagającego obieg wody nie może być 

uznany  za  uzasadniony 

obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego.  Jeśli  bowiem  biegli 

stwierdzili w poprzednim postępowaniu, że nie ma on znaczenia w aspekcie równoważności 

do urządzenia produkcji firmy SIEMAG Tecberg Polska Sp. z o.o., to uznali, że nie jest on — 

technicznie 

—  niezbędny  w  takiej  instalacji,  w  każdym  razie  w  zakresie,  który  mógłby 

przesądzić o nie równoważności obu rozwiązań technicznych. 

Z uwagi na to, że Zamawiający sformułował wymogi ograniczające uczciwą konkurencję i nie 

są one uzasadnione jego obiektywnymi potrzebami, Odwołania należy uznać za zasadne, o 

co 

odwołujący wnosi. 

W  związku  z  przeprowadzonym  na  rozprawie  postępowaniem  dowodowym  z  dokumentów 

wskazanych przez strony zarówno z poprzednich postepowań odwoławczych przed Krajową 

Izba Odwoławczą to jest o Sygn. akt KIO 1382/16 jak i o Sygn. akt: KIO 634/17; KIO 652/17 i 

KIO 656/17 oraz złożonych w niniejszym postepowaniu odwoławczym dokumentów strony i 

uczestnik zajęli stanowiska końcowe w sprawie. 

Pismo Zamawiającego z dnia 5 września 2018 roku. 

Wobec 

złożenia przez Odwołującego „Załącznika do protokołu rozpraw/' z dnia 05.09.2018r., 

wnoszę o pominięcie tego dokumentu, jako niedopuszczalnego. 

Zgodnie z art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2014r. Prawo Zamówień Publicznych (j.t. Dz.U. 

2017  poz.  1579  z  późn.  zm.)  przewodniczący  składu  orzekającego  zamyka  rozprawę  po  I 

przeprowadzeniu dowodów i udzieleniu głosu stronom, a także jeżeli  Izba uzna, że sprawa  

została  dostatecznie  wyjaśniona.  Rozprawa  w  postępowaniu  prowadzonym  pod  sygn.  akt 

j.w.  została w dniu 04.09.2018r. — po udzieleniu głosów stronom — zamknięta. 

§  29  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań z dnia 22.03.2010r. j.t. Dz.U. 2018 poz. 1092) przewiduje wyłącznie 

możliwość  sprostowania  protokołu  rozprawy.  Podobnie,  przepisy  Kodeksu  Postępowania 

Cywilnego  nie  przewidują  możliwości  złożenia  załącznika  do  protokołu  rozprawy  w  tej 

sytuacji. 

Stosownie do art. 185 ust. 7 PZP, do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio 

przepisy  ustawy  z  dnia  17.11.1964r. 

—  Kodeks  Postępowania  Cywilnego  o  sądzie 

polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, przy czym art. 161 KPC nie 

ma  zastosowania,  a  nawet  jeżeli  by  miał  zastosowanie,  to  nie  zostały  spełnione  ustawowe 

przesłanki  określone  w  tym  przepisie,  aby  mógłby  zostać  złożony  załącznik  do  protokołu 

rozprawy. 

Przepisy PZP oraz KPC nie przewidują możliwości zgłaszania — po zamknięciu rozprawy — 

pism  w  postępowaniu  odwoławczym  (w  tym  nazwanych  „Załącznikiem  do  protokołu 

rozprawy"). 

Pis

mo  Odwołującego  (Załącznik  do  protokołu  rozprawy)  złożone  przez  Odwołującego  po 

zamknięciu rozprawy,  które  nie  stanowi  wniosku  o  sprostowanie  protokołu  rozprawy  z  dnia 

04.09.2018r., jako niedopuszczalne winno zostać pominięte. 

Jednocześnie  w  imieniu  Zamawiającego  oświadczam,  że  stanowisko  stron  zostało 

szczegółowo  przedstawione  i  wyjaśnione  na  rozprawie  w  dniu  04.09.2018r.,  a  rozważania 

zawarte  w  „Załączniku  do  protokołu  rozprawy”  stanowią  wyłącznie  polemikę  Odwołującego 

ze stanowiskiem Zamawiającego. 

Wobec 

powyższego, wnoszę o pominięcie pisma Odwołującego z dnia 05.09.2018r. 

Z  ostrożności  procesowej  gdyby  jednak  w/w  pismo  zostało  uwzględnione  Zamawiający 

zwraca  uwagę,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  przedstawionym  na  rozprawie  Zamawiający 

mógł  szczegółowo  określić  parametry  poszczególnych  zadań  tylko  i  wyłącznie  przy 

założeniu,  że  urządzenie  będące  sercem  całego  układu  będzie  oparte  na  systemie  PES. 

Dopuszczenie urządzeń pracujących w układach innych niż PES spowoduje brak możliwości 

precyzyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zadań  nr  1  i  3  co  w  konsekwencji 

uniemożliwi prawidłową wycenę oferty przez inne podmioty niż podmiot oferujący urządzenie 

o  którym  mowa  w  zadaniu  nr  2  a  tym  samym  mogą  stać  się  z  punktu  widzenia  realizacji 

zamówienia  nieadekwatne  dla  celu  jakiego  zostały  przygotowane.  Ponadto  prawidłowość 

funkcjonowani

a układu zbudowanego na podstawie urządzenia pracującego w systemie PES 

została  potwierdzona  koreferatem  sporządzonym  przez  dr  hab.  inż.  D.  O.,  prof.  nadzw.  a 

wprowadzenie  zmiany  kluczowego  elementu  układu  może  prowadzić  do  nieprawidłowego 

funkcjonowania u

kładu. 

Informuję,  że  przedmiotowe  pismo  zostało  równolegle  przesłane  do  pełnomocników 

pozostałych uczestników postępowania. 

ZAŁĄCZNIK DO PROTOKOŁU Z ROZPRAWY - 5 Września 2018 roku Odwołujący  

W imieniu Elektrometal S.A. z 

siedzibą w Cieszynie, jako jej pełnomocnik — pełnomocnictwo 

z  dnia  17.08.2018  roku  w  aktach  sprawy 

—  w  uzupełnieniu  stanowiska  Odwołującego 

przedstawionego na rozprawie w dniu 4.09.2018 roku, podnoszę, co następuje. 

Odwołujący podkreśla, iż wszystkie niezbędne dane techniczne do złożenia ofert na Część 1 

i Część 3 są zawarte w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „SOPZ”) i nie 

prawdą  jest,  iż  jeśli  oferenci  nie  znaliby  rodzaju  reduktora  ciśnienia:  PES,  to  nie  byliby  w 

stanie  złożyć  oferty.  W  SOPZ  wskazano  precyzyjne  dane  dotyczące  całej  instalacji,  jaki  i 

poszczególnych  jej  elementów,  co  pozwala  na  złożenie  ofert  na  Część  1  i  Część  3 

niezależnie od konkretnego typu reduktora ciśnienia (Część 2). 

Odwołujący  podkreśla,  iż  podstawową  informacją  konieczną  dla  wykonawców  Części  1  i 

Części  3  zamówienia  jest  moc  chłodnicza  instalacji,  gdyż  do  niej  dostosowywane  są 

poszczególne  urządzenia,  w  tym  reduktor  ciśnienia tu:  PES.  Moc jest  natomiast  określona, 

gdyż wynosi 6 MW z podziałem na 4 MW i 2 MW dla poszczególnych Ruchów. 

Co  więcej,  w  SOPZ  zawarto  szczegółowe  dane  dotyczące  rodzaju  i  parametry  rurociągów 

(wraz  z  ciśnieniami  nominalnymi)  oraz  wymagane  parametry  urządzeń,  które  mają  być 

dostarczone  w  ramach  Części  3  tj.  m.in.  falowników,  agregatów  chłodniczych,  wież  free-

coolingu, czy rozdzielnicy 6 kV, 

Odwołujący  podkreśla,  iż  dane  te  pozostają  aktualne  niezależnie  od  konkretnego  typu 

reduktora  ciśnienia  tu:  PES,  gdyż  zostały  dobrane  przez  Zamawiającego  do  głównego 

parametru  technicznego  całej  instalacji  tj.  wymaganej  mocy  chłodniczej.  Tak  wiec, 

wykonawcy, zainteresowani złożeniem oferty na Część 1 i Część 3 będą w stanie ją złożyć 

na  podstawie  danych  technicznych  ujętych  w  SOPZ,  a  zarzut,  iż  nie  będą  w  stanie  tego 

zrobić został przygotowany wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania. 

Odwołujący  podkreśla  również,  iż  Zamawiający  przewidział  w  SIWZ  obowiązek  dołączenia 

szczegółowej dokumentacji technicznej do ofert (kart katalogowych, DTR, certyfikatów, itd.), 

wobec tego będzie w stanie na etapie oceny ofert ustalić, czy oferowany reduktor ciśnienia 

gwarantuje na kompatybilność całej instalacji. 

Nie jest również zasadny zarzut dotyczący błędnego sformułowania zarzutów odwołania. 

Co do żądania usunięcia sformułowania „z maksymalnie 3 komór", Odwołujący wskazuje, iż 

jego usunięcie spowoduje, że Odwołujący będzie mógł zaoferować urządzenie, które będzie 

miało  więcej,  niż  3  komory.  Odwołujący  nie  żądał  zmiany  nazwy  definicji  „trójkomorowego 

podajnika  rurowego”,  gdyż  nie  było  takiej  potrzeby.  Jeśli  bowiem  KIO  uzna  zarzut  za 

zasadny  to  Zamawiający  będzie  zmuszony  usunąć  z  tej  definicji  zwrot  „z  maksymalnie  3 

komór", co  nawet jeśli nazwa tej definicji pozostanie dotychczasowa („trójkomorowy podajnik 

rurowy”)  —  będzie  oznaczać,  że  Odwołujący  będzie  mógł  zaoferować  podajnik  składający 

się  z  np.  czterech  komór,  gdyż  sama  nazwa  nie  stanowi  o  merytorycznej  treści  definicji. 

Żądanie Odwołującego dotyczy natomiast zmiany merytorycznej treści definicji. 

Co do żądania usunięcia jedynie tiret (4) z pkt VII.2 ppkt A.5.c SOPZ, Odwołujący wskazuje, 

iż  jego  usunięcie  spowoduje,  że  nie  będzie  zakazu  stosowania  elementów  obrotowych  i 

Odwołujący będzie mógł złożyć ofertę. Odwołujący podkreśla, iż usunięcie biret 4 z pkt VII.2 

ppkt  A.5.c  SOPZ jest  wystarczające,  gdyż  w  tiret  2  VII.2  ppkt  A.5,c  SOPZ  nie ma mowy  o 

elementach  obrotowych,  a  wszystkie  wymogi  tego  warunku  (biret 

2)  są  przez  urządzenie 

odwołującego spełnione. 

Tak  więc,  Odwołujący  osiągnie  swój  cel  poprzez  wykonanie  żądań  określonych  w  petitum 

odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy

,  z  uwagi  na  to,  iż  ani  Zamawiający,  ani  Przystępujący  nie  wykazali 

żadnych uzasadnionych potrzeb do zastosowania kwestionowanych rozwiązań technicznych 

odwołanie należy uznać za zasadne. 

Informuję,  iż  poniższe  pismo  zostało  równolegle  przesłane  do  pełnomocników  pozostałych 

uczestników postępowania. 

ZAŁĄCZNIK DO PROTOKOŁU  Z ROZPRAWY 6 września 2018r. PRZYSTĘPUJĄCY 

I  Działając  w  imieniu  Przystępującego,  powołując  się  na  pełnomocnictwo  złożone  w  toku 

posiedzenia  przez  Izbą  oraz  chcąc  odnieść  się  do  argumentacji  Odwołującego 

przedstawionej  w  piśmie  z  dnia  5  września  2018  r.  -  załączniku  do  protokołu  z  rozprawy, 

stwierdzam, co następuje. 

Il Zamawiający w pkt V.1 Załącznika nr 1 do SIWZ, definiując pojęcie centralna klimatyzacja 

o  mocy  chłodniczej  6  MW,  opisał  cały  układ  klimatyzacji  co  do  zasady  działania  i  doboru 

podstawowych  urządzeń.  Jednoznacznie  wskazał  też  pod  lit.  c),  że  redukcja  ciśnienia 

hydrostatycznego  ma  być  oparta  o  system  PES.  W  pkt  nr  V.2  Załącznika  nr  1  do  SIWZ, 

definiując  pojęcie  trójkomorowy  podajnik  rurowy  (system  PES  —  Pressure  Exchange 

System)  podał  parametry  podajnika  trójkomorowo  rurowego  (systemu  PES).  Dla 

potencjalnego  Wykonawcy  Zadania  nr  1  jak  i  Zadania  nr  3  parametry  urządzeń  objętych 

zakresem  Zadania  nr  2  (a  w  szczególności  zasada  działania  reduktora  ciśnienia 

hydrostatycznego)  są  bardzo  istotne.  Świadczy  o  tym  choćby  opinia  biegłego,  tj.  opinia  dr 

inż. M. J. i prof. dr hab. inż. D. M. z Politechniki Gdańskiej, dopuszczona przez Izbę z urzędu 

w  ramach  postępowania  odwoławczego  prowadzonego  pod  sygn.  akt  KIO  634/17,  KIO 

652/17,  KIO  656/17,  przedłożona  jako  dowód  w  przedmiotowej  sprawie  m.in.  przez 

Odwołującego.  Na  str.  4  ww.  opinii  wskazano,  że:  Dokonanie  oceny  przyjętych  przez 

oferentów  rożnych  rozwiązań  reduktorów  ciśnienia  w  stacji  dołowej,  urządzeń  będących 

integralnym  elementem  składowym  instalacji  centralnego  przygotowania,  transportu  i 

rozdziału  wody  lodowej  w  ramach  projektowanego  układu  zwanego  „instalacją  klimatyzacji 

centralnej",  nie  może  być  zrealizowane  w  oderwaniu  od    całości  instalacji,  tł.  bez  analizy 

współpracy  reduktora  ciśnienia  z  obiegami  wody  pierwotnym  i  wtórnym  (np.  stacje  pomp 

obiegu pierwotnego i 

wtórnego). Dalej na str. 5 ww. opinii biegli wskazali, że: Przedstawienie 

oceny  przyjmowanych  przez  oferentów  rozwiązań  reduktorów  ciśnienia  (stacji  dołowej), 

będących integralnym elementem składowym instalacji klimatyzacji centralnej nie może być 

analizowane W oderwaniu od całości instalacji, tj. bez analizy udziału obiegu pierwotnego i 

obiegu wtórnego. 

Związane z tym wskaźniki oceny energetycznej dotyczą: 

produkcji  zimnej  wody  (moce,  temperatury) 

transport  wody  lodowej  do  stacji  dołowej  oraz 

odprowadzenie  wykor

zystanej  wody  na  powierzchnię  procesu  obniżania  ciśnienia  w  stacji 

dołowej  i  sprawności  tego  procesu  (określenie  niepożądanych  zysków  ciepła  do  wody 

lodowej) określenia niepożądanych zysków ciepła do wody lodowej oraz strat hydraulicznych 

w obiegu wtórnym. 

Nie jest więc prawdą stwierdzenie odwołującego, że: podstawową informacją konieczną dla 

wykonawców  Części  1  i  Części  3  zamówienia  jest  moc  chłodnicza  instalacji,  gdyż  do  niej 

dostosowywane 

są  poszczególne  urządzenia,  w  tym  reduktor  ciśnienia  (tu:  PESI.  W 

rzeczywistości  dla  doboru  wszystkich  urządzeń  istotne  są  również  inne  wskaźniki  oceny 

energetycznej wymie

nione powyżej w opinii biegłych. Powstaje zatem zasadnicze pytanie jak 

potencjalny  wykonawca  Zadania  nr  1  lub  Zadania  nr  3  miałby  przygotować  ofertę,  jeżeli 

(wskutek  uwzględnienia  zarzutów  Odwołującego)  Zamawiający  dopuściłby  by  dowolność  w 

oferowaniu redu

ktora ciśnienia hydrostatycznego w Zadaniu nr 2? Przecież w takim wypadku 

ww. wskaźniki oceny energetycznej byłby kompletną niewiadomą. 

Sam Odwołujący wskazał na rozprawie w dniu 4 września 2018 r., że urządzenie, które chce 

zaoferować  w  ramach  Zadania  nr  2,  jest  urządzeniem  zmodyfikowanym  w  stosunku  do 

urządzenia,  które  oferował  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na: 

Budowę instalacji klimatyzacji centralnej o mocy chłodniczej 3 MW z możliwością rozbudowy 

do  6  MW  w  KHW  S.A.  KIMK  „Mysłowice-Wesoła”,  numer  sprawy  ZP/033/2016,  gdzie 

Zamawiającym  był  Katowicki  Holding Węglowy  S.A.  Innymi  słowy  Odwołujący  przyznał,  że 

chce  zaoferować  Zamawiającemu  kolejny  prototyp,  oparty  o  inny,  wcześniej  oferowany 

prototyp.  Przystępujący  wskazuje  i  podkreśla,  że  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na:  Budowę instalacji klimatyzacji  centralnej  o mocy  chłodniczej  3 

MW z możliwością rozbudowy do 6 MW w KHW S.A. KIMK „Mysłowice-Wesoła” Odwołujący 

konsekwentnie  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wszystkie  dane  techniczne 

zaoferowanego wówczas urządzenia UWE-3K-Ex01, co więcej, konsekwentnie wnosił też o 

wyłączenie jawności rozpraw przed KIO w zakresie, w jakim były omawiane dane techniczne 

urządzenia  UWE-3K-Ex-01.  Można  zatem  retorycznie  zapytać  jak  potencjalny  wykonawca 

Zadania  nr  1  miałby  dobrać  i  wycenić  wszystkie  elementy  (pompy,  armatura,  system 

sterowania całym układem itp.), jeżeli nie będzie znał parametrów prototypu Odwołującego, 

konsekwentnie przez niego utajnianych? Tak samo jak potencjalny wykonawca Zadania nr 3 

miałby  dobrać  rurociągi  obiegu  wtórnego  i  pierwotnego,  całą  armaturę  itp.,  nie  znając 

parametrów  prototypu  Odwołującego,  konsekwentnie  przez  niego  utajnianych?  Z 

oczywistych  względów  na  etapie  składania  oferty  na  Zadanie  nr  1  i  3  nie  będzie  to  dla 

takiego wykonawcy możliwe. 

Żadnym  rozwiązaniem  nie  jest  też  wskazanie  przez  Odwołującego,  że  Zamawiający 

przewidział  w  SIWZ  obowiązek  dołączenia  szczegółowej  dokumentacji  technicznej  do  ofert 

(kart  katalogowych,  DTR,  certyfikatów,  itd.).  Przecież  potencjalny  wykonawca  Zadania  nr  1 

lub Zadania nr 3 nie będzie miał dostępu do ww. dokumentacji technicznej przed otwarciem 

ofert. 

Przystępujący  wskazuje  i  podkreśla,  że  dla  wszystkich  trzech  Zadań  Zamawiający  określił 

dokładnie  ten  sam  termin  składania  ofert.  Zresztą  nawet  zróżnicowanie  terminu  składania 

ofert i ustalenie np. wcześniejszego terminu składania ofert dla Zadania nr 2 nic by nie dało 

potencjalnemu  wykonawcy  Zadania  nr  1  i  Zadania  nr  3,  gdyż  w  świetle  dotychczasowej 

praktyki  dzia

łania  Odwołującego  jest  niemal  pewne,  że  również  w  przedmiotowym 

postępowaniu zastrzeże dokumentację techniczną załączoną do swojej oferty jako tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

III  W  pełni  zasadny  jest  również  zarzut  dotyczący  błędnego  sformułowania  zarzutów 

od

wołania.  Odwołujący  uważa,  że  usunięcia  sformułowania  z  maksymalnie  3  komór 

spowoduje,  że  Odwołujący  będzie  mógł  zaoferować  urządzenie,  które  będzie  miało  więcej 

niż 3 komory. Tymczasem skutek będzie zupełnie inny, gdyż nadal przedmiot zamówienia w 

Zadaniu 

nr  2  będzie  stanowił  trójkomorowy  podajnik  rurowy  —  czyli  oferowany 

Zamawiającemu podajnik rurowy nadal będzie musiał mieć trzy komory, gdyż tylko wówczas 

będzie  go  można  określić  jako  trójkomorowy.  Twierdzenie  Odwołującego,  że  w  razie 

dokonania  żądanej  przez  niego  zmiany  SIWZ  będzie  mógł  zaoferować podajnik  składający 

się  z  np.  czterech  komór,  gdyż  sama  nazwa  nie  stanowi  o  merytorycznej  treści  definicji, 

trudno  oceniać  inaczej  niż  jako  absurdalne  i  sprzeczne  z  literalnym  brzmieniem  SIWZ. 

Nazwa,  którą  posłużył  się  Zamawiający  (trójkomorowy  podajnik  rurowy)  wskazuje  bowiem 

jednoznacznie  jaki  ma  być  sposób  budowy  podajnika,  tj.  że  ma  być  on  trójkomorowy.  Co 

więcej,  stanowisko  Odwołującego  w  powyżej  kwestii  jest  niekonsekwentne  a  wręcz 

wewnętrznie sprzeczne, gdyż na rozprawie w dniu 4 września 2018 r. Odwołujący podnosił, 

że już sama nazwa użyta przez Zamawiającego (trójkomorowy podajnik rurowy) wskazuje na 

urządzenie PES produkcji Siemag Tecberg GmbH, gdyż dokładanie tej samej nazwy użyto w 

opisie patentowym u

rządzenia PES produkcji Siemag Tecberg GmbH. 

Ponadto  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  usunięcie  jedynie  tiret  czwartego  z  pkt  VII.  2 

ppkt  A.5.c  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  nie  spowoduje,  że  nie  będzie  zakazu  stosowania 

elementów  obrotowych  i  Odwołujący  będzie  mógł  złożyć  ofertę.  Taki  zakaz  nadal  będzie 

bowiem wynikać z tiret drugiego w pkt VII.2 ppkt A.5.c Załącznika nr 1 nr SIWZ. Jakkolwiek 

w  tiret  drugim  nie  ma  stwierdzenia  wprost  o  braku  możliwości  zastosowania  dodatkowych 

elementów ruchomych lub obrotowych, wymuszających lub wspomagających transport wody 

na  powierzchnię,  zabudowanych  w/lub  sprzężonych  z  urządzeniem  redukującym  ciśnienie 

(tak w tiret czwartym), to jednak treść tiret drugiego nie pozostawia żadnych wątpliwości, że 

ww. dodatkowe elementy są niedopuszczalne. Zamawiający wskazał bowiem w tiret drugim, 

że: 

a)  wymagany  trójkomorowy  podajnik  rurowy  zapewnia  prace  zgodnie  z  zasadą  naczyń 

połączonych: tł. umożliwia przepływ ciepłej wody do naziemnej instalacji chłodzącej poprzez 

wykorzystanie  energii  po

tencjalnej  słupa  wody  zimnej  na  zasadzie  podnośnika 

hydraulicznego (U-

rurka). Tymczasem jak wskazał sam Odwołujący w swoim odwołaniu: Nie 

ma bowiem innego urządzenia (poza urządzeniem PES produkcji Siemag Tecberg GmbH — 

przyp.  Przystępującego),  wykorzystującego  zasadę  podnośnika  hydraulicznego  (U-rurka), 

które  nie  posiadałoby  dodatkowego  elementu  obrotowego  (wirnika),  wspomagającego  ruch 

wody na powierzchnię (pkt 16 na str. 6 odwołania); 

b) ruch wody wywoływać będą niskociśnieniowe pompy obiegowe w PSKC pokonując opory 

przepływu  w  obiegu  pierwotnym,  a  to  właśnie  w  obiegu  pierwotnym  będzie  następować 

transport wody na powierzchnię; 

c)  Pompy  dobierane  są  jedynie  do  pokonania  strat  ciśnienia  wynikających  z  oporów 

przepływu w rurociągach obiegu pierwotnego i wtórnego oraz urządzenia PES a to właśnie w 

obiegu pierwotnym będzie następować transport wody na powierzchnię. 

Jak  Odwołujący  chce  pogodzić  z  powyższymi  postanowieniami  SIWZ  zastosowanie 

dodatkowych  elementów  ruchomych  lub  obrotowych,  wymuszających  lub  wspomagających 

transport  wody  na  powierzchnię,  zabudowanych  w/lub  sprzężonych  z  urządzeniem 

redukującym  ciśnienie nie sposób  zrozumieć. Twierdzenia Odwołującego,  jakoby  wszystkie 

wymogi  tego  warunku  (tiret  2)  są  przez  urządzenie  odwołującego  spełnione  świadczą  co 

najwyżej  o  niezrozumieniu  treści  tiret  drugiego  przez  Odwołującego,  względnie  trzeba  je 

oceniać jako próbę ratowania błędnie sformułowanych zarzutów odwołania. 

Podsumowując, nawet uwzględnienie odwołania w całości nic Odwołującemu nie da, gdyż w 

żaden sposób nie zmieni jego sytuacji — nadal będą go wiązać wymagania, które usiłował 

zakwestionować poprzez wniesienie odwołania. 

IV  Odwołujący  w  toku  rozprawy  potwierdził  również,  iż  urządzenia,  które  chce  zaoferować 

Zamawiającemu,  posiada  dodatkowy  element  obrotowy  oraz  jest  złożone  z  więcej  niż  3 

komór.  Świadczy  to  jednoznacznie  o  bardziej  skomplikowanej  budowie  urządzenia 

Odwołującego w stosunku do wymaganego przez Zamawiającego trójkomorowego podajnika 

rurowego, który ma się składać z maksymalnie 3 komór i nie zawierać żadnych elementów 

obrotowych.  W  kontekście  powyższego  warto  przytoczyć  fragment  powołanego  przez 

Odwołującego  wyroku  KIO  1382/16  (str.  21):  Względami  przeważającymi  (tj. 

uzasadniającymi  ograniczenie  konkurencji  —  przyp.  Przystępującego)  są  natomiast  w  tym 

przypadku  okoliczności  wygody  eksploatacji,  prostoty  systemu,  jego  znajomości  przez 

Zamawiającego  oraz  przede  wszystkim  bezpieczeństwa,  Nie  potrzeba  żadnej  dogłębnej 

analizy  oraz  wiadomości  specjalnych dla stwierdzenia,  że  większa ilość elementów  układu, 

dwa  obiegi  chłodziwa  ze  wszystkimi  układami  wspomagającymi,  większa  ilość  urządzeń 

zabudowanych pod ziemią zakładu górniczego etc., jakkolwiek nie są niebezpieczne same w 

sobie  i  mogłyby  zostać  dopuszczone,  to  jednak  zmniejszają  bezpieczeństwo  eksploatacji 

zakładu, innymi słowy — nie służą maksymalizacji bezpieczeństwa w kopalni. Waga prostoty 

i ergonomii systemu jest w tym zakresie trudna do przecenienia. 

Mając powyższe na uwadze wniósł jak  w przystąpieniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła  

Izba ustaliła  

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika  Siemag  Tecberg  Izba  rozpoznała  opozycję 

odwołującego  co  do  dopuszczenia  przystępujących  po  stronie  zamawiającego  z  racji 

przedmiotu  odwołania  jakim  są  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(siwz) 

Na 

posiedzeniu  na  pytanie  Izby  czy  stawający  zgłaszają  jakieś  zastrzeżenia  i  opozycję 

odnośnie  dopuszczenia  nieobecnego  DOH  (wpływ  bezpośredni  21.08.2018  w  formie 

oryginału)  i  SIEMAG  TECBERG  POLSKA  Sp.  z  o.o.  (wpływ  21.08.2018  na  ePUAP)  jako 

przystępujących po stronie zamawiającego: 

pełnomocnik  odwołującego,  radca  prawny  składa  opozycję  przeciwko  przystąpieniu 

SIEMAG TECBERG POLSKA Sp. z o.o. twierdząc, iż nie wykazał on jego interesu prawnego 

w  przystąpieniu  po  stronie  zamawiającego,  bowiem  w  piśmie  o  przystąpieniu  nie  wskazał 

nawet, że zamierza złożyć ofertę, jedynie wskazuje, że w interesie samego zamawiającego 

jest, aby postanowienia SIWZ utrzymane były w dotychczasowej mocy. Te same argumenty i 

okoliczności  podnosi  co  do  drugiego  przystąpienia  DOH.  Ja  oświadczam,  że  interesem  w 

przystąpieniu  po  stronie  obydwu  przystępujących  jest  okoliczność,  że  przez  utrzymanie  w 

mocy  dotychczasowych  postanowień  SIWZ  będzie  ograniczona  konkurencja  w  zakresie 

możliwości złożenia innych ofert niż przystępujących, które na dzień dzisiejszy odpowiadają 

wymogom technicznym. Ja stwierdzam, że nawet gdyby przyjąć, że interes w przystąpieniu 

istnieje,  aby  rozstrzygniecie  było  na  korzyść  przystępujących,  to  jednak  w  treści 

przystąpienia  ten  element  nie  jest  przedstawiony,  nie  wskazano  jakie  korzyści  osiągną 

przystępujący  w  rozstrzygnięciu  pozytywnym  na  rzecz  zamawiającego.  Nie  składam 

zastrzeżeń,  jakoby  nie  zostały  dotrzymane  wymogi  formalne  związane  z  procedurą 

prz

ystąpienia. 

pełnomocnik  zamawiającego,  radca  prawny  stwierdził,  że  wykazane  zostały  korzyści  w 

przystąpieniach,  jakie  osiągną  obydwaj  wykonawcy  w  związku  z  pozytywnym 

rozstrzygnięciem dla zamawiającego. 

pełnomocnik  SIEMAG  TECBERG  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  radca  prawny  stwierdził,  iż  należy 

rozróżnić interes w uzyskaniu zamówienia z art. 179, a interes w przystąpieniu do toczącego 

się  postępowania  i  rozstrzygnięcia  z  art.  185  ust.  1  pkt  2  i  stwierdza,  że  są  to  dwie  różne 

instytucje, charakter interesu z art. 18

5 jest szerszy, wystarczy żeby wykazać, że w interesie 

zamawiającego  jest  utrzymanie  w  mocy  jego  postanowień  SIWZ,  na  co  wskazaliśmy,  tym 

bardziej  na  potencjalne  przedłużenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Przywołuje 

argumentacje z przystąpienia z dnia 21.08.2018 oraz wskazuje w piśmie, że uwzględnienie 

odwołania  i  dokonanie  zmiany,  jakiej  oczekuje  odwołujący,  będzie  miało  negatywny  wpływ 

na jakość oferowanych produktów zamawiającemu. 

Radca prawny odwołującego dalej podtrzymuje okoliczność, iż w obydwu przystąpieniach nie 

wskazano korzyści dla przystępujących z utrzymaniem w mocy postanowień SIWZ. 

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego obydwu przystępujących, 

wbrew  wnioskowi  opozycji 

złożonemu przez odwołującego. Z przystąpienia DOH wynika, iż 

przystępujący  jest  zainteresowany  wzięciem  udziału  w  postępowaniu,  spełnia  wszystkie 

wymogi, jednocześnie stwierdza, że wymagania zamawiającego uznaje za uzasadnione jego 

potrzebami.  Zastrzeżenie  wymagań  nie  ma  wpływu  na  konkurencje.  W  jego  ocenie  co 

najmniej  kilku  wykonawców  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie,  dlatego  jest 

zainteresowany  przystąpieniem.  Z  kolei  przystępujący  SIEMAG  TECBERG  POLSKA  Sp.  z 

o.o.,  obecny  na  posiedzeniu, 

powołuje  się  na  jego  interes  w  ochronie  obowiązujących 

przepisów i słusznego interesu zamawiającego oraz wskazuje na konieczność przedłużenia 

przedmiotowego  postępowania  oraz  wskazuje  na  negatywny  wpływ  na  jakość  produktów, 

oferowanych przez o

dwołującego, w związku z domaganiem się zmiany SIWZ. W tym stanie 

rzeczy  Izba  uznaje  interes  p

rzystępujących  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego, 

rozumiany szerzej niż w art. 179, który wskazuje na korzyść w uzyskaniu zamówienia, a nie 

na  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego.  Przystępujący  mają  interes 

popierania 

zamawiającego  w  kwestiach  dbałości  o  potrzeby  zamawiającego,  zwłaszcza  co 

do  jakości  produktu,  ochrony  obowiązujących  przepisów  prawa,  kompatybilności  zadania 

podzielonego  na  trzy  części,  jak  i  słusznego  interesu  zamawiającego  czy  też  próby 

przedłużenia procedury postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba  przyjęła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  zarówno  w  odwołaniu  jak  i  przy 

pismach procesowych 

zarówno odwołującego jak przystępującego dokumenty oraz złożone 

na  rozprawie   

przez  odwołującego,  zamawiającego  i  przystępującego  SIEMAG  TECBERG 

dokumenty  na udowodnienie ich twierdze

ń oraz argumentacji formalnej i prawnej. Z urzędu 

Izba 

przyjęła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania odwoławczego w 

sprawach o Sygn. akt: KIO 1382/16; KIO 634/17; KIO 652/17 i KIO 656/17. 

W  części  powyższej  uzasadnieniu  wyroku  Izba  przedstawiła  złożone  pisma  procesowe  w 

sprawie w tym odwołanie jak i stanowiska końcowe stron jako załączniki do protokołu. 

Izba na podstawie 

przyjętego zakresu materiału dowodowego oraz jego oceny ustaliła 

jak poniżej.  

Co  do  opisu  patentowego 

PL  208252B1B1  numer  zgłoszenia  378283  data  zgłoszenia 

06.12.2005  Urząd  Patentowy  Rzeczypospolitej  Polskiej  Trójkomorowy  podajnik  rurowy  dla 

górnictwa  podziemnego;  ogłoszenie  o  udzieleniu  patentu  zgłoszonemu  wynalazkowi 

nastąpiło  29.04.2011  WUP  04/11;  uprawniony  z  patentu  Siemag  Tecberg  GmbH,  Haiger, 

DE. 

Przedmiotem wynalazku jest  trójkomorowy podajnik rurowy dla górnictwa podziemnego, 

do  wymiany  wody  kopalnianej  lub  wody  cieplej  i  wody  świeżej  lub  zimnej  i/lub  do  quasi 

ciągłego  przenoszenia  hydraulicznego  materiałów  stałych  przez  duże,  liczące  kilka  tysięcy 

metrów  różnice  wysokości  w  górnictwie  podziemnym.  Powyższy  dokument  poświadcza,  że 

właścicielem chronionego patentem wynalazku jest  Siemag Tecberg GmbH, Haiger, DE. W 

związku  z  tym  twierdzenie  odwołującego,  że  Siemag  Tecberg  Polska  Sp.  z  o.o. 

przystępujący w sprawie po stronie zamawiającego ma uprzywilejowaną pozycję w stosunku 

do  pozostałych  potencjalnych  wykonawców  w  związku  z  przyjęciem  tego  rozwiązania  jako 

referencyjnego. 

SIEMAG  TECBERG  po  stronie  zamawiającego  argumentuje  w  zakresie 

braku  równoważności  pozostałych  ofert.  Miało  to  miejsce  zarówno  w  poprzednich 

postępowaniach czy to wszczętych na opis przedmiotu zamówienia (Sygn. akt KIO1382/16) 

czy  to  w  związku  z  odrzuceniem  ofert  konkurentów  w  tym  odwołującego  (Sygn.  akt  KIO  w 

połączonych  sprawach:  KIO  634/17;  KIO  652/17;  KIO  656/17)  z  powodu  braku 

równoważności  ofert.  Odwołujący  przywołując  ten  dowód  uzasadnia  jego  przydatność 

następująco:  1  -  opis  patentowy  PL 208252B1  trójkomorowy  podajnik rurowy  dla górnictwa 

podziemnego,  na  okoliczność,  że  dowód  wskazuje,  iż  patent  przysługuje  SIEMAG 

TECBERG, w związku z tym uważa, iż to jest wprost dowód na ograniczenie konkurencji w 

związku  z  prawami  patentowymi  przystępującego.  Też  zwraca  uwagę,  że  zamawiający, 

dokonując opisu urządzenia, będącego przedmiotem montażu i dostawy, opisuje dosłownie 

urządzenie  jak  opisano  w  opisie  wynalazku.  Co  do  zasady  odwołuje  się  do  tytułu. 

Podsumowując  znaczenie  przywołanego  powyżej  dowodu  Izba  stwierdza,  że  jest  on 

świadectwem, że SIEMAG TECBERG ma prawa do patentu z wynalazku opisanego wprost 

w  opisie  przedmi

otu  zamówienia  jako  wzorcowego  przedmiotu  zamówienia.  Zresztą 

zamawiający  wielokrotnie  potwierdza  okoliczność  wyłącznego  stosowania  tego  patentu  w 

górnictwie  polskim  jako  bezpiecznego,  o  sprawdzonej  niezawodności  z  racji  podziemnej 

lokalizacji (montaż, eksploatacja, naprawy) i gwarantującego jakość.  

–  Wyrok  z  dnia  10.08.2016  w  sprawie  oznaczonej  Sygn.  akt    KIO  1382/16  zgodnie  z 

sentencją tego wyroku, wielokrotnie cytowany przez strony i uczestnika SIEMAG TECBERG, 

dotyczy  rozstrzygnięcia  co  do  żądania  przez  zamawiającego  bezpośredniej  wymiany 

ciśnienia  i  ciepła  w  systemie  równoważnym  do  systemu  PES  oraz  wymogu  posiadania 

systemu  zarządzania  jakością  EN-ISO  9001:2008.  Odwołujący  w  tamtej  sprawie  (Becker 

Warkop  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świerklanach  a  gdzie  odwołujący  był  jednym  z 

przystępujących  po  stronie  odwołującego)  żądał  dopuszczenia  jako  równoważnego 

rozwiązania  pośredniej  wymiany  ciśnienia  i  ciepła,  powołując  się  na  zastosowanie  w 

górnictwie  turbiny  Peltona.  Izba,  w  tamtej  sprawie,  nie  uznała    zarzutu  odwołania,  co  do 

wymogu   

zamawiającego  bezpośredniej  wymiany  ciśnienia  i  ciepła,  w  równoważnych 

rozwiązaniach  opartych  na  systemie  PES  w  związku  z  urządzeniem  SIEMAG  TECBERG 

GMBH,  Haiger

,  DE.  Tym  samym  Izba  nie  dopuściła  rozwiązania  pośredniej  wymiany 

ciśnienia i ciepła opartej na turbinie Peltona.  W ocenie Izby przytaczane obszerne fragmenty 

tamtego uzasadnienia przez strony i uczestnika 

mogą co najwyżej służyć do oceny zarzutu 

naruszen

ia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania stron czy też kwestii swobody 

umów,  będąc  dla  Izby  w  tym  postępowaniu  doktrynalnymi  wytycznymi,  nie  mającymi 

bezpośredniego  przełożenia  w  związku  ze  zgromadzonym  materiałem  dowodowym  w 

sprawie i okoliczno

ściami faktycznymi i prawnymi niniejszej sprawy.  Bowiem Izba rozstrzyga 

zarzuty  odwołania  biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  konkretny  materiał  dowodowy  w  danej 

sprawie, 

w  oparciu  o  który  dokonuje  ustaleń  i  oceny  stanu  faktycznego  w  kontekście 

podniesionych  zar

zutów  naruszenia  prawa  jak  i  podniesionych  żądań.  W  ocenie  Izby,  w 

kontekście podniesionych zarzutów w niniejszym odwołaniu a dotyczących innych zagadnień 

technicznych 

niż  w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 1382/16, rozstrzygnięcie w sentencji 

przywołanego  wyroku  z  2016  roku  nie  ma  przełożenia  na  rozstrzygnięcie  w  niniejszej 

sprawie.  

–  specyfikacja  techniczna  na  budowę  klimatyzacji  centralnej  dla  schładzania  wyrobisk 

dołowych,  tj.  JSW  S.A.  KWK  „Borynia-Zofiówka”  Ruch  Zofiówka  wraz  z  6-miesieczną 

obsługą oraz 4 – specyfikacja techniczna numer sprawy ZP/033/2016, rozdz. II szczegółowe 

wymagania  techniczne 

jak  powyżej.  Odwołujący  odnosząc  się  do  ad  3  i  4  podniósł,  iż 

przedłożone  specyfikacje  dla  Boryni-Zofiówki  i  dla  Mysłowice-Wesoła  są  to  poprzednio 

obowiązujące  specyfikacje,  Katowickiego  Holdingu  Węglowego  w  2016,  a  Zofiówka 

obowiązywała  jeszcze  w  2012  i  z  tych  specyfikacji  wynika,  że  zamawiający  zawsze 

wskazywał na wymogi funkcjonalne i wydajnościowe urządzeń zamawianych, a nie opisywał 

jako warunek ich budowę. Nie wskazywał, że urządzenia mają odpowiadać urządzeniu PES, 

czyli istotne dla niego było spełnienie wymogów funkcjonalnych i wydajnościowych, a nie jak 

to  urządzenie  będzie  zbudowane,  w  tym,  czy  będzie  dodatkowy  wirnik  czy  nie,  jak  i  nie 

składał zastrzeżeń co do ilości komór czy też ich maksymalnej ilości jak w niniejszej sprawie 

określając je na poziomie maksymalnie 3 komór. Dla Izby jest to materiał porównawczy a nie 

rozstrzygający a zamawiający odnosząc się na rozprawie do tych dowodów stwierdził, że w 

jednym  z  tych  postępowań  umowy  nie  zawarto  a  w  drugim  przypadku  wykonawca  nie 

wykonał  zamówienia.    W  związku  z  nie  zrealizowaniem  przedmiotu  zamówienia 

wynikającego  z  tych  umów  zamawiający  odmawia  tym  specyfikacjom  charakteru 

dowodowego  dla  wyjaśnienia  przedmiotowej  sprawy.  Izba  podziela  stanowisko 

zamawiającego  i  przystępującego  w  tym  zakresie,  ponieważ  fakt  takiego  czy  innego 

uregulowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  poprzednich  postępowaniach  nie  musi  być 

powielane 

w 

następnych 

postępowaniach. 

Niemniej 

stanowisko 

merytoryczne 

zamawiającego,  dlaczego  dokonał  zmian  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  stosunku  do 

opisu  w  poprzednich  postępowaniach,  z  pewnością  umożliwiłoby  bardziej  wszechstronne 

ro

zważenie  kwestii  czy  ochrona  interesu  zamawiającego  w  aktualnym  postępowaniu  jest 

uzasadniona.  

–  pismo  z  24.03.2017  KHW  S.  A.  Katowice,  znak  pisma  BZELP.390.530.2016.ŚL272, 

pismo  do  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu;  Odwołujący  przywołując  ten 

dowód  wskazał,  że  zamawiający  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  w  poprzednim 

postępowaniu  podał  inne  powody  niż  w  tej  chwili  zaskarżone  zostały,  tj.  w  nawiązaniu  do 

opinii B

iegłego wynika (KIO 634/17;KIO 652/17 i KIO 656/17), że odrzucenie oferty wynikało 

z  faktu,  iż  nie  dotrzymaliśmy  parametru  wody  lodowej,  tak  uznali  biegli.  Również  w 

poprzednim postępowaniu zamawiający jako powodu odrzucenia naszej oferty nie wymieniał 

elementu  obrotowego.   

W  tym  celu  odwołujący  przywołuje  pkt  1.2.  pisma  KWH  S.A. 

Katowice

, które wskazywało przyczyny odrzucenia oferty odwołującego „Pomimo odmiennej 

konstrukcji

,  urządzenie  UWX-3K-Ex-01wykorzystuje  do  wymiany  ciśnienia,  podobnie  jak 

PES zasadę działania podnośnika hydraulicznego. Wydaje się jednak, że wymiana ciepła w 

urządzeniu  UWX-3K-Ex-01  nie  jest  tak  efektywna  jak  w  przypadku  PES.  Ze  względu  na 

zasadę  działania,  budowę  i  stosowane  materiały  problematycznym  wydaje  się  otrzymanie 

deklarowanej  w  ofercie  straty  temperatury  na  poziomie 

poniżej  0,5

o 

C”.  Powyższe 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty  jako  nie  równoważnej  w  poprzednim  postępowaniu 

zamawiającego, co do braku równoważności oferowanego urządzenia odwołującego to jest 

UWX-3K-Ex-01,  nie 

wskazuje  na  zagadnienie  dopuszczalności    elementu  obrotowego  czy 

te

ż  ilości  komór  urządzenia. Tym  bardziej,  że element  obrotowy  w  urządzeniu  występował. 

Natomiast  Biegli  uznali  oferowane  urządzenie  za  równoważne  do  urządzenia 

trójkomorowego  podajnika  rurowego  pod  względem  funkcjonalnym  za  wyjątkiem  nie 

dotrzymania  para

metru  różnic  temperatur  wody  lodowej  i  wody  cieplej  w  obiegach 

pierwotnym  i  wtórnym.  W  ocenie  Izby  nie  kwestionowanie,  w  poprzednim  postępowaniu 

elementu  obrotowego,  który  był  stosowany  w  oferowanym  urządzeniu  UWX-3K-Ex-01 

wskazuje  na  to

,  że  zakaz  użycia  elementu  obrotowego  w  bieżącym  postępowaniu  nie 

znajduje uzasadnienia

, bez odniesienia się merytorycznego zamawiającego w tej materii. 

– pismo z 14.04.2017roku, pismo pełnomocnika SIEMAG TECBERG POLSKA Sp. z o.o. 

do  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  634/17; 

to  na  str.  9  pisma  przystępującego,  gdzie 

stwierdza on

, że system PES, w przeciwieństwie do urządzenia UWE-3K-EX-01, nie posiada 

konstrukcji  obrotowej  i  zabudowanej  pompy  łopatkowej,  wspomagającej  obieg  wysokiego 

ciśnienia.  Powyższy  element  pisma  według  odwołującego  jest  dowodem  na  to,  że  w 

poprzednim  postępowaniu  (KIO  634/18)  przystępujący  posiadał  wiedzę  co  do  budowy 

urządzenia  odwołującego  w  tym  elementu  konstrukcji  obrotowej  i  zabudowanej  pompy 

łopatkowej, co nie stanowiło w postępowaniu przed Izbą dla przystępującego argumentu na 

dowód braku równoważności do urządzenia SIEMAG TECBERG. W związku z powyższym 

w  tamtym  post

ępowaniu  ani  zamawiający,  ani  przystępujący  nie  kwestionowali  elementu 

obrotowego  urządzenia  jako  elementu  wykluczającego  równoważność  urządzeń.  W  ocenie 

Izby  nowy 

warunek  zamawiającego  w  bieżącym  postępowaniu  wprowadzający  zakaz 

elementów  obrotowych  w  urządzeniu  „trójkomorowy  podajnik  rurowy”  bez  jakiegokolwiek 

merytorycznego 

odniesienia się do tego zakazu nie znajduje usprawiedliwienia. 

analiza  zgodności  oferowanego  przedmiotu  z  SIWZ  w  postępowaniu  ZP/033/2016 

budowa instalacji klimatyzacji centralnej o mocy chłodniczej 3 MW z możliwością rozbudowy 

do  6  MW  KHW  S.A.  KWK  Mysłowice-Wesoła  (KIO  634/17;  KIO  652/17  i  KIO  656/17)  w 

zakresie 

odrzucenia  ofert  zawartych  w  piśmie  z  24.03.2017,  Opinia  Instytutu  Gdańsk,  luty 

2018, dr inż. M. J. i prof. dr hab. inż. D. M., Politechnika Gdańska Wydział Mechaniczny. W 

ocenie  Izby  z 

treści  i  okoliczności  wydania  opinii  przez  Biegłych,  nie  wynika  podstawa 

wywodzenia w tym 

postępowaniu nie uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu co 

do  ilości  komór  czy  zakazu  stosowania  elementów  obrotowych,  jak  dowodzi  zamawiający 

czy  przystępujący.  Jak wynika z  opinii  Biegłych  stwierdzony  brak  równoważności  wynikał  z 

niespełnienia parametrów wody lodowej w stosunku do urządzenia SIEMAG TECBERG.  W 

pozostałym  zakresie  Biegli  stwierdzili  równoważność  oferty  odwołującego.  Odwołujący  na 

rozprawie 

zwraca  uwagę  na  str.  6  i  8  opinii  Biegłych,  gdzie  wskazuje  się  na  niespełnienie 

parametrów wody lodowej. „Przypominam, że w postępowaniu przed KIO wnioski na str. 6 w 

ostatnim  akapicie  były  niezbyt  jednoznaczne  i  dlatego  zadawano  pytania  Biegłym  i 

stwierdzili,  że  przyczyną  nie  równoważności    jest  niespełnienie  parametrów  wody  lodowej. 

Reasumując ocena wydanej opinii przez Biegłych jak i zadawane pytania na przesłuchaniu 

B

iegłych  nie  wykazały  innych  elementów  oferowanego  urządzenia  UWE  jako  nie 

równoważnych w tym co do ilości komór czy też elementów obrotowych urządzenia i nie były 

podnoszone  przez  zamawiającego  KHW  czy  też  przystępującego  po  jego  stronie  SIEMAG 

TECBERG

”.  W  dniu  10  kwietnia  2018  roku  na  rozprawie  prof.  dr.  hab.  inż.  Pan  D.  M. 

oświadczył „powołując się już na technikę, technologię PES to jest rozwiązanie 3 komorowe, 

objęte patentem, ale  też istnieją koncepcje 1 komorowe, które nie są objęte patentem.  Przy 

rozwiązaniu  Elektrometal  zasada  bezpośredniej  wymiany  ciśnienia  i  ciepła  została 

zachowana

”.  Reasumując  ocena  urządzenia  odwołującego  była  kompleksowa  co  do 

spełnienia równoważności.  

Zamawiający  podtrzymując  swoje  stanowisko  co  do  wymogów  równoważności  w  zakresie 

kwestionowanej  ilości  komór  jak  i  elementów  obrotowych  1:  wskazał  na  rozprawie,  że  nie 

tylko  SIEMAG  TECBER

G  jako  przystępujący  może  zaoferować  to  urządzenie  ale  są  na 

rynku  inni  dostawcy 

tego  urządzenia  jak  Centrum  Hydrauliki  DOH  Sp.  z  o.o.  w  Bytomiu  - 

CHITEC 

S.A.  Piekary  Śląskie  oraz  HPE  World  przedstawiając  katalog  i  wydruk 

komputerowy. 

W ocenie Izby nie zmienia to okoliczności, że zamawiający nie odniósł się co 

do jego potrzeb, które spowodowały postawienie wymogu ilości komór to jest nie więcej niż 

trzy  komory  oraz  brak  wymogu 

jako  elementów  obrotowych  to  jest  wirnika  w  oferowanym 

urządzeniu, które to wymogi zakwestionował odwołujący jako uniemożliwiające zaoferowanie 

urządzenia, które spełnia potrzeby wydajnościowe czy funkcjonalne dla urządzenia o nazwie 

„trójkomorowy  podajnik  rurowy”.  Zamawiający  powołując  się  na  dowody  z  poprzednich 

postępowań  odwoławczych  w  tym  2:  opinię  Biegłych  nie  przedstawił  argumentacji  kontra 

zarzutom  odwołania  to  jest  co  do  wymaganej  maksymalnej  ilości  komór  jak  i  zakazu 

elementów obrotowych np. wirnik. W ocenie Izby ten dowód nie daje prawa zamawiającemu 

do 

wymagania  maksymalnie trzech komór czy  prawa do zakazu elementów obrotowych w 

urządzeniu  trójkomorowy  podajnik  rurowy  SIEMAG  TECBERG.  Natomiast  stanowiska 

merytorycznego  co  do  zarzuconych  w  odwołaniu  wymagań  technicznych  w  postępowaniu 

odwoławczym zamawiający nie przedstawił. 

Z  kolei  przystępujący  SIEMAG  TECBERG  jako  przystępujący  przy  piśmie  z  03.09.2018 

załączył następujące dowody: 1 – artykuł prof. dr hab. inż. Nikodem Szlązak, „Chłodnictwo” 

pt. Sposoby redukcji ciśnienia hydrostatycznego w instalacjach klimatyzacji centralnej kopalń 

podziemnych 

przywołany w sprawie KIO Sygn. akt KIO 1382/16 gdzie jak wyżej Izba ustaliła 

artykuł  służył  co  do  rozpoznania  zarzutu  eliminacji  jako  równoważnych  urządzeń  PES 

posiadających pośrednią wymianę ciepła i ciśnienia a nie bezpośrednią wymianę ciśnienia i 

ciepła  charakterystyczną  dla  urządzenia  trójkomorowy  podajnik  rurowy  dla  górnictwa 

podziemnego  SIEMAG  TECBERG. 

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Izby,  omawiane 

zagadnienia 

w przywołanym artykule prof. dr hab. inż. Nikodema  Szlązaka nie uzasadniają 

postawienia  przez  zamawiającego  wymogu  maksymalnie  trzech  komór  ani  zakazu 

elementów  obrotowych co zwalcza odwołujący  w  tym  postępowaniu  jako naruszenie zasad 

uczciwej  konkurencji

,  które  powodują  niemożność  złożenia  oferty  w  postępowaniu  na 

centralną klimatyzację w zakładzie górniczym.  

–  pismo  SIEMAG  TECBERG  POLSKA  Sp.  z  o.o.  do  KIO,  załącznik  -  opinia,  analiza 

zgodności  SIWZ  w  postępowaniu  ZP/033/2016  budowa  instalacji  klimatyzacji  centralnej  o 

mocy  chłodniczej  3  MW  z  możliwością  rozbudowy  do  6  MW  KHW  S.A.  KWK  Mysłowice-

Wesoła w zakresie odrzucenia ofert zawartych w piśmie z 24.03.2017, Gdańsk, luty 2018, dr 

inż. M. J. i prof. dr hab. inż. D. M., Politechnika Gdańska Wydział Mechaniczny; 3 – w wersji 

niemieckiej  oraz 

tłumaczenie,  pismo  Danfoss  z  09.02.2017;  4  –  protokół  rozprawy  z 

10.04.2018  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  634/17,  652/17  i  656/17. 

Powyższe  dowody, 

przywołane  na  okoliczność  bezzasadności  zarzutów  odwołania,  nie  zawierają  elementu 

uprawdopodabniającego, że potrzebą zamawiającego w tym postępowaniu jest wymóg co do 

maksymalnie trzech 

komór czy też zakazu elementów obrotowych urządzenia „trójkomorowy 

podajnik rurowy” (system PES - Pressure Exchange System). Wszystkie te dowody świadczą 

o  tym, 

że  oferowane  wówczas  urządzenie  UWX-3K-Ex-01  przez  odwołującego  jest 

funkcjonalnie  r

ównoważne  do  trójkomorowego  podajnika  rurowego  SIEMAG  TECBERG  za 

wyjątkiem  wymogu  co  do  różnicy  temperatur  wody  lodowej  i  ciepłej  w  obiegu  pierwotnym  i 

wtórnym.  Ta  okoliczność  spowodowała  oddalenie  odwołania  odwołującego  w  sprawie 

oznaczonej Sygn. akt KIO 634/18. 

W ocenie Izby dowody przywołane przez przystępującego 

nie  wskazują  jakie  to  potrzeby  zamawiającego  (funkcjonalne,  wydajnościowe  oferowanego 

urządzenia) nie zostaną spełnione jeżeli urządzenie oferowane jako „trójkomorowy podajnik 

rurowy” (system PES - Pressure Exchange System) będzie miał więcej niż trzy komory czy 

też  elementy  obrotowe  np.  wirnik.  Zamawiający  na  rozprawie  na  dowód,  iż  jego  opis 

przedmiot

u  zamówienia  jest  poprawny  przedstawił,  autoryzowany  przez  pełnomocnika 

zamawiającego,  wyciąg  jak  twierdzi  z  ekspertyzy  wykonanej  przez  prof.  O.    Z 

przedstawionego wyciągu wynika między innymi, że przedstawione komentarze jak również 

uwagi  natury  zarówno  ogólnej  jak  i  szczegółowej  mogą  być  pomocne  dla  doprecyzowania 

warunków tego zamówienia. Z ostatniego zdania na jednej kartce z opinii przedłożonej jako 

dowód  w  sprawie  wynika  wprost  ”Reasumując,  należy  stwierdzić,  że  zapisy  SIWZ  zostały 

przygotowane  precyzyjnie  w  zakresie  technicznym  i  poza  wymienionymi  w  niniejszym 

koreferacie uwagami i zaleceniami nie budzą większych zastrzeżeń”.  Złożony w ten sposób 

„dokument” nie stanowi żadnego dowodu ze względu merytorycznego jak i formalnego a tym 

bardziej  nie  wyjaśnia  przyczyn  odmowy  merytorycznego  rozważenia  przez  zamawiającego 

zarzutów  odwołania.  Zamawiający  przedstawiając  w  takiej  formie  dokument  (jedna  kartka 

pn.5.  Podsumowanie) 

nie  przedstawił  merytorycznego  stanowiska  co  do  zarzutów 

odwołania.  Reasumując    nie  wykazał  potrzeb  co  do  budowy  trójkomorowego  podajnika 

rurowego w zakresie maksymalnej ilości komór jak i elementów obrotowych typu wirnik. 

Izba zw

ażyła  

Na  podstawie  dokonanych  w  sprawie 

przez  Izbę  ustaleń,  przedstawionych  powyżej  w 

ustaleniach  Izby, 

w  związku  z  przeprowadzonym  postępowaniem  dowodowym  z 

dokumentów przywołanych przez strony i uczestnika postepowania odwoławczego SIEMAG 

TECBERG jak i z akt sprawy o Sygn. akt: KIO 1382/16; KIO 634/17, KIO 65217 i KIO 656/17 

oraz  rozpatrując  argumentację  faktyczną  i  prawną  stron  i  uczestników  w  pismach 

procesowych w tym odwołaniu, na rozprawie jak i stanowiskach końcowych w załączniku do 

protokołu,  które  przedstawiono  w  części  wstępnej  uzasadnienia  –  stanowiska  stron,  Izba 

zważyła jak poniżej. 

Izba uwzględnia w całości podniesione zarzuty odwołania oparte na art.29 ust.2 i art.7 ust.1 

ustawy  Pzp.  co  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  przy  opisaniu  przez 

zamawiającego przedmiotu zamówienia w zakresie ustalenia maksymalnej ilości komór jak i 

zakazu 

wyposażenia urządzenia w elementy obrotowe np.: wirniki.  

Izba po rozważeniu dowodów i stanowisk stron oraz uczestników po stronie zamawiającego 

stwierdza

,  że  zamawiający  tak  formułując  wymogi  techniczne  a  właściwie  wymogi  co  do 

budowy  przedmiotu 

zamówienia  „trójkomorowy  podajnik  rurowy”  do  zastosowania  w 

centralnej  klimatyzacji  podziemnego  zakładu  górniczego  (zadanie  nr  2)  dokonuje  opisu 

prze

dmiotu zamówienia, który może utrudniać uczciwą konkurencję. Bowiem zamawiający w 

toku  post

ępowania  odwoławczego  nie  wykazał  merytorycznego  stanowiska  co  do  jego 

potrzeb  a  tym  bardziej  dowodów  na  konieczność  wymagań  co  do  budowy  urządzenia 

„trójkomorowy  podajnik  rurowy”  opartego  na  patencie  SIEMAG  TECBERG.  Natomiast 

odwołujący składając odwołanie w zakresie zarzutów w nim podniesionych wskazał na brak 

możliwości złożenia oferty z powodu zaskarżonych postanowień SIWZ. 

Zagadnienie  centralnej  klimatyzacji  w  zakładach  górniczych  węgla  kamiennego  było 

przedmiotem  rozstrzygania  kolejno  w 

następujących  postępowaniach  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą:  KIO  1382/16  oraz  w  sprawach  połączonych  KIO  634/17;  KIO  652/17  i  KIO 

656/17.  Ja

k  już  wyżej  podkreślono  w  ustaleniach  Izby  pierwszą  ze  spraw,  która  miała 

miejsce  przed  Krajow

ą  Izbą  Odwoławczą  a  dotyczyła  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

rozstrzygnięto  na  korzyść  zamawiającego  wówczas  Katowicki  Holding  Węglowy(KHW), 

oddalając odwołanie. W tej sprawie Izba orzekła, że nie stanowi naruszenia zasad uczciwej 

konkurencji  ustalenie, 

wymogu  dla  klimatyzacji  centralnej  w  zakładach  górniczych,  zasady 

bezpośredniej  wymiany  ciepła  i  ciśnienia  a  odmówiła  zastosowania    wymiany  pośredniej 

ciepła  i  ciśnienia.  Orzeczeniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  uwzględniono  racje 

zamawiającego  Katowicki  Holding  Węglowy  (poprzednika  prawnego  aktualnego 

zamawiającego  –  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.  w  Katowicach)  i  przystępującego  SIEMAG 

TECBERG  co  do  zakazu  stosowania 

w  urządzeniach  klimatyzacji  wymiany  pośredniej 

ciśnienia  i  ciepła  w  podziemnych  zakładach  górniczych.  W  wyniku  takiego  rozstrzygnięcia 

Izby  zamawiający KHW przeprowadził  postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

w  trakcie  którego  odrzucono  między  innymi  ofertę  odwołującego,  jako  nie  spełniającą 

wymogów  SIWZ  w  zakresie  równoważności  z  trójkomorowym  podajnikiem  rurowym  dla 

górnictwa  podziemnego.  W  wyniku  przeprowadzonego  z  urzędu  dowodu  z  opinii  Biegłego 

Instytutu,  wykonanej  przez  P

olitechnikę  Gdańską  stwierdzono  brak  równoważności  oferty 

odwołującego co do oferowanego urządzenia UWX-3K-Ex-01. Pomimo stwierdzenia w opinii 

funkcjonalności  oferowanego  urządzenia  UWX-3K-Ex-01  to  ze  względu  na  parametr 

techniczny  co  do  temperatur  wody, 

w  zakresie  uzyskiwania  różnic  temperatury  między  

obiegiem  wody  pierwotnym  wody  lodowej  a  obiegiem  wtórnym  wody  ciepłej,  nie 

potwierdzono  równoważności  oferowanego  urządzenia.  Tak  więc  jedynie  z  tego  powodu 

(wymagana  różnica  temperatur  wody)  oferta  odwołującego  (Sygn.  akt  KIO  634/17)  nie 

została uznana za równoważną w stosunku do trójkomorowego podajnika rurowego SIEMAG 

TERCBEG  - 

wzorcowego  urządzenia.  Ta  równoważność  została  stwierdzona  przy 

występujących  elementach  obrotowych  w  urządzeniu  UWE-3K-EX-01,  które  nie  zostały 

zakwestionowane 

zarówno przez zamawiającego (wówczas Katowicki Holding Węglowy) jak 

i  przez  uczestnika  SIEMAG  TECBERG,  to  jest  konstrukcja  obrotowa  i  zabudowana  pompa 

łopatkowa,  wspomagająca  obieg  wysokiego  ciśnienia.  Z  treści  opinii  Biegłych  wynikało,  że 

oferowane  urządzenie  odwołującego  spełnia  co  do  funkcjonalności  wymóg  równoważności 

ale  tylko  ze  względów  formalnych  nie  można  przyznać  równoważności  (opinia  Gdańsk  luty 

2018  :  strona  6  ostatni  akapit  strona  7  pierwszy  akapit  oraz  strona  8  przedostatni  akapit; 

protokół  z  rozprawy  z  dnia  10.04.2018  w  sprawie  o  Sygn.  akt:  KIO  634/17;652/17;656  /17 

strona 5 ostatni akapit i strona 6 pierwszy i drugi akapit). 

Izba  uwzględniając  zarzuty  odwołania  w  całości  w  niniejszym  postępowaniu  podzieliła 

stanowisko 

odwołującego, 

który 

zakwestionował 

ograniczenia 

ustalone 

przez 

zamawiającego  co  do    budowy  opisanego  w  SIWZ  przedmiotu  zamówienia  „trójkomorowy 

podajnik  rurowy”  (system  PES  –  Pressure  Exchange  System).  Definicja  tego  urządzenia 

zamieszczona  jest 

na  str.  20  i  21  SIWZ  w  pkt  V  Definicje  i  słownik  terminów  technicznych 

istotnych dla Zamawiającego ppkt 2 gdzie zdefiniowano urządzenie „trójkomorowy podajnik 

rurowy

” (system PES – Pressure Exchange System)”. Zastrzeżenie odwołującego odnosi się 

do  w

ymogu,  że  urządzenie  ma  zawierać  się  „w  maksymalnie  3  komorach”  jak  i  

„zapewniające  przepływ  wody  lodowej  zasilającej  i  wody  ciepłej  powrotnej  do  obiegów 

pierwotnego  i  wtórnego  bez  elementów  obrotowych  (typu  np.  dodatkowy  wirnik).  Zdaniem 

odwołującego  jest  to  niedopuszczalna  ingerencja  zamawiającego,  naruszająca konkurencję 

przez  narzucanie  wymogów  co  do  budowy  urządzenia  (pn.  trójkomorowy  podajnik  rurowy 

PES) 

w  sytuacji  gdy  urządzenie  spełnia  wymagania  funkcjonalne  i  wydajnościowe.  Izba 

podziela stanowisk

o odwołującego z powodu, że zamawiający nie przedstawił jakichkolwiek 

argumentów,  które  by  wskazywały  na  konieczność  takiej  konstrukcji  ze  względu  na 

wymagania  czy  to 

funkcjonalne  czy  wydajnościowe  urządzenia.  Przedstawione  dowody 

przez zamawiającego jak i przystępującego SIEMAG TECBERG z poprzednich postępowań 

odwoławczych  faktycznie  wskazują  na  brak  równoważności  urządzenia  UWX-3K-Ex-01  do 

urządzenia  wzorcowego  trójkomorowy  podajnik  rurowy  chroniony  patentem  SIEMAG 

TECBERG

.  Niemniej  powód  odmowy  równoważności  na  podstawie  powołanych  z  urzędu 

Biegłych  (Opinia  Politechnika  Gdańska)  dotyczył  jednego  aspektu  urządzenia  to  jest  nie 

osiągania  wymaganej  różnicy  temperatur  wody  lodowej  i  wody  cieplej  w  obiegach 

pierwotnym  i  wtórnym.  W  pozostałym  zakresie  różnic,  to  jest  występowania  elementów 

obrotowych 

czy też ilości komór, nie stwierdzono ani w Opinii, ani na przesłuchaniu Biegłych 

na rozprawie, 

wskutek zadawanych pytań czy to przez zamawiającego, czy przystępującego 

SIEMAG TECBERG, 

podając jako przyczyny braku równoważności oferowanego urządzenia 

z referencyjnym urządzeniem. 

O

dwołujący  na  rozprawie  w  przedmiotowej  sprawie  twierdził,  że  aktualnie  posiadane 

urządzenie  tę  przyczynę  braku  równoważności  (poziom  różnicy  temperatur  wody)  ma 

zlikwidowaną  i  w  sumie  jest  to  inne  urządzenie  niż  UWX-3K-Ex-01.  Przy  czym  ani 

zamawiający,  ani  przystępujący  SIEMAG  TECBERG  nie  odniósł  się  do  stwierdzenia 

odwołującego  na  rozprawie  „jeszcze  raz  podkreślam,  że  urządzenie,  które  chcemy 

zaoferować  w  tym  postępowaniu,  jest  innym  urządzeniem  niż  to  badane  przez  Biegłych  w 

tamtym  postępowaniu.  Jest  inny  moduł  redukcji  ciśnienia,  tj.  inne,  kompletne  urządzenie, 

natomiast  nadal  w  tym  urządzeniu  użyty  jest  wirnik.  Dlatego  kwestionujemy  postanowienie 

SIWZ, które uniemożliwia złożenie urządzenia zawierającego wirnik”. 

Podsumowując,  uwzględnienie  zarzutu  co  do  nieuzasadnionego  przez  zamawiającego 

zakazu elementów obrotowych, czy też ilości komór Izba stwierdza.  

W  ocenie  Izby  postawienie  w  aktualnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

ograniczenia co do budowy 

urządzenia a nie jego funkcjonalności to jest zakazu  elementów 

obrotowych  typu  np.  dodatkowy  wirnik,  stanowi  nieuzasadnione  ograniczenie  konkurencji 

sprowadzające  się  do  wypełnienia  przesłanki  z  art.29  ust.2  ustawy  Pzp.  z  powodu  nie 

wykazania przez zamawiającego potrzeby takiej regulacji.  

Zamawiający nie odniósł się do zarzutów odwołania co do braku potrzeb zamawiającego w 

takim  uksztaltowaniu  postan

owień  SIWZ  zarówno  co  do  ilości  komór  jak  i  elementów 

obrotowych. 

Zamawiający  na  odparcie  zarzutów  jak  już  wyżej  nadmieniono  przedstawił 

Opinię  Biegłych  z  Politechniki  Gdańskiej  na  okoliczność,  że  oferowane  urządzenie 

odwołującego  nie  spełnia  wymogu  równoważności  (trójkomorowy  podajnik  rurowy  według 

patentu 

SIEMAG  TECBERG  a  urządzenie  odwołującego  UWX-3K-Ex-01).  Powyżej  dowód 

Opinii  oceniono  pod  kątem  zarówno  jego  przydatności  jak  i  nieprzydatności  w  sprawie. 

Prawidłowo ocenił ten dowód odwołujący stwierdzając, że może on służyć w szczególności 

do  stwierdzenia    równoważności  bądź  braku  równoważności.  Natomiast  Izba  oceniając  ten 

dowód  stwierdziła  już  jak  powyżej,  że  wskazuje  on  na  to,  że  okoliczność  elementów 

obrotowych  w  urządzeniu  UWX-3K-Ex-01  nie  przesądziła  o  braku  równoważności  z 

urządzeniem  referencyjnym  to  jest  trójkomorowym  podajnikiem  rurowym  według  patentu  

SIEMAG TECBERG.   

Skoro  zamawiający  na  okoliczność  zarzutu,  co  do  braku  potrzeby  dyktowania  jak  ma  być 

zbudowane 

urządzenie,  wskazuje  innych  producentów  trzy  komorowych  systemów  to 

oznacza, 

że  nie  dopuszcza  rozwiązań  równoważnych  to  znaczy  o  innej  budowie  ale 

spełniających wymagane parametry funkcjonalności czy też wydajności.  

Z  kolei 

jeżeli  przyjąć  według  wymogów  SIWZ,  że  budowa  trójkomorowego  podajnika 

rurowego ma istotne znaczenie 

dla funkcjonowania czy wydajności urządzenia (maksymalnie 

trzy komory i brak elementów obrotowych np. wirnik) to przynajmniej zamawiający powinien 

przedsta

wić te okoliczności pod ocenę odwołującego i rozwagę Izby co do obiektywnych w 

tym zakresie potrzeb zamawiającego.  Natomiast zamawiający żadnych okoliczności w tym 

zakresie  nie  przedstawił.  Tak  więc  za  przekonywującą  Izba  uznała  argumentację 

odwołującego przedstawioną na rozprawie: Dowód nr 3 przedstawiony przez zamawiającego 

wskazuje  innego  producenta,  który  domniemywam  nawet  gdyby  spełniał  parametry, 

określone  w  specyfikacji,  co  do  budowy  urządzenia,  to  ja  mam  urządzenie,  które  ma  inną 

budowę  niż  opisana  przez  zamawiającego,  ale  spełniające  wymagania  funkcjonalne  i 

wydajnościowe.  Reasumując,  tylko  z  tego  powodu,  że  mam  inną  budowę  urządzenia  nie 

mogę  złożyć  oferty  zamawiającemu.  I  dalej  „Odnosząc  się  ogólnie  do  dowodów,  które 

przedłożył  przystępujący  przy  piśmie z  03.09.2018  w  mojej  ocenie  nie mają  one  znaczenia 

d

la  rozstrzygnięcia  w  sprawie,  a  jedynie  świadczą  o  tym,  że  moje  urządzenie  nie  spełnia 

wymogów  zamawiającego.  One  mają  potwierdzić  i  potwierdzają,  że  urządzenie,  które 

złożyliśmy  w  poprzednim  postępowaniu,  prowadzonym  przez  KHW, nie  spełniało wymagań 

tamte

j  specyfikacji,  natomiast  w  tym  postępowaniu  odwołujący  zamierza  złożyć  ofertę  na 

inne  urządzenie,  którego  w  stosownym  czasie  będzie  badana  równoważność.  Nie  są  to 

dowody służące wykazaniu przesłanek bezpodstawności odwołania. Uważam, że dowody te 

nie  wska

zują  w  żaden  sposób  uzasadnienia  dla  zamawiającego  sformułowania  wymogów 

tak  jak  to  sformułował.  Ma  to  wartość  historyczną,  a  nie  służy  przedmiotowemu 

postępowaniu”. 

Reasumując  zamawiający  i  popierający  go  przystępujący  nie  wykazali  obiektywnych 

okoliczności,  które  wymagały  by  obostrzeń  co  do  budowy  urządzenia  trójkomorowego 

podajnika rurowego według wskazań SIWZ.  

Natomiast  na  rozprawie  pełnomocnik  zamawiającego,  jak  już  nadmieniono  powyżej 

przywołał innych dostawców niż SIEMAG TECBERG trzykomorowego systemu odzyskiwania 

energii. 

Powołał się na potrzeby zamawiającego do których wykonawcy mają się dostosować 

bez  względu  na  obiektywność  tych  potrzeb,  na  zakaz  prototypów,    warunki  geologiczno-

górnicze  kopalń  i  nie  dopuszczenie  stosowania  turbin  Peltona,  bo  turbina  Peltona  posiada 

elementy  wirowe,  na  istniejące  zagrożenie  metanowe.    Ponadto  pełnomocnik 

zamawiającego  wskazał,  „rozeznano  rynek,  zwłaszcza  w  Polsce,  odbyliśmy  spotkania  z 

stowarzyszeniem  inżynierów  i  techników  górnictwa,  którzy  oszacowali  nam  konieczną  moc 

chłodniczą  na  kopalni  Marcel  w  2014.  Również  w  2016  Zespól  Zagrożeń  Klimatycznych  z 

udziałem Głównego Instytutu Górnictwa z udziałem najwyższego autorytetu prof. N. S. AGH. 

(…) Ostatecznie w Europie zrezygnowano ze stosowania turbiny Peltona jako przestarzałego 

rozwiązania  i  jako  miarodajne  stosuje  się  rozwiązanie  PESA.  (….)  chcemy  wykluczyć,  że 

ktoś  przyjdzie  z  urządzeniem  przestarzałym.  Z  samej  zasady  jest  to  urządzenie  gorsze  niż 

PESA. PESA nie posiada elementów wirujących, jest to inne rozwiązanie, które bardziej nam 

odpowiada.  Zasadnicza  różnica  między  turbiną  Peltona  a  PESĄ  polega  na  tym,  że 

redukujemy  ciśnienie  poprzez  zastosowanie  tłoku  wodnego,  a  nie  turbiny  wirującej.(…) 

uzyskaliśmy  dodatkowo koreferat  naukowy  AGH  prof.  nadzwyczajnego D.  O.,  wychowanka 

prof.  S. 

i  przyjęto  jako  optymalne  rozwiązanie  PESA.(…)  Nie  mogę  przedłożyć  Izbie 

dokumentu  w  całości,  ponieważ  są  tu  elementy  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  które  są 

chronione.  Chcę  przywołać  str.  19,  podsumowanie,  z  którego  wynika,  że  poprawnie 

skonstruowaliśmy  SIWZ  pod  względem  technicznym.  Podsumowując  pracę  prof.  O., 

zwracam uwagę ze przedstawiliśmy jemu koncepcję podziału zadania na trzy części, tj. jak 

mówiłem  rurociągi,  infrastruktura  na  powierzchni,  urządzenie  podziemne  i  prosiliśmy  o 

opinię, co do tego, aby te wszystkie części ze sobą korelowały. Wprost nie pisze, że jedynym 

urządzeniem  może być  trójkomorowy  podajnik  cieczy,  ale przyznał,  że proponowane przez 

nas rozwiązanie PESY jest prawidłowe.  Chciałbym zwrócić uwagę, że gdyby coś zmienić w 

tych  częściach  połączonych  mogłoby  spowodować,  że  całość  nie  byłaby  funkcjonalna, 

sprawna

”. 

P

rzystępujący  wypowiadając  się  na  rozprawie  stwierdził  m.in.  Chciałbym  również  zwrócić 

uwagę  na  to,  że  nie  zgadzam  się  z  interpretacją  odrzucenia  oferty  odwołującego  w 

postępowaniu  na  kopalnię  Mysłowice-Wesoła  24.03.2017,  bowiem  że  zamawiający  KHW 

odrzucił ofertę odwołującego jako nierównoważną nie oznacza, że mogły istnieć inne powody 

tej 

nie równoważności, albo że te powody są prawidłowe i w związku z tym nie oznacza to, 

że z innych powodów, niż wskazane w tym piśmie, można uznać produkt za nierównoważny. 

Uważam,  że  te  dowody  ze  specyfikacji  czy  dowody  odrzucenia  24.03.2017  jak  również 

mojego pisma z  14.04.2017,  dowód  nr  6,  nie są  adekwatne  do  rozpoznania tej  sprawy.  Ja 

uważam,  że  biegli  w  opinii  z  Politechniki  Gdańskiej  w  ogóle  nie  odnosili  się  do  kwestii 

elementów  wirujących,  czy  też  trójkomorowego  podajnika  cieczy.  Oni  odnosili  się  do 

kryteriów  równoważności,  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  a  także  praktycznych  rozwiązań 

o

dwołującego i z tego wywiedli, czy jest spełniona równoważność, opisana w danym SIWZ. 

W związku z tym wywodzenie do niniejszej sprawy, iż o pewnych kwestiach nie wypowiadali 

się, nie oznacza, że te rozwiązania, które nie komentowali, są dopuszczalne, co oznacza, że 

biegli nie uznali tych okoliczności za nieistotne”. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  wypowiedzi  zamawiającego  i  przystępującego  SIEMAG 

TECBERG  między  innymi  na  rozprawie  stwierdził  ”Nie  zgadzam  się  też  z  zarzutami 

Przystępującego,  że  nie  prawidłowo  sformułowaliśmy  zarzuty  odnośnie  maksymalnie 

trójkomorowego  systemu  PESA,  czyli  więcej  części,  tak  więc  nasze  odwołanie  należy 

rozpatrywać od treści, a nie nazw. Reasumując, oczekujemy skreślenia „maksymalnie”. Jest 

to jeden z trzech wniosków. Też chciałbym sprostować pewne przekłamania i stwierdzam, że 

my  nie  oferujemy turbiny  P

eltona, nie będziemy oferować prototypu, nasze rozwiązanie nie 

jest bardziej złożone niż referencyjne, bo aktualnie nie posiada silnika”. 

Izba  odnosząc się  do  powyżej  zacytowanych  wybranych argumentów  stron  i  uczestnika  na 

rozprawie  stwierdza 

jak powyżej to jest, że  ani zamawiający, ani przystępujący nie odnoszą 

się  do  postawionego  zarzutu,  który  brzmi  jakie  potrzeby  zamawiającego  obligują  go  do 

ograniczenia  ilości  komór  do  maksymalnie  trzech  i  jakie  powody  wykluczają  stosowanie 

elementów  obrotowych  np.  wirnik.  Dlaczego  zamawiający  nie  ogranicza  wymagań  przez 

określenie  funkcjonalności  i  wydajności  urządzeń  a  przez  budowę.  Dlaczego  kompletne 

urządzenie  typu  PES  może  mieć  maksymalnie  trzy  komory  oraz  dlaczego  nie  może  mieć 

elementów obrotowych np. wirnik. Zamawiający ani przystępujący nie udzielają na te pytania 

odpowiedzi  a  tylko  posługują  się  następującymi  stwierdzeniami  czy  też  zaostrzeniami  

p

rzystępujący na rozprawie ”Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że nie zgadzam się z 

interpretacją  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  postępowaniu  na  kopalnię  Mysłowice-

Wesoła  24.03.2017,  bowiem  że  zamawiający  KHW  odrzucił  ofertę  odwołującego  jako 

nierównoważną nie oznacza, że mogły istnieć inne powody tej nie równoważności, albo że te 

powody  są  prawidłowe  i  w  związku  z  tym  nie  oznacza  to,  że  z  innych  powodów,  niż 

wskazane w tym piśmie, można uznać produkt za nierównoważny. Uważam, że te dowody 

ze specyfikacji czy dowody odrzucenia 24.03.2017 jak również mojego pisma z 14.04.2017, 

dowód  nr  6,  nie są adekwatne  do  rozpoznania  tej  sprawy.  Ja uważam,  że biegli  w  opinii  z 

Politechniki  Gdańskiej  w  ogóle  nie  odnosili  się  do  kwestii  elementów  wirujących,  czy  też 

trójkomorowego  podajnika  cieczy.  Oni  odnosili  się  do  kryteriów  równoważności,  decyzji  o 

odrzuceniu ofer

ty, a także praktycznych rozwiązań odwołującego i z tego wywiedli, czy jest 

spełniona  równoważność,  opisana  w  danym  SIWZ.  W  związku  z  tym  wywodzenie  do 

niniejszej  sprawy,  iż  o  pewnych  kwestiach  nie  wypowiadali  się,  nie  oznacza,  że  te 

rozwiązania,  które  nie komentowali,  są  dopuszczalne,  co oznacza,  że biegli  nie  uznali  tych 

okoliczności  za  nieistotne”.  Z  powyższych  wywodów  przystępującego  wynika,  że  Biegłych 

zwłaszcza  na  rozprawie  nie  pytano  czy  równoważność  zachodzi  w  przypadku  urządzeń 

obrotowych np. wirnik i nie wiadomo jakiej odpowiedzi by udzielili gdyby im zadano pytanie. 

Niemniej  ani  zamawiający,  ani  przystępujący  nie  negują  faktu,  że  elementy  obrotowe 

urządzenie  odwołującego  UWX-3K-Ex-01  zawierało.  Tym  bardziej  należy  zadać  i 

odpowiedzieć  na  pytanie  dlaczego  ani  zamawiający,  ani  przystępujący  mając  Biegłych  na 

rozprawie  nie  zadali  w  tym  kierunku  pytania  pod 

kątem  równoważności  UWX-3K-Ex-01  z 

urządzeniem  typu  PES.  W  ocenie  Izby  należy  domniemywać,  że  ani  zamawiający,  ani 

odwołujący  nie  uważali  tych  okoliczności  (element  obrotowy  np.  wirnik)  za  wykluczające 

równoważność  rozwiązania  UWX-3K-Ex-01  z  systemem  PES  wzorowanym  na 

trójkomorowym podajniku rurowym na patencie SIEMAG TECBERG. 

Co  do  kwestii  podzi

ału  zamówienia  na  części  (rurociągi,  trójkomorowy  podajnik  rurowy    i 

chłodnice powietrza oraz powierzchniowa stacja klimatyzacji centralnej) i podnoszonej przez 

zamawiającego  kwestii  braku  kompatybilności  tych  zadań,  wskutek  uwzględnienia 

odwołania.    W  ocenie  Izby  w  sytuacji  uwzględnienia  odwołania  zmiana  SIWZ  zostanie 

wprowadzona 

przed  terminem  składania  ofert  co  umożliwi  zapewnienie  kompatybilności 

poszczególnych zadań wykonawcom składającym oferty.  

Co  do  argumentacji  przystępującego  o  nie  zakwestionowaniu  wszystkich  zapisów 

postanowień SIWZ zawierających zwroty odnoszące się do „trójkomorowy podajnik rurowy” 

to  jest  „w  maksymalnie  trzech  komorach”  czy  też  „bez  elementów  obrotowych  (typu  np. 

dodatkowy 

wirnik)”  to  w  ocenie  Izby  obowiązkiem  zamawiającego  wskutek  uwzględnienia 

odwołania  jest  ujednolicić  wszystkie  zapisy  zawierające  kwestionowane  postanowienia  w 

SIWZ. 

Reasumując  Izba  nie  stwierdza  aby  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania 

odwoławczego  zamawiający  wykazał,  że  uwzględnienie  zarzutów  odwołującego  narusza 

jego  interes  w  kwestiach 

dbałości  o  potrzeby  zamawiającego,  zwłaszcza  co  do  jakości 

produktu, ochrony obowiązujących przepisów prawa, kompatybilności zadania podzielonego 

na trzy części, jak i słusznego interesu zamawiającego czy też próby przedłużenia procedury 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy  na  podstawie  art.192  ust.2  ustawy  Pzp  uwzględniono  odwołanie 

stwierdzając naruszenie art.29 ust.2 i art.7 ust.1 ustawy Pzp w związku z kwestionowanymi 

w odwołaniu postanowieniami SIWZ.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w spra

wie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając 

uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  w  koszty  postępowania 

odwoławczego i zasądzając od przystępującego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego 

kwotę  18.900,00  złotych  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  przez  odwołującego 

(15.000,00zł), wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego na podstawie złożonej faktury vat 

00zł.) i koszty dojazdu na rozprawę  (300,00zł.).  

Przewodniczący:      …………………………….