KIO 2029/18 Sygn. akt: KIO 2075/18 WYROK dnia 22 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2029/18  

Sygn. akt: KIO 2075/18 

WYROK 

z dnia 

22 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Marek Koleśnikow 

                                                                    Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w 

dniu  18  października  2018  r.  odwołań  wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w dniu 5 października 2018 r. przez wykonawcę Thales Polska Sp. z o.o., z siedzibą 

w Warszawie (KIO 2029/18), 

B. 

w  dniu  8  października  2018  r.  przez  wykonawcę  ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

(KIO 2075/18), 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego  – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie,  

przy udziale: 

a)  wykonawcy 

BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 2029/18 po stronie Odwołującego, 

b)  wykonawcy 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego 

przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt:  KIO 2029/18 i KIO 2075/18 

po stronie O

dwołującego, 

c) 

Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 2075/18 po stronie Odwołującego 

orzeka: 

1.  oddala oba 

odwołania, 

kosztami  postępowania  obciąża  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  

i 

ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  40  000  zł  00  gr 
(słownie:  czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołujących,  

w tym: 

a. 

kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
uiszczoną przez Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu 
od odwołania, 

b. 

kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
uiszczoną przez ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) 

od 

odwołujących  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  ZUE  S.A.  

z siedzibą w Krakowie, w tym: 

a. 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  

od  Thales  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  stanowiącą  koszty 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 2029/18), 

b. 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  

od 

ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 2075/18). 

S

tosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:…………………………..…………… 

…………….…………………………. 

.……………………………………… 

Sygn. akt KIO 2029/18 
 
Sygn. akt KIO 2075/18 

Uzasadnienie 

PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  

w  trybie  przetargu nie

ograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zam

ówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  robót  budowlanych  

na  odcinku  C

zyżew-Białystok  od  km  107,260  do  km  178,500  w  ramach  projektu  „Prace  

na  linii  E75  na  odcinku  Czyżew  -  Białystok",  znak  sprawy  9090/IRZR1/15858/04647/18/P, 

zwane dalej Postępowaniem. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  1  sierpnia  2018  r.  pod  nr  2018/S 

W  dniu 

5  października  2018  r.  wykonawca  Thales  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedz

ialnością z siedzibą w Warszawie (Dalej – Odwołujący Thales lub Thales) wniósł 

odwołanie (KIO 2029/18), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  2,  29  ust.  3  i  art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  ustalenie  przez  Zamawiającego 

obowiązku  zastosowania  przez  wykonawców  składających  oferty  rozwiązań 

odnoszących się do Systemu PIP wskazanych w treści pytań o numerach 42 do 50 

do  SIWZ,  co  utrudni

ło  Odwołującemu  złożenie  oferty  w  warunkach  zapewniających 

uczciwą  konkurencję,  a  nadto  mogło  prowadzić  do  uprzywilejowania  lub  nawet 

wyeliminowania  niektórych  wykonawców,  w  okolicznościach  gdy  tak  dokonana 

zmiana  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  uzasadniona  specyfiką 

przedmiotu zamówienia, 

2.  art.  29  ust.  1  i  art.  7  ust.  1 

Pzp  ze  względu  na  fakt,  że  wprowadzony  przez 

Zamawiającego  obowiązek  zastosowania  rozwiązań  dla  Systemu  PIP  wskazanych  

w  treści  w/w  pytań  (w  szczególności  pyt.  nr  48,  49,  50)  spowodował  niespójność  

i  niejednoznaczność  z  rozwiązaniami  wskazanymi  w  SIWZ.  W  konsekwencji 

wprowadzone  przez  Za

mawiającego  w  odpowiedzi  na  pytania  wymogi  dla  Systemu 

PIP 

spowodowały  brak  jednoznaczności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  co  miało 

wpływ na sporządzenie oferty. 

Z ostrożności, w przypadku gdyby otwarcie ofert nastąpiło przed rozstrzygnięciem odwołania 

i  nie  dokonania 

przez  Zamawiającego  żądanych  zmian,  Odwołujący  podniósł  zarzut 

naruszenia: 

3.  art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 

Pzp, ponieważ naruszenie 

w/w przepisów art. 29 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp niewątpliwie miało 

wpływ  na  wynik  postępowania,  albowiem  ograniczyło  krąg  potencjalnych 

wykonawców.  Postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący Thales wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

uwzględnienie odwołania w całości 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści odpowiedzi na pytania Nr 42, 43, 

przez  dopuszczenie  wskazanych  rozwiązań  opisanych  

w  w/w  pytaniach  na  zasadzie  fakultatywnej,  zamiast  nałożonego  na  wszystkich 

wykonawców bezwzględnego obowiązku ich zastosowania, 

ewentualnie 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  w  przypadku,  gdyby 

Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  przed  rozstrzygnięciem  niniejszego 

postępowania odwoławczego, 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm 

przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

W  dniu 

8  października  2018  r.  wykonawca  ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (Dalej  – 

Odw

ołujący  ZUE  lub  ZUE)  wniósł  odwołanie  (KIO  2075/18),  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 38 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez uchybienie 

obow

iązkowi  udzielenia  wyjaśnień  do  treści  SIWZ  przez  zaniechanie  odpowiedzi  

na część pytań wykonawców, jak i udzielenie nieprecyzyjnych i niepełnych wyjaśnień 

w  odniesieniu  do  części  pytań  wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  dokonanie  opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

niejednoznaczny 

i 

niewyczerpujący,  

bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  

na  sporządzenie  oferty;  powyższe  okoliczności  doprowadziły  do  sytuacji,  w  której 

p

ostępowanie  jest  prowadzone  w  sposób  niezapewniający  równego  traktowania 

wykonawców,  co  sprowadza  się  do  niezapewnienia  wykonawcom  możliwości 

złożenia porównywalnych ofert. 

2.  art.  38  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  zaniechanie przedłużenia terminu 

składania  ofert  mimo  zachodzącej  ku  temu  przesłanki  w  postaci  dokonania  przez 

Zamawiającego zmian  SIWZ  w  toku  wyjaśnień  udzielonych  wykonawcom,  w  wyniku 

czego niezbędne stało się zapewnienie dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian 

w  ofertach,  by  zapewnić  prowadzenie  Postępowania  z  poszanowaniem  zasad 

uczciwej konkurencji. 

Z ostrożności procesowej, na wypadek nie rozpoznania odwołania przed terminem otwarcia 

ofert  i  dokonania ich otwarcia  9 października 2018  r., Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

3.  art.  38  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  Pzp  

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  p

rzedłużenia  terminu  składania  ofert  

i  dokonani

e  ich  otwarcia  dnia  9  października  2018  r.,  co  spowodowało,  z  uwagi  

na  brak  rzeczywistej  możliwości  oceny  udzielonych  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi,  brak  możliwości  złożenia  przez  wykonawców  porównywalnych  ofert,  

co  w  konsekwencji  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  tym  samym 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie n

iepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego 

Odwołujący ZUE wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  Odwo

łania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  i  jego 

uwzględnienie w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  nr  75,  764,  768,  1129  

w odniesieniu do treści SIWZ; 

nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  wyjaśnienia  treści  SIWZ  w  zakresie 

odpowiedzi  na  pytania  nr  760,  762  1182,  1184,  1189,  1190,  1192,  1253  w  taki 

sposób,  by  usunąć  istniejące  niejednoznaczności  i  przedstawić  opis  przedmiotu 

zamówienia w sposób wyczerpujący i kompletny; 

nakazanie  Zamawiającemu  przedłużenia  terminu  składania  ofert  w  Postępowaniu  

o  czas  niezbędny  do  wprowadzenia  przez  wykonawców  zmian  w  ofertach,  

tj. 14 (czternaście) dni od dnia następnego po dniu, w którym Zamawiający udostępni 

wykonawcom  k

ompletne  i  wyczerpujące  odpowiedzi  na  zadane  pytania  oraz 

dokumenty, których udostępnienie zapowiedział w udzielonych wyjaśnieniach; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  wraz  z  kosztami  zastępstwa  prawnego  w  sytuacji  ustanowienia 

pełnomocnika; 

W  przypadku  nie  rozpoznania  o

dwołania  przed  terminem  otwarcia  ofert  Odwołujący  wniósł  

w miejsce powyższych żądań o: 

Unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie 

przedłużył  terminu  składania  ofert  i  dokonał  ich  otwarcia  9  października  2018, 

Postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

KIO 2029/18 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający określił, że w zakres obowiązków wykonawcy, 

w ramach branży sterowania ruchem kolejowym, wchodzić będzie m.in. zabudowa systemu 

przekazywania  informacji  o  pociągu.  Wymogi  Zamawiającego  dotyczące  Systemu 

Przekazywania informacji o pociągach (Dalej PIP), analogicznie jak w szeregu postępowań 

prowadzonych w ostatnich latach przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zostały opisane w 

Programie  Funkcjonalno-U

żytkowym  (Dalej  –  PFU),  w  części  III  SIWZ  –  Program 

Funkcjonalno-

Użytkowy  branży  SRK,  punkt  5.2.8,  z  określeniem  funkcjonalności,  które 

system  ten  będzie  musiał  spełniać.  Ponadto,  wymagania  te  określono  przez  odesłanie  w 

SIWZ  do  obowiązującego  w  tym  postępowaniu  i  wiążącego  wykonawców,  dokumentu 

wewnętrznego  Zamawiającego  pn.  Założenia  techniczno-eksploatacyjne  kierowania  

i sterowania ruchem (SRK) dla PKP, uzgodnione z PKP DG KA - pismo nr KA2b-5458-05/97 

z dnia 23.05.1997 r. (tak PFU  - 

II część informacyjna, punkt 6.2, podpunkt 34) jak i Projekt 

Budowlan

y (np.: LCS Białystok A. Szlak Małkinia wraz ze stacją Czyżew (107,260 - 113,750) 

Tom  II.  Projekt  Architektoniczno  - 

Budowlany  część  10  -  sterowanie  ruchem  kolejowym, 

punkt  1.5

).  Założenia  techniczno-eksploatacyjne,  w  punkcie  2.4  określają  wprost  założenia 

dla  PIP.  Tak  skonstruowane,  pierwotne  postanowienia 

SIWZ  w  zakresie  dotyczącym 

wymogów  dla  Systemu  PIP  były  postanowieniami  nie  ograniczającymi  konkurencji  

i  zapewniały  równe  traktowanie  wszystkich  wykonawców.  Sformułowany  przez 

Zamawiającego  opis  wymogów  dla  Systemu  pozwalał  wykonawcom,  pod  warunkiem 

uwzględnienia  wszystkich  wymogów  wskazanych  w  w/w  Założeniach  techniczno  - 

eksploatacyjnych,  na  zabudowanie  systemów  stosowanych  przez  poszczególnych 

wykonawców,  stosownie  do  ich  autorskich  rozwiązań.  W  zakresie  doboru  szczegółowych 

rozwiązań Zamawiający pozostawiał bowiem dowolność wykonawcy. 

Zamawiający udzielając w dniu 25 września 2018 r. odpowiedzi na pytania do SIWZ od nr 42 

do 50 (Nr pisma IRZRlc-216-E75-15/18 z dnia 25 

września 2018 r. pt. Pytania i Odpowiedzi - 

część  III),  wprowadził  nowe,  nie  sformułowane  w  SIWZ,  wymogi  dla  Systemu  PIP. 

Zamawiający  stawiając  wymogi  określone  w  treści  w/w  odpowiedzi  zaniechał  ponadto 

wprowadzenia 

konsekwentnych  zmian  do  pozostałej  obowiązującej  w  tej  mierze 

dokumentac

ji przetargowej opisującej wymogi Systemu PIP, co spowodowało, że dokumenty 

te stały się wewnętrznie niespójne. 

Analiza  treści  pytań  od  nr  42  do  50,  w  oparciu,  o  które  Zamawiający  wprowadził  

dla  wykonawców  obowiązek  zastosowania  wszystkich  zasugerowanych  w  tych  pytaniach 

rozwiązań dla Systemu PIP, w ocenie Odwołującego, prowadziła to do wniosku, że pytania 

te  zostały  skonstruowane  w  sposób  sugerujący  konkretne  rozwiązania  danego 

producenta/wykonawcy,  a  zatem  w  taki  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję. 

Wprowadzenie  przez  Zamawiającego  w  pytaniach  nr  42  do  50  nowych  rozwiązań  

dla  Systemu  PIP,  nie  jako  dopuszczanych,  ale  wymaganych  od  wszystkich  wykonawców, 

stanowi

ło  faworyzowanie  ich producenta.  Co istotne,  wprowadzenie wskazanych wymogów 

dla  Systemu  PIP  nie 

było  uzasadnione  interesem  Zamawiającego,  ani  innymi 

merytorycznymi  względami.  Nie  dokonując  koniecznej,  formalnej  modyfikacji  SIWZ 

doprowadz

ił  on  do  zmiany  funkcjonujących  od  lat  założeń  zarówno  dla  Systemu  PIP,  

ale  i  innych  systemów  (których  funkcjonalności  nakazuje  obecnie  uwzględnić  w  Systemie 

PIP)  przyjętych  w  zatwierdzonych  przez  właściwe  organy  Zamawiającego  dokumentach 

wewnętrznych.  Przykładowo,  w  ramach  udzielonej  odpowiedzi  na  pytanie  48  Zamawiający 

potwierdzając stanowisko zadającego pytanie, wprowadził do SIWZ wymóg, aby system PIP 

odpowiadał  za  funkcje  łączności  zapowiadawczej  na  stacjach  stycznych  i  centrum 

sterowania  LCS.  Z  kolei  w  ramach  udzielonej  odpowiedzi  na  pytanie  49  do  SIWZ 

został 

wprowadzony 

wymóg,  aby  system  PIP  odpowiadał  za  funkcję  łączności  dyspozytorskiej 

pomiędzy  wszystkimi  posterunkami  zapowiadawczymi.  Zgodnie  z  obowiązującymi 

regulacjami  wewnętrznymi  na  kolei  system  łączności  kolejowej  (umożliwiający  łączność 

zapowiadawczą  jak  i  łączność  dyspozytorską)  jest  realizowany  jako  zupełnie  odrębny 

system.  Wymogi  dla  systemu  łączności  określa  bowiem  dokument  wewnętrzny  

pn.  Wymagania  na  system  teleinformatyczny  do  prowadzenia  ruchu  pociągów  Ie-116  

(dalej Instrukcja  Ie-116), 

dokument wiążący również  w niniejszym postępowaniu, stosownie 

do  załącznika  nr  8  do  Tomu  II  SIWZ,  pt.  Warunki  Umowy.  Postanowienia  Instrukcji  Ie-116  

w  żadnym  punkcie  nie  określały  wymogu,  aby  funkcje  łączności  dyspozytorskiej  

czy zapowiad

awczej miał spełniać System PIP. Wręcz przeciwnie - stosownie do wymogów 

w/w  Instrukcji  - 

z  założenia  winny  to  być  odrębne  systemy.  Tak  dokonana  zmiana  SIWZ  

i  wprowadzenie  wymogu,  aby  System  PIP  zapewniał  również  funkcje  łączności 

dyspozytorsk

iej  i  zapowiadawczej  nie  jest  spójna  i  pozostaje  w  sprzeczności  z  innym 

obowiązującą Wykonawcę w postępowaniu Instrukcją Ie-116. 

Odpowiadając  na  pytanie  nr  50,  Zamawiający  narzucił  wykonawcom  wymóg,  aby  System 

PIP  zapewniał  poziom  bezpieczeństwa  SIL-2  (Safety  Integrity  Level).  Było  to  niezgodne  

z  innym  obowiązującym  w  tym  postępowaniu  dokumentem  wewnętrznym  -  Instrukcją  

pt.  Warunki  bezpiecznej  instalacji  i  eksploatacji  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  

na  liniach  kolejowych  zarządzanych  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  IE  -  100a  (dalej 

„Instrukcją  Ie-100a”.  Instrukcja  ta  wymienia  wszystkie  systemy,  które  muszą  mieć 

zapewnione  konkretne 

poziomy  bezpieczeństwa  -  System  PIP  nie  jest  w  niej  wymieniony. 

Ponadto  s

ystem  PIP  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na  bezpieczeństwo  prowadzenia  ruchu 

kolejowego i jak wskazuje sama nazwa ma za 

zadanie umożliwiać przekazywanie informacji 

o  pociągach  pomiędzy  stacjami.  Dodatkowo  Zamawiający  wprowadził  wymóg,  aby  System 

umożliwiał również realizację szeregu wymienionych konkretnie w tym pytaniu nr 50 funkcji, 

w tym: „p) automatycznej obsługi bazy pociągów, q) ręcznej obsługi bazy pociągów, awizacji 

ruchu na posterunku stycznym”. Funkcja dot. obsługi bazy pociągów, nie ma nic wspólnego  

z funkcjonalnością dot. bezpieczeństwa. Wymóg, aby System PIP nie tylko spełniał poziom 

SIL-

2,  ale  jednocześnie  umożliwiał  realizację  w  tym  poziomie  funkcjonalności  zupełnie  

nie związanych z poziomem bezpieczeństwa nie jest zatem konieczny. 

Stosownie  do  udzielonych  odpowiedzi  na  kolejne  pytania  nr  42,  43,  44,  45,  46,  47  - 

Zamawiający wprowadził nowe - nie wymienione wcześniej w SIWZ - szczegółowe wymogi  

i  wymagane  funkcjonalne  dla  Systemu  PIP,  nie  zdefiniowane  w  SIWZ,  ani  w  dokumentach 

wewnętrznych  Zamawiającego  obowiązujących  w  tym  postępowaniu.  Obecnie  stosowany 

System  PIP  oparty  o  założenia w/w  regulacji  wewnętrznych Zamawiającego jest  systemem  

stosowanym  na  kolei  od  lat.  Odwołujący  w  ramach  zrealizowanych  przez  niego  zamówień 

wielokrotnie dostarczał Zamawiającemu ten system, który odbierany był bez żadnych uwag. 

Dotychczasowa  praktyka  potwierdza  zatem

,  że  sformułowany  w  pierwotnych  warunkach 

SIWZ  opis  wymogów  dla  Systemu  PIP  odpowiadał  wszelkim  obiektywnym  potrzebom 

Zamawiającego.  Konieczność  zabudowania  nowych,  pod  względem  funkcjonalnym 

Systemów  PIP,  wiązać  się  będzie  z  uniemożliwieniem  zaproponowania  Zamawiającemu 

produktów odpowiadających jego wymaganiom, ale opartych o inne rozwiązania techniczne. 

Określone  przez  Zamawiającego  w  treści  odpowiedzi  wymogi  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego faworyzowania jednych i tym samym 

do  dyskryminowania  i

nnych  wykonawców  i  producentów.  Powyższe,  w  ocenie 

Odwołującego,  stanowiło  naruszenie  art.  29  ust.  2  Pzp,  zgodnie  z  którym  „Przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję”. 

O

dpowiedzi na pytania, w szczególności o numerach 48, 49, 50, spowodowały niespójność  

z  poz

ostałą  dokumentacją  przetargową,  co  skutkowało  również  naruszeniem  dyspozycji  

art.  29  ust.  1  Pzp,  tj. 

„Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”,  

C

elem  Odwołującego  nie  jest  doprowadzenie  do  niedopuszczenia  zastosowania  rozwiązań 

proponowanych  przez  wykonawcę  zadającego  pytania  do  SIWZ  o  nr  42  do  50.  Zażądał  

on  jednak, 

by  Zamawiający,  rozwiązania  dla  Systemu  PIP  zasugerowane  mu  przez 

wykonawcę  zadającego  pytania  nr  42  do  50  przyjął  jako  dopuszczalne,  a  nie  wymagane 

obligatoryjnie do zastosowania przez wszystkich wykonaw

ców. 

KIO 2075/18 

W  odpowiedzi  na  wnioski  wykonawców  o  wyjaśnienie  udostępnionej  im  treści  SIWZ 
Zamawiający opublikował w dniach 27 września oraz 1 i 2 października 2018 r. części IV-VIII 

odpowiedzi  na  pytania  wykonawc

ów, wraz z informacjami o  dokonaniu licznych modyfikacji 

SIWZ

, umieszczając w Internecie, na platformie zakupowej PKP PLK pliki o nazwach: 

1.  (16)  Pytania  i  odpowiedzi 

—  cz.  IV,  Modyfikacja  SIWZ  —  cz.  VIII  z  27  września  

2018 r. 

2.  (18)  Pytania  i  odpowiedzi 

—  cz.  V,  Modyfikacja  cz.  IX  z  1  października  2018  r.  

(88 stron) 

3.  (19) Pytania i odpowiedzi  

cz. VI z 1 października 2018 r. (30 stron) 

4.  (20)  Pytania  i  odpowiedzi    cz.  VII,  Modyfikacja  cz.  X  z 

2  października  2018  r.  

(96 stron) 

5.  (21) Pytania i odpowiedzi  cz. VIII z 

2 października 2018 r. (72 strony) 

Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert (9 października 2018 r.). 
Zarzut  nr  1  w  części  pierwszej  dotyczy  zaniechania  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  
na  pytania  zadane  w  toku  Postępowania,  m.in.  nr  75,  764,  768,  1129  a  tym  samym 

nieudzielenie 

wystarczających  wyjaśnień,  co  do  istotnych  dla  Postępowania  kwestii 

podniesionych  przez  wykonawców.  Powyższe  sprawiło,  że  wykonawcy  nie  byli  w  stanie 
złożyć  porównywalnych  ofert.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  pytań  i  odpowiedzi 
Odwołujący wskazał: 

1.  Pytanie nr 75: 

„Prosimy  o  udostępnienie  warunków  technicznych  dla  przebudowy  kolizji  PGE,  PKP 
Energetyka oraz przyłączenia do sieci nowych obiektów”. 

Od

powiedź: 

„Warunki zostaną udostępnione po ich skompletowaniu. Obecnie trwa proces pozyskiwania 
kompletu warunków”. 

2.  Pytanie nr 768: 

„Dotyczy:  Zamówienia  Podstawowego  oraz  Opcji  1  i  2  —  roboty  drogowe.  Prosimy  
o  uzupełnienie  dokumentacji  o  projekt  stałej  organizacji  ruchu  i  uzupełnienie  przedmiarów  
o  wykonanie  oznakowania  poziomego  i  pionowego.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  wykonanie 
projektu  stałej  organizacji  ruchu  nie  może  być  po  stronie  Wykonawcy,  ponieważ  każdy  

z  oferentów  zaproponowałby  inny  projekt,  co  skutkowałoby  inną  wartością  oznakowania,  
co z kolei powodowałoby, że poszczególne oferty byłyby nieporównywalne”. 
Odpowiedź: 
„Projekt SOR jest w trakcie opiniowania i uzgadniania”. 
W  istocie  zatem  Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  zadane  pytania.  Odwołujący  
na  podstawie  przekazanych  w  ten  sposób  informacji  nie  był  w  stanie  stwierdzić,  kiedy 
udostępnione  zostaną  konieczne  materiały,  które  były  niezbędne  do  prawidłowej  wyceny 
(biorąc  pod  uwagę  chociażby  koszty  wykonania  określonego  typu  oznakowania  
w przypadku stałej organizacji ruchu lub koszty związane z kolizjami i przyłączeniem do sieci 
nowych obiektów). Wykonawcy nie dysponowali chociażby danymi w zakresie tego, na jakim 
odcinku należy dokonać przebudowy związanej z kolizją, czy w czasie wyłączenia zasilania 
konieczne  jest  zapewnienie  zasilania  zastępczego  odbiorców,  jakie  słupy,  typy  kabli  oraz 

sterowania 

należy zastosować w ramach przebudowy. 

Inwestor zapowi

edział, że w bliżej nieokreślonym terminie przekaże wykonawcom niezbędne 

warunki  techniczne/

projekt  stałej  organizacji  ruchu.  Wykonawcy  z  kolei  nie  mogli  mieć 

pewności  co  do  prawidłowości  i  kompletności  danych,  które  mieli  nadzieję  otrzymać.  
W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  nie  był  w  stanie  w  wyznaczonym  terminie  dokonać 
wyceny  kosztów  ani  przekazać  wytycznych  potencjalnym  podwykonawcom.  Kadra 
odpowiedzialna  za  przygotowanie  oferty  powinna  dysponować  takimi  informacjami  

z odpowiednim 

wyprzedzeniem, by być w stanie dostosować kształt oferty do ewentualnych 

nowych 

wymagań.  Tuż  przed  terminem  składania  ofert  były  dwa  dni  wolne  od  pracy,  

w których Odwołujący nie liczył na aktywność Zamawiającego, co praktycznie uniemożliwiło 
Odwołującemu dostosowanie oferty do informacji, na które oczekiwał. 

3.  Pytanie nr 1129: 

„W  przedmiarze  robót  przejścia  podziemnego  w  km  174,515  ujęto  ściankę  szczelną  
do pozostawienia w gruncie, której nie ma w projekcie. Proszę o wyjaśnienie rozbieżności”. 
Odpowiedź: 
„Obiekt  należy  wykonać  w  pozostawionych  ściankach  szczelnych,  które  będą  ujęte  

w przedmiarze

”. 

Przedmiar  po  m

odyfikacji  cz.  X  z  dnia  2  października  2018  r.  pozostawiono  bez  zmian. 

Wobec  powyższego,  uznać  należy,  że  Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  zadane 
pytanie,  a  Odwołujący  nie  był  w  stanie  dokonać  wyceny  podanego  elementu  wobec  braku 
niezbędnych  danych.  Jednocześnie  w  zmodyfikowanej  dokumentacji  projektowej  tom  V 

SIWZ 

po Modyfikacji cz. X z dnia 2 października 2018 r. nie uwzględniono ścianki szczelnej 

do  pozostawienia  w  gruncie,  jedynie  opis  techniczny  wspomina

ł  o  technologicznych 

ściankach tymczasowych zabezpieczających wykop. 

4.  Pytanie nr 764: 

„Prosimy  o  uzupełnienie  Przedmiarów  Robót  oraz  Projektu  Wykonawczego  i  STWiORB 
branży  torowej  dot.  stacji  Białystok  o  opis  miejsca  odstawiania  uszkodzonych  wagonów  

z towarami niebezpiecznymi, 

znajdującego się w torze nr 619”. 

Odpowiedź: 
„Zamawiający  dokonał  stosownej  modyfikacji  SIWZ.  Przedmiar  robót,  projekt  wykonawczy 

oraz 

STWiORB zostały uzupełnione o opis miejsca odstawiania uszkodzonych wagonów”. 

Mimo  odpowiedzi  Zamawiającego,  nie  nastąpiło  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SIWZ  
we  wskazanym  zakresie.  W  rzeczywistości  brak  było  opisu  miejsca  odstawiania 

uszkodzonych  wagon

ów  w  wyżej  wymienionych  dokumentach,  mimo  twierdzenia 

Zamawiającego  o  dokonanej  zmianie.  Nie  było  również  rysunków  takiego  stanowiska  
ani  jego  opisu.  Jedyną  czynnością,  jaką  wykonał  Zamawiający  było  dodanie  pozycji 
dotyczącej  budowy  takiego  stanowiska  do  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  oraz  wskazanie  
na  planie  sytuacyjnym  jego  lokalizacji.  W  związku  z  powyższymi  brakami,  nie  było 
możliwości uzupełnienia ceny o ten element. 
Zgodnie z udzieloną w dniu 1 października 2018 r. odpowiedzią Zamawiającego na pytanie 

nr 

289 dotyczące Odcinka B Szlak Czyżew — Szepietowo (113,750 - 126,000) miało dojść 

do  modyfikacji  Przedmiaru  robót  (odc.  B)  w  poz.  11  i  poz.  12  -  „wykonanie  ścianek 
peronowych  w  technologii  na  mokro,  w  warunkach  budowy”.  Zamawiający  miał  zamienić  
na  „montaż  prefabrykatów”.  Wspomniana  wyżej  zmiana  nie  znalazła  odzwierciedlenia  
w  modyfikacji  Przedmiaru  robót,  podczas  gdy  w  przypadku  innych  odcinków  pozycje  
te zostały odpowiednio skorygowane. 
Podsumowując powyższe rozważania, stwierdzić należy, że skoro art. 38 ust. 1 Pzp nakłada 
na  Zamawiającego  obowiązek  udzielenia  Wykonawcy  wyjaśnień,  jeżeli  spełni  on  warunki 
określone  w  tym  przepisie,  Zamawiający  nie  powinien  podejmować  prób  unikania 

wy

tłumaczenia  problematycznych  kwestii.  Przekazanie  przez  Zamawiającego  jedynie 

szczątkowej lub pozornej odpowiedzi, która nie była wystarczająca, by rozstrzygnąć kwestie, 
które  wydawały  się  wykonawcom  niejasne  lub  sprzeczne,  może  zostać  uznana  za  próbę 
uchylenia się od obowiązku nałożonego ustawą. 

Brak  jednoznacznej  odpowied

zi  na  powołane  pytania  oraz  brak  odpowiedniego 

skorygowania  dokumentacji  przez  Zamawiającego  prowadzić  mógł  do  znacznych  trudności 
w  wycenie  oferty  przez  Odwołującego,  a  także  innych  wykonawców,  co  w  konsekwencji 
wywołało  ryzyko  ukształtowania  ofert  w  sposób  nieodpowiadający  potrzebom 
Zamawiającego i efektom, które zamierzał osiągnąć dzięki Postępowaniu.  
Odwołujący  powołał  jedynie  najjaskrawsze,  jego  zdaniem,  przykłady  zaniedbań 
Zamawiającego  w  kwestii  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców.  W  zakresie  nieścisłości  

w odpowiedziach na pytania nr 760, 762, 1182, 1184, 1189, 1190, 1192, 1253, a co za tym 

idzie działanie niezgodne z celem regulacji art. 38 ust. 1 Pzp Odwołujący wskazał:  

Pytanie nr 1182: 

„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 127,360. Przedmiar robót Poz. 5.4.01. 
Rozbiórka  kładki  stalowej;  ryczałt;  1;  Prosimy  o  rozbicie  pozycji  przedmiarowej  
na poszczególne asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórki, ilość 
betonu  itp.  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  Przedmiot  Zamówienia  powinien  
być  opisany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. 
Odpowiedź: 
„Zamawiający  w  przedmiarze  robót  podał  rozbiórkę,  jako  ryczałt.  Wykonawca  robót,  jeżeli 
uważa  to  za  zasadne  powinien  we  własnym  zakresie  rozbić  na  poszczególne  asortymenty 
robót”. 

Pytanie nr 1184: 

„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 153,277. Przedmiar robót Poz.5.4.01. 
Rozbiórka  przejścia  podziemnego;  ryczałt;  1;  Prosimy  o  rozbicie  pozycji  przedmiarowej  
na poszczególne asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej  do rozbiórki, ilość 
betonu  itp.  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  Przedmiot  Zamówienia  powinien  
być  opisany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty". 
Odpowiedź: 
„Zamawiający  w  przedmiarze  robót  podał  rozbiórkę,  jako  ryczałt.  Wykonawca  robót,  jeżeli 
uważa  to  za  zasadne  powinien  we  własnym  zakresie  rozbić  na  poszczególne  asortymenty 
robót”. 

Pytanie nr 1189: 

„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 177,266. 8.4.01. Rozbiórka przejścia 
podziemnego;  ryczałt;  1;  Prosimy  o  rozbicie  pozycji  przedmiarowej  na  poszczególne 
asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórki, ilość betonu itp. Zgodnie 
z  obowiązującymi  przepisami  Przedmiot  Zamówienia  powinien  być  opisany  w  sposób 

jednoznaczny  i  wy

czerpujący,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące 

mieć wpływ na sporządzenie oferty”. 
Odpowiedź: 
„Zamawiający  w  przedmiarze  robót  podał  rozbiórkę  jako  ryczałt.  Wykonawca  robót,  jeżeli 
uważa  to  za  zasadne  powinien  we  własnym  zakresie  rozbić  na  poszczególne  asortymenty 
robót”. 

Pytanie nr 1190: 

„Dot. Obiekty inżynieryjne: Przejście pod torami w km 177,266. 8.4.01. Rozbiórka przejścia 
podziemnego;  ryczałt;  I;  Prosimy  o  rozbicie  pozycji  przedmiarowej  na  poszczególne 
asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórki, ilość betonu itp. Zgodnie 
z  obowiązującymi  przepisami  Przedmiot  Zamówienia  powinien  być  opisany  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące 
mieć wpływ na sporządzenie oferty”. 
Odpowiedź: 
„Zamawiający  w  przedmiarze  robót  podał  rozbiórkę,  jako  ryczałt.  Wykonawca  robót,  jeżeli 
uważa  to  za  zasadne  powinien  we  własnym  zakresie  rozbić  na  poszczególne  asortymenty 
robót”. 

Pytanie nr 1192: 

„Dot.  Obiekty  inżynieryjne:  Przejście  pod  torami  w  km  177,386.  Kosztorys  ofertowy  
Poz. 8.4.01. Rozbiórka kładki stalowej; ryczałt; 1; Prosimy o rozbicie pozycji przedmiarowej 
na poszczególne asortymenty robót tj. m. in. na ilość konstrukcji stalowej do rozbiórek, ilość 
betonu  itp.  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  Przedmiot  Zamówienia  powinien  być 
opisany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  

i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. 

Odpowiedź: 
„Zamawiający  w  przedmiarze  robót  podał  rozbiórkę,  jako  ryczałt.  Wykonawca  robót,  jeżeli 
uważa  to  za  zasadne  powinien  we  własnym  zakresie  rozbić  na  poszczególne  asortymenty 
robót”. 
Zamawiający  przerzucił  w  tym  przypadku  na  wykonawców  obowiązek  ustalenia  elementów 
składających  się  na  cenę  ryczałtową  (prac  wchodzących  w  zakres  czynności,  które  miały 

zosta

ć  wyceniona  ryczałtowo),  nie  zapewniając  im  jednak  wystarczających  informacji,  

by  mogli 

tego  dokonać.  Wykonawca  musiał  znać  rodzaje  prac  składających  się  na  daną 

czynność,  aby  być  w  stanie  podać  ryczałtową  wycenę  za  ich  wykonanie.  W  trakcie 

prowadze

nia  robót  może  się  okazać,  że  wykonanie  czynności,  co  do  której  Zamawiający 

zażądał  podania  wynagrodzenia  ryczałtowego,  będzie  wymagało  przeprowadzenia  prac, 
których  nie  dało  się  przewidzieć  na  etapie  kształtowania  oferty.  Wykonawca,  zgodnie  
z treścią wzoru Warunków Umowy, Subklauzula 14.4 „Wykaz płatności” będzie zobowiązany 
do  przedstawienia  do  zatwierdzenia  Zamawiającemu  i  Inżynierowi  szczegółowego  rozbicia 
cen jednostkowych także dla pozycji ryczałtowych, a niewypełnienie powyższego obowiązku 

spowoduje 

brak  płatności  za  wykonane  płace.  Co  za  tym  idzie,  zakres  prac  musi  być 

dokładnie  znany,  by  wykonawca  mógł  wykonać  swoje  obowiązki  wynikające  z  umowy  
i otrzymać zapłatę.  

W  Warunkach  Umowy,  Subkl

auzula  12.2  „Metody  obmiaru”  podano,  że:  „Krótkie  opisy 

poz

ycji  w  Przedmiarze  Robót  przedstawione  są  tylko  dla  celów  identyfikacyjnych  i  nie 

powinny  w  żaden  sposób  modyfikować  bądź  anulować  szczegółowego  opisu  zawartego  
w Kontrakcie, w tym w Warunkach Ogólnych oraz Warunkach Szczególnych, Specyfikacjach 

oraz  Doku

mentacji  Projektowej.  Wykonawca,  wyceniając  poszczególne  pozycje,  powinien 

odnosić  się  do  wyżej  wymienionych  dokumentów  w  celu  uzyskania  pełnych  wskazówek, 
informacji,  instrukcji  i  opisów  Robót  oraz  zastosowanych  materiałów”.  Jednak  ta  zasada 

doznała uszczerbku w odniesieniu do pozycji podlegających wycenie wskazanych powyżej. 
W żadnym  bowiem  z  wymienionych dokumentów,  do  których miał  odnieść  się wykonawca, 

nie 

było  szczegółowego  opisu  wspomnianych  wyżej  pozycji  podlegających  wycenie 

(instr

ukcji 1 opisów robót, materiałów), poza ich parametrami wielkościowymi. 

Pytanie nr 760: 

„Prosimy o informację dokąd należy odwieźć materiały z rozbiórek”. 
Odpowiedź: 
„Materiały  z  rozbiórek  należy  odwozić  w  miejsca  wskazane  przez  Zamawiającego  
oraz IZ Białystok”. 

Zamawiaj

ący  nie  sprecyzował  miejsca,  w  które  należy  odwozić  materiały.  Było  to  istotne  

z  uwagi  na  fakt, 

że  przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  ok.  200  km  toru  na  odcinku  

ok.  70  km.  Odwożąc  materiał  z  jednego  krańca  inwestycji  na  drugi,  przewoźnik  będzie 

pokon

ywał  ponad  140  km.  Taka  informacja  niewątpliwie  jest  istotna  z  punktu  widzenia 

dokonania wyceny, np. na ceny paliwa. 

Pytanie nr 762: 

„Prosimy  o  potwierdzenie,  że  na  stacji  Białystok  rozjazdy  Rkpd  60E1  oraz  49E1  mają  być 

zamontowane na podrozjazdnicach strunobetonowych

”. 

Odpowiedź: 
„Zamawiający dokonał stosownej modyfikacji SIWZ. W dokumentacji załączono poprawione 
zestawienie rozjazdów”. 
Zamawiający przekazał zestawienie rozjazdów w projekcie, w którym w poz. 104, tabela nr 7 
„Zestawienie  projektowanych  rozjazdów”,  Część  1  „Układ  torowy  i  odwodnienie  podtorza, 
Stacja  Białystok  (172,260  —  178,500)”  wskazany  jest  rozjazd,  który  nie  jest  produkowany 
(taki  rodzaj  rozjazdów  jest  nieznany  w  działalności  kolejowej,  jak  i  zapewne  jakiejkolwiek 

innej). 

Dowodzi  to,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  modyfikacja  SIWZ  była  błędna,  

co uniemożliwiło wykonawcom złożenie rzetelnych ofert. 

 Pytanie nr 1253: 

„Czy  Zamawiający  dopuszcza  w  ramach  zadania  zabudowę  słupów  trakcyjnych  

o  konstrukcjach 

według  kart:  33-1601,  33-1602,  33-1603,  33-1604,  33-1605,  33-1607,  

3117,  które  nie  spełniają  wymagań  instrukcji  let  120  „Wymagania  techniczne  

dla  zapewnienia  ochrony 

przez  porażeniem  prądem  elektrycznym,  przed  przepięciami  

i  od  wyładowań  atmosferycznych  w  strefie  oddziaływania  sieci  trakcyjnej  DC  3kV”,  
a  w  szczególności  punktu  2.6.2  dotyczącego  stosowania  konstrukcji  gładko  — 
powierzchniowych?  Jeśli  nie,  to  czy  Zamawiający  dopuści  do  zabudowy  słupy  
jw  pod  warunkiem  zastosowania  osłon  uniemożliwiających  wspinaczkę  np.  w  formie 
przymocowanej  obejmami  blach  zamocowanej na konstrukcji  do  wysokości  3  m  lub  innego 

za

proponowanego przez wykonawcę rozwiązania, które doprowadzi do spełnienia wymagań 

odnośnie gładkościenności?” 
Odpowiedź: 
„Pytanie  dotyczy  Zamawiającego.  Projekt  został  wykonany  przed  wejściem  w  życie 
przepisów  dotyczących  konstrukcji  gładkopowierzchniowych  i  wykonawca  projektu  nie  był  
w  tym  okresie  zobowiązany  do  stosowania  takich  konstrukcji.  Do  Zamawiającego  należy 
decyzja,  czy  na  okres  budowy  będą  stosowane przepisy  obowiązujące  podczas  wykonania 
projektu, czy bieżące”. 

Zamawiający przekazał pytanie podmiotowi trzeciemu, który to stwierdził, że ustosunkowanie 
się  do  pytania  leży  po  stronie  Zamawiającego.  Zamawiający,  jak  się  wydaje,  skopiował 
otrzymaną  treść  i  przesłał  ją,  bez  zmodyfikowania,  wykonawcom.  Nie  została 

przeprowadzona  analiza 

treści  odpowiedzi  udzielanych  przez  podmioty  współpracujące. 

Podane  wyjaśnienia,  zamiast  wyklarować  istotę  zagadnienia,  spowodowały  powstanie 
jeszcze  większych  wątpliwości  po  stronie  Odwołującego  co  do  elementów  przedmiotu 
zamówienia. 

Zarzut  nr  2 

odwołania  dotyczy  zaniechania  przez  Zamawiającego  przedłużenia  terminu 

składania  ofert  mimo  zachodzącej  ku  temu  przesłanki  w  postaci  dokonania  licznych  zmian 

SIWZ 

w toku wyjaśnień udzielonych wykonawcom w dniach 27 września, 1 i 2 października 

Zamawiający  w  wyniku  nieudzielania  lub  udzielania  niejasnych,  niepełnych  

i  niewyczerpujących  wyjaśnień  w  toku  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  zmusił  
ich do wielokrotnego weryfikowania elementów składowych przygotowywanych ofert, zmiany 
koncepcji wyceny i innych znaczących modyfikacji oraz długotrwałych analiz. Udostępnione 
wykonawcom  w  dniach  27  września,  1  i  2  października  2018  wyjaśnienia,  modyfikujące 

SIWZ 

w  szeregu  punktów,  to  około  300  stron.  Sama  analiza  tak  obszernego  materiału 

wymaga

ła nakładu czasu i pracy. Zamawiający, nie weryfikując swojej decyzji o wyznaczeniu 

terminu 

składania  ofert  na  dzień  9  października  2018,  nie  zapewnił  wykonawcom  czasu  

na  dostosowanie  ofert  do  ogromu  nowych  informacji.  Dodatkowy  czas  na  dokonanie  zmian  

w ofertach 

był niezbędny dla analizy modyfikacji i uwzględnienia ich w ostatecznej wycenie. 

Ustawa  pozostawia 

swobodę  Zamawiającemu,  co  do  określenia  okresu,  o  jaki  należy 

przedłużyć  termin  składania  ofert,  ten  okres  musi  uwzględniać  liczbę  dokonywanych 

modyfikacji  i  Ich  znaczenia  dla  ostatecznego 

kształtu  oferty,  by  utrzymać  konkurencyjność 

postępowania.  
Odwołujący  wniósł  o  przedłużenie  terminu  składania  ofert  o  14  dni  od  dnia  następnego  

po  dniu,  w 

którym  Zamawiający  udostępni  wykonawcom  kompletne  i  wyczerpujące 

odpowiedzi  na  zadane  pytania  oraz 

dokumenty,  których  udostępnienie  zapowiedział  

w udzielonych wyjaśnieniach.  

Zarzut ewentualny powinien 

być wzięty pod uwagę w przypadku nie rozpoznania niniejszego 

Odwołania  przed  terminem  otwarcia  ofert  i  dokonania  ich  otwarcia  przez  Zamawiającego  

9  pa

ździernika  2018.  Z  uwagi  na  fakt,  że  czynność  otwarcia  ofert  ze  swojej  natury  jest 

czynnością jednorazową i nie podlega powtórzeniu, Odwołującemu nie pozostaje nic innego, 
jak  domagać  się  w  takim  przypadku  unieważnienia  Postępowania,  z  uwagi  na  ciążącą  

na  ni

m,  niemożliwą  do  usunięcia  po  otwarciu  ofert,  wadę  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  tym 
Postępowaniu  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy,  dopuścił  się  zaniechań  w  kwestii 
udzielania wyjaśnień wykonawcom oraz nie przedłużył terminu składania ofert. Umowa, która 
mogłaby  zostać  zawarta  po  rozstrzygnięciu  Postępowania  w  obecnym  stanie  rzeczy, 
mogłaby zostać unieważniona po wystąpieniu przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych 
do sądu z odpowiednim wnioskiem na podstawie art. 146 ust. 6 Pzp. 

U

względniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 

przez  Zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  na  rozprawie,  
Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Iz

ba  ustaliła,  że  w  przypadku  obu  odwołań  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o  których  stanowi  art.  189  ust.  2  Pzp.  Wobec  tego  Izba  uznała,  że  żadne  z  tych  odwołań  

nie podlega odrzuceniu. 

KIO 2029/18 

Izba  ustaliła,  ze  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 

 
Zarzuty naruszenia:  

art. 29 ust. 2, 29 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp przez ustalenie przez Zamawiającego 

obowiązku  zastosowania  przez  wykonawców  składających  oferty  rozwiązań 

odnoszących  się  do  Systemu  PIP  wskazanych  w  treści  pytań  o  numerach  42  

do  50  do  SIWZ,  co  utrudniło  Odwołującemu  złożenie  oferty  w  warunkach 

zapewniających 

uczciwą 

konkurencję, 

a 

nadto 

mogło 

prowadzić  

do 

uprzywilejowania  lub  nawet  wyeliminowania  niektórych  wykonawców,  

w  okolicznościach  gdy  tak  dokonana  zmiana  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia nie jest uzasadniona specyfiką przedmiotu zamówienia, 

art.  29  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  Pzp  ze  względu  na  fakt,  że  wprowadzony  przez 

Zamawiającego  obowiązek  zastosowania  rozwiązań  dla  Systemu  PIP 

wskazanych  w  treści  w/w  pytań  (w  szczególności  pyt.  nr  48,  49,  50) 

spowodował  niespójność  i  niejednoznaczność  z  rozwiązaniami  wskazanymi  

w SIWZ, 

nie potwierdziły się. 

W 

dniu 25 września 2018 r. Zamawiający opublikował pakiet odpowiedzi na pytania do treści 

SIWZ zadawanych 

przez wykonawców. W zbiorze tym znajdowały się odpowiedzi na pytania  

o numerach m. in. od 42 do 50. Na każde z nich Zamawiający odpowiedział „Zamawiający 
potwierdza”. Pytania brzmiały: 

Pytanie 42: 

„SRK PFU 
Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  system  PIP  zabudowywany  
w  ramach  niniejszego  postępowania  posiadał  mechanizm  ochrony  Integralności  danych  
w zakresie numeru pociągu oraz wpisów w elektronicznym dzienniku ruchu, w szczególności 
umożliwiał  również  sygnalizację  uszkodzenia  danych  o  numerze  pociągu  ich  usunięcie  

i/

lub korektę przez Użytkownika systemu”. 

Pytanie 43: 

„SRK PFU 
Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  system  PIP  umożliwiał 

bezprzerwowe 

prowadzenie 

elektronicznego 

dziennika 

ruchu, 

poprzez 

funkcje 

automatycznego  przypisywania  „numeru  tymczasowego”  w  przypadku  wykrycia  przez 
system ruchu pociągu, który nie został umieszczony w kolejce”. 

Pytanie 44: 

„SRK PFU 

Prosimy 

o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  system  PIP  umożliwiał 

automatyzacj

ę zmiany parzystości numerów pociągów dla zdefiniowanych indywidualnie dla 

danego posterunku 

ruchu czynności determinującej jej wykonanie (przesunięcie lub wpisanie 

do dziennika 

ruchu) wraz z określeniem momentu jej dokonania. Jednocześnie system musi 

informować  użytkownika  w  sposób  wizualny  w  postaci  komunikatu  tekstowego 
wyświetlanego  na  konsoli  PIP  o  dokonanej  automatycznej  zmianie  parzystości  numerów 
pociągów. 

Pytanie 45: 

„Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  system  PIP  umożliwiał 

automatyczne  zapisyw

anie  w  elektronicznym  dzienniku  ruchu  faktu  jazdy  na  sygnał 

zastępczy „Sz”. Informacja taka musi być wpisana, jako adnotacja „jazda na SZ" w rubryce 

uwag  dziennika  r

uchu,  łącznie  z  nazwą  semafora,  na  którym  został  podany  sygnał  

zastępczy.  Powyżej  opisana  funkcja  musi  być  dostępna,  co  najmniej  dla  jazd  
na Sz wyświetlanych przez semafory wjazdowe j wyjazdowe”. 

Pytanie 46 

„SRK PFU 

Prosi

my  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  system  PIP  umożliwiał 

automatyzację  pracy  dyżurnego  ruchu  na  terminalach  stacji  stycznych.  Automatyzacja  
ta  polegać  ma  na  wykrywaniu  ruchu  pociągu  na  podstawie  stanu  urządzeń  przytorowych 
(kierunek  blokady,  zajętość  odcinków  blokady,  semafor  wjazdowy  bądź  wyjazdowy 
posterunku) i na tej podstawie generować przesunięcia numeru pociągu w przypadku wjazdu 
lub  wyjazdu  na  posterunek  styczny  oraz  posiadać  możliwość  wcześniejszego  awizowania 
ruchu pociągów”. 

Pytanie 47 

„SRK PFU 

Prosimy  o  potwierdzen

ie,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  system  PIP  udostępniał 

podpowiedzi  dla  dyżurnego  ruchu  zawierające  sugestie  z  numerem  pociągu  wynikającym  

z aktualnego rozk

ładu jazdy dla danej lokalizacji, jeśli tylko dostępna jest funkcja pobierania 

rozkładów jazdy z systemu SEPE”. 

Pytanie 48: 

„SRK PFU 
Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  system  PIP  udostępniał  funkcję  
zapowiadawczej pomiędzy posterunkami zapowiadawczymi na stacjach stycznych i centrum 

sterowania LCS zgodnie z instr

ukcją Ir-1”. 

Pytanie 49: 

„SRK PFU 
Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  system  PIP  umożliwiał  łączność 
dyspozytorską pomiędzy wszystkimi posterunkami zapowiadawczymi (na stacjach stycznych 

w LCS) a Centrum Dyspozytorskim

”. 

Pytanie 50: 

„SRK PFU 

Prosimy o potwierdzenie

, że Zamawiający wymaga, aby system PIP na poziomie SIL-2 (ang. 

Safety Integrity Level) umożliwiał realizację następujących funkcji: 

a)  automatyczne 

przemieszczenie numerów pociągów, 

b) 

ręczne przemieszczenie numerów pociągów, 

c)  wpi

s lub usunięcie numeru pociągu do lub z kolejki, 

d) 

prezentacja numerów pociągów (w ramach jednej kolejki), 

e) 

prezentacja położenia pociągu (w kolejkach), 

f)  prezentacja 

właściwości pociągu (typ, opis), 

g) 

pobieranie  i  wprowadzanie  danych  z  lub  do  bazy  pociągów  (lista  pociągów  

z ich identyfikato

rami, numerami i uzupełnieniami), 

h) 

przechowywanie zawartości poszczególnych kolejek: 

i)  przekazanie  infor

macji  o  numerze  pociągu  do  systemu  zewnętrznego  DSAT  

(tylko w przypadku implementacj

i nowego interfejsu, ponieważ obecna wersja DSAT 

narzuca realizację bez wymagań bezpieczeństwa), 

j)  przekaz

ywanie  telegramów  pomiędzy  dyżurnymi  ruchu  (elektroniczna  łączność 

zapowiadawcza), 

k) 

przekazywanie  telegramów  pomiędzy  dyżurnymi  ruchu  (dowolny  telegram  inny  

n

iż łączność zapowiadawcza), 

l) 

powiązanie  wysyłania  telegramów  dotyczących  wjazdów  lub  wyjazdów  ze  stacji  

z 

operacjami na powiązanych kolejkach, 

m) 

przekazywanie telegramów pomiędzy dyżurnym ruchu a dyspozytorem (elektroniczna 

łączność dyspozytorska), 

n) 

edycja numeru pociągu, 

o) 

edycja cech pociągu, 

p) 

automatyczna obsługa bazy pociągów, 

q) 

ręczna obsługa bazy pociągów, awizacja ruchu na posterunku stycznym”. 

W  ocenie  Izby  żadne  z  przytoczonych  powyżej  pytań  nie  prowadziło  do  pośredniego 
wskazania  przez  Zamawiającego  obowiązku  zastosowania  rozwiązań  technicznych 

konkretnego  producenta. 

Pytania  dotyczą  funkcjonalności  zamawianego  systemu,  

a Zamawiający potwierdził fakt, że funkcjonalności tych wymaga. Nie pojawiły się żadne, na 
tyle  precyzyjne  sformułowania,  które  prowadziłyby  do  ograniczenia  konkurencji  przez 

potwierdzenie  wymagania  ce

chy  przedmiotu  zamówienia,  która  nie  jest  dostępna  

dla każdego wykonawcy. 
Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  wymagał  wszystkich 
funkcjonalności, o których mowa w pytaniach 42-50, zatem Zamawiający nie mógł – zgodnie 
z  żądaniem  odwołania  wskazać,  że  dopuszcza,  by  oferowany  mu  przedmiot  zamówienia 
wspomniane  cechy  posiadał.  Zamawiający  żądał  wykazania  tych  cech,  w  związku  z  tym 
udzielił  precyzyjnej,  nie  budzącej  wątpliwości  odpowiedzi.  Odwołujący  nie  udowodnił 
żadnego  z  podnoszonych  argumentów.  Odwołujący  nie  wskazał  w  jaki  sposób  twierdząca 
odpowiedź  na  powyższe  pytania  uniemożliwiła  mu  złożenie  oferty  w  postępowaniu. 
Odwołujący  nie  wskazał  w  jaki  sposób  doszło  do  pośredniego  wskazania  konkretnych 
rozwiązań  technicznych.  Odwołujący  nie  udowodnił  także,  że  nie  jest  w  stanie  zaoferować 
Zamawiającemu  produktu  zgodnego  z  jego  wymogami,  jak  również  nie  wskazał  jakie 
kombinacje  łącznie  występujących  w  pytaniach  funkcjonalności  prowadzą  do  stworzenia 
preferencyjnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  konkretnemu  wykonawcy.  Wykonawca 

taki  również  nie  został  wskazany.  W  tej  sytuacji,  na  podstawie  art.  190  
ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  że  „strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  
są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 
prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej 
strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia 

rozprawy

” Izba oddaliła oba omawiane zarzuty jako nieudowodnione. 

Z tych samych po

wodów za niezasadne Izba uznała stanowisko Odwołującego wskazujące, 

że  Zamawiający  w  wyniku  udzielonych  na  pytanie  42-50  odpowiedzi  wprowadził  
do  dokumentacji  postępowania  szereg  sprzeczności  skutkujących  utrudnieniem 
przygotowania  prawidłowych  ofert.  Odwołujący  nie  podjął  choćby  próby  inicjatywy 

dowodowej,  co  -  wobec  liter

alnego  brzmienia  spornych  pytań  oraz  stanowiska 

Zamawiającego  wskazującego,  że odpowiedziami  potwierdził  istnienie określonych w  SIWZ 
wymogów - musiało prowadzić do oddalenia odwołania. 
Nie potwierdził  się również  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1 pkt  7 w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  

i art. 7 ust. 1 Pzp

. Zarzut oparty był na założeniu, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 

Pzp

,  w  związku  z  czym,  po  otwarciu  ofert  nie  ma  możliwości  sanowania  postępowania,  

a  co  za  tym  idzie  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 
zawarcie  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Wobec  niepotwierdzenia  się 

zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp

, zarzut powyższy również podlegał oddaleniu. 

Biorąc  pod  uwagę  całokształt  ocenionych  w  toku  rozpoznania  sprawy  działań 
Zamawiającego  Izba  nie  dopatrzyła  się  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie 
zarzutu  art.  7  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie 
zarzutu,  nie odnosząc się do  tego  zarzutu  w  uzasadnieniu odwołania  ani  w  toku rozprawy.  
W tej sytuacji odwołanie w tym zakresie nie mogło zostać uwzględnione. 

KIO 2075/18 

 
Izba  usta

liła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  

że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 

odwołania. 

Zarzuty 

naruszenia przez Zamawiającego:  

1.  art.  38  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  

przez  uchybienie  obowiązkowi  udzielenia  wyjaśnień  do  treści  SIWZ  przez 

zaniechanie  odpowiedzi  na  część  pytań  wykonawców,  jak  i  udzielenie 

nieprecyzyjnych  i  niepełnych  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  części  pytań 

wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, 

art.  38  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  przedłużenia 

terminu  składania  ofert  mimo  zachodzącej  ku  temu  przesłanki  w  postaci 

dokonania  przez  Zamawiającego  zmian  SIWZ  w  toku  wyjaśnień  udzielonych 

wykonawcom,  w  wyniku  czego  niezbędne  stało  się  zapewnienie  dodatkowego 

czasu  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach,  by  zapewnić  prowadzenie 

Postępowania  z  poszanowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  nie  potwierdziły 

się. 

W toku postępowania Zamawiający dziesięciokrotnie dokonał zmiany SIWZ. Kwestionowane 

przez  Odwołującego  czynności  Zamawiającego  polegające  na  zaniechaniu  wydłużenia 

terminu  składania  ofert,  mimo  że  opublikowanie  znacznej  liczby  odpowiedzi  

na pytania do treści SIWZ zadawane przez wykonawców miały miejsce w dniach:  

września 2018 r.,  

1 października 2018 r., 

2 października 2018 r. 

Izba potwierdziła, że treść pytań i odpowiedzi na nie, przytoczona w uzasadnieniu odwołania 

jest  zgodna  z  prawdą.  Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  18  października 

2018  r.  wskazał  m.  in.:  „(…)  modyfikacji  dotyczących  treści  dokumentacji  projektowej  oraz 

przedmiarów  było  jedynie  4,  z  czego  główna  modyfikacja  SIWZ  była  jedna  i  miała  miejsce  

w dniu 27 września 2018 roku. 

Co istotne,  żadna  z modyfikacji  nie dotyczyła zmian  podstawowych założeń  projektu  takich 

jak  czas  realizacji  czy  zakres  rzeczowy.  Przy  skali  całego  projektu,  który  obejmuje  swym 

zakresem wielobranżową modernizacje linii kolejowej na odcinku 71 km w tym przebudowę  

4 stacji kolejowych oraz 14 przystanków osobowych, budowę nowych dróg o łącznej długości 

około  50  km,  budowę  8  mostów,  5  wiaduktów  oraz  6  przejść  podziemnych,  dokonane 

uszczegółowienie zakresu rzeczowego miało marginalny wpływ na obraz całości zadania”. 

Powyższe  stanowisko  Zamawiającego  znalazło  potwierdzenie  w  przedłożonej  Izbie 

dokumentacji  z  postępowania. Wyjaśniając  zakres  zmian  i  ich  rodzaj  Zamawiający  wskazał 

m. in.: 

„Branża torowa: 

Odcinek G - St

. Białystok 

Przedmiar Robót - Dodano pozycję - 8.4.2.46 - ST.02.09 - Montaż wraz z zabudową 

skrzyżowania  torów  o  skosie  1:4.444  na  podrozjazdnicach  drewnianych  

z jednora

zową naprawą po podjęciu ruchu. 

Zmieniono rysunki nr PW.G.I.IO i PW.G.1.169 - wprowadzono na rysunku oznaczenia 

typu i kąta skrzyżowania 

SIWZ 

— dodano zapis: Stanowisko postojowe do awaryjnego odstawiania wagonów 

kolejowych 

W  torze  Nr  619  wyznaczono  stanowisko  postojowe  do  awaryjnego  odstawiania  wagonów 

kolejowych.  Stanowisko  należy  zorganizować  zgodnie  z  58  instrukcji  Ir-16  „Instrukcja  

o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych”. 

Branża: budowa peronów 

Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek A. 

Modyfikacja  polegała  na  uszczegółowieniu  2  pozycji:  W  pozycji  3.1,  wiersz  44, 

uszczegółowiono opis zakresu prac, dodano „kratka wentylacyjna, grzejnik elektryczny” 

W  pozycji  3.3,  wiersz  55,  uszczegółowiono  opis  wykonania  chodnika  z  płyt  betonowych, 

zmieniono rozmiar płyt chodnikowych z 35x35x5 cm na płyty o rozmiarze 40x40x5 cm 

Za

mawiający wskazuje, że zmieniono treść 2 z 68 pozycji - 2,94 %. 

Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek B. 

Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 3 pozycji oraz usunięciu 4 pozycji. 

Z  przedmiarów  usunięte  zostały  w  pozycji  1.2.2.1  w  wierszach  nr  17,  18,  19  i  20 

dotyczące zbrojenia konstrukcji betonowych oraz betonowania płyty fundamentowej; 

W  pozycji  1.2.2.5,  wiersz  41,  uszczegółowiono  opis  zakresu  prac,  poprawiono 

wymiary rowków pod krawężniki i ław krawężnikowych z „30x cm” na „30x30 cm”  

3.  W  pozycji  2.

2.2.2,  wiersz  77,  uszczegółowiono  opis  wykonania  chodnika  z  płyt 

betonowych,  dodano  zapis  „wraz  z  elementami dotykowymi  w  nawierzchni  dla osób 

niewidomych"; 

W  pozycji  2.3.2,  wiersz  100,  uszczegółowiono  opis  wykonania  chodnika  z  płyt 

betonowych,  dodano  zapi

s  „wraz  z  elementami dotykowymi  w  nawierzchni  dla osób 

niewidomych”  

Zmieniono treść 5 z 112 pozycji — 4,46 %. 

Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek C. 

Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 3 pozycji. 

W pozycji 2.2.5, wiersz 36, uszczegółowiono opis zakresu prac, poprawiono wymiary 

rowków pod krawężniki i ław krawężnikowych z „30x cm” na „30x30 cm”  

W  pozycji  3.1,  wiersz  45,  uszczegółowiono  opis  zakresu  prac,  dodano  „kratka 

wenty

lacyjna, grzejnik elektryczny”; 

W  pozycji  3.3,  wiersz  56,  uszczegółowiono  opis  wykonania  chodnika  z  płyt 

betonowych,  dodano  zapis  „wraz  z  elementami dotykowymi  w  nawierzchni  dla osób 

niewidomych” 

Zmieniono treść 3 z 67 pozycji - 4,48 % 

Zakres podstawowy. Cz. 2. Perony. Odcinek D. 

Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 9 pozycji. 

Pozycja  1.2.2.2,  wiersz  18,  pozycja  1.3.3,  wiersz  45,  pozycja  2.2.2.2,  wiersz  68,  pozycja 

2.3.3,  wiersz  95,  pozycja  3.2.2.2,  wiersz  117,  pozycja  3.3.3,  wiersz  144,  pozycja  4.2.2.2, 

wiersz 166, pozycja 4.3.3, wiersz 193, pozycja 5.2.2.2, wiersz 215. 

Ws

zystkie  modyfikacje  dotyczyły  dodania  zapisu  „wraz  z  elementami  dotykowymi  

w nawierzchni dla osób niewidomych”. Zmieniono treść 9 z 248 pozycji - co stanowi 3,63 % 

Branża : obiekty budowlane: 

Zakres podstawowy. Cz. 4.. Odcinek A. 

Modyfikacja polegała na uszczegółowieniu 7 pozycji oraz dodaniu 3 pozycji. Zmieniono treść 

9 z 119 pozycji - co stanowi 7,56 0/0. 

W  pozycji  1.1,  wiersz  13,  zmieniono  zapis  dotyczący  stosownych  cegieł  z  cegły 

kl

inkierowej na cegłę ceramiczną. 

W pozycji 1.2, wiersz 13, uszczegółowiono ilość jednostkową zakresu prac, 

3.  W  pozycji  1.3,  dodano  wiersz  29  o 

treści  „Elewacyjne  elementy  z  siatki  stalowej 

wprowadzenie pnączy” wraz z podaniem wartość jednostkowej zakresu prac, 

W pozycji 1.9, wiersz 66, usunięto nazwę własną produktu „ATLAS” 

5.  W po

zycji 1.11, wiersz 74, usunięto nazwę własną produktu „ACROVYN” 

W  pozycji  2.1,  wiersz  82,  poprawiono  wymiary  krawężników  z  „15x30  cm”  

na 

„8x20 cm” 

7.  W  pozycji  2.2,  wiersz  86,  poprawiono  wymi

ary  krawężników  z  „15x30  cm”  

na „8x20 cm” 

Dodano  pozycję  nr  „3.5  -  roboty  rozbiórkowe”  ,  wiersz  117  -  Rozbiórka  nastawni 

113,168  wraz  z  podaniem  wartość  jednostkowej  zakresu  prac  oraz  wiersz  118 

Rozbiórka  nastawni  111,821  wraz  z  podaniem  wartość  jednostkowej  zakresu  prac 

(…)” 

Oceniając stanowiska Stron, Izba wzięła pod uwagę dyspozycję art. 190 ust. 1 Pzp – „Strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego mogą  przedstawiać aż  do  zamknięcia rozprawy”. Odwołujący  w  ocenie Izby 

nie  sprostał  wynikającemu  z  przytoczonego  przepisu  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi 

udowodnienia  podnoszonych  zarzutów. W  obliczu faktu,  że  w  postępowaniu  wpłynęły  dwie 

oferty 

Izba  nie  uwzględniła  stanowiska  jakoby  ze  względu  na  dokonane  przez 

Zamawiającego zmiany SIWZ nie było możliwe złożenie ofert. Wpływ ofert miał decydujące 

znaczenia  dla  uznania,  że  wykonawcy  byli  w  stanie  uwzględnić  treść  informacji 

przekazanych przez Zamawiającego od 27 września 2018 r. do 2 października 2018 r. Tym 

samym  twierdzenie  Odwołującego,  że  dla  ujęcia  w  wycenie  oferty  skutków  udzielonych  

w ww. dniach odpowiedzi na pytania do treści SIWZ wymagało czasu dłuższego niż pozostał 

do upływu terminu składania ofert w ocenie Izby - nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Odwołujący  nie  podjął  próby  udowodnienia  faktu,  że  wskutek  zaniechania  wydłużenia 

terminu  do  składania  ofert  po  udzieleniu  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ  nie  był  w  stanie  

w  prawidłowy  sposób  wycenić  niektórych  elementów  oferty,  ani  złożyć  oferty  w  terminie.  

Odwołujący  nie  podważył  również  wiarygodności  stanowiska  Zamawiającego  wyrażonego  

w odpowiedzi na odwołanie. Wobec powyższego, kierując się dyspozycją art. 190 ust. 1 Pzp 

Izba  uznała,  że  odwołanie  w  zakresie  wyżej  wskazanych  zarzutów  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  konsekwencji, 

Izba  uznała  również  za  niezasadny,  podniesiony  jako  ewentualny,  zarzut 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  38  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  

z  art.  146  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  zaniechanie  przedłużenia  terminu 

składania  ofert  i  dokonanie  ich  otwarcia  9  października  2018  r.,  co  spowodowało,  

z  uwagi  na  brak  rzeczywistej  możliwości  oceny  udzielonych  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi,  brak  możliwości  złożenia  przez  wykonawców  porównywalnych  ofert,  

co w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

…………….…………………………… 

.…………………………………...……