KIO 2057/18 WYROK dnia 29 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2057/18

WYROK 

z dnia 29 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Anna Kuszel - Kowalczyk 

Jan Kuzawiński 

Luiza Łamejko 

Protokolant: 

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie 24 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  08  października  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Egida  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Centrum Zasobów Informatycznych w Warszawie,  

przy  udziale  wykonawcy  Koncept  Sp.  z  o.o

.  z siedzibą w Warszawie,  zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów określonych w odwołaniu numerem 3a, 3b, 

3c, 3d, 3e, 3f, 3g, 3j i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz 

wykluczenie tego wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 Pzp, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

2.1.  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie oraz OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Koncept  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

odwołujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Egida 

IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz OPTeam S.A. z siedzibą w 

Tajęcinie, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy)  z  tytułu  zwrotu  kwoty  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania 

oraz zwrotu kosztu zastępstwa procesowego. 

2.3.  zasądza od  wykonawcy  Koncept  Sp. z o.o.  z siedzibą  w Warszawie na rzecz 

zamawiającego Centrum Zasobów Informatycznych w Warszawie, kwotę 3599 zł 

96 gr 

(słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt 

sześć groszy) z tytułu zwrotu kosztu zastępstwa procesowego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018,  poz.1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………………. 

…………………………………. 

…………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2057/18 

Uzasadnienie 

Centrum Zasobów Informatycznych w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w 

trybie przetargu 

nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. 

Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie 

o  udziele

nie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  sprzętu  komputerowego  oraz 

oprogramowania - 

Część II”, znak postępowania: 2616.12.2018.EB, (dalej: „Postępowanie”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22.06.2018 r., pod nr 2018/S 118-267717. 

8 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Egida  IT 

Solutions  Sp.  z  o.o.   

z  siedzibą  w  Warszawie,  OPTeam  S.A.  z  siedzibą  w  Tajęcinie 

(dalej 

„Odwołujący”  lub  „Konsorcjum”),  od  czynności  podjętych  i  zaniechanych  przez 

Zamawiającego, polegających na: 



  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Koncept  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Wodniaków 19, 03- 992 Warszawa (zwany dalej: „Koncept"), 



zaniechaniu  odrzucenia  z  postępowania  oferty  wykonawcy  Koncept  pomimo 

zaistnienia  nieusuwalnych  podstaw  odrzucenia  z 

Postępowania  z  powodu 

niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, 



  zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Koncept 

z postępowania pomimo podania przez 

wykonawcę  w  treści  oferty,  nieprawdziwych  informacji  i  zapewnienia  w  ofercie,  że 

zaoferowane  urządzenia  spełniają  wymagania  Zamawiającego,  podczas  gdy  w 

rzeczywistości wymaganych cech, parametrów, funkcji nie posiadają, 



uznaniu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia  w  sytuacji  gdy  wykonawca  Koncept  warunku  wykazanymi 

zamówieniami  nie  spełnia,  bowiem  realizował  te  zamówienia  w  konsorcjum,  jednak 

faktycznie  nie  wykonywał  zamówienia  w  zakresie,  który  pozwalałby  na  rzeczywiste 

legitymowanie  się  uzyskanym  doświadczeniem.  W  konsekwencji  zaniechaniu 

wezwania Koncept do uz

upełnienia wykazu doświadczenia, 



uznaniu  spełniania  wymagań  SIWZ  złożonymi  przez  Koncept  dokumentami  i 

oświadczeniami  w  zakresie:  dokumentów  zapewniających,  że  dostarczone  skanery 

będą serwisowane zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz zaświadczenia bezpieczeństwa 

użytkowania  oraz  przeznaczenia  urządzeń  wykonanego  przez  akredytowaną  i 

notyfikowaną  jednostkę  badawczą  w  UE.  W  konsekwencji  zaniechaniu  wezwania 

Koncept do uzupełnienia wymaganych dokumentów i oświadczeń potwierdzających, 

że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego, 



  wadliwe  przeprowadzenie  w  ramach  procesu  badania  i  oceny  ofert  przez 

Zamawiającego procedury testowej próbki zaoferowanego urządzenia na okoliczność 

weryfikacji  spełnienia  wymogów  technicznych  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  a  także  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Koncept  pomimo,  że  w  wyniku 

testów  wykazano  niezgodność  zaoferowanych  urządzeń  z  SIWZ.  Uwzględniając 

brzmienie SIWZ procedura ta w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji powinna 

być  podstawą  oceny,  że  przedmiot  oferty  jest  niezgodny  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia.  Procedura  ta  była  przeprowadzona  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ  oraz 

zasadą  równości  oraz  uczciwej  konkurencji  wykonawców,  bowiem  mimo  ujawnienia 

niezgodności Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Koncept, 



zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Koncept Sp. 

z o.o. z powodu 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, przy jednoczesnym braku 

możliwości sanowania tych wad w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp, 

2.  art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Koncept Sp. z 

o.o.  wskutek  zapewnienia  w  treści  oferty,  że  zaoferowane  urządzenia  spełniają 

wymagania  Zamawiającego  określone  w  SIWZ,  podczas  gdy  w  rzeczywistości 

wymaganych  cech,  parametrów,  funkcji  nie  posiadają,  co  uwzględniając  graniczny 

charakter parametrów kwestionowanych ma wpływ na wynik postępowania, 

3.  art.  26  ust  3  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania przez  Zamawiającego wykonawcy 

Koncept do uzupełnienia właściwych dokumentów w zakresie: 



spełnienia warunku udziału dotyczącego doświadczenia, a także 



dokumentów potwierdzających, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia 

wymagania Zamawiającego o których mowa w odwołaniu, 

4.  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Koncept  w  wyniku 

przeprowadzonej proced

ury testowej próbki zaoferowanego urządzenia, 

5.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zakresie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

podlegającego odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik Postępowania, 

2.  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Koncept  z  postępowania  z  powodów  opisanych  w 

odwołaniu, 

3.  wykluczenia wykonawcy 

Koncept z postępowania z powodów opisanych w odwołaniu, 

powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem przyjętych dla 

oceny  kryteriów  oceny  ofert,  co  spowoduje  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Uzasadniając odwołanie, Odwołujący podał co następuje. 

Na wstępie Odwołujący przedstawił podstawy faktyczne wniesienia odwołania. 

Przedmiot zamówienia w Części II obejmował dostawę urządzeń skanujących SK3 - 

250 szt. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik: Załącznik nr 1 SIWZ - 

OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA (OPZ) gdzie wyspecyfikowano minimalne  wymagania i 

parametry techniczne i użytkowe zamawianych urządzeń skanujących (skanerów). 

Termin złożenia ofert przetargowych został ustalony przez Zamawiającego na dzień 21 

sierpnia 2018r. 

W  Postępowaniu  Zamawiający  ustalił  w  następujący  sposób  warunki  w  zakresie 

wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej wykonawców: 

w  pkt.  5  SIWZ  - 

WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  -  w  tym  dla  Części  II 

będącej  przedmiotem  odwołania:  „...Zamawiający  uzna  w/w  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy-w  tym  okresie,  co  najmniej  dwa  (2)  zamówienia 

polegające na dostawie urządzeń skanujących, gdzie łączna wartość dostaw była co najmniej 

1 000 000,00 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100), wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  daty 

wykonania i  podmiotów  na rzecz  których  dostawy  były  wykonywane,  oraz 

załączy  dowody  potwierdzające,  że  dostawy  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie...." 

W zakresie odnoszącym się do sposobu złożenia oferty oraz w zakresie jej treści: 



  w pkt. 11 SIWZ - 

OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY, oferta musi zawierać: 

Szczegółową specyfikację techniczną oferowanego sprzętu i oprogramowania (co 

do formy zgodnie z załącznikiem nr 2a): 

a) 

formularz  musi  zawierać  opis  wszystkich  wymaganych  parametrów 

technicznych,  funkcjonalnych,  funkcjonalno-

użytkowych  oraz  licencyjnych  dla 

wszystkich  pozycji  asortymentowych 

wymaganych  przez  Zamawiającego  w 

ramach danej części zamówienia na którą jest składany; 

b) 

opis techniczny oferowanego asortymentu musi być w całości zgodny z Opisem 

przedmiotu zamówienia dla danej części - załącznik nr 1 do SIWZ i zawierać 

w

szystkie  informacje  niezbędne  do  weryfikacji  zgodności  oferowanego 

produktu z wymaganiami Zamawiającego. (Podane informacje muszą być na 

tyle szczegółowe, by Zamawiający przy ocenie oferty mógł ocenić spełnienie 

wymagań  dotyczących  funkcjonalności,  parametrów  techniczno-użytkowych  i 

wymagań  licencyjnych  oraz  uznać  zaproponowane  rozwiązania  za 

równoważne);  

c) 

Zamawiający  traktuje  specyfikację  techniczną  jako  treść  oferty.  Niezłożenie 

specyfikacji  technicznej  lub  złożenie  specyfikacji  technicznej,  z  której  treści 

wynikać  będzie  niezgodność  z  wymogami  określonymi  w  SIWZ  będzie 

skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp; 

d) 

Specyfikacja techniczna nie podlega uzupełnieniu. 



w treści Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający określił wymagane funkcjonalności, którymi 

winny charakteryzować się zaoferowane w Postępowaniu urządzenia, m.in.: 



Wykrywanie podwójnych pobrań - Co najmniej jeden czujnik ultradźwiękowy z 

funkcją pomijania zdefiniowanych formatów połączonych z dokumentami; 



  Panel  operatora  -  Min.  4  przyciski  (w  tym  przycisk  Stop  do  awaryjnego 

zatrzymania skanowania), min. 2 wierszowy panel LCD z sygnalizacją wykrycia 

pionowych smug; 



Ochrona  skanowanych  dokumentów  -  Aktywna  inteligentna  funkcja  ochrony 

dokumentów oparta na dźwiękowej detekcji uszkodzeń papieru; 



Oprogramowanie  do  zarządzania  i  monitoringu  -  Działające  w  strukturze 

serwer-

klient  umożliwiające  scentralizowane  zarządzanie  i  monitoring 

oferowanych  skanerów  w  tym:  zdalna  aktualizacja  sterowników  i  zdalna 

konfiguracja ustawień skanerów (na wielu stacjach jednocześnie), generowanie 

alertów  o  stanie  skanera  (błędy)  i  potrzebie  wymiany  elementów 

eksploatacyjnych. 



  Certyfikaty  - 

Energy  Star,  deklaracja  CE  producenta  sprzętu  oraz 

zaświadczenie  bezpieczeństwa  użytkowania  oraz  przeznaczenia  urządzeń 

techniki  informatycznej  wykonane  przez  akredytowaną  i  notyfikowaną 

jednostkę badawczą w UE. Stosowne dokumenty zostaną złożone na żądanie 

Zamawiającego przez Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona; 



Oświadczenia – Firma serwisująca musi posiadać certyfikat ISO 9001:2000 na 

świadczenie  usług  serwisowych  oraz  posiadać  autoryzację  producenta 

skanerów.  Oświadczenie producenta lub  autoryzowanego przedstawiciela na 

terenie RP, że w przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych 

oferen

ta  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem. 

Stosowne  dokumenty  zostaną  złożone  na  żądanie  Zamawiającego  przez 

Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona.  

Zobowiązanie oferenta do dostarczenia 1 egzemplarza testowego oferowanego 

sprzętu w celu weryfikacji spełnienia wymagań w terminie 7 dni od wezwania. 

Dodatkowo, w treści Załącznika nr 1 do SIWZ w pkt. zatytułowanym „Ponadto", Zamawiający 

ustalił, że: 

W  przypadku  zaistnienia  potrzeby  przetestowania  oferowanego  sprzętu  lub 

opr

ogramowania, w tym również równoważnego Wykonawca dostarczy egzemplarze 

testowe oferowanego sprzętu  po otwarciu ofert, w czasie i miejscu wskazanym przez 

Zamawiającego, celem weryfikacji spełnienia wymogów technicznych wskazanych w 

opisie  przedmiotu  zamówienia.  W  tym  celu  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę  do 

dostarczenia  w  terminie  7  dni  kalendarzowych  od  dni

a  wysłania  powiadomienia, 

jednego  egzemplarza  urządzenia  w  pełnym  wymaganym  ukompletowaniu  w  celu 

sprawdzenia 

parametrów 

zaoferowania 

sprzętu 

z 

wymaganiami 

SIWZ. 

Niedostarczenie  sprzętu  do  weryfikacji,  a  także  negatywny  wynik  weryfikacji  będzie 

traktowany 

jako sprzęt niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia. 

Wymagane funkcjonalności muszą być dostępne w momencie składania oferty. 

Zastrzeżenia te zostały  powtórzone w treści SIWZ kilkukrotnie, tym samym  Odwołujący nie 

miał  wątpliwości,  że  wymagania  powyższe  dotyczyły  treści  oferty  sensu  stricte.  W 

konsekwencji  zaś  niespełnianie  przez  oferowany  sprzęt  powyższych  wymagań  musi 

skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ bez możliwości jej uzupełnienia 

lub zmiany. 

Odwołujący  podał,  że  wykonawca  Koncept  zaoferował  urządzenie  skanujące  - 

AVISION  AD280F  (DL+1509B)

,  a  w  złożonej  ofercie  określił  parametry  użytkowe  i  cechy 

produktowe zaoferowanych skanerów w sposób potwierdzający ich zgodność z wymaganiami 

Zamawiającego.  

W toku czynności badania i oceny oferty wykonawcy Koncept, Zamawiający, wezwał 

tego 

wykonawcę pismem z dnia 05.09.2018 r. na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp do przedłożenia 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów w celu potwierdzenia okoliczności, o 

których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, w tym m.in.: 



zgodnie  z  pkt.  7.2.0  SIWZ, 

złożenia  wykazu  wykonanych  dostaw,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych  dostaw  -  w  okresie 

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert; a jeżeli okres działalności jest 

krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i 

p

odmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  oraz  z  załączeniem 

dowo

dów* czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie odpowiednio do danej 

części, z wykorzystaniem wzoru: załącznik nr 5 do SIWZ. 



zgodnie  z  pkt.  7.2.3.a  SIWZ  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  wskazanych  w 

Załączniku nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia, a w szczególności: 



  dokumentu - 

zaświadczenie bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia 

urządzeń techniki informatycznej wykonane przez akredytowaną i notyfikowaną 

jednostkę badawczą w UE, 



dokumentów  -  potwierdzającego  fakt,  iż  firma  serwisująca  musi  posiadać 

certyfikat  ISO  9001:2000  na  świadczenie  usług  serwisowych  oraz  posiadać 

autoryzację  producenta  skanerów  oraz  oświadczenia  producenta  lub 

autoryzowanego przedstawiciela na tereni

e RP, że w przypadku niewywiązania 

się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  przejmie  na  siebie  wszelkie 

zobowiązania związane z serwisem. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  dokumenty  zostały  przedstawione  przez 

Wykonawcę Koncept pismem datowanym na 14.09.2018r. 

Zamawiający  powziąwszy  dodatkowo  wątpliwości  odnośnie  spełniania  przez 

zaoferowane  urządzenie  skanujące  minimalnych  parametrów  technicznych  określonych  w 

SIWZ, wezwał wykonawcę pismem z dnia 06.09.2018 r., do złożenia dodatkowych wyjaśnień 

i  j

ednocześnie  wezwał  wykonawcę  do  dostarczenia  egzemplarza  testowego  w  pełnym 

ukompletowaniu (wraz z oprogramowaniem). 

Wykonawca  przedstawił  wyjaśnienie  pismem  z  dnia  10.09.2018  r.,  zaś  badanie 

egzemplarza  testowego  odbyło  się  w  dniu  14.09.2018  r.,  i  zostało  opisane  dokumentem  - 

PROTOKÓŁ Z TESTÓW SKANERA AN/ISION AD280F datowanym na dzień 17.09.2018 r. 

Następnie Odwołujący przedstawił treść zarzutów. 

3a. 

Zarzut dotyczący nie spełniania przez zaoferowane urządzenie funkcjonalności 

Wykrywanie podwójnych pobrań - w zakresie opisanym w SIWZ. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  podwójne  pobranie  papieru  oznacza 

niezamierzone, jednoczesne pobranie z podajnika skanera co najmniej dwóch arkuszy papieru 

dowolnego  formatu  i  jest  ono  zjawiskiem  niepożądanym.  Zwiększa  bowiem  ryzyko 

uszkodzenia skanowanych dokumentów na skutek ich zacięcia w urządzeniu albo prowadzi 

do  zakończenia  procesu  skanowania  z  utratą  informacji  prezentowanych  w  dokumentach 

oryginalnych. 

Funkcjonalność wykrywania podwójnych pobrań realizowana przez co najmniej 

jeden  czujnik  ultradźwiękowy  z  funkcją  pomijania  zdefiniowanych  formatów  połączonych  z 

dokumentami 

jest  funkcjonalnością  pożądaną  użytkowo  i  praktyczną,  która  została 

zaimplementowana  jedynie  w  wysokiej  klasy  skanerach  klasy  departamentowej  (ang. 

Departamental 

Document  Scanners)  wiodących producentów  tych urządzeń  -  a właśnie na 

zakup  urządzenia  tej  klasy  wskazują,  w  ocenie Odwołującego,  wymagania  Zamawiającego 

określone w SIWZ. 

Działanie funkcji pomijania zdefiniowanych formatów połączonych z dokumentami Odwołujący 

wyjaśnił  na  przykładzie  skanowania  dokumentów  opatrzonych  doklejonymi  (najczęściej 

żółtymi)  fiszkami.  Deklarując  przed  rozpoczęciem  skanowania  format  fiszki  (jej  długość), 

skaner  pobierze  z  podajnika  dokument  o

patrzony  fiszką,  wykryje  ją  i  uzna,  że  stanowi  ona 

całość ze skanowanym dokumentem oraz zakończy skutecznie cały proces skanowania nie 

przerywając  go  na  skutek  wykrycia  podwójnego  pobrania.  Funkcja  ta  jest  wykorzystywana 

powszechnie  i  praktycznie  także  przy  skanowaniu  dokumentów  z  doklejoną  kartą 

identyfikacyjną lub płatniczą. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  implementacja  funkcjonalności  wykrywania  podwójnych  pobrań 

realizowanej  przez  co  najmniej  jeden  czujnik  ultradźwiękowy  z  funkcją  pomijania 

zdefiniowanych for

matów połączonych z dokumentami, przekłada się bezpośrednio na cenę 

urządzenia i z tego względu nie jest ona dostępna w rozwiązaniach tańszych, niższej klasy - 

tzw. nabiurkowych (ang. Desktop Scanners) lub przeznaczonych dla małych grup roboczych 

(ang. Workgroup Scanners). 

Skaner AVISION AD280F (DL-

1509B) będący przedmiotem oferty Koncept w postępowaniu 

nie  jest  przedstawicielem  skanera  departamentowego  i  ze  względów  ekonomicznych  nie 

posiada  zaimplementowanych  wielu  rozwiązań  funkcjonalnych  przeznaczonych  do  tego 

segmentu rynku o czym mowa poniżej - w tym m.in. funkcji pomijania zdefiniowanych formatów 

połączonych z dokumentami (wyposażono go jedynie w czujnik ultradźwiękowy). Istnienia tej 

funkcji nie potwierdza również pełna i powszechnie dostępna oficjalna dokumentacja skanera 

udostępniana przez jego producenta w wielu językach. 

Odwołujący  podniósł,  że  istnienia  tej  funkcji  nie  dopatrzył  się  również  sam  Zamawiający 

formułując  dokument  -  PROTOKÓŁ  Z  TESTÓW  SKANERA  AVISION  AD280F  z  dnia 

17.09.2018  r.,  w 

którym  co  prawda  potwierdził  obecność  czujnika  ultradźwiękowego  w 

skanerze,  jednak  nie  stwierdził  obecności  i  nie  zweryfikował  działania  funkcji  pomijania 

zdefiniowanych  formatów  połączonych  z  dokumentami.  Z  uwagi  na  jej  nieobecność  w 

zaoferowanym urządzeniu było bowiem to niemożliwe. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, 

że  uznać  należy,  iż  weryfikacja  parametrów  skanera  winna  zakończyć  się  wynikiem 

negatywnym  i  urządzenie  to  winno  zostać  potraktowane  jako  sprzęt  niezgodny  z  opisem 

przedmiotu zamówienia. 

O

dwołującemu  podał,  że  znanych  jest  mu  kilka  modeli  skanerów  posiadających  czujniki 

ultradźwiękowe z funkcją pomijania zdefiniowanych formatów połączonych z dokumentami i 

wszystkie  ona  należą  do  grupy  skanerów  departamentowych.  Przykładem  takiego  skanera 

de

partamentowego jest urządzenie zaoferowane przez Odwołującego tj. skaner Fujitsu fi-7280 

produkcji PFU Limited, które w ten właśnie sposób jest klasyfikowane do sprzedaży. 

Wobec powyższej argumentacji, Odwołujący uznał, iż oferta wykonawcy Koncept winna zostać 

odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

3b.  Zarzut  dotyczący  podania  nieprawdziwych  informacji  w  treści  oferty  w 

zakresie funkcjonalności - Wykrywanie podwójnych pobrań. 

Odwołujący wskazał również, że zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp wykonawca winien być 

także wykluczony z postępowania a jego oferta uznana za odrzuconą z powodu podania w 

powyższym  zakresie  w  ofercie  informacji  nieprawdziwych.  Skoro  bowiem  przy  parametrze 

wymaganym  Wykonaw

ca  potwierdza  spełnienie  funkcjonalności  Wykrywanie  podwójnych 

pobrań  -  podczas  gdy  w  rzeczywistości  zaoferowany  model  skanera  jej  nie  posiada,  to 

powyższe działanie spełnia wyżej powołaną przesłankę wykluczenia z postępowania. 

Zgodnie  z  art.  24  ust  1 pkt 

17 Pzp wykluczeniu obligatoryjnie podlega wykonawca, który w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Podstawa wykluczenia dotyczy nieumyślnego wprowadzenia zamawiającego w błąd i stanowi 

wdrożenie do polskiego porządku prawnego normy zawartej w art. 57 ust. 4 lit. i Dyrektywy 

klasycznej.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  podlega  wykonawca,  który  już  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Odwołujący powołując się na orzecznictwo KIO, wskazał, że dla zastosowania art. 24 ust. 1 

pkt 17 Pzp muszą zostać spełnione następujące przesłanki: 

1.  p

rzedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła zamawiającego w błąd. 

2.  p

rzedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

3.  i

nformacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu. 

Przesłanka wprowadzenia zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę 

nieprawdziwych  informacji,  czyli  zaistnienia  sprzeczności  pomiędzy  treścią  dokumentu 

złożonego  przez  wykonawcę  a  rzeczywistością.  Stan  ten  zaistnieje,  gdy  przedstawione 

zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, który 

ma znaczenie dla danego postępowania.  Na skutek  podania takich informacji  zamawiający 

zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też 

skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegoko

lwiek wyobrażenia o nim. Wskazanie w art. 24 

ust. 1 pkt 17 Pzp informacji wprowadzających zamawiającego w błąd i mogących mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu oznacza, że jest to 

norma  o  charakterze  generalnym,  którą  należy  wykładać  mając  na  uwadze  systemowo 

uregulowane  zasady  prawa  zamówień  publicznych  i  każdorazowo  oceniać  przez  pryzmat 

zaistniałych  okoliczności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (wyrok  z  8 

stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 2705/17). Dla stwierdzenia podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 

1  pkt  17  Pzp  błędne  przekonanie  zamawiającego  powinno  mieć  znaczenie  dla  przebiegu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp stanowi o wykluczeniu wykonawcy, gdy informacje 

wprowadzające 

zamawiającego w błąd przedstawione zostaną w sposób zawiniony, przy czym wystarczające 

jest wykazanie winy nieumyślnej w postaci lekkomyślności - rozumianej jako brak zamiaru co 

do bezprawnego działania, jednak przy świadomości, że działanie może naruszać prawo, lub 

niedbalstwa  -  kiedy  wykonawca  wprost  nie  przewiduje  skutku,  jakim  jest  wprowadzenie 

zamawiającego w błąd, podczas gdy skutek ten mógł i powinien był przewidzieć. 

Stosownie do art. 14 Pzp do oceny czynności wykonawcy w tym zakresie, stosuje się art. 355 

§  1  k.c.,  zatem  przypisanie  wykonawcy  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  ten 

zachował się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego miernika 

staranności, podwyższonego zgodnie z art. 355 § 2 k.c. w związku z zawodowym charakterem 

działalności wykonawcy. 

Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i 

oświadczenia, aby upewnił się czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. 

Pogląd taki został wyrażony w wyrokach z: 20 marca 2017 r. sygn. akt KIO 382/17, 7 czerwca 

2017 r. sygn. akt 1004/17 oraz z 3 lipca 2017 r. sygn. akt 1243/17. 

W  orzecznictwie  kształtuje  się  interpretacja,  że  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

dotyczących art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp ocena wpływu naruszenia przepisów ustawy na wynik 

postępowania  następuje  na  moment  przedstawienia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych 

informacji. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  wskazana  przesłanka  wykluczenia  ma  na  celu  ochronę  uczciwej 

konkurencji  podczas 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  sprzyja  wykonawcom 

zachowującym należytą staranność w toku postępowania o udzielenie zamówienia i chronią 

ich przed konsekwencjami nieprofesjonalnego lub nierzetelnego zachowania konkurencji. 

Odwołujący  podkreślił  również,  że  w  przypadku  powołanej  przesłanki  wykluczenia  Izba  nie 

pozwala  na  stosowanie  procedury  self-cleaning  co  skutkuje  definitywnym  charakterem  tej 

podstawy  wykluczenia  w  przypadku  potwierdzenia  jej  wystąpienia.  Izba  wielokrotnie 

podkreślała  brak  możliwości  zastąpienia  informacji  nieprawdziwej,  mającej  wpływ  na  wynik 

postępowania, informacją prawdziwą (tak m.in. w wyrokach z: 4 maja 2017 r. sygn. akt 734/17, 

7  czerwca  2017  r.  sygn.  akt  KIO  1004/17,  19  czerwca  2017  r.  sygn.  akt  KIO  1058/17,  4 

października 2017 r. sygn. akt 1987/17, 10 października 2017 r. sygn. akt 2003/17). 

W przedmiotowej  sprawie mamy  do  czynienia z  danymi, które  stanowią jednocześnie treść 

oferty i potwierdzają parametry wymagane przez Zamawiającego dla zaoferowanych urządzeń 

-  niesp

ełnienie  kwestionowanych  wymagań  skutkowałoby  odrzuceniem  oferty  z  uwagi  na 

graniczny charakter parametrów. 

W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sytuacji materializuje także samodzielna przesłanka 

wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

3c. Zarzut dotyczący nie spełniania przez zaoferowane urządzenie funkcjonalności 

Ochrona skanowanych dokumentów - w zakresie opisanym w SIWZ. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  funkcjonalność  aktywnej  inteligentnej  funkcji  ochrony  dokumentów 

opartej na dźwiękowej detekcji uszkodzeń papieru jest funkcjonalnością praktyczną, która jest 

powszechnie  stosowana  w  skanerach  departamentowych  wiodących  producentów  tych 

urządzeń  -  tj.  np.  skanerach  firm  KODAK  czy  PFU  Limited.  Zwiększa  ona  bezpieczeństwo 

skanowanych  dokumentów-w  szczególności  dokumentów  archiwalnych,  wartościowych  lub 

niosących  informacje  o  szczególnym  znaczeniu,  zaś  jej  działanie  opiera  się  na  współpracy 

elementów  sprzętowych  tj.  zaimplementowanych  w  skanerze  mikrofonów  rejestrujących 

dźwięk  gniecionego  albo  dartego  papieru  pobieranego  z  podajnika  oraz  oprogramowania  i 

sterowników wstrzymujących pracę urządzenia na tą okoliczność. Skutkuje to pozostawieniem 

niezniszczonych dokumentów w podajniku skanera - skanowane dokumenty w celu uniknięcia 

ich uszkodzenia nie powinny trafić na tacę odbiorczą urządzenia. Podkreślenia wymaga fakt, 

iż implementacja funkcjonalności aktywnej inteligentnej funkcji ochrony dokumentów opartej 

na dźwiękowej detekcji uszkodzeń papieru, przekłada się bezpośrednio na cenę urządzenia i 

z  tego  względu  nie  jest  ona  dostępna  w  rozwiązaniach  tańszych,  niższej  klasy  -  tzw. 

nabiurkowych (ang. Desktop Scanners) lub przeznaczonych dla małych grup roboczych (ang. 

Workgroup Scanners). 

Jak  to  zostało  przedstawione  już  wcześniej,  skaner  AVISION  AD280F  (DL-1509B) 

zaoferowany przez Wykonawcę Koncept w postępowaniu nie jest typowym przedstawicielem 

skanera departamentowego i ze względów ekonomicznych nie posiada zaimplementowanej 

aktywnej in

teligentnej funkcji ochrony dokumentów opartej na dźwiękowej detekcji uszkodzeń 

papieru. 

Istnienia  tej  funkcji  nie  potwierdza  również  pełna  i  powszechnie  dostępna 

dokumentacja skanera udostępniana przez jego producenta w wielu językach, podczas gdy w 

urządzeniach departamentowych innych producentów jest ona wyraźnie eksponowana - np. 

funkcja Kodak Intelligent Document Protection 

dla skanerów Kodak Alaris czy Intelligent Sonic 

Paper Protection (ISOP) w skanerach Fujitsu firmy PFU Limited. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  istnienia  tej  funkcji  nie  dopatrzył  się  również  sam 

Zamawiający formułując dokument - PROTOKÓŁ Z TESTÓW SKANERA AVISION AD280F z 

dnia  17.09.2018r.  i  osiągając  przy  tym  w  procesie  badania  efekt  zupełnie  przeciwny  do 

wymaganego w Postępowaniu. Skanowany przez Zamawiającego dokument został bowiem 

zupełnie zniszczony - nie zadziałała aktywna inteligentna funkcja ochrony dokumentów oparta 

na  dźwiękowej  detekcji  uszkodzeń  papieru.  Z  uwagi  na  brak  jej  implementacji  w  skanerze 

Avision  zadziałać  bowiem  nie  mogła.  W  konsekwencji  Odwołujący  uznał,  iż  weryfikacja 

parametrów skanera winna zakończyć się wynikiem negatywnym i urządzenie to winno zostać 

potraktowane jako sprzęt niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia. 

Wobec  powyższej  argumentacji,  Odwołujący  uznał,  iż  oferta  wykonawcy  winna  zostać 

odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 Pzp. 

3d.  Zarzut  dotyczący  podania  nieprawdziwych  informacji  w  treści  oferty  w 

zakresie  spełniania  przez  zaoferowane  urządzenie  funkcjonalności  -  Ochrona 

skanowanych dokumentów. 

O

dwołujący  wskazał, analogicznie jak w przypadku zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako  

zarzut 

3b,  dotyczącego  podania  w  ofercie  Koncept  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie 

funkcjonalności  -  Wykrywanie  podwójnych  pobrań  -  w  przypadku  parametru  Ochrona 

skanowanych  dokumentów,  zgodnie  z  art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp  wykonawca  winien  być 

dodatkowo  wykluczony  z  powodu  podania  w  powyższym  zakresie  w  ofercie  informacji 

nieprawdziwych. 

W tym miejscu wobec tożsamości argumentacji tak prawnej jak i faktycznej 

powołanej powyżej dla zarzutu 3b Odwołujący w całości ponowił ją i podtrzymał. 

3e.  Zarzut  dotyczący  nie  spełniania  przez  zaoferowane  urządzenie 

funkcjonalności - Panel operatora w zakresie opisanym w SIWZ. 

Zamawiający wymagał w SIWZ Panelu operatora w postaci min. 2 wierszowego panelu LCD 

z sygnalizacją wykrycia pionowych smug (ang. Vertical Streak Detection). 

Urządzenie AVISION AD280F (DL-1509B) zaoferowane w postępowaniu przez  wykonawcę 

Koncept  nie  posiada  zaimplementowanej  sygnalizacji  wykrycia  pionowych  smug  w  panelu 

LCD, co zostało potwierdzone w sposób praktyczny na w/w modelu skanera. Istnienia takiej 

funkcjonalności nie potwierdza również pełna, powszechnie dostępna dokumentacja skanera 

udostępniana  przez  jego  producenta  w  wielu  językach  podczas  gdy  w  urządzeniach 

departamentowych  innych  producentów  jest  ona  wyraźnie  eksponowana.  Odwołujący 

wskazał, że istnienia tej funkcjonalności nie dopatrzył się również sam Zamawiający formułując 

dokument  - 

PROTOKÓŁ  Z  TESTÓW  SKANERA  AVISION  AD280F  z  dnia  17.09.2018r,  w 

którym co prawda potwierdził obecność 2 wierszy panelu LCD, jednak nie stwierdził obecności 

technologii  wykrycia  pionowych  smug.  W  konsekwencji 

w  ocenie  Odwołującego,  uznać 

należało,  iż  weryfikacja  parametrów  skanera  winna  zakończyć  się  wynikiem  negatywnym  i 

urządzenie  to  winno  zostać  potraktowane  jako  sprzęt  niezgodny  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący  ponownie podniósł,  że funkcjonalności  takie jak  panel  operatora  z  sygnalizacją 

wykrycia  pionowych  smug,  zostały  zaimplementowana  jedynie  w  wysokiej  klasy  skanerach 

departamentowych  (ang.  Departamental 

Document Scanners) wiodących producentów tych 

urządzeń  -  i  właśnie  na  zakup  urządzenia  tej  klasy  wskazują  wymagania  Zamawiającego 

określone w SIWZ. Funkcjonalność ta przekłada się bowiem bezpośrednio na cenę urządzenia 

i  z  tego  względu  nie  jest  ona  implementowana  w  rozwiązaniach  tańszych,  niższej  klasy  - 

nabiurkowych (ang. Des

ktop Scanners) lub przeznaczonych dla małych grup roboczych (ang. 

Workgroup  Scanners).  Skaner  AVISION  AD280F  (DL-1509B))  nie  jest  typowym 

przedstawicielem  skanera  departamentowego  i  ze  względów  ekonomicznych  nie  posiada 

zaimplementowanych  wielu  rozwiązań  funkcjonalnych  przeznaczonych  do  tego  segmentu 

rynku.  Według  najlepszej  wiedzy  Odwołującego  na  rynku  dostępnych  jest  kilka  modeli 

skanerów  posiadających  panel  operatora  LCD  z  sygnalizacją  wykrycia  pionowych  smug  i 

wszystkie one 

należą do grupy skanerów departamentowych. Wobec powyższej argumentacji, 

Odwołujący uznał, iż oferta wykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 

ustawy Pzp. 

3f.  Zarzut  dotyczący  podania  nieprawdziwych  informacji  w  treści  oferty  w 

zakresie spełniania przez zaoferowane urządzenie funkcjonalności - Panel operatora. 

Odwołujący  wskazał, analogicznie jak w przypadku zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako 

zarzut 

3b,  dotyczącego  podania  w  ofercie  Koncept  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie 

funkcjonalności - Wykrywanie podwójnych pobrań - w przypadku parametru - Panel operatora, 

zgodnie 24 ust 1 

pkt 17 Pzp wykonawca winien być dodatkowo wykluczony z powodu podania 

w powyższym zakresie w ofercie informacji nieprawdziwych. Wobec tożsamości argumentacji 

tak prawnej jak i faktycznej 

powołanej powyżej dla zarzutu 3b Odwołujący w całości ją ponowił 

i podtrzymał. 

3g. Zarzut dotyczący nie spełniania przez zaoferowane urządzenie parametru  - 

Oprogramowanie do zarządzenia i monitoringu. 

Jak  wynika  z  dokumentu  PROTOKÓŁ  Z  TESTÓW  SKANERA  AVISION  AD280F 

sporządzonego przez Zamawiającego w dniu 17.09.2018r

 Wykonawca Koncept 

przedstawił 

egzemplarz  testowy  wyposażony  w  oprogramowanie  do  zarządzania  i  monitoringu  -  A+ 

Manager  w  wersji  0.0.0.18247. 

Oprogramowanie  to  zostało  wyprodukowane  w  dniu 

04.09.2018r., 

a zatem po terminie składania ofert przypadającym na dzień 21.08.2018r. 

Odwołujący wskazał, iż to wyłącznie decyzją wykonawcy wraz ze wszystkimi konsekwencjami 

było,  dostarczenie  Zamawiającemu  urządzenia  testowego  wraz  z  oprogramowaniem  do 

za

rządzania i monitoringu nie potwierdzającego na dzień składania ofert spełnienia wymogów 

technicznych wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia.  

Sprzęt w konfiguracji dostarczonej do testów nie potwierdza, bo z uwagi na termin produkcji 

oprogramowania  pot

wierdzić  nie  może,  spełnienia  warunku  granicznego  SIWZ.  Za 

potwierdzenie właściwe należałoby uznać dostarczenie do testów skanera wyposażonego we 

wcześniejszą wersją oprogramowania tj. aktualną i obowiązującą na dzień 21.08.2018 r. - o 

ile  spełniała  ona  wymagania  funkcjonalne  SIWZ  -  tym  niemniej  wykonawca  z  nieznanych 

przyczyn na taką wersję się nie zdecydował i takiej wersji do badania nie dostarczył. 

W konsekwencji O

dwołujący uznał, iż weryfikacja testu skanera winna zakończyć się wynikiem 

negatywnym  i  ur

ządzenie  to,  zgodnie  z  warunkami  zawartymi  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ 

winno  zostać  potraktowane  jako  sprzęt  niezgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  zaś 

oferta wykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  przypomniał,  że  zgodnie  z  SIWZ  w  treści  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  w  pkt. 

zatytułowanym „Ponadto", Zamawiający ustalił jednoznacznie, że: Wymagane funkcjonalności 

muszą być dostępne w momencie składania oferty. 

3h.  Zarzut  dotyczący  udokumentowania  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  przy  pomocy  wykazu  dostaw  oraz  dokumentów  potwierdzających  - 

referencji z czynności i prac, w realizacji których wykonawca nie uczestniczył w stopniu 

pozwalającym na spełnienie wymagań Zamawiającego. 

W celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania 

wiedzy i doświadczenia, wykonawca Koncept przedstawił Zamawiającemu wykaz dostaw oraz 

dokumenty  potwierdzające  wykonanie  dwóch  dostaw  skanerów  przez  Konsorcjum 

wykonawców: Koncept i Egida IT Solutions. 

Dodatkowo,  wykonawca  Koncept  przedstawił  oświadczenie  z  dnia  14.09.2018  r.,  w  którym 

podniósł, iż obie dostawy wykonywał wspólnie i solidarnie z Egida IT Solutions, a ponadto jako 

reprezentant  prawny  i  finansowy  konsorcjum  odpowiadał  za  rozliczenia  finansowe  z 

Zamawiającym. 

Podnieść  należy,  iż  informacjami  powyższymi  wykonawca  Koncept  wprowadził 

Zamawiającego w błąd, gdyż opierając się na tych informacjach, Zamawiający błędnie uznał, 

że  wykonawca  Koncept  spełnia  warunki  dotyczące  posiadanej  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, co miało istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje i wybór tej oferty 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wiedzą  partnera  konsorcjum  Odwołującego  -  Egida  IT 

Solutions,  który  był  członkiem  konsorcjum,  które  realizowało  wykazane  przez  Koncept 

zamówienie,  podmiot  ten  nie  uczestniczył  przy  realizacji  przywołanych  przez  siebie  dostaw 

skanerów - nie był odpowiedzialny ani za zakup towaru i jego magazynowanie, ani za logistykę 

oraz dostawę i rozładowanie u Klienta Końcowego - odpowiedzialny był jedynie za rozliczenia 

finansowe 

z Zamawiającym. Powyższe nie pozwala uznać, iż nabył on zdolności realizacji co 

najmniej  dwóch  zamówień  polegających  na  dostawie  urządzeń  skanujących,  gdzie  łączna 

wartość dostaw była co najmniej 1 000 000,00 PLN brutto. 

Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt KIO 1987/17, oraz 

wyrok z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt KIO 905/17, KIO 925/17, KIO 933/17. 

Odwołujący podkreślił, że choć wykazane zamówienie było wykonywane na rzecz tożsamej 

instytucji zamawiającej (przed zmianą nazwy Zamawiającego która miała miejsce w styczniu 

2018r.)  - 

to  jednak  Zamawiający  z  całym  prawdopodobieństwem  nie  posiada  wiedzy  w 

zakresie  rzeczywistego  udziału  poszczególnych  podmiotów  tworzących  konsorcjum  w 

realizacji tego zamówień 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  przed  uznaniem  że  wykonawca  Koncept  spełnia 

warunek udziału w postępowaniu winien dokonać koniecznej weryfikacji faktycznego udziału 

tego podmiotu w realizacji wykazane

go zamówienia. Dopiero w wyniku takiej oceny byłby w 

stanie  rzeczywiście  potwierdzić  spełnienie  warunku.  Gdyby  twierdzenia  Odwołującego 

potwierdziły  się,  koniecznością  stałoby  się  uznanie,  że  wykonawca  wykazanymi  dostawami 

nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to zaś implikuje skutek w postaci 

konieczności wezwania go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp. Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  uwzględniając  orzeczenie  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej z dnia 4 maja 2017 r. C-387/14 ws. Esaprojekt (Wyrok z dnia 4 maja 2017 r. w 

sprawie  C-

387/14  Esaprojekt  Sp.  z  o.o.  przeciwko  Województwu  Łódzkiemu, 

ECLI:EU:C:2017:338)  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  umożliwia  wykonawcy,  na  okoliczność 

uzupełniania dokumentów,  zmianę  zgłoszonego  podmiotu trzeciego na  inny  podmiot  trzeci, 

albo wykazanie spełniania warunku samodzielnie własnym potencjałem wyłącznie w sytuacji, 

gdy  w  momencie składania oferty  wykonawca opierał  się,  w  tym  zakresie,  na  zdolnościach 

podmiotów trzecich. W niniejszej sprawie wykonawca Koncept nie powoływał się na potencjał 

podmiotu  trzeciego,  co  oznacza,  że  musiałby  posiadać  inne  własne  doświadczenie  dla 

spełnienia przedmiotowego warunku. W ocenie Odwołującego wykazanymi wspólnie z Egida 

dostawami wykonawca Koncept niewątpliwie nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, co 

winno  skutkować  wezwaniem  do  uzupełnienia  wymaganych  wykazów  wykonanych  dostaw 

wraz  z  poświadczeniami  należytego  wykonania  w  trybie  art.  26  ust  3  Pzp,  co  spowoduje 

najprawdopodobniej wykluczenie wykonaw

cy z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 

12 Pzp wskutek niewykazania spełnienia warunku udziału w przetargu. Powyższe jest jednak 

możliwe  jedynie  w  sytuacji  gdy  oferta  Wykonawcy  Koncept  nie  zostanie  odrzucona  na 

podstawie  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  bowiem  zgodnie  z  art.  26  ust  3  Pzp 

Zamawiający  nie  wzywa  do  uzupełnienia  dokumentów  o  ile  oferta  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu. Tym samym w przypadku odrzucenia tej oferty, zarzut zaniechania wykluczenia 

wykonawcy na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 

Pzp stanie się definitywny. 

3i.  Zarzut  braku  przedstawienia  przez  wykonawcę  właściwych  dokumentów 

zapewniających,  że  dostarczone  skanery  będą  serwisowane  przez  firmę  serwisującą 

posiadającą  certyfikat  ISO  9001:2000  na  świadczenie  usług  serwisowych  oraz 

po

siadającą stosowną autoryzację producenta skanerów w tym zakresie. 

W ocenie Odwołującego wymagania Zamawiającego w zakresie sposobu świadczenia usług 

serwisowych  muszą  być  odczytywane  i  realizowane  racjonalnie  -  w  czasie  okresu 

gwarancyjnego  dostarczane  mu 

skanery  będą  z  jednej  strony  serwisowane  przez  firmę 

serwisującą posiadającą certyfikat ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz z 

drugiej  strony  posiadającą  stosowną  autoryzację  producenta  skanerów  w  tym  zakresie. 

Dodatkowym zabezpieczeniem 

tych warunków granicznych było dla Zamawiającego żądanie 

przedłożenia oświadczenia producenta lub autoryzowanego przedstawiciela na terenie RP, że 

w  przypadku  niewywiązania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta,  producent  lub 

autoryzowany przedstawiciel 

producenta przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane 

z  serwisem. 

Skoro  mechanizm  przejęcia  świadczeń  gwarancyjnych  ma  zapewniać 

Zamawiającemu  realizację  tych  świadczeń  na  poziomie  i  w  standardzie  analogicznym  do 

wymagań  dla  świadczeń  gwarancyjnych  realizowanych  przez  podmiot  pierwotnie  je 

realizujący,  to  nielogicznym  byłoby  twierdzić,  iż  usługi  serwisowe  producenta  lub 

autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  na  terenie  RP  mogłyby  być  świadczone  na 

poziomie jakościowo niższym - tj. przez podmiot nieposiadający certyfikatu ISO 9001:2000 na 

świadczenie usług serwisowych. 

W nawiązaniu do powyższego Odwołujący zauważył, iż wraz z pismem z dnia 14.09.2018r, 

wykonawca Koncept  na żądanie Zamawiającego  złożył  dokument  od  producenta skanera  - 

firmy  Avision, 

z  którego  wynika,  iż  Koncept  jest  podmiotem  autoryzowanym  do  oferowania 

usług  serwisowych  oraz  pomocy  technicznej  w  roku  2018  i  2019.  Dodatkowo  Koncept 

przedstawił  dokument,  z którego  wynika,  iż  jest on  podmiotem  posiadającym  certyfikat  ISO 

na  świadczenie  usług  serwisowych  oraz  dokument  od  autoryzowanego 

przedstawiciela  firmy  Avision  w  Polsce  -  firmy  Mikrofilm-Service, 

z  którego  wynika,  iż  w 

przypadku niewywiązywania się przez Koncept z obowiązków gwarancyjnych, firma Mikrofilm-

Service przejmie 

ona na siebie obowiązki gwarancyjne związane z zaoferowanymi skanerami 

Avision AD280F. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  iż  wykonawca  Koncept  nie  przedstawił 

dokumentu, iż jest on podmiotem autoryzowanym przez firmę Avision do świadczenia usług 

serwisowych - 

został on jedynie autoryzowany do oferowania takich usług (sprzedaży). Fakt 

posiadania  przez  Koncept  certyfikatu  IS09001:2008  na  świadczenie  usług  serwisowych  nie 

oznacza, iż nabył on i posiada niezbędne uprawnienia do wykonywania tych prac w stosunku 

do zaoferowanych przez siebie skanerów Avision. Taki zakres autoryzacji bezsprzecznie nie 

wynika z przedstawionego przez Koncept dokumentu. 

Ponadto, dokument 

autoryzacyjny ważny jest jedynie na rok 2018 i rok 2019, podczas gdy w 

złożonej przez siebie ofercie, wykonawca Koncept zaoferował Zamawiającemu 36 miesięczny 

okres gwarancji - 

zatem trwający przynajmniej do końca roku 2021. 

Powyższe, w ocenie Odwołującego, prowadzi do wniosku, iż przedstawiony przez wykonawcę 

dokument  autoryzacyjny  nie  pokrywa  swym  zakresem  zobowiązania  wykonawcy  ani 

oczekiwań i żądań Zamawiającego. 

W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, iż wykonawca Koncept nie przedstawił dokumentu, 

z  którego  wynika,  iż  firma  Mikrofilm-Service  jest  rzeczywiście  autoryzowanym 

przedstawicielem firmy Avision 

na terenie RP oraz posiada uprawnienia do świadczenia usług 

serwisowych zaoferowanych skanerów na poziomie jakościowym potwierdzonym certyfikatem 

ISO 9001:2000. 

Powyższe  oznacza,  że  przedstawione  na  żądanie  Zamawiającego  dokumenty  nie 

potwierdzają wymagań Zamawiającego i w aktualnej treści nie stanowią dowodu spełnienia 

war

unków stawianych w postępowaniu, co z kolei oznacza, że obowiązkiem Zamawiającego 

jest wezwać wykonawcę do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp i dopiero 

ocenić ich zgodność z wymaganiami. W przypadku nieskutecznego uzupełnienia powyższych 

dokumentów przez wykonawcę jego oferta będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1  pkt 2 Pzp. 

3j.  Zarzut  dotyczący  braku  przedstawienia  zaświadczenia  bezpieczeństwa 

użytkowania  oraz  przeznaczenia  urządzeń  techniki informatycznej  wykonanego  przez 

akredytowaną  i  notyfikowaną  jednostkę  badawczą  w  UE  w  pełnym  zakresie 

przewidzianym obowiązującymi przepisami. 

W  pierwszej  k

olejności  Odwołujący  wskazał,  iż  uzyskanie  dokumentu  zaświadczającego 

bezpieczeństwo użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń techniki informatycznej wiąże się 

ze  spełnieniem  warunków  stosownych  norm.  Na  terenie  Unii  Europejskiej  (a  takie  jest 

przeznaczenie zamawianego towaru) 

w odniesieniu do skanerów, niezbędne normy jak i ich 

zakres precyzuje unijna dyrektywa 2014/35/EU - 

Dyrektywa niskonapięciowa LVD w sprawie 

harmonizacji  ustawodawstw  państw  członkowskich  odnoszących  się  do  udostępniania  na 

rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia. 

W nawiązaniu do powyższego Odwołujący zauważył, iż wraz z pismem z dnia 14.09.2018r, 

wykonawca  Koncept  na  żądanie  Zamawiającego  złożył  dokument  poświadczający 

bezpieczeństwo  użytkowania  oraz  przeznaczenia  urządzeń  techniki  informatycznej 

wystawiony przez organizację certyfikującą - TUV Rheinland Japan Ltd, posiadającą siedzibę 

w Global Technology Assessment Center 4-25-2 Kita- Yamata, Tsuzuki-ku, Yokohama 224-

0021 Japonia. Z doku

mentu tego wynika, iż zaoferowany przez wykonawcę Koncept skaner 

został przebadany i uznany za zgodny z normą IEC 60950-l:2005+Al+A2, a zatem w niepełnym 

zakresie 

przewidzianym dyrektywą unijną. 

Konsekwencją powyższego, w ocenie Odwołującego, jest nie dopełnienie przez wykonawcę 

obowiązku  dostarczenia  właściwych  dokumentów  na  potwierdzenie,  że  zaoferowany 

przedmiot  dostaw  spełnia  wymagania  Zamawiającego  i  winien  zostać  wezwany  do  ich 

uzupełnienia na podstawie art. 26 ust 3 Pzp i dopiero ocenić ich zgodność z wymaganiami. W 

przypadku  nieskutecznego  uzupełnienia  powyższych  dokumentów  przez  wykonawcę  jego 

oferta będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Reasumując,  Odwołujący  stwierdził,  że  w  przypadku  kwestionowanej  oferty  mamy  do 

czynienia z ewidentnymi niezgodnościami w zakresie przedmiotu zaoferowanego świadczenia 

w  stosunku  do  wymagań  wyrażonych  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ,  czynność  jej 

odrzucenia jest obligatoryjna. Analogicznie w zakresie podstawy wykluczenia wobec podania 

w treści oferty nieodpowiadających prawdzie informacji w zakresie zgodności zaoferowanych 

urządzeń z wymaganiami SIWZ. Podobnie w odniesieniu do niespełnienia warunku w zakresie 

wymaganego  doświadczenia  zawodowego  oraz  pozostałych  zarzutów  dotyczących  braku 

potwierdzenia, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  całość  dokumentacji 

przedmiotowego  post

ępowania,  w  tym  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję  pomiędzy 

Zamawiającym i wykonawcami, odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, 

stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  pisemne  i  ustne 

złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

stwierdziła, że Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, zgodnie 

z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

ucze

stnika  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej również Przystępujący), uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki 

formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 Pzp, zaś wykonawca wykazał interes 

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. 

W  trakcie  posiedzenia  niejawnego  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

odwołania w całości. 

W związku z powyższym Przystępujący złożył sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości. 

Stosownie do art. 186 ust. 4 Pzp Iz

ba rozpoznała odwołanie. 

Izba ustaliła, iż przedstawiony przez Odwołującego stan faktyczny sprawy, jest zgodny 

z  dokumentacją  Postępowania.  Tym  samym,  brak  jest  podstaw  do  jego  ponownego 

przytaczania. Uzupełniająco Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 6

.09.2018 r. Zamawiający wezwał Koncept złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 

ust.  1  Pzp  oraz  do  dostarczenia,  zgodnie  z  pkt  3.7  SIWZ,  do  dostarczenia  1  szt. 

zaoferowanego  urządzenia  skanującego  AVISION  AD280F  (DL-1509B)  w  pełnym 

wymaganym  ukompletowaniu  (wraz  z  oprogramowaniem) 

w  celu  weryfikacji  spełnienia 

wymogów  wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  przeprowadzi  testy 

zaoferowanego  urządzenia  w  szczególności  pod  kątem  posiadanych  funkcjonalności 

oprogramowania do zarządzana i monitoringu. 

W  dniu  10.09.2018  r.  Wykonawca  Koncept  przedłożył  wyjaśnienia  wskazując 

jednocześnie  link  do  strony  internetowej  producenta,  zawierającej  podręcznik  użytkowania 

oferowanego urządzenia. 

W  dniu 

11.09.2018  r.  Koncept  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  sprecyzowanie 

elementów  jakie  ma  dostarczyć  w  celu  przeprowadzenia  testów,  a  następnie,  w  odrębnym 

zapytaniu, 

o  przedstawienie  pełnej  procedury    testowej,  która  jest  przewidziana  dla  tego 

urządzenia. 

W  dniu  13.09.2018  r. 

Zamawiający  poinformował  Koncept,  że  oczekuje  do 

przeprowadzenia  testów  zaoferowanego  urządzenia  skanującego  AVISION  AD  280F  (DL-

1509B) dostarczenia: 

1.  skanera AVISION AD 280F (DL-

1509B) oraz kabla zasilającego kabla USB; 

2.  ste

rowników TWAIN I ISIS; 

3.  oprogramowania do skanowania; 

oprogramowania do zarządzania i monitoringu; 

dokumentacji użytkownika (w języku polskim). 

Ponadto 

Zamawiający  poinformował,  że testy  skanera  mają  na  celu praktyczną  weryfikację 

parametrów i zgodności przedmiotu oferty z treścią Opisu Przedmiotu Zamówienia. Testy nie 

będą wykraczać poza zakres parametrów ujętych w OPZ i prowadzone będą z zachowaniem 

zgodności z instrukcją obsługi urządzenia.  

W 

dniu 14.09.2018 r. Zamawiający przeprowadził test oferowanego skanera, z którego 

sporządził  „Protokół  z  testów  skanera  AVISION  AD280F”.  W  wyniku  przeprowadzenia  ww. 

testu 

Zamawiający  uznał  „badany  skaner  za  spełniający  minimalne  wymagania  postawione 

przez 

Zamawiającego w zapisach OPZ dla postępowania 2616.12.2018.EB.” 

W  dniu 

28.09.2018  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej dla części II zamówienia – dostawa urządzeń skanujących SK3, oferty firmy 

Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Izba zważyła co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, 

iż  podniesione w treści odwołania zarzuty oznaczone jako 3a, 3b, 3c, 3d, 3e, 3f, 3g oraz 3j 

zasługują na uwzględnienie. Natomiast pozostałe zarzuty, w ocenie Izby na uwzględnienie nie 

zasługiwały. 

Odnosząc  się  zaś  szczegółowo  do  poszczególnych  zarzutów  odwołania,  Izba 

stwierdziła, co następuje. 

Sk

ład orzekający stwierdził, że zarzuty oznaczone w odwołaniu jako 3a, 3c, 3e, 3g, 3j 

dają  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Koncept  jako  niezgodnej  z  SIWZ.  Niezgodność  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ,  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  występuje  wówczas,  gdy 

za

oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ co 

do istotnych elementów przedmiotu świadczenia określonego przez Zamawiającego. Z taką 

niezgodnością,  wypełniającą  przesłanki  odrzucenia  oferty,  mamy  do  czynienia  w  niniejszej 

sprawie. 

Na taki wniosek pozwala przeprowadzone postępowanie dowodowe.  

Oceniając jego wyniki, Izba stwierdziła, iż zaoferowane przez Koncept urządzanie skanujące 

AVISION  AD280F  (DL-1509B),    jest  niezgodn

e  z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Skład 

orzekający ma świadomość, że po stronie Odwołującego występowała trudność polegająca 

na  konieczności  dowodzenia  okoliczności  negatywnych,  tj.  że  pod  oznaczeniem  AVISION 

AD280F  (DL-1509B) 

nie  kryje  się  inne  urządzenie  niż  standardowo  dostępne  oraz  że  nie 

cechuje się ono parametrami wymaganymi przez Zamawiającego. Jednakże przedstawiona 

przez  Odwołującego  argumentacja  oraz  dowody  są  spójne  i  w  ocenie  Izby  przedstawiają 

rzeczywisty  obraz  funkcji  jakie  realizuje  oferowany  przez  Koncept  skaner.  C

iężar  dowodu 

spoczywał  również  na  Przystępującym,  który  nie  wykazał,  że  oferowany  skaner  realizuje 

wszystkie  wymagane  funkcjonalności,  a  jego  argumentacja  była  częściowo  wewnętrznie 

sprzeczna. 

Przystępujący,  co  do  zasady,  swoją  argumentację  opierał  na  uzyskaniu 

pozytywnych  wyników  testu  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  oraz  twierdzeniu,  że 

zaoferował  skaner  AVISION  AD280F  (DL-1509B)  w  wersji  z  2017  r.,  zmodyfikowanej  w 

stosunku  do  poprzednich  wersji 

i  udoskonalonej  na  tyle,  że  spełnia  wymagania 

Zamawiającego. Ponadto Przystępujący twierdził, że oferowany skaner w wersji z 2017 r. nie 

mógł  być  przedmiotem  ekspertyzy  wykonanej  na  zlecenie  Odwołującego,  gdyż  żaden  taki 

skaner dotychczas nie został sprzedany ani udostępniony na rynek europejski. Oświadczenie 

takie, w ocenie Izby jest sprzeczne z regułami doświadczenia życiowego. Orzeczenie niniejsze 

wydawane jest pod koniec 

roku 2018, tak więc producent dysponowałby skanerami z 2017 r. 

nie prowadząc ich sprzedaży na rynku europejskim, a w dalszym ciągu oferując starszy typ 

tego  skanera

,  co  przy  obecnym  rozwoju technologii  wydaje  się  mało  prawdopodobne.  Izba 

wskazuje,  że  postępowanie  przed  Izbą  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  i  jako  takie 

wymaga aktywności dowodowej wszystkich stron i uczestników sporu, nie jest wystarczającym 

li tylko zaprzeczanie twierdzeniom 

drugiej strony i podważanie dowodów przez nią składanych. 

Przystępujący poza stwierdzeniem, że Odwołujący poddał ekspertyzie niewłaściwy skaner nie 

próbował udowodnić, że ten zaoferowany przez niego jest innym skanerem – nie przedstawił 

nowej  karty  katalogowej  czy  te

ż  podręcznika użytkownika.  Z  przedstawionych przez  Strony 

dokumentów, w szczególności ze złożonej przez Koncept oferty oraz podręcznika użytkownika 

na  który  Koncept  powoływał  się  w  korespondencji  z  Zamawiającym  w  celu  wykazania 

określonych  parametrów  oferowanego  urządzenia  nie  wynika,  że  Koncept  zaoferował  inny 

model skanera AVISION AD280F (DL-1509B) 

niż powszechnie dostępny. Jeżeli tak by było, 

to okoliczność taka powinna zostać wskazana przez wykonawcę wprost w ofercie aby uczynić 

jego  zobowiązanie  realnym  i  ściśle  dookreślonym.  Adekwatność  przedłożonego  przez 

Zamawiającego  podręcznika  użytkownika  dla  zaoferowanego  skanera  nie  była 

kwestionowana  przez  Strony  i  uczestnika  postępowania,  w  związku  z  tym  jako  bezsporny 

został  on  przez  Izbę  przyjęty  do  podstawy  orzekania.  W  konsekwencji  Izba  uznała  za 

wiarygodne dowody 

z ww. podręcznika użytkownika  skanera AVISION AD280F (DL-1509B) 

w  wersji  na  którą  powoływał  się  Koncept,  ekspertyzy  dotyczącej  skaner  AD-280F 

przygotowanej przez dr A.N. 

oraz protokołu z testu przeprowadzonego przez Zamawiającego, 

jako  że  potwierdzają  one  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu.  Izba  rozstrzygając 

przedmiotowe  odwołanie  nie  wzięła  pod  uwagę  dowodów  przedstawionych  przez 

Odwołującego, a odnoszących się do skanera przez niego oferowanego – funkcji przez niego 

realizowanych,  jako  niemających  znaczenia  dla  niniejszej  sprawy.  Izba  nie  dała  wiary 

oświadczeniu  wydanemu  w  dn.  22.10.2018r.  przez  spółkę  z  grupy  kapitałowej  AVISION, 

uznając, iż jest to oświadczenie gołosłowne, złożone jedynie w celu pozyskania zamówienia 

publicznego.  Oświadczenie  dotyczy  bliżej  niesprecyzowanej  wersji  konfiguracyjnej  skanera 

AVISION  AD  280F,  jednakże  oprócz  zapewnień  o  realizacji  przez  ww.  skaner  wszystkich 

wymaganych 

funkcjonalności  w  tym,  kwestionowanych  przez  Odwołującego,  nie  zawiera 

żadnych szczegółowych danych nt. sposobu ich realizacji – nie odsyła również do żadnego 

dokumentu producenta opisującego realizację tych funkcjonalności.    

Co  do  zarzutu  3a  dotyczącego  funkcjonalności  wykrywania  podwójnych  pobrań  

i  realizacji  jej  przez  co  najmniej  jeden  czuj

nik  ultradźwiękowy  z  funkcją  pomijania 

zdefiniowanych  formatów  połączonych  z  dokumentami,  Izba  podziela  argumentację 

Odwołującego.  Izba  w  tym  zakresie  wzięła  pod  uwagę,  że  Zamawiający  w  trakcie 

przeprowadzonego  testu  zweryfikował  tylko  istnienie  czujnika  ultradźwiękowego  z  funkcją 

wykrywania  podwójnych  pobrań  –  nie  została  zweryfikowana  funkcja  pomijania 

zdefiniowanych formatów połączonych z dokumentami. Z podręcznika użytkownika skanera 

AVISION DL-

1509B  pkt. 4.7 opisującego funkcje dostępne w zakładce wykrywanie podawania 

wielu arkuszy (strony 4-52, 4-53, 4-54)  

nie wynika, aby użytkownik skanera miał możliwość 

dokonania  jakichkolwiek  ustawień  w  zakresie  pomijania  zdefiniowanych  formatów 

połączonych z dokumentami.  Funkcja wykrywania podawania wielu arkuszy została opisana 

w sposób wyczerpujący i kompleksowy – łącznie z podaniem dostępnych opcji w tym zakresie 

uzależnionych od typu skanera lub od zainstalowanych plików, jednakże w żadnym przypadku 

nie  przewidziano  opcji  pomij

ania  zdefiniowanych  formatów  połączonych  z  dokumentami. 

Powyższe  potwierdza  również  przedłożona  przez  Odwołującego  ekspertyza  dot.  skanera 

AVISION AD -280F

, zgodnie z którą w przedmiotowym skanerze „wykrywanie ultradźwiękowe 

można jedynie włączyć lub wyłączyć. Nie ma żadnych dodatkowych możliwości konfiguracji 

wykrywania ultradźwiękowego, a w szczególności ustawienia formatów dokumentów, których 

podwójne pobranie ma zostać pominięte. (…) Urządzenie testowano praktycznie, sterownik 

urządzenia  badano  celem  potwierdzenia  obecności  wymaganej  funkcji  z  wynikiem 

negatywnym. Dostępne ustawienia czujnika ultradźwiękowego pokrywały się z podaną przez 

producenta  informacją  w  Podręczniku  Użytkownika  –  nie  dając  żadnych  dodatkowych 

możliwości konfiguracji.” Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że oferowany skaner 

wymaganej funkcji nie posiada, a  

tym samym nie spełnia wymagań SIWZ. 

Odnośnie  zarzutu  3c  dotyczącego  braku  funkcjonalności  „ochrona  skanowanych 

dokumentów” realizowanej jako aktywna inteligentna funkcja ochrony dokumentów oparta na 

dźwiękowej  detekcji  uszkodzeń  papieru,  Izba  stwierdza,  że  Zamawiający  w  niewłaściwy 

sposób  ocenił  spełnianie  tej  funkcji  przez  oferowany  skaner  Avision  AD  -280F  w  trakcie 

przeprowadzonego testu. 

Wynik tej próby powinien być negatywny i jako taki winien stanowić 

podstawę odrzucenia oferty Koncept jako niezgodnej z treścią SIWZ. Zgodnie z dokumentacją 

zdjęciową  zamieszczoną  w  treści  protokołu  z  testu  (rys.  31,  rys.32  oraz  rys.33),  skaner 

sygnalizowa

ł błąd - jednakże dopiero po zeskanowaniu uszkodzonego dokumentu, dalszym 

jego  zniszczeniu  i  mechanicznym  zatrzymaniu. 

Izba  nie  dała  wiary  oświadczeniom 

Przystępującego  (jednego  z  pełnomocników,  osoby  rzekomo  uczestniczącej  w 

przeprowadzonym teście) składanym podczas rozprawy, zgodnie z którym na rys. 31 obrazuje 

przygotowany wsad do skanowania, natomiast rys. 32 prezentuje dokumenty skanowane przy 

wyłączonej funkcji ochrony skanowania dokumentów. Ponadto Przystępujący oświadczył, iż  

rys. 31 i 32 nie obrazuje tego samego dokumentu. 

Przystępujący w trakcie kolejnej wypowiedzi  

w toku rozprawy po zdecydowanym sprzeciwie 

i zakwestionowaniu powyższych oświadczeń 

przez  Zamawiającego  stwierdził,  że  nie  kwestionuje  sposobu  przeprowadzenia  testu  przez 

Zamawiającego  oraz  że  nie  ma  pewności  co  do  tego,  czy  obrazują  one  działanie  na  tym 

samym dokumencie

. Zamawiający oświadczył, że rys. 32 przedstawia dokument skanowany 

przez testowane urządzenie przy włączonej funkcji ochrony dokumentów. Wobec stanowiska 

Przystępującego,  że  rys.  32  przedstawia  dokument  skanowany  przy  wyłączonej  funkcji 

ochrony dokumentów oraz stwierdzenia przez Izbę, że rys. 31 i 32 obrazują ten sam dokument, 

Izba uznała, że Przystępujący pośrednio przyznał że skaner nie realizuje tej funkcji w sposób 

wymagany

. Jako sprzeczną z zasadami logiki Izba uznała argumentację Przystępującego, że 

funkcja aktywnej inteligentnej ochrony dokumentów oparta na dźwiękowej detekcji uszkodzeń 

papieru realizowana jest przecz czujnik 

ultradźwiękowy, a Zamawiający nie wymagał realizacji 

funkcji  dźwiękowej  detekcji  przez  dźwięki  słyszalne  dla  ludzkiego  ucha.  Zgodnie  z 

podręcznikiem użytkownika wykrywanie ultradźwiękowe „umożliwia ustawienie zachodzenia 

dokumentów,  poprzez  wykrycie  grubości  papieru  pomiędzy  dokumentami”  i  nie  realizuje 

żadnej innej funkcji. W dokumencie tym nie ma też  informacji o realizacji tej funkcji w inny 

sposób.  Tożsame  wnioski  prezentuje  też  przedłożona  przez  Odwołującego  ekspertyza,  w 

której podkreślono, że funkcja ta realizowana jest poprzez czujniki akustyczne rozpoznające 

nienaturalne  dla  procesu  skanowania  dźwięki,  których  zainstalowania  w  przedmiotowym 

skanerze nie stwierdzono. 

Ponadto stwierdzono, że czujniki ultradźwiękowe nie są czujnikami, 

mogącymi pracować w zakresie dźwięków słyszalnych (tj. w paśmie akustycznym). 

Powyższe  powoduje,  że  zarzut  oznaczony  jako  3c  potwierdził  się,  co  skutkować 

powinno odrzuceniem oferty Przystępującego. 

Podobnie  jak  odnośnie  powyższych  zarzutów,  w  ocenie  Izby  potwierdził  się  zarzut 

oznaczony  jako  zarzut  3e.  Zarzut  ten  dotyczył  braku  realizowania  przez  oferowany  przez 

Koncept  skaner  funkcji  sygnalizacji  wykrycia  pionowych  smug.  Istnienia  tej  funkcji  nie 

potwierdza (nie opisuje) 

podręcznik użytkownika, oraz przeprowadzona ekspertyza. Izba nie 

dała  wiary  przedstawionemu  przez  Przystępującego  dokumentowi,  jakoby  funkcja  ta  była 

realizowana  poprzez  sygnalizację  błędu  serwisowego.  Przedstawiony  na  tę  okoliczność 

dokument zawierający, zgodnie z oświadczeniem Przystępującego listę kodów serwisowych, 

zawiera listę oznaczeń lecz ich pochodzenie nie jest znane – żadne znaki na tym dokumencie 

nie potwierdzają, że stanowi on wyciąg z instrukcji serwisowej czy też jakiegokolwiek innego 

dokumentu 

związanego  z  obsługą  oferowanego przez  Koncept  skanera.  W  związku  z  tym, 

dokument ten nie posiada żadnej wartości dowodowej. 

Co do twierdzenia 

Koncept, iż podręcznik użytkownika nie musiał opisywać wszystkich 

funkcji,  Izba  stwierdziła,  że  co  do  zasady  jest  ono  prawdziwe,  jednakże  po  analizie 

przedmiotowego dokumentu Izba 

doszła do wniosku, iż dokument ten szeroko opisuje funkcje 

oferowanego  skanera,  wskazując  jednocześnie  dostępne  dla  nich  opcje.  Dlatego  też,  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy,  jak  już  wyżej  wskazano,  Izba  uznała  ten  dokument  za 

wiarygodny.  Ponadto  sprzeczne  z  zasadami  logiki 

i  doświadczenia  życiowego  byłoby 

nie

uwzględnienie w podręczniku użytkownika opisu realizacji tak istotnych funkcji jak ochrona 

skanowanych dokumentów czy też możliwość i sposób definiowania formatów połączonych z 

dokumentami,    które,  zgodnie  ze  słowami  pełnomocnika  Przystępującego,  mają  charakter 

„innowacyjny  i  autorski”  oraz  pominięcie  w  specyfikacji  produktu  funkcjonalności, 

wpływających na atrakcyjność produktu oraz możliwość uzyskania wyższej ceny. 

Izba  stwierdziła  również,  że  potwierdził  się  zarzut  oznaczony  jako  zarzut  3g  w 

odwołaniu  dot.  oprogramowania  do  zarządzania  i  monitoringu  –  urządzenie  przedstawione 

zamawiającemu  do  testów  wyposażone  było  w  oprogramowanie  datowane  po  terminie 

składania  ofert    (termin  składania  ofert  przypadał  na  21.08.2018  r.,  a  oprogramowanie 

A+Manager w które wyposażony był prezentowany skaner nosiło datę 4.09.2018 r.), czego 

Przystępujący  nie  kwestionował.  Przystępujący  prowadził  spór  w  tym  zakresie  jedynie  w 

kwestii czy było to nowe oprogramowanie czy też jego aktualizacja. W ocenia Izby, kwestia ta 

ma  drugorzędne  znaczenie,  gdyż  zgodnie  z  postanowieniami  Załącznika  nr  1  do  SIWZ 

wymagane przez 

Zamawiającego funkcjonalności muszą być dostępne w momencie składania 

oferty

. Skaner przedstawiony przez Koncept w celu przeprowadzenia testów, w związku z datą 

wprowadzonego  oprogramowania

,  nie  potwierdzał  spełnienia  wymagań  SIWZ  w  dacie 

składania  ofert.  Samo  oświadczenie  Przystępującego,  że  aktualizacja  oprogramowania 

A+Manager nie wpływała na funkcjonalności oferowanego skanera i spełniał on wymagania 

Zamawiającego przed aktualizacją i przed terminem składania ofert, pozostało oświadczeniem 

pustym, na okoliczność tę Przystępujący nie przedstawił żadnego dowodu, a to na wykonawcy 

oferującym,  zgodnie  z  art.  82  ust.  3  Pzp,  spoczywa  obowiązek  złożenia  oferty  zgodnej  z 

wymaganiami  zamawiającego.  W  związku  z  powyższym,  w  tym  zakresie  potwierdził  się 

również  zarzut  zaniechania  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Koncept,  w  wyniku 

przeprowadzonego  testu,  jako  nie  zgodnej  z 

treścią  SIWZ.  Weryfikacja  w  tym  zakresie 

powinna być negatywna.  

Z

arzut  3j  dotyczący  nieprzedstawienia  przez  Przystępującego  dokumentów 

zaświadczających  bezpieczeństwo  użytkowania  oraz  przeznaczenia  urządzeń  techniki 

informatycznej

,  w  ocenie  Izby  potwierdził  się.  Przystępujący  przedłożył  co  prawda 

Zamawiającemu certyfikat badań w zakresie normy IEC 60950-1:2005 +A1 +A2 jednakże nie 

obejmuje  on  pełnego  zakresu  przewidzianego  dyrektywą  20014/35/EU  tzw.  Dyrektywą 

niskonapięciową  LVD  w  sprawie  harmonizacji  ustawodawstw  państw  członkowskich, 

odnoszących  się  do  udostępniania  na  rynku  sprzętu  elektrycznego  przewidzianego  do 

stosowania w określonych granicach napięcia. Również złożony przez Przystępującego raport 

z testu stanowiący podstawę wydania ww. certyfikatu nie potwierdził przeprowadzenia badania 

oferowanego urządzenia w pełnym wymaganym zakresie, w szczególności o rozszerzenie ww. 

normy oznaczone symbolem AC:2012. Tym samym, zarzut ten potwierdził się. 

Zarzuty oznaczone jako: 3b dot. funkcj

onalności wykrywania podwójnych pobrań, 3d – 

dot. funkcj

onalności ochrona skanowanych dokumentów oraz 3f – dot. funkcjonalności Panel 

operatora

, zostały sformułowane przez Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odwołujący  uznał,  że  skoro  w  trakcie  oceny  oferty  nie  potwierdziło  się  oświadczenie 

Przystępującego o spełnianiu przez oferowane urządzenie zadeklarowanych funkcjonalności 

to w stosunku do 

tego wykonawcy materializuje się również przesłanka wykluczenia określona 

w ww. przepisie. Skład orzekający, przychyla się do tej argumentacji Odwołującego. Jak już 

wyżej zostało przedstawione, w ocenie Izby, oferowane przez Przystępującego urządzenie nie 

spełnia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  funkcjonalności  „wykrywania  podwójnych 

pobrań”,  funkcjonalności  „ochrona  skanowanych  dokumentów”  oraz  funkcjonalności  „Panel 

operatora

”,  w  sposób  określony  przez  Zamawiającego. Tym  samym,  oświadczenie złożone 

przez 

Przystępującego w ww. zakresie należy uznać za wypełniające normę art. 24 ust. 1 pkt 

17 Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

Zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  (tj.  wykonawca jest  świadomy,  że może podawać informacje nieprawdziwe, 

ale  bezpodstawnie  sądzi  że  do  tego  nie  dojdzie)  lub  niedbalstwa    (tj.  podaje  nieprawdziwe 

informacje  nie  zdając  sobie  z  tego  sprawy)  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podkreślenia wymaga, że działanie takie nie musi 

mieć  charakteru  umyślnego,  ale  może  to  być  również  działanie  nieumyślne  tzn.  niedbałe. 

Jednocześnie należy je oceniać w kontekście wymaganej od profesjonalnego uczestnika rynku 

zamówień  publicznych  podwyższonej  staranności  z  uwagi  na  zawodowy  charakter  tej 

działalności  (art.  355  §  2  kodeksu  cywilnego).  Jak  wynika  z  orzecznictwa,  omawiana 

przesłanka wykluczenia znajduje również zastosowanie do sytuacji, w których Zamawiający w 

SIWZ  przewidział  inne  konsekwencje  niewypełnienia  określonych  wymagań  np.  odrzucenia 

oferty. (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dn.  20.07.2018 r., sygn. akt XXIII Ga 

Izba  podziela  również  stanowisko  Sądu  wyrażone  w  ww.  przywołanym  wyroku,  w 

którym Sąd stwierdza, że dla wypełnienia omawianej przesłanki relewantne jest zachowanie 

Zamawiającego tj. czy skutkiem przedstawienia nieprawdziwych informacji podjął czynności 

mające wpływ na wynik postępowania czy też nie, wystarczająca jest potencjalna możliwość 

wywierania  istotnego  wpływu  na  decyzje  Zamawiającego  będąca  skutkiem  przedstawienia 

nieprawdziwych  informacji. 

Przechodząc  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  stwierdzić,  że 

złożone przez Przystępującego oświadczenie co do funkcjonalności oferowanego urządzenia 

wskazanych powyżej nie odpowiadało prawdzie, a tym samym biorąc pod uwagę fakt, iż każda 

niezgodność w tym zakresie powinna skutkować odrzuceniem oferty, miało istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu.  Dlatego  też, 

wymienione na wstępie akapitu zarzuty podlegały uwzględnieniu. 

Skład  orzekający  nie  dopatrzył  się  natomiast  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów Pzp w zakresie dokonanej przez niego oceny spełniania przez Koncept  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia.  Odwołujący 

kwestionował przedstawione przez Koncept doświadczenie w oparciu o informacje pozyskane 

od 

Egida IT Solutions będącej aktualnie wykonawcą wspólnie ubiegającym się o udzielenie 

zamówienia  wraz  z  Odwołującym,  a  uprzednio  występującym  jako  taki  wykonawca  wraz  a 

Przystępującym. Izba co do zasady podziela poglądy wyrażone w orzecznictwie przywołanym 

przez Odwołującego, w szczególności w wyroku TSUE z dn. 4.05.2017 w sprawie C-387/14 

ws. Esaprojekt, jednakże stwierdza, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie znajdują one 

zastosowania. 

Przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  jak  również  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia  określonego  przez  Zamawiającego  jako  elementu  oceny  zdolności 

wykonawców do realizacji zamówienia jest dostawa. Zgodnie z art. 2 pkt 2 Pzp przez dostawę 

należy rozumieć nabywanie rzeczy oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy 

sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji zakupu, które może 

obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację. Mając powyższe na uwadze stwierdzić 

należy,  iż  w  ramach  definicji  dostawy  mieści  się  ogromna  liczba  stanów  faktycznych 

wypełniających tę definicję.  Zamawiający  nie określił    poszczególnych  czynności  w  ramach 

z

realizowanej  dostawy,  które  w  ocenie  Zamawiającego  potwierdzałyby  uzyskanie 

odpowiedniego  doświadczenia.  Fakt,  że  wykonawcy  wspólnie  realizujący  zamówienie 

wykonywali 

różne czynności mające na celu wywiązanie się z zawartych umów, również przy 

udziale podwykonawców, w okolicznościach niniejszej sprawy nie przesądza o niemożności 

uznania

, iż każdy z nich może legitymować się  doświadczeniem nabytym przy realizacji tych 

dostaw. 

Izba na podstawie przedstawionych dokumentów – zarówno przez Przystępującego, 

jak  również  przez  Odwołującego  (korespondencji  mailowej  pomiędzy  ówczesnymi 

konsorcjantami) 

stwierdziła, iż obaj wykonawcy byli zaangażowani w realizację wskazanych 

przez  Koncept  dostaw. Wykonawca  K

oncept brał udział  w organizacji realizacji zamówień - 

kontaktował się w tej sprawie z konsorcjantem oraz zamawiającym, odpowiadał za rozliczenia 

finansowe um

ów, był reprezentantem konsorcjum w kontaktach z zamawiającymi, był stroną 

uczestniczącą  w  przekazaniu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiającemu.    Dlatego  też,  skład 

orzekający biorąc pod uwagę, że mamy do czynienia z doświadczeniem w dostawie, a każdy 

z  wykonawców  wspólnie  realizujących  zamówienia  przyczynił  się  do  należytego  wykonania 

zobowiązań umownych (brał realny udział w ich realizacji) uznał, że wykonawca Koncept może 

legitymować się doświadczeniem w realizacji zamówień wskazanych przez niego w wykazie 

wykonanych  dostaw.  Tym  sa

mym,  nie  potwierdził  się  zarzut  Odwołującego  co  do  nie 

wykazania przez Koncept 

zdolności do realizacji zamówienia w zakresie wymaganej wiedzy i 

doświadczenia. 

Izba  nie 

podzieliła  również  argumentacji  Odwołującego  w  zakresie  zarzutu 

oznaczonego w Odwołaniu jako zarzut 3i  dot. wymagań w stosunku do firmy  serwisującej i 

stwierdziła,  że  interpretacja  postanowień  SIWZ  dokonana  przez  Odwołującego,  a  leżąca  u 

podstaw zarzutu 

stanowiła de facto ich nadinterpretację. Firmą serwisującą przy realizacji tego 

zamówienia jest Koncept i przedstawił on wymagane dokumenty. Zamawiający w załączniku 

nr 1 do SIWZ Część 2 – dostawa urządzeń skanujących SK3 wymagał aby firma serwisująca 

posiadała  certyfikat  ISO  9001:2000  na  świadczenie  usług  serwisowych  oraz  posiadała 

autoryzację producenta skanerów. Ponadto wykonawca zobowiązany był złożyć oświadczenie 

producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  na  terenie  RP,  że  w  przypadku 

niewywiązywania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  przejmie  na  siebie  wszelkie 

zobowiązania  związane  z  serwisem.  Stosowne  dokumenty  wykonawca  miał  złożyć  na 

wezwanie Zamawiającego. Koncept w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego (za pismem 

z 14.09.2018 r.) 

przedłożył certyfikat ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych firmy 

serwisującej  tj.  Koncept,  potwierdzenie  posiadania  autoryzacji  producenta  oferowanego 

skanera 

przez firmę Koncept oraz oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta 

o  przejęciu  zobowiązań  serwisowych.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  Koncept  wykonał 

wymagania SIWZ zakresie 

tam określonym. Zamawiający nie wymagał (tzn. nie wyartykułował 

w SIWZ zobowiązania dla wykonawców) aby przedkładane dokumenty były ważne przez cały 

okres  realizacji  zamówienia,  nie  wymagał  również  aby  wykonawca  „zastępczy”  usług 

serwisowych przedstawił dokument potwierdzający jego autoryzację przez producenta, czy też 

certyfikat ISO 9001:2000. 

Wymaganie stosownego certyfikatu zostało sformułowane tylko w 

stosunku  do 

firmy  serwisującej  tj.  w  tym  przypadku  do  firmy  Koncept,  która  taki  certyfikat 

posiada i przedstawiła go Zamawiającemu.  

Dokument  autoryzacji  (certyfikat  partnerstwa  2018/19)  wystawiony  przez  AVISION  dla 

Koncept 

potwierdza, że wykonawca ten jest oficjalnym partnerem Avision autoryzowanym do 

oferowania usług serwisowych oraz pomocy technicznej dla produktów AVISION w Polsce w 

roku  2018  i  2019. 

Skład  orzekający  po  analizie  ww.  dokumentu  nie  podziela  stanowiska 

Odwołującego jakoby ten dokument uprawniał Koncept tylko do oferowania usług serwisowych 

(sprzedaży),  a  nie  do  ich  świadczenia.  Reguły  doświadczenia  życiowego  nakazują, 

interpretować  użyte  przez  AVISION  sformułowanie  rozszerzająco  i  uznać,  że  użyte  pojęcie 

oferowania 

mieści w sobie również świadczenie tych usług.  

Odnośnie braku przedstawienia przez  firmę Mikrofilm-Service dokumentu  potwierdzającego 

autoryza

cję  producenta  AVISION,  podkreślić  należy,  że  Zamawiający  w  SIWZ  wymagał  od 

firmy mającej świadczyć niejako „zastępczo” usługi serwisowe złożenia tylko oświadczenia o 

gotowości do przejęcia obowiązków gwarancyjnych. Odwołujący, kwestionując złożone przez 

Mikrofilm-

Service  oświadczenie,  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  na  okoliczność,  że 

zawiera  ono  nieprawdziwe  dane, 

w  szczególności,  iż  podmiot  ten  nie  jest  autoryzowanym 

przedstawicielem producenta. 

Mając  powyższe,  na  uwadze  Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu  jako 

zarzut 3i. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: …………………………….. 

…………………………….. 

……………………………..