KIO 1987/17 WYROK dnia października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1987/17 

WYROK 

z dnia 

4 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dni

u 21 września 2017 r. przez wykonawcę Trakcja PRKiI S. A. z siedzibą 

w  Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy 

Technitel  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty i 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

w  tym  wezwanie  wykonawcy  Technitel 

Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Łodzi  na 

podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp 

o  wyjaśnienie  treści  złożonych 

dokumentów -  potwierdzających  spełnienie warunku  opisanego w pkt IX  pkt  3 

ppkt 3 lit. a) SIWZ - 

co do zakresu i wartości wykonywanego zamówienia przez 

ww. 

wykonawcę 

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę  Technitel  Polska  S.  A.  z  siedzibą w 

Łodzi i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Trakcja 

PRKiI S. A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Technitel  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Łodzi  kwotę  18 

998  zł  88  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  osiem 

złotych osiemdziesiąt osiem groszy) na rzecz wykonawcy Trakcja PRKiI S. A. z 

siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego 

wpisu, 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1987/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą  w Warszawie prowadzi 

w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo 

zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Usługę monitoringu systemów teletechnicznych 

w  pomieszczeniu  Control  Room  na  terenie  multimodalnego  dworca  kolejowego  Łódź 

Fabryczna ".  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2017/S 148-307323.  

Wykonawca  Trakcj

a  PRKiI  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  21  września  2017  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  –  oferty 

wykonawcy  Technitel  Polska  S.  A.  z  siedzi

bą  w  Łodzi,  zaniechanie  wezwania  ww. 

wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  o  wyjaśnienie  treści  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  określonego  w  Rozdziale  IX  pkt  3  ppkt  3  lit.  a  SIWZ, 

zaniechanie  zwrócenia  się  do  wystawcy  referencji  o  dodatkowe  informacje,  a  w  przypadku 

powzięcia  wiedzy  o  niewykazaniu  spełnienia  przez  wykonawcę  warunku  udziału  wezwanie 

wykonawcy  o  uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1,  art.  26  ust.  3  i  4  oraz  art.  91  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnień  treści 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku określonego w Rozdziale IX pkt 3 ppkt 3 

lit. a) SIWZ, nakazanie Zamawiającemu zwrócenia się do podmiotu Veolia Energia Łódź S. 

A. o dodatkowe informacje dotyczące treści referencji (poświadczeń), w przypadku powzięcia 

przez  Zamawiającego  wiedzy  o  niewykazaniu  spełnienia  przez  Technitel  warunku  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych (wiedzy i doświadczenia) 

wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  poprawnego  wykazu  usług  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie,  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  badania 

ofert, powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, 

ofertę wykonawcy: Technitel Polska S. A. z siedzibą w Łodzi jak 

również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdzi

ła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 21 września 2017 r.    

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu 

25 września 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Technitel Polska S. A. z siedzibą 

w Łodzi.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Za

mawiającego  wykonawcy  Technitel  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Łodzi  (zwanego 

dalej: „Przystępującym”).  

Pismem  z  dnia 

26  września  2017  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania.  

W  dniu  2

9  września  2017  r.  wykonawca  Technitel  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Łodzi 

wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów niniejszego odwołania.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą  w Warszawie prowadzi 

w   trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Usługę 

monitoringu  systemów  teletechnicznych  w  pomieszczeniu  Control  Room  na  terenie 

multimodalnego dworca kolejowego Łódź Fabryczna”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 3/29/  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

● Pkt 3 ppkt 3 lit. a) SIWZ 

O udzielenie zam

ówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:

zdolno

ści technicznej lub zawodowej. Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:

a) 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  up

ływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres 

prowadzenia  dzia

łalności jest krótszy - w tym okresie (w przypadku świadczeń okresowych 

lub  ci

ągłych  uwzględniane  są  również  nadal  wykonywane),  wykonał  co  najmniej  1  usługę 

polegaj

ącą  na  stałej  (całodobowej)  bezpośredniej  obsłudze  systemów  teletechnicznych  i 

bezpiecze

ństwa świadczoną przez okres co najmniej 6 miesięcy o wartości nie mniejszej niż 

1  000  000,00  z

ł  brutto.

Je

żeli  Wykonawcy  wspólnie  ubiegają  się  o  udzielenie  zamówienia 

ww. warunek mog

ą spełnić łącznie.

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 4/29/ 

W niniejszym postępowaniu zostały złożone oferty przez wykonawcę Technitel Polska 

S. A. z siedzibą w Łodzi oraz wykonawcę Trakcja PRKiI S. A. z siedzibą w Warszawie.  

/dokumentacja 

postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 Zestawienie ofert, str. 7/.   

Zamawiający w dniu 24 sierpnia 2017 r. wezwał wykonawcę Technitel Polska S. A. z 

siedzibą  w  Łodzi  w  trybie art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp do  złożenia oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2017 r. /  

W  dniu  31  sierpnia  2017  r.  wykonawca 

Technitel  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Łodzi 

złożył Zamawiającemu stosowne dokumenty.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  wykonawcy  Technitel  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w 

Łodzi z dnia 31 sierpnia 2017 r./ 

W  dniu  11 

września  2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

Technitel Polska S. A. z siedzibą w Łodzi.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie o wyborze oferty  najkorzystniejszej  z  dnia 11 

wrzesnia 2017 r. /  

Od niniejszej c

zynności Zamawiającego wykonawca Technitel Polska S. A. z siedzibą 

w Łodzi wniósł odwołanie w dniu 21 września 2017 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  Technitel  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w 

Łodzi z dnia 21 września 2017 r. /.  

Pismem  z  dnia 

26  września  2017  r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie, 

uwzględniając odwołanie w całości.   

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 26 września 

2017 r. /.  

W dniu 2

9 września 2017 r. wykonawca  Technitel Polska S. A. z siedzibą w Łodzi -  w 

odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożył oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.  

/dokumentacja postępowania: Pismo wykonawcy Technitel Polska S. A. z siedzibą w Łodzi z 

dnia 2

9 września 2017 r./.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodzić  należało się  z  Odwołującym,  że z  treści  złożonych dokumentów  –  w  tym  w 

szczególności  ze  złożonego wykazu  –  nie wynika zakres  usługi  oraz  jej wartość wykonana 

przez  Przystępującego  -  występującego  jako  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia. Z obu złożonych referencji  – a w szczególności ze złożonego 

wykazu  nie  wynika, 

czy  Odwołujący  wykonał  cały  zakres  usługi  obejmującej  obsługę 

systemów teletechnicznych i bezpieczeństwa, czy też wykonywały je inne firmy (wchodzące 

w  skład  konsorcjum)  wskazane  w  wykazie  i  referencjach.  Nie  wynika  z  wykazu  również 

wartość  realizowana  przez  Odwołującego.  Powyższe  informacje  są  niezbędne  –  celem 

zweryfikowania 

– zdolności Odwołującego. Niewystarczające jest w ocenie Izby powoływanie 

się  na  potencjał  całego  konsorcjum  –  bez  wyraźnego  wskazania  jaką  część  -  i  o  jakiej 

wartości - realizował Odwołujący (występujący poprzednio w konsorcjum).  

Istotne znaczenie 

– dla oceny niniejszej sprawy ma wyrok Trybunału Sprawiedliwości 

UE  w  sprawie  o  sygn.  akt  C  -387/14 

(Esaprojekt  przeciwko  Województwu  Łódzkiemu),  w 

którym  to  Trybunał  wyraził  pogląd,  że  „Tym  samym,  gdy  wykonawca  polega  na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w 

zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego 

wkładu  w  prowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego 

zamówienia publicznego. (…) Wykonawca nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt 

bycia  członkiem  grupy  wykonawców  i  bez  względu  na  to,  jaki  miał  w  tę  grupę  wkład,  lecz 

wyłącznie poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z części zamówienia, 

do którego całościowego wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców. Wynika z tego, 

że  wykonawca  nie  może  polegać,  do  celów  wymaganego  przez  instytucję  zamawiającą 

doświadczenia,  na  realizacji  świadczeń  przez  innych  członków  grupy  wykonawców,  w 

których  realizacji  faktycznie  i  konkretnie  nie  brał  udziału”.  (wyrok  dostępny  na  stronie 

internetowej  UZP 

https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0020/34652/Orzeczenie_C-

387_14.pdf

Mając  na  uwadze  treść  tego  orzeczenia  Izba  uznała,  że  zasadnym  w  tym  stanie 

faktycznym  jest  wezwanie  Przystępującego  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  o 

wyjaśnienie treści złożonych dokumentów - potwierdzających spełnienie warunku opisanego 

w pkt IX pkt 3 ppkt 3 lit. a) SIWZ - 

co do zakresu i wartości wykonywanego zamówienia przez 

ww. wykonawcę.  

Izba nie zgodziła się z Odwołującym, że z referencji i złożonego wykazu nie wynika 

spełnienie  warunku  co  do  obsługi  systemów  teletechnicznych  i  bezpieczeństwa  (jego 

zakresu),  niemniej  jednak  w  świetle  przywołanego  orzeczenia  ze  złożonych  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  powinien  wynikać  zakres  -  oraz  jej  wartość  - 

świadczonej przez Odwołującego usługi.  

Wobec  powyższego,  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono 

jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega 

uwzględnieniu. W konsekwencji Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wezwanie wykonawcy Technitel Polska S. A. z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 26 ust. 4 

ustawy  Pzp  o  wyjaśnienie  treści  złożonych  dokumentów  -  potwierdzających  spełnienie 

warunku  opisanego  w  pkt  IX  pkt  3  ppkt  3  lit.  a)  SIWZ  - 

co  do  zakresu  i  wartości 

w

ykonywanego zamówienia przez ww. wykonawcę. Zamawiający uprawniony jest również – 

celem  weryfikacji  otrzymanych  wyjaśnień  -  do  wystąpienia  do  wystawcy  referencji  o 

wyjaśnienia  zakresu  i  wartości  realizowanej  przez  Odwołującego  usługi,  a  w  przypadku 

niepotw

ierdzenia  przez  Przystępującego  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego  w  pkt  IX  pkt  3  ppkt  3  lit.  a)  SIWZ, 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  wszczęcia 

procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  jeszcze  do  złożonego  przez  Przystępującego  dowodu  –  w  postaci 

poświadczenia  z  dnia  27  września  2017  r.  –  zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  Izba 

oceniając niniejszy stan faktyczny nie może wziąć niniejszego dowodu pod uwagę, gdyż Izba 

zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązana jest do badania czynności Zamawiającego 

–  a  w  tym  przypadku  do  zbadania,  czy  złożone  przez  Przystępującego  dokumenty 

potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  Izba  nie  jest 

uprawniona  do  badania  złożonego  przez  Przystępującego  dokumentu,  gdyż  w  świetle 

przywołanego  przepisu  władna  jest  do  badania  czynności  Zamawiającego,  a  w  tym 

przypadku złożony na rozprawie dokument nie był przedmiotem oceny Zamawiającego. Izba 

nie  może  w  takim  przypadku  –  kierując  się  zasadą  ekonomiki  procesowej  jak  wnosi 

Przystępujący  –  wyręczać  Zamawiającego  oraz  komisji  przetargowej  w  ocenie  złożonych 

dokumentów.  Z  tego  powodu  złożony  przez  Przystępującego  na  rozprawie,  a 

nieprzedstawiony  Zamawiającemu  dowód  (referencja  z  dnia  27  września  2017  r.)  nie mógł 

mieć  wpływu  na  rozstrzygnięcie  Izby,  którego  przedmiotem  była  ocena  zaniechania 

wezwania  o  wyjaśnienia  przez  Zamawiającego  w  świetle  informacji,  jakimi  dysponował 

Zamawiający oceniając złożone przez Przystępującego dokumenty.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  or

zekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  W  punkcie  2 

sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do 

jego  wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  oraz  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.), Izba wobec wniesionego sprzeciwu - na podstawie § 5 

ust.  2  pkt  2  ww.  rozporządzenia  -  zasądziła  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu,  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz koszty dojazdu na rozprawę w łącznej kwocie 18.998,88 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….