KIO 2003/17 WYROK dnia 10 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2003/17 

WYROK 

z dnia 

10 października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

10  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  września  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  P.  N.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą T. K. P. N. w R. oraz Wspólne Przedsiębiorstwo P. T. 

C., M. C. sp. j. w P. 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Komendę Portu Wojennego G. w G. 

przy udziale wykonawcy Z. N., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Z. N., E. 

w  G(1). 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  II  zamówienia,  unieważnienie 

czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu w zakresie części 

I

I  zamówienia,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tej  części,  w  tym 

wezwanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. N., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T. K. P. N. w R. oraz Wspólne 

Przedsiębiorstwo  P.  T.  C.,  M.  C.  sp.  j.  w  P.  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  celem 

wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia dla części 

II zamówienia, o którym mowa w pkt V SIWZ, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia P. N., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T. K. P. N. w R. 

oraz 

Wspólne  Przedsiębiorstwo  P.  T.  C.,  M.  C.  sp.  j.  w  P.  i  Komendę  Portu 

Wojennego G. w G.

, każdego w części 1/2: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  P.  N.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  T.  K.  P.  N.  w  R.  oraz  Wspólne 

Przedsiębiorstwo P. T. C., M. C. sp. j. w P. tytułem wpisu od odwołania, kwotę 

3.600  zł  00  gr  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  kwotę  3.600  zł  00  gr  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  150  zł  00  gr,  poniesioną  przez 

odwołującego tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie Izby, 

zasądza  od  Komendy  Portu  Wojennego  G.  w  G.  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  P.  N.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  T.  K.  P.  N.  w  R.  oraz  Wspólnego 

Przedsiębiorstwa  P.  T.  C.,  M.  C.  sp.  j.  w  P.  kwotę  7.575  zł  00  gr  (słownie: 

siedmiu tysięcy pięciuset siedemdziesięciu pięciu złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w G(1). 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2003/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komenda  Portu  Wojennego  G.  w  G.  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „usługa  w  zakresie  eksploatacji 

systemów  cieplnych  od  źródła  ciepła  do  grzejników  włącznie  w  budynku,  w  kompleksach 

wojskowych  administrowanych  przez  Komendę  Portu  Wojennego  G.  znajdujących  się  na 

terenie m. G(1) i G. 

w podziale na części”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 1 czerwca 2017 r., nr 2017/S 104-207750. 

15 września 2017 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o 

udzielenie  zamówienia  Piotrowi  Nowakowi,  prowadzącemu  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą T. K. P. N. w R. oraz Wspólnemu Przedsiębiorstwu P. T. C., M. C. sp. j. w P., zwanym 

dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wykluczeniu go z udziału w części I i II zamówienia. 

Wobec 

czynności  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

części  I  i  II  zamówienia  odwołujący  wniósł  25  września  2017  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

w zakresie części I zamówienia: 

a)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez bezpodstawne uznanie, że 

odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

b)  art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez bezpodstawne uznanie, że 

odwołujący  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  kryteria  selekcji,  lub  który 

zataił te informacje, bądź nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, 

c)  art. 24 ust. 1 

pkt 17 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne uznanie, 

że  odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

d)  art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez niedokonanie przez z

amawiającego wezwania do złożenia 

prawidłowego  dokumentu  lub  do  wyjaśnienia  okoliczności  związanych  z  brakiem 

wymaganych uprawnień przez Pana J. S. na dzień złożenia oferty oraz przyjęcie, że 

dokument wykazujący uprawnienia wyżej wymienionego złożony po etapie składania 

ofert musi potwierdzać spełnienie warunku na dzień złożenia ofert, 

e)  art.  87  ust.  2 

Pzp  polegające  na  niewykonaniu  obowiązku  poprawienia  omyłki 

polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, 

w zakresie części II zamówienia: 

a)  naruszenie art 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne 

uznanie, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

b)  naruszenie  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  przez  niedokonanie  przez  z

amawiającego 

prawidłowego  wezwania  do  złożenia  dokumentu  w  postaci  referencji  ze  Spółdzielni 

Mieszkaniowej  C.  w  C. 

i  brak  wyjaśnienia  okoliczności  związanych  z 

udokumentowaniem  zdolności  technicznej  i  zawodowej  odwołującego  do wykonania 

zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia  czynności  badania  i  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania,  w  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  części  I 

zamówienia,  odwołujący  podniósł,  że  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  go  z  udziału  w 

postępowaniu  oraz  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  z  powodu  ujawnienia  na  etapie 

ponownej  analizy  dokumentów  faktu,  iż  wskazany  w  wykazie  osób  dotyczącym  części  I 

zamówienia  p1an  J.  S.  nie  posiada  uprawnień  w  takim  zakresie,  w  jakim  zostały  one 

wskazane w wykazie stanowiącym załącznik nr 5a do SIWZ. Wywiódł, że omyłkowo wpisał 

pana J. S. 

w poz. 2 wykazu, gdzie powinien figurować Pan Z. O. Formularz opisanego wyżej 

załącznika  miał  wypełnione  już  rubryki  w  części  dotyczącej  posiadanych  uprawnień,  co 

mogło  mieć  dodatkowy  wpływ  na  możliwość  popełnienia  omyłki.  Nie  powinien  budzić 

żadnych  wątpliwości  fakt,  że  pan  Z.  O.  w  dacie  składania  oświadczenia  posiadał  żądane 

uprawnienia do wykonywania pracy na stanowisku dozoru i eksploatacji w zakresie dozoru, 

obsługi i konserwacji urządzeń, instalacji i sieci należących do grupy 2 pkt 1, 2 i 10, a pan J. 

S. 

ich  nie  posiadał.  Zostało  to  potwierdzone  stosownymi  świadectwami  kwalifikacyjnymi.  Z 

zasad  logiki  i  doświadczenia  życiowego  wynika,  że  odwołujący  nie  miał  żadnego  interesu, 

aby  podawać  błędne,  czy  nieprawdziwe  informacje  co  do  posiadanych  uprawnień  przez 

konkretne osoby. 

W  toku  postępowania  odwołujący  po  zorientowaniu  się  o  zaistniałej  omyłce 

skontaktował się telefonicznie z przedstawicielem zamawiającego informując go o „zamianie 

miejsc”  w  formularzu. W  odpowiedzi  uzyskał  informację,  że  najlepiej  byłoby,  aby  pan  J.  S. 

uzyskał  wymagane  uprawnienia.  Pan  J.  S.  uzyskał  wymagane  uprawnienia  i  zostały  one 

przedstawione  z

amawiającemu.  Odwołujący  udokumentował,  że  nie  dysponuje jedną,  a  co 

najmniej dwiema różnymi osobami w zakresie swojego potencjału kadrowego posiadającymi 

uprawnienia do wykonywania pracy na stanowisku dozoru i eksploatacji w zakresie dozoru, 

obsługi  i  konserwacji  urządzeń,  instalacji  i  sieci  należących  do  grupy  2  pkt  1,  2  i  10. 

Wymagania 

SIWZ  dotyczyły  dysponowania  jedną  osobą,  która  będzie  posiadała  opisane 

wyżej  uprawnienia.  Bezpodstawne  w  tych  okolicznościach  jest  twierdzenie,  że  wykonawca 

nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nadmieniał,  że  w  swoich 

zasobach kadrowych posiada szereg osób, które posiadają stosowne uprawnienia. Takie też 

osoby  zostały  zgłoszone  w  wykazie  osób  do  przedmiotowego  zamówienia  w  części  II.,  np. 

Pan D. L.

, który mógłby również dokonywać czynności w zakresie części I zamówienia. 

Odwołujący  wywiódł,  że  nie  można  mu  przypisać  lekkomyślności  lub  niedbalstwa, 

które  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  w  tym  postępowaniu,  a  tym 

bardziej  postawić  zarzutu  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

doprowadzającego  do  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego.  Elementem  niezbędnym  do 

ustal

enia  zaistnienia  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  jest  wykazanie,  że 

działanie sprawcy jest wynikiem zamierzonego działania, a więc winy umyślnej. Odwołujący 

będąc  świadomym  skutków  swoich  działań  celowo  podaje  błędne  informacje  lub  rażącego 

niedbalstwa, które jest definiowane jako „niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad 

prawidłowego  zachowania  w  danej  sytuacji".  Zarzut  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  które 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  w  tym  postępowaniu  jest  również 

chybiony, bo nawet jeśli przyjąć najlżejszą formę winy nieumyślnej w działaniu wykonawcy - 

to  tego  rodzaju  omyłka  nie  mogła  mieć  wpływu  na  istotne  decyzje  zamawiającego  w  tym 

postępowaniu.  Zasoby  kadrowe,  którymi  dysponował  i  dysponuje  odwołujący  dają rękojmię 

należytego wykonania zamówienia. 

W odniesieniu do części I zamówienia, w zakresie zarzutów naruszenia art. 26 ust. 3 i 

4  oraz  art.  87  ust.  2 

Pzp  odwołujący  podniósł,  że  przyznał,  iż  pan  J.  S.  nie  posiada 

uprawnień w takim zakresie jak wymagał tego zamawiający, lecz składając oświadczenie o 

posiadaniu wymaganych uprawnień nie miał zamiaru wprowadzenia zamawiającego w błąd. 

W istocie była to omyłka, dlatego też zamawiający winien wezwać go w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp 

do  uzupełnienia  lub  sprostowania  wykazu  osób,  gdyż  złożony  do  oferty  wykaz  jest 

błędny  i  nie  jest  spójny  z  przedstawionymi  w  załączeniu  dokumentami  potwierdzającymi 

uprawnienia wskazanych w zestawieniu osób. Odwołujący ma prawo zastąpienia go innym, 

nie  obarczonym  błędem,  dokumentem.  Nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

z

amawiającego,  że  cytowany  wyżej  przepis  nie  przewiduje  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentu, bowiem dokument ten zawierał informacje nieprawdziwe. Argumentował, że nie 

budzi  wątpliwości  fakt,  że  przepisy  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  mają  charakter  bezwzględnie 

obowiązujący  i  nakładający  na  zamawiającego  wymóg  wezwania  do  uzupełnienia 

oświadczeń  i  dokumentów  oraz  do  ich  wyjaśnienia.  Należy  podkreślić,  że  wezwanie  do 

uzupełnienia dokumentów nie jest prawem zamawiającego, tylko jego obowiązkiem, którego 

nie może pominąć. 

Dokumenty  i  oświadczenia  z  których  nie  wynika,  że  wykonawca  spełnia  warunki 

udziału  w  zamówieniu  mogą  być  uznane  za  oświadczenia  i  dokumenty  „zawierające  błąd" 

mimo,  iż  nie  ma  wątpliwości  co  do  ich  treści.  W  takim  przypadku  zamawiający  jest 

zobligowany do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. 

W okolicznościach 

niniejszej  sprawy  z

amawiający  miał  podstawy  do  uznania,  że  w  zestawieniu  zawarty  jest 

błąd, bowiem okoliczność tę można było łatwo zweryfikować konfrontując podane omyłkowo 

informacje z załączonymi dokumentami potwierdzającymi uprawnienia. 

Odwołujący  wywiódł,  że  w  treści  uzasadnienia pisma  zamawiającego o wykluczeniu 

w

ykonawcy brak jest wskazania okoliczności, że druga z osób wyszczególnionych w wykazie 

posiadała stosowne uprawnienia i nawet ewentualny brak wymaganych uprawnień po stronie 

jednej z osób nie prowadził do naruszenia warunków udziału w postępowaniu. 

W ocenie w

ykonawcy błędne jest rozumowanie opierające się na tym, iż wykonawca 

zobo

wiązany jest legitymować się posiadaniem dokumentów według stanu obowiązującego 

w  dniu  składania  ofert.  Posługiwanie  się  tego  rodzaju  argumentacją  stanowi  zaprzeczenie 

idei  nowelizacji,  która  opiera  się  na  tym,  że  w  przypadku  zastosowania  procedury 

odwróconej,  wykonawca  na  etapie  składania  ofert  składa  jedynie  oświadczenie,  które 

stanowi  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania 

oraz, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że 

powyższe  oświadczenie  winno  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

brak  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  najpóźniej  na  dzień  składania  ofert.  Dopiero  gdy 

oferta  danego  wykonawcy  zostanie  uznana  przez  z

amawiającego  za  najkorzystniejszą,  to 

wykonawca  w 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, oparte o treść art. 26 ustawy, jest 

zobowiązany do przedłożenia dokumentów, z tym zastrzeżeniem, że mają one być aktualne 

na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów. Z powyższego wypływa oczywisty wniosek, 

że ustawodawca zmienił zasady postępowania w tym zakresie, przez odstąpienie od żądania 

w toku postępowania (a zatem w praktyce nawet kilka miesięcy po terminie składania ofert) 

dokumentów aktualnych na dzień składania ofert. 

Zdaniem  odwołującego  powyższe  znajduje  swoje  uzasadnienie  w  brzmieniu  art.  26 

ust.  2f  ustawy,  który  stanowi,  że  jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego 

przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie 

postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że 

złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych 

oświadczeń lub dokumentów. 

Według odwołującego zamawiający posiada również na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp 

obowiązek  do  poprawiania  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  W 

sytuacji, gdy druga z wskazanych w zestawieniu osób posiadała wymagane kwalifikacje było 

okolicznością oczywistą, że poprawienie w tym trybie nie spowoduje istotnych zmian w treści 

oferty.  Odwo

łujący  wywiódł,  że  zamawiający  przy  badaniu  i  ocenie  ofert  przed  podjęciem 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  Pzp, 

w  każdym 

indywidualnym  przypadku  powinien  ustalić,  czy  w  złożonej  ofercie  nie  została  popełniona 

omyłka możliwa do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. Podkreślenia wymaga, że 

pojawienie  się  w  ofertach  omyłek,  o  których  mowa  w  tym  przepisie  powoduje  powstanie 

obowiązku  zamawiającego  w  zakresie  jej  poprawienia.  Powyższy  przepis  bowiem  wprost 

stanowi:  „zamawiający  poprawia”,  a  sformułowanie  to  ma  charakter  kategoryczny.  W  tej 

sytuacji  odrzucenie oferty  z  powodu omyłki, która powinna być  poprawiona  w  trybie art.  87 

ust.  2  Pzp  stanowi  naruszenie  ustawy.  Dla  o

dwołującego  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że 

popełniona  pomyłka  była  „inną  omyłką”  w  rozumieniu  art.  87  Pzp.  Odwołujący  wywiódł,  że 

s

ankcja  odrzucenia  oferty  stanowi  najdalej  idącą  dolegliwość  w  stosunku  do  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  dlatego  też  zamawiający,  przed  podjęciem 

decyzji o o

drzuceniu oferty, powinien usunąć wszelkie wątpliwości związane z ewentualną jej 

wadliwością.  Odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  w  przypadku  wystąpienia 

jakichkolwiek  wątpliwości  ma  obowiązek  wyjaśnić  treść  złożonej  oferty  i  o  ile  jest  to 

konieczne, a ni

e będzie prowadzić do zmiany treści oferty, zażądać uzupełnienia informacji 

zawartych  w  ofercie.  Jeżeli  nie  zachodzi  żadna  z  okoliczności  określonych  w  art.  89  ust.  1 

Pzp  oferta  nie  podlega  odrzuceniu.  W  ocenie  o

dwołującego  niezamierzony  błąd,  który 

nastąpił  przy  wypełnianiu  formularza  nie  może  powodować  konsekwencji  w  postaci 

wykluczenia z postępowania i odrzucenia złożonej oferty. Wywiódł także, że przepis art. 87 

Pzp 

nie  uzależnia  poprawienia  omyłki  od  tego,  czy  wykonawca  jest,  czy  nie  jest  winien  jej 

po

wstania, ani nawet od jego świadomości. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  dotyczących  części  II  zamówienia,  w  odniesieniu  do 

zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1 

pkt  12  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  odwołujący 

podniósł,  że  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  uznania 

jego oferty za odrzuconą z powodu nie wykazania przez odwołującego spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Odwołujący przyznał, 

że  już  na  etapie  składania  oferty  omyłkowo,  zamiast  przedłożyć  referencje  ze  Spółdzielni 

Mieszkaniowej  C.  w  C. 

(która  była  wskazana  w  wykazie  zamówień  dotyczącym  części  II 

zamówienia) przedłożył referencje wystawione przez Wspólnotę Mieszkaniową bl. (…) w C.. 

Odwołujący  w  części  wstępnej  (opisowej)  uzasadnienia  odwołania  wskazał,  iż  nastąpiło  to, 

m.in. z tej przyczyny, że osobą uprawnioną do reprezentacji obydwu podmiotów jest ta sama 

osoba (M. B.

) i nastąpiła pomyłka co do wystawienia referencji na właściwy podmiot.  

Odwołujący  przyznał  również,  że  na  podstawie  pisma  zamawiającego  z  dnia 

r.  został  wezwany  do  złożenia  referencji  lub  innych  dokumentów 

potwierdzających  należyte  wykonania  zamówienia.  Wezwanie  to  dotyczyło  aktualizacji 

referencji, które zostały wystawione w terminie przekraczającym 3 miesiące przed terminem 

składania  ofert.  W  treści  niniejszego  wezwania  zamawiający  nie  wskazywał  na  istnienie 

jakichkolwiek  rozbieżności  pomiędzy  wykazem  zamówień  a  przedłożonymi  referencjami. 

Referencje takie zostały przedłożone, w tym referencja od Wspólnoty Mieszkaniowej bl. (...) 

w C. 

— z zaktualizowaną datą.  

Odwołujący  wywiódł,  że  zamawiający  nie  dopatrzył  się  żadnych  nieprawidłowości  w 

tej  referencji,  koncentrując  się  w  prowadzonej  korespondencji  na  innych  kwestiach 

związanych  z  prowadzonym  postępowaniem.  Wykonawca  po  wezwaniu  go  przez 

z

amawiającego  z  dnia  08.09.2017  r.  do  jednoznacznego  potwierdzenia  wartości  usług 

wykonywanych  na  rzecz  Spółdzielni  Mieszkaniowej  C.  w  C.  i  uzyskaniu  stosownego 

zaświadczenia  w  tym  zakresie  ze  strony  Spółdzielni  zorientował  się,  że  uprzednio  popełnił 

pomyłkę przedkładając referencje od innego podmiotu. Do pisma z dnia z dnia 12.09.2017 r. 

dołączył  referencje  od  Spółdzielni  Mieszkaniowej  C.  w  C.  wystawione  w  dniu 28.08.2017 r. 

Przedłożone  referencje,  jak  wynika  z  załączonego  dokumentu  spełniają  warunek 

udokumentowania  należytego  wykonania  zamówień  wskazanych  w  wykazie  zamówień. 

Dokument  ten  powinien  znajdować  się  w  posiadaniu  zamawiającego.  W  związku  z 

powyższym nie można uznać, że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4  oraz  art.  87  ust.  2  Pzp 

odwołujący podniósł, że z uwagi na charakter popełnionej przez niego omyłki, jej oczywistość 

i  możliwość  natychmiastowego  ujawnienia  (nawet  po  pobieżnej  analizie  złożonych 

dokumentów),  posiadania przez  zamawiającego całego  arsenału środków  prawnych w  celu 

prawidłowego  wezwania,  wyjaśnienia,  bądź  poprawiania  niezamierzonych  błędów 

argumentacja prawna jest oparta na podobnych przesłankach. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zamawiający  w  końcowej  części  uzasadnienia 

dokonania  czynności  wykluczenia  odwołującego  wskazał,  że  z  uwagi  na  zasadę 

jednokrotności  nie  ma  możliwości  ponownego  wezwania  do  uzupełnienia  prawidłowych 

referencji. 

W  szczególności  argumentował,  że  nie  można  uznać  wezwania  dokonanego 

przez z

amawiającego pismem z dnia 25.08.2017 r. za prawidłowe wezwanie do uzupełnienia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w kwestii referencji Spółdzielni Mieszkaniowej w C. 

Warunkiem koniecznym do każdego wezwania do uzupełnienia dokumentów jest precyzyjne 

wskazanie  uchybień.  W  treści  przedmiotowego  wezwania  brak  jest  jednoznacznego 

wezwania  do  przedłożenia  aktualnych  referencji  ze  strony  Spółdzielni  Mieszkaniowej  w  C., 

bądź  wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy  posiadanymi  referencjami  a  stanem  z  Wykazu 

zamówień. 

Wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  niewskazujące  na  dostrzeżone  lub 

przeoczone przez z

amawiającego błędy w złożonych dokumentach jest w istocie wezwaniem 

iluzorycznym.  Celem  przewidzianej  w  przepisach  procedury  jest  wystosowanie  takiego 

wezwania, które w sposób rzeczywisty pozwoli wykonawcy uzupełnić, czy poprawić błędy w 

złożonych  dokumentach.  Wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  musi  być  precyzyjne  i  w 

taki sposób skonstruowane, aby Wykonawca wiedział, jakie błędy popełnił i czego oczekuje 

od  niego  z

amawiający.  Odnosząc  się  do  zasady  jednokrotności  wzywania  do  uzupełnienia 

tego  samego  dokumentu  - 

dotyczy tylko sytuacji, gdyby ponowne  wezwanie odnosić by się 

miało  do  tych  samych  okoliczności  co  wezwanie  pierwotne.  Odstąpienie  od  zasady 

jednokrotnego  wezwania  do  uzupełnienia  może  uzasadniać  uprzedni,  wadliwy  sposób 

wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów.  Jeżeli  po  uzupełnieniu  dokumentów 

okaże się,  że  zamawiający  zapomniał  wezwać  wykonawcę do  uzupełnienia innych braków, 

które  również  podlegały  pod  procedurę  art.  26  ust.  3  Pzp,  to  zamawiający  ma  obowiązek 

ponownie  wezwać  wykonawcę  o  uzupełnienie  dokumentów.  W  przedmiotowym  stanie 

faktycznym  z

amawiający  nie  zwrócił  uwagi  na  istniejącą  rozbieżność  w  dokumentacji.  W 

ocenie  wy

konawcy  wiedzę  o  powyższym  zamawiający  powziął  dopiero  w  dniu,  w  którym 

w

ykonawca  przedłożył  zaświadczenie  o  wartości  zakupu  energii  cieplnej  ze  Spółdzielni 

Mieszkaniowej  C.  w  C

.  Jednakże  z  przyczyn  niewiadomych  wykonawcy  (brak  wzmianki  w 

uzasadnieniu  pisma)  za

mawiający  nie  wskazał,  że  w  tym  samym  dniu  otrzymał  właściwy 

dokument  referencji.  W  takiej  sytuacji  w

ykonawca  nie  może  ponosić  konsekwencji 

przeoczenia z

amawiającego. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W 

odpowiedzi  jak również  w  trakcie rozprawy  przedstawił  uzasadnienie faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca Z. N., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z. 

N., E. w G(1).. Wni

ósł o oddalenie odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  odwołującego,  wezwanie 

zamawiającego z 18 lipca 2017 r. skierowane do odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 

Pzp,  odpowiedź  odwołującego  na  ww.  wezwanie,  pismo  odwołującego  stanowiące 

odpowiedź na wezwanie z 16 sierpnia 2017 r., wezwanie zamawiającego z 25 sierpnia 

2017  r.  skierowane  do  odwołującego,  odpowiedź  odwołującego  na  ww.  wezwanie, 

wezwanie  zamawiającego  z  4  września  2017  r.  skierowane  do  odwołującego, 

odpowiedź odwołującego na ww. wezwanie, wezwanie zamawiającego skierowane do 

odwołującego  8 września  2017  r.,  odpowiedź  odwołującego  na ww.  wezwanie,  pismo 

zamawiającego  do  Spółdzielni  Mieszkaniowej  z  C.  z  13  września  2017  r.,  odpowiedź 

Spółdzielni  Mieszkaniowej  w  C.  z  14  września  2017  r.,  zawiadomienie  wykluczeniu 

odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  z  14  września  2017  r.,  odwołanie  wraz  z 

załącznikami, zgłoszenie przystąpienia, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dowody  złożone  przez 

strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcę  Z.  N.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Z.  N.,  E.  w  G(1).,  uznając,  że  zostały  spełnione 

wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp, 

zaś przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów Pzp. Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu w zakresie części I 

i II zamówienia, zaś jego oferta – w świetle kryteriów ofert była ofertą korzystniejszą od ofert 

wybranych  przez  zamawiającego.  Odwołujący  domagał  się  unieważnienia  czynności 

wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu.  Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem 

przepisów ustawy Pzp wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu w zakresie części I 

i  II  zamówienia,  skutkowałoby  koniecznością  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia 

takiej czynności, czego efektem może być wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej 

w tych częściach zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie. 

W zakresi

e części II zamówienia, za zasadne uznano zarzuty naruszenia art. 24 ust. 

1 pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp przez  wykluczenie odwołującego  z udziału w  tej  części 

zamówienia  z  powodu  niewykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia pomimo niewyczerpania procedury z art. 26 ust. 3 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp, 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(…).  Stosownie  zaś  do  art.  26  ust.  3  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  z 

powodu  niewykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu  może  nastąpić  tylko  po 

wyczerpaniu  przez  zamawiającego  procedury  z  art.  26  ust.  3  Pzp.  Wezwanie,  o  którym 

mowa  w  tym  ostatnim  przepisie  powinno  być  jednoznaczne  i  precyzyjne.  Szczegółowość 

wezwania 

zależy do konkretnego stanu faktycznego. W sytuacji, gdy wykonawca nie składa 

żadnych oświadczeń lub dokumentów celem wykazania warunków udziału w postępowaniu, 

wystarczającym jest wezwanie do ich złożenia. Jednakże w sytuacji, gdy wykonawca, składa 

zamawiającemu oświadczenia lub dokumenty, które zdaniem zamawiającego są obarczone 

jakimiś  błędami  lub  wymagają  poprawienia,  taka  treść  wezwania  jest  niewystarczająca. 

Obowiązkiem zamawiającego jest wskazanie w treści wezwania jakie błędy stwierdzono i co 

wymaga  poprawienia.  Przy  czym  prawidłowe  wezwanie  powinno  odnosić  się  do  usunięcia 

wszystkich błędów czy braków.  

W anal

izowanej sprawie ustalono, że zamawiający, w zakresie części II zamówienia 

opisał warunek udziału w postępowaniu, jaki musieli wykazać wykonawcy, aby ubiegać się o 

udzielenie zamówienia w tej części. W pkt V SIWZ zamawiający zastrzegł, że uzna warunek 

za  spełniony  jeżeli  wykonawca  wykaże  się  należytym  wykonaniem  (zakończeniem),  a  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich 

3  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  

krótszy  w  tym  okresie,  co  najmniej  2  zamówień,  z  których  każde  spełnia  następujące 

warunki: 

przez 1 zamówienie Zamawiający rozumie 1 umowę/pojedyncze, odrębne zobowiązanie; 

zamówienie polegało/polega na eksploatacji systemu/ów cieplnego/ych; 

wartość zamówienia w okresie maksymalnie 12–tu nieprzerwanie następujących po sobie 

miesięcy wyniosła co najmniej 450 000,00 zł brutto (w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert),  w    przypadku  zamówienia  trwającego  wartość  już  zrealizowanych  

w jego ramach usług musi wynosić co najmniej 450 000,00 zł brutto,   

oraz potwierdzi, że wskazane zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

W pkt VI. 5 SIWZ zamawiający zastrzegł, że przed udzieleniem zamówienia, wezwie 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  oświadczeń  lub 

dokumentów:  (…)  Wykaz  wykonanych  (zakończonych),  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

co  najmniej  2  zamówienia  wraz  z  podaniem  jego    wartości,  przedmiotu,  daty  wykonania  i 

podmiotu,  na  rzecz  którego  usługa  ta    została  wykonana  oraz  załączeniem  dowodu 

określającego,  czy  usługa  ta  została  wykonana  lub  jest  wykonywana  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  usługi  te  były/są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  – 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny  być wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

(wzór – załączniki nr 4a-c do SIWZ). Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku, o którym 

mowa w rozdziale V pkt. 1 ppkt 2 c)  SIWZ 

– „doświadczenie”..  

Dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  zamówienia  winny  być  wystawione 

za okres i wartość, którą wykonawca wskazał w wykazie. 

Ustalono, że pismem z dnia 18 lipca 2017 r. zamawiający działając na podstawie art. 

26 ust. 1 Pzp wezwał odwołującego do złożenia aktualnego na dzień jego złożenia wykazu 

wykonanych  (zakończonych),  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  u

pływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 zamówienia wraz 

z podaniem jego  wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz którego usługa 

ta    została  wykonana  oraz  załączeniem  dowodu  określającego,  czy  usługa  ta  została 

wykonana  lub  jest  wykonywana  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  te 

były/są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  (wzór  –  załączniki  nr  4a-b  do  SIWZ). 

Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku, o którym mowa w rozdziale V pkt. 1 ppkt 2 c)  

SIWZ 

– „doświadczenie”.. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  odwołujący  złożył  wykaz  zamówień  dla 

części II zamówienia. W wykazie tym wymienił dwie usługi: 

a) 

usługę  w  zakresie  zarządzania  gospodarką  energetyczną  na  rzecz  Agencji  Mienia 

Wojskowego w G. 

na kwotę 1.443.000,00 w 2016 r.  

b) 

usługę  w  zakresie  zaopatrzenia  w  energię  cieplną  dla  potrzeb  grzewczych  i 

przygotowanie  ciepłej  wody  użytkowej  na  rzecz  Spółdzielni  Mieszkaniowej  w  C.  (na 

podstawie umowy nr 1/07/2014 C z dnia 25 lipca 2014 r.) 

na kwotę 469.000,00 w 2016 r. 

Do  wykazu  załączono  dokumenty  referencyjne  wystawione  przez  Agencję  Mienia 

Wojskowego w G. 

oraz referencje z 22 marca 2017 r. w których Wspólnota Mieszkaniowa bl. 

(…)  w  C.  rekomenduje  odwołującego  z  związku  z  zaopatrywaniem  przez  niego  w  ramach 

umowy 

w energię cieplną. 

Ustalono  także,  że  pismem  z  dnia  25  sierpnia  2017  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  odwołującego  do  złożenia  referencji  lub  innych 

dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  zamówienia  wskazane  w  wykazie  dla 

m.in. części II w poz. 2 (Spółdzielni Mieszkaniowej w C.). Wskazał, że ze względu na to, iż 

są to umowy trwające, dokumenty te powinny być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed upływem terminu składania ofert (tj. nie wcześniej niż 11.04.2017 r.). Zamawiający w 

wezwaniu  argumentował,  że  wykonawca  przedstawił  przedmiotowe  dokumenty  ale 

wystawione  w  terminie  przekraczającym  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  (z 

datą 22.03.2017 r.). 

Tym  samym  pismem  zamawiający,  działając na postawie art.  26  ust.  4 Pzp  wezwał 

do  złożenia  wyjaśnień  co  do  wartości  umów  wskazanych  w  wykazie.  Wskazał,  że  jego 

wątpliwości  wynikają  z  informacji  przesłanych  w  dniu  23.08.2017  r.  przez  wykonawcę  E., 

które to pismo zamawiający załączył. W piśmie tym znalazła się natomiast m.in. wzmianka, 

że  odwołujący  w  wykazie  zamówień  wskazuje,  że  usługę  realizował  na  rzecz  spółdzielni, 

natomiast referencje 

są wystawione przez Wspólnotę Mieszkaniową bl.(…). 

W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący m.in. złożył referencje z 28 sierpnia 2017 

r., 

w których Wspólnota Mieszkaniowa bl. (…) w C. rekomenduje odwołującego z związku z 

zaopatrywaniem  przez  niego  w  ramach  umowy  w  energię  cieplną  jako  godnego  partnera 

biznesowego. 

Pismem  z  dnia  5  września  2017  r.  odwołujący  wyjaśniał,  że  Spółdzielnia 

Mieszkaniowa  w  C. 

jest  odrębnym  podmiotem.  Wspólnoty  (…)  to  dawne  budynki 

mieszkaniowe nadleśnictwa, które przekształcono we wspólnoty.  

Do  pisma  z  dnia  8  września  2017  r.  odwołujący  załączył  oświadczenie  Spółdzielni 

Mieszkaniowej  w  C. 

z  11  września  2017  r.  w  którym  informuje,  że  w  2016  r.  zakupiła  od 

członka  konsorcjum  odwołującego  energię  cieplną  na  potrzeby  centralnego  ogrzewania  i 

centralnej ciepłej wody na kwotę 469.024,78 zł brutto.  

Ustalono  także,  że  w  odpowiedzi  na  prośbę  zamawiającego  Spółdzielnia 

Mieszkaniowa  w  C. 

w  piśmie  z  14  września  2017  r.  poinformowała,  że  Wspólnota 

Mieszkaniowa bl. 

(…) to zupełnie inny podmiot, w skład którego wchodzą bloki (…). 

W tak ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że rzeczywiście odwołujący nie 

sprostał  obowiązkowi  złożenia  dokumentu  referencyjnego,  z  którego  wynikałoby,  że  usługa 

wymieniona przez  niego w  pkt  2 wykazu,  tj,  na rzecz  Spółdzielni  Mieszkaniowej  C.  została 

wykonana lub  jest  wykonywana należycie.  Odwołujący  błędnie bowiem  załączył  do  wykazu 

dokument referencyjny wystawiony przez inny podmiot, tj. W

spólnotę Mieszkaniową bl. (…) 

w  C.. 

Nie  polega  na  prawdzie  stanowisko  odwołującego,  który  utrzymywał,  że  12  września 

2017  r.  złożył  zamawiającemu  prawidłowy  dokument  referencyjny,  wystawiony  przez 

Spółdzielnię Mieszkaniową w C. datowany na 28 sierpnia 2017 r. Zamawiający zaprzeczył tej 

okoliczności,  zaś  w  aktach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  znajdował  się  taki 

dokument.  Dokument  taki  odwołujący  załączył  dopiero  do  odwołania.  Pomimo  to 

stwierdzono, że czynność wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu okazała się 

przedwczesna, gdyż nie została poprzedzona przez zmawiającego prawidłowym wezwaniem 

do usunięcia tego błędu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Należało  przyznać  rację  odwołującemu,  że  jedyne  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Pzp,  jakie  za

mawiający  kierował  do  niego  w  dniu  25  sierpnia  2017  r.,  nie  było  dość 

precyzyjne  i  jednoznaczne.  W 

piśmie  tym  zamawiający  wezwał  wprawdzie  wykonawcę  do 

uzupełnienia  dokumentów  referencyjnych,  jednakże  jedynym  powodem  wezwania,  jaki 

zamawiający  ujawnił  odwołującemu,  był  brak  aktualności  dokumentów  referencyjnych. 

Zama

wiający  nie  dostrzegł  na  tamtym  etapie,  że  dokumenty  złożone  przez  odwołującego 

obarczone były dalszym błędem, polegającym na braku tożsamości podmiotu wymienionego 

w wykazie i podmiotu wystawia

jącego referencje. 

Zama

wiający nie może się zasłaniać faktem, że do wezwania załączył pismo innego 

wykonawcy  z  23  sierp

nia  2017  r.  w  którym  m.in.  istotnie  wskazano  na  brak  tożsamości 

podmiotów z pkt 2 wykazu i referencji i poprosił o odniesienie się do jego treści. Po pierwsze 

było  to  wezwanie  do  składania  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp,  a  nie  26  ust.  3  Pzp. 

Ponadto,  jak  wynikało  z  wezwania  do  wyjaśnień,  zamawiający  poprosił  odwołującego  o 

odniesienie  się  do  pisma  konkurenta  jedynie  w  kwestii  wartości  umów  wskazanych  w 

wykazie,  a  nie  tożsamości  zleceniodawcy.  Wobec  powyższego  Izba  nakazała 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  części  II 

zamówienia  i  skierowanie  do  odwołującego  prawidłowego  wezwania  do  uzupełniania 

oświadczeń  i  dokumentów  celem  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  części  II 

zamówienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wobec tego, że poprzednie wezwanie nie było dość 

precyzyjne, kolejne wezwanie 

nie będzie naruszało zasady jednokrotnego wezwania w trybie 

art.  26  ust.  3  Pzp.  Wobec 

powyższego  odwołanie  podlegało  w  omawianym  zakresie 

uwzględnieniu. 

Za  chybione  uznano  natomiast  zarzuty  odwołującego  dotyczące  naruszenia  art.  87 

ust. 2 Pzp. Uszło władze odwołującego, że przywołane przez niego przepisy dotyczą treści 

oferty,  a więc przedmiotu oferowanego  świadczenia i  nie znajdują zastosowania do  kwestii 

związanych z dokumentowaniem zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.  

Za bezzasadne uznano 

odwołanie w zakresie dotyczącym części I zamówienia.  

Ustalo

no, że zamawiający, w zakresie części I zamówienia opisał warunek udziału w 

postępowaniu, jaki musieli wykazać wykonawcy, aby ubiegać się o udzielenie zamówienia w 

tej części. W pkt V SIWZ zamawiający zastrzegł m.in., że uzna warunek za spełniony jeżeli 

wy

konawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej 2 różnymi osobami, z 

których: 

-    1  posiada  aktualne  uprawnienia  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku  eksploatacji  w 

zakresie obsługi i konserwacji urządzeń, instalacji i sieci należących do Grupy 2.pkt. 1,2 i 10, 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia 

28.04.2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad  stwierdzania  kwalifikacji  przez  osoby 

zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji sieci (Dz.U. nr 89, poz. 828 z późn. zm.); 

- 1 posiada aktualne uprawnienia do wykonywania pracy na stanowisku dozoru i eksploatacji 

w zakresie dozoru, obsługi i konserwacji urządzeń, instalacji i sieci należących do Grupy 2. 

pkt. 1, 2 i 10, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 

dnia  28.04.2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad  stwierdzania  kwalifikacji  przez  osoby 

zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji sieci (Dz.U. nr 89, poz. 828 z późn. zm.). 

W  pkt  VI.  1  SIWZ  zamawiający  zastrzegł,  że  do  oferty  każdy  wykonawca  musi 

dołączyć aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w formie jednolitego Europejskiego 

Dokumentu Zamówienia (JEDZ). Informacje zawarte w oświadczeniu będą stanowić wstępne 

potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. Wskazał  także,  że  Zamawiający  wskazuje,  że  wykonawca  może  ograniczyć 

się do wypełnienia sekcji alfa części IV formularza i nie musi wypełniać żadnej z pozostałych 

sekcji w części IV. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VI  pkt  5  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  przed  udzieleniem 

zamówienia,  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących 

oświadczeń lub dokumentów: (…) 

w

ykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywan

ych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

zasobami(wzór – załącznik nr 5a-c do SIWZ). Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku, 

o którym mowa w rozdziale V pkt. 1 ppkt 2 c)  SIWZ. – „potencjał kadrowy”. 

Ustalono  także,  że  odwołujący  do  swej  oferty  załączył  jednolite  europejskie 

dokumenty zamówienia: 

a)  dla  podmiotu  T.  K.  P.  N.

,  w  którym  w  części  IV  złożono  oświadczenie,  że  spełnia 

wymagane kryteria kwalifikacji, 

b) 

dla  podmiotu  Wspólne  Przedsiębiorstwo  P.  T.  C.,  M.  C.  sp.j.  w  którym  w  części  IV 

złożono oświadczenie, że spełnia wymagane kryteria kwalifikacji. 

Oświadczenia te złożono opatrując je datami 10 lipca 2017 r.  

Ustalono, że pismem z dnia 18 lipca 2017 r. zamawiający działając na podstawie art. 

26 ust. 1 Pzp wezwał odwołującego do złożenia aktualnego na dzień jego złożenia wykazu 

osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

zasobami 

(wzór  –  załącznik  nr  5a-c  do  SIWZ).  Wskazał,  że  wykaz  musi  potwierdzać 

spełnienie  warunku,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt.  1  ppkt  2  c)    SIWZ.  –  „potencjał 

kadrowy 

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący złożył wykaz osób dla części 

I zamówienia. W wykazie tym wymienił: 

a)  pana  Z.  O.

,  co  do  którego  oświadczył,  że  posiada  on  aktualne  uprawnienia  nr  (…)  do 

wykonywania  pracy  na 

stanowisku  eksploatacji  w  zakresie  obsługi  i  konserwacji 

urządzeń,  instalacji  i  sieci  należących  do  Grupy  2.pkt.  1,2  i  10,  zgodnie  z 

Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003 r. w 

sprawie  szczegółowych  zasad  stwierdzania  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się 

eksploatacją urządzeń, instalacji sieci (Dz.U. nr 89, poz. 828 z późn. zm.); 

b)  pana J. S.

, co do którego oświadczył, że posiada on aktualne uprawnienia nr (…) i (…) 

do wykonywania pracy na stanowisku dozoru i eksp

loatacji w zakresie dozoru, obsługi i 

konserwacji  urządzeń,  instalacji  i  sieci  należących  do  Grupy  2  pkt.  1,  2  i  10,  zgodnie  z 

Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003 r. w 

sprawie  szczegółowych  zasad  stwierdzania  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się 

eksploatacją urządzeń, instalacji sieci (Dz.U. nr 89, poz. 828 z późn. zm.). 

Wykaz ten opatrzono datą 25 lipca 2017 r.  

Ustalono również, że w dniu 22 sierpnia 2017 r. odwołujący przesłał zamawiającemu 

dokumenty  upraw

nień  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia  m.in.  w  części  I. 

Odwołujący złożył: 

a) 

świadectwo  kwalifikacyjne  z  dnia  3  marca  2017  r.  nr  (…)  uprawniające  pana  J.  S.  do 

zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  eksploatacji  dla 

ur

ządzeń, instalacji i sieci Grupy 1, 

b) 

świadectwo  kwalifikacyjne  z  dnia  3  marca  2017  r.  nr  (…)  uprawniające  pana  J.  S.  do 

zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  dozoru  dla 

urządzeń, instalacji i sieci Grupy 1, 

c) 

świadectwo  kwalifikacyjne  z  dnia  23  lutego  2012  r.  nr  (…)  uprawniające  pana  Z.  O.  do 

zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  eksploatacji  dla 

urządzeń, instalacji i sieci Grupy 2. 

d) 

świadectwo  kwalifikacyjne  z  dnia  6  lipca  2016  r.  nr  (…)  uprawniające  pana  Z.  O.  do 

zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  dozoru  dla 

urządzeń, instalacji i sieci Grupy 2, 

e) 

świadectwo  kwalifikacyjne  z  dnia  6  lipca  2016  r.  nr  (…)  uprawniające  pana  Z.  O.  do 

zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  eksploatacji  dla 

urządzeń, instalacji i sieci Grupy 2 

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  8  września  2017  r.,  działając  na 

podstawie art. 26 ust. 4 Pzp postanowił wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień co do 

w

ykazu  osób  w  części  I  i  potwierdzenia,  że  osoba  wskazana  w  poz.  2  przedmiotowego 

wykazu 

– tj. pan J. S. posiada aktualne uprawnienia do wykonywania pracy na stanowisku 

dozoru  i  eksploatacji  w  zakresie  dozoru,  obsługi  i  konserwacji  urządzeń,  instalacji  i  sieci 

należących do grupy 2, pkt 1, 2 i 10, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy 

i  Polityki  Społecznej  z  dnia  28.04.2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad  stwierdzania 

kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  sieci  (Dz.U.  nr  89, 

poz.  828  z  późn.  zm.).  Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał,  że  powziął  wątpliwość  co  do 

posiadania przez ww. osobę żądanych uprawnień, ponieważ ze złożonych przez wykonawcę 

po  wyborze    najkorzystniejs

zej  oferty  dokumentów,  wynikają  uprawnienia  do  wykonywania 

pracy na stanowisku: 

a) 

eksploatacji  w  zakresie  obsługi,  konserwacji,  remontów,  montażu  i  kontrolno-

pomiarowym  dla  urządzeń  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  eksploatacji  dla  urządzeń, 

instalacji i sieci Grupy 1 pkt 1-

10 (świadectwo nr(…)), 

b)  dozoru 

w zakresie obsługi, konserwacji, remontów, montażu i kontrolno-pomiarowym dla 

urządzeń instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji dla urządzeń, instalacji i sieci Grupy 

1 pkt 1-

10 (świadectwo nr(…)). 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  odwołujący  12  września  2017  r.  złożył  pismo,  w  

którym informuje, że nastąpiła zamiana miejsc pracowników na przekazanych formularzach, 

co  został  uwzględnione  w  przesyłanych  zamawiającemu  dokumentach  technicznych  pana 

O.

, który posiada uprawnienia zarówno w dozorze jak i eksploatacji oraz pana S., który ma 

uprawnienia  w  zakresie  eksploatacji.  Do  ww.  pisma  odwołujący  załączył  świadectwo 

kwalifikacyjne  z  dnia  4  września  2017  r.  nr  (…)  dla  pana  J.  S.,  uprawniające  go  do 

zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  eksploatacji  dla 

urządzeń instalacji i sieci Grupy 2.  

Ustalono  także,  że  pismem  z  dnia  14  września  2017  r.  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wykluczeniu go z udziału w części I zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  16,  art.  24  ust.  1  pkt  17  i  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym 

zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  złożył  kopię  świadectwa  kwalifikacyjnego,  z  którego 

wynikało,  iż  p.  J.  S.  złożył  w  dniu  04.09.2017  r.  egzamin  i  dopiero  od  wskazanego  dnia 

spełnia  wymagania  kwalifikacyjne  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku  eksploatacji  w 

zakresie  obsługi,  konserwacji,  remontów,  montażu,  kontrolno-pomiarowym  dla  urządzeń 

instalacji, sieci Grupy 2 pkt 1-2, 4-

8 i 10. Powyższe oznacza, iż ani na dzień składania ofert 

(11.07.2017  r.) 

ani  nawet  na  dzień  wypełniania  Wykazu  osób,  stanowiącego  oświadczenie 

Wykonawcy  (25.07.2017  r.) 

—  przedstawionego  w  trybie  art.  26  ust.  1-  pan  J.  S. 

wymaganych  u

prawnień  nie  posiadał.  Wobec  czego  należy  uznać,  iż  wskazanie  go  w 

Wykazie osób, wraz ze podaniem numerów i rodzaju uprawnień stanowiło wprowadzenie w 

błąd zamawiającego.  

Zamawiający  wywiódł  także,  że  przedstawienie  informacji  nie  mających  poparcia  w 

stanie  rzeczywistym,  które  w  rezultacie  wprowadziły  zamawiającego  w  błąd  (w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa Wykonawcy), miało istotny wpływ na decyzje podejmowane 

w  postępowaniu  (konsekwencją  podania  nieprawdziwych  informacji  przez  Wykonawcę  tj 

niezgodnych  ze  stanem  faktycznym,  było  dokonanie  w  dniu  14.08.2017  r.  wyboru  oferty 

Konsorcjum  jako  naj

korzystniejszej  w  przedmiotowej  części).  W  chwili  złożenia  oferty 

Wykonawca musiał posiadać wiedzę, że jego pracownik p. J. S. nie ma wymaganych przez 

Zamawiającego  uprawnień  a  pomimo  tego  wskazał  go  w  w/w  Wykazie  i  oświadczył,  że  te 

uprawnienia  posiada.  D

odatkowo,  w  treści  wstępnego  oświadczenia  Lidera  i  członka 

konsorcjum  sp

ełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  (złożonego  w  jednolitym 

europ

ejskim  dokumencie  zamówienia  JEDZ  część  IV,  sekcja  —„alfa"),  Wykonawca 

oświadczył,  iż  na  dzień  składania  ofert  spełnia  wszystkie  wymagane  kryteria  kwalifikacji. 

Następnie, w „Wykazie osób” - złożonym w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (załącznik nr 5a 

do  SIWZ)  - 

oświadczył,  że  w  wykonaniu  zamówienia  będą  uczestniczyć  konkretne  osoby 

(wskazane z imienia i nazwiska w ko

l nr 2), które posiadają uprawnienia określone w SIWZ. 

Tymczasem p.  J. S. 

przedmiotowych uprawnień nie posiadał.  Zamawiający wskazał także, 

że nie miał możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia Wykazu osób, w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp, gdyż artykuł ten nie przewiduje wezwania do uzupełnienia dokumentu, w 

przypadku  dokumentów  lub  oświadczeń  zawierających  informacje  nieprawdziwe.  (…). 

Wo

bec braku możliwości wezwania do uzupełnienia dokumentu, zamawiający  informuje, że 

wyklucza  Wykonawcę  z  postępowania,  gdyż  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  (w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  zakresie  „potencjału 

kadrowego”). 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  zwane dalej "kryteriami se

lekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. W myśl art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez  zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Wreszcie  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  z  postępowania  wyklucza  się 

wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W  ustalonym 

powyżej  stanie  faktycznym  Izba  stwierdziła,  że  wypełnione  zostały 

przesłanki wszystkich wskazanych przez zamawiającego przepisów.  

Nie  ulegało  wątpliwości,  że  odwołujący  złożył  zamawiającemu  niezgodne  z 

rzeczywistością oświadczenie. W wykazie osób opatrzonym datą 25 lipca 2017 r. w wierszu 

złożył nieprawdziwe oświadczenie, jakoby pan J. S. posiadał aktualne uprawnienia nr (…)  

i 

(…)  uprawniające  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku  dozoru  i  eksploatacji  w  zakresie 

dozoru, obsługi i konserwacji urządzeń, instalacji i sieci należących do Grupy 2 pkt. 1, 2 i 10, 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia 

28.04.2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad  stwierdzania  kwalifikacji  przez  osoby 

zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji sieci (Dz.U. nr 89, poz. 828 z późn. zm.). Jak 

wynikało  bowiem  z  załącznika  do  pisma  odwołującego  z  12  września  2017  r.  pan  J.  S. 

uzyskał  świadectwo  kwalifikacyjne,  uprawniające  go  do  zajmowania  się  eksploatacją 

urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji dla urządzeń instalacji i sieci Grupy 2 

dopiero dnia 

4 września 2017 r. 

Tym  samym  odwołujący,  co  najmniej  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa,  podał 

zama

wiającemu  informacje  nieprawdziwe,  które  wprowadziły  w  błąd  zamawiającego  co  do 

istotnej okoliczności mającej decydujący wpływ na ocenę warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie potencjału kadrowego dla części I zamówienia. 

Nie  znajduje  oparcia  w  rzeczywistości  stanowisko  odwołującego  jakoby  miała 

nastąpić zamiana pomiędzy wierszami 1 i 2 wykazu osób. Uszło uwadze odwołującego, że w 

dacie składania wykazu pan J. S. nie posiadał także uprawnień, wymienionych w wierszu 1 

wykazu  (tj.  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku  eksploatacji  w  zakresie 

obsługi  i 

konserwacji  urządzeń,  instalacji  i  sieci  należących  do  Grupy  2  pkt.  1,2  i  10,  zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  28.04.2003  r.  w 

sprawie  szczegółowych  zasad  stwierdzania  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się 

eksploatacją urządzeń, instalacji sieci (Dz.U. nr 89, poz. 828 z późn. zm.).  

Od

wołujący  nie  może  się  przy  tym  powoływać  na  to,  że  do  wykonywania  części  II 

zamówienia  wyznaczył  osobę  pana  Daniela  Lademanna,  posiadającego  wymagane 

uprawnienia, 

który  mógłby  również  świadczyć  usługę  w  części  I.  To  sam  odwołujący 

składając  wykazy  osób  zadeklarował  zamawiającemu,  jakie  zasoby  kadrowe  kieruje  do 

wykonania  poszczególnych  części.  Bezzasadne  jest  także  powoływanie  się  przez 

odwołującego  na  dalszy  potencjał  kadrowy,  którego  nie  zdecydował  się  zamawiającemu 

ujawnić.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  charakter  formalny. 

Stwierdzenie  czy  wykonawca  dysponuje  wymaganymi  osobami,  nast

ępuje  w  oparciu  o 

oświadczenia  i  dokumenty  składane  zamawiającemu  w  toku  postępowania,  a  nie  tajemne 

informacje pozyskiwane poza tym post

ępowaniem. 

Od

wołujący  błędnie  również  wywodzi,  jakoby  o  spełnieniu  warunku  miałaby 

świadczyć okoliczność, że pan J. S. 3 września 2017 r., po terminie składania ofert, a nawet 

po ter

minie złożenia wykazu osób, uzyskał wymagane uprawnienia. Owszem, oświadczenia i 

dokumenty składane przez wykonawców w odpowiedzi na wezwanie kierowane w trybie art. 

26  ust.  1  Pzp,  maj

ą  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  Z  tego  samego  przepisu  wynika 

jedn

ak dodatkowo, że mają one „potwierdzać okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1”. 

Zatem  dokumenty  te  mają  dowodzić  prawdziwości  wstępnych  oświadczeń  o  spełnieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  „aktualnych  na  dzień  składania  ofert”.  Dokumenty 

składane  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  mogą  być  zatem  złożone  z  datą  ich  złożenia,  ale 

niedopuszczalne  jest  pozyskiwanie 

wymaganego  potencjału  dopiero  po  terminie  składania 

ofert.  Z 

pewnością  natomiast  w  dacie  składania  ofert,  a  nawet  w  dacie  złożenia  wykazu 

osób, tj. 25 lipca 2017 r., pan J. S. nie posiadał wymaganych uprawnień.  

Przyznać  należało  również  rację  zamawiającemu,  że  w  opisanej  sytuacji  faktycznej 

brak  było  podstaw  do  wzywania  odwołującego  do  uzupełnienia  wymaganych  oświadczeń  i 

dokument

ów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W tym zakresie aktualne pozostaje dotychczasowe 

orzecznictwo  Izby,  z  kt

órego  wynika,  że  następstwem  złożenia  przez  wykonawcę 

nieprawdziwych  informacji 

jest  konieczność  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu  w 

oparciu o obligatoryjne przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp, a procedura z art. 26 ust. 3 

Pzp nie znajduje zastosowania.  

Za chybione uznano zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia art. 87 ust. 2 Pzp. 

Uszło  władze  odwołującego,  że  przywołane  przez  niego  przepisy  dotyczą  treści  oferty,  a 

więc  przedmiotu  oferowanego  świadczenia  i  nie  znajdują  zastosowania  do  kwestii 

związanych z dokumentowaniem zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.  

Wobec  powy

ższego  czynność  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu 

okazała się prawidłowa. Odwołanie w omawianej części musiało podlegać oddaleniu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  i  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie 

Izby  zawarte  w  pkt  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów 

postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w 

wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III 

CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika 

zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli 

wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze 

merytorycznym  (1  i  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  3 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało 

przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  prz

episem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

lub naruszenia niekwa

lifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania. Naruszenie art. 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp polegające na wykluczeniu odwołującego z 

części II zamówienia bez poprzedzenia tej czynności prawidłowym wezwaniem w trybie art. 

26  ust.  3  Pz

p,  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  w  tej  części,  gdyż  oferta 

odwołującego  –  w  razie  prawidłowego  uzupełnienia  braku  –  może  być  uznana  za 

najkorzystniejszą w tej części.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została  zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyk

luczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  części  II  zamówienia, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tej części, w tym wezwanie odwołującego w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dok

umentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia 

dla części II zamówienia, o którym mowa w pkt V SIWZ.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Odno

śnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  2  sentencji. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  oddaleniu 

odwołania  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu. W 

art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten

, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, 

jednoznacznie  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w 

jego se

ntencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” J.  J.,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  J.  J.,  S.  M.  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014, 

wydanie VI.  

Zatem 

użyty  w  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  zwrot  stosownie  do  jego  wyniku  należy 

rozumieć  analogicznie  jak  w  procesie cywilnym.  Jak  wynika  z  postanowienia  SN  z  dnia  31 

stycznia  1991  r.  II  CZ  255/90,  LEX  nr  5314 

stosunkowe  rozdzielenie  kosztów  polega  na 

rozdzielenie kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w 

jakiej  zostały  poniesione.  Stosunkowy  podział  kosztów  procesu  (100  k.p.c.)  dotyczy  ich 

całości  co  oznacza  przyjęcie  za  podstawę  obliczeń  sumy  należności  obu  stron,  ustalonej 

stosownie  do  zasad  z  art.  98  §  2  i  3  k.p.c.  (oraz  art.  99  k.p.c.  w  przypadkach  tam 

wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze 

swymi  roszczeniami  lub  obroną,  otrzymując  w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały  w 

całości  kosztów.  Jeżeli  poniesione  przez  stronę  koszty  przewyższają  obciążający  ją  udział 

zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica. 

Jak wynika z postanowienia 

Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowi

edzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia 

kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia 

2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16.  

W niniejszej  sprawie  Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia  – częściowo oddaliła i 

częściowo  uwzględniła  odwołanie.  Izba  stwierdziła,  że  zasadne  okazały  się  zarzuty 

dotyczące części II zamówienia, zaś za niezasadne należało uznać zarzuty dotyczące części 

I zamówienia. Odwołanie okazało się zasadne zatem w stosunku ½ i chybione w takiej samej 

części.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

odw

ołującego w wysokości 15.000 zł, koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w 

maksymalnie dopuszczonej wysokości 3.600 zł, koszty dojazdu pełnomocnika odwołującego 

na  posiedzenie  Izby  w  kwocie  150  zł  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego  w  maksymalnie  dopuszczonej  wysokości  3.600  zł.  Łączna  wysokość 

kosztów  postępowania  odwoławczego  wyniosła  22.350  zł.  Odwołujący  poniósł  dotychczas 

koszty  postępowania odwoławczego w  wysokości  18.750  zł, tymczasem  odpowiadał  za nie 

jedynie  do  wysokości  11.175  zł  (22.350  zł  x  1/2).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7.575,00  zł  (18.750,00  –  11.175,00), 

stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  odwołującego  a 

kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Bior

ąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y § 5 ust. 2 pkt 1, § 5 ust. 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………….…