KIO 2456/18 WYROK dnia 10 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2456/18

WYROK

z dnia 10 grudnia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant:

Dominik Haczykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 grudnia

2018 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2018r. przez wykonawcę BESTA

Przedsiębiorstwo Budowlane spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Rzeszowie, ul. Przemysłowa 23 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Bibl

iotekę Publiczną m. st. Warszawy – Bibliotekę Główną Województwa

Mazowieckiego z siedzibą w Warszawie, ul. Koszykowa 26/28

przy udziale

wykonawcy Lindner Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie, ul. Spokojna 5 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.

akt KIO 2456/18 po stronie zamawiającego

orzeka:

oddala odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę BESTA Przedsiębiorstwo Budowlane

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Przemysłowa 23

i:

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BESTA

Przedsiębiorstwo Budowlane spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Rzeszowie, ul. Przemysłowa 23 tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od wykonawcy BESTA Przedsiębiorstwo Budowlane spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Przemysłowa 23 na

rzecz Biblioteki Publicznej m. st. Warszawy

– Biblioteki Głównej Województwa

Mazowieckiego z siedzibą w Warszawie, ul. Koszykowa 26/28 kwotę 3 600 zł. 00

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów

zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………..

Sygn. akt KIO 2456/18

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie budynku tzw. Plomby oraz

dostawa i montaż wyposażenia, w ramach realizacji projektu pn. „Przebudowa Biblioteka

Głównej Województwa Mazowieckiego w Warszawie, Etap II” zostało wszczęte ogłoszeniem

zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 27 września 2018r. za numerem

623072-N-2018.

W dniu 2

3 listopada 2018r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty tj.

wykonawcy Lindner Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,

ul. Spokojna 5

– dalej przystępujący, której przyznał 59,85 pkt. w kryterium ceny i 12 pkt w

kryterium doświadczenia zawodowego wykonawcy nie uznając poz. 4 z wykazu robót

budowalnych z uwagi na nie spełnienie wymagania dotyczącego minimalnej całkowitej

powierzchni budynku 2000m2, którego dotyczyć miała budowa, rozbudowa lub przebudowa.

Zamawiający sklasyfikował także ofertę wykonawcy BESTA Przedsiębiorstwo Budowlane

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Przemysłowa 23 – dalej

odwołujący na drugim miejscu z 60 pkt. w kryterium ceny i 8 pkt. w kryterium doświadczenia

zawodowego personelu nie uznając poz. 1 i 2 wykazu robót budowalnych z uwagi na nie

spełnienie wymagania dotyczącego minimalnej całkowitej powierzchni budynku 2000m2,

którego dotyczyć miała budowa, rozbudowa lub przebudowa.

W dniu 28 listopada 2018

r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez

dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,

zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28

listopada 2018r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1) art. 7 ust. 1 ustawy -

prowadzenie postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej

konkurencji przez wskazanie kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze

oferty w s

posób ograniczający szanse niektórych podmiotów na uzyskanie zamówienia, przy

braku uzasadnienia dla takiego ich sformułowania w obiektywnych potrzebach

zamawiającego,

2) art. 91 ust. 2 pkt 5, ust. 2 c i 2d, w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a, art.7 ust. 1 ustawy

–przez

wprowadzenie do SIWZ kryteriów oceny ofert w części wymagającej sprawowania funkcji

kierownika budowy w inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub przebudowie

budynku o pow. całkowitej min. 2 000 m kw. , które są nadmierne, nieproporcjonalne

nieadekwatne do przedmiotu postępowania, kryteriów, których nie cechują: zgodność z

zasadami

przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz które nie dają gwarancji,

że oferty są oceniane w warunkach efektywnej konkurencji,

3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez

zaniechanie wykluczenia przystępującego pomimo, iż nie

wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej

lub zawodowej, w części wymagającej minimum 5- letniego doświadczenia w charakterze

kierownika budowy,

4) art. 2 pkt5 w zw. z art.91 ust. l, ust. 2 pkt.5 i art.7 ust.3 ustawy przez dokona

nie błędnej

oceny oferty przystępującego i przyznanie w ramach oceny kryterium „Doświadczenie

zawodowe personelu przystępującego 4 punktów za pełnienie funkcji kierownika budowy na

inwestycji Budynek Administracyjno-

biurowy siedziby US w Jeleniej Górze, na której wskazany

przez przystępującego do pełnienia funkcji Kierownika budowy Pan Ł. M. L. pełnił funkcję

kierownik

a robót, w konsekwencji wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejszą według

kryteriów przyjętych w SIWZ i ustawy,

Wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, a także nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i

oceny ofert z uwzględnieniem argumentacji wskazanej w uzasadnieniu niniejszego odwołania,

wykl

uczenie oferty przystępującego oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie

z ustawy.

2) dokonanie modyf

ikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)

przez

zmianę Rozdziału XII ust. 1 pkt 3 SIWZ w taki sposób, aby ocenie i punktacji wskazanej

przez zamawiającego podlegało sprawowania funkcji kierownika budowy w inwestycji

polegającej na budowie, rozbudowie lub przebudowie budynku lub zespołu budynków o pow.

całkowitej min. 2 000 m kw.,

3) dopuszczenie dowodu z akt postępowania o udzielenie zamówienia w części obciążającej

dokumenty powołane w odwołaniu,

4) przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam

powołane,

5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania według norm przepisanych.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania i uzyskaniu korzystnego

rozstrzygnięcia. Odwołujący złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Zaniechanie- odrzucenia

oferty przystępującego, pomimo uzasadnionych podstaw ku temu, uniemożliwia

odwołującemu uzyskanie zamówienia i zrealizowanie korzyści ekonomicznych płynących z

wykonania zamówienia. Oferta odwołującego, w przypadku prawidłowej oceny i badania ofert

jest jedyną spełniającą wymogi SIWZ. Ponadto prawidłowe określenie punktowanych kryteriów

oceny ofert w zakresie doświadczenia zawodowego personelu wykonawców, czyni ofertę

odwołującego najwyżej ocenioną.

Odwołujący w ofercie wykazał na okoliczność doświadczenia zawodowego personelu

wykonawcy 4 inwestycje, tj.

1. Osiedle Willa Bianca Warszawa, ul. Płomyka. Inwestycja realizowana była na rzecz Filicum

Investments Sp. z o. o. Sp. Kom., 05-075 Warszawa-

Wesoła, ul. Sikorskiego 81

2. Osiedle Siedlisko Konwalie 3 Zgorzała, ul. Pelikana. Inwestycja realizowana była na rzecz

Filicum Investments Sp. z o. o. Sp. Kom., 05-075 Warszawa-

Wesoła, ul. Sikorskiego 81

3. Budynek wielorodzinny Pomarańczarnia Warszawa, ul. Wawrzyszewska. Inwestycja

realizowana była na rzecz Filicum Investments Sp. z o. o. Sp. Kom., 05-075 Warszawa-

Wesoła, ul. Sikorskiego 81

4. Budynek -

Hotel w m. Swietłogorsk Rosja obwód Kaliningradzki. Inwestycja realizowana była

na rzecz Firmy Budowlanej „Mateco” Gdynia -Sopot.

Na wszystkich z nich funkcje kierownika budowy pełnił Pan S. J. w skazany przez

odwołującego na kierownika budowy.

Z

amawiający w odpowiedzi na ofertę odwołującego 14.11 br. zażądał szczegółowych

wyjaśnień odnośnie do 2 z nich tj. osiedla Willa Bianca w Warszawie oraz osiedla Siedlisko

Konwalie 3 Zgorzała, ul. Pelikana. Zamawiający nie uznał wyjaśnień odwołującego z

15.11.2018 r. Ldz. 5128/2018 udzielonych w odpowiedzi

na powyższe wezwanie, a także ich

uzupełnienia przekazanych 2 -krotnie pocztą elektroniczną.

Dowód: oferta odwołującego - w dokumentacji postępowania, dokumentacja postępowania

W uzupełnieniu powyższych wyjaśnień, odwołujący pocztą elektroniczną przekazał

zamawiającemu jeszcze dwukrotnie wyjaśnienia w przedmiocie doświadczenia zawodowego

personelu wykonawcy. W wyjaśnieniach z 15.11.2018 r. Ldz. 5128/2018 odwołujący wskazał

ponadto dodatkowo 2 budowy, obejmujące budynki o pow. całkowitej przekraczającej 2 000

m2 na których Pan S. J. pełnił obowiązki Kierownika Budowy, tj.:

1. Nowa przychodnia Lekarska -

Wiśniowy Biznes park bud. A, Warszawa, ul. 1-go Sierpnia

na rzecz Lux-Med. Sp. z o.o. Warszawa

2. Nowe Przychodnie Lekarskie w bud. Mariott, Warszawa, Al. Jerozolimskie na rzecz Lux-

Med. Sp. z o.o. Warszawa

Dowód: oferta odwołującego - w dokumentacji postępowania,

W

yjaśnienia odwołującego z 19.11.2018 r., z 21.11.2018 r., z 15.11.18 r. - w dokumentacji

postępowania

Ostatecznie, zamawiający ocenił jako spełniające kryterium -Budynek wielorodzinny

Pomarańczarnia Warszawa, i Budynek-Hotel w m. Swietłogorsk Rosja obwód Kaliningradzki,

przyznając odwołującemu łącznie 8 punktów.

Przystępujący w oświadczeniu załączonym do oferty jako osobę desygnowaną do pełnienia

funkcji Kierownika budowy wskazał Pana Ł. M. L. . Jednocześnie wskazał następujące

inwestycje, na których pełnić miał on funkcję Kierownika budowy:

1. Budynku z usługami, garażem podziemnym ze zjazdem na teren inwestycji wraz z

i

nstalacjami wewnętrznymi. Inwestycja realizowana była na rzecz Portico Spokojna Sp. z o.

o., ul. Gdańska 27/31, Warszawa

2. Przebudowa budynku biurowego przy ul. Rakowieckiej 19, Warszawa na potrzeby

Ambasady Republiki Turcji w Polsce. Inwestycja była realizowana na rzecz Turkish Embassy

in Warsaw, ul. Malczewskiego 32, 02-622 Warszawa

3. Budowa Budynku Administracyjno-

biurowego siedziby urzędu Skarbowego w Jeleniej

Górze z elementami infrastruktury Technicznej i zagospodarowania. Inwestycja realizowana

była na rzecz Izby Skarbowej we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 24-26, 53-333 Wrocław

4. zakładu Radionuklidów w Mszczonowie wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i

zagospodarowaniem terenu. Inwestycja realizowana była na rzecz Monrol Polska LTD Sp. z

o. o., ul. Piękna 15\12, 00-549 Warszawa

W odniesieniu do budów kierowanych przez Pana Ł. M. L.- zamawiający uznał, że jedynie 3 z

nich spełniają kryteria wskazane w SIWZ, odmawiając uznania za taką inwestycji wskazanej

przez przystępującego w ust. 11 Formularza ofertowego - pkt 4, tj. budowę zakładu

Radionuklidów w Mszczonowie wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i

zagospodarowaniem terenu.

Z

amawiający w warunkach udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub

zawodowej sformułował wymaganie wykazania przez wykonawcę należytego zrealizowania,

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego ukończenia w okresie ostatnich 5 lat

przed upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -

w tym, okresie, co najmni

ej 1 zamówienia polegającego na budowie, rozbudowie lub

przebudowie budynku, o wartości zamówienia minimum 10 000 000 zł brutto, przy czym

wartość ta miała wynikać z jednej umowy. Ponadto żądał wykazania skierowania do realizacji

zamówienia na stanowisko kierownika budowy osobę posiadającej:

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej bez ograniczeń (lub równoważne),

uprawnienia wynikające z art.37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami,

-minimum 5-

letnie doświadczenie zawodowe w charakterze kierownika budowy.

Doświadczenie zawodowe personelu wykonawcy - kierownika budowy zostało wskazane w

SIWZ także jako jedno z trzech kryteriów oceny ofert- poza ceną i liczbą miesięcy przedłużenia

minimalnego okresu gwarancji dla robót budowlanych, instalacji, i wbudowanych materiałów i

urządzeń. Za każdą usługę pełnienia funkcji kierownika budowy (licząc czas pełnienia funkcji

od przejęcia od inwestora placu budowy do uzyskania pozwolenia na użytkowanie /dokonania

zgłoszenia) w inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub przebudowie budynku o

powierzchni całkowitej, minimum 2 000 m 2. Zamawiający zastrzegł, że oceniać będzie max 4

usługi spełniające wyżej określone warunki, a max ocena z tego tytułu wynosi 16 punktów.

Odnosząc się do treści kryterium w zakresie doświadczenia Kierownika Budowy odwołujący

podni

ósł po pierwsze, że zważywszy na przewidziane prawem budowlanym obowiązki

kier

ownika budowy, wiedzę i doświadczenie niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia,

biorąc po uwagę jego zakres, rodzaj i stopień skomplikowania osoba wyznaczona do pełnienia

tej funkcji na budowie objętej zamówieniem zdobyć może tak przy realizacji budynku o pow. 2

tys. m kw. , jak i przy realizacji zespołu czy kilku budynków o zbliżonej powierzchni. Inwestycja,

obejmująca kilka mniejszych budynków realizowanych równolegle wymaga od kierującego jej

realizacją nawet większych umiejętności choćby w zakresie organizacji placu budowy,

organizacji prac, koordynacji większej ilości pracujących równocześnie podwykonawców czy

synchronizacji ich prac z harmonogramem budowy, niż realizacja jednego dużego budynku.

Prowadzenie robót na kilku obiektach jest bardziej wymagające z uwagi na konieczność

jednoczesnego nadzorowania i kierowania robotami konstrukcyjnymi, wykończeniowymi,

zewnętrznymi, branżowymi w tym samym czasie. Należy zauważyć, że zasadniczym

elementem wskazującym na zdolność kierownika do kierowania inwestycją objętą

przedmiotem zamówienia są jego umiejętności organizacyjne, doświadczenie i wiedza

zdobyte przy realizacji dużych inwestycji o pewnym stopniu skomplikowania. Nie zawsze jest

to realizacja budynku o określonej powierzchni, bowiem innych umiejętności wymaga prosta

hala nawet o wielkiej powierzchni, a innych-

realizacja kompleksu wielu zróżnicowanych pod

względem konstrukcji, formy czy przeznaczenia budynków, o mniejszej powierzchni.

Stąd wskazanie wyłącznie powierzchni jako elementu zasadniczego dla wykazania

wymaganego doświadczenia jest chybione. Do wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu

ustawy służyć mogą wyłącznie kryteria zapewniające ocenę zdolności wykonawcy do

należytego wykonania zamówienia. Kryteria te dla zachowania zasad ochrony konkurencji

powinny zachowywać właściwe proporcje i nie mogą być nadmierne. Wykonawca nie musi

legitymować się dokładnie takimi samymi zrealizowanymi zamówieniami jak przedmiot

zamówienia, w przypadku robót budowlanych nie muszą to być roboty takie same, ale roboty

o zbliżonym charakterze, a doświadczenie nie musi się w 100% pokrywać z przedmiotem

postępowania. Wykazane doświadczenie musi jedynie potwierdzać zdolność wykonawcy do

realizacji umowy. (

vide wyrok KIO 82/2018). Nie ulega wątpliwości, że Kierownik Budowy to

kluczowa osoba spośród personelu wykonawcy, a jego praca może warunkować powodzenie

w realizacji zamówienia. Jedynie osoba, która posiada odpowiednio dużą wiedzę i

doświadczenie uzyskane podczas pełnienia funkcji kierownika budowy na podobnych

inwestycjach, może dostrzec konieczność podjęcia pewnych działań oraz wdrożyć adekwatne

rozwiązania. Inwestycja podobna to nie tylko inwestycja o podobnej powierzchni. Zbliżony

charakter inwestycji powinien być oceniany przed wszystkim, przez pryzmat specyfiki

wykonywanych prac i stopnia ich skomplikowania i odnosić się do całości inwestycji, a nie

jednego budynku.

Kryteria oceny ofert powinna cechować: zgodność z zasadami przejrzystości,

niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że oferty są oceniane w warunkach

efektywnej konkurencji. Opis stosowania kryteriów oceny ofert powinien być jednoznaczny,

czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji (wyrok KIO 712/151.

Artykuł 91 ust. 2 pkt 5 ustawy przy korzystaniu z kryterium pozacenowego w postaci

doświadczenia kadry zezwala na zastosowanie tego kryterium jednakże wyłącznie, o ile może

mieć ono znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. Wybór danego kryterium musi

bowiem zapewnić możliwość efektywnej konkurencji (wyrok KIO z dnia 4.05.2017 r., KIO

Przy przyjęciu słuszności takiego stanowiska dokumenty i oświadczenia doręczone przez

odwołującego wraz z ofertą w zakresie wiedzy i doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia

funkcji Kierownika Budowy w pełni potwierdzają jego zdolność do kierowania realizacją

przedmiotu zamówienia, a wykonawcy do realizacji umowy.

Odwołujący podnosi, że wadliwe sformułowanie kryteriów oceny ofert przekłada się na proces

oceny ofert i wybór najkorzystniejszej z nich.

Przystępujący wskazał kierowanie przez Pana Ł. M. L. budową siedziby Urzędu Skarbowego

w Jeleniej Górze w okresie 9 września 2015 do 24 października 2017 r. Z tablicy informacyjnej

na budowie wynika, że kierownikiem budowy był Pan J. D., a Pan Ł. M. L. pełnił obowiązki

kierownika robót, a z ogłoszenia na budowie wynika, że rozpoczęcie robót nastąpiło 21

września 2015 r. Skoro kryterium oceny było pełnienie funkcji kierownika budowy licząc od

przejęcia od inwestora placu budowy do uzyskania pozwolenia na użytkowanie / dokonanie

zgłoszenia - przyznanie przystępującego w ramach oceny tego kryterium 4 pkt jest

nieprawidłowe, a w konsekwencji wybór oferty przystępującego niezgodny ze SIWZ i ustawy.

W poz.2 Lindner wskazał kierowanie przez Pana Ł. M. L. przebudową budynku biurowego przy

ul. Rakowickiej w Warszawie w okresie 18 marca 2016 do 3 lutego 2017 r. Zważywszy na

odległość obu inwestycji, których czas realizacji się częściowo pokrywał kierowanie obu

budowami przez tę samą osobę wydaje się to co najmniej trudne, jeśli nie niemożliwe.

Dowód: przesłuchanie stron,

wydruk ze strony internetowej https://polska- org.pl/5705471,foto.html, oferta firmy Lindner - w

dokumentacji postępowania

Pan Ł. M. L. wg wykazu budów, którymi miał kierować nie posiada 5 stażu pracy jako kierownik

budowy. Jak wynika z oferty Lindner pełnił on funkcję Kierownika Budowy przy:

1. budowie budynku z usługami, garażem podziemnym ze zjazdem na teren inwestycji wraz z

instalacjami wewnętrznymi od 22 maja 2015 roku do 17 lutego 2015 roku. Odwołujący

podejrzewa, że podane daty są oczywistą omyłką pisarską i funkcję kierownika pełnił on w

istocie od 22 maja 2014 roku do 17 lutego 2016. Okres ten jest równy 272 dniom co stanowi

8,94 miesięcy.

2. przebudowie budynku biurowego przy ul. Rakowieckiej 19, Warszawa na potrzeby

Ambasady Republiki Turcji w Polsce od 18 marca 2016 roku do 3 lutego 2017 roku. Okres ten

jest równy 323 dni co stanowi 10,61 miesięcy

3. budowie Budynku Administracyjno-

biurowego siedziby urzędu Skarbowego w Jeleniej

Górze z elementami infrastruktury Technicznej i zagospodarowania terenu od 9 września 2015

roku do 24 października 2017. Odwołujący pragnie zaznaczyć, że według tablicy informacyjnej

początek realizacji przypada na dzień 21 września 2015 do 24 października 2017. Okres ten

jest równy 765 dni co stanowi 25,13 miesięcy

4. budowie zakładu Radionuklidów w Mszczonowie wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną

i zagospodarowaniem terenu od 18 grudnia 2012 roku do 27 listopada 2013 roku Okres ten

jest równy 345 dni co stanowi 11,33 miesięcy.

Łącznie zatem okres pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana Ł. M. L. jest równy 56,01

miesięcy, co stanowi 4,67 lat, a więc jest to okres krótszy niż okres 5 letni.

W dniu 29 listopada

2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu

3 grudnia 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział przystępujący. Przystępujący oświadczył, że ma interes prawny w uzyskaniu

rozstrzygnięcia niniejszego odwołania na korzyść zamawiającego, ponieważ w wyniku

prawidłowo przeprowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, oferta przystępującego została uznana za najkorzystniejszą. Ewentualne

uwzględnienie odwołania złożonego przez odwołującego (dot. wyboru najkorzystniejszej

oferty) może doprowadzić do zmiany decyzji zamawiającego, a tym samym do pozbawienia

przystępującego możliwości uzyskania zamówienia.

Przystępujący wniósł o odrzucenie albo o oddalenie odwołania w całości jako

bezprzedmiotowego.

Przystępujący podniósł, że odwołujący wskazał nieistniejącą podstawę prawną odwołania, tj.

art. 180 ust. 1 pkt 6 ustawy. Art. 180 ust. 1 ustawy może zostać zastosowany tylko w

odniesieniu do postępowań o „wartości unijnej', zaś nie do postępowań podprogowych, jakim

jest sporne postępowanie. Ponadto, art. 180 ust. 2 ustawy nie wymienia wśród czynności

zamawiającego, na które przysługuje odwołanie: określenia kryteriów oceny ofert, czy wadliwej

oceny ofert. Tymczasem takie

czynności zamawiającego kwestionuje w odwołaniu

odwołujący. Również to uzasadnia odrzucenie odwołania.

Odwołujący wykazał wprawdzie w Formularzu Ofertowym cztery inwestycje w ramach ww.

kryterium, jednak tylko dwie z nich spełniały wymóg powierzchni całkowitej budynku min. 2000

mkw. odwołujący wskazał w Formularzu Ofertowym inwestycje 1 i 2, które w istocie dotyczyły

realizacji budynków, z których żaden nie miał 2000 mkw powierzchni całkowitej.

Mając na względzie, że to właśnie brak spełnienia powyższego kryterium spowodował

uzyskanie przez ofertę odwołującego niższej liczby punktów niż oferta przystępującego,

odwołujący usiłuje wykazać w odwołaniu, że zastosowane przez zamawiającego - www

kryterium oceny ofert -

jest niedopuszczalne. odwołujący zarzuca zamawiającemu (pkt II ppkt

I i 2 odwołania, s. 2), naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez określenie przez zamawiającego

kryteriów oceny ofert i jednocześnie odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 91

ust. 2 pkt 5, ust, 2c i 2d w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a, art. 7 ust. 1 ustawy

— przez wprowadzenie

do SIWZ kryteriów oceny ofert. Przystępujący podkreślił, że z całą pewnością postawiony

przez zamawiającego warunek kierowania budową/przebudową/rozbudową budynku o pow.

całkowitą 2000 mkw jest jednoznaczny i zrozumiały. Zamawiający wprost odniósł to kryterium

do jednego budynku, którego pow. całkowita ma wynosić 2000 mkw. Nie mogły na tym tle

powstać wątpliwości, że powierzchnię całkowitą jednego budynku może też stanowić suma

powierzchni całkowitej kilku budynków (np. jednorodzinnych, bliźniaków, czy w zabudowie

grupowej). Jednak taki zarzut jest chybiony, gdyż w przetargach na roboty budowalne

wskazywanie kryteriów powierzchniowych jest standardem i nie wzbudza zastrzeżeń w

literaturze przedmiotu i orzecznictwie.

Przyjęty w SIWZ wymóg doświadczenia kierownika budowy w zakresie realizacji dużych

budynków (o pow. całkowitej ponad 2000 mkw) jest w pełni uzasadniony skalą inwestycji, którą

zamierza zrealizować zamawiający. Przedmiotem zamówienia nie jest bowiem przebudowa

domu jednorodzinnego, czy małego budynku usługowego, lecz przebudowa dużego budynku

Biblioteki Głównej Województwa Mazowieckiego w Warszawie. Doświadczenia kierownika

budowy w zakresie małych budynków mogą okazać się niewystarczające przy realizacji

dużych budynków, Inna jest skala, wymagania, liczba problemów, ilość osób podlegających

kierownictwu, ilość obowiązków w zakresie ochrony środowiska, mogą też powstawać różnice

w odniesieniu do BHP, stosowanych rusztowań, certyfikacji produktów, oceny rozwiązań, w

tym wad projektowych.

Kryterium aby kierownik budowy kierował budową/przebudową/rozbudową budynku o pow.

całkowitej min. 2000 mkw ma znaczący wpływ na zapewnienie jakości wykonania zamówienia.

Wbrew twierdzeniom odwołującego kryterium to jest: adekwatne do skali zamówienia i

przedmiotu zamówienia, proporcjonalne, możliwe do wykazania i w żaden sposób nie narusza

konkurencji. Idąc tokiem rozumowania odwołującego można by twierdzić, że nawet

jednoosobowe firmy budowlane zostałby dopuszczone do „konkurowania” o przebudowę

Biblioteki Głównej w Warszawie.

Przystępujący powołał się na wyrok z dnia 15 marca 2018 r. (sygn. KIO 365/18, Legalis), z

dnia 30 stycznia 2018 r. (KIO 83/18, Legalis). Zgodnie z art. 22d ust. 1 ustawy -

oceniając

zdolność techniczną lub zawodową wykonawcy, zamawiający może postawić minimalne

warunki dotyczące wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału

technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia.

umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

Zakres oraz rodzaj informacji podlegających ocenie pośrednio wynikają z katalogu oświadczeń

i dokumentów, jakich można żądać w celu potwierdzania spełniania przez wykonawcę

warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej,

określonego w 2 ust. 4 Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. - w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o

udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126). zamawiający mogą żądać od oferentów,

m.in.:

wykazu robót budowlanych — na podstawie którego można badać posiadanie doświadczenia

obejmującego wykonanie zamówień na roboty budowlane w okresie ostatnich 5 lat w zakresie

ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały

wykonane. Do wykazu załącza się dowody określające czy wskazane roboty budowlane

zostały wykonane należycie;

wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w

szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami

na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wyksztalcenia niezbędnych

do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.

Zgodnie z art. 22 ust, 1a ustawy, co do zasady, warunki udziału, a zatem również dotyczące

zdolności technicznej i zawodowej, mają służyć ocenie zdolności wykonawcy do należytego

w

ykonania zamówienia. Zapis zawarty w art. 22d ust. 1 ustawy doprecyzowuje, że zdolność

techniczna i zawodowa wykonawcy powinny być badane pod kątem możliwości realizacji

zamówienia na założonym (wymaganym) przez zamawiającego odpowiednim poziomie

jakości. Oznacza to zatem, że zamawiający może postawić warunki odpowiadające

wymaganemu poziomowi jakości wykonania zamówienia (tak — Komentarz ustawy, jw.). W

kontekście tego zapisu, szczególnego w stosunku do ogólnej zasady proporcjonalności

wynikającej z art. 22 ust. 1a ustawy, zamawiający kształtując warunki udziału w postępowaniu,

powinien brać pod uwagę oczekiwany poziom jakości przyszłego zamówienia, co będzie

całkowicie zgodne z zasadą proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu.

W rozpatrywanej spraw

ie warunek zaangażowania kierownika budowy, który kierował

budową/przebudowa/rozbudowa budynku o pow. całkowitej 2000 mkw jest niewątpliwie

adekwatny i proporcjonalny, w tym zgodny z ww. art. 22 ust. 1a ustawy w zw. z art. 22d ust. 1

ustawy.

Zgodnie z art. 22d ust, 3 ustawy -

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego przedmiot

stanowią roboty budowlane, zamawiający może oceniać zdolność wykonawcy do należytego

wykonania zamówienia w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji,

efekty

wności i doświadczenia. W takim przypadku zamawiający może wymagać od

wykonawców wskazania w ofercie lub we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia wraz z informacją o

kwalifik

acjach zawodowych lub doświadczeniu tych osób.

Przystępujący powołał wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2018 r. (sygn. 594/18, Legalis)

W pkt II ppkt 3 odwołania, odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt

12 ustawy przez zaniechanie przystępującego pomimo, że przystępujący nie wykazał

spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej,

w części wymagającej minimum 5-letniego doświadczenia kierownika budowy wykonawcy.

Przystępujący podniósł, że to - przede wszystkim - oferta złożona przez odwołującego nie

spełniała wymogów SIWZ w zakresie 5-letniego doświadczenia kierownika budowy

wykonawcy. W Formularzu Ofertowym z dnia 5.11.2018 r. odwołujący nie wykazał spełniania

warunków SIWZ powołanych w sekcji III. 1.3 pkt 1 i 2 lit. c) Ogłoszenia o Zamówieniu. W SIWZ

— zamawiający wymagał 5-cio letniego doświadczenia zawodowego kierownika budowy (60

miesięcy). W punkcie 11.3 Formularza Ofertowego, odwołujący wykazał się realizacją czterech

budów, w których pełniona była funkcja kierownika budowy przez łączny czas ok. 54 miesięcy,

czyli poniżej wymogów SIWZ. W związku z tym, to odwołujący powinien zostać wykluczony z

udziału w postępowaniu. Z Formularza Ofertowego odwołującego (z dnia 5 listopada 2018 r.)

wynikają następujące okresy pełnienia funkcji kierownika budowy przez p. S. J.:

1. Osiedle Willa Blanca (niespełniające kryterium 2000 mkw pow. cał.) — 12 stycznia 2015 r.

do 4 stycznia 2016 r.,

2. Osiedle Siedlisko Konwalie 3 (niespełniające kryterium 2000 mkw pow. cał.) — 15 kwietnia

2013 r. do 10 listopada 2014 r.,

3. Budynek wielorodzinny Pomarańczarnia— 4 stycznia 2016 r. do 20 maja 2017 r.,

4. Budynek Hotel w Świetłogorsku — 5 stycznia 2006 r. do 19 września 2006 r. (na marginesie

budynek ten ni

e spełnia wymogu 5-letniego okresu z pkt III. 1.3 pkt I Ogłoszenia o Zamówieniu;

zachodzi też niezgodność z par. 2 ust. 4 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26

lipca 2016 r. -

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykona

wcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia), łącznie 54 miesiące.

Odwołujący wykazuje w odwołaniu (s. 8), że łącznie okres pełnienia funkcji przez kierownika

budowy ze strony przystępującego (tj. p. Ł. L.) wynosi 56,01 miesięcy. Jednak wyliczenie

dokonane przez odwołującego w zakresie czasu pełnienia przez p. Ł. L. funkcji kierownika

budowy jest błędne. odwołujący wyciągnął swoje wnioski z Tabeli zawartej w Formularzu

Ofertowym przystępujący dotyczącej wykazania czterech inwestycji w ramach wymogu

budowy/rozbudowy/przebudowy budynku/ów o pow. cał. ponad 2000 mkw. Z tym warunkiem

nie był jednocześnie powiązany wprost obowiązek wykazania, że przedstawione inwestycje

mają dawać sumę pięcioletniego doświadczenia kierownika budowy. Ten warunek (z pkt. XII

ppkt 3 SIWZ) miał na celu głównie wykazanie czterech inwestycji przy których osoba wskazana

przez wykonawcę pełniła funkcję kierownika budowy, a nie pięciu lat pełnienia funkcji

kierownika budowy. Co do zasady, warunek pięcioletniego doświadczenia kierownika budowy

wynikał z sekcji III.1.3 pkt I i 2 lit. c) Ogłoszenia o Zamówieniu oraz z Roz. IV. 1 ppkt 3 lit. b i

był warunkiem odmiennym od warunku dotyczącego liczby kierowanych (jako kierownik

budowy) inwestycji - budowy/rozbudowy/przebudowy

budynku/ów o pow. cał. ponad 2000

mkw (pkt. XII ppkt 3 SIWO. Spełnienie tego warunku należało wykazać w Formularzu

ofertowym w ramach „Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia” (zał. nr 5 do

SIWZ).

Pan Ł. L. ma doświadczenie jako kierownik budowy przekraczające 60 miesięcy, Zgodnie z

Wykazem osób skierowanych do realizacji zamówienia” (zał. nr 5 do SIWZ, pkt l, s. 57

Formularza Ofertowego Lindner)

— p. Ł. L. posiada 6,5 roku doświadczenia jako kierownik

budowy i jest zatrudnion

y u przystępującego na podstawie umowy o pracę.

Dowód: Tabela określająca doświadczenia p. Ł. L.; Wykaz osób skierowanych do realizacji

zamówienia (zał. nr 5 do SIWZ, pkt 1, s. 57 Formularza Ofertowego Lindner)

Nawet gdyby uznać zarzuty odwołującego za poprawne, to doświadczenie kierownika budowy

ze strony przystępującego wciąż byłoby dłuższe niż doświadczenie kierownika budowy ze

strony odwołującego i w ostatecznym rozrachunku nie powodowałoby, że oferta odwołującego

stałaby się korzystniejsza (po ustaleniu punktów) od oferty przystępującego. Należy także

nadmienić, że odwołujący - w Formularzu Ofertowym wykazuje, że p. S. J. łączył w pierwszym

dniu (4 stycznia 2016 r.) funkcję kierownika budowy na budowie z pkt 1 i pkt 3 powyżej, co

jednocześnie zarzuca w odwołaniu jako niedopuszczalne kierownikowi robót przystępującego

(s. 8).

W pkt II, ppkt 4 odwołania (s. 2), odwołujący zarzuca zamawiającemu — naruszenie art. 2 pkt

5 w zw. z art. 91 ust. 1, ust. 2 pkt 5 i art. 7 ust. 3 ustawy

— przez dokonanie błędnej oceny

oferty przystępującego i przyznanie mu - w ramach oceny kryterium „Doświadczenia

zawodowe personelu Wykonawcy” czterech punktów za pełnienie przez p. Ł. L. funkcji

kierownika budowy przy budowie siedziby Urzędu Skarbowego (US) w Jeleniej Górze,

podczas gdy p. Ł. L. pełnił tylko funkcję kierownika robót.

Przedmiotowa informacja jest nieprawdziwa. P. Ł. L. pełnił przy budowie siedziby US w Jeleniej

Górze funkcję kierownika budowy, w szczególności dopełniał formalności ciążących na

kierowniku budowy związanych z zakończeniem budowy i uzyskaniem pozwolenia na

użytkowanie.

Dowód: załącznik nr 5 do niniejszego zgłoszenia.

Zgodnie z art. 91 ust. 2c ustawy -

kryteria oceny ofert są związane z przedmiotem zamówienia.

Skoro przedmiot zamówienia polega na przebudowie budynku Biblioteki Głównej, to istotne

jest zapewnienie kierownictwa budowy przez osobę mającą doświadczenie w kierowaniu

budową i kierowaniu robotami przy inwestycjach o podobnej wielkości (pow. całkowitej min.

2000 mkw). Pan Ł. L. ma wieloletnie doświadczenie jako kierownik budowy. M.in. pełnił funkcję

kierownika

budowy

przy

inwestycjach

wymienionych

w

Formularzu

Ofertowym

przystępującego. Przystępujący wypełnił Formularz Ofertowy zgodnie z wymaganymi zeń

wynikającymi, a więc przedstawił informacje „dotyczące doświadczeń osoby, skierowanej do

pełnienia funkcji Kierownika budowy”. (pkt. 11 ppkt 1 (Tabela) Formularz Ofertowy) i wskazał

w załączniku „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” 6,5 roku doświadczenia p.

Ł. L. .

Dowód: zeznania przystępującego.

Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego

d

o samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 3 grudnia 2018r.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła następujące dowody: dokumentację postępowania tj. siwz, złożone oferty,

wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia, dowody załączone do odwołania i

przystąpienia.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

W rozdziale IV. Siwz zamawiający ustalił następujące warunki udziału w postępowaniu:

1. O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w

postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust. lb ustawy Pzp, dotyczące:

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej Wykonawcy,

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:

a)

zrealizował należycie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył w

okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej l(jedno) zamówienie polegające na

budowie, rozbudowie lub przebudowie budynku, o wartości tego zamówienia minimum 10 000

000 zł brutto (dziesięć milionów złotych).Podana wartość ma wynikać z jednej umowy.

b)

skieruje do realizacji zamówienia na stanowisko Kierownika budowy - osobę posiadającą:

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności

konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń (lub równoważne), uprawnienia wynikające z art.

37c ustawy z dnia 23.07.2003 r. o ochronie zab

ytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2014

r. poz. 1446 z późn. zm.), „Robotami budowlanymi kieruje albo nadzór inwestorski wykonuje,

przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru osoba, która posiada uprawnienia

budowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz która przez co najmniej 18

miesięcy brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych

wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum

będącego instytucją kultury”, minimum 5-letnie

doświadczenie zawodowe w charakterze Kierownika budowy;

W rozdziale VI zamawiający wskazał oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawców

w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:

W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca składa:

1) akt

ualne na dzień składania ofert oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w

postępowaniu, o których mowa w Rozdziale IV ust. l(na podstawie w art. 22 ust. lb ustawy

Pzp), na/wg druku, który stanowi załącznik nr 3 do SIWZ;

wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż 5 lat przed terminem składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich

rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały

wykonane, sporządzonego na/wg druku, który stanowi załącznik nr 4 do SIWZ, z załączeniem

dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w

szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa

b

udowlanego i prawidłowo ukończone, dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane,

a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie

uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty;

wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w

szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami

na temat ich kwalifikacji zawodowych, u

prawień, niezbędnych do wykonania zamówienia

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie

do dysponowania tymi osobami, sporządzonego na/wg druku, który stanowi załącznik nr 5 do

SIWZ.

W rozdziale XII zamawiający opisał kryteria zastosowane przy ocenie ofert

1) cena - 60 pkt

liczba miesięcy przedłużenia minimalnego (60-miesięcznego) okresu gwarancji dla

robót budowlanych, instalacji i wbudowanych materiałów i urządzeń — 24 pkt

G punkty za oferowany okres gwarancji

powyżej wymaganego sposób dokonywania oceny:

za każdy miesiąc zadeklarowany przez wykonawcę w Formularzu Ofertowym powyżej

wymaganego okresu - z

amawiający przyzna 2 pkt.

Okres gwarancji podany ma być w miesiącach, nie krócej niż 60 miesięcy (wymagany w SIWZ

jako minimalny) i nie dłużej niż 72 miesiące (maksymalny). Gwarancja udzielona powyżej

maksymalnego okresu oceniana będzie tak jak gwarancja 72-miesięczna.

Zaoferowanie przez w

ykonawcę okresu gwarancji na wykonane roboty budowlane krótszego

niż 60 miesięcy licząc od dnia odbioru końcowego robót spowoduje odrzucenie oferty

wykonawcy.

w tym kryterium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 24 pkt

3) do

świadczenie zawodowe personelu wykonawcy - Kierownika budowy — 16 pkt

DP punkty za doświadczenie zawodowe personelu wykonawcy sposób dokonywania oceny:

za każdą usługę pełnienia funkcji Kierownika budowy (licząc czas pełnienia funkcji od przejęcia

od Inwestora placu budowy do uzyskania pozwolenia na użytkowanie/dokonania zgłoszenia)

w inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub przebudowie budynku ,o powierzchni

całkowitej tego budynku minimum 2 000 m 2 - zamawiający przyzna 4 pkt

Przy ocenie oferty tym kryterium, z

amawiający będzie brał pod uwagę maksymalnie 4 usługi

spełniające warunki określone powyżej, nawet w przypadku wykazania przez wykonawcę

większej ich liczby.

W tym kryterium w

ykonawca może otrzymać maksymalnie 16 pkt

Wykonawca zobowiązany jest wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia,

stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZI umieścić tą samą osobę, której doświadczenie

zawodowe zostało ocenione wg kryterium „Doświadczenie Kierownika budowy”, na podstawie

informacji przedstawionych w Formularzu Ofertowym.

W ofercie odwołującego w pkt. 11 odwołujący przedstawił informacje służące ocenie według

kryter

ium doświadczenie zawodowe personelu wykonawcy, dotyczące doświadczenia osoby

skierowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy: S. J., nr uprawnień St-41/89 z dnia 9

lutego 1989r. doświadczenie:

Poz. 1 Osiedle Willa Bianca Warszawa, ul.

Płomyka na stanowisku kierownik budowy w

okresie od 12 stycznia 2015

– 4 stycznia 2016

Poz. 2 Osiedle Siedlisko Konwalie 3, Zgorzała, ul. Pelikana na stanowisku w okresie 15

kwietnia 2013

– 10 listopada 2014

Poz. 3 Budynek wielorodzinny Pomarańczarnia w Warszawie, ul. Wawrzyszewska na

stanowisku kierownika budowy w okresie 4 stycznia 2016

– 20 maja 2017r.

Poz. 4 Budynek

– Hotel w m. Świetlogorsk Rosja obwód kaliningradzki jako kierownik budowy

w okresie od 5 stycznia 2006

– 19 września 2006.

W wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia odwołujący wskazał, że przeznaczony

na kierownika budowy S. J.

posiada doświadczenie:

– nadzór nad robotami budowlanymi na obiektach objętych ochroną Konserwatora

Zabytków,

– praktyka zawodowa przy zabytkach nieruchomych – kierownik budowy,

2012-2018 kierownik budowy na budowach:

-Osiedle Willa Blanca w Warszawie,

- Osiedle Siedlisko Konwalia3 w Warszawie,

Budynek Pomarańczarnia w Warszawie,

- Osiedle Chabry w Nowej Woli,

Budynk

i mieszkalne wielorodzinne w Wólce Kosowskiej,

Zabudowa szeregowa jednorodzinna (6 budynków) w Warszawie,

Przychodnie lekarskie w budynku LIM w Warszawie,

Przychodnia lekarska z apteką Wiśniowy Park w Warszawie,

Pomieszczenia biurowe KIA Motors w Warszawie

W ofercie przystępującego w pkt. 11 wskazano następujące doświadczenie zawodowe

personelu wykonawcy:

1. Budynku z usługami, garażem podziemnym ze zjazdem na teren inwestycji wraz z

instalacjami wewnętrznymi. Inwestycja realizowana była na rzecz Portico Spokojna Sp. z o.

o., ul. Gdańska 27/31, Warszawa

2. Przebudowa budynku biurowego przy ul. Rakowieckiej 19, Warszawa na potrzeby

Ambasady Republiki Turcji w Polsce. Inwestycja była realizowana na rzecz Turkish Embassy

in Warsaw, ul. Malczewskiego 32, 02-622 Warszawa

3. Budowa Budynku Administracyjno-

biurowego siedziby urzędu Skarbowego w Jeleniej

Górze z elementami infrastruktury Technicznej i zagospodarowania. Inwestycja realizowana

była na rzecz Izby Skarbowej we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 24-26, 53-333 Wrocław

4. zakładu Radionuklidów w Mszczonowie wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i

zagospodarowaniem terenu. Inwestycja realizowana była na rzecz Monrol Polska LTD Sp. z

o. o., ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa

Z wykazu przystępującego osób skierowanych do realizacji zamówienia wynika, że Ł. M. L.

ma uprawnienia budowlane z 16 grudnia 2011 w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez

ograniczeń i posiada 6,5roku doświadczenia i pozostaje w dyspozycji przystępującego na

podstawie umowy o pracę.

W dniu 8 listopada 2018r. zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia m. in.

protokołu odbioru końcowego z dnia 24 października 2017r. potwierdzającego należyte

wykonanie robót na rzecz Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu i umowy nr LO-2/262-

283/15 z dnia 9 września 2015r. zawartej z Izbą Skarbową w Warszawie.

W dniu 9 listopada 2018r. przystępujący uzupełnił powyższe dokumenty. Z protokołu odbioru

końcowego wynika, że przedmiot odbioru został wykonany zgodnie z umową i dokumentacją

techniczną bez zastrzeżeń. Z protokołu wynika, że Ł. L. pełnił funkcję kierownika budowy i

koordynatora projektu. Z umowy wynika, że Ł. L. był koordynatorem projektu, a kierownikiem

budowy był J. D. .

Z wyjaśnień przystępującego z dnia 15 listopada 2018r. wynika, że dla doświadczenia

kierownika budowy w pkt.. formularza oferty poz. 1 powinien być wskazany okres 22 maja

– 17 lutego 2015r. Do wyjaśnień załączono referencje wskazujące na 4 072m2

powierzchni obiektu.

Z notatki służbowej z dnia 20 listopada 2018r. wynika, że zamawiający badał czy inwestycja

Budowa Zakładu Radionuklidów miała powierzchnię m. in. 2000m2. Wedle rozmowy

telefonicznej z inż. R. K. kierownikiem projektu z ramienia inwestora ustalono, że powierzchnia

całkowita tej inwestycji wynosi jedynie 1 518m2.

Z notatki służbowej z dnia 21 listopada 2018r. wynika, że zamawiający ustalił, że firma Teneo

od lipca do grudnia 2015r. wykonywała roboty budowlane specjalności konstrukcyjnej na

obiekcie Pomarańczarni i w tym czasie kierownikiem robót był R. S. . Po zakończeniu tego

etapu budowy firma Teneo zakończyła współpracę z inwestorem, a kierownikiem został S. J.

Z korespondencji elektroniczn

ej zamawiającego z Izbą Administracji Skarbowej we Wrocławiu

wynika, że J. D. pełnił funkcję kierownika budowy od 30 września 2015 do 31 stycznia 2017,

zaś w okresie od 31 stycznia 2017r do 3 października 2017r. tę funkcję pełnił Ł. L. . W tym

okresie trwały prace elewacyjne, montaż dźwigu, malowanie, montaż opraw oświetleniowych,

prace instalacji sanitarnych, konstrukcja dachu. Okoliczności te potwierdzono skanami

zapisów z Dziennika Budowy nr 253 tom 1 i 2 (1-6).

Z wyjaśnień odwołującego z dnia 21 listopada 2018r. wynika, że S. J. pełnił funkcję kierownika

budowy na obiekcie Pomarańczarnia w okresie od 4 stycznia 2016 do 20 maja 2017r.

Z tabeli

– wykaz doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika budowy razem

doświadczenie do dnia 5 listopada 2018r 65 miesięcy 2 dni nabyte na inwestycjach jako

kierownik budowy:

budowa domu mieszkalnego z garażem Kiełczyn gm. Dzierżoniów od 23 maja 2012 –

24 marca 2015

hala magazynowa na produkty zbożowe w okresie 11 września 2012 – 7 stycznia 2013

budowa Zakładu Radionuklidów W Mszczonowie wraz z niezbędną infrastrukturą

techniczną w okresie 15 stycznia 2013 – 4 grudnia 2013

budowa budynku biurowego usługami, garażem podziemnym ze zjazdem na teren

inwestycji wraz z instalacjami

wewnętrznymi w okresie 7 czerwca 2013-16 lutego 2015

budynek mieszkalny jednorodzinny w Łukaszowicach od 19 kwietnia 2013 do teraz

6. przebudowa budynku biurowego przy ul. Rakowieckiej 19 w Warszawie na potrzeby

Ambasady Republiki Turcji w Polsce w okresie 14 kwietnia 2016

– 3 stycznia 2017

7. budowa budynku administracyjno-

biurowego Urzędu Skarbowego w Jeleniej Górze z

elementami infrastruktury technicznej i zagospodarowaniem terenu w okresie 31

stycznia 2017

– 3 październik 2017

8. budynek mieszkalny wielorodzin

ny z garażem podziemnym i elementami

zagospodarowania terenu w okresie 6 kwietnia 2017 do teraz.

Z oświadczenie Ł. L. z dnia 1 sierpnia 2018r. wynika, że jako pełniący obowiązki kierownika

budowy w trakcie realizacji inwestycji, wykonywanie na podstawie decyzji Prezydenta Miasta

Jelenia Góra z dnia 29 grudnia 2014r. nr 574/2014/2017 z dnia 31 maja 2017r. wynika, że

obiekt budowlany budynek administracyjno-

biurowy z niezbędnymi elementami infrastruktury

technicznej i zagospodarowaniem terenu z pr

zeznaczeniem na siedzibę Urzędu Skarbowego

w Jeleniej Górze wykonano zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami i w

czasie wykonywania robót budowlanych wprowadzono zmiany nie odstępujące w sposób

istotny od zatwierdzonego projektu, warunków pozwolenia na budowę co zatwierdził Ł. L. jako

kierownik budowy i potwierdził Inspektor Nadzoru.

W dniu 14 list

opada 2018r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień

dotyczących pkt. 11 formularza ofertowego odwołującego w zakresie realizacji:

1. Osiedla Will

a Blanca w Warszawie, ul. Płomyka i

Osiedla Siedlisko Konwalie 3 w Zgorzałej, ul. Pelikana.

W dniu 15 listopada 2018r. odwołujący wyjaśnił, że doświadczenie kierownika budowy

polegało w tych przypadkach na kierowaniu budową wielu budynków mieszkalnych o łącznej

powierzchni całkowitej przekraczającej znacznie 2000mkw dla każdego z tych osiedli

oddzielnie. Spełnienie przesłanki 2000mkw polega w tych przypadkach na zsumowaniu

powierzchni poszczególnych budynków składających się na każde osiedle. W ramach tych

inwestycji nie powstały budynki o samodzielnej powierzchni przekraczającej 2000mkw.

Jednocześnie osoba wskazana na stanowisko kierownika budowy kierowała także innymi niż

dotychczas wskazane inwestycjami dotyczącymi budowy, rozbudowy lub przebudowy

budynków o całkowitej powierzchni przekraczającej 2000mkw m. in.:

- Nowa Przychodnia Lekarska

– Wiśniowy Biznes Park bud. A Warszawa, ul. 1 Sierpnia

na rzecz Luxmed sp. z o.o. Warszawa,

- Nowe Przychodnie Lekarskie w bud. Mariott Warszawa, Al. Jerozolimskie na rzecz

LuxMed sp. z o.o. Warszawa. W ocenie odwołującego doświadczenie wymagane przez

zamawiającego można było uzyskać tak przy realizacji budynku o powierzchni 2000mkw

jak i przy realizacji zespołu budynków lub kilku budynków, o co najmniej takiej powierzchni.

Odwołujący podnosił, że postawiony warunek ogranicza konkurencję i jest

nieproporcjonalny.

W dniu 19 listopada 2018r. odwołujący po zapoznaniu się na ofertą przystępującego

poinformował zamawiającego, że w doświadczeniu zawodowym personelu wykonawcy u

przystępującego:

Poz. 1 określa niewłaściwy czas realizacji budowy,

Poz

. 3 Ł. M. L. pełnił funkcję kierownika budowy, a z tablicy informacyjnej budowy wynika,

że pełnił funkcję kierownika robót,

Poz. 2 i 3 Ł. M. L. pełnił jednocześnie funkcje podczas przebudowy budynku biurowego w

Warszawie, przy ul. Rakowieckiej i na budowie budynku administracyjno-biurowego w

Jeleniej Górze, co ze względu na odległość jest trudne do pogodzenia w zakresie

sprawowania nadzoru,

Poz. 4 nie posiada powierzchni całkowitej 2000mkw.

Odwołujący zawnioskował także o sprawdzenie posiadania przez Ł. M. L. 5 letniego

doświadczenia na stanowisku kierownika budowy, gdyż osoba ta uzyskała uprawnienia

budowlane w dniu 16 grudnia 2011r.

Z pisma odwołującego z dnia 21 listopada 2018r. wynika, że doświadczenie zawodowe

personelu wykonawcy uwzględnia pracę kierownika budowy w okresie 4 stycznia 2016 –

20 maja 2017r. przy realizacji budynku wielorodzinnego Pomarańczarnia w Warszawie.

Odwołujący wyjaśnił, że choć budowa została rozpoczęta przez inną firmę i innego

kierownika budowy, to jednak przed przejęciem przez nową firmę (EM DOM Sławacinek

stary woj. Lubelskie) i nowego kierownika (pan S. J.) plac budowy zo

stał przejęty od

inwestora przez wskazanego kierownika S. J. .

Uwzględnia także kierowaną przez Sławomira Jędrzejewskiego budowę hotelu w m.

Świetłogorsk Rosja obwód kaliningradzki – jest to budynek Hotelu Sunny Apartments

kilkukondygnacyjny z garażem podziemnym, konstrukcja szkieletowa, bryła nowoczesna,

obecnie w rejonie ul. Aptecznej, Oktriabskiej, Lenina.

Z dowodów dołączonych przez przystępującego do pisma z dnia 7 grudnia 2018r. wynika, że:

Przystępujący domagał się od zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego, gdyż

osoba wskazana na kierownika budowy nie posiada wymaganego 5 letniego

doświadczenia oraz wykluczenia odwołującego z postępowania, gdyż doświadczenie

kierownika budowy wskazane jako osiedle Willa Blanca i Osiedle Siedlisko Konwalie 3

nie spełniają wymogu budynku o powierzchni całkowitej minimum 2000 m2.

Z oświadczenia Ł. L. wynika, że pełnił on funkcję kierownika budowy przy realizacji

budynku siedziby Urzędu Skarbowego w Jeleniej Górze i posiada ponad 5 lat

doświadczenia w wykonywaniu funkcji kierownika budowy.

3. Z Dz

iennika Budowy DB1 z dnia 23 maja 2012 wynika, że dla budynku mieszkalnego

jednorodzinnego z garażem w Kiełczynie funkcję kierownika budowy pełnił Ł. L. od 23

maja 2012.

4. Z Dziennika Budowy nr 37

1/2012, że p. L. pełnił funkcję kierownika budowy w 2012

Z Dziennika Budowy nr 674/2012 wynika, że funkcję kierownika budowy pełnił p. L. od

15 stycznia 2013 do 4 grudnia 2013,

Z oświadczenie p. L. wynika, że w okresie od 15 stycznia 2013 do 4 grudnia 2013 pełnił

funkcję kierownika budowy na budowie Zakładu Produkcji Radionuklidów

Z Dziennika Budowy nr 101 z 6 czerwca 2013 wynika, że od 7 czerwca 2013 funkcję

kierownika budowy pełnił p. L.

Z Dziennika Budowy nr 573/2013 wynika, że p. L. pełnił funkcję kierownika budowy od

19 kwietnia 2013r.

Z Dziennika Budowy nr 109/2016 wynika, że p. L. pełnił funkcję kierownika budowy od

14 kwietnia 2016

Z Dziennika Budowy nr 253 z 2015 tom II wynika, że p. L. pełnił funkcję kierownika

budowy od 31 stycznia 2017r.

11. Z decyzji nr 102/17

wynika pozwolenie na użytkowanie Izbie Administracji Skarbowej

we Wrocławiu budynku administracyjno-biurowego na siedzibę Urzędu Skarbowego w

Jeleniej Górze o powierzchni zabudowy 2004m2, powierzchni użytkowej 4 805m2

Z protokołu odbioru końcowego z dnia 24 października 2017r. wynika, że przy odbiorze

budynku Urzędu Skarbowego w Jeleniej Górze uczestniczył p. L. jako kierownik

budowy, koordynator projektu.

Izba oceniła, że przedstawiona przez przystępującego tabela doświadczenia zawodowego p.

L.

i złożone dowody w postaci oświadczeń p. L., wyciągów z Dzienników Budowy, decyzji

administracyjnej, protokołu odbioru potwierdzają, że oświadczenie przystępującego złożone w

wykazie osób w odniesieniu do 6,5 letniego doświadczenia p. L. jako kierownika budowy są

wiarygodne i zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.

2 ustawy.

Izba ustaliła, że nie wystąpiły przesłanki odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2

ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia

szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy, czym

została wypełniona przesłanka materialnoprawna dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1

ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy - prowadzenie postępowania

sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji przez wskazanie kryteriów, którymi zamawiający

będzie się kierował przy wyborze oferty w sposób ograniczający szanse niektórych podmiotów

na uzyskanie zamówienia, przy braku uzasadnienia dla takiego ich sformułowania w

obiekt

ywnych potrzebach zamawiającego

Oraz

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 2 pkt 5, ust. 2 c i 2d, w zw. z art. 2 pkt 5

lit. a, art.7 ust. 1 ustawy

–przez wprowadzenie do SIWZ kryteriów oceny ofert w części

wymagającej sprawowania funkcji kierownika budowy w inwestycji polegającej na budowie,

rozbudowie lub przebudowie budynku o pow. całkowitej min. 2 000 m kw. , które są nadmierne,

nieproporcjonalne nieadekwatne do przedmiotu postępowania, kryteriów, których nie cechują:

zgodność z zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz które nie

dają gwarancji, że oferty są oceniane w warunkach efektywnej konkurencji,

Izba rozpoznała zarzuty łącznie. Izba oceniła, że zarzuty te dotyczą czynności nie mieszczącej

się w katalogu czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy, które podlegałyby

zaskarżeniu odwołaniem przysługującym poniżej progów unijnych. Izba wzięła pod uwagę, że

odwołujący nie podnosił błędnej interpretacji przez zamawiającego treści siwz w zakresie

postawionego przez zamawiającego wymogu „doświadczenie zawodowe personelu

w

ykonawcy sposób dokonywania oceny:

za każdą usługę pełnienia funkcji Kierownika budowy (licząc czas pełnienia funkcji od przejęcia

od Inwestora placu budowy do uzyskania pozwolenia na użytkowanie/dokonania zgłoszenia)

w inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub przebudowie budynku ,o powierzchni

całkowitej tego budynku minimum 2 000 m 2 - zamawiający przyzna 4 pkt” w takim zakresie w

jakim kryterium to odnosiło się do budowy, rozbudowy lub przebudowy budynku o powierzchni

całkowitej tego budynku minimum 2 000m2.

Odwołujący natomiast podnosił, że tak opisane kryterium oceny ofert jest nadmierne,

nieadekwatne do przedmiotu zamówienia i nie odpowiada celu jakim powinien być

wybór wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia. Izba wzięła także pod uwagę,

skorelowane z tymi zarzutami żądanie nie sprowadza się do nakazania

zamawiającemu oceny oferty w poz. 1 i 2 pkt. 11 formularza ofertowego oferty

odwołujący i ich oceny w świetle wykładni niejednoznacznych wątpliwych postanowień

siwz interpretowanej na korzyść wykonawcy. Przeciwnie odwołujący domagał się

modyfikacji treści siwz po upływie terminu do składania ofert, w takie sposób, aby

ocenie i punktacji wskazanej przez zamawiającego podlegało także sprawowania

funkcji kierownika budowy w inwestycji polegającej na budowie, rozbudowie lub

przebudowie

zespołu budynków o pow. całkowitej min. 2 000 m kw. Takie

postanowienie siwz nie wynikało z jej pierwotnego brzmienia, ani w ocenie Izby nie

nadawało się do wyinterpretowania. Nadto na etapie przed upływem terminu do

składania ofert żaden z wykonawców zainteresowanych postępowaniem nie zwracał

się o wyjaśnienie opisu sposobu dokonywania oceny w przyjętym kryterium oceny

ofert, nie były w tym zakresie także wnoszone do zamawiającego informacje o

niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w trybie art.

181 ustawy. Izba zanalizowała opis oceny w kryterium doświadczenia zawodowego

personelu wykonawcy i w zakresie ustalenia do czego należy odnosić wymóg 2000m2

powierzchni całkowitej Izba nie miała najmniejszych wątpliwości, że wymóg ten z

literalnego brzmienia odnosi się do jednego budynku, co zamawiający wzmocnił

jeszcze sformułowaniem „tego budynku”, a więc z postanowień opisu sposobu

spełniania kryterium, w ocenie Izby przed upływem terminu składania ofert nie dało się

w żaden logiczny sposób wywieść, że powierzchnia całkowita odnosi się do całości

zadania, inwestycji, obiektu budowlanego czy jak chciałby tego obecnie odwołujący,

zespołu budynków. Zamawiający wprost posłużył się pojęciem budynku. Pojęcie

budynku posiada defini

cję legalną w art. 3 pkt. 2 Prawa budowlanego, tym samym

odwołujący nie może zasłaniać się niejednoznacznością tego pojęcia.

Pojęcie budynku

należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem,

wydzielony z przestrzeni za

pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach;

Biorąc powyższe pod uwagę oraz fakt, że ustawodawca nie przewidział w postępowaniach

poniżej progów unijnych możliwości kontestowania przez wykonawców opisu sposobu

spełniania kryteriów oceny ofert i mając na względzie także to, że zmiana kryteriów oceny ofert

po upływie terminu składania ofert jest zmianą, która musiałaby prowadzić do zmiany i

ogłoszenia o zamówieniu, a zatem niedopuszczalną z mocy art. 38 ust. 4a ustawy, powyższe

zarzuty odwołania należało pozostawić bez rozpoznania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie

wykluczenia przystępującego pomimo, iż nie wykazał on spełniania warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, w części wymagającej

minimum 5-

letniego doświadczenia w charakterze kierownika budowy

Zarzut nie potwierdził się. Rację ma zamawiający i przystępujący, że pkt. 11 formularza

ofertowego nie może stanowić oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu

w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego personelu wykonawcy, gdyż wyraźnie

służy on ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Jak słusznie podniósł zamawiający jest

ograniczony tak ilościowo – maksymalnie 4 doświadczenia jak i przedmiotowo tylko

doświadczenie kierownika budowy przy budowie, rozbudowie przebudowie budynku ,o

powierzchni całkowitej tego budynku minimum 2 000 m 2. Zatem doświadczenie zawodowe

wykazywane w pkt. 11 formularza ofertowego nie dotyczy całości doświadczenia personelu

kierowanego przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy. Zgodnie z rozdziałem

VI pkt. 2 ppkt. 3 w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonawcy

mieli złożyć - wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z

informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawień, niezbędnych do wykonania

zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją

o podstawie do dysponowania tymi osobami, sporządzonego na/wg druku, który stanowi

załącznik nr 5 do SIWZ. Przystępujący taki załącznik nr 5 złożył i w nim wskazał 6,5 roku

doświadczenia zawodowego p. L. . Odwołujący zaś poza skrupulatnym przeliczeniem ilości

miesięcy doświadczenia zawodowego p. L. z pkt. 11 formularza ofertowego nie przedstawił

jakiegokolwiek dokumentu, potwierdzającego, że p. L. nie posiada 6,5 roku doświadczenia

jako kierownik bud

owy. Tym samym zarzut nie został przez odwołującego wykazany, a to na

odwołującym ciążył w tym zakresie obowiązek dowodowy. Izba wzięła także pod uwagę

materiał dowodowy przedstawiony przez przystępującego w postaci tabeli wskazującej na

jakich inwestycjach i w jakim okresie p. L.

nabywał doświadczenie jako kierownik budowy oraz

informacje te przy

najmniej w znaczącej części potwierdzały wyciągi z Dzienników Budów,

oświadczenia p. L., a także protokół odbioru końcowego. Biorąc pod uwagę, że przystępujący

mógł jedynie poprzestać na zaprzeczeniu twierdzeniom odwołującego, to przedstawienie

przez niego dodatkowego materiału dowodowego świadczy o wiarygodności oświadczenia

zawartego w załączniku nr 5 do siwz złożonego do oferty przystępującego. Mając to na uwadze

zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt5 w zw. z art.91 ust.1, ust. 2 pkt.5 i art.7

ust.3 ustawy przez dokonanie błędnej oceny oferty przystępującego i przyznanie w ramach

oceny kryterium „Doświadczenie zawodowe personelu przystępującego 4 punktów za

pełnienie funkcji kierownika budowy na inwestycji Budynek Administracyjno-biurowy siedziby

US w Jeleniej Górze, na której wskazany przez przystępującego do pełnienia funkcji

Kierownika budowy Pan Ł. M. L. pełnił funkcję kierownika robót, w konsekwencji wyboru oferty,

która nie jest najkorzystniejszą według kryteriów przyjętych w SIWZ i ustawy

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację ma zamawiający i przystępujący, że zgodnie z

art. 22 Pr. Budowlanego d

o podstawowych obowiązków kierownika budowy należy m. in.:

1) protokolarne przejęcie od inwestora i odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy wraz ze

znajdującymi się na nim obiektami budowlanymi, urządzeniami technicznymi i stałymi

punktami osnowy geodezyjnej oraz podlegającymi ochronie elementami środowiska

przyrodniczego i kulturowego;

2) prowadzenie dokumentacji budowy;

9) zgłoszenie obiektu budowlanego do odbioru odpowiednim wpisem do dziennika budowy

oraz uczestniczenie w czynnościach odbioru i zapewnienie usunięcia stwierdzonych wad, a

także przekazanie inwestorowi oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2.

Ustawodawca przewidział nie tylko przejęcie terenu budowy, o czy także jest mowa w art. 647

kc, ale także określił pojęcie rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac

przygotowawczych na terenie budowy

, którymi są (art. 41 ust. 1 i 2 pr. Budowlanego):

1) wytyczenie geode

zyjne obiektów w terenie;

2) wykonanie niwelacji terenu;

3) zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowych obiektów;

4) wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej na potrzeby budowy.

Tym samym w ocenie Izby przejęcie terenu budowy (placu budowy, jak określił to

zamawiający) wiąże się z objęciem funkcji kierownika budowy, a nie z rozpoczęciem budowy

i nie są to pojęcia tożsame. Wynika, to także z art. 44 pr. Budowlanego, z którego wynika nie

tylko dopuszczalność zmian na stanowisku kierownika budowy, ale także to, że osoba

przejmująca obowiązku oświadcza o ich przejęciu i to oświadczenie dołącza się do

dokumentacji budowy. Tym samym mimo, że rozpoczęcie budowy nastąpiło w chwili podjęcia

prac przygotowawczych, to nie jest to moment tożsamy z objęciem placu budowy przez

kierownika budowy. Zamawiający w opisie sposobu spełniania kryterium nie wskazał, że okres

od objęcia placu budowy do wydania pozwolenia na użytkowanie czy zgłoszenia na

obejmować jakiś konkretny przedział czasowy, zatem zamawiający dopuścił takiego

kierownika budowy, który przejął plac budowy od inwestora po swoim poprzedniku i

doprowadził budowę do zgłoszenia lub wydania pozwolenia na użytkowanie. O istocie tego

zawiadomienia wniosku stanowi art. 57 ust. 1 pr. Budowlaneg

o, który w pkt. 2 wskazuje, że do

takiego zawiadomienia lub wniosku

inwestor jest obowiązany dołączyć oświadczenie

kierownika budowy:

a) o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym lub warunkami

pozwolenia na budowę oraz przepisami,

b)

o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie

korzystania -

drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu.

W ocenie Izby zatem na podstawie spornego opisu sposobu oceny spełniania kryterium oceny

ofert nie sp

osób było uznać, że przejęcie placu budowy na budowie może wystąpić wyłącznie

raz z chwilą rozpoczęcia budowy. W ocenie Izby zatem wykazanie przez przystępującego, że

p. L.

przejął plac budowy od inwestora jako kierownik budowy, po kierowniku budowy p.

Dorociaku w dniu 31 stycznia 2017r. i uzyskał pozwolenie na użytkowanie 3 października

2017r. i uczestniczył w protokole odbioru końcowego 24 października 2017r. (przy czym

zgłoszenie gotowości do odbioru nastąpiło w dniu 2 października 2017r.), a budowa dotyczyła

budynku o powierzchni zabudowy 2004m2 i powierzchni użytkowej 4 805m2, spełnia kryteria

oceny ofert określone przez zamawiającego w ramach kryterium doświadczenia zawodowego

personelu wykonawcy w odniesieniu do poz. 3 wykazu zawartego w pkt. 11 formularza

ofertowego. Tym samym Izba nie dopatrzyła się w przyznaniu przez zamawiającego 4 pkt. dla

tego doświadczenia – budowy budynku administracyjno-biurowego Urzędu Skarbowego w

Jeleniej Górze naruszenia art. 2 pkt5 w zw. z art.91 ust.1, ust. 2 pkt.5 i art.7 ust.3 ustawy, co

skutkować musiało oddaleniem odwołania.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2

ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyni

ku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) obciążając odwołującego kosztami

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz

zobowiązując odwołującego do zwrotu zamawiającemu poniesionych przez niego kosztów

zastępstwa prawnego w wysokości 3 600 zł. zgodnie z ograniczeniem wynikającym z cyt.

Rozporządzenia.

Przewodniczący: ………………………..