KIO 2456/18 WYROK dnia 10 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2456/18 

WYROK 

z dnia 10 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Dominik Haczykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 grudnia 

2018 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2018r. przez wykonawcę BESTA 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Rzeszowie,  ul.  Przemysłowa  23  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Bibl

iotekę  Publiczną  m.  st.  Warszawy  –  Bibliotekę  Główną  Województwa 

Mazowieckiego z siedzibą w Warszawie, ul. Koszykowa 26/28 

przy  udziale 

wykonawcy  Lindner  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Spokojna 5 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. 

akt KIO 2456/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  BESTA  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Przemysłowa 23 

i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000zł.  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BESTA 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Rzeszowie, ul. Przemysłowa 23 tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  wykonawcy  BESTA  Przedsiębiorstwo  Budowlane  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Przemysłowa 23 na 

rzecz  Biblioteki  Publicznej  m.  st.  Warszawy 

– Biblioteki Głównej Województwa 

Mazowieckiego z siedzibą w Warszawie, ul. Koszykowa 26/28 kwotę 3 600 zł. 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

zastępstwa prawnego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 2456/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  przebudowie  budynku  tzw.  Plomby  oraz 

dostawa  i  montaż  wyposażenia,  w  ramach  realizacji  projektu  pn.  „Przebudowa  Biblioteka 

Głównej Województwa Mazowieckiego w Warszawie, Etap II” zostało wszczęte ogłoszeniem 

zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 27 września 2018r. za numerem 

623072-N-2018.  

W dniu 2

3 listopada 2018r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. 

wykonawcy Lindner Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul. Spokojna 5 

– dalej przystępujący, której przyznał 59,85 pkt. w kryterium ceny i 12 pkt w 

kryterium  doświadczenia  zawodowego  wykonawcy  nie  uznając  poz.  4  z  wykazu  robót 

budowalnych  z  uwagi  na  nie  spełnienie  wymagania  dotyczącego  minimalnej  całkowitej 

powierzchni budynku 2000m2, którego dotyczyć miała budowa, rozbudowa lub przebudowa. 

Zamawiający  sklasyfikował  także  ofertę  wykonawcy  BESTA  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Przemysłowa 23 – dalej 

odwołujący na drugim miejscu z 60 pkt. w kryterium ceny i 8 pkt. w kryterium doświadczenia 

zawodowego  personelu  nie  uznając  poz.  1  i  2  wykazu  robót  budowalnych  z  uwagi  na  nie 

spełnienie  wymagania  dotyczącego  minimalnej  całkowitej  powierzchni  budynku  2000m2, 

którego dotyczyć miała budowa, rozbudowa lub przebudowa. 

W dniu 28 listopada 2018

r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

dwóch  członków  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji, 

zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 

listopada 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  - 

prowadzenie  postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej 

konkurencji przez wskazanie kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze 

oferty w s

posób ograniczający szanse niektórych podmiotów na uzyskanie zamówienia, przy 

braku  uzasadnienia  dla  takiego  ich  sformułowania  w  obiektywnych  potrzebach 

zamawiającego, 

2)  art.  91  ust.  2  pkt  5,  ust.  2  c  i  2d,  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  lit.  a,  art.7  ust.  1  ustawy 

–przez 

wprowadzenie  do  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  w  części  wymagającej  sprawowania  funkcji 

kierownika  budowy  w  inwestycji  polegającej  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie 

budynku  o  pow.  całkowitej  min.  2  000  m  kw.  ,  które  są  nadmierne,  nieproporcjonalne 

nieadekwatne  do  przedmiotu  postępowania,  kryteriów,  których  nie  cechują:  zgodność  z 

zasadami 

przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz które nie dają gwarancji, 

że oferty są oceniane w warunkach efektywnej konkurencji, 

3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez 

zaniechanie wykluczenia przystępującego pomimo, iż nie 

wykazał  on  spełniania warunku  udziału w  postępowaniu dotyczącego  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej,  w  części  wymagającej  minimum  5-  letniego  doświadczenia  w  charakterze 

kierownika budowy, 

4)  art. 2 pkt5 w zw. z art.91 ust. l, ust. 2 pkt.5 i art.7 ust.3 ustawy przez dokona

nie błędnej 

oceny  oferty  przystępującego  i  przyznanie  w  ramach  oceny  kryterium  „Doświadczenie 

zawodowe personelu przystępującego 4 punktów za pełnienie funkcji kierownika budowy na 

inwestycji Budynek Administracyjno-

biurowy siedziby US w Jeleniej Górze, na której wskazany 

przez  przystępującego  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  Pan  Ł.  M.  L.  pełnił  funkcję 

kierownik

a  robót,  w  konsekwencji  wyboru  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejszą  według 

kryteriów przyjętych w SIWZ i ustawy, 

Wniósł o: 

1)  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, a także nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i 

oceny ofert z uwzględnieniem argumentacji wskazanej w uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

wykl

uczenie oferty przystępującego oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie 

z ustawy. 

2)  dokonanie  modyf

ikacji  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ) 

przez 

zmianę Rozdziału XII ust. 1 pkt 3 SIWZ w taki sposób, aby ocenie i punktacji wskazanej 

przez  zamawiającego  podlegało  sprawowania  funkcji  kierownika  budowy  w  inwestycji 

polegającej na budowie, rozbudowie lub przebudowie budynku lub zespołu budynków o pow. 

całkowitej min. 2 000 m kw., 

3) dopuszczenie dowodu z akt postępowania o udzielenie zamówienia w części obciążającej 

dokumenty powołane w odwołaniu, 

4)  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  na  okoliczności  tam 

powołane, 

5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania według norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  i  uzyskaniu  korzystnego 

rozstrzygnięcia. Odwołujący złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Zaniechanie- odrzucenia 

oferty  przystępującego,  pomimo  uzasadnionych  podstaw  ku  temu,  uniemożliwia 

odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  i  zrealizowanie  korzyści  ekonomicznych  płynących  z 

wykonania zamówienia. Oferta odwołującego, w przypadku prawidłowej oceny i badania ofert 

jest jedyną spełniającą wymogi SIWZ. Ponadto prawidłowe określenie punktowanych kryteriów 

oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  personelu  wykonawców,  czyni  ofertę 

odwołującego najwyżej ocenioną. 

Odwołujący  w  ofercie  wykazał  na  okoliczność  doświadczenia  zawodowego  personelu 

wykonawcy 4 inwestycje, tj. 

1. Osiedle Willa Bianca Warszawa, ul. Płomyka. Inwestycja realizowana była na rzecz Filicum 

Investments Sp. z o. o. Sp. Kom., 05-075 Warszawa-

Wesoła, ul. Sikorskiego 81 

2. Osiedle Siedlisko Konwalie 3 Zgorzała, ul. Pelikana. Inwestycja realizowana była na rzecz 

Filicum Investments Sp. z o. o. Sp. Kom., 05-075 Warszawa-

Wesoła, ul. Sikorskiego 81 

3.    Budynek  wielorodzinny  Pomarańczarnia  Warszawa,  ul.  Wawrzyszewska.  Inwestycja 

realizowana  była  na  rzecz  Filicum  Investments  Sp.  z  o.  o.  Sp.  Kom.,  05-075  Warszawa-

Wesoła, ul. Sikorskiego 81 

4. Budynek -

Hotel w m. Swietłogorsk Rosja obwód Kaliningradzki. Inwestycja realizowana była 

na rzecz Firmy Budowlanej „Mateco” Gdynia -Sopot. 

Na  wszystkich  z  nich  funkcje  kierownika  budowy  pełnił  Pan  S.  J.  w  skazany  przez 

odwołującego na kierownika budowy. 

Z

amawiający  w  odpowiedzi  na  ofertę  odwołującego  14.11  br.  zażądał  szczegółowych 

wyjaśnień odnośnie do 2 z nich tj. osiedla Willa Bianca w Warszawie oraz osiedla Siedlisko 

Konwalie  3  Zgorzała,  ul.  Pelikana.  Zamawiający  nie  uznał  wyjaśnień  odwołującego  z 

15.11.2018 r. Ldz. 5128/2018 udzielonych w odpowiedzi 

na powyższe wezwanie, a także ich 

uzupełnienia przekazanych 2 -krotnie pocztą elektroniczną. 

Dowód: oferta odwołującego - w dokumentacji postępowania, dokumentacja postępowania 

W  uzupełnieniu  powyższych  wyjaśnień,  odwołujący  pocztą  elektroniczną  przekazał 

zamawiającemu jeszcze dwukrotnie wyjaśnienia w przedmiocie doświadczenia zawodowego 

personelu wykonawcy. W wyjaśnieniach z 15.11.2018 r. Ldz. 5128/2018 odwołujący wskazał 

ponadto dodatkowo 2 budowy, obejmujące budynki o pow. całkowitej przekraczającej 2 000 

m2 na których Pan S. J. pełnił obowiązki Kierownika Budowy, tj.: 

1. Nowa przychodnia Lekarska - 

Wiśniowy Biznes park bud. A, Warszawa, ul. 1-go Sierpnia 

na rzecz Lux-Med. Sp. z o.o. Warszawa 

2. Nowe Przychodnie Lekarskie w bud.  Mariott, Warszawa,  Al. Jerozolimskie na rzecz Lux-

Med. Sp. z o.o. Warszawa 

Dowód: oferta odwołującego - w dokumentacji postępowania, 

W

yjaśnienia  odwołującego  z  19.11.2018  r.,  z  21.11.2018  r.,  z  15.11.18 r. -  w  dokumentacji 

postępowania 

Ostatecznie,  zamawiający  ocenił  jako  spełniające  kryterium  -Budynek  wielorodzinny 

Pomarańczarnia Warszawa, i Budynek-Hotel w m. Swietłogorsk Rosja obwód Kaliningradzki, 

przyznając odwołującemu łącznie 8 punktów. 

Przystępujący w oświadczeniu załączonym do oferty jako osobę desygnowaną do pełnienia 

funkcji  Kierownika  budowy  wskazał  Pana  Ł.  M.  L.  .  Jednocześnie  wskazał  następujące 

inwestycje, na których pełnić miał on funkcję Kierownika budowy: 

1.  Budynku  z  usługami,  garażem  podziemnym  ze  zjazdem  na  teren  inwestycji  wraz  z 

i

nstalacjami wewnętrznymi. Inwestycja realizowana była na rzecz Portico Spokojna Sp. z o. 

o., ul. Gdańska 27/31, Warszawa 

2.  Przebudowa  budynku  biurowego  przy  ul.  Rakowieckiej  19,  Warszawa  na  potrzeby 

Ambasady Republiki Turcji w Polsce. Inwestycja była realizowana na rzecz Turkish Embassy 

in Warsaw, ul. Malczewskiego 32, 02-622 Warszawa 

3.  Budowa  Budynku  Administracyjno-

biurowego  siedziby  urzędu  Skarbowego  w  Jeleniej 

Górze z elementami infrastruktury Technicznej i zagospodarowania. Inwestycja realizowana 

była na rzecz Izby Skarbowej we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 24-26, 53-333 Wrocław 

4.  zakładu  Radionuklidów  w  Mszczonowie  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  i 

zagospodarowaniem terenu. Inwestycja realizowana była na rzecz Monrol Polska LTD Sp. z 

o. o., ul. Piękna 15\12, 00-549 Warszawa 

W odniesieniu do budów kierowanych przez Pana Ł. M. L.- zamawiający uznał, że jedynie 3 z 

nich spełniają kryteria wskazane w SIWZ, odmawiając uznania za taką inwestycji wskazanej 

przez  przystępującego  w  ust.  11  Formularza  ofertowego  -  pkt  4,  tj.  budowę  zakładu 

Radionuklidów  w  Mszczonowie  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  i 

zagospodarowaniem terenu. 

Z

amawiający  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej sformułował wymaganie wykazania przez wykonawcę należytego zrealizowania, 

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego ukończenia w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert - a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym,  okresie,  co  najmni

ej  1  zamówienia  polegającego  na  budowie,  rozbudowie  lub 

przebudowie  budynku,  o  wartości  zamówienia  minimum  10  000  000  zł  brutto,  przy  czym 

wartość ta miała wynikać z jednej umowy. Ponadto żądał wykazania skierowania do realizacji 

zamówienia na stanowisko kierownika budowy osobę posiadającej: 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej bez ograniczeń (lub równoważne), 

uprawnienia wynikające z art.37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, 

-minimum 5- 

letnie doświadczenie zawodowe w charakterze kierownika budowy. 

Doświadczenie zawodowe personelu wykonawcy  - kierownika budowy  zostało wskazane  w 

SIWZ także jako jedno z trzech kryteriów oceny ofert- poza ceną i liczbą miesięcy przedłużenia 

minimalnego okresu gwarancji dla robót budowlanych, instalacji, i wbudowanych materiałów i 

urządzeń. Za każdą usługę pełnienia funkcji kierownika budowy (licząc czas pełnienia funkcji 

od przejęcia od inwestora placu budowy do uzyskania pozwolenia na użytkowanie /dokonania 

zgłoszenia)  w  inwestycji  polegającej  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  budynku  o 

powierzchni całkowitej, minimum 2 000 m 2. Zamawiający zastrzegł, że oceniać będzie max 4 

usługi spełniające wyżej określone warunki, a max ocena z tego tytułu wynosi 16 punktów. 

Odnosząc się do treści kryterium w zakresie doświadczenia Kierownika Budowy odwołujący 

podni

ósł  po  pierwsze,  że  zważywszy  na  przewidziane  prawem  budowlanym  obowiązki 

kier

ownika budowy, wiedzę i doświadczenie niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia, 

biorąc po uwagę jego zakres, rodzaj i stopień skomplikowania osoba wyznaczona do pełnienia 

tej funkcji na budowie objętej zamówieniem zdobyć może tak przy realizacji budynku o pow. 2 

tys. m kw. , jak i przy realizacji zespołu czy kilku budynków o zbliżonej powierzchni. Inwestycja, 

obejmująca kilka mniejszych budynków realizowanych równolegle wymaga od kierującego jej 

realizacją  nawet  większych  umiejętności  choćby  w  zakresie  organizacji  placu  budowy, 

organizacji prac, koordynacji większej ilości pracujących równocześnie podwykonawców czy 

synchronizacji ich prac z harmonogramem budowy, niż realizacja jednego dużego budynku. 

Prowadzenie  robót  na  kilku  obiektach  jest  bardziej  wymagające  z  uwagi  na  konieczność 

jednoczesnego  nadzorowania  i  kierowania  robotami  konstrukcyjnymi,  wykończeniowymi, 

zewnętrznymi,  branżowymi  w  tym  samym  czasie.  Należy  zauważyć,  że  zasadniczym 

elementem  wskazującym  na  zdolność  kierownika  do  kierowania  inwestycją  objętą 

przedmiotem  zamówienia  są  jego  umiejętności  organizacyjne,  doświadczenie  i  wiedza 

zdobyte przy realizacji dużych inwestycji o pewnym stopniu skomplikowania. Nie zawsze jest 

to realizacja budynku o określonej powierzchni, bowiem innych umiejętności wymaga prosta 

hala nawet o wielkiej powierzchni, a innych- 

realizacja kompleksu wielu zróżnicowanych pod 

względem konstrukcji, formy czy przeznaczenia budynków, o mniejszej powierzchni. 

Stąd  wskazanie  wyłącznie  powierzchni  jako  elementu  zasadniczego  dla  wykazania 

wymaganego doświadczenia jest chybione. Do wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu 

ustawy  służyć  mogą  wyłącznie  kryteria  zapewniające  ocenę  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia.  Kryteria  te  dla  zachowania  zasad  ochrony  konkurencji 

powinny  zachowywać właściwe proporcje i  nie mogą być  nadmierne. Wykonawca nie musi 

legitymować  się  dokładnie  takimi  samymi  zrealizowanymi  zamówieniami  jak  przedmiot 

zamówienia, w przypadku robót budowlanych nie muszą to być roboty takie same, ale roboty 

o  zbliżonym  charakterze,  a  doświadczenie  nie  musi  się  w  100%  pokrywać  z  przedmiotem 

postępowania. Wykazane doświadczenie musi jedynie potwierdzać zdolność wykonawcy do 

realizacji umowy. (

vide wyrok KIO 82/2018). Nie ulega wątpliwości, że Kierownik Budowy to 

kluczowa osoba spośród personelu wykonawcy, a jego praca może warunkować powodzenie 

w  realizacji  zamówienia.  Jedynie  osoba,  która  posiada  odpowiednio  dużą  wiedzę  i 

doświadczenie  uzyskane  podczas  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  na  podobnych 

inwestycjach, może dostrzec konieczność podjęcia pewnych działań oraz wdrożyć adekwatne 

rozwiązania.  Inwestycja  podobna  to  nie  tylko  inwestycja  o  podobnej  powierzchni.  Zbliżony 

charakter  inwestycji  powinien  być  oceniany  przed  wszystkim,  przez  pryzmat  specyfiki 

wykonywanych  prac  i  stopnia  ich  skomplikowania  i  odnosić  się  do  całości  inwestycji,  a  nie 

jednego budynku. 

Kryteria  oceny  ofert  powinna  cechować:  zgodność  z  zasadami  przejrzystości, 

niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że oferty są oceniane w warunkach 

efektywnej  konkurencji.  Opis  stosowania kryteriów  oceny  ofert  powinien  być  jednoznaczny, 

czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji (wyrok KIO 712/151. 

Artykuł  91  ust.  2  pkt  5  ustawy  przy  korzystaniu  z  kryterium  pozacenowego  w  postaci 

doświadczenia kadry zezwala na zastosowanie tego kryterium jednakże wyłącznie, o ile może 

mieć ono znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. Wybór danego kryterium musi 

bowiem  zapewnić  możliwość  efektywnej  konkurencji  (wyrok  KIO  z  dnia  4.05.2017  r.,  KIO 

Przy  przyjęciu  słuszności  takiego  stanowiska  dokumenty  i  oświadczenia  doręczone  przez 

odwołującego wraz z ofertą w zakresie wiedzy i doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia 

funkcji  Kierownika  Budowy  w  pełni  potwierdzają  jego  zdolność  do  kierowania  realizacją 

przedmiotu zamówienia, a wykonawcy do realizacji umowy. 

Odwołujący podnosi, że wadliwe sformułowanie kryteriów oceny ofert przekłada się na proces 

oceny ofert i wybór najkorzystniejszej z nich. 

Przystępujący wskazał kierowanie przez Pana Ł. M. L. budową siedziby Urzędu Skarbowego 

w Jeleniej Górze w okresie 9 września 2015 do 24 października 2017 r. Z tablicy informacyjnej 

na budowie wynika, że kierownikiem budowy był Pan J. D., a Pan Ł. M. L. pełnił obowiązki 

kierownika  robót,  a  z  ogłoszenia  na  budowie  wynika,  że  rozpoczęcie  robót  nastąpiło  21 

września 2015  r.  Skoro kryterium  oceny  było pełnienie funkcji kierownika  budowy  licząc od 

przejęcia od inwestora placu budowy do uzyskania pozwolenia na użytkowanie / dokonanie 

zgłoszenia  -  przyznanie  przystępującego  w  ramach  oceny  tego  kryterium  4  pkt  jest 

nieprawidłowe, a w konsekwencji wybór oferty przystępującego niezgodny ze SIWZ i ustawy. 

W poz.2 Lindner wskazał kierowanie przez Pana Ł. M. L. przebudową budynku biurowego przy 

ul.  Rakowickiej  w Warszawie w  okresie  18  marca 2016  do 3  lutego  2017 r.  Zważywszy  na 

odległość  obu  inwestycji,  których  czas  realizacji  się  częściowo  pokrywał  kierowanie  obu 

budowami przez tę samą osobę wydaje się to co najmniej trudne, jeśli nie niemożliwe. 

Dowód: przesłuchanie stron, 

wydruk ze strony internetowej https://polska- org.pl/5705471,foto.html, oferta firmy Lindner - w 

dokumentacji postępowania 

Pan Ł. M. L. wg wykazu budów, którymi miał kierować nie posiada 5 stażu pracy jako kierownik 

budowy. Jak wynika z oferty Lindner pełnił on funkcję Kierownika Budowy przy: 

1. budowie budynku z usługami, garażem podziemnym ze zjazdem na teren inwestycji wraz z 

instalacjami  wewnętrznymi  od  22  maja  2015  roku  do  17  lutego  2015  roku.  Odwołujący 

podejrzewa,  że podane daty  są oczywistą omyłką pisarską  i funkcję kierownika pełnił  on  w 

istocie od 22 maja 2014 roku do 17 lutego 2016. Okres ten jest równy 272 dniom co stanowi 

8,94 miesięcy. 

2.  przebudowie  budynku  biurowego  przy  ul.  Rakowieckiej  19,  Warszawa  na  potrzeby 

Ambasady Republiki Turcji w Polsce od 18 marca 2016 roku do 3 lutego 2017 roku. Okres ten 

jest równy 323 dni co stanowi 10,61 miesięcy 

3.  budowie  Budynku  Administracyjno-

biurowego  siedziby  urzędu  Skarbowego  w  Jeleniej 

Górze z elementami infrastruktury Technicznej i zagospodarowania terenu od 9 września 2015 

roku do 24 października 2017. Odwołujący pragnie zaznaczyć, że według tablicy informacyjnej 

początek realizacji przypada na dzień 21 września 2015 do 24 października 2017. Okres ten 

jest równy 765 dni co stanowi 25,13 miesięcy 

4. budowie zakładu Radionuklidów w Mszczonowie wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną 

i zagospodarowaniem terenu od 18 grudnia 2012 roku do 27 listopada 2013 roku Okres ten 

jest równy 345 dni co stanowi 11,33 miesięcy. 

Łącznie zatem okres pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana Ł. M. L. jest równy 56,01 

miesięcy, co stanowi 4,67 lat, a więc jest to okres krótszy niż okres 5 letni. 

W dniu 29 listopada 

2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 

3 grudnia 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  przystępujący.  Przystępujący  oświadczył,  że  ma  interes  prawny  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  niniejszego  odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  ponieważ  w  wyniku 

prawidłowo przeprowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  oferta  przystępującego  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Ewentualne 

uwzględnienie  odwołania  złożonego  przez  odwołującego  (dot.  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty) może doprowadzić do zmiany decyzji zamawiającego, a tym samym do pozbawienia 

przystępującego możliwości uzyskania zamówienia. 

Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  albo  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako 

bezprzedmiotowego. 

Przystępujący podniósł, że odwołujący wskazał nieistniejącą podstawę prawną odwołania, tj. 

art.  180  ust.  1  pkt  6  ustawy.  Art.  180  ust.  1  ustawy  może  zostać  zastosowany  tylko  w 

odniesieniu do postępowań o „wartości unijnej', zaś nie do postępowań podprogowych, jakim 

jest  sporne  postępowanie.  Ponadto,  art.  180  ust.  2  ustawy  nie  wymienia  wśród  czynności 

zamawiającego, na które przysługuje odwołanie: określenia kryteriów oceny ofert, czy wadliwej 

oceny  ofert.  Tymczasem  takie 

czynności  zamawiającego  kwestionuje  w  odwołaniu 

odwołujący. Również to uzasadnia odrzucenie odwołania. 

Odwołujący  wykazał  wprawdzie  w  Formularzu  Ofertowym  cztery  inwestycje  w  ramach  ww. 

kryterium, jednak tylko dwie z nich spełniały wymóg powierzchni całkowitej budynku min. 2000 

mkw. odwołujący wskazał w Formularzu Ofertowym inwestycje 1 i 2, które w istocie dotyczyły 

realizacji budynków, z których żaden nie miał 2000 mkw powierzchni całkowitej. 

Mając  na  względzie,  że  to  właśnie  brak  spełnienia  powyższego  kryterium  spowodował 

uzyskanie  przez  ofertę  odwołującego  niższej  liczby  punktów  niż  oferta  przystępującego, 

odwołujący  usiłuje  wykazać  w  odwołaniu,  że  zastosowane  przez  zamawiającego  -  www 

kryterium oceny ofert - 

jest niedopuszczalne. odwołujący zarzuca zamawiającemu (pkt II ppkt 

I i 2 odwołania, s. 2), naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez określenie przez zamawiającego 

kryteriów oceny ofert i jednocześnie odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 91 

ust. 2 pkt 5, ust, 2c i 2d w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a, art. 7 ust. 1 ustawy 

— przez wprowadzenie 

do  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert.  Przystępujący  podkreślił,  że  z  całą  pewnością  postawiony 

przez zamawiającego warunek kierowania budową/przebudową/rozbudową budynku o pow. 

całkowitą 2000 mkw jest jednoznaczny i zrozumiały. Zamawiający wprost odniósł to kryterium 

do  jednego  budynku,  którego  pow.  całkowita ma  wynosić  2000  mkw.  Nie  mogły  na  tym  tle 

powstać wątpliwości, że powierzchnię całkowitą jednego budynku może też stanowić suma 

powierzchni  całkowitej  kilku  budynków  (np.  jednorodzinnych,  bliźniaków,  czy  w  zabudowie 

grupowej).  Jednak  taki  zarzut  jest  chybiony,  gdyż  w  przetargach  na  roboty  budowalne 

wskazywanie  kryteriów  powierzchniowych  jest  standardem  i  nie  wzbudza  zastrzeżeń  w 

literaturze przedmiotu i orzecznictwie. 

Przyjęty  w  SIWZ  wymóg  doświadczenia  kierownika  budowy  w  zakresie  realizacji  dużych 

budynków (o pow. całkowitej ponad 2000 mkw) jest w pełni uzasadniony skalą inwestycji, którą 

zamierza zrealizować zamawiający. Przedmiotem zamówienia nie jest bowiem przebudowa 

domu jednorodzinnego, czy małego budynku usługowego, lecz przebudowa dużego budynku 

Biblioteki Głównej Województwa Mazowieckiego w Warszawie. Doświadczenia kierownika 

budowy  w  zakresie  małych  budynków  mogą  okazać  się  niewystarczające  przy  realizacji 

dużych budynków, Inna jest skala, wymagania, liczba problemów, ilość osób podlegających 

kierownictwu, ilość obowiązków w zakresie ochrony środowiska, mogą też powstawać różnice 

w odniesieniu do BHP, stosowanych rusztowań, certyfikacji produktów, oceny rozwiązań, w 

tym wad projektowych. 

Kryterium  aby  kierownik  budowy  kierował  budową/przebudową/rozbudową  budynku  o  pow. 

całkowitej min. 2000 mkw ma znaczący wpływ na zapewnienie jakości wykonania zamówienia. 

Wbrew  twierdzeniom  odwołującego  kryterium  to  jest:  adekwatne  do  skali  zamówienia  i 

przedmiotu zamówienia, proporcjonalne, możliwe do wykazania i w żaden sposób nie narusza 

konkurencji.  Idąc  tokiem  rozumowania  odwołującego  można  by  twierdzić,  że  nawet 

jednoosobowe  firmy  budowlane  zostałby  dopuszczone  do  „konkurowania”  o  przebudowę 

Biblioteki Głównej w Warszawie. 

Przystępujący powołał się na wyrok z dnia 15 marca 2018 r. (sygn. KIO 365/18, Legalis), z 

dnia  30  stycznia  2018  r.  (KIO  83/18,  Legalis).  Zgodnie  z  art.  22d  ust.  1  ustawy  - 

oceniając 

zdolność  techniczną  lub  zawodową  wykonawcy,  zamawiający  może  postawić  minimalne 

warunki  dotyczące  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału 

technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. 

umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. 

Zakres oraz rodzaj informacji podlegających ocenie pośrednio wynikają z katalogu oświadczeń 

i  dokumentów,  jakich  można  żądać  w  celu  potwierdzania  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  i  zawodowej, 

określonego w 2 ust. 4 Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. - w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126). zamawiający mogą żądać od oferentów, 

m.in.: 

wykazu robót budowlanych — na podstawie którego można badać posiadanie doświadczenia 

obejmującego wykonanie zamówień na roboty budowlane w okresie ostatnich 5 lat w zakresie 

ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały 

wykonane.  Do  wykazu  załącza  się  dowody  określające  czy  wskazane  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie; 

wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami 

na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wyksztalcenia niezbędnych 

do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Zgodnie z art. 22 ust, 1a ustawy, co do zasady, warunki udziału, a zatem również dotyczące 

zdolności technicznej i zawodowej, mają służyć ocenie zdolności wykonawcy do należytego 

w

ykonania zamówienia. Zapis zawarty w art. 22d ust. 1 ustawy doprecyzowuje, że zdolność 

techniczna  i  zawodowa  wykonawcy  powinny  być  badane  pod  kątem  możliwości  realizacji 

zamówienia  na  założonym  (wymaganym)  przez  zamawiającego  odpowiednim  poziomie 

jakości.  Oznacza  to  zatem,  że  zamawiający  może  postawić  warunki  odpowiadające 

wymaganemu poziomowi jakości wykonania zamówienia (tak — Komentarz ustawy, jw.). W 

kontekście  tego  zapisu,  szczególnego  w  stosunku  do  ogólnej  zasady  proporcjonalności 

wynikającej z art. 22 ust. 1a ustawy, zamawiający kształtując warunki udziału w postępowaniu, 

powinien  brać  pod  uwagę  oczekiwany  poziom  jakości  przyszłego  zamówienia,  co  będzie 

całkowicie zgodne z zasadą proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu. 

W  rozpatrywanej  spraw

ie  warunek  zaangażowania  kierownika  budowy,  który  kierował 

budową/przebudowa/rozbudowa  budynku  o  pow.  całkowitej  2000  mkw  jest  niewątpliwie 

adekwatny i proporcjonalny, w tym zgodny z ww. art. 22 ust. 1a ustawy w zw. z art. 22d ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie z art. 22d ust, 3 ustawy - 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego przedmiot 

stanowią roboty budowlane, zamawiający może oceniać zdolność wykonawcy do należytego 

wykonania  zamówienia  w  szczególności  w  odniesieniu  do  jego  rzetelności,  kwalifikacji, 

efekty

wności  i  doświadczenia.  W  takim  przypadku  zamawiający  może  wymagać  od 

wykonawców wskazania w ofercie lub we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia wraz z informacją o 

kwalifik

acjach zawodowych lub doświadczeniu tych osób. 

Przystępujący powołał wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2018 r. (sygn. 594/18, Legalis) 

W pkt II ppkt 3 odwołania, odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  przez  zaniechanie  przystępującego  pomimo,  że  przystępujący  nie  wykazał 

spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, 

w części wymagającej minimum 5-letniego doświadczenia kierownika budowy wykonawcy. 

Przystępujący  podniósł,  że  to  -  przede  wszystkim  -  oferta  złożona  przez  odwołującego  nie 

spełniała  wymogów  SIWZ  w  zakresie  5-letniego  doświadczenia  kierownika  budowy 

wykonawcy. W Formularzu Ofertowym z dnia 5.11.2018 r. odwołujący nie wykazał spełniania 

warunków SIWZ powołanych w sekcji III. 1.3 pkt 1 i 2 lit. c) Ogłoszenia o Zamówieniu. W SIWZ 

— zamawiający wymagał 5-cio letniego doświadczenia zawodowego kierownika budowy (60 

miesięcy). W punkcie 11.3 Formularza Ofertowego, odwołujący wykazał się realizacją czterech 

budów, w których pełniona była funkcja kierownika budowy przez łączny czas ok. 54 miesięcy, 

czyli poniżej wymogów SIWZ. W związku z tym, to odwołujący powinien zostać wykluczony z 

udziału w postępowaniu. Z Formularza Ofertowego odwołującego (z dnia 5 listopada 2018 r.) 

wynikają następujące okresy pełnienia funkcji kierownika budowy przez p. S. J.: 

1. Osiedle Willa Blanca (niespełniające kryterium 2000 mkw pow. cał.) — 12 stycznia 2015 r. 

do 4 stycznia 2016 r., 

2. Osiedle Siedlisko Konwalie 3 (niespełniające kryterium 2000 mkw pow. cał.) — 15 kwietnia 

2013 r. do 10 listopada 2014 r., 

3. Budynek wielorodzinny Pomarańczarnia— 4 stycznia 2016 r. do 20 maja 2017 r., 

4. Budynek Hotel w Świetłogorsku — 5 stycznia 2006 r. do 19 września 2006 r. (na marginesie 

budynek ten ni

e spełnia wymogu 5-letniego okresu z pkt III. 1.3 pkt I Ogłoszenia o Zamówieniu; 

zachodzi też niezgodność z par. 2 ust. 4 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca  2016  r.  - 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykona

wcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia), łącznie 54 miesiące. 

Odwołujący wykazuje w odwołaniu (s. 8), że łącznie okres pełnienia funkcji przez kierownika 

budowy  ze  strony  przystępującego  (tj.  p.  Ł.  L.)  wynosi  56,01  miesięcy.  Jednak  wyliczenie 

dokonane  przez  odwołującego  w  zakresie  czasu  pełnienia  przez  p.  Ł.  L.  funkcji  kierownika 

budowy  jest  błędne.  odwołujący  wyciągnął  swoje  wnioski  z  Tabeli  zawartej  w  Formularzu 

Ofertowym  przystępujący  dotyczącej  wykazania  czterech  inwestycji  w  ramach  wymogu 

budowy/rozbudowy/przebudowy budynku/ów o pow. cał. ponad 2000 mkw. Z tym warunkiem 

nie był jednocześnie powiązany wprost obowiązek wykazania, że przedstawione inwestycje 

mają dawać sumę pięcioletniego doświadczenia kierownika budowy. Ten warunek (z pkt. XII 

ppkt 3 SIWZ) miał na celu głównie wykazanie czterech inwestycji przy których osoba wskazana 

przez  wykonawcę  pełniła  funkcję  kierownika  budowy,  a  nie  pięciu  lat  pełnienia  funkcji 

kierownika budowy. Co do zasady, warunek pięcioletniego doświadczenia kierownika budowy 

wynikał z sekcji III.1.3 pkt I i 2 lit. c) Ogłoszenia o Zamówieniu oraz z Roz. IV. 1 ppkt 3 lit. b i 

był  warunkiem  odmiennym  od  warunku  dotyczącego  liczby  kierowanych  (jako  kierownik 

budowy)  inwestycji  -  budowy/rozbudowy/przebudowy 

budynku/ów  o  pow.  cał.  ponad  2000 

mkw  (pkt.  XII  ppkt  3  SIWO.  Spełnienie  tego  warunku  należało  wykazać  w  Formularzu 

ofertowym  w  ramach  „Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”  (zał.  nr  5  do 

SIWZ). 

Pan Ł. L. ma doświadczenie jako kierownik budowy przekraczające 60 miesięcy, Zgodnie z  

Wykazem  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”  (zał.  nr  5  do  SIWZ,  pkt  l,  s.  57 

Formularza Ofertowego Lindner) 

— p. Ł. L. posiada 6,5 roku doświadczenia jako kierownik 

budowy i jest zatrudnion

y u przystępującego na podstawie umowy o pracę. 

Dowód: Tabela określająca doświadczenia p. Ł. L.; Wykaz osób skierowanych do realizacji 

zamówienia (zał. nr 5 do SIWZ, pkt 1, s. 57 Formularza Ofertowego Lindner) 

Nawet gdyby uznać zarzuty odwołującego za poprawne, to doświadczenie kierownika budowy 

ze  strony  przystępującego  wciąż  byłoby  dłuższe  niż  doświadczenie  kierownika  budowy  ze 

strony odwołującego i w ostatecznym rozrachunku nie powodowałoby, że oferta odwołującego 

stałaby  się  korzystniejsza  (po  ustaleniu  punktów)  od  oferty  przystępującego.  Należy  także 

nadmienić, że odwołujący - w Formularzu Ofertowym wykazuje, że p. S. J. łączył w pierwszym 

dniu (4 stycznia 2016 r.) funkcję kierownika budowy na budowie z pkt 1 i pkt 3 powyżej, co 

jednocześnie zarzuca w odwołaniu jako niedopuszczalne kierownikowi robót przystępującego 

(s. 8). 

W pkt II, ppkt 4 odwołania (s. 2), odwołujący zarzuca zamawiającemu — naruszenie art. 2 pkt 

5 w zw. z art. 91 ust. 1, ust. 2 pkt 5 i art. 7 ust. 3 ustawy 

— przez dokonanie błędnej oceny 

oferty  przystępującego  i  przyznanie  mu  -  w  ramach  oceny  kryterium  „Doświadczenia 

zawodowe  personelu  Wykonawcy”  czterech  punktów  za  pełnienie  przez  p.  Ł.  L.  funkcji 

kierownika  budowy  przy  budowie  siedziby  Urzędu  Skarbowego  (US)  w  Jeleniej  Górze, 

podczas gdy p. Ł. L. pełnił tylko funkcję kierownika robót. 

Przedmiotowa informacja jest nieprawdziwa. P. Ł. L. pełnił przy budowie siedziby US w Jeleniej 

Górze  funkcję  kierownika  budowy,  w  szczególności  dopełniał  formalności  ciążących  na 

kierowniku  budowy  związanych  z  zakończeniem  budowy  i  uzyskaniem  pozwolenia  na 

użytkowanie. 

Dowód: załącznik nr 5 do niniejszego zgłoszenia. 

Zgodnie z art. 91 ust. 2c ustawy - 

kryteria oceny ofert są związane z przedmiotem zamówienia. 

Skoro przedmiot zamówienia polega na przebudowie budynku Biblioteki Głównej, to istotne 

jest  zapewnienie  kierownictwa  budowy  przez  osobę  mającą  doświadczenie  w  kierowaniu 

budową i kierowaniu robotami przy inwestycjach o podobnej wielkości (pow. całkowitej min. 

2000 mkw). Pan Ł. L. ma wieloletnie doświadczenie jako kierownik budowy. M.in. pełnił funkcję 

kierownika 

budowy 

przy 

inwestycjach 

wymienionych 

w 

Formularzu 

Ofertowym 

przystępującego.  Przystępujący  wypełnił  Formularz  Ofertowy  zgodnie  z  wymaganymi  zeń 

wynikającymi, a więc przedstawił informacje „dotyczące doświadczeń osoby, skierowanej do 

pełnienia funkcji Kierownika budowy”. (pkt. 11 ppkt 1 (Tabela) Formularz Ofertowy) i wskazał 

w załączniku „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” 6,5 roku doświadczenia p. 

Ł. L. . 

Dowód: zeznania przystępującego.  

Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego 

d

o  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 3 grudnia 2018r.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  następujące  dowody:  dokumentację  postępowania  tj.  siwz,  złożone  oferty, 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia,  dowody  załączone  do  odwołania  i 

przystąpienia.  

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W rozdziale IV. Siwz zamawiający ustalił następujące warunki udziału w postępowaniu: 

1. O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w 

postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust. lb ustawy Pzp, dotyczące: 

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej Wykonawcy, 

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:  

a) 

zrealizował  należycie,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończył  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania ofert  -  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  l(jedno)  zamówienie  polegające  na 

budowie, rozbudowie lub przebudowie budynku, o wartości tego zamówienia minimum 10 000 

000 zł brutto (dziesięć milionów złotych).Podana wartość ma wynikać z jednej umowy. 

b) 

skieruje do realizacji zamówienia na stanowisko Kierownika budowy - osobę posiadającą: 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń (lub równoważne),   uprawnienia wynikające z art. 

37c ustawy z dnia 23.07.2003 r. o ochronie zab

ytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2014 

r. poz. 1446 z późn. zm.), „Robotami budowlanymi kieruje albo nadzór inwestorski wykonuje, 

przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  osoba,  która  posiada  uprawnienia 

budowlane  określone  przepisami  Prawa  budowlanego  oraz  która  przez  co  najmniej  18 

miesięcy brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych 

wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum 

będącego instytucją kultury”, minimum 5-letnie 

doświadczenie zawodowe w charakterze Kierownika budowy; 

W rozdziale VI zamawiający wskazał oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawców 

w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca składa: 

1) akt

ualne na dzień składania ofert oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w 

postępowaniu, o których mowa w Rozdziale IV  ust. l(na podstawie w art. 22 ust. lb ustawy 

Pzp), na/wg druku, który stanowi załącznik nr 3 do SIWZ; 

wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż 5 lat przed terminem składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich 

rodzaju,  wartości,  daty, miejsca  wykonania i  podmiotów,  na  rzecz  których roboty  te zostały 

wykonane, sporządzonego na/wg druku, który stanowi załącznik nr 4 do SIWZ, z załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w 

szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

b

udowlanego i prawidłowo ukończone, dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, 

a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie 

uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty; 

wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  u

prawień,  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie 

do dysponowania tymi osobami, sporządzonego na/wg druku, który stanowi załącznik nr 5 do 

SIWZ. 

W rozdziale XII zamawiający opisał kryteria zastosowane przy ocenie ofert 

1)  cena - 60 pkt  

liczba  miesięcy  przedłużenia  minimalnego  (60-miesięcznego)  okresu  gwarancji  dla 

robót budowlanych, instalacji i wbudowanych materiałów i urządzeń — 24 pkt 

G punkty za oferowany okres gwarancji 

powyżej wymaganego sposób dokonywania oceny: 

za  każdy  miesiąc  zadeklarowany  przez  wykonawcę  w  Formularzu  Ofertowym  powyżej 

wymaganego okresu - z

amawiający przyzna 2 pkt. 

Okres gwarancji podany ma być w miesiącach, nie krócej niż 60 miesięcy (wymagany w SIWZ 

jako  minimalny)  i  nie  dłużej  niż  72  miesiące  (maksymalny).  Gwarancja  udzielona  powyżej 

maksymalnego okresu oceniana będzie tak jak gwarancja 72-miesięczna. 

Zaoferowanie przez w

ykonawcę okresu gwarancji na wykonane roboty budowlane krótszego 

niż  60  miesięcy  licząc  od  dnia  odbioru  końcowego  robót  spowoduje  odrzucenie  oferty 

wykonawcy. 

w tym kryterium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 24 pkt 

3)  do

świadczenie zawodowe personelu wykonawcy - Kierownika budowy — 16 pkt 

DP punkty za doświadczenie zawodowe personelu wykonawcy sposób dokonywania oceny: 

za każdą usługę pełnienia funkcji Kierownika budowy (licząc czas pełnienia funkcji od przejęcia 

od Inwestora placu budowy do uzyskania pozwolenia na użytkowanie/dokonania zgłoszenia) 

w  inwestycji  polegającej  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  budynku  ,o  powierzchni 

całkowitej tego budynku minimum 2 000 m 2 - zamawiający przyzna 4 pkt 

Przy ocenie oferty tym kryterium, z

amawiający będzie brał pod uwagę maksymalnie 4 usługi 

spełniające  warunki  określone  powyżej,  nawet  w  przypadku  wykazania  przez  wykonawcę 

większej ich liczby. 

W tym kryterium w

ykonawca może otrzymać maksymalnie 16 pkt 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia, 

stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SIWZI  umieścić  tą  samą  osobę,  której  doświadczenie 

zawodowe zostało ocenione wg kryterium „Doświadczenie Kierownika budowy”, na podstawie 

informacji przedstawionych w Formularzu Ofertowym. 

W ofercie odwołującego w pkt. 11 odwołujący przedstawił informacje służące ocenie według 

kryter

ium doświadczenie zawodowe personelu wykonawcy, dotyczące doświadczenia osoby 

skierowanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy:  S.  J.,  nr  uprawnień  St-41/89  z  dnia  9 

lutego 1989r. doświadczenie: 

Poz.  1  Osiedle  Willa  Bianca  Warszawa,  ul. 

Płomyka  na  stanowisku  kierownik  budowy  w 

okresie od 12 stycznia 2015 

– 4 stycznia 2016 

Poz.  2  Osiedle  Siedlisko  Konwalie  3,  Zgorzała,  ul.  Pelikana  na  stanowisku  w  okresie  15 

kwietnia 2013 

– 10 listopada 2014 

Poz.  3  Budynek  wielorodzinny  Pomarańczarnia  w  Warszawie,  ul.  Wawrzyszewska  na 

stanowisku kierownika budowy w okresie 4 stycznia 2016 

– 20 maja 2017r.  

Poz. 4 Budynek 

– Hotel w m. Świetlogorsk Rosja obwód kaliningradzki jako kierownik budowy 

w okresie od 5 stycznia 2006 

– 19 września 2006. 

W wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia odwołujący wskazał, że przeznaczony 

na kierownika budowy S. J. 

posiada doświadczenie: 

– nadzór nad robotami budowlanymi na obiektach objętych ochroną Konserwatora 

Zabytków, 

– praktyka zawodowa przy zabytkach nieruchomych – kierownik budowy, 

2012-2018 kierownik budowy na budowach: 

-Osiedle Willa Blanca w Warszawie,  

- Osiedle Siedlisko Konwalia3 w Warszawie,  

Budynek Pomarańczarnia w Warszawie, 

- Osiedle Chabry w Nowej Woli,  

Budynk

i mieszkalne wielorodzinne w Wólce Kosowskiej,  

Zabudowa szeregowa jednorodzinna (6 budynków) w Warszawie, 

Przychodnie lekarskie w budynku LIM w Warszawie, 

Przychodnia lekarska z apteką Wiśniowy Park w Warszawie, 

Pomieszczenia biurowe KIA Motors w Warszawie 

W  ofercie  przystępującego  w  pkt.  11  wskazano  następujące  doświadczenie  zawodowe 

personelu wykonawcy: 

1.  Budynku  z  usługami,  garażem  podziemnym  ze  zjazdem  na  teren  inwestycji  wraz  z 

instalacjami wewnętrznymi. Inwestycja realizowana była na rzecz Portico Spokojna Sp. z o. 

o., ul. Gdańska 27/31, Warszawa 

2.  Przebudowa  budynku  biurowego  przy  ul.  Rakowieckiej  19,  Warszawa  na  potrzeby 

Ambasady Republiki Turcji w Polsce. Inwestycja była realizowana na rzecz Turkish Embassy 

in Warsaw, ul. Malczewskiego 32, 02-622 Warszawa 

3.  Budowa  Budynku  Administracyjno-

biurowego  siedziby  urzędu  Skarbowego  w  Jeleniej 

Górze z elementami infrastruktury Technicznej i zagospodarowania. Inwestycja realizowana 

była na rzecz Izby Skarbowej we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 24-26, 53-333 Wrocław 

4.  zakładu  Radionuklidów  w  Mszczonowie  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  i 

zagospodarowaniem terenu. Inwestycja realizowana była na rzecz Monrol Polska LTD Sp. z 

o. o., ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa 

Z wykazu przystępującego osób skierowanych do realizacji zamówienia wynika, że Ł. M. L. 

ma uprawnienia budowlane z 16 grudnia 2011 w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez 

ograniczeń  i  posiada  6,5roku  doświadczenia  i  pozostaje  w  dyspozycji  przystępującego  na 

podstawie umowy o pracę.  

W  dniu  8  listopada  2018r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  uzupełnienia  m.  in. 

protokołu  odbioru  końcowego  z  dnia  24  października  2017r.  potwierdzającego  należyte 

wykonanie robót na rzecz Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu i umowy nr LO-2/262-

283/15 z dnia 9 września 2015r. zawartej z Izbą Skarbową w Warszawie.  

W dniu 9 listopada 2018r. przystępujący uzupełnił powyższe dokumenty. Z protokołu odbioru 

końcowego wynika, że przedmiot odbioru został wykonany zgodnie z umową i dokumentacją 

techniczną  bez  zastrzeżeń.  Z protokołu wynika, że Ł.  L.  pełnił funkcję kierownika budowy  i 

koordynatora projektu. Z umowy wynika, że Ł. L. był koordynatorem projektu, a kierownikiem 

budowy był J. D. . 

Z  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia  15  listopada  2018r.  wynika,  że  dla  doświadczenia 

kierownika  budowy  w  pkt..  formularza  oferty  poz.  1  powinien  być  wskazany  okres  22  maja 

–  17  lutego  2015r.  Do  wyjaśnień  załączono  referencje  wskazujące  na  4 072m2 

powierzchni obiektu.  

Z notatki służbowej z dnia 20 listopada 2018r. wynika, że zamawiający badał czy inwestycja 

Budowa  Zakładu  Radionuklidów  miała  powierzchnię  m.  in.  2000m2.  Wedle  rozmowy 

telefonicznej z inż. R. K. kierownikiem projektu z ramienia inwestora ustalono, że powierzchnia 

całkowita tej inwestycji wynosi jedynie 1 518m2. 

Z notatki służbowej z dnia 21 listopada 2018r. wynika, że zamawiający ustalił, że firma Teneo 

od  lipca  do  grudnia  2015r.  wykonywała  roboty  budowlane  specjalności  konstrukcyjnej  na 

obiekcie Pomarańczarni i w tym czasie kierownikiem robót był R. S. . Po zakończeniu tego 

etapu budowy firma Teneo zakończyła współpracę z inwestorem, a kierownikiem został S. J. 

Z korespondencji elektroniczn

ej zamawiającego z Izbą Administracji Skarbowej we Wrocławiu 

wynika, że J. D. pełnił funkcję kierownika budowy od 30 września 2015 do 31 stycznia 2017, 

zaś w okresie od 31 stycznia 2017r do 3 października 2017r. tę funkcję pełnił Ł. L. . W tym 

okresie trwały prace elewacyjne, montaż dźwigu, malowanie, montaż opraw oświetleniowych, 

prace  instalacji  sanitarnych,  konstrukcja  dachu.  Okoliczności  te  potwierdzono  skanami 

zapisów z Dziennika Budowy nr 253 tom 1 i 2 (1-6).  

Z wyjaśnień odwołującego z dnia 21 listopada 2018r. wynika, że S. J. pełnił funkcję kierownika 

budowy na obiekcie Pomarańczarnia w okresie od 4 stycznia 2016 do 20 maja 2017r. 

Z  tabeli 

–  wykaz  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  kierownika  budowy  razem 

doświadczenie  do  dnia  5  listopada  2018r  65  miesięcy  2  dni  nabyte  na  inwestycjach  jako 

kierownik budowy: 

budowa domu mieszkalnego z garażem Kiełczyn gm. Dzierżoniów od 23 maja 2012 – 

24 marca 2015 

hala magazynowa na produkty zbożowe w okresie 11 września 2012 – 7 stycznia 2013 

budowa  Zakładu  Radionuklidów  W  Mszczonowie  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą 

techniczną w okresie 15 stycznia 2013 – 4 grudnia 2013 

budowa  budynku  biurowego    usługami,  garażem  podziemnym  ze  zjazdem  na  teren 

inwestycji wraz z instalacjami 

wewnętrznymi w okresie 7 czerwca 2013-16 lutego 2015 

budynek mieszkalny jednorodzinny w Łukaszowicach od 19 kwietnia 2013 do teraz 

6.  przebudowa budynku biurowego przy ul. Rakowieckiej 19 w Warszawie na potrzeby 

Ambasady Republiki Turcji w Polsce w okresie 14 kwietnia 2016 

– 3 stycznia 2017 

7.  budowa budynku administracyjno- 

biurowego Urzędu Skarbowego w Jeleniej Górze z 

elementami  infrastruktury  technicznej  i  zagospodarowaniem  terenu  w  okresie  31 

stycznia 2017 

– 3 październik 2017 

8.  budynek  mieszkalny  wielorodzin

ny  z  garażem  podziemnym  i  elementami 

zagospodarowania terenu w okresie 6 kwietnia 2017 do teraz. 

Z oświadczenie Ł. L. z dnia 1 sierpnia 2018r. wynika, że jako pełniący obowiązki kierownika 

budowy w trakcie realizacji inwestycji, wykonywanie na podstawie decyzji Prezydenta Miasta 

Jelenia Góra z dnia 29 grudnia 2014r. nr 574/2014/2017 z dnia 31 maja 2017r. wynika, że 

obiekt budowlany budynek administracyjno-

biurowy z niezbędnymi elementami infrastruktury 

technicznej i zagospodarowaniem terenu z pr

zeznaczeniem na siedzibę Urzędu Skarbowego 

w Jeleniej Górze wykonano zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami i w 

czasie  wykonywania  robót  budowlanych  wprowadzono  zmiany  nie  odstępujące  w  sposób 

istotny od zatwierdzonego projektu, warunków pozwolenia na budowę co zatwierdził Ł. L. jako 

kierownik budowy i potwierdził Inspektor Nadzoru. 

W  dniu  14  list

opada  2018r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących pkt. 11 formularza ofertowego odwołującego w zakresie realizacji: 

1.  Osiedla Will

a Blanca w Warszawie, ul. Płomyka i 

Osiedla Siedlisko Konwalie 3 w Zgorzałej, ul. Pelikana.  

W  dniu  15  listopada  2018r.  odwołujący  wyjaśnił,  że  doświadczenie  kierownika  budowy 

polegało w tych przypadkach na kierowaniu budową wielu budynków mieszkalnych o łącznej 

powierzchni  całkowitej  przekraczającej  znacznie  2000mkw  dla  każdego  z  tych  osiedli 

oddzielnie.  Spełnienie  przesłanki  2000mkw  polega  w  tych  przypadkach  na  zsumowaniu 

powierzchni  poszczególnych  budynków  składających  się  na  każde  osiedle. W  ramach  tych 

inwestycji  nie  powstały  budynki  o  samodzielnej  powierzchni  przekraczającej  2000mkw. 

Jednocześnie osoba wskazana na stanowisko kierownika budowy kierowała także innymi niż 

dotychczas  wskazane  inwestycjami  dotyczącymi  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy 

budynków o całkowitej powierzchni przekraczającej 2000mkw m. in.: 

- Nowa Przychodnia Lekarska 

– Wiśniowy Biznes Park bud. A Warszawa, ul. 1 Sierpnia 

na rzecz Luxmed sp. z o.o. Warszawa,  

-  Nowe  Przychodnie  Lekarskie  w  bud.  Mariott  Warszawa,  Al.  Jerozolimskie  na  rzecz 

LuxMed sp. z o.o. Warszawa. W ocenie odwołującego doświadczenie wymagane przez 

zamawiającego można było uzyskać tak przy realizacji budynku o powierzchni 2000mkw 

jak i przy realizacji zespołu budynków lub kilku budynków, o co najmniej takiej powierzchni. 

Odwołujący  podnosił,  że  postawiony  warunek  ogranicza  konkurencję  i  jest 

nieproporcjonalny.  

W  dniu  19  listopada  2018r.  odwołujący  po  zapoznaniu  się  na  ofertą  przystępującego 

poinformował zamawiającego, że w doświadczeniu zawodowym personelu wykonawcy u 

przystępującego: 

Poz. 1 określa niewłaściwy czas realizacji budowy,  

Poz

. 3 Ł. M. L. pełnił funkcję kierownika budowy, a z tablicy informacyjnej budowy wynika, 

że pełnił funkcję kierownika robót, 

Poz. 2 i 3 Ł. M. L. pełnił jednocześnie funkcje podczas przebudowy budynku biurowego w 

Warszawie,  przy  ul.  Rakowieckiej  i  na  budowie  budynku  administracyjno-biurowego  w 

Jeleniej  Górze,  co  ze  względu  na  odległość  jest  trudne  do  pogodzenia  w  zakresie 

sprawowania nadzoru, 

Poz. 4 nie posiada powierzchni całkowitej 2000mkw. 

Odwołujący  zawnioskował  także  o  sprawdzenie  posiadania  przez  Ł.  M.  L.  5  letniego 

doświadczenia  na  stanowisku kierownika  budowy,  gdyż  osoba  ta  uzyskała  uprawnienia 

budowlane w dniu 16 grudnia 2011r.  

Z pisma odwołującego z dnia 21 listopada 2018r. wynika, że doświadczenie zawodowe 

personelu wykonawcy uwzględnia pracę kierownika budowy w okresie 4 stycznia 2016 – 

20  maja 2017r.  przy  realizacji  budynku wielorodzinnego Pomarańczarnia w Warszawie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  choć  budowa  została  rozpoczęta  przez  inną  firmę  i  innego 

kierownika budowy, to jednak przed przejęciem przez nową firmę (EM DOM Sławacinek 

stary  woj.  Lubelskie)  i  nowego  kierownika  (pan  S.  J.)  plac  budowy  zo

stał  przejęty  od 

inwestora przez wskazanego kierownika S. J. . 

Uwzględnia  także  kierowaną  przez  Sławomira  Jędrzejewskiego  budowę  hotelu  w  m. 

Świetłogorsk  Rosja  obwód  kaliningradzki  –  jest  to  budynek  Hotelu  Sunny  Apartments 

kilkukondygnacyjny z garażem podziemnym, konstrukcja szkieletowa, bryła nowoczesna, 

obecnie w rejonie ul. Aptecznej, Oktriabskiej, Lenina. 

Z dowodów dołączonych przez przystępującego do pisma z dnia 7 grudnia 2018r. wynika, że: 

Przystępujący domagał się od zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego, gdyż 

osoba  wskazana  na  kierownika  budowy  nie  posiada  wymaganego  5  letniego 

doświadczenia oraz wykluczenia odwołującego z postępowania, gdyż doświadczenie 

kierownika budowy wskazane jako osiedle Willa Blanca i Osiedle Siedlisko Konwalie 3 

nie spełniają wymogu budynku o powierzchni całkowitej minimum 2000 m2. 

Z  oświadczenia  Ł.  L.  wynika,  że  pełnił  on  funkcję kierownika  budowy  przy  realizacji 

budynku  siedziby  Urzędu  Skarbowego  w  Jeleniej  Górze  i  posiada  ponad  5  lat 

doświadczenia w wykonywaniu funkcji kierownika budowy. 

3.  Z Dz

iennika Budowy DB1 z dnia 23 maja 2012 wynika, że dla budynku mieszkalnego 

jednorodzinnego z garażem w Kiełczynie funkcję kierownika budowy pełnił Ł. L. od 23 

maja 2012. 

4.  Z Dziennika Budowy nr 37

1/2012, że p. L. pełnił funkcję kierownika budowy w 2012 

Z Dziennika Budowy nr 674/2012 wynika, że funkcję kierownika budowy pełnił p. L. od 

15 stycznia 2013 do 4 grudnia 2013, 

Z oświadczenie p. L. wynika, że w okresie od 15 stycznia 2013 do 4 grudnia 2013 pełnił 

funkcję kierownika budowy na budowie Zakładu Produkcji Radionuklidów 

Z Dziennika Budowy nr 101 z 6 czerwca 2013 wynika, że od 7 czerwca 2013 funkcję 

kierownika budowy pełnił p. L. 

Z Dziennika Budowy nr 573/2013 wynika, że p. L. pełnił funkcję kierownika budowy od 

19 kwietnia 2013r.  

Z Dziennika Budowy nr 109/2016 wynika, że p. L. pełnił funkcję kierownika budowy od 

14 kwietnia 2016 

Z Dziennika Budowy nr 253 z 2015 tom II wynika, że p. L. pełnił funkcję kierownika 

budowy od 31 stycznia 2017r. 

11. Z decyzji nr 102/17 

wynika pozwolenie na użytkowanie Izbie Administracji Skarbowej 

we Wrocławiu budynku administracyjno-biurowego na siedzibę Urzędu Skarbowego w 

Jeleniej Górze o powierzchni zabudowy 2004m2, powierzchni użytkowej 4 805m2 

Z protokołu odbioru końcowego z dnia 24 października 2017r. wynika, że przy odbiorze 

budynku  Urzędu  Skarbowego  w  Jeleniej  Górze  uczestniczył  p.  L.  jako  kierownik 

budowy, koordynator projektu. 

Izba oceniła, że przedstawiona przez przystępującego tabela doświadczenia zawodowego p. 

L. 

i  złożone  dowody  w  postaci  oświadczeń  p.  L.,  wyciągów  z  Dzienników  Budowy,  decyzji 

administracyjnej, protokołu odbioru potwierdzają, że oświadczenie przystępującego złożone w 

wykazie osób w odniesieniu do 6,5 letniego doświadczenia p. L. jako kierownika budowy są 

wiarygodne i zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  odrzucenia  odwołania  określone  w  art.  189  ust.  2 

ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy, czym 

została wypełniona przesłanka materialnoprawna dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1 

ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  -  prowadzenie  postępowania 

sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji przez wskazanie kryteriów, którymi zamawiający 

będzie się kierował przy wyborze oferty w sposób ograniczający szanse niektórych podmiotów 

na  uzyskanie  zamówienia,  przy  braku  uzasadnienia  dla  takiego  ich  sformułowania  w 

obiekt

ywnych potrzebach zamawiającego 

Oraz  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 2 pkt 5, ust. 2 c i 2d, w zw. z art. 2 pkt 5 

lit.  a,  art.7  ust.  1  ustawy 

–przez  wprowadzenie  do  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  w  części 

wymagającej  sprawowania funkcji kierownika  budowy  w  inwestycji  polegającej  na  budowie, 

rozbudowie lub przebudowie budynku o pow. całkowitej min. 2 000 m kw. , które są nadmierne, 

nieproporcjonalne nieadekwatne do przedmiotu postępowania, kryteriów, których nie cechują: 

zgodność  z  zasadami  przejrzystości,  niedyskryminacji,  równego  traktowania  oraz  które  nie 

dają gwarancji, że oferty są oceniane w warunkach efektywnej konkurencji, 

Izba rozpoznała zarzuty łącznie. Izba oceniła, że zarzuty te dotyczą czynności nie mieszczącej 

się  w  katalogu  czynności  wymienionych  w  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy,  które  podlegałyby 

zaskarżeniu odwołaniem przysługującym poniżej progów unijnych. Izba wzięła pod uwagę, że 

odwołujący  nie  podnosił  błędnej  interpretacji  przez  zamawiającego  treści  siwz  w  zakresie 

postawionego  przez  zamawiającego  wymogu  „doświadczenie  zawodowe  personelu 

w

ykonawcy sposób dokonywania oceny: 

za każdą usługę pełnienia funkcji Kierownika budowy (licząc czas pełnienia funkcji od przejęcia 

od Inwestora placu budowy do uzyskania pozwolenia na użytkowanie/dokonania zgłoszenia) 

w  inwestycji  polegającej  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  budynku  ,o  powierzchni 

całkowitej tego budynku minimum 2 000 m 2 - zamawiający przyzna 4 pkt” w takim zakresie w 

jakim kryterium to odnosiło się do budowy, rozbudowy lub przebudowy budynku o powierzchni 

całkowitej tego budynku minimum 2 000m2.  

Odwołujący natomiast podnosił, że tak opisane kryterium oceny ofert jest nadmierne, 

nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  odpowiada  celu  jakim  powinien  być 

wybór wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia. Izba wzięła także pod uwagę, 

skorelowane  z  tymi  zarzutami  żądanie  nie  sprowadza  się  do  nakazania 

zamawiającemu  oceny  oferty  w  poz.  1  i  2  pkt.  11  formularza  ofertowego  oferty 

odwołujący i ich oceny w świetle wykładni niejednoznacznych wątpliwych postanowień 

siwz  interpretowanej  na  korzyść  wykonawcy.  Przeciwnie  odwołujący  domagał  się 

modyfikacji  treści  siwz  po  upływie  terminu  do  składania  ofert,  w  takie  sposób,  aby 

ocenie  i  punktacji  wskazanej  przez  zamawiającego  podlegało  także  sprawowania 

funkcji  kierownika  budowy  w  inwestycji  polegającej  na  budowie,  rozbudowie  lub 

przebudowie 

zespołu  budynków  o  pow.  całkowitej  min.  2  000  m  kw.  Takie 

postanowienie siwz nie wynikało z jej pierwotnego brzmienia, ani w ocenie Izby nie 

nadawało  się  do  wyinterpretowania.  Nadto  na  etapie  przed  upływem  terminu  do 

składania ofert żaden z wykonawców zainteresowanych postępowaniem nie zwracał 

się  o  wyjaśnienie  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  w  przyjętym  kryterium  oceny 

ofert,  nie  były  w  tym  zakresie  także  wnoszone  do  zamawiającego  informacje  o 

niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w trybie art. 

181 ustawy. Izba zanalizowała opis oceny w kryterium doświadczenia zawodowego 

personelu wykonawcy i w zakresie ustalenia do czego należy odnosić wymóg 2000m2 

powierzchni  całkowitej  Izba  nie  miała  najmniejszych  wątpliwości,  że  wymóg  ten  z 

literalnego  brzmienia  odnosi  się  do  jednego  budynku,  co  zamawiający  wzmocnił 

jeszcze  sformułowaniem  „tego  budynku”,  a  więc  z  postanowień  opisu  sposobu 

spełniania kryterium, w ocenie Izby przed upływem terminu składania ofert nie dało się 

w żaden logiczny sposób wywieść, że powierzchnia całkowita odnosi się do całości 

zadania, inwestycji, obiektu budowlanego czy jak chciałby tego obecnie odwołujący, 

zespołu  budynków.  Zamawiający  wprost  posłużył  się  pojęciem  budynku.  Pojęcie 

budynku  posiada  defini

cję  legalną  w  art.  3  pkt.  2  Prawa  budowlanego,  tym  samym 

odwołujący nie może zasłaniać się niejednoznacznością tego pojęcia. 

Pojęcie budynku 

należy  przez  to  rozumieć  taki  obiekt  budowlany,  który  jest  trwale  związany  z  gruntem, 

wydzielony z przestrzeni za 

pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach; 

Biorąc  powyższe pod uwagę oraz fakt,  że ustawodawca nie przewidział  w  postępowaniach 

poniżej  progów  unijnych  możliwości  kontestowania  przez  wykonawców  opisu  sposobu 

spełniania kryteriów oceny ofert i mając na względzie także to, że zmiana kryteriów oceny ofert 

po  upływie  terminu  składania  ofert  jest  zmianą,  która  musiałaby  prowadzić  do  zmiany  i 

ogłoszenia o zamówieniu, a zatem niedopuszczalną z mocy art. 38 ust. 4a ustawy, powyższe 

zarzuty odwołania należało pozostawić bez rozpoznania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia  przystępującego  pomimo,  iż  nie  wykazał  on  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  części  wymagającej 

minimum 5- 

letniego doświadczenia w charakterze kierownika budowy 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Rację  ma  zamawiający  i  przystępujący,  że  pkt.  11  formularza 

ofertowego nie może stanowić oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu 

w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego personelu wykonawcy, gdyż wyraźnie 

służy  on  ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Jak  słusznie  podniósł  zamawiający  jest 

ograniczony  tak  ilościowo  –  maksymalnie  4  doświadczenia  jak  i  przedmiotowo  tylko 

doświadczenie  kierownika  budowy  przy  budowie,  rozbudowie  przebudowie  budynku  ,o 

powierzchni całkowitej tego budynku minimum 2 000 m 2. Zatem doświadczenie zawodowe 

wykazywane w pkt. 11 formularza ofertowego nie dotyczy całości doświadczenia personelu 

kierowanego przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy. Zgodnie z rozdziałem 

VI pkt. 2 ppkt. 3 w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonawcy 

mieli  złożyć  -  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawień,  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją 

o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami,  sporządzonego  na/wg  druku,  który  stanowi 

załącznik  nr  5  do  SIWZ.  Przystępujący  taki  załącznik  nr  5  złożył  i  w  nim  wskazał  6,5  roku 

doświadczenia zawodowego p. L. . Odwołujący zaś poza skrupulatnym przeliczeniem ilości 

miesięcy doświadczenia zawodowego p. L. z pkt. 11 formularza ofertowego nie przedstawił 

jakiegokolwiek  dokumentu,  potwierdzającego,  że  p.  L.  nie  posiada  6,5  roku  doświadczenia 

jako kierownik bud

owy. Tym samym zarzut nie został przez odwołującego wykazany, a to na 

odwołującym  ciążył  w  tym  zakresie  obowiązek  dowodowy.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę 

materiał  dowodowy  przedstawiony  przez  przystępującego  w  postaci  tabeli  wskazującej  na 

jakich inwestycjach i w jakim okresie p. L. 

nabywał doświadczenie jako kierownik budowy oraz 

informacje  te  przy

najmniej  w  znaczącej  części  potwierdzały  wyciągi  z  Dzienników  Budów, 

oświadczenia p. L., a także protokół odbioru końcowego. Biorąc pod uwagę, że przystępujący 

mógł  jedynie  poprzestać  na  zaprzeczeniu  twierdzeniom  odwołującego,  to  przedstawienie 

przez  niego  dodatkowego  materiału  dowodowego  świadczy  o  wiarygodności  oświadczenia 

zawartego w załączniku nr 5 do siwz złożonego do oferty przystępującego. Mając to na uwadze 

zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt5 w zw. z art.91 ust.1, ust. 2 pkt.5 i art.7 

ust.3 ustawy przez dokonanie błędnej oceny oferty przystępującego i przyznanie w ramach 

oceny  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  personelu  przystępującego  4  punktów  za 

pełnienie funkcji kierownika budowy na inwestycji Budynek Administracyjno-biurowy siedziby 

US  w  Jeleniej  Górze,  na  której  wskazany  przez  przystępującego  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika budowy Pan Ł. M. L. pełnił funkcję kierownika robót, w konsekwencji wyboru oferty, 

która nie jest najkorzystniejszą według kryteriów przyjętych w SIWZ i ustawy 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację ma zamawiający i przystępujący, że zgodnie z 

art. 22 Pr. Budowlanego d

o podstawowych obowiązków kierownika budowy należy m. in.: 

1) protokolarne przejęcie od inwestora i odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy wraz ze 

znajdującymi  się  na  nim  obiektami  budowlanymi,  urządzeniami  technicznymi  i  stałymi 

punktami  osnowy  geodezyjnej  oraz  podlegającymi  ochronie  elementami  środowiska 

przyrodniczego i kulturowego; 

2) prowadzenie dokumentacji budowy; 

9)  zgłoszenie  obiektu  budowlanego  do  odbioru  odpowiednim  wpisem  do  dziennika  budowy 

oraz uczestniczenie w czynnościach odbioru i zapewnienie usunięcia stwierdzonych wad, a 

także przekazanie inwestorowi oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2. 

Ustawodawca przewidział nie tylko przejęcie terenu budowy, o czy także jest mowa w art. 647 

kc,  ale  także  określił  pojęcie  rozpoczęcie  budowy  następuje  z  chwilą  podjęcia  prac 

przygotowawczych na terenie budowy

, którymi są (art. 41 ust. 1 i 2 pr. Budowlanego): 

1) wytyczenie geode

zyjne obiektów w terenie; 

2) wykonanie niwelacji terenu; 

3) zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowych obiektów; 

4) wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej na potrzeby budowy. 

Tym  samym  w  ocenie  Izby  przejęcie  terenu  budowy  (placu  budowy,  jak  określił  to 

zamawiający) wiąże się z objęciem funkcji kierownika budowy, a nie z rozpoczęciem budowy 

i nie są to pojęcia tożsame. Wynika, to także z art. 44 pr. Budowlanego, z którego wynika nie 

tylko  dopuszczalność  zmian  na  stanowisku  kierownika  budowy,  ale  także  to,  że  osoba 

przejmująca  obowiązku  oświadcza  o  ich  przejęciu  i  to  oświadczenie  dołącza  się  do 

dokumentacji budowy. Tym samym mimo, że rozpoczęcie budowy nastąpiło w chwili podjęcia 

prac  przygotowawczych,  to  nie  jest  to  moment  tożsamy  z  objęciem  placu  budowy  przez 

kierownika budowy. Zamawiający w opisie sposobu spełniania kryterium nie wskazał, że okres 

od  objęcia  placu  budowy  do  wydania  pozwolenia  na  użytkowanie  czy  zgłoszenia  na 

obejmować  jakiś  konkretny  przedział  czasowy,  zatem  zamawiający  dopuścił  takiego 

kierownika  budowy,  który  przejął  plac  budowy  od  inwestora  po  swoim  poprzedniku  i 

doprowadził budowę do zgłoszenia lub wydania pozwolenia na użytkowanie.  O istocie tego 

zawiadomienia wniosku stanowi art. 57 ust. 1 pr. Budowlaneg

o, który w pkt. 2 wskazuje, że do 

takiego  zawiadomienia  lub  wniosku 

inwestor  jest  obowiązany  dołączyć  oświadczenie 

kierownika budowy: 

a)  o  zgodności  wykonania  obiektu  budowlanego  z  projektem  budowlanym  lub  warunkami 

pozwolenia na budowę oraz przepisami, 

b) 

o  doprowadzeniu  do  należytego  stanu  i  porządku  terenu  budowy,  a  także  -  w  razie 

korzystania - 

drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu. 

W ocenie Izby zatem na podstawie spornego opisu sposobu oceny spełniania kryterium oceny 

ofert nie sp

osób było uznać, że przejęcie placu budowy na budowie może wystąpić wyłącznie 

raz z chwilą rozpoczęcia budowy. W ocenie Izby zatem wykazanie przez przystępującego, że 

p.  L. 

przejął  plac  budowy  od  inwestora  jako  kierownik  budowy,  po  kierowniku  budowy  p. 

Dorociaku  w  dniu  31  stycznia  2017r.  i  uzyskał  pozwolenie  na  użytkowanie  3  października 

2017r.  i  uczestniczył  w  protokole  odbioru  końcowego  24  października  2017r.  (przy  czym 

zgłoszenie gotowości do odbioru nastąpiło w dniu 2 października 2017r.), a budowa dotyczyła 

budynku o powierzchni zabudowy 2004m2 i powierzchni użytkowej 4 805m2, spełnia kryteria 

oceny ofert określone przez zamawiającego w ramach kryterium doświadczenia zawodowego 

personelu  wykonawcy  w  odniesieniu  do  poz.  3  wykazu  zawartego  w  pkt.  11  formularza 

ofertowego. Tym samym Izba nie dopatrzyła się w przyznaniu przez zamawiającego 4 pkt. dla 

tego  doświadczenia  –  budowy  budynku  administracyjno-biurowego  Urzędu  Skarbowego  w 

Jeleniej Górze naruszenia art. 2 pkt5 w zw. z art.91 ust.1, ust. 2 pkt.5 i art.7 ust.3 ustawy, co 

skutkować musiało oddaleniem odwołania.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyni

ku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  pkt.  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) obciążając odwołującego kosztami 

postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz 

zobowiązując  odwołującego  do  zwrotu  zamawiającemu  poniesionych  przez  niego  kosztów 

zastępstwa  prawnego  w  wysokości  3 600  zł.  zgodnie  z  ograniczeniem  wynikającym  z  cyt. 

Rozporządzenia.  

Przewodniczący: ………………………..