KIO 2633/17 WYROK dnia 09.01.2018 r.

Sygn. akt: KIO 2633/17 

WYROK 

z dnia 09.01.2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  04  stycznia  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.12.2017 r. przez wykonawcę 

MOSTY  KATOWICE  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rolna  12,  40-555  Katowice

,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy 

Egis  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Puławska  182,  02-670  Warszawa, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka 

Oddala odwołanie 

Kosztami  postepowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania kwotę 15 000,00(piętnaście tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  odwołującego  MOSTY  KATOWICE  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rolna  12,  40-555 

Katowice na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 

Warszawa, 

kwotę  3600,00  (trzy  tysiące  sześćset)  złotych  tytułem  zwrotu  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący         ……………….

Sygn. akt KIO 2633/17 

                                                 UZASADNIENIE 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa,  dalej  zwany 

„zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

opracowanie  d

okumentacji  projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego dla  projektu 

pn.:„Rewitalizacja i odbudowa częściowo nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry - 

Zawiercie

”.  Zamawiający  wszczął  postępowanie  poprzez  zamieszczenie  ogłoszenia  w 

Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej (numer 2017/S 126-257681). Szacunkowa wartość 

zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych,  wydanych  na 

podstawie art 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  dniu  0

1  grudnia  2017  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Egis 

Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa.  

Od takiej  czynności  Zamawiającego wykonawca  MOSTY  KATOWICE Sp.  z  o.o.,  ul. 

Rolna  12,  40-555  Katowice

,  zwany  dalej  „odwołującym”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 8 ust, 1 w zw. z art. 8 ust. 3 w zw, z art. 7 ust. 1 oraz art. 96 ust. 3 Pzp poprzez 

ic

h błędne zastosowanie, a w konsekwencji nieudostępnienie Odwołującemu protokołu wraz 

z załącznikami, a to oferty wykonawcy EGIS, pomimo faktu, iż w/w wykonawca nie dokonał 

prawidłowego  (skutecznego)  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  narusza  zasady 

jawności postępowania, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

art.  91  ust.  1  Pzp 

poprzez  błędną  ocenę  ofert  skutkującą  przyznaniem  niewłaściwej 

ilości punktów w poza cenowym kryterium oceny ofert,   

art  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  lit.  a  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie,  a  w 

konsekwencji  wybór  oferty,  która  obiektywnie  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  bowiem  ze 

względu na błędną ocenę ofert przeprowadzoną przez Zamawiającego i przyznanie błędnych 

punktacji  w  poza  cenowym  kryterium 

oceny  ofert  Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy 

EGIS, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaniechał zaś wyboru oferty Odwołującego, 

która jest obiektywnie najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu 

art.  89  ust.  1  pkt  6  w  zw.  z  art.  89  ust,  1  pkt  1  ewentualnie  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp 

poprzez  ich  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  EGIS 

pomimo faktu, iż oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny poprzez zastosowanie stawki VAT 

nieznanej ustawie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22a  ust.  2  oraz  art.  22a  ust.  3  poprzez  ich 

niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  niewykluczenie 

wykonawcy  EGIS  z  postępowania, 

pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  ze 

względu na fakt, iż: 

a. nie przedstawił zobowiązania do udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci EGIS RAIL 

SA 

b. 

przesłane  Zamawiającemu  samodzielnie  (bez  wezwania)  zobowiązanie  do 

udostępnienia zasobów oraz dokumenty podmiotowe podmiotu trzeciego — EGIS RAIL SA 

nie mogą zostać uznane za skutecznie złożone 

c. 

nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  podmiotu  trzeciego  -  EGIS  RAIL  SA  ze 

względu  na  brak  informacji  z  rejestru  karnego  właściwego  dla  członków  organów 

zarządzających  w/w  podmiotu  trzeciego  oraz  informacji  o  nieogłoszeniu  upadłości  w/w 

podmiotu trzeciego  

d. 

przedstawił  oświadczenia  wiedzy  i  oświadczenia  woli  podmiotu  trzeciego  —  EGIS 

RAIL SA  podpisane przez  osobę  niewładającą językiem  polskim,  a  sformułowane w  języku 

polskim,  przez  co  uznać  należy,  iż  nie  zostały  one  skutecznie  złożone  (w  tym  nie  zostały 

skutecznie udostępnione wykonawcy EGIS zasoby podmiotu trzeciego)  

ewentualnie z ostrożności procesowej 

art.  26  ust  3  w  zw,  z  art  24aa  ust.  1  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  EGIS  do  złożenia  dokumentów,  a  to 

zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  oraz  JEDZ  podmiotu  trzeciego  na  zasobach 

którego  bazował  wykonawca  EGIS,  a  to  EGIS  RAIL  SA  na  etapie  złożenia  oferty,  przed 

wyborem oferty najwyżej ocenionej oraz zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu 

trzeciego  EGIS  POLSKA  INŻYNIERIA  sp.  z  o.o.  pomimo  wskazania  w  ofercie,  iż  takie 

zobowiązanie jest przez wykonawcę EGIS złożone wraz z ofertą 

 oraz 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  EGIS  do  poprawienia  złożonych  dokumentów,  a  to 

zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  podmiotu  EGIS  RAIL  SA,  które  nie  może  zostać 

uznane  za  skuteczne  udostępnienie  zasobów,  jak  również  oświadczeń  o  braku  podstaw 

wykluczeni

a  złożonych  przez  ten  podmiot  w  języku,  którym  nie  posługuje  się  osoba 

składająca  w/w  oświadczenie  oraz  złożenia  brakujących  dokumentów,  a  to  informacji  z 

rejestru  karnego  właściwego  dla  członków  organów  zarządzających  podmiotu  trzeciego  — 

EGIS RAIL SA ora

z informacji o nieogłoszeniu upadłości podmiotu trzeciego EGIS RAIL SA, 

które nie zostały złożone. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oferty wykonawcy EGIS w całości lub części 

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie powtórnego badania i oceny ofert 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EGIS  z  powodu  błędu  w 

obliczeniu ceny 

nakazanie  Zamawiającemu  przyznania  wykonawcy  EGIS  30  punktów  zamiast 

przyznanych 70 punktów w podkryterium nr I kryterium ,JAKOŚĆ” 

nakazanie  Zamawiającemu  przyznania  Odwołującemu  70  punktów  zamiast 

przyznanych 30 punktów w podkryterium nr I kryterium ,JAKOŚĆ” 

nakazanie Zamawiającemu przyznania wykonawcy EGIS 0 punktów lub 10 punktów 

zamiast przyznanych 30 punktów w podkryterium nr II kryterium .JAKOŚĆ” 

nakazanie  Zamawiającemu  przyznania  Odwołującemu  30  punktów  zamiast 

przyz

nanych 10 punktów w podkryterium nr II kryterium .JAKOŚĆ” 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  EGIS  z  postępowania  ze 

względu na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu 

ewentualnie, z ostrożności procesowej 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  EGIS  do  złożenia  oraz 

poprawienia  dokumentów  i  oświadczeń,  a  to  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów, 

JEDZ, oświadczeń podmiotu trzeciego — EGIS RAIL SA 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

pr

zy zastosowaniu właściwych obiektywnie ocen złożonych ofert w kryterium poza cenowym 

.JAKOŚĆ” 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  Odwołujący  w  zakresie  zarzutu  pierwszego 

dotyczącego  niezasadnego  objęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  części  oferty  EGIS  tj 

naruszenia art. 8 ust, 1 w zw. z art. 8 ust. 3 w zw, z art. 7 ust. 1 oraz art. 96 ust. 3 Pzp  podał, 

że  dzięki  zasadzie  jawności  postepowania  wykonawcy  mogą  kontrolować  poprawność 

prowadzenia  procedury  oraz  w

łaściwość  zachowań  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie 

zamówienia publicznego. Natomiast Odwołujący został pozbawiony tej możliwości 

ze względu na fakt, iż Zamawiający nie udostępnił mu wglądu do oferty wykonawcy EGIS, a 

to  dokumentów  i  oświadczeń,  które  podlegają  ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert  —  wykazu 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  oraz  Opracowania  pn.  Metoda  realizacji 

Zamówienia.  

Podał,  że  Zamawiający  przyjął  niezasadnie  za  udowodnione  wyjaśnienia  wykonawcy  EGIS 

odnoszące  się  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ofercie  tego  wykonawcy,  a 

nadto 

utajnił  przez  pozostałymi  wykonawcami  nawet  samo  wyjaśnienie  zasadności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstw, co jest działaniem bezprecedensowym i czynnością 

wbrew  prawu.  Nawet  jeśli  sama  zastrzeżona  informacja  okazałaby  się  bowiem  tajemnicą 

przedsiębiorstwa (czemu Odwołujący zaprzecza), to wyjaśnienie takie nie może być uznane 

za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ponieważ  samo  wyjaśnienie  nie  jest  ani  informacją 

techniczną,  ani  technologiczną,  ani  organizacyjną  ani  inną  informacją  posiadającą  wartość 

gospodarczą,  jest  bowiem  wyłącznie  wyjaśnieniem  dlaczego  pewna  informacja,  w  opinii 

zastrzegającego (wykonawcy EGIS) miałaby zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca EGIS oprócz zastrzeżenia poczynionego na stronie 2 oferty nie wykazał, 

iż  informacje  znajdujące  się  w  ofercie  oraz  późniejszym  uzupełnieniu  dokumentów 

rzeczywiście  zasługują  na  uznanie  ich  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający nie przekazał Odwołującemu 

jakichkolwiek  wyjaśnień  czy  też  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  są  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Nie  ulega  zaś  wątpliwości,  iż  wykonawca  zamierzający  zastrzec  pewne 

informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zobowiązany  jest  do  wykazania,  że  zostały 

spełniona łącznie przesłanki do uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, a to: 

nieujawnienie ich do wiadomości publicznej 

charakter  tych  informacji  -  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  lub 

inne posiadające wartość gospodarczą 

podjęcie przez wykonawcę środków mających na celu zachowanie tych informacji w 

poufności. 

Odnosząc się do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu osób podał iż 

takie  zastrzeżenie  jest  niezasadne  chociażby  z  tego  powodu,  że  osoby  skierowane  do 

realizacji zamówienia będą zobowiązane do złożenia podpisów pod oświadczeniami autorów 

dokumentacji, dołączonych do umowy w sprawie zamówienia publicznego (załącznik nr 3 do 

Umowy), a w związku z faktem, iż umowa jest jawna (art. 139 ust 3 PZP), również załączniki 

do niej są jawne. Dodatkowo — osoby skierowane do realizacji zamówienia będą widniały na 

projektach budowlanych, do których dostęp również będzie nieograniczony (zgodnie z 

ustawą  o  dostępie  do  informacji  publicznej),  w  związku  z  czym  nie  została  dochowana 

trzecia przesłanka istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa - podjęcia działań w celu zachowania 

informacji w poufności - wyrok KIO z dnia 8 czerwca 2016 roku, KIO 879/16). 

Odnośnie  Opracowania  pn.  Metoda  realizacji  zamówienia,  wskazał  iż  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  cechuje  pewnego  rodzaju  ciągłość  i  możliwość  wielokrotnego 

wykorzystania. Tajemnica przedsiębiorstwa nie jest więc tworzona na potrzeby konkretnego 

postępowania i nie może przestać posiadać wartości gospodarczej czy jakiejkolwiek wartości 

dla  Wykonawcy  po  zakończeniu  procedury  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego. 

Za 

informacje  posiadające  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą  należy  uznać  tylko  takie 

informacje,  które  stanowią  względnie  stały  walor  wykonawcy,  dają  się  wykorzystać  w 

większej ilości postepowań, a nie utworzone tylko  na potrzeby konkretnego postępowania i 

tylko w związku z tym postępowaniem. Tożsame stanowisko zajęła Izba w wyroku z dnia 26 

listopada  2014  roku  (KIO  2360/1

4),  wyjaśniając,  iż  „Informacja  powinna  mieć  wartość 

gospodarczą  nie  tylko  na  użytek  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  ale  także  powinna  mieć  dla  przedsiębiorstwa  wartość  gospodarczą 

przynajmniej  w  jakimś  okresie,  istotną  dla  jego  funkcjonowania  i  znaczenia  na  rynku,  np. 

źródła zaopatrzenia i zbytu, kooperanci, wynalazki i patenty”. 

Stwierdził, że nie ulega wątpliwości, iż z tego rodzaju sytuacją mamy do czynienia na gruncie 

powyższego  dokumentu  -  Metoda  realizacji  konkretnego  zamówienia  może  zostać 

wykorzystana  wyłącznie  w  ramach  tego  jednego  zamówienia  i  nie  korzysta  przez  to  z 

przymiotu  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Uwzględniając  powyższe  stwierdził,  że  objęcie 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  części  oferty  wykonawcy  EGIS  prowadzi  do  naruszenia  zasad 

postępowania,  przez  co  wniosek  o  odtajnienie  oferty  wykonawcy  EGIS  jest  w  pełni 

uzasadniony i konieczny. 

W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego zarzucanego Zamawiającemu naruszenia 

art.  91  ust.  1  Pzp 

poprzez  błędną  ocenę  ofert  skutkującą  przyznaniem  niewłaściwej  ilości 

punktów w poza cenowym kryterium oceny ofert podał, że   Zamawiający przyjął dwa kryteria 

oceny ofert: 

cena (60 %) 

jakość (40 %) 

Z kolei kryterium „jakość” podzielone zostało na dwa podkryteria: 

podkryterium 1 plano

wanie realizacji zamówienia (punktacja: 0 pkt, 30 pkt, 70 pkt) 

podkryterium 2 kluczowe elementy organizacji i zarządzania kontraktem (punktacja: 0 

pt, 10 pkt, 30 pkt). 

W  zakresie  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  dokument  na  podstawie  którego 

Zamawiający  dokonywał  powyższych  ocen,  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  EGIS,  nie 

został  przez  Zamawiającego  udostępniony  Odwołującemu,  dlatego  też  na  obecnym  etapie 

Odwołujący podniósł , że: 

1)  w  podkryterium  I  wykonawca  EGIS  nie  przedstawił  w  formie  tabelarycznej  wykazu 

instytucji, od których niezbędne będzie uzyskanie opinii, uzgodnień, decyzji oraz warunków 

(zob.  str.  24  SIWZ),  co  skutkować  winno  przyznaniem  maksymalnie  30  punktów  (a  nie  70 

punktów), zgodnie z punktem 19.7.2.2.3 SIWZ (str. 25 SIWZ). 

Ponadto  wyk

onawca  EGIS  z  prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością  nie 

przedstawił  wymaganych  uzgodnień  z  Urzędem  Transportu  Kolejowego  oraz  pozostałymi 

organami i podmiotami wskazanymi w tym dokumencie (Opracowaniu) przez Odwołującego, 

jak choćby TK Telekom, PKP Energetyka, PKP Utrzymanie, PKP Oddział Gospodarowania 

Nieruchomościami, PKP S.A. 

Natomiast  w 

podkryterium  II  wykonawca  EGIS  nie  wskazał  wszystkich  zasobów  ludzkich, 

zgodnie z punktem 7.2 OPZ, przez co w tej części powinien otrzymać 0 punktów (zob. str. 22 

SIWZ) 

— zarówno na etapie projektowania, jak również projektantów branżowych na etapie 

nadzoru autorskiego, dodatkowo ze złożonych dokumentów (na etapie składania oferty oraz 

złożonych po wezwaniu z art. 26 ust. 1 Pzp wynika, iż wykonawca EGIS nie mógł sporządzić 

prawidłowego  opisu  zaangażowania  podwykonawców  lub  podmiotów  udostępniających 

zasoby  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  bowiem  podmioty  te  wymieniał  i  przedstawiał 

Zamawiającemu  kaskadowo,  a  nie  jednocześnie,  w  związku  z  tym  przyznanie  maksimum 

punkt

ów  w  niniejszym  kryterium  stanowi  nadużycie  i  nierówne  traktowanie  wykonawców 

przez Zamawiającego (naruszenie art. 7 ust 1 Pzp). 

Natomiast  wg Odwołującego przedstawione przez niego wraz z ofertą Opracowanie 

ukazuje  wszystkie  dane  i  informacje  wymagane  prz

ez  Zamawiającego  zarówno  w 

podkryterium I jak i podkryterium II, przez co winne być uznane  za spełniające wymogi dla 

uzyskania odpowiednio 70 punktów i 30 punktów. Podkreślił,  że ze względu na brak dostępu 

do oferty wykonawcy EGIS  

Odwołujący nie jest w stanie sformułować kompletnych i pełnych 

zarzutów,  te  bowiem  będą  możliwe  do  skonstruowania  po  odtajnieniu  oferty  wykonawcy 

EGIS.  Jednakże  powyższe  wyjaśnienia  wystarczają,  aby  zmienić  punktację  i  Odwołujący 

uzyskał  wyższą  ocenę  w  kryterium  jakość,  w  obu  podkryteriach,  zaś  by  ocena  wykonawcy 

EGIS  w  obu  podkryteriach  została  ustalona  na  poziomie  niższym  niż  dotychczas  —  co 

spowoduje,  iż  oferta  Odwołującego  będzie  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu. 

W zarzucie trzecim 

Odwołujący zarzucił, iż oferta Egis zawiera błąd w obliczeniu ceny 

z  powodu  podania  nieistniejącej  stawki  podatku  VAT,  dlatego  też  oferta  ta  winna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.1  pkt  6  Pzp.   

Wykonawca wpisał  w ofercie, iż 

stosuje stawkę VAT 1,23, która to stawka nie jest znana ustawie z dnia 11 marca 2004 roku 

o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 j.t. ze zm.). 

W  zarzucie  czwartym  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  winien  był  odrzucić  ofertę 

wykonawcy EGIS ze względu na okoliczności opisane w zarzucie trzecim i nie powinna być 

ona  podawana  dalszej  ocenie.  Niemniej  jednak  poddanie  ocenie  oferty  wykonawcy  EGIS 

winno spowodować uplasowanie jej na pozycji niższej rankingu niż pozycja 1  i nie powinno 

powodować  dalszej  analizy  podmiotowej  tego  wykonawcy.  Nadto  dodał,  że  Egis  w  ofercie 

podał  dwa  podmioty  udostępniające  zasoby  tj.  -  Torprojeckt  sp.  z  o.o.  oraz  Egis  Rail  SA  i 

jednocześnie  przedstawił  JEDZ  oraz  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  udzielone 

wyłącznie  przez  Torprojeckt  sp.  z  o.o.  Natomiast  w  wykazie  załączników  Egis  podał,  że 

przedstawia JEDZ oraz zobowiązanie do udostępnienia zasobów „EPI”, co w połączeniu ze 

złożonymi  dokumentami  wskazuje  na  spółkę  Egis  Polska  Inżynieria  sp.  z  o.o.  –jednakże  

jednocześnie  nie  dołączono  do  oferty  zobowiązania  podmiotu  Egis  Polska  Inżynieria  sp.  z 

o.o.  Dodatkowo,  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  (oświadczenie  woli),  jak  również 

JEDZ  oraz  oświadczenia  o  braku  podstaw  wykluczenia  (oświadczenia  wiedzy)  zostały 

sporządzone w języku polskim, a widniejący pod nimi podpis należy do obywatela Francji — 

pana  O.  B.

,  co  do  którego  zachodzi  nikłe  prawdopodobieństwo,  iż  włada  on  językiem 

polskim.  W  związku  z  powyższym  niemożliwym  jest,  aby  Pan  B.  złożył  oświadczenie  woli 

bądź wiedzy o treści jakie przedstawiono. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł  również  zarzut  naruszenia  art.  26 

ust.3 Pzp, podając, iż w przypadku uznania, iż pomimo rażącego naruszenia zasad uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  Zamawiający  powinien  był  w  pełni 

rozpoznać sytuację wykonawcy EGIS  i winien był  wezwać wykonawcę EGIS do złożenia / 

uzupełnienia  /  poprawienia  złożonych  dokumentów  jeszcze  na  etapie  przed  dokonaniem 

wezwania  z  art  26  ust.  1  Pzp. 

W  takim  przypadku  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamaw

iającemu  unieważnienia czynności  wezwania wykonawcy  EGIS  na podstawie art  26 

ust. 1 Pzp 

do złożenia dokumentów, nakazanie dokonania wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp do 

złożenia  dokumentów  o  których  mowa  w  pkt  4  uzasadnienia,  a  następnie  przeprowadzić 

ponowną  ocenę  złożonych  ofert  -  w  tym  spełniania  przez  wykonawcę  EGIS  warunków 

udziału  w  postępowaniu  (w  tym  realności  udostępnionych  zasobów)  i  ewentualnej 

konieczność  zmiany  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby,  a  dopiero  następczo 

dokonanie wezwania z art. 26 ust 1 Pzp 

wykonawcy, który spełnia wszystkie warunki udziału 

w postępowaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał,  że  uwzględnia  zarzut  dot. 

zaniechania wezwania wykonawcy EGIS POLAND Sp. z o.o. (dalej EGIS), do uzupełnienia 

dokumentów  w  zakresie  braku  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  nie 

przedłożenia  informacji  z  właściwego  rejestru  karnego  dla  wszystkich  członków  organu 

zarządzającego  podmiotu  udostępniającego  swoje  zasoby  tj.  EGIS  RAIL  S.A.,  oraz  zarzut 

częściowo  obejmujący  zakres  zarzutu  dotyczący  niezasadnego  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  tj.  nieudostępnienia  Odwołującemu  uzasadnienia  jakie  złożył 

Zamawiającemu  wykonawca  Egis  celem  wykazania  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie zarzutów odwołania. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  odwołania  podał,  że  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego, przy ocenie poszczególnych ofert Zamawiający kierował się zasadą równego 

traktowania  wykonawców.  W  szczególności  Zamawiający  uznał,  że  faktycznie  informacje 

zawarte  w  dokumentach  „Metoda  realizacji  zamówienia”  stanowią  pewne  know  -  how 

wykonawców,  którzy  zresztą  zgodnie  zastrzegli  przedmiotowy  dokument,  jako  dokument 

zawierający informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Również w zakresie wykazu 

osób,  Zamawiający  uznaje,  że  dane  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jest  faktem 

powszechnie znanym, że w obecnej sytuacji na rynku, gdzie Zamawiający prowadzi bardzo 

dużą ilość postępowań o udzielenie zamówienia co w konsekwencji doprowadziło do sytuacji 

braku  personelu  na  rynku.  W  takich  realiach,  wykwalifikowany  personel  stał  się 

niejednokrotnie czynnikiem warunkującym możliwość złożenia oferty, a tym samym ochrona 

tego  personelu  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  celu 

uniemożliwienia ewentualnego podkupienia, zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  drugiego  podniósł,  iż  Zamawiający  w  pkt  19.7.2  SIWZ  w 

sposób szczegółowy opisał, jakie elementy będą podlegały ocenie Zamawiającego oraz jaki 

będzie system przydzielania punktów. W uzasadnieniu tego zarzutu, Odwołujący wskazał na 

następujące  aspekty  stanowiące  podstawę  do  przyznania  mniejszej  ilości  punktów 

Przystępującemu: 

w  podkryterium  1  wykonawca  EGIS  nie  przedstawił  w  formie  tabelarycznej 

wykazu  ins

tytucji,  od  których  niezbędne  będzie  uzyskanie  opinii,  uzgodnień,  decyzji  oraz 

warunków, co skutkować winno przyznaniem maksymalnie 30 punktów (a nie 70 punktów), a 

w szczególności nie przedstawił wymaganych uzgodnień z Urzędem Transportu Kolejowego 

jak ch

oćby TK TELEKOM, PKP Energetyka, PKP Utrzymanie, PKP Oddział Gospodarowania 

Nieruchomościami, PKP 

W tym 

zakresie,  Zamawiający  odsyła do  informacji  wskazanych w  Tabeli  2   w  dokumencie 

„Metoda Realizacji  Zamówienia”  str.  7-9  oraz  do  Szczegółowego Harmonogramu  Realizacji 

Zamówienia.  Zamawiający  wskazuje  na  brzmienie  dyspozycji  pkt  19.7.2.2.1  ppkt  b)  IDW, 

gdzie  jest  mowa  tylko  o  znanych  wykonawcy 

na  obecnym  etapie  instytucji,  od  których 

niezbędne będzie pozyskanie opinii itd. 

Odnośnie  podkryterium 2 wykonawca EGIS zdaniem Odwołującego nie wskazał: 

a) 

wszystkich  zasobów  ludzkich,  zgodnie  z  punktem  7.2  OPZ,  zarówno  na  etapie 

projektowania, jak również projektantów branżowych na etapie nadzoru autorskiego, 

Zamawiający  wskazuje,  że  w  przedłożonym  przez  wykonawcę  EGIS  Szczegółowym 

Harmonogramie  Realizacji  Zamówienia  znajdującym  się  w  załączniku  nr  1  wykonawca  ujął 

wszystkie  zasoby  ludzkie wskazując, którzy  specjaliści/członkowie zespołu i  w  jakim  czasie 

realizować będą poszczególne działania w SzHRZ. 

b) 

prawidłowego 

opisu 

zaangażowania 

podwykonawców 

lub 

podmiotów 

udostępniających zasoby w trakcie realizacji zamówienia. 

Zamawiający  wskazuje,  że  w  przedłożonym  przez  wykonawcę  EGIS,  Szczegółowym 

Harmonogramie  Realizacji  Zamówienia  znajdującym  się  w  załączniku  nr  1  wykonawca 

uwzględnił  i  pokazał  podwykonawców  w  procesie  realizacji  Zamówienia.  Podwykonawcy 

zostali  ujawnieni  na  etapie  składania  wniosków  w  dokumencie  JEDZ  w  części  II  D. 

Stwierdzić  również  należy,  że  zarzut  ten  jest  również  bezzasadny  z  tego  względu,  że 

wykona

wca EGIS przedstawiał poprzez wskazanie stanowisk/funkcji 

Natomiast  w  odniesieniu  do  swojej  oferty,  Odwołujący  podniósł,  że  jego  opracowanie  w 

podkryterium 1 zawiera: 

a) 

zgodne ze sobą terminy poszczególnych działań (w tym czas ich trwania oraz 

wzajemne za

leżności), 

Zamawiający  podnosi,  że  Odwołujący  wskazał  zgodne  ze  sobą  terminy  poszczególnych 

działań  oraz  czas  ich  trwania,  ale  nie  przedstawił  ich  wzajemnych  zależności.  W 

szczególności,  w  przedłożonym  SzHRZ nie jest  jednoznacznie pokazane,  że poszczególne 

działania  stanowią  ciąg  powiązanych  ze  sobą  zadań  np.:  na  etapie  pozyskania  decyzji 

lokalizacyjnej  brak  pokazanej  wzajemnej  zależności między sporządzeniem  wykazu działek 

ewidencyjnych znajdujących się w obszarze projektowanych linii rozgraniczających teren pod 

inwestycję  a  opracowaniem  dokumentacji  geodezyjno-prawnej  związanej  z  podziałem 

nieruchomości. 

b) 

bufory czasowe i ścieżkę krytyczną: 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  wskazał  on  buforów  czasowych  oraz  ścieżki 

krytycznej.  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  założeniem  wykres  Gantta  jest  graficznym 

modelem  do  przedstawiania  działań  na  osi  czasowej  i  zawiera  określoną  symbolikę  dzięki 

której,  wykres  jest  zrozumiały  i  czytelny.  W  przedstawionym  przez  odwołującego  Mosty 

Katowice  wykresie  brakuje  jasno  z

definiowanych  symboli  oznaczających  rozpoczęcie  i 

koniec zadania i ścieżki krytycznej oraz przyjętych buforów czasowych. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  nie  mógł  przyznać  Odwołującemu  w 

podkryterium 1 maksimum 70 punktów, a jedynie uznać, że opracowanie nie jest kompletne i 

przyznać  30  punktów.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  w 

żaden sposób nie uzasadnia swoich zarzutów, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że 

Zamawiający błędnie ocenił jego ofertę, a w szczególności nie wskazał w których miejscach 

swojego  opracowania  zawarte  są  te  elementy,  które  zostały  negatywnie  ocenione  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  podniósł  jedynie,  że  Zamawiający  powinien  podjąć  procedurę 

wyjaśniania  oferty  Odwołującego  w  tym  zakresie,  co  jest  całkowicie  błędnym  założeniem, 

ponieważ jeżeli czegoś w ofercie nie ma to nie ma potrzeby tego wyjaśniać. Jak wskazano 

powyżej,  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  również  nie  wskazuje,  gdzie  w  jego  dokumencie 

znajdują się określone informacje. 

Odnosząc się do  zarzutu  trzeciego  podał,  że nie może budzić  żadnych  wątpliwości, 

że  w  Załączniku nr  IB  w  kolumnie „Podatek  VAT",  Przystępujący  EGIS  wskazał  przelicznik 

podatku  VAT  z  procentów  na  wartość  liczbową.  W  żadnym  wypadku  nie  doszło  do 

zastosowania  nieznanej  w  prawie 

polskim  stawki  VAT.  Wpisanie  wartości  „1,23"  należy 

traktować w kategorii oczywistej omyłki pisarskiej, gdzie zamiast procentowej stawki podatku 

VAT wskazano przelicznik matematyczny. 

Natomiast  odpowiadając  na  podniesiony  zarzut  czwarty  wskazał,  że    wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  w  ofercie  EGIS  znajdowały  się  dokumenty  JEDZ  i 

zobowiązanie do udostępnienia zasobów dot. EGIS RAIL S.A., stąd Zamawiający całkowicie 

nie  ro

zumie  stawianego  zarzutu.  Podał,  że  Zamawiającemu  nie  jest  wiadomym  na  jakiej 

podstawie  O

dwołujący  twierdzi,  że  EGIS  wskazał  w  swojej  ofercie,  że  będzie  polegał  na 

zasobach EGIS POLSKA INŻYNIERIA Sp.  o.o., gdzie z treści formularza ofertowego wprost 

wynika, że EGIS wskazało tylko na dwa podmioty udostępniające zasoby tj. Torprojekt Sp. z 

o.o. 

i  EGIS  RAIL  S.A.  W  związku  z  powyższym  brak  było  podstaw  do  żądania  do 

przedłożenia  zobowiązania  podmiotu  EGIS  POLSKA  INŻYNIERIA  Sp.  z  o.o.,  do 

udostępnienia swojego potencjału. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dot.  braku  przedłożenia  zaświadczeń  o  karalności  dla 

prezesa  rady  administracyjnej  oraz  pozostałych  administratorów,  to  wskazał,  że 

Zamawiający zgadza się i potwierdza, że faktycznie w dokumentach złożonych przez EGIS 

brakuje  tych  dokumentów,  jednak  zarzut  dot.  zaniechania  wykluczenia  EGIS  na  tej 

podstawie  jest  przedwczesny  i  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zwrócić  bowiem  należy 

uwagę,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  tym  zakresie  zarzut  dot.  naruszenia  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  i  w  związku  z  tym,  że  EGIS  nie  był  jeszcze  wzywany  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  tym  zakresie,  przed  ewentualnym  wykluczeniem  wykonawcy,  Zamawiający 

jest zobowiązany przeprowadzić procedurę przewidzianą w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odnośnie  zarzutu  dot.  braku  informacji  o  braku  ogłoszenia  upadłości,  wskazać 

należy, że zarzut ten jest bezzasadny, bowiem gdyby taka okoliczność zaistniała, zostałaby 

ona  uwidoczniona  w  odpisie  z  rejestru  handlowego  (EXTAIT  KBIS),  w  pozyc

ji  „Pozostałe 

wpisu  lub  uwagi".  Także  odnośnie  zarzutu  dot.  braku  dokumentu,  który  w  sposób 

jednoznaczny  potwierdzałby  brak  likwidacji  spółki  EGIS  RAIL  S.A.,  wskazał,  że  zarzut  ten 

jest całkowicie bezpodstawny. Zaświadczenie daje jednoznaczne potwierdzenie określonych 

danych  i  zostało  wydane  przez  podmiot  uprawniony,  czego  Odwołujący  nie  kwestionuje. 

Wskazanego w zaświadczeniu zastrzeżenia nie można traktować inaczej, jak wskazania, że 

być  może  inne  sądy,  nie  przekazały  do  sądu  właściwego  określonych  informacji  (pierwszy 

podpunkt), usunięciem pewnych danych na mocy przepisów prawa francuskiego (pozostałe 

podpunkty). 

Odnośnie  zarzutu  dot.  złożenia  oświadczenia  woli  przez  0.  B.,  stwierdził,  że 

Zamawiający  ograniczy  się  do  stwierdzenia,  że zarzut  ten  jest  całkowicie  bezzasadny  i  nie 

będzie wdawał się w bezsensowną polemikę w tym zakresie. 

Przystępujący  do  postępowania  wykonawca  EGIS  w  złożonym  piśmie  procesowym 

wskazał  argumentację  zbieżna  z  tą  podniesiona  przez  Zamawiającego  i  podniósł,  że 

podniesione zarzuty są niezasadne  i odwołanie winno zostać oddalone.  

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i  przystępującego złożone  na  piśmie i  podane  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie podlega oddaleniu.   

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp..  Odwołujący  wykonawca  wykazał  także  interes  we  wniesieniu  odwołania  o 

którym mowa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp. 

Podkreślenia  wymaga  kwestia,  że  stan  faktyczny  sprawy  wynikający  z  treści 

odwołania  i  prezentowany  przez  strony  na  etapie  rozprawy  jest  taki  sam  jak  podany  w 

odwołaniu, co skutkuje brakiem potrzeby ponownej jego prezentacji przez Izbę.    

Na wstępie  wskazać należy iż zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, od tego 

podlegającego  rozstrzygnięciu  Izby  uległ  ograniczeniu,  ponieważ  Zamawiający  w  piśmie 

procesowym złożonym przed rozprawą postanowił uwzględnić:  zarzut odwołania odnoszący 

się do żądania odwołania, dotyczący wezwania wykonawcy EGIS w trybie art. 26 ust. 3, do 

przedłożenia  zaświadczeń  z  właściwego  rejestru  karnego  dla  członków  zarządu-  rady 

administracyjnej

,  a  także  uwzględnił  żądanie  dotyczące  udostępnienia  odwołującemu 

wyjaśnień  Egis  dotyczących  podstawy  zastrzeżenia  Wykazu  osób  oraz  Metodyki  realizacji 

zamówienia. 

Przechodząc  do  oceny  podniesionych  zarzutów  Izba  po  dokonaniu  oceny  zarzutu 

pierwszego, 

dotyczącego  niezasadnego zastrzeżenia  w  ofercie Przystępującego EGIS  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu osób oraz opracowania pod nazwą Metodyka realizacji 

zamówienia,  odnoszącej  się  do  opisu  buforów  czasowych  i  ścieżki  krytycznej  uznała 

zasadność tego zarzutu.  

Jed

nakże ze względu na fakt oddalenia pozostałych zarzutów odwołania Izba uznała, że na 

przeszkodzie  uwzględnienia  odwołania  stoi  przepis  art  192  ust.2  Pzp  w  związku  z  tym,  iż 

nakazanie odtajnienia ww. 

elementów oferty nie może mieć wpływu na wynik postępowania. 

Zgodnie z tym przepisem Izba może uwzględnić odwołanie tylko w sytuacji kiedy naruszenie 

przez  Z

amawiającego  przepisów  miało  lub  mogłoby  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania 

rozumianego jako  możliwość zmiany  czynności  Zamawiającego  w  sposób, który  pozwoliłby 

O

dwołującemu uzyskać zamówienie 

Przed  oceną  merytoryczną  powyższego  zarzutu  Izba  wskazuje,  że  kwestia 

prawidłowości i zasadności zastrzegania części treści ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

budzi  wiele  kontrowersji  zarówno  w  orzecznictwie  jak  i  doktrynie.  Podkreślić  należy,  że 

j

awność  postepowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  kluczowym  elementem 

zarówno funkcjonowania systemu zamówień publicznych jak i zasadności wydatkowania na 

ten  cel  środków  publicznych.  Dlatego  też  Izba  uznaje,  że  tylko  w  sytuacjach  zupełnie 

wyjątkowych  istnieje  możliwość  ograniczenia  jawności  postępowania  i  to  wyłącznie  w 

uzasadnionych przypadkach i po spełnieniu wskazanych w przepisach prawa przesłanek.  

Możliwość  wyłączenia  jawności  postępowania  nie  może  być  nadużywana  lub 

traktowana  rozszerzająco.  Uprawnienie  do  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  być  stosowane  jedynie  do  gry  konkurencyjnej 

wykonawców, lecz ma za zadanie zapewnić im ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa, ściśle w 

granicach jej definicji, zawartej w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Ciężar  udowodnienia  zaistnienia  wyjątkowych  okoliczności,  uzasadniających  utajnienie 

jawności  postępowania  i  znajdujących  oparcie  w  przepisach  ustawy,  spoczywa  na 

wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonał oraz na Zamawiającym – w przypadku, gdy 

nie  zdecydował  się  on  na  odtajnienie  informacji,  których  tajność  zastrzegł  wykonawca.  To 

dzięki  prawu  do  uzyskiwania  pełnej  informacji  o  postępowaniu  i  czynnościach 

podejmowanych  przez  zamawiającego  wobec  konkurencyjnych  ofert,  wykonawcy  mogą 

skutecznie bronić swoich interesów. Ustalenie wzajemnych relacji między zasadą jawności a 

poufnością informacji przekazywanych przez wykonawców (tajemnicą przedsiębiorstwa) jest 

niewątpliwie  trudne  i  często  ocenne,  ale  niezmiernie  istotne  z  punktu  widzenia  zarówno 

prawidłowego prowadzenia postępowań, ochrony interesów przedsiębiorców i prawidłowości 

wyboru najkorzystniejszej oferty.   

Zauważyć  należy,  że  przed  podjęciem  przez  Sąd  Najwyższy  uchwały  z  dnia  z  21 

października  2005  r.    sygn.  III  CZP  74/2005  w  zakresie  konsekwencji  prawnych  dla 

wykonawcy,  dotyczących  niezasadnego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

Zamawiający    po  uznaniu,  ze  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia  iż  zastrzeżone  dokumenty 

stanowią dla wykonawcy tajemnice przedsiębiorstwa podejmował czynność odrzucenia takiej 

oferty  na  podstawie  przepisu  o 

niezgodności  treści  oferty  z  ustawą.  Obecnie  Zamawiający 

odwołując  się  do  tejże  Uchwały  SN,  uznają,  że  jedynym  skutkiem  niewłaściwego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  może  być  odtajnienie  zastrzeżonych  treści. 

Zdaniem  Izby  powyższe  należy  uznać  za  nieprawidłowość,  gdyż  podstawą  działań 

Zamawiającego  w  postepowaniu  winno  być  stosowanie  się  do  przepisów  obowiązującego 

prawa,  a  nie   

orzeczeń  sądów,  które  mają  zastosowanie  tylko  w  danej  sprawie,  (podobnie 

por.  Małgorzata  Kartasiewicz,  Jerzy  Pieróg  Zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  a 

zasada jawności w prawie zamówień publicznych). Taka ocena powoduje sytuację,  że coraz 

powszechniejsze staje się zastrzeganie niemalże całych treści ofert. 

Zdaniem Izby wskazać należy, że słuszny w swym założeniu przepis art. 8 ust.3 Pzp 

jest  w  praktyce  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców,  którzy  zastrzegając 

informacje będące podstawą do ocen ich ofert, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady 

uczciwej  konkurencji,  tj.  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów 

treści złożonej oferty.  

Podkreślić  należy  za  dotychczasowym  orzecznictwem  KIO,  że  zasada  jawności  i 

zas

ada  przejrzystości  postępowania  mają  służyć  wprowadzeniu  jasnych,  klarownych  reguł, 

dzięki  którym  wykonawcy  będą  mieli  możliwość  zweryfikowania  oraz  skontrolowania 

czynności  zamawiającego,  podejmowanych  przez  niego  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego (por. wyrok KIO z 23 listopada 2012 r., KIO 2468/12, KIO 2473/12, 

KIO  2493/12).  J

awność  postępowania  jest  zasadą,  ma  ona  zatem  zawsze  pierwszorzędne 

znaczenie  na  wszystkich  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Naruszenie 

zasady  postepowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jest  najbardziej  poważnym 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Zamawiający muszą brać pod uwagę to, że uchybienie 

zasadzie  jawności  stanowi  rażące  naruszenie  przepisów  prawa  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i m

oże prowadzić do naruszenia prawidłowości wyboru najkorzystniejszej oferty, 

i 

może  skutkować  poważną  korektą  przyznanych  na  realizację  tego  zamówienia  środków 

publicznych. 

Wskazać należy także, iż wykonawcy, którzy decydują się działać na rynku zamówień 

pu

blicznych,  wkraczają  w  reżim  oparty  na  zasadzie  jawności.  Powinni  zatem  mieć 

świadomość  konsekwencji,  iż  jeśli  ubiegają  się o  uzyskanie  zamówienia  finansowanego  ze 

środków publicznych to ich oferty muszą być poddane procedurom określonym w przepisach 

prawa 

zamówień  publicznych.  Transparentność  takich  postępowań  pociąga  za  sobą 

konieczność ujawnienia pewnych informacji o ich działalności  (wyrok KIO z 15 marca 2013 

r.,  KIO  364/13,  KIO  368/13). 

Ten  wymóg  transparentności  wydatkowania  środków 

publicznych w zbiegu z prawem wykonawcy 

do utajnienia niektórych treści oferty, nakłada na 

Zamawiającego  szczególny  obowiązek  wyważenia  racji  wykonawcy  mając  na  względzie 

zasady Pzp, 

a także interes innych wykonawców biorących udział w postepowaniu.    

Przechodząc  do  oceny  zasadności  zastrzeżenia  w  ofercie  EGIS  zarówno  wykazu 

osób  jak  i  opisanej  powyżej  Metodyki  realizacji  zamówienia  Izba  stwierdza,  że  brak  jest 

podstaw  do 

przyjęcia,  że  zawarte  tam  treści  spełniają  wymagania  możliwości  uznania  ich, 

jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tekst  jedn.  DzU  z  2003  r.  nr  153,  poz.  1503  ze  zm., 

dalej: uznk).  

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji,  Przystępujący  zobowiązany  był 

wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji: 

informacja 

ma 

charakter 

techniczny, 

technologiczny, 

organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Izba  dokonała  analizy  uzasadnienia  zastrzeżenia  Wykazu  osób  i  Metodyki,  a  także 

uzasadnienia  zastrzeżenia  powyższych  dokumentów  przedstawionych  w  wyjaśnieniach 

P

rzystępującego  z dnia 18 sierpnia 2017 roku i z dnia 13 listopada 2017 roku.  Stwierdzono, 

że  powyższe  uzasadnienia  sporządzone  przez  Przystępującego  są  bardzo  podobne  do 

siebie  w  swojej  treści  i  odnoszą  się  w  zasadzie  tylko  do  subiektywnych  odczuć 

Przystępującego co do roli  jaką dla jego oferty ma objęcie tajemnicą powyższych kwestii. 

Obiektywizując  zawarte  w  tych  wyjaśnieniach  treści,  Izba  stwierdza,  że  powyższe 

zastrz

eżenia nie znajdują uzasadnienia w przepisie art. 11 ust 4 uznk. 

Izba  uznała  za  nieprzekonujące  wyjaśnienia  podstaw  zastrzeżenia,  gdzie  Przystępujący 

podał  m.in.,  że  cyt.  „Informacje  zastrzeżone  niniejszym  pismem  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  tj.  informacje  dotyczące  potencjału  kadrowego  Spółki,  w  tym  informacje 

dotyczące  imion  oraz  nazwisk  ekspertów  oraz  ich  doświadczenia,  są  informacjami 

organizacyjnymi  przedsiębiorstwa  Wykonawcy.  Pokazują  bowiem,  jakim  personelem 

Wykonawca zamierza obsadzić kluczowe stanowiska na kontrakcie, o udzielenie którego się 

ubiega  - 

jakim  personelem  Wykonawca  dysponuje  i  w  jaki  sposób  dobiera  go  do 

poszczególnych kontraktów, w jaki sposób nawiązuje z tymi osobami stosunki umowne (czy 

zatrudnia je jako personel własny na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia, umowy o 

świadczenie usług/współpracy, czy jako potencjał podmiotu trzeciego, a jeśli tak to,  z jakim 

podmiotem  współpracuje  w  celu  uzyskania  danego  zamówienia).(…)  Oczywistym  przy  tym 

jest, że część zastrzeganych informacji można odtworzyć na podstawie „zwykłego dostępu” 

(np.  znając  nazwisko  eksperta  można  w  dozwolony  sposób  pozyskać  pewne  informacje  o 

jego  doświadczeniu  zawodowym  i  odwrotnie,  znając  szczegóły  doświadczenia  eksperta 

można  ustalić,  o  kim  mowa),  niemniej  w  niniejszej  sprawie  mowa  jest  o  pewnym  pakiecie 

informacji  wzajemnie  się  uzupełniających,  których  kluczowym  elementem  jest  właśnie 

nazwisko eksperta i sposób nawiązania z nim współpracy przez Wykonawcę”.  

Powyższe  zdaniem  Izby  nie  jest  żadną  szczególną  sytuacją  w  postepowaniach 

przetargowych, ma odpowiednie odniesienie niemal 

do każdego postepowania. Izba uznała, 

że  Przystępujący  przy  doborze  odpowiednich  słów  chce  wywrzeć  wrażenie  zagrożenia,  że 

jeśli  udostępniłby  nazwiska  osób podanych w  Wykazie,  to natychmiast  osoby  te zostały  by 

„podkupione” przez konkurencję. KIO w szeregu orzeczeniach wskazywała, że co do zasady 

brak jest podstaw do obejmowania tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu osób dedykowanych 

do  pełnienia  określonych funkcji  w  postepowaniu  przetargowym  (por.  wyrok  dnia  13  marca 

2017  r.  sygn.  KIO  385/17).  Wykonawca  ma  inne 

różne  możliwości  ewentualnego 

zabezpieczenia  się  przed  rezygnacją  osób  wskazanych  w  ofercie  z  udziału  w  realizacji 

zamówienia,  chociażby  poprzez  zawieranie  umów  cywilno-prawnych  w  których  możliwe 

byłoby ustalenie  odszkodowania dla wykonawcy w przypadku rezygnacji osoby z udziału w 

postepowaniu.    Stwierdzić  należy,  że  ze  względu  na  fakt,  iż  jawność  postepowania  jest 

zasadą, to jej ograniczenia poprzez objecie części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa, wydaje 

się  być  możliwe  tylko  wtedy,  jeśli  brak  jest  innej  możliwości  zabezpieczenia  interesów 

wykonawcy. 

Odnosząc  się  do  zastrzeżenia  Metodyki  realizacji  zamówienia  Izba  uznaje,  że 

również  w  tym  zakresie  brak  jest  podstaw  do  objęcia  tego  dokumentu  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  W  szczególności    wskazać  należy,  że  szereg  stron  tego  opracowania  w 

żaden sposób nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa – chociażby str. 2;3 zawierają 

informacje  ogólne  o  postępowaniu,  kolejne  strony  6;7;8;9  zawierają  wykaz  instytucji  i 

urzędów, które mają związek z tym postepowaniem. Pozostała część zawiera opis czynności 

określonych  specjalistów,  które  ze  względu  na  ich  ogólny  charakter  mogą  być  ustalone  i 

opisane  przez  każdego  wykonawcę,  przy  dołożeniu  odrobiny  wiedzy  i  staranności.  Izba 

wskaz

uje,  że  wykonawca  może  zastrzec  w  dokumencie/ofercie  tylko  te  informacje,  które 

wykaże,  że  stanowią  one  obiektywnie  jego  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Nie  jest 

dopuszczalne  natomiast  zastrzeganie  całości  dokumentu  oferty  w  którym  ewentualnie  taka 

tajemnica 

może  być  zawarta,  bo  to  dyskwalifikuje  zastrzeżenie  tego  dokumentu  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa w całości. Wskazać należy, iż ani Zamawiający, ani Izba nie jest 

uprawniona  do  wskazywania  która  treść  zawarta  w  dokumencie,  może  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. To na wykonawcy spoczywa ciężar właściwego zastrzeżenia i wykazania, 

że  jest  ono  obiektywnie  zasadne.  Istotne  jest    precyzyjne  wskazanie,  które  informacje 

podlegają  zastrzeżeniu.  Niedopuszczalne  jest  zastrzeganie  całości  dokumentu  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa, jeśli tylko pewna jego treść taką tajemnicę stanowi.   

Oceniając  działania  Zamawiającego  stwierdzić  należy,  że  w  tym  postępowaniu 

Zamawiający  nie  tylko  nie  sprostał  swoim  obowiązkom  w  zakresie  oceny  prawidłowości 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, ale jak się wydaje nawet nie podjął próby rzetelnej 

ich oceny. 

Zauważyć należy, iż także Odwołujący w swojej ofercie zastrzegł jako tajemnicę 

przedsiębiorstwa  takie  same  dokumenty,  a  Zamawiający  uznała  je  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  co  Odwołujący  na  rozprawie  ocenił  negatywnie  i  zezwalał  

Przystępującemu na wgląd do tych objętych tajemnicą dokumentów (co zostało odnotowane 

w protokole rozprawy). 

Izba  stwierdza,  że  badanie  zasadności  zastrzeżenia  dokonywane  przez 

Zamawiającego  powinno  polegać  na  wszechstronnej  analizie  zarówno  treści  zawartych  w 

zastrzeżonych  dokumentach,  jak  i  okoliczności  towarzyszących  zastrzeżeniu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie  może  natomiast  w  sposób  bezkrytyczny  opierać  się 

jedynie na  zastrzeżeniu  i  złożonych  ogólnikowych  wyjaśnieniach,  lecz  winien  oczekiwać od 

wykonawcy  wykazania 

w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  zastrzeżone  informacje  w 

sposób  pełny  i  obiektywny  spełniają  wymagania  art.  11  ust.4  uznk.  Izba  podkreśla,  że 

u

znanie  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  jest  uwarunkowane 

subiektywnymi  odczuciami  Wykonawcy,  a  wręcz  przeciwnie  -  konieczne  jest  spełnienie 

czynników  o  charakterze  obiektywnym.  Kwestia  zasadności  utajnienia  informacji 

przedsiębiorstwa to nie kwestia rodzaju informacji, tylko jej znaczenia dla przedsiębiorstwa, 

których  ujawnienie  może  narazić  na  straty  danego  wykonawcę.  Kwestii  tej  nie  można 

utożsamiać  z  zasadą  konkurowania  wykonawców  w  postępowaniu  (wyrok  KIO  z  29  lipca 

2013 r., KIO 1703/13). 

Zamawiający, który stwierdzi oczywisty brak zasadności zastrzeżenia 

w ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa winien rozważyć możliwość odrzucenia takiej oferty, do 

czego obliguje go wprost treść art. 89 ust.1pkt 1 Pzp. Natomiast w przypadku kiedy z analizy 

podstaw zastrzeżenia możliwe będzie wywiedzenie, iż zastrzeżenie było niezasadne i miało 

na celu 

uniemożliwienie innym wykonawców weryfikacji danej oferty  to Zamawiający winien 

dokonać  jej  odrzucenia  w  oparciu  o  przepis  art.  89  ust  1  pkt  3  Pzp  uznając  iż  dokonane 

zastrzeżenia stanowiły czyn nieuczciwej konkurencji . 

Poddając ocenie zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 91 ust.1 Pzp poprzez błędną 

ocenę ofert, skutkującą przyznaniem niewłaściwej ilości punktów w pozacenowym kryterium 

oceny ofert, Izba 

stwierdziła jego niezasadność.  

W  tym  zakresie  niewątpliwym  jest,  że  ustalone  kryterium  oceny  ofert  (w  tym  zakresie)  jest 

kryterium ocennym, a 

ocena punktowa za szczegółowość opracowania za jaki przyznawana 

jest określona liczba punktów wydaje się być zbyt szeroka. Otóż zgodnie z SIWZ za w ogóle 

niezłożenie opracowania oferta uzyska w tym kryterium „0” punktów, a za jej złożenie, ale wg 

oceny 

Zamawiającego w wersji niepełnej, a więc w przedziale 1-99% uzyska 30 pkt, a tylko 

uznana  za  pełną  -  70  pkt.    W  tym  postepowaniu  spór  dotyczy  właśnie  tej  zupełności 

opracowania.  Kwestia  ta  nie  dotyczy  wprost  zakresu  zarzutu 

rozpatrywanego  przez  Izbę, 

gdyż  dotyczy  to  kwestii  brzmienia  postanowień  SIWZ,  ale  zasadnym  jest  zauważenie  że 

różnica w szczegółowości na poziomie 1% ma decydujące znaczenie, która oferta może być 

uznana za najkorzystniejszą. Tym samym zdaniem Izby przy tak sformułowanych kryteriach 

oceny ofert Zamawiający winien przewidzieć większy zakres stopniowania oceny ofert. 

Zwrócić  należy  uwagę  także  na  kwestie,  że  Odwołującemu  nie  była  znana  treść 

Metodyki 

ani Wykazu osób Przystępującego, ale mimo to postawił zarzut w tym zakresie co 

obliguje I

zbę do jego rozpoznania. Izba   dokonując oceny podniesionego zarzutu uznała, że 

zarzucane 

Przystępującemu  w  ustalonym  podkryterium  pierwszym  nie  przedstawienie  w 

formie tabelarycznej wykazu instytucji 

w ofercie Przystępującego, jest niezasadne. Metodyka 

realizacji  zamówienia  Przystępującego  taki  wykaz  zawiera.  Natomiast  co  do  zarzutu  braku 

zupełności  tego  wykazu to zauważyć  należy,  iż  brzmienie dyspozycji  pkt  19.7.2.2.1  ppkt  b) 

IDW, 

zobowiązuje  wykonawcę  do  przedstawienia  wykazu  instytucji,  ale  tylko tych,  które  są 

znane  wykonawcy  na  obecnym  etapie  postepowania.  Tym  samym  opracowaniu 

Przystępującego w tym zakresie nie można zarzucić nieprawidłowości, czy też przyjęcia, że 

jest  wykazem  niepełnym.  Również  w  zarzucanej  niezgodności  w  podkryterium  drugim,  że 

wykonawca EGIS  nie wskazał  wszystkich  zasobów  ludzkich (zgodnie z punktem  7.2  OPZ), 

niezbędnych  zarówno  na  etapie  projektowania,  jak również  na  etapie  nadzoru  autorskiego, 

Izba stwierdziła, że w przedłożonym przez wykonawcę EGIS Szczegółowym Harmonogramie 

Realizacji  Zamówienia  znajdującym  się  w  załączniku  nr  1  zostały  ujęte  niezbędne  do 

wykonania zamówienia zasoby ludzkie ze wskazaniem, którzy specjaliści/członkowie zespołu 

i w jakim czasie realizować będą poszczególne działania w SzHRZ.  

Odnosząc się natomiast do Metodyki realizacji opracowanej przez Odwołującego (co 

ustalono  podczas  rozprawy), 

stwierdzić  należy,  że  opracowanie  to  zawiera  szereg 

nieścisłości  uniemożliwiających  Zamawiającemu  jednoznaczną  ocenę  poprawności  i 

zupełności  przedłożonej  Metodyki  realizacji  zamówienia.  Należy  zgodzić  się  z 

Zamawiającym,  że  mimo  tego,  iż  w  opracowaniu  zostały  przedstawione  terminy  realizacji 

poszczególnych  działań  (w  tym  czas  ich  trwania),  to  jednak  nie  zostały  przedstawione  ich 

wzajemne 

zależności.  Także  w  zakresie  buforów  czasowych  i  ścieżki  krytycznej, 

przedstawione  dane 

są  wątpliwe.  W  tym  zakresie  Zamawiający  zasadnie  wskazał  że  w 

przedstawionym 

wykresie brakuje jasno zdefiniowanych symboli oznaczających rozpoczęcie 

i  koniec  zadania  i  ścieżki  krytycznej  oraz  przyjętych  buforów  czasowych.  Ponadto 

Odwołujący - wg legendy pod Tabelą, kolorem czerwonym oznaczył zadania zewnętrzne, a 

wg  wymagań  Zamawiającego  tym  kolorem  miała  zostać  wskazana  ścieżka  krytyczna  oraz 

wskazanie  buforów  czasowych,  co  zasadnie  zdaniem  Zamawiającego  utrudnia 

jednoznaczną  ocenę  przyjętej  procedury  realizacji  zamówienia.  Zauważyć  należy  także,  iż 

Odwołujący  neguje  dokonaną  przez  Zamawiającego  ocenę  przedłożonej  przez  niego 

Metodyki, ale 

równocześnie w żaden sposób nie uzasadnia swoich zarzutów w tym zakresie, 

ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że Zamawiający błędnie ocenił jego ofertę.  

W  powyższej  sytuacji  Izba  uznała  za  bezzasadne  żądanie  Odwołującego,  aby 

Zamawiający  podjął  ponowną  próbę  oceny  jego  oferty  w  ww.  opisanym  zakresie,  gdyż 

zdaniem  Izby  takie  żądanie  zmierza  niewątpliwie  do  uzupełnienia  treści  oferty  lub  próby 

wyinterpretowania  z  niej  treści  nie  wskazanych  i  opisanych  w  ofercie  na  moment  jej 

składania. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  trzeciego,  dotyczącego  nieodrzucenia  oferty 

Przystępującego z powodu błędu w obliczeniu ceny oferty, Izba stwierdza niezasadność tego 

zarzutu.  Nie  budziło    wątpliwości  Izby,  że  w  Załączniku  nr  IB  w  kolumnie  „Podatek  VAT", 

Przystępujący EGIS wskazał przelicznik podatku VAT z procentów na wartość liczbową 23. 

Odwołujący  nigdzie  nie  podniósł,  że  w  związku  z  dokonaniem  wyliczenia  kwoty  brutto 

bezpośrednio z kwoty netto, bez odrębnego wyliczania kwoty podatku VAT, to kwota brutto 

została  obliczona  nieprawidłowo.  Ponadto  Izba  za  Przystępującym  stwierdza,  że 

Zamawiający  nie  wymagał  wyliczenia  odrębnej  kwoty  VAT,  a  tym  samym  powyższa 

niezgodność poprzez braku wyliczenia osobno stawki VAT i następnie dodania jej do stawki 

netto celem obliczenia kwoty netto, 

jest co najwyżej w świetle zasad obliczania podatku VAT 

niezgodnością formalną, a więc nie mogącą mieć  żadnego wpływu na merytoryczną ocenę 

oferty. 

W  zakresie  zarzutu  czwartego 

podkreślić  należy,  że  Zamawiający  uwzględnił  ten 

zarzut  w  części  dotyczącej  potrzeby  wezwania  spółki  Egis  Rail  do  przedłożenia 

zaświadczenia  o  niekaralności  członków  rady  administracyjnej  i  w  tym  zakresie 

rozpatrywanie  kwestii 

czy członkowie rady nie byli skazani, jest przedwczesne.  

W 

części dalszej zarzutu, a odnoszącej się do nie wykazania, że wobec spółki Egis 

Rail 

SA  nie  toczy  się  postępowanie  likwidacyjne  bądź  upadłościowe  Izba  stwierdza,  że 

Przystępujący  przedstawił  dwa  dokumenty  dotyczące  tej  kwestii  tj.  z  25  sierpnia  oraz  z  3 

listopada 

2017 roku z których wynika, że wobec podmiotu nie orzeczono likwidacji, a także 

że nie znajduje się w stanie upadłości.  

W  kolejnym  zakresie 

tego  zarzutu  dotyczącego  wykazu  podmiotów  z  zasobów  których 

Przystępujący będzie korzystał przy  wykonywaniu zamówienia, Izba z analizy treści oferty i 

przedstawionych przez Przystępującego dokumentów ustaliła i uznała, że w celu wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  Przystępujący  będzie  korzystał  z  potencjałów 

wykonawc

ów  Egis  Rail  i  Torprojekt  i  nie  będzie    korzysta  z  potencjału  firmy  Egis  Polska 

Inżynieria.  Powyższe  wynika  chociażby  z  treści    przedłożonych  dokumentów  JEDZ,  gdzie 

tylko  te  dwa  podmioty  udostępniają  zasoby  Przystępującemu.  Dlatego  też  nie  ma 

jakichk

olwiek podstaw do twierdzenia, że takim podmiotem będzie również EPI sp. z o.o. 

Podobnie również nie tylko niezasadny, ale również nieuprawniony jest  wywiedziony 

zarzut  iż  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  (oświadczenie  woli),  jak  również  JEDZ 

oraz 

oświadczenia o braku podstaw wykluczenia (oświadczenia wiedzy) zostały sporządzone 

w języku polskim, a widniejący pod nimi podpis należy do obywatela Francji - pana O. B., co 

do którego zachodzi nikłe prawdopodobieństwo, iż włada on językiem polskim, a tym samym 

osoba  je  podpisującą  nie  wiedziała  co  podpisuje.  Odwołujący  żadnych  dowodów  w  tym 

zakresie  nie  przedstawił,  a  ponadto  brak  jest  podstaw  prawnych,  aby  Zamawiający  miał 

prawo  żądać  od  wykonawcy  oświadczenia,  że  osoba  podpisującą  zobowiązanie  była 

świadoma treści dokumentu, który podpisała.  

Oceniając powyższe zasadnym jest podkreślenie, że Odwołujący zamiast skupić się 

na  udokumentowaniu  poprzez  złożenie  dowodów,  zasadności  podnoszonych  zarzutów  to 

jego działanie wydaje się być tylko nakierowane na podniesienie ich w jak największej  ilości, 

pomijając  zupełnie  wymóg  z  art.  190  ust.1  Pzp.  To  na  Odwołującym  spoczywał  ciężar 

wykazania zasadności podnoszonych zarzutów, czemu Odwołujący nie sprostał.  

Reasumując  powyższe  Izba  stwierdza,  że  w  zarzutach  odwołania  potwierdzenie 

znalazł  tylko  zarzut  pierwszy  dotyczący  niezasadnego  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

przez  Przystępującego  Wykazu  osób  oraz  Metodyki  realizacji  zamówienia.  Zarzut  drugi 

(odnoszący  się  do  tych  dokumentów)  pomimo  faktu,  iż  Odwołujący  miał  niewątpliwie 

trudności  z  ewentualnie  pełniejszym  w  tym  zakresie  postawieniem  zarzutów,  to  jednak   

został    postawiony  i  dlatego  Izba  dokonała  jego  oceny  i  zarzut  ten  oddaliła.  Tym  samym 

Odwołujący  utracił  prawo  do  ponownego  składania  odwołania  w  tym  zakresie.  Dlatego  też 

Izba w tym stanie faktycznym uznała brak wpływu zastrzeżonych ww dokumentów oferty na 

wynik postepowania i 

oddaliła odwołanie. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzek

ając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp,      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)      rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Mi

nistrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

Przewodniczący    …………………….